Miksi majakat on rakennettu niin korkeiksi? Jos maa olisi litteä, niin sittenhän majakan voisi laittaa vilkkumaan vaikka tavallisen talon katolle.
Vastatkaas lättäpäät tähän
Anonyymi
19
120
Vastaukset
- Anonyymi
Et ymmärrä perspektiiviä. Olet siis tyypillinen pallopää.
- Anonyymi
Käytät hienoa sanaa väärässä yhteydessä. Olet siis tyypillinen littapää.
Voi hyvänen aika. Merellähän on aaltoja, sekä aalloista korkealle roiskuvia vesipisaroita sekä sumua ja vesihöyryä niin täytyyhän sen majakan olla korkeampi kuin mitä aallot on merellä.
Olen itse soutanut Raahesta 5km Taskun saareen ulapalle kerran soutuveneellä 2-metrisessä aallokossa. Veneen piti olla vinossa menosuuntaan nähden jotta vene kiikkui aaltojen mukana eikä nokka hörpännyt vettä.
Saarien lähellä oli suojassa isompia veneitä jotka luuli että olen merihädässä. Jatkoin vain soutamista ulapalle päin hurjassa aallokossa ja huutelin heipat veneilijöille jotka kauhisteli menoani.
Tästä siis opimme sen että jo rannikon läheisyydessä esiintyy myrskyllä suurehkoja aaltoja, ulapalla vielä suurempia.
Aalto ei kuitenkaan voi koskaan olla korkeampi kuin meri on syvä. Joten suuret aallot hajoavat ennen majakkasaaren tai muun saareen rantautumista.- Anonyymi
Oletko yksinkertainen? Tottakai majakat on siksi korkeita, jotta näkyisivät mahdollisimman kauas. Johan se järkikin kertoo, että lyhyempi ei kajastaisi niin kauas. Ja se ei todellakaan tarkoita sitä, että maan pitäisi olla pallo! Ja kun maa ei ole pallo! Tätä on yritetty teille pallopäille vääntää ihan rautalangastakin, mutta kun olette valinneet pallonäkemyksenne, niin minkäs sille voi! Säälimme teitä, jotka olette omaksuneet noin lujasti pallovedätyksen, ettette ole edes valmiita vaihtamaan katsantokantaanne!
Maalajärkikin kertoo, että mitä korkiampi, sen kauemmaksi näkyy. Ja sitä pidempi matka että se menee horisontin tasolle, jonne kaikki lopulta menee, jotka ovat liian kaukana. Jo pelkkä veden pinnalla oleva aalto kykenee piilottamaan sen optimaalisimman horisontin näkyvistä…. Kyllä ne majakat sieltä vienoina pieninä valopisteinä näkyisivät vaikka maailman tappiin saakka, mutta lähempänä olevat isompana näkyvät aallot peittävät horisontinrajaa häivyksiin. Luulis teidänkin tietävän tällaiset perusasiat!- Anonyymi
Ennätysaallotkin ovat Itämerellä alle 15 metrin luokkaa, joten miksi rakennetaan tuplaten korkeampia majakoita? Litteässä maassa riittävän tehokas 5-metrinen majakka näkyisi helposti tyynellä säällä vaikka Ruotsiin asti ellei ole saaria tiellä.
- Anonyymi
Eikö olisi helpompaa tehdä rantakalliolle matala mutta leveä majakka. Pysyisi paremmin pystyssä ilman järeitä perustuksia eikä portaita ja olisi helpompi rakentaa. Litteässä maassa 50 m leveä ja 5 m korkea majakka näkyisi yhtä kauas kuin 5 m leveä ja 50 m korkea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö olisi helpompaa tehdä rantakalliolle matala mutta leveä majakka. Pysyisi paremmin pystyssä ilman järeitä perustuksia eikä portaita ja olisi helpompi rakentaa. Litteässä maassa 50 m leveä ja 5 m korkea majakka näkyisi yhtä kauas kuin 5 m leveä ja 50 m korkea.
On sunki pallopään logiikka mätänevän surkia! Siis miksi tehdä leveä valaisin osa, kun se viettää enemmän sähköä kuin korkeammalla oleva pienempi tuikku? Ei ole nyt mitään järkeää laittaa himputinmoisen pitkää loisteputkea, kun valotuksen voi hoitaa pienemmälläkin lampulla, jonka vain sijoittaa tarpeeksi ylös. Onko se teidän pallopäiden vaikeeta tajuta tällaiset?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sunki pallopään logiikka mätänevän surkia! Siis miksi tehdä leveä valaisin osa, kun se viettää enemmän sähköä kuin korkeammalla oleva pienempi tuikku? Ei ole nyt mitään järkeää laittaa himputinmoisen pitkää loisteputkea, kun valotuksen voi hoitaa pienemmälläkin lampulla, jonka vain sijoittaa tarpeeksi ylös. Onko se teidän pallopäiden vaikeeta tajuta tällaiset?
Ei vaakasuora loisteputki paljon maksa ja sen yltää vaihtamaan tikapuilta jos ei rakennettaisi turhaan liian korkeaa majakkaa. Ja se näkyisi litteäksi maassa vaikka kuinka kauas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sunki pallopään logiikka mätänevän surkia! Siis miksi tehdä leveä valaisin osa, kun se viettää enemmän sähköä kuin korkeammalla oleva pienempi tuikku? Ei ole nyt mitään järkeää laittaa himputinmoisen pitkää loisteputkea, kun valotuksen voi hoitaa pienemmälläkin lampulla, jonka vain sijoittaa tarpeeksi ylös. Onko se teidän pallopäiden vaikeeta tajuta tällaiset?
Miksi valo on huoneessa katossa eikä lattian tasossa?
- Anonyymi
Jos olet mies niin mene sängylle makaamaan niin huomaat että mitä korkeammalle mulkkusi nousee sen paremmin sen havaitset. Jos sinulla on vatsaa niin voit ajatella sitä isona aaltona.
- Anonyymi
Iso aaltohan peittää ainoastaan enintään korkeutensa edestä.
Suomenlahdella ei ole kuin muutaman metrin aaltoja pahimilla myrskyillä, tyynellä vielä vähemmän, tuskin muuta kuin pienet mainingit.
Miksei edes tyynellä ja kauniilla säällä saada kuvaan sitä Tallinnan Sataman laituria?
Matalin kohta mitä Tallinnasta on Suokista tms kuvattu on kymmeniä metrejä maanpinnan yläpuolella.
- Anonyymi
Valo kaareutuu suurien massojen läheisyydessä. Pallopäiden tiedekkin on tuon tunnustanut.
Nyt kun suurimassainen Maalätty kaareuttaa majakan valoa niin tietenkin majakka pitää rakentaa korkeaksi jotta saadaan valo näkymään mahdollisimman pitkälle.
Maalätty taas on suurimassainen sen takia kun Maalätyn pohja on Aurinkokunnan synnyn hetkessä. Nyt kun avaruus laajenee niin me täällä maalätyn pinnalla emme tunne Maalätyn massaa sellaisena kuin mitä se todellisuudessa on.
Fotoni taas on vuorovaikutuksessa Maalätyn suuren massan kanssa ja sen takia valo pyrkii taipumaan alaspäin kohti Maalätyn pintaa.- Anonyymi
Nytkö myönnätte jo painovoiman?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nytkö myönnätte jo painovoiman?
Painovoima on tietenkin olemassa sillä muutenhan ihmiset hypätessään eivät putoaisi takaisin Maalättyyn.
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima on tietenkin olemassa sillä muutenhan ihmiset hypätessään eivät putoaisi takaisin Maalättyyn.
Palloteoreetikoiden maailma romahtaa jos painovoimateoria kumotaan mahdottomana.
Nythän sitä ei olla todistettu eikä tulla koskaan todistamaankaan.
On aivan naurettava ajatus että pallon pinnalla voisi kaikki pysyä kiinni sijainnista riippumatta.- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Palloteoreetikoiden maailma romahtaa jos painovoimateoria kumotaan mahdottomana.
Nythän sitä ei olla todistettu eikä tulla koskaan todistamaankaan.
On aivan naurettava ajatus että pallon pinnalla voisi kaikki pysyä kiinni sijainnista riippumatta.Hyvin tuntuu vain pysyvän, ei auta vaikka kuinka yrittäisi hyppiä.
- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Palloteoreetikoiden maailma romahtaa jos painovoimateoria kumotaan mahdottomana.
Nythän sitä ei olla todistettu eikä tulla koskaan todistamaankaan.
On aivan naurettava ajatus että pallon pinnalla voisi kaikki pysyä kiinni sijainnista riippumatta.On aivan naurettava ajatus ettei joku ymmärrä keskipisteeseen vaikuttavaa painovoima, ja miten se ilmenee käytännössä.
Mikä aiheuttaa sen ettet kykene hahmottamaan todellisuutta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aivan naurettava ajatus ettei joku ymmärrä keskipisteeseen vaikuttavaa painovoima, ja miten se ilmenee käytännössä.
Mikä aiheuttaa sen ettet kykene hahmottamaan todellisuutta?No emme tosiaan ymmärrä uskontoasi. Kerro kuitenkin siitä lisää! 😂
- Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Palloteoreetikoiden maailma romahtaa jos painovoimateoria kumotaan mahdottomana.
Nythän sitä ei olla todistettu eikä tulla koskaan todistamaankaan.
On aivan naurettava ajatus että pallon pinnalla voisi kaikki pysyä kiinni sijainnista riippumatta.Mites se Cavendishin koe, joko olet itse yrittänyt sitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1018053- 1075657
- 2795003
- 494943
- 763727
- 542940
- 642667
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222508Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292442- 422358