Mitä voidaan tietää ja mitä ei voida tietää?

Täällä on avattu monia keskusteluja siitä aiheesta, mitä oli mahdollisesti ennen Alkuräjähdystä ja mitä silloin ei ollut (jumalia).

Mitä voimme tieteen keinoilla tietää näistä asioista ja mitä me emme voi tietää?

Olen sitä mieltä, että me emme voi tietään mitään siitä, mitä mahdollisesti oli ennen universumin syntyä (ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä).

Keinot eivät tämän tietämiseen yksinkertaisesti riitä. Jos sitä ennen oli olemassa jotakin ei-fyysistä, niin siitä ei ole mahdollista saada näyttöä fyysiseen maailmaan kuuluvilla menetelmillä. Arvailla voi vaikka mitä, mutta ei se silloin tiedettä ole... :)

9

105

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Niin. Silloin voidaan tietysti reilusti myöntää, ettei tiedetä, ja yritetään tutkia, mutta ei ehkä koskaan saada tietää. Tai voidaan ryhtyä arvailemaan tai perustaa uskonto tai soveltaa jotain tunnettua uskontoa. Arvaukset tai uskonto eivät kuitenkaan ole tietoa.

      • Anonyymi

        Pelasihn shakkia ja pamautin laudan kiinni,, Jumala voitti
        Valitettavasti kikkeli jäi laudan väliin ja nyt koskee

        t.
        H.P.FT


    • Anonyymi

      Tietäminen on tieteen tehtävä:

      "Keinot eivät tämän tietämiseen yksinkertaisesti riitä. Jos sitä ennen oli olemassa jotakin ei-fyysistä, niin siitä ei ole mahdollista saada näyttöä fyysiseen maailmaan kuuluvilla menetelmillä."

      Tiedettävät asiat kuuluvat joko luonnontieteisiin tai ihmistieteisiin (ihmisten kuvitelmat). Jumalat eivät niihin kuulu.

    • Anonyymi

      Tieteellisen menetelmän avulla ei voida tutkia aikaa ja tapahtumia ennen Alkuräjähdystä. Kaikki sitä edeltävien tapahtumien ja olevaisuuden pohtiminen on turhaa spekulaatiota, joka ei ole luonnontieteellistä tutkimusta vaan kuuluu uskomusten ja mielikuvituksellisen fiktion joukkoon. Pelkkää arvailua siis... :)

    • Anonyymi

      Havainnot on kaiken lähtökohta. Sellaiset selitykset universumin varhaisimmista vaiheista ovat uskottavia jotka selittävät sen mitä havointoja meillä on nyt. Koska sähkömagneettisella säteilyllä (mm. valolla) on rajallinen nopeus niin voimme käytännössä saada havaintoja useiden eri vuosimiljardien ajalta.

      Se, mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Se, että tiede ei ole saanut (ainakaan vielä) selville jotain ei tarkoita, että asian selitys on piereskelevä kosminen marsu, spagettihirviö, Raamatun Jumala tai muu kuvitteellinen entiteetti, johon joku haluaa uskoa.

    • Anonyymi

      No se nyt ainakin voidaan tietää, että universumia ei ole luotu.

      Taivaallinen taikuri on olemassa vain siihen uskovien pääkopassa, ei missään muualla.

      Tiede on osoittanut sen, että kaikki olevainen edellyttää aika-avaruutta: vain fyysinen maailma on todellisuutta.

      • Anonyymi

        Jos vain fyysinen maailma on todellisuutta, niin miksi tiedemiehet spekuloivat universumin syntyneen ei-fyysisestä olevaisuudesta, jossa ei ole aika-avaruutta, energiaa eikä materiaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vain fyysinen maailma on todellisuutta, niin miksi tiedemiehet spekuloivat universumin syntyneen ei-fyysisestä olevaisuudesta, jossa ei ole aika-avaruutta, energiaa eikä materiaa?

        Siksi, että tiedemiehet uskovat luomiseen ja sen toteuttaneeseen henkiolentoon.

        Wikipedia ei turhaan sano:

        " ”Pagen ja Woottersin päätelmien mukaan aika on emergentti ilmiö, joka johtuu lomittumisen luonteesta ja esiintyy vain universumin sisällä oleville tarkkailijoille. Jokainen jumalankaltainen tarkkailija universumin ulkopuolella näkee puolestaan staattisen, muuttumattoman maailmankaikkeuden juuri kuten Wheeler–DeWitt-yhtälö ennustaa.

        Vuonna 2013 ryhmä tutkijoita Torinosta, Italiasta, teki ensimmäisen testin Pagen ja Woottersin idealle vahvistaen sen, että aika on todellakin emergentti ilmiö ”sisäisille” tarkkailijoille, mutta poissaoleva maailmankaikkeuden ulkoisille tarkkailijoille[2][3][4].”

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

        Tiede on täten todistanut jumalankaltaisen tarkkailijan? ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, että tiedemiehet uskovat luomiseen ja sen toteuttaneeseen henkiolentoon.

        Wikipedia ei turhaan sano:

        " ”Pagen ja Woottersin päätelmien mukaan aika on emergentti ilmiö, joka johtuu lomittumisen luonteesta ja esiintyy vain universumin sisällä oleville tarkkailijoille. Jokainen jumalankaltainen tarkkailija universumin ulkopuolella näkee puolestaan staattisen, muuttumattoman maailmankaikkeuden juuri kuten Wheeler–DeWitt-yhtälö ennustaa.

        Vuonna 2013 ryhmä tutkijoita Torinosta, Italiasta, teki ensimmäisen testin Pagen ja Woottersin idealle vahvistaen sen, että aika on todellakin emergentti ilmiö ”sisäisille” tarkkailijoille, mutta poissaoleva maailmankaikkeuden ulkoisille tarkkailijoille[2][3][4].”

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

        Tiede on täten todistanut jumalankaltaisen tarkkailijan? ;)

        Uskovainen näkee jeesuspäissään kaikkialla perusteluja jumalalle.

        "Jumalankaltainen tarkkailia" on pelkkä kielikuva ja abstraktio, jonka tarkoitus on kuvata sitä, että aika on vain universumin sisällä ja siis universumikohtainen asia jos universumeja ajatellaan olevan useampi.

        Aivan samoin kuin voisin sanoa, että "peräsuoleesi tungettu vaivaispäästäisen tapainen eläin ei pysyisi siellä kauaakaan hengissä vaan kuolisi hapenpuutteeseen" eikä se tarkoita että peräsuolessasi olisi vaivaispäästäisen tapaista eläintä. Toivottavasti ei olekkaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. En voi jutella kanssasi

      tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih
      Tunteet
      54
      7168
    2. Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.

      Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j
      Maailman menoa
      711
      3314
    3. Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?

      Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.
      Ikävä
      142
      1605
    4. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      245
      1424
    5. Koska olet rakastellut

      Kaivattusi kanssa viimeksi?
      Ikävä
      84
      1355
    6. Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa

      Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens
      Maailman menoa
      84
      1341
    7. Miten saisin

      Sinut omakseni?
      Ikävä
      89
      1220
    8. Anteeksi Pekka -vedätys

      Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä
      Maailman menoa
      63
      1217
    9. Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.

      Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä
      Idän uskonnot
      232
      1165
    10. Kumpi tästä

      Teidän tilanteesta teki vaikeaa? Sivusta
      Ikävä
      81
      1124
    Aihe