USAnistin demokratia

" No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan? Oletko sitä mieltä, että aseellinen taistelija muuttuu koskemattomaksi, jos hän pitää ympärillään sukulaisiaan? "

Jos jossain talossa on kymmeniä siviilejä ja epäilys, että siellä on joku kiväärillä aseistettu mies, ei sitä ainakaan pidä pommittaa maan tasalle. Se on rikos.

Fallujahissa USA pommitti raskain asein siviiliasutusta viikon ajan. Kuolleita on ainakin tuhansia, ehkä jopa kymmeniä tuhansia. Kaupungissa oli noin 100 tuhatta ihmistä, joista vain muutama tuhat kevyesti aseistettua miestä. Siinä on yksi USA:n tekemä siviilikohteiden massapommitus. Vietnamiin USA kylvi mm. 76 miljoonaa litraa agent orangea, kohteita erottelematta. Siinä on toinen. Hiroshima ja Nagasaki. Siinä on kolmas.

Miettijä. kirjoitti:

" No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan? Oletko sitä mieltä, että aseellinen taistelija muuttuu koskemattomaksi, jos hän pitää ympärillään sukulaisiaan? "

Jos jossain talossa on kymmeniä siviilejä ja epäilys, että siellä on joku kiväärillä aseistettu mies, ei sitä ainakaan pidä pommittaa maan tasalle. Se on rikos.

Fallujahissa USA pommitti raskain asein siviiliasutusta viikon ajan. Kuolleita on ainakin tuhansia, ehkä jopa kymmeniä tuhansia. Kaupungissa oli noin 100 tuhatta ihmistä, joista vain muutama tuhat kevyesti aseistettua miestä. Siinä on yksi USA:n tekemä siviilikohteiden massapommitus. Vietnamiin USA kylvi mm. 76 miljoonaa litraa agent orangea, kohteita erottelematta. Siinä on toinen. Hiroshima ja Nagasaki. Siinä on kolmas.

Lue lisää

Turhaan yrität avata sokean usa-fanaatikon silmiä. He puolustavat palvontansa kohteen hirmutöitä aivan kuten Hitlerin kannattajat aikanaan..

Miettijä. kirjoitti:

" No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan? Oletko sitä mieltä, että aseellinen taistelija muuttuu koskemattomaksi, jos hän pitää ympärillään sukulaisiaan? "

Jos jossain talossa on kymmeniä siviilejä ja epäilys, että siellä on joku kiväärillä aseistettu mies, ei sitä ainakaan pidä pommittaa maan tasalle. Se on rikos.

Fallujahissa USA pommitti raskain asein siviiliasutusta viikon ajan. Kuolleita on ainakin tuhansia, ehkä jopa kymmeniä tuhansia. Kaupungissa oli noin 100 tuhatta ihmistä, joista vain muutama tuhat kevyesti aseistettua miestä. Siinä on yksi USA:n tekemä siviilikohteiden massapommitus. Vietnamiin USA kylvi mm. 76 miljoonaa litraa agent orangea, kohteita erottelematta. Siinä on toinen. Hiroshima ja Nagasaki. Siinä on kolmas.

Lue lisää

Et vastannut seuraavaan kysymykseeni:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Yritäpä vastata. Vai onko niin, että toisten ihmisten massamurhaaminen on sallittua, jos asuu sukulaistensa kanssa samassa talossa? Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta.

Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita.

Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla?

Intiaanien surkeasta kohtelusta sun muista kaukaisemman historian tapahtumista saat sitten keskustella yksiksesi. Minä keskustelen lähihistorian tapahtumista tällä erää.

Arto Luukkainen

J.R kirjoitti:

Turhaan yrität avata sokean usa-fanaatikon silmiä. He puolustavat palvontansa kohteen hirmutöitä aivan kuten Hitlerin kannattajat aikanaan..

Fanaattisuutta on kritiikin perustaminen seuraaviin asioihin (kuten sinä ilmeisesti teet):

- Väärät faktat
- Valheet
- Väärät johtopäätökset
- Perustelematon viha

Minä vain kerron sinulla ja muille kaltaisillesi, miten asiat oikeasti ovat. Sehän ei ole ensinkään "fanaattisuutta" vaan järkiperäistä ajattelua.

Myös esim. Belgian, Protugalin, Bulgarian tai Bolivian kritisoiminen edellä mainituilla perusteilla olisi väärin.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Et vastannut seuraavaan kysymykseeni:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Yritäpä vastata. Vai onko niin, että toisten ihmisten massamurhaaminen on sallittua, jos asuu sukulaistensa kanssa samassa talossa? Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta.

Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita.

Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla?

Intiaanien surkeasta kohtelusta sun muista kaukaisemman historian tapahtumista saat sitten keskustella yksiksesi. Minä keskustelen lähihistorian tapahtumista tällä erää.

Arto Luukkainen

Lue lisää

mieleesi ole tullut, että amerikkalaiset ovat täysin vieraassa maassa kutsumattomina vieraina, ja sinä kehtaat valitella irakilaisten vastarintaa?

entä jos asetelma olisi toisinpäin, olisit varmasti itsemurhapommittajien puolella!

joku. kirjoitti:

mieleesi ole tullut, että amerikkalaiset ovat täysin vieraassa maassa kutsumattomina vieraina, ja sinä kehtaat valitella irakilaisten vastarintaa?

entä jos asetelma olisi toisinpäin, olisit varmasti itsemurhapommittajien puolella!

Lue lisää

Halosen ja sen kätyrit.
Perustakaa USA:n pelkääjät heti vastarinta-armeija
,enne kuin se on myöhäistä;)

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Et vastannut seuraavaan kysymykseeni:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Yritäpä vastata. Vai onko niin, että toisten ihmisten massamurhaaminen on sallittua, jos asuu sukulaistensa kanssa samassa talossa? Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta.

Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita.

Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla?

Intiaanien surkeasta kohtelusta sun muista kaukaisemman historian tapahtumista saat sitten keskustella yksiksesi. Minä keskustelen lähihistorian tapahtumista tällä erää.

Arto Luukkainen

Lue lisää

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Ei ainakaan räjäyttämällä taloa. Jos samassa kerrostalossa kanssasi on rikoksesta epäilty, talo evakuoidaan ja hänet yritetään pidättää, ei pommiteta taloa tuusan nuuskaksi kaikkine asukkaineen.

" Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta. "

Kyllä ovat. Irakissa ei ole ollut enää pitkiin sotilaskohteita, joita voisi tuhota raskain asein.

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita. "

Kaupungissa oli noin 100.000 ihmistä ja USA:n omien arvioiden mukaan muutama tuhat vastarintataistelijaa. Omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan olevia siviilejä ei saa tappaa ja tuomita terrorismin tukijoiksi. Sinun periaatteesi mukaan kaikki suomalaiset olivat terrorismin tukijoita, kun eivät paenneet ja jättäneet maataan venäläisille.

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille. "

Irakissa ei ole vapaata tiedonvälitystä. Mm. Helsingin sanomat kertoi loppuvuodesta, että USA ei salli minkään sitä kohtaan kriittistä totuudenmukaistakaan tietoa kirjoittavan uutistoimiston toimia maassa. USA pommitti Fallujahia tuhansin pommituslennoin ja ohjuksin, eikä se edes itse väittänyt kaupungissa olleen sotilaskohteita, vaan pommitukset kohdistuivat niihin kaupunginosiin ja kortteleihin, jonne oli tarkoitus tunkeutua jalkaväen voimin. Kaikki paikalla olleet irakilaiset silminnäkijät kertovat johdonmukaisesti, että kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa. Pumpulillako luulet kaupunkia pommitetun viikon ajan. Kun kaupungissa oli 95% siviilejä, myös uhreista oli 95% siviilejä. Mm. paikalla olleet/käyneet lääkärit ovat kertoneet, että ihmisiä haudattiin puskutraktorein.

" Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla? "

Vastassa oli lähinnä kevyin asein varustettuja miehiä, vain muutama tuhat myös USA:n ilmoituksen mukaan. Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa. Silloin siviilit olisivat olleet pääosin turvassa asunnoissaan.

Miettijä. kirjoitti:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Ei ainakaan räjäyttämällä taloa. Jos samassa kerrostalossa kanssasi on rikoksesta epäilty, talo evakuoidaan ja hänet yritetään pidättää, ei pommiteta taloa tuusan nuuskaksi kaikkine asukkaineen.

" Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta. "

Kyllä ovat. Irakissa ei ole ollut enää pitkiin sotilaskohteita, joita voisi tuhota raskain asein.

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita. "

Kaupungissa oli noin 100.000 ihmistä ja USA:n omien arvioiden mukaan muutama tuhat vastarintataistelijaa. Omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan olevia siviilejä ei saa tappaa ja tuomita terrorismin tukijoiksi. Sinun periaatteesi mukaan kaikki suomalaiset olivat terrorismin tukijoita, kun eivät paenneet ja jättäneet maataan venäläisille.

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille. "

Irakissa ei ole vapaata tiedonvälitystä. Mm. Helsingin sanomat kertoi loppuvuodesta, että USA ei salli minkään sitä kohtaan kriittistä totuudenmukaistakaan tietoa kirjoittavan uutistoimiston toimia maassa. USA pommitti Fallujahia tuhansin pommituslennoin ja ohjuksin, eikä se edes itse väittänyt kaupungissa olleen sotilaskohteita, vaan pommitukset kohdistuivat niihin kaupunginosiin ja kortteleihin, jonne oli tarkoitus tunkeutua jalkaväen voimin. Kaikki paikalla olleet irakilaiset silminnäkijät kertovat johdonmukaisesti, että kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa. Pumpulillako luulet kaupunkia pommitetun viikon ajan. Kun kaupungissa oli 95% siviilejä, myös uhreista oli 95% siviilejä. Mm. paikalla olleet/käyneet lääkärit ovat kertoneet, että ihmisiä haudattiin puskutraktorein.

" Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla? "

Vastassa oli lähinnä kevyin asein varustettuja miehiä, vain muutama tuhat myös USA:n ilmoituksen mukaan. Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa. Silloin siviilit olisivat olleet pääosin turvassa asunnoissaan.

Lue lisää

Ritsamiehiä siellä vaan oli. Oliskoha sinun pitänyt johtaa sotatoimet ku noin hyvin tiedät;)

Miettijä. kirjoitti:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Ei ainakaan räjäyttämällä taloa. Jos samassa kerrostalossa kanssasi on rikoksesta epäilty, talo evakuoidaan ja hänet yritetään pidättää, ei pommiteta taloa tuusan nuuskaksi kaikkine asukkaineen.

" Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta. "

Kyllä ovat. Irakissa ei ole ollut enää pitkiin sotilaskohteita, joita voisi tuhota raskain asein.

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita. "

Kaupungissa oli noin 100.000 ihmistä ja USA:n omien arvioiden mukaan muutama tuhat vastarintataistelijaa. Omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan olevia siviilejä ei saa tappaa ja tuomita terrorismin tukijoiksi. Sinun periaatteesi mukaan kaikki suomalaiset olivat terrorismin tukijoita, kun eivät paenneet ja jättäneet maataan venäläisille.

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille. "

Irakissa ei ole vapaata tiedonvälitystä. Mm. Helsingin sanomat kertoi loppuvuodesta, että USA ei salli minkään sitä kohtaan kriittistä totuudenmukaistakaan tietoa kirjoittavan uutistoimiston toimia maassa. USA pommitti Fallujahia tuhansin pommituslennoin ja ohjuksin, eikä se edes itse väittänyt kaupungissa olleen sotilaskohteita, vaan pommitukset kohdistuivat niihin kaupunginosiin ja kortteleihin, jonne oli tarkoitus tunkeutua jalkaväen voimin. Kaikki paikalla olleet irakilaiset silminnäkijät kertovat johdonmukaisesti, että kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa. Pumpulillako luulet kaupunkia pommitetun viikon ajan. Kun kaupungissa oli 95% siviilejä, myös uhreista oli 95% siviilejä. Mm. paikalla olleet/käyneet lääkärit ovat kertoneet, että ihmisiä haudattiin puskutraktorein.

" Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla? "

Vastassa oli lähinnä kevyin asein varustettuja miehiä, vain muutama tuhat myös USA:n ilmoituksen mukaan. Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa. Silloin siviilit olisivat olleet pääosin turvassa asunnoissaan.

Lue lisää

Nimittäin sen, että rakennusten katoilla mahdollisesti olevat taistelijat. Katoilta on helppoa pudotella käsikranaatteja sotilaiden päälle sekä ampua heitä. Siksi ilmavoimia tarvitaan, että saadaan katoilla olevat taistelijat lyötyä.

joku. kirjoitti:

mieleesi ole tullut, että amerikkalaiset ovat täysin vieraassa maassa kutsumattomina vieraina, ja sinä kehtaat valitella irakilaisten vastarintaa?

entä jos asetelma olisi toisinpäin, olisit varmasti itsemurhapommittajien puolella!

Lue lisää

Sinullakaan ei siis ole antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen eli miten se talo pitäisi vallata.

Irakilaisten enemmistö eikä laillnen vaaleilla valittu hallitus eivät ole vastarinnassa mukana. Shiioja enemmistö mutta he eivät ole mukana vastarinnassa.

Miksi diktatuuria hamuavat äärimuslimit ja Saddamin kannattajat saavat mielestäsi esittää "Irakin kannan".

Siinä toinen kysymys, johon et myöskään tule koskaan vastaamaan.

Arto Luukkainen

Miettijä. kirjoitti:

"No kerropa miten sellaista taloa vastaan pitäisi hyökätä, jossa asuu ihmisten räjäyttelijöitä mutta sen lisäksi heidän sukulaisiaan?"

Ei ainakaan räjäyttämällä taloa. Jos samassa kerrostalossa kanssasi on rikoksesta epäilty, talo evakuoidaan ja hänet yritetään pidättää, ei pommiteta taloa tuusan nuuskaksi kaikkine asukkaineen.

" Ne surmatut tyypit eivät ole muuten mitään vaarattomia "kiväärimiehiä". Se oli vain mielikuvituksesi tuotetta. "

Kyllä ovat. Irakissa ei ole ollut enää pitkiin sotilaskohteita, joita voisi tuhota raskain asein.

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä". Ennen varsinaisten taisteluiden puhkeamista kaupungista oli poistunut valtaosa siviileistä ja paikalle jääneet olivat ilmeisesti terroristien tukijoita. "

Kaupungissa oli noin 100.000 ihmistä ja USA:n omien arvioiden mukaan muutama tuhat vastarintataistelijaa. Omassa kotimaassaan ja kotikaupungissaan olevia siviilejä ei saa tappaa ja tuomita terrorismin tukijoiksi. Sinun periaatteesi mukaan kaikki suomalaiset olivat terrorismin tukijoita, kun eivät paenneet ja jättäneet maataan venäläisille.

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille. "

Irakissa ei ole vapaata tiedonvälitystä. Mm. Helsingin sanomat kertoi loppuvuodesta, että USA ei salli minkään sitä kohtaan kriittistä totuudenmukaistakaan tietoa kirjoittavan uutistoimiston toimia maassa. USA pommitti Fallujahia tuhansin pommituslennoin ja ohjuksin, eikä se edes itse väittänyt kaupungissa olleen sotilaskohteita, vaan pommitukset kohdistuivat niihin kaupunginosiin ja kortteleihin, jonne oli tarkoitus tunkeutua jalkaväen voimin. Kaikki paikalla olleet irakilaiset silminnäkijät kertovat johdonmukaisesti, että kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa. Pumpulillako luulet kaupunkia pommitetun viikon ajan. Kun kaupungissa oli 95% siviilejä, myös uhreista oli 95% siviilejä. Mm. paikalla olleet/käyneet lääkärit ovat kertoneet, että ihmisiä haudattiin puskutraktorein.

" Miten Fallujah olisi mielestäsi pitänyt vallata vai olisivatko veriset murhaajat saaneet pitää kaupungin diktatuurinsa alla? "

Vastassa oli lähinnä kevyin asein varustettuja miehiä, vain muutama tuhat myös USA:n ilmoituksen mukaan. Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa. Silloin siviilit olisivat olleet pääosin turvassa asunnoissaan.

Lue lisää

Etpä siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Kerroit mitä ei saa tehdä ja sitten otit esimerkin siitä, miten toimitaan humalaisen suomalaisen häirikön kanssa.

Irakissa on edelleen raskaasti aseistautuneita miehiä, joita ei niin vain tavallisin poliisitoimin saa karkotettua piilopaikoistaan. Etkä sinäkään osannut siis kertoa, miten tämä pitäisi tehdä.

Kerropa muuten, missä viimeksi edes tuhottiin talo räjäyttämällä.

Seuraavaankaan et osannut vastata mitään:

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä""

Ne 100.000 siviiliähän eivät olleet enää paikalla kun varsinaiset taistelut puhkesivat.

Ja seuraavaankaan et osannut sanoa mitään:

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Seuraava on sitten vain mielikuvituksesi tuotetta:

"kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa"

Seuraava on todellista puppua:

"Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa"

Ei todellakaan näin. USA:n menetykset olisivat olleet hirmuiset. Vastapuolella oli nimittäin aivan riittämiin räjähdysaineitaja kranaatteja.

Ja siviilithän eivät olleet enää paikalla kun taistelut alkoivat. Tai ainakin heillä oli ollut täysi mahdollisuus paeta.

Veristä diktatuuria haluavien äärimuslimien toimintaa on julkeaa verrata demokratiansa
puolesta taistelleeseen Suomeen.

Arto Luukkainen

USA on viimeksi pommittanut summassa siviilikohteita läntisessä Irakissa sijaitsevassa Al Qaimissa, jossa asukkaat ovat pommitusten vuoksi joutuneet pakenemaan kaupungista.

Tosin tämänhän sinä tietysti tiesit, asiastahan on ollut myös yhdysvaltalaislehdistössä.

outcast kirjoitti:

Halosen ja sen kätyrit.
Perustakaa USA:n pelkääjät heti vastarinta-armeija
,enne kuin se on myöhäistä;)

aivan sama, jos venäjä olisi miehittänyt suomen!
Etkö pistäisi kampoihin kaikin tavoin?
Minä pistäisin!

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Sinullakaan ei siis ole antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen eli miten se talo pitäisi vallata.

Irakilaisten enemmistö eikä laillnen vaaleilla valittu hallitus eivät ole vastarinnassa mukana. Shiioja enemmistö mutta he eivät ole mukana vastarinnassa.

Miksi diktatuuria hamuavat äärimuslimit ja Saddamin kannattajat saavat mielestäsi esittää "Irakin kannan".

Siinä toinen kysymys, johon et myöskään tule koskaan vastaamaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Etkö ymmärtäisi suomalaista terrorismia, jos venäjä valloittaisi suomen??!

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Sinullakaan ei siis ole antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen eli miten se talo pitäisi vallata.

Irakilaisten enemmistö eikä laillnen vaaleilla valittu hallitus eivät ole vastarinnassa mukana. Shiioja enemmistö mutta he eivät ole mukana vastarinnassa.

Miksi diktatuuria hamuavat äärimuslimit ja Saddamin kannattajat saavat mielestäsi esittää "Irakin kannan".

Siinä toinen kysymys, johon et myöskään tule koskaan vastaamaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

"miten se talo pitäisi vallata."

- Hyökkäyssota ON AINA väärin eli kohdemaan kansan enemmistö sitä nimenomaan halua.


"Irakilaisten enemmistö eikä laillnen vaaleilla valittu hallitus eivät ole vastarinnassa mukana. Shiioja enemmistö mutta he eivät ole mukana vastarinnassa.2

- Yleensä miehitettyjen maiden kansalaisista vain muutama prosentti on aktiivisessa vastarinnassa suuren osan tukiessa heitä. Esim. Liettuan sissisodassa neuvostomiehittäjiä vastaan 1944-65 noin 4 % liettulaisista oli aktiivisessa vastarinnassa suuren osan kansasta tukiessa heitä.
Sama se on nykyäään Irakissakin, ilman kansan suojelua vastarintataistelijoiden olisi mahdotonta tehdä vastarintaa.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Etpä siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Kerroit mitä ei saa tehdä ja sitten otit esimerkin siitä, miten toimitaan humalaisen suomalaisen häirikön kanssa.

Irakissa on edelleen raskaasti aseistautuneita miehiä, joita ei niin vain tavallisin poliisitoimin saa karkotettua piilopaikoistaan. Etkä sinäkään osannut siis kertoa, miten tämä pitäisi tehdä.

Kerropa muuten, missä viimeksi edes tuhottiin talo räjäyttämällä.

Seuraavaankaan et osannut vastata mitään:

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä""

Ne 100.000 siviiliähän eivät olleet enää paikalla kun varsinaiset taistelut puhkesivat.

Ja seuraavaankaan et osannut sanoa mitään:

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Seuraava on sitten vain mielikuvituksesi tuotetta:

"kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa"

Seuraava on todellista puppua:

"Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa"

Ei todellakaan näin. USA:n menetykset olisivat olleet hirmuiset. Vastapuolella oli nimittäin aivan riittämiin räjähdysaineitaja kranaatteja.

Ja siviilithän eivät olleet enää paikalla kun taistelut alkoivat. Tai ainakin heillä oli ollut täysi mahdollisuus paeta.

Veristä diktatuuria haluavien äärimuslimien toimintaa on julkeaa verrata demokratiansa
puolesta taistelleeseen Suomeen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

kun jauhat paskaa!!??
Me ollaan täällä suomessakin taisteltu mieletöntä ylivoimaa vastaan, niin luulis sun todellakin ymmärtävän, miksi irakissakin taistellaan miehittäjää vastaan!
Oletko kuullut termin isänmaallisuus?
Jos olet, niin mitä se mielestäsi tarkoittaa???!

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Etpä siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Kerroit mitä ei saa tehdä ja sitten otit esimerkin siitä, miten toimitaan humalaisen suomalaisen häirikön kanssa.

Irakissa on edelleen raskaasti aseistautuneita miehiä, joita ei niin vain tavallisin poliisitoimin saa karkotettua piilopaikoistaan. Etkä sinäkään osannut siis kertoa, miten tämä pitäisi tehdä.

Kerropa muuten, missä viimeksi edes tuhottiin talo räjäyttämällä.

Seuraavaankaan et osannut vastata mitään:

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä""

Ne 100.000 siviiliähän eivät olleet enää paikalla kun varsinaiset taistelut puhkesivat.

Ja seuraavaankaan et osannut sanoa mitään:

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Seuraava on sitten vain mielikuvituksesi tuotetta:

"kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa"

Seuraava on todellista puppua:

"Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa"

Ei todellakaan näin. USA:n menetykset olisivat olleet hirmuiset. Vastapuolella oli nimittäin aivan riittämiin räjähdysaineitaja kranaatteja.

Ja siviilithän eivät olleet enää paikalla kun taistelut alkoivat. Tai ainakin heillä oli ollut täysi mahdollisuus paeta.

Veristä diktatuuria haluavien äärimuslimien toimintaa on julkeaa verrata demokratiansa
puolesta taistelleeseen Suomeen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

nämä Fallujassa olleet vastarintataistelijat olivat kaupungin omia asukkaita ja asuivat perheidensä luona.
He olivat sunneja ja halusivat säilyttää sunnivallan edes omassa kaupungissaan.
Falluja on samainen kaupunki, jossa amerikkalaismiehittäjät erottivat sodan alussa kaupungin oman hallinnon ja asettivat tilalle amerikkalaisen miehityshallinnon.

Mutta usko Arto Luukkainen hyvä edelleen miehittäjän jenkkipropagandaaan.

huu kirjoitti:

aivan sama, jos venäjä olisi miehittänyt suomen!
Etkö pistäisi kampoihin kaikin tavoin?
Minä pistäisin!

Suomella on demokratialla äänestetty hallinto,joka vaihtuu jos enemmistö niin haluaa. Suomessa voi myös vähemmistö kritisoida hallitusta ilman kuoleman pelkoa. Suomessa ei viranomaiset tule hakemaan kokonaisia perheitä kotiovelta ,jonka jälkeen ne katoaisivat.
Jos suomessa näin olisi ,etkö todellakaan haluaisi kenenkään puuttuvan tilanteeseen.
Kuinka edes viitsit verrata ja näin häpäistä sotiemme veteraaneja Irakin terroristeihin?

outcast kirjoitti:

Suomella on demokratialla äänestetty hallinto,joka vaihtuu jos enemmistö niin haluaa. Suomessa voi myös vähemmistö kritisoida hallitusta ilman kuoleman pelkoa. Suomessa ei viranomaiset tule hakemaan kokonaisia perheitä kotiovelta ,jonka jälkeen ne katoaisivat.
Jos suomessa näin olisi ,etkö todellakaan haluaisi kenenkään puuttuvan tilanteeseen.
Kuinka edes viitsit verrata ja näin häpäistä sotiemme veteraaneja Irakin terroristeihin?

Lue lisää

olisit isänmaanpetturi!!!

Grustnij kirjoitti:

USA on viimeksi pommittanut summassa siviilikohteita läntisessä Irakissa sijaitsevassa Al Qaimissa, jossa asukkaat ovat pommitusten vuoksi joutuneet pakenemaan kaupungista.

Tosin tämänhän sinä tietysti tiesit, asiastahan on ollut myös yhdysvaltalaislehdistössä.

Lue lisää

Kyllä, 100 perhettä on joutunut pakenemaan taistelujen tieltä mutta summamutikassa tehtyjä pommituksia Al Qaimissa ei ole ollut. Mistä sellaiset keksit? Mielikuvituksestasi kaiketi.

Ihan selvästi siellä on aseellisia miehiä aika paljon USA:n joukkoja vastassa, koskapa siellä on kerran taisteltu. Ja veikkaanpa että ne aseelliset miehet ovat niitä, jotka haluavat Irakiin verisen diktatuurin. Itse asiassa ne taitavat olla niitä, jotka pakenivat Fallujahista.

Koska Al Qaim meni kannaltasi pieleen, onko sinulla muita ehdotuksia summamutikassa tehdyiksi pommituksiksi?

Arto Luukkainen

huu kirjoitti:

Etkö ymmärtäisi suomalaista terrorismia, jos venäjä valloittaisi suomen??!

Irakissa terrorismia harrastaa pieni vähemmistö irakilaisista. Valtaosa haluaisi elää rauhassa, jonka he osoittivat äänestämällä Irakin ensimmäisissä vapaissa vaaleissa.

Irakissa ihmisiä räjäyttelevät veristä diktatuuria tavoittelevat ääri-islamilaiset ja saddamistit. Molemmat vihaavat demokratiaa.

Siten Suomi-Venäjä esimerkkisi oli erittäin huono. Yritäpäs ajatella vähän paremmin ensi kerralla, kun kirjoittelet tänne.

Arto Luukkainen

huu kirjoitti:

olisit isänmaanpetturi!!!

En suomessa. Saddamin ,tämä herra huun ihanne hallitsijan kohdalla asia onkin toisin.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Irakissa terrorismia harrastaa pieni vähemmistö irakilaisista. Valtaosa haluaisi elää rauhassa, jonka he osoittivat äänestämällä Irakin ensimmäisissä vapaissa vaaleissa.

Irakissa ihmisiä räjäyttelevät veristä diktatuuria tavoittelevat ääri-islamilaiset ja saddamistit. Molemmat vihaavat demokratiaa.

Siten Suomi-Venäjä esimerkkisi oli erittäin huono. Yritäpäs ajatella vähän paremmin ensi kerralla, kun kirjoittelet tänne.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Sattuu oleen tuo prosenttiluku irakissa, jotka haluais, että impperialisti painuis vittuun sieltä!!!

joku. kirjoitti:

"miten se talo pitäisi vallata."

- Hyökkäyssota ON AINA väärin eli kohdemaan kansan enemmistö sitä nimenomaan halua.


"Irakilaisten enemmistö eikä laillnen vaaleilla valittu hallitus eivät ole vastarinnassa mukana. Shiioja enemmistö mutta he eivät ole mukana vastarinnassa.2

- Yleensä miehitettyjen maiden kansalaisista vain muutama prosentti on aktiivisessa vastarinnassa suuren osan tukiessa heitä. Esim. Liettuan sissisodassa neuvostomiehittäjiä vastaan 1944-65 noin 4 % liettulaisista oli aktiivisessa vastarinnassa suuren osan kansasta tukiessa heitä.
Sama se on nykyäään Irakissakin, ilman kansan suojelua vastarintataistelijoiden olisi mahdotonta tehdä vastarintaa.

Lue lisää

Eli et osaa vastata seuraavaan kysymykseen:

"miten se talo pitäisi vallata."

Älä sitten kritisoi sitä, että USA käyttää omia menetelmiään murhaajien tuhoamiseksi kun ei sinulla ole esittää parempiakaan keinoja. Kritiikki on vain silloin oikein, jos on esittää jotain parempaa tilalle.

Irakilaiset riemuitsivat kun saivat äänestää vapaissa vaaleissa. Tulivat äänestämään vaikka ääri-islamistit yrittivät massamurhata heitä mahdollisimman paljon. Se kertoo sen, että iso enemmistö (70% ainakin) ei kannata sitä, että Irakista tulisi joko saddamilainen tai islamilainen diktatuuri.

Terroristeja tukee Saddamin aikana etuoikeutetussa asemassa ollut sunni-väestö ja se mahdollistaa todellakin sen, että terroristit voivat piileskellä. Mutta shiiojen keskuudessa he eivät juurikaan pileskele, koskapa terroristit murhaavat nimenomaan shiioja.

Eli hötönhöttöä oli "vastauksesi".

Arto Luukkainen

outcast kirjoitti:

En suomessa. Saddamin ,tämä herra huun ihanne hallitsijan kohdalla asia onkin toisin.

merkit viittaa kohdallasi!!!
Myyt maasi jenkeille!!!
Raukat menköön merten taa!!!

huu kirjoitti:

kun jauhat paskaa!!??
Me ollaan täällä suomessakin taisteltu mieletöntä ylivoimaa vastaan, niin luulis sun todellakin ymmärtävän, miksi irakissakin taistellaan miehittäjää vastaan!
Oletko kuullut termin isänmaallisuus?
Jos olet, niin mitä se mielestäsi tarkoittaa???!

Lue lisää

Irakin terroristit taistelevat diktatuurin puolesta demnokratiaa vastaan. Suomi taisteli demokratian puolesta diktatuuria vastaan.

Voisi luulla, että sinäkin kykenisit huomaamaan tämän iaon eron. Yritäpäs nyt vähän pohdiskella.

Kuinka luulisit shiiojen murhaamiseen mieltyneiden 20-30-vuotiaiden työtä vieroksuvien sunnimiesten toimivan diktatuurin turvallisuusjoukoissa toimiessaan, jos pommien räjäyttely ostoskaduilla käy heiltä nytkin niin helposti?

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Eli et osaa vastata seuraavaan kysymykseen:

"miten se talo pitäisi vallata."

Älä sitten kritisoi sitä, että USA käyttää omia menetelmiään murhaajien tuhoamiseksi kun ei sinulla ole esittää parempiakaan keinoja. Kritiikki on vain silloin oikein, jos on esittää jotain parempaa tilalle.

Irakilaiset riemuitsivat kun saivat äänestää vapaissa vaaleissa. Tulivat äänestämään vaikka ääri-islamistit yrittivät massamurhata heitä mahdollisimman paljon. Se kertoo sen, että iso enemmistö (70% ainakin) ei kannata sitä, että Irakista tulisi joko saddamilainen tai islamilainen diktatuuri.

Terroristeja tukee Saddamin aikana etuoikeutetussa asemassa ollut sunni-väestö ja se mahdollistaa todellakin sen, että terroristit voivat piileskellä. Mutta shiiojen keskuudessa he eivät juurikaan pileskele, koskapa terroristit murhaavat nimenomaan shiioja.

Eli hötönhöttöä oli "vastauksesi".

Arto Luukkainen

Lue lisää

Miksi tarttee tulla toiselta puolelta maapalloo räjäyttäänmjoku talo???
se jos jokin on todellista terrorismia!!!

ferz kirjoitti:

Sattuu oleen tuo prosenttiluku irakissa, jotka haluais, että impperialisti painuis vittuun sieltä!!!

Annapa lähdeviite väitteellesi. Luulenpa että jää antamatta.

Olen nimittäin aika varma, että shiia-enemmistö ei tällä hetkellä halua USA:n poistuvan Irakista, koska Irak palaisi sunni-vähemmistön johtamaan veriseen diktatuuriin.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Irakin terroristit taistelevat diktatuurin puolesta demnokratiaa vastaan. Suomi taisteli demokratian puolesta diktatuuria vastaan.

Voisi luulla, että sinäkin kykenisit huomaamaan tämän iaon eron. Yritäpäs nyt vähän pohdiskella.

Kuinka luulisit shiiojen murhaamiseen mieltyneiden 20-30-vuotiaiden työtä vieroksuvien sunnimiesten toimivan diktatuurin turvallisuusjoukoissa toimiessaan, jos pommien räjäyttely ostoskaduilla käy heiltä nytkin niin helposti?

Arto Luukkainen

Lue lisää

maasi myynyt isänmaanpetturi!!!!

huu kirjoitti:

Miksi tarttee tulla toiselta puolelta maapalloo räjäyttäänmjoku talo???
se jos jokin on todellista terrorismia!!!

Keskustelu etenee niin, että ensin vastataan aiempiin kysymyksiin ja sitten siirrytään seuraaviin kysymyksiin.

Minulle ei ole vielä vastattu esittämääni kysymykseen.

Mutta hieno juttu kuitenkin, että USA uhraa omien miestensä henkiä sen eteen, että irakilaisille tulisi kunnon elämä tulevaisuudessa. Olisit sinäkin asiasta kiitollinen.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Annapa lähdeviite väitteellesi. Luulenpa että jää antamatta.

Olen nimittäin aika varma, että shiia-enemmistö ei tällä hetkellä halua USA:n poistuvan Irakista, koska Irak palaisi sunni-vähemmistön johtamaan veriseen diktatuuriin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

sinun, jos et usko!!!
Et hyväksy todellisuutta!!!

ferz kirjoitti:

sinun, jos et usko!!!
Et hyväksy todellisuutta!!!

Meinaako palaa hihat, kun ei pysty enää asialliseen argumentointiin ja antamaan pyydettyä lähdeviitettä.

No ei voi mitään, jos ei pysty todistamaan mielikuvituksensa tuotetta.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Keskustelu etenee niin, että ensin vastataan aiempiin kysymyksiin ja sitten siirrytään seuraaviin kysymyksiin.

Minulle ei ole vielä vastattu esittämääni kysymykseen.

Mutta hieno juttu kuitenkin, että USA uhraa omien miestensä henkiä sen eteen, että irakilaisille tulisi kunnon elämä tulevaisuudessa. Olisit sinäkin asiasta kiitollinen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

on...
Opi ihmiseksi!!!
Vastaus on: jenkkien ei olis ikänä pitäny lähettää pikkukersojaan mihlkään maahan taloja räjäytteleen!!!

joku. kirjoitti:

nämä Fallujassa olleet vastarintataistelijat olivat kaupungin omia asukkaita ja asuivat perheidensä luona.
He olivat sunneja ja halusivat säilyttää sunnivallan edes omassa kaupungissaan.
Falluja on samainen kaupunki, jossa amerikkalaismiehittäjät erottivat sodan alussa kaupungin oman hallinnon ja asettivat tilalle amerikkalaisen miehityshallinnon.

Mutta usko Arto Luukkainen hyvä edelleen miehittäjän jenkkipropagandaaan.

Lue lisää

Mielikuvituksesi loihti ihan hyvän tarinan. Totuuttahan siinä ei ollut lainkaan.

Fallujah oli tukikohta, josta käsin järjestettiin verisiä iskuja muualle Irakiin. USA ei todellakaan turhan takia halunnut sinne hyökätä, koska vaarana olivat suuret omat tappiot.

Se oli selvä, että USA potkaisi sodan jälkeen Saddamin miehet pois kaup8ungin johdosta. Mitä ihmeen väärää siinä oli?

Ei se niinkään voi olla, että joku kaupunki on itsenäinen eikä ole hallituksen valvonnassa. Irakin johto kannatti myös Fallujahin valtaamista.

On osoittautunut, että ns. "jenkkipropaganda" on erittäin hyvin oikeassa siinä missä kommunistit puhuvat asiasta roskaa aina suunsa aukaistessaan.

Arto Luukkainen

dxz kirjoitti:

Meinaako palaa hihat, kun ei pysty enää asialliseen argumentointiin ja antamaan pyydettyä lähdeviitettä.

No ei voi mitään, jos ei pysty todistamaan mielikuvituksensa tuotetta.

Lue lisää

asiallisia kysymyksiä,niin voisi vastatakin!!!
Jenkit on irakissa varastamassa öljyä, ja sä yrität saada jotain talokeskustelua aikaseks!!!

huu kirjoitti:

on...
Opi ihmiseksi!!!
Vastaus on: jenkkien ei olis ikänä pitäny lähettää pikkukersojaan mihlkään maahan taloja räjäytteleen!!!

Miksi vihaat Irakin kansaa noin paljon? Vituttaako, että jokin kansakunta edes yrittää vapauttaa heidät verisestä lähes kaksimiljoonaa siis _2 000 000_ henkeä vaatineesta dikatuurista? Olisiko ollut parempi, että Pohjois-Korea olisi murtanut diktatuurin? Silloin olisit varmaankin ollut onnellinen.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Eli et osaa vastata seuraavaan kysymykseen:

"miten se talo pitäisi vallata."

Älä sitten kritisoi sitä, että USA käyttää omia menetelmiään murhaajien tuhoamiseksi kun ei sinulla ole esittää parempiakaan keinoja. Kritiikki on vain silloin oikein, jos on esittää jotain parempaa tilalle.

Irakilaiset riemuitsivat kun saivat äänestää vapaissa vaaleissa. Tulivat äänestämään vaikka ääri-islamistit yrittivät massamurhata heitä mahdollisimman paljon. Se kertoo sen, että iso enemmistö (70% ainakin) ei kannata sitä, että Irakista tulisi joko saddamilainen tai islamilainen diktatuuri.

Terroristeja tukee Saddamin aikana etuoikeutetussa asemassa ollut sunni-väestö ja se mahdollistaa todellakin sen, että terroristit voivat piileskellä. Mutta shiiojen keskuudessa he eivät juurikaan pileskele, koskapa terroristit murhaavat nimenomaan shiioja.

Eli hötönhöttöä oli "vastauksesi".

Arto Luukkainen

Lue lisää

taloa ei pidä lähteä valtaamaan ennen kuin se on tyhjä siviileistä.
jenkeillä ei pinna pitänyt odottaa että kaupunki olisi tyhjentynyt siviileistä.
Suomessakin on näitä pommimiehiä kerrostaloissa. suomalainen poliisi evakuoi aina talon siviileistä ennen kuin alkaa kisa-hiiri-leikin pommimiehen kanssa. tällöinkin suomalainen poliisi turvautuu harvoin väkivaltaan, pommeista, napalmista ja ilmahyökkäyksistä puhumattakaan.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Keskustelu etenee niin, että ensin vastataan aiempiin kysymyksiin ja sitten siirrytään seuraaviin kysymyksiin.

Minulle ei ole vielä vastattu esittämääni kysymykseen.

Mutta hieno juttu kuitenkin, että USA uhraa omien miestensä henkiä sen eteen, että irakilaisille tulisi kunnon elämä tulevaisuudessa. Olisit sinäkin asiasta kiitollinen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

eli taloa ei pidä lähteä valtaamaan, jos siellä on sivullisia.

dxz kirjoitti:

Miksi vihaat Irakin kansaa noin paljon? Vituttaako, että jokin kansakunta edes yrittää vapauttaa heidät verisestä lähes kaksimiljoonaa siis _2 000 000_ henkeä vaatineesta dikatuurista? Olisiko ollut parempi, että Pohjois-Korea olisi murtanut diktatuurin? Silloin olisit varmaankin ollut onnellinen.

Lue lisää

vihaa irakilaisia: nehän siellä tekee kansanmurhaa!!!!
Minä en!!!!

dxz kirjoitti:

Miksi vihaat Irakin kansaa noin paljon? Vituttaako, että jokin kansakunta edes yrittää vapauttaa heidät verisestä lähes kaksimiljoonaa siis _2 000 000_ henkeä vaatineesta dikatuurista? Olisiko ollut parempi, että Pohjois-Korea olisi murtanut diktatuurin? Silloin olisit varmaankin ollut onnellinen.

Lue lisää

otat tietysti lukuun mukaan Iranin-Irakin sodassa kuolleet miljoona ihmistä. sodan ,jossa USA TUKI SADDAMIA.

missään ei ole esitetty todisteita, että Saddam olisi murhauttanut 2 miljoonaa siviiliä.
Ainoat todisteet joukkomurhista, joissa on kuollut muutamia kymmeniä tuhanisa ihmisiä ovat Halabjan verilöyly v. 1988 ja shiiakapinan kukistaminen v.1991.
Toki Saddam käytti vallassolonsa säilyttämiseksi muutenkin kovia otteita, mm. kidutuksia ja vankiloita, mutta USA tekee nykyään aivan samaa toisinajattelijoita kohtaan kuin Saddam aikoinaan.

dxz kirjoitti:

Miksi vihaat Irakin kansaa noin paljon? Vituttaako, että jokin kansakunta edes yrittää vapauttaa heidät verisestä lähes kaksimiljoonaa siis _2 000 000_ henkeä vaatineesta dikatuurista? Olisiko ollut parempi, että Pohjois-Korea olisi murtanut diktatuurin? Silloin olisit varmaankin ollut onnellinen.

Lue lisää

luulisi jenkkivallan aikana löytyneen enemmän joukkohautoja tai krematorioita, jotka todistaisivat 2 miljoonan ihmisen kuolleen Saddamin teloituksissa.
Ei Saddam ole mitenkään pystynyt, eikä varmaan pyrkinytkään, hävittämään joukkohautojen ruumiita, kuten Halabjan ja shiiakapinan joukkohaudat todistavat.

joku. kirjoitti:

luulisi jenkkivallan aikana löytyneen enemmän joukkohautoja tai krematorioita, jotka todistaisivat 2 miljoonan ihmisen kuolleen Saddamin teloituksissa.
Ei Saddam ole mitenkään pystynyt, eikä varmaan pyrkinytkään, hävittämään joukkohautojen ruumiita, kuten Halabjan ja shiiakapinan joukkohaudat todistavat.

Lue lisää

Kuten aiemmin asiallisesti todettiin mukana on Irakin/Iranin välisen sodan uhrit ja tätä sotaahan ei olisi käyty ilman Saddamin pyrkimyksiä päästä arabimaaliman valtiaaksi. Joten nämä ovat siis nimenomaan Saddamin aiheuttamia kuolemia.

Luoja yksin tietää vaan ei kerro paljonko niitä olisi tullut lisää, jos talouspakoitteet eivät olisi estänyt Saddamia jatkamasta joukkotuhoaseiden kehittelyä. Pakoitteet kuitenkin vaikkeuttivat myös Irakin kansan elämää joten oli selvää, että Saddamista oli päästävä eroon, jotta saadaan Irakin elintaso nostettua sille tasolle, jossa sen kuuluukin olla.

Nyt joku sanoo taas, että ÖLJY. No saa sanoakkin siitähän vapaa Irak jatkossa saa melkomoiset tulot.

dxz kirjoitti:

Kuten aiemmin asiallisesti todettiin mukana on Irakin/Iranin välisen sodan uhrit ja tätä sotaahan ei olisi käyty ilman Saddamin pyrkimyksiä päästä arabimaaliman valtiaaksi. Joten nämä ovat siis nimenomaan Saddamin aiheuttamia kuolemia.

Luoja yksin tietää vaan ei kerro paljonko niitä olisi tullut lisää, jos talouspakoitteet eivät olisi estänyt Saddamia jatkamasta joukkotuhoaseiden kehittelyä. Pakoitteet kuitenkin vaikkeuttivat myös Irakin kansan elämää joten oli selvää, että Saddamista oli päästävä eroon, jotta saadaan Irakin elintaso nostettua sille tasolle, jossa sen kuuluukin olla.

Nyt joku sanoo taas, että ÖLJY. No saa sanoakkin siitähän vapaa Irak jatkossa saa melkomoiset tulot.

Lue lisää

ja luonnollisesti kuolleet lisäks!!!
Tue sä vaan tsetseenejä: niilläkin on talebaneja riveissään!

dxz kirjoitti:

Kuten aiemmin asiallisesti todettiin mukana on Irakin/Iranin välisen sodan uhrit ja tätä sotaahan ei olisi käyty ilman Saddamin pyrkimyksiä päästä arabimaaliman valtiaaksi. Joten nämä ovat siis nimenomaan Saddamin aiheuttamia kuolemia.

Luoja yksin tietää vaan ei kerro paljonko niitä olisi tullut lisää, jos talouspakoitteet eivät olisi estänyt Saddamia jatkamasta joukkotuhoaseiden kehittelyä. Pakoitteet kuitenkin vaikkeuttivat myös Irakin kansan elämää joten oli selvää, että Saddamista oli päästävä eroon, jotta saadaan Irakin elintaso nostettua sille tasolle, jossa sen kuuluukin olla.

Nyt joku sanoo taas, että ÖLJY. No saa sanoakkin siitähän vapaa Irak jatkossa saa melkomoiset tulot.

Lue lisää

"Kuten aiemmin asiallisesti todettiin mukana on Irakin/Iranin välisen sodan uhrit ja tätä sotaahan ei olisi käyty ilman Saddamin pyrkimyksiä päästä arabimaaliman valtiaaksi. Joten nämä ovat siis nimenomaan Saddamin aiheuttamia kuolemia."

- Enimmäisen Persianlahden sodan syyt kyllä olivat aivan muita kuin Saddamin halu arabimaailman johtajaksi.
- Iranissa oli juuri tapahtunut islamilainen vallankumous ja maan USA:n suurlähetystö taisi olla panttivankina vielä Saddamin aloitettua sodan. Tästä syystä USA tuki alusta asti Saddamin hyökkäystä Iraniin, jotta Iraniin saataisiin takaisin maallisempi ja amerikkalaismyönteinen hallinto.
- Saddam halusi kaataa Iranin pappishallinnon ja valloittaa Irakin rajan tuntumassa olleita kiistanlaisia alueita. Saddam ei siis pyrkinyt Iranin lopulliseen valloittamiseen.
- Se on totta, että Saddam halusi esiintyä arabimaailman johtajana, mutta ei hän halunnut valloittaa muita arabivaltioita.

ferz kirjoitti:

sinun, jos et usko!!!
Et hyväksy todellisuutta!!!

Yritäpä seuraavalla kertaa käyttää ihan oikeaa faktaa etkä sellaista, jonka keksit omasta päästäsi. Oikeiden faktojen käyttö edellyttää tietysti tiedotusvälineiden seuraamista ja lukemansa/kuulemansa muistamista ja ymmärtämistä. Hieman vaikeaa mutta hyödyllistä. Suosittelen!

Arto Luukkainen

ferz kirjoitti:

Sattuu oleen tuo prosenttiluku irakissa, jotka haluais, että impperialisti painuis vittuun sieltä!!!

Hei!!!! ferz moonman, eikö se prosenttiluku olut 110% nimitäin saddamin "kannatus", siinä oli kyllä teikäläiset ferzit ja teijot!!!!

joku. kirjoitti:

taloa ei pidä lähteä valtaamaan ennen kuin se on tyhjä siviileistä.
jenkeillä ei pinna pitänyt odottaa että kaupunki olisi tyhjentynyt siviileistä.
Suomessakin on näitä pommimiehiä kerrostaloissa. suomalainen poliisi evakuoi aina talon siviileistä ennen kuin alkaa kisa-hiiri-leikin pommimiehen kanssa. tällöinkin suomalainen poliisi turvautuu harvoin väkivaltaan, pommeista, napalmista ja ilmahyökkäyksistä puhumattakaan.

Lue lisää

Jos edes silloin tällöin seuraisit tiedotusvälineitä, ymmärtäisit että "suomalainen poliisi"-esimerkkisi ei toimi Irakissa. Poliisi voi toimia vain rauhan oloissa mistä Irakissa ei vielä ole kyse.

Arto Luukkainen

ferz kirjoitti:

asiallisia kysymyksiä,niin voisi vastatakin!!!
Jenkit on irakissa varastamassa öljyä, ja sä yrität saada jotain talokeskustelua aikaseks!!!

Kerropas mistä olet sellaista saanut tietää, että USA:lla on aikomus varastaa Irakin öljyä. Annapas muutamia yksityiskohtia tai referenssejä tämän huikean väitteen perustelemiseksi.

OK, eipä niitä yksityiskohtia taida tulla.

Arto Luukkainen

joku. kirjoitti:

eli taloa ei pidä lähteä valtaamaan, jos siellä on sivullisia.

Et ole vielä vastannut. Ongelmahan oli se, että mitä tehdään, kun terroristit elävät sukulaistensa keskellä, jotka eivät halua poistua paikalta? Onko se siis niin, että terroristit saavat ensin käydä murhaamassa 100 ihmistä ja sitten kipittää sukulaistensa luokse turvaan?

Ihan mieluusti USA tyhjentäisi talot ensin, jos se olisi näin yksinkertaista. On myös tilanteita, joissa pitää toimia nopeasti, koska talo ei ole kokonaan piiritetty.

Terroristien kanssa samassa talossa asuvat eivät muuten tyypillisesti ole mitään "siviileitä" vaan mukana taistelussa.

Arto Luukkainen

huu kirjoitti:

merkit viittaa kohdallasi!!!
Myyt maasi jenkeille!!!
Raukat menköön merten taa!!!

Mitäpä jos sinä muuttaisit Saddamin sellikaveriksi henkiseksi tueksi ja selän pesijäksi.
Sun jutuissas ei oo faktaa ,kun pilkut ja pisteet.
En ymmärrä mistä vihasi länsimaista kulttuuria kohtaan pulppuaa ,mutta jos saddam ei sua huoli niin venäjälle voisit kevata politrukiksi.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Fanaattisuutta on kritiikin perustaminen seuraaviin asioihin (kuten sinä ilmeisesti teet):

- Väärät faktat
- Valheet
- Väärät johtopäätökset
- Perustelematon viha

Minä vain kerron sinulla ja muille kaltaisillesi, miten asiat oikeasti ovat. Sehän ei ole ensinkään "fanaattisuutta" vaan järkiperäistä ajattelua.

Myös esim. Belgian, Protugalin, Bulgarian tai Bolivian kritisoiminen edellä mainituilla perusteilla olisi väärin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

" Fanaattisuutta on kritiikin perustaminen seuraaviin asioihin (kuten sinä ilmeisesti teet):
- Väärät faktat
- Valheet
- Väärät johtopäätökset
- Perustelematon viha "

" Minä vain kerron sinulla ja muille kaltaisillesi, miten asiat oikeasti ovat. Sehän ei ole ensinkään "fanaattisuutta" vaan järkiperäistä ajattelua. "

Heh. Tuomitset itsesi hienosti. Luin kaikki alla olevat viestisi ja huomasin, että sinä pidät omia väittämiäsi sekä konfliktin osapuolen propagandaa faktoina. Joko et tiedä, mitä sana fakta tarkoittaa tai sitten yrität tahallasi muuttaa mielipiteesi faktoiksi painottamalla niitä tarpeeksi, mikä tosin on psykologisesti tunnettu manipulaation keino. Esität jatkuvasti väitteitäsi esim. Fallujahista, ilman että sinulla on näyttöä niille.

J.R kirjoitti:

" Fanaattisuutta on kritiikin perustaminen seuraaviin asioihin (kuten sinä ilmeisesti teet):
- Väärät faktat
- Valheet
- Väärät johtopäätökset
- Perustelematon viha "

" Minä vain kerron sinulla ja muille kaltaisillesi, miten asiat oikeasti ovat. Sehän ei ole ensinkään "fanaattisuutta" vaan järkiperäistä ajattelua. "

Heh. Tuomitset itsesi hienosti. Luin kaikki alla olevat viestisi ja huomasin, että sinä pidät omia väittämiäsi sekä konfliktin osapuolen propagandaa faktoina. Joko et tiedä, mitä sana fakta tarkoittaa tai sitten yrität tahallasi muuttaa mielipiteesi faktoiksi painottamalla niitä tarpeeksi, mikä tosin on psykologisesti tunnettu manipulaation keino. Esität jatkuvasti väitteitäsi esim. Fallujahista, ilman että sinulla on näyttöä niille.

Lue lisää

No kerropa sitten yksi antamani väärä fakta. Faktaa ei tee vääräksi se, että sen mukana ei ole lähdeviitettä. Lähdeviitteet annetaan vain tarvittaessa, koska tiedotusvälineissä olleet asiat on katsottava ns. "yleisesti tunnetuiksi".

Oletan että vaikkapa sinä seuraat tiedotusvälineitä. Teetkö niin?

Esim. se että Fallujahin siviiliväestö pakeni paikalta ennen varsinaisten taisteluiden alkamista. Siinähän kävi niin, että USA:n joukot tarkastivat sitten jokaisen kaupunkiin palaajan estääkseen terroristeja tulemasta takaisin.

Siis mainitsepa yksi virheellinen faktani sanahelinän sijasta. Tietysti voit syyttää vaikka tietosanakirjaa väärien faktojen antamisesta kun et yksilöi mitään.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä, 100 perhettä on joutunut pakenemaan taistelujen tieltä mutta summamutikassa tehtyjä pommituksia Al Qaimissa ei ole ollut. Mistä sellaiset keksit? Mielikuvituksestasi kaiketi.

Ihan selvästi siellä on aseellisia miehiä aika paljon USA:n joukkoja vastassa, koskapa siellä on kerran taisteltu. Ja veikkaanpa että ne aseelliset miehet ovat niitä, jotka haluavat Irakiin verisen diktatuurin. Itse asiassa ne taitavat olla niitä, jotka pakenivat Fallujahista.

Koska Al Qaim meni kannaltasi pieleen, onko sinulla muita ehdotuksia summamutikassa tehdyiksi pommituksiksi?

Arto Luukkainen

Lue lisää

Sinulla on nähtävästi tietoa jostain uudesta USA:n ilmavoimien talojen läpivalaisulaitteistosta.

Koska USA sotilaita säästääkseen lähettää ensin paikalle ilmavoimat, lentäjillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää missä asuintalossa on aseellisia ja missä pelkästään siviilejä, vaan pommit pudotetaan nimenomaan summamutikassa laajalle alueelle, jotta kohde saataisiin tuhottua.

Aivan samoin kuin Fallujahissa, ihmiset ovat paenneet nimenomaan pommituksia.

Grustnij kirjoitti:

Sinulla on nähtävästi tietoa jostain uudesta USA:n ilmavoimien talojen läpivalaisulaitteistosta.

Koska USA sotilaita säästääkseen lähettää ensin paikalle ilmavoimat, lentäjillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää missä asuintalossa on aseellisia ja missä pelkästään siviilejä, vaan pommit pudotetaan nimenomaan summamutikassa laajalle alueelle, jotta kohde saataisiin tuhottua.

Aivan samoin kuin Fallujahissa, ihmiset ovat paenneet nimenomaan pommituksia.

Lue lisää

Tämä on vain sinun kuvitelmaasi. Uutistoimistojen kuvauksista ei tällaista löydy:

"vaan pommit pudotetaan nimenomaan summamutikassa laajalle alueelle, jotta kohde saataisiin tuhottua."

Mistä olet saanut päähäsi, että kaikki se tapahtuu ihan oikeasti, mikä tapahtuu pääsi sisässä?

Annapa lähdeviitteesi sille, että Al Qaimissa pommitettiin lentokoneista siviilikohteita (tai yleensä mitään).

Al Qaimissa ihmiset pakenivat katutaisteluita (googleta hakusanalla "Al Qaim").

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Tämä on vain sinun kuvitelmaasi. Uutistoimistojen kuvauksista ei tällaista löydy:

"vaan pommit pudotetaan nimenomaan summamutikassa laajalle alueelle, jotta kohde saataisiin tuhottua."

Mistä olet saanut päähäsi, että kaikki se tapahtuu ihan oikeasti, mikä tapahtuu pääsi sisässä?

Annapa lähdeviitteesi sille, että Al Qaimissa pommitettiin lentokoneista siviilikohteita (tai yleensä mitään).

Al Qaimissa ihmiset pakenivat katutaisteluita (googleta hakusanalla "Al Qaim").

Arto Luukkainen

Lue lisää

Operaatio Matadoriin on osallistunut mm. F-15E Strike Eagle -hävittäjiä, joilla aseistuksena GBU-12-pommeja (250 kg). GBU-12-pommin osumatarkkuus on laserohjattunakin n. /- 9 metriä. Asutusalueella varsinainen 'täsmäase'. Ja käytetty on.

Qaimissa ei ole sotilaskohteita. Ainoa kohde, jota siellä pidettiin tuhoamisen arvoisena aikanaan oli fosfaattilannoitetehdas, epäilyksenä oli uraanin rikastaminen ydinasekäyttöön.

Muuten, viime vuonna näihin aikoihin USA onnistui pommittamaan 40 häitä juhlinutta siviiliä kuoliaaksi nimenomaan Al Qaimissa. Silloinkin USA 'löysi' asekätköjä, ulkolaisia passeja ja satelliittipuhelimia.

Pitäisiköhän sinun tarkentaa googlaustasi?

Grustnij kirjoitti:

Operaatio Matadoriin on osallistunut mm. F-15E Strike Eagle -hävittäjiä, joilla aseistuksena GBU-12-pommeja (250 kg). GBU-12-pommin osumatarkkuus on laserohjattunakin n. /- 9 metriä. Asutusalueella varsinainen 'täsmäase'. Ja käytetty on.

Qaimissa ei ole sotilaskohteita. Ainoa kohde, jota siellä pidettiin tuhoamisen arvoisena aikanaan oli fosfaattilannoitetehdas, epäilyksenä oli uraanin rikastaminen ydinasekäyttöön.

Muuten, viime vuonna näihin aikoihin USA onnistui pommittamaan 40 häitä juhlinutta siviiliä kuoliaaksi nimenomaan Al Qaimissa. Silloinkin USA 'löysi' asekätköjä, ulkolaisia passeja ja satelliittipuhelimia.

Pitäisiköhän sinun tarkentaa googlaustasi?

Lue lisää

Sinulla ei siis ole antaa tietoa siitä, että Al Qaimissa olisi pommitettu siviilikohteita summamutikassa. Mitään sellaistahan ei ilmene kirjoituksestasi.

Operaatio Matador (jos se sen nimi oli) oli käynnissä laajoilla alueilla Syyrian vastaisella rajalla eikä suinkaan vain Al Qaimissa.

Jään odottelemaan sitä, että antaisit sellaisen lähteen, joka osoittaa, että Al Qaimissa pommitettiin siviileitä.

Hääjuhlatapaus oli tietysti surullinen tapaus, joka osoittaa sen kuinka tärkeää on, että asepukuja käytetään ja siviilejä ei käytetä suojakilpenä. Muussa tapauksessa lentäjät voivat tehdä kohtalokkaita virheitä.

Mutta tämänkertaiseen Al Qaim-taisteluun hääjuhla ei kuitenkaan lainkaan liittynyt. Etkös sitä tajunnut?

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Sinulla ei siis ole antaa tietoa siitä, että Al Qaimissa olisi pommitettu siviilikohteita summamutikassa. Mitään sellaistahan ei ilmene kirjoituksestasi.

Operaatio Matador (jos se sen nimi oli) oli käynnissä laajoilla alueilla Syyrian vastaisella rajalla eikä suinkaan vain Al Qaimissa.

Jään odottelemaan sitä, että antaisit sellaisen lähteen, joka osoittaa, että Al Qaimissa pommitettiin siviileitä.

Hääjuhlatapaus oli tietysti surullinen tapaus, joka osoittaa sen kuinka tärkeää on, että asepukuja käytetään ja siviilejä ei käytetä suojakilpenä. Muussa tapauksessa lentäjät voivat tehdä kohtalokkaita virheitä.

Mutta tämänkertaiseen Al Qaim-taisteluun hääjuhla ei kuitenkaan lainkaan liittynyt. Etkös sitä tajunnut?

Arto Luukkainen

Lue lisää

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/0A1B0F51-A340-4E88-A78B-788DDCC85713.htm
http://www.nj.com/news/ledger/index.ssf?/base/news-0/111595998693920.xml

"Mutta tämänkertaiseen Al Qaim-taisteluun hääjuhla ei kuitenkaan lainkaan liittynyt. Etkös sitä tajunnut?"

Etkö itse osaa lukea?

Grustnij kirjoitti:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/0A1B0F51-A340-4E88-A78B-788DDCC85713.htm
http://www.nj.com/news/ledger/index.ssf?/base/news-0/111595998693920.xml

"Mutta tämänkertaiseen Al Qaim-taisteluun hääjuhla ei kuitenkaan lainkaan liittynyt. Etkös sitä tajunnut?"

Etkö itse osaa lukea?

Lue lisää

Luin jutut linkkiesi takaa. Siellä oli kyllä se tieto, että myös ilmapommituksia käytettiin. Sen sijaan sieltä puuttui sellainen tieto, että siviilikohteita olisi pommitettu summamutikassa ja että kuolonuhreja (viattomia) olisi suuri määrä.

Yritä etsiä niitä linkkejä jos vaikka seuraavalla kerralla tärppäisi.

Hääjuhlaepisodi ei liittynyt tähän aiheeseen lainkaan. Joskus menneisyydessä tehty virhe ei osoita sitä, että kaikki toiminta seuraavan 1000 vuoden aikana on virheellistä. Tuollaisella todistelulla voisi todistaa kaiken maailmassa tapahtuvan virheelliseksi.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Luin jutut linkkiesi takaa. Siellä oli kyllä se tieto, että myös ilmapommituksia käytettiin. Sen sijaan sieltä puuttui sellainen tieto, että siviilikohteita olisi pommitettu summamutikassa ja että kuolonuhreja (viattomia) olisi suuri määrä.

Yritä etsiä niitä linkkejä jos vaikka seuraavalla kerralla tärppäisi.

Hääjuhlaepisodi ei liittynyt tähän aiheeseen lainkaan. Joskus menneisyydessä tehty virhe ei osoita sitä, että kaikki toiminta seuraavan 1000 vuoden aikana on virheellistä. Tuollaisella todistelulla voisi todistaa kaiken maailmassa tapahtuvan virheelliseksi.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Katsopas, Arto, kun sellaista juttua ei ole vielä tehtykään, jossa USA:n joukot tekevät jotain väärää ja minkä sinä hyväksyisit totuutena.

Paikalliset kertovat amerikkalaisten pommittaneen kaupunkeja ja kyliä summamutikassa (..."The Americans were bombing whole villages and saying they were only after the foreigners," said Fasal al Goud, a former governor of Anbar province who said he asked U.S. forces for help on behalf of the tribes. "An AK-47 can't distinguish between a terrorist and a tribesman, so how could a missile or tank?"...; NY Times 13.5.05..."American fighter jets flattened what the military said was an insurgent hideout, and hundreds of Iraqi families streamed out of the area to seek refuge"...).
Punainen Risti sanoo, että siviilejä kuoli paljon (..."very high numbers of civilian casualties and refugees"...). Esimerkiksi sairaalan tuhoamisessa amerikkalaiset kunnostautuivat, aivan samoin kuin Fallujahissa, ensimmäisiä tuhoamiskohteita (..."Al-Qaim's hospital was damaged in the shelling"...). Sairaala ei liene sotilaskohde, edes sinun mielestäsi?



http://www.realcities.com/mld/krwashington/11662321.htm


Hääjuhlaepisodi viime vuodelta (ajankohtaa et nähtävästi osannut lukea tekstistäni?) liittyy aiheeseen Qaim ja siviilien surmaaminen summamutikassa vallan mainiosti, sehän osoittaa ettei US Army/Marines/Air Force ole oppinut mitään vuodessa. Tai sitten heille ei vain ole mitään väliä sillä, kuoleeko taisteluissa siviilejä vai ei. Silloinkin armeija tiedotti tuhonneensa "terroristien" turvatalon.

Se, että USA ei myönnä tehneensä virheitä, ei tarkoita sitä että sen toiminta kaikissa asioissa on virheetöntä.

Grustnij kirjoitti:

Katsopas, Arto, kun sellaista juttua ei ole vielä tehtykään, jossa USA:n joukot tekevät jotain väärää ja minkä sinä hyväksyisit totuutena.

Paikalliset kertovat amerikkalaisten pommittaneen kaupunkeja ja kyliä summamutikassa (..."The Americans were bombing whole villages and saying they were only after the foreigners," said Fasal al Goud, a former governor of Anbar province who said he asked U.S. forces for help on behalf of the tribes. "An AK-47 can't distinguish between a terrorist and a tribesman, so how could a missile or tank?"...; NY Times 13.5.05..."American fighter jets flattened what the military said was an insurgent hideout, and hundreds of Iraqi families streamed out of the area to seek refuge"...).
Punainen Risti sanoo, että siviilejä kuoli paljon (..."very high numbers of civilian casualties and refugees"...). Esimerkiksi sairaalan tuhoamisessa amerikkalaiset kunnostautuivat, aivan samoin kuin Fallujahissa, ensimmäisiä tuhoamiskohteita (..."Al-Qaim's hospital was damaged in the shelling"...). Sairaala ei liene sotilaskohde, edes sinun mielestäsi?



http://www.realcities.com/mld/krwashington/11662321.htm


Hääjuhlaepisodi viime vuodelta (ajankohtaa et nähtävästi osannut lukea tekstistäni?) liittyy aiheeseen Qaim ja siviilien surmaaminen summamutikassa vallan mainiosti, sehän osoittaa ettei US Army/Marines/Air Force ole oppinut mitään vuodessa. Tai sitten heille ei vain ole mitään väliä sillä, kuoleeko taisteluissa siviilejä vai ei. Silloinkin armeija tiedotti tuhonneensa "terroristien" turvatalon.

Se, että USA ei myönnä tehneensä virheitä, ei tarkoita sitä että sen toiminta kaikissa asioissa on virheetöntä.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Minä kyllä myönnän, jos USA:n joukot ovat tehneet jotain väärää. Mutta silti haluan, että virheet yksilöidään eikä sanota että "USA teki siellä ja täällä virheen koska se tekee aina virheen kaikissa asioissa". Siis jos väitetään että USA pommitti summamutikassa siviilikohteita Al Qaimissa, sitten on puhuttava Al Qaimin pommituksista ja kerrottava, mitä siellä tapahtui.

Ei Punainen Risti ole minulle sellaisenaan mikään puolueeton havainnoitsija. Haluaisin hieman yksilöidymmän tiedon "erittäin suuresta kuolonuhtien määrästä". Kuinka monta? Missä uhreja oli? Kuinka Punainen Risti oli saanut lasketuksi uhrien määrän?

Pakolaisia siellä tietysti oli, mutta se ei ole niin vakavaa.

Lainaamassasi kohdassa ei kai sanota, että sairaala oli kohde vaan että se vaurioitui pommituksessa (joka ehkä suuntautui naapurustoon). Ja se vain vaurioitui, ei tuhoutunut.

Äärimuslimit ovat kunnostautuneet siinä, että he eivät kunnioita mitään paikkoja vaan taistelevat niin moskeijoista käsin kuin todennäköisesti sairaaloidenkin lähettyvillä. Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui.

Mutta ikävä juttu, jos todellakin USA pommittu hajalle sellaisia kyliä, jotka olivat itse asiassa USA:n puolella. Se on ollut kaamea virhe ja joidenkin lentäjien pommitussormi on ollut liian herkässä.

Hääjuhlaepisodi (jonka ajankohta on ollut epäselvä vain sinulle) ei kuulu asiaan, jos tarkoituksena on sen todistaminen, että Al Qaimissa on toukokuussa 2005 pommitettu siviilikohteita summamutikassa.

Al Qaimista et vieläkään antanut moista tietoa. Jään odottelemaan.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Minä kyllä myönnän, jos USA:n joukot ovat tehneet jotain väärää. Mutta silti haluan, että virheet yksilöidään eikä sanota että "USA teki siellä ja täällä virheen koska se tekee aina virheen kaikissa asioissa". Siis jos väitetään että USA pommitti summamutikassa siviilikohteita Al Qaimissa, sitten on puhuttava Al Qaimin pommituksista ja kerrottava, mitä siellä tapahtui.

Ei Punainen Risti ole minulle sellaisenaan mikään puolueeton havainnoitsija. Haluaisin hieman yksilöidymmän tiedon "erittäin suuresta kuolonuhtien määrästä". Kuinka monta? Missä uhreja oli? Kuinka Punainen Risti oli saanut lasketuksi uhrien määrän?

Pakolaisia siellä tietysti oli, mutta se ei ole niin vakavaa.

Lainaamassasi kohdassa ei kai sanota, että sairaala oli kohde vaan että se vaurioitui pommituksessa (joka ehkä suuntautui naapurustoon). Ja se vain vaurioitui, ei tuhoutunut.

Äärimuslimit ovat kunnostautuneet siinä, että he eivät kunnioita mitään paikkoja vaan taistelevat niin moskeijoista käsin kuin todennäköisesti sairaaloidenkin lähettyvillä. Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui.

Mutta ikävä juttu, jos todellakin USA pommittu hajalle sellaisia kyliä, jotka olivat itse asiassa USA:n puolella. Se on ollut kaamea virhe ja joidenkin lentäjien pommitussormi on ollut liian herkässä.

Hääjuhlaepisodi (jonka ajankohta on ollut epäselvä vain sinulle) ei kuulu asiaan, jos tarkoituksena on sen todistaminen, että Al Qaimissa on toukokuussa 2005 pommitettu siviilikohteita summamutikassa.

Al Qaimista et vieläkään antanut moista tietoa. Jään odottelemaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

On jo edistystä, että pystyt kertomaan, että pystyt myöntämään USA:n joukkojen tehneen jotain väärää.

Ei ole väitettykään, että USA tekee aina virheen kaikissa asioissa.

Miksi Punainen Risti ei ole sinun mielestäsi puolueeton havainnoija? Esimerkkejä järjestön puolueellisuudesta vaikkapa Irakissa, kiitos.

Minusta siviilikohteiden pommituksen aiheuttamat pakolaisongelmat ovat verrattain vakavia asioita. Osoittaahan siviilien pako kaupungeista ja kylistä pommitusten summamutikkaisuuden, josta myös Anbarin provinssin entinen kuvernöörikin tuossa Knight Ridderin jutussa kertoi ('kokonaisia kyliä pommitettiin').

Sairaala vaurioítui/tuhoutui. Nähtävästi kuitenkin sittenkin enemmän tätä jälkimmäistä, koska jouduttiin siirtymään tilapäisiin tiloihin. Jos tarkoituksena ei ollut vaurioittaa/tuhota sairaalaa pommein, niin sen vaurioituminen/tuhoutuminen siitä huolimatta osoittaa pommitusten olevan summittaisia. Kuten aiemmin kerroin näistä ns. täsmäasepommeista, osumatarkkuus on /- 9 metriä.

"Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui."

Ainakin sinä olet antanut ymmärtää tietäväsi mitä siellä tapahtuu. Ehkäpä Pentagonin ja Valkoisen talon tiedotteet eivät sittenkään ole niitä parhaimpia tiedonlähteitä?

Kirjoittaessani hääporukan pommituksesta, kerroin sen tapahtuneen viime vuonna. Eipä siitä sen enempää. Lukutaitosi on heikko, johtunee stereonäön puutteesta.


Muuten - määrittelepä äärimuslimi.
Kirkkojen käyttö suojana taistelussa vihollista vastaan ei liene aivan outoa meille länsimaisillekaan (maailmansodat), vai mitä? Siihen on tietysti aivan yksinkertainen syykin.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Annapa lähdeviite väitteellesi. Luulenpa että jää antamatta.

Olen nimittäin aika varma, että shiia-enemmistö ei tällä hetkellä halua USA:n poistuvan Irakista, koska Irak palaisi sunni-vähemmistön johtamaan veriseen diktatuuriin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

lähdeviite, anna faktatietoa, niitä sinä kyselet. Vittu sinä itse et ole antanut yhtään mitään faktaa, intät vain vaikka et tiedä mistään mitään vitun runkkari.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kerropas mistä olet sellaista saanut tietää, että USA:lla on aikomus varastaa Irakin öljyä. Annapas muutamia yksityiskohtia tai referenssejä tämän huikean väitteen perustelemiseksi.

OK, eipä niitä yksityiskohtia taida tulla.

Arto Luukkainen

Lue lisää

et pysty ajattelemaan itse mitään ja tekemään johtopäätöksiä höpötät vaan yhtä ja samaa helevetin URPO.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Yritäpä seuraavalla kertaa käyttää ihan oikeaa faktaa etkä sellaista, jonka keksit omasta päästäsi. Oikeiden faktojen käyttö edellyttää tietysti tiedotusvälineiden seuraamista ja lukemansa/kuulemansa muistamista ja ymmärtämistä. Hieman vaikeaa mutta hyödyllistä. Suosittelen!

Arto Luukkainen

Lue lisää

jauhat joka ikisessä viestissä anna faktaa, et seuraa tiedotusvälineitä, suosittelen. Annappa tietoo, annappa annappa sitä, annappa tätä, annappa persettä, vitun tyhmä äijä.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Keskustelu etenee niin, että ensin vastataan aiempiin kysymyksiin ja sitten siirrytään seuraaviin kysymyksiin.

Minulle ei ole vielä vastattu esittämääni kysymykseen.

Mutta hieno juttu kuitenkin, että USA uhraa omien miestensä henkiä sen eteen, että irakilaisille tulisi kunnon elämä tulevaisuudessa. Olisit sinäkin asiasta kiitollinen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

bush uhraa ei usa, älyätkö. Turhaan kuolleiden sotilaiden omaiset ovat varmaan eniten kiitollisia.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Jos edes silloin tällöin seuraisit tiedotusvälineitä, ymmärtäisit että "suomalainen poliisi"-esimerkkisi ei toimi Irakissa. Poliisi voi toimia vain rauhan oloissa mistä Irakissa ei vielä ole kyse.

Arto Luukkainen

Lue lisää

tiedät miten paljon hän seuraa tiedotusvälineitä, kukaan muu ei seuraa mitään vain sinä napanöyhtänä sen teet niinkö? Ainut väline mitä sinä tarvitset on ehkäisyväline, jota isäsikin olisi pitänyt aikonaan käyttää, se pitäisi vetää päähäsi.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Etpä siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Kerroit mitä ei saa tehdä ja sitten otit esimerkin siitä, miten toimitaan humalaisen suomalaisen häirikön kanssa.

Irakissa on edelleen raskaasti aseistautuneita miehiä, joita ei niin vain tavallisin poliisitoimin saa karkotettua piilopaikoistaan. Etkä sinäkään osannut siis kertoa, miten tämä pitäisi tehdä.

Kerropa muuten, missä viimeksi edes tuhottiin talo räjäyttämällä.

Seuraavaankaan et osannut vastata mitään:

" Fallujahissa USA ei surmannut pommituksia "tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. ihmisiä""

Ne 100.000 siviiliähän eivät olleet enää paikalla kun varsinaiset taistelut puhkesivat.

Ja seuraavaankaan et osannut sanoa mitään:

" Ennen katutaisteluiden alkua USA pommtti vain terroristien asevarikoita ja vartiopisteitä jne. Jos sinulla on muuta tietoa, annapa linkki esim.BBC:n sivuille.

Seuraava on sitten vain mielikuvituksesi tuotetta:

"kyseessä oli joukkomurha, ihmisiä teurastettiin koteihinsa"

Seuraava on todellista puppua:

"Siis menemällä kaupunkiin panssarien suojaamana ja taistelemalla vastarintaa kohdatessa"

Ei todellakaan näin. USA:n menetykset olisivat olleet hirmuiset. Vastapuolella oli nimittäin aivan riittämiin räjähdysaineitaja kranaatteja.

Ja siviilithän eivät olleet enää paikalla kun taistelut alkoivat. Tai ainakin heillä oli ollut täysi mahdollisuus paeta.

Veristä diktatuuria haluavien äärimuslimien toimintaa on julkeaa verrata demokratiansa
puolesta taistelleeseen Suomeen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

itse näyttämään toteen etteikö näin olisi tehty? Älä koko ajan kysele faktoja vaan näytä vastaväitteillesi itse jotain todenperäisyyttä murakyrpä.

Grustnij kirjoitti:

On jo edistystä, että pystyt kertomaan, että pystyt myöntämään USA:n joukkojen tehneen jotain väärää.

Ei ole väitettykään, että USA tekee aina virheen kaikissa asioissa.

Miksi Punainen Risti ei ole sinun mielestäsi puolueeton havainnoija? Esimerkkejä järjestön puolueellisuudesta vaikkapa Irakissa, kiitos.

Minusta siviilikohteiden pommituksen aiheuttamat pakolaisongelmat ovat verrattain vakavia asioita. Osoittaahan siviilien pako kaupungeista ja kylistä pommitusten summamutikkaisuuden, josta myös Anbarin provinssin entinen kuvernöörikin tuossa Knight Ridderin jutussa kertoi ('kokonaisia kyliä pommitettiin').

Sairaala vaurioítui/tuhoutui. Nähtävästi kuitenkin sittenkin enemmän tätä jälkimmäistä, koska jouduttiin siirtymään tilapäisiin tiloihin. Jos tarkoituksena ei ollut vaurioittaa/tuhota sairaalaa pommein, niin sen vaurioituminen/tuhoutuminen siitä huolimatta osoittaa pommitusten olevan summittaisia. Kuten aiemmin kerroin näistä ns. täsmäasepommeista, osumatarkkuus on /- 9 metriä.

"Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui."

Ainakin sinä olet antanut ymmärtää tietäväsi mitä siellä tapahtuu. Ehkäpä Pentagonin ja Valkoisen talon tiedotteet eivät sittenkään ole niitä parhaimpia tiedonlähteitä?

Kirjoittaessani hääporukan pommituksesta, kerroin sen tapahtuneen viime vuonna. Eipä siitä sen enempää. Lukutaitosi on heikko, johtunee stereonäön puutteesta.


Muuten - määrittelepä äärimuslimi.
Kirkkojen käyttö suojana taistelussa vihollista vastaan ei liene aivan outoa meille länsimaisillekaan (maailmansodat), vai mitä? Siihen on tietysti aivan yksinkertainen syykin.

Lue lisää

ei se paskahousu osaa tommosiin vastata.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Minä kyllä myönnän, jos USA:n joukot ovat tehneet jotain väärää. Mutta silti haluan, että virheet yksilöidään eikä sanota että "USA teki siellä ja täällä virheen koska se tekee aina virheen kaikissa asioissa". Siis jos väitetään että USA pommitti summamutikassa siviilikohteita Al Qaimissa, sitten on puhuttava Al Qaimin pommituksista ja kerrottava, mitä siellä tapahtui.

Ei Punainen Risti ole minulle sellaisenaan mikään puolueeton havainnoitsija. Haluaisin hieman yksilöidymmän tiedon "erittäin suuresta kuolonuhtien määrästä". Kuinka monta? Missä uhreja oli? Kuinka Punainen Risti oli saanut lasketuksi uhrien määrän?

Pakolaisia siellä tietysti oli, mutta se ei ole niin vakavaa.

Lainaamassasi kohdassa ei kai sanota, että sairaala oli kohde vaan että se vaurioitui pommituksessa (joka ehkä suuntautui naapurustoon). Ja se vain vaurioitui, ei tuhoutunut.

Äärimuslimit ovat kunnostautuneet siinä, että he eivät kunnioita mitään paikkoja vaan taistelevat niin moskeijoista käsin kuin todennäköisesti sairaaloidenkin lähettyvillä. Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui.

Mutta ikävä juttu, jos todellakin USA pommittu hajalle sellaisia kyliä, jotka olivat itse asiassa USA:n puolella. Se on ollut kaamea virhe ja joidenkin lentäjien pommitussormi on ollut liian herkässä.

Hääjuhlaepisodi (jonka ajankohta on ollut epäselvä vain sinulle) ei kuulu asiaan, jos tarkoituksena on sen todistaminen, että Al Qaimissa on toukokuussa 2005 pommitettu siviilikohteita summamutikassa.

Al Qaimista et vieläkään antanut moista tietoa. Jään odottelemaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Oheisessa artikkelissa lisää silminnäkijöiden ja avustusjärjestöjen kertomuksia.

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28742

Grustnij kirjoitti:

On jo edistystä, että pystyt kertomaan, että pystyt myöntämään USA:n joukkojen tehneen jotain väärää.

Ei ole väitettykään, että USA tekee aina virheen kaikissa asioissa.

Miksi Punainen Risti ei ole sinun mielestäsi puolueeton havainnoija? Esimerkkejä järjestön puolueellisuudesta vaikkapa Irakissa, kiitos.

Minusta siviilikohteiden pommituksen aiheuttamat pakolaisongelmat ovat verrattain vakavia asioita. Osoittaahan siviilien pako kaupungeista ja kylistä pommitusten summamutikkaisuuden, josta myös Anbarin provinssin entinen kuvernöörikin tuossa Knight Ridderin jutussa kertoi ('kokonaisia kyliä pommitettiin').

Sairaala vaurioítui/tuhoutui. Nähtävästi kuitenkin sittenkin enemmän tätä jälkimmäistä, koska jouduttiin siirtymään tilapäisiin tiloihin. Jos tarkoituksena ei ollut vaurioittaa/tuhota sairaalaa pommein, niin sen vaurioituminen/tuhoutuminen siitä huolimatta osoittaa pommitusten olevan summittaisia. Kuten aiemmin kerroin näistä ns. täsmäasepommeista, osumatarkkuus on /- 9 metriä.

"Pitäisi siis tietää, mitä siellä ihan oikeasti tapahtui."

Ainakin sinä olet antanut ymmärtää tietäväsi mitä siellä tapahtuu. Ehkäpä Pentagonin ja Valkoisen talon tiedotteet eivät sittenkään ole niitä parhaimpia tiedonlähteitä?

Kirjoittaessani hääporukan pommituksesta, kerroin sen tapahtuneen viime vuonna. Eipä siitä sen enempää. Lukutaitosi on heikko, johtunee stereonäön puutteesta.


Muuten - määrittelepä äärimuslimi.
Kirkkojen käyttö suojana taistelussa vihollista vastaan ei liene aivan outoa meille länsimaisillekaan (maailmansodat), vai mitä? Siihen on tietysti aivan yksinkertainen syykin.

Lue lisää

Punaisen Ristin luottamus on yleensäkin mennyt siitä lähtien, kun se oli valmis panemaan järjettömät rahat Guantanamon vankien ja Saddamin vankilaolosuhteiden tarkastamiseksi. Suomessahan Punainen Ristin johdossa on varsin paljon vasemmistolaista porukkaa. Kalevi Kivistö, Laiho jne. Oli miten oli, mainitussa Al Qaimin tapauksessa Punaisen Ristin lausunto oli arvoton, koska siitä puuttui kaikki informaatio.

Siviilien pakeneminen ei kerro pommitusten summamutikkaisuudesta. Siihen riittää, että pommeja yleensä räjähtelee. Sairaalan tapauksessa ei ole tietoa, että joku olisi edes loukkaantunut. Ei ole myöskään kysytty USA:lta, mitä siellä tapahtui.

Pitäisi siis tietää, mitä siellä tapahtui. Jos vaikkapa sinun mielikuvitukseesi pitää luottaa, niin miksei yhtä hyvin minun mielikuvitukseeni. Älä siis väitä itse keksimiäsi juttuja tapahtuneeksi.

Minä en ole väittänyt tienneeni tarkkaan mitä siellä tapahtui. Tiedän vain että mistä ei ole ollut informaatiota tiedotusvälineissä.

Hääpommituksen sekoitit Al Qaimin nykyisiin tapahtumiin vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä keskenään. Mutta tapahtuipa samassa paikassa sentään kyseessä oli ihan eri tapahtuma.

Maailmansodissa uskonnolla ei ollut merkitystä. Ei edes juutalaisvainoissa, koska eivät natsit heitä uskonnon vuoksi murhanneet. Äärimuslimit sen sijaan pitävät eri tavalla uskovia vääräuskoisina, joita saa tappaa vain tämän vuoksi. Äärimuslimit eivät myöskään ole valmiita demokratiaan. Äärimuslimi on aina valmis murhaamaan, koska aina löytyy uskonnosta joku puolustelu.

Kristillistä uskontoa ei näin ole käytetty satoihin vuosiin.

Arto Luukkainen

oikeakätinen kirjoitti:

et pysty ajattelemaan itse mitään ja tekemään johtopäätöksiä höpötät vaan yhtä ja samaa helevetin URPO.

Siis sinultakaan ei sitä öljynryöstölähdettä löytyne?

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Punaisen Ristin luottamus on yleensäkin mennyt siitä lähtien, kun se oli valmis panemaan järjettömät rahat Guantanamon vankien ja Saddamin vankilaolosuhteiden tarkastamiseksi. Suomessahan Punainen Ristin johdossa on varsin paljon vasemmistolaista porukkaa. Kalevi Kivistö, Laiho jne. Oli miten oli, mainitussa Al Qaimin tapauksessa Punaisen Ristin lausunto oli arvoton, koska siitä puuttui kaikki informaatio.

Siviilien pakeneminen ei kerro pommitusten summamutikkaisuudesta. Siihen riittää, että pommeja yleensä räjähtelee. Sairaalan tapauksessa ei ole tietoa, että joku olisi edes loukkaantunut. Ei ole myöskään kysytty USA:lta, mitä siellä tapahtui.

Pitäisi siis tietää, mitä siellä tapahtui. Jos vaikkapa sinun mielikuvitukseesi pitää luottaa, niin miksei yhtä hyvin minun mielikuvitukseeni. Älä siis väitä itse keksimiäsi juttuja tapahtuneeksi.

Minä en ole väittänyt tienneeni tarkkaan mitä siellä tapahtui. Tiedän vain että mistä ei ole ollut informaatiota tiedotusvälineissä.

Hääpommituksen sekoitit Al Qaimin nykyisiin tapahtumiin vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä keskenään. Mutta tapahtuipa samassa paikassa sentään kyseessä oli ihan eri tapahtuma.

Maailmansodissa uskonnolla ei ollut merkitystä. Ei edes juutalaisvainoissa, koska eivät natsit heitä uskonnon vuoksi murhanneet. Äärimuslimit sen sijaan pitävät eri tavalla uskovia vääräuskoisina, joita saa tappaa vain tämän vuoksi. Äärimuslimit eivät myöskään ole valmiita demokratiaan. Äärimuslimi on aina valmis murhaamaan, koska aina löytyy uskonnosta joku puolustelu.

Kristillistä uskontoa ei näin ole käytetty satoihin vuosiin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Niin että Punaiseen Ristiin ei voi luottaa kun siellä on vasemmistolaista porukkaa...
Olet aika huvittava. Tai siis säälittävä.

Punainen Risti on puolueeton järjestö, siksi se tarkastaa kaikenlaisten vankien olosuhteita. Vuonna 2003 yli 2000 paikkaa, 450000 vankia, 80 maata.
Mutta mielestäsi Punaisen Ristin liiaksi vasemmistolaisena ei kenties olisi aikanaan pitänyt tarkastaa esim. Persianlahden sodassa vangiksi jääneiden amerikkalaissotilaiden olosuhteita?

"Siviilien pakeneminen ei kerro pommitusten summamutikkaisuudesta. Siihen riittää, että pommeja yleensä räjähtelee."

Eipä tuo väki Bagdadista pakene, vaikka pommeja räjähtelee tämän tästä?

"Sairaalan tapauksessa ei ole tietoa, että joku olisi edes loukkaantunut. Ei ole myöskään kysytty USA:lta, mitä siellä tapahtui."

Sairaalan johtaja Hamdi al-Alusi on vähän eri mieltä kuin sinä.
USA on kyllä kysymättäkin omaa tietoaan uutisoinut, 'vain militantteja kuoli onnistuneessa operaatiossa' jne.

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28742

"Pitäisi siis tietää, mitä siellä tapahtui."

Tässähän me sitä koko ajan selvittelemme. Ongelma on vain se, että et suostu hyväksymään sitä, että USA voisi pommittaa siviilejä, sairaaloita ja summamutikassa.

"Tiedän vain että mistä ei ole ollut informaatiota tiedotusvälineissä."

Informaatiota on nyt tullut koko ajan eri lähteistä, ole hyvä ja lue.

"Hääpommituksen sekoitit Al Qaimin nykyisiin tapahtumiin vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä keskenään."

Siviilejä pommitettiin silloinkin ja väitettiin, että oli tuhottu terroristeja. Missä ero?

"Maailmansodissa uskonnolla ei ollut merkitystä. Ei edes juutalaisvainoissa, koska eivät natsit heitä uskonnon vuoksi murhanneet."

Kuitenkin katolinen kirkko tuki Hitlerin vainoja, nähtävästi uskonnolla ei mitään tekemistä asian kanssa?

"Äärimuslimit sen sijaan pitävät eri tavalla uskovia vääräuskoisina, joita saa tappaa vain tämän vuoksi."

Tämä sama vaivaa myös äärikristittyjä. Jopa maailman vapaimmassa ja suvaitsevaisimmassa maassa on murhattu eri tavoin uskovia, aivan viime vuosinakin.

"Äärimuslimit eivät myöskään ole valmiita demokratiaan."

Riippuu varmastikin siitä, millaista "demokratiaa" heille esitetään. Äärikristitytkään eivät edusta demokratiaa, eivät edes USA:ssa.

"Äärimuslimi on aina valmis murhaamaan, koska aina löytyy uskonnosta joku puolustelu."

Edelleenkin, vaivaa myös äärikristittyjä.

"Kristillistä uskontoa ei näin ole käytetty satoihin vuosiin."
Yhä edelleen. Mikään ei ole muuttunut.


Kysymys: mihin perustat varman tietosi siitä, että Irakin kapinalliset ovat näitä äärimuslimeja?

Kirjoitit aiemmin:
'Äärimuslimit ovat kunnostautuneet siinä, että he eivät kunnioita mitään paikkoja vaan taistelevat niin moskeijoista käsin kuin todennäköisesti sairaaloidenkin lähettyvillä.'
Näin ovat armeijat tehneet aina sotiessaan. Myös länsimaiset, niissä maailmansodissa.

-----

http://www.presidentialprayerteam.org/
http://www.pptkids.org/

-----

Palasimme taas tähän: sellaista juttua ei ole vielä tehtykään, jossa USA:n joukot tekevät jotain väärää ja minkä sinä hyväksyisit totuutena.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Siis sinultakaan ei sitä öljynryöstölähdettä löytyne?

Arto Luukkainen

vittu päähäs siinä sinulle lähde.

Grustnij kirjoitti:

Niin että Punaiseen Ristiin ei voi luottaa kun siellä on vasemmistolaista porukkaa...
Olet aika huvittava. Tai siis säälittävä.

Punainen Risti on puolueeton järjestö, siksi se tarkastaa kaikenlaisten vankien olosuhteita. Vuonna 2003 yli 2000 paikkaa, 450000 vankia, 80 maata.
Mutta mielestäsi Punaisen Ristin liiaksi vasemmistolaisena ei kenties olisi aikanaan pitänyt tarkastaa esim. Persianlahden sodassa vangiksi jääneiden amerikkalaissotilaiden olosuhteita?

"Siviilien pakeneminen ei kerro pommitusten summamutikkaisuudesta. Siihen riittää, että pommeja yleensä räjähtelee."

Eipä tuo väki Bagdadista pakene, vaikka pommeja räjähtelee tämän tästä?

"Sairaalan tapauksessa ei ole tietoa, että joku olisi edes loukkaantunut. Ei ole myöskään kysytty USA:lta, mitä siellä tapahtui."

Sairaalan johtaja Hamdi al-Alusi on vähän eri mieltä kuin sinä.
USA on kyllä kysymättäkin omaa tietoaan uutisoinut, 'vain militantteja kuoli onnistuneessa operaatiossa' jne.

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28742

"Pitäisi siis tietää, mitä siellä tapahtui."

Tässähän me sitä koko ajan selvittelemme. Ongelma on vain se, että et suostu hyväksymään sitä, että USA voisi pommittaa siviilejä, sairaaloita ja summamutikassa.

"Tiedän vain että mistä ei ole ollut informaatiota tiedotusvälineissä."

Informaatiota on nyt tullut koko ajan eri lähteistä, ole hyvä ja lue.

"Hääpommituksen sekoitit Al Qaimin nykyisiin tapahtumiin vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä keskenään."

Siviilejä pommitettiin silloinkin ja väitettiin, että oli tuhottu terroristeja. Missä ero?

"Maailmansodissa uskonnolla ei ollut merkitystä. Ei edes juutalaisvainoissa, koska eivät natsit heitä uskonnon vuoksi murhanneet."

Kuitenkin katolinen kirkko tuki Hitlerin vainoja, nähtävästi uskonnolla ei mitään tekemistä asian kanssa?

"Äärimuslimit sen sijaan pitävät eri tavalla uskovia vääräuskoisina, joita saa tappaa vain tämän vuoksi."

Tämä sama vaivaa myös äärikristittyjä. Jopa maailman vapaimmassa ja suvaitsevaisimmassa maassa on murhattu eri tavoin uskovia, aivan viime vuosinakin.

"Äärimuslimit eivät myöskään ole valmiita demokratiaan."

Riippuu varmastikin siitä, millaista "demokratiaa" heille esitetään. Äärikristitytkään eivät edusta demokratiaa, eivät edes USA:ssa.

"Äärimuslimi on aina valmis murhaamaan, koska aina löytyy uskonnosta joku puolustelu."

Edelleenkin, vaivaa myös äärikristittyjä.

"Kristillistä uskontoa ei näin ole käytetty satoihin vuosiin."
Yhä edelleen. Mikään ei ole muuttunut.


Kysymys: mihin perustat varman tietosi siitä, että Irakin kapinalliset ovat näitä äärimuslimeja?

Kirjoitit aiemmin:
'Äärimuslimit ovat kunnostautuneet siinä, että he eivät kunnioita mitään paikkoja vaan taistelevat niin moskeijoista käsin kuin todennäköisesti sairaaloidenkin lähettyvillä.'
Näin ovat armeijat tehneet aina sotiessaan. Myös länsimaiset, niissä maailmansodissa.

-----

http://www.presidentialprayerteam.org/
http://www.pptkids.org/

-----

Palasimme taas tähän: sellaista juttua ei ole vielä tehtykään, jossa USA:n joukot tekevät jotain väärää ja minkä sinä hyväksyisit totuutena.

Lue lisää

Kyllä, Punaiseen Ristiin ei voi luottaa, koska sinne on pesiytynyt vasemmistolaista porukkaa. Luotatko sinä vasemmistolaisiin vaikka vasemmistolaisuus perustuukin valehtelemiseen?

Uusin esimerkki oli PR:n tavaton ripeys tuomita Saddamista julkaistut valokuvat. Minä en anna enää koskaan elämässäni rahaa PR:lle, koska sen rahoja käytetään moisten tuomitsemisten tuottamiseen.

Seuraava linkki ei ollut paljonkaan arvoinen:

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28742

Kaikki tällaiset linkit selittävät sitä samaa. Millään paikkakunnalla Irakissa ei ole koskaan terroristeja. Kaikki surmansa saaneet ovat aina siviileitä. Silti joku surmaa Irakissa sekä irakilaisia että amerikkalaisia. Minusta on ihme, että jokainen USA:n surmaama ihminen on siviili. Eikä se totta taida ollakaan. Arabien kielenkäyttöön ei kuulu tosiasioissa pysyminen.

Bagdadia ei pommiteta ilmasta, joten ei sieltä paetakaan. Kaupunki on myös niin iso, että ihminen voi kokea olonsa turvalliseksi vaikka jossakin osassa kaupunkia räjähteleekin.

Hääpommitus ei liittynyt asiaan, koska nyt oli kyse vuoden 2005 tapahtumista. Samalla tavalla kuin se ei todista mitään, että USA pommitti ihan oikeita terroristeja myös vuonna 2004. Sinä et oikein tajua eri asioiden vaikutussuhteita. Uskotko ehkä homeopatiaan?

Ilmaisut "katolinen kirkko tuki vainoja" ovat roskaa. Se vain ratkaisee, mitä itse tekijä on ajatellut. Käyttämällä "tukea"-fraasia, voit lavastaa syylliseksi kenet tahansa. Juutalaisia vainottiin myös N-liitossa. Ihmiset saa propagandalla vihaamaan ketä tahansa. Senhän näkee siitä miten kommunistitoimittajat ovat saaneet tavalliset ihmiset vihaamaan amerikkalaisia niin, että WTC-iskun uhreille yleisesti naureskeltiin Suomessa. Siitä on vain askel siihen, että suomalaiset lähtisivät joukolla murhaamaan Suomessa asuvat amerikkalaiset.

Sellaisia äärikristittyjä ei olekaan (ihan muutamia yksilöitä lukuunottamatta), jotka murhaavat toisin uskovia uskonnon vuoksi. Älä siis viitsi valehdella.

"Ääri"kristityt edustavat demokratiaa, jos he ovat sitä mieltä, että vaaleissa eniten ääniä saaneet hallitsevat. Muslimit eivät hyväksy uskonnosta riippumatonta hallitusta ollenkaan. Eikä tässä tarvitse olla edes kovin ääri-islamisti.

Äärikristittyjä ei oikeastaan olekaan, jos "ääri"-sanalla tarkoitetaan esimerkiksi halukkuutta eri tavalla uskovien murhaamiseen.

Äläpä siis valehtele tässäkään asiassa.

Irakin terroristit ovat joko saddamisteja tai äärimuslimeita kaiken saatavissa olevan tiedon mukaan. Tilanne on kyllä niin, että sinun täytyy todistaa etteivät islamilaisiksi itsensä nimeävät ryhmät sitä todellisuudessa ole.

On todella huvittavaa, kuinka kommunismin muututtua naurettavaksi veristä diktatuuria janoavat arvostavat nyt ääri-islamilaista hallintoa tavattomasti. Se on jonkinlainen ihannetila, jossa eri tavalla ajattelevat saa likividoitua tai laitettua telkien taakse.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä, Punaiseen Ristiin ei voi luottaa, koska sinne on pesiytynyt vasemmistolaista porukkaa. Luotatko sinä vasemmistolaisiin vaikka vasemmistolaisuus perustuukin valehtelemiseen?

Uusin esimerkki oli PR:n tavaton ripeys tuomita Saddamista julkaistut valokuvat. Minä en anna enää koskaan elämässäni rahaa PR:lle, koska sen rahoja käytetään moisten tuomitsemisten tuottamiseen.

Seuraava linkki ei ollut paljonkaan arvoinen:

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28742

Kaikki tällaiset linkit selittävät sitä samaa. Millään paikkakunnalla Irakissa ei ole koskaan terroristeja. Kaikki surmansa saaneet ovat aina siviileitä. Silti joku surmaa Irakissa sekä irakilaisia että amerikkalaisia. Minusta on ihme, että jokainen USA:n surmaama ihminen on siviili. Eikä se totta taida ollakaan. Arabien kielenkäyttöön ei kuulu tosiasioissa pysyminen.

Bagdadia ei pommiteta ilmasta, joten ei sieltä paetakaan. Kaupunki on myös niin iso, että ihminen voi kokea olonsa turvalliseksi vaikka jossakin osassa kaupunkia räjähteleekin.

Hääpommitus ei liittynyt asiaan, koska nyt oli kyse vuoden 2005 tapahtumista. Samalla tavalla kuin se ei todista mitään, että USA pommitti ihan oikeita terroristeja myös vuonna 2004. Sinä et oikein tajua eri asioiden vaikutussuhteita. Uskotko ehkä homeopatiaan?

Ilmaisut "katolinen kirkko tuki vainoja" ovat roskaa. Se vain ratkaisee, mitä itse tekijä on ajatellut. Käyttämällä "tukea"-fraasia, voit lavastaa syylliseksi kenet tahansa. Juutalaisia vainottiin myös N-liitossa. Ihmiset saa propagandalla vihaamaan ketä tahansa. Senhän näkee siitä miten kommunistitoimittajat ovat saaneet tavalliset ihmiset vihaamaan amerikkalaisia niin, että WTC-iskun uhreille yleisesti naureskeltiin Suomessa. Siitä on vain askel siihen, että suomalaiset lähtisivät joukolla murhaamaan Suomessa asuvat amerikkalaiset.

Sellaisia äärikristittyjä ei olekaan (ihan muutamia yksilöitä lukuunottamatta), jotka murhaavat toisin uskovia uskonnon vuoksi. Älä siis viitsi valehdella.

"Ääri"kristityt edustavat demokratiaa, jos he ovat sitä mieltä, että vaaleissa eniten ääniä saaneet hallitsevat. Muslimit eivät hyväksy uskonnosta riippumatonta hallitusta ollenkaan. Eikä tässä tarvitse olla edes kovin ääri-islamisti.

Äärikristittyjä ei oikeastaan olekaan, jos "ääri"-sanalla tarkoitetaan esimerkiksi halukkuutta eri tavalla uskovien murhaamiseen.

Äläpä siis valehtele tässäkään asiassa.

Irakin terroristit ovat joko saddamisteja tai äärimuslimeita kaiken saatavissa olevan tiedon mukaan. Tilanne on kyllä niin, että sinun täytyy todistaa etteivät islamilaisiksi itsensä nimeävät ryhmät sitä todellisuudessa ole.

On todella huvittavaa, kuinka kommunismin muututtua naurettavaksi veristä diktatuuria janoavat arvostavat nyt ääri-islamilaista hallintoa tavattomasti. Se on jonkinlainen ihannetila, jossa eri tavalla ajattelevat saa likividoitua tai laitettua telkien taakse.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Luotan Punaiseen Ristiin enemmän kuin sinuun, oli siellä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen porukka. Vai kuvitteletko ettei Punaisen Ristin toiminnassa ole oikeistolaisia?

Mitä tulee valehteluun, niin ei tarvinne mainita kuin Bush, Cheney, Rumsfeld ja Rice. Lienevätkö sitten vasemmistolaisia?

Mihinkä laittaisit poliittisella värikartalla Machiavellin?

Miten sinä todistat väitteesi, että vain vasemmistolaisuus perustuu valehtelemiseen?

Saddamin kuvista johtuva kohu aiheutuu vuodelta 1949 olevan kolmannen Geneven sopimuksen artiklojen 13 ja 14 rikkomisesta.
Tämän on tuominnut kovimmin Human Rights Watch, ei Punainen Risti, joten voit edelleenkin huoletta antaa rahaa tai tukea Punaisen Ristin toimintaa muutoin.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7374-1620579,00.html

Pata kattilaa soimaa. Minusta on ihmeellistä, että jokainen USA:n surmaama on joko terroristi tai kapinallinen, ei koskaan siviili. Samoin on ihmeellistä, kuinka paljon noita Al-Qaidan "top operative"-henkilöitä onkaan. Niitähän on otettu kiinni tämän tästä. Tosin nyt tämä viimeksi kiinni otettu Libbi olikin järjestössä vain jokin kahvinkeittäjän asemassa oleva eurooppalaisten tiedustelupalvelujen mukaan.

"Bagdadia ei pommiteta ilmasta, joten ei sieltä paetakaan."

Bagdadilainen siviilikö erottaa lentopommin ja muiden pommien räjähdykset toisistaan? Sitäpaitsi USA vieläkin turvautuu lentopommituksiin myös Bagdadissa.

"Kaupunki on myös niin iso, että ihminen voi kokea olonsa turvalliseksi vaikka jossakin osassa kaupunkia räjähteleekin."

Tästähän ei ollut kyse. Varmasti Qaimissakin on osia, joissa saattoi tuntea olonsa turvalliseksi.

"USA pommitti ihan oikeita terroristeja myös vuonna 2004."

Tarkoitatko tätä hääporukan pommitusta? Annapa viimeisimmät todisteesi asiasta.
Se pommitus oli vain yksi tapaus monien muiden joukossa. Näitä "vahinkoja" on tapahtunut Irakin sodan aikana koko ajan. Homeopatialla ei asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan näillä siviileihin kohdistuvilla pommituksilla on selvä vaikutussuhde kapinallisten tukeen paikallisten keskuudessa.

"Ihmiset saa propagandalla vihaamaan ketä tahansa."

Niinpä näemmä saa. Sinäkin oikein tihkut vihaa muslimeja ja vasemmistolaisia kohtaan, vaikket osaakaan mitenkään selittää miksi, puhumattakaan että sinulla olisi todisteita asioista. Todisteilla tarkoitan nyt muita tahoja kuin Pentagonia ja Valkoista taloa.

"Sellaisia äärikristittyjä ei olekaan (ihan muutamia yksilöitä lukuunottamatta), jotka murhaavat toisin uskovia uskonnon vuoksi."

Juuri näin. Kun on kyseessä kristinusko, niin kyseessä ovat yksilöt, mutta islaminuskoiset ovat aina ryhmä. Onko sinulla joitain todisteita asiasta vai onko näin vain omassa propagandan ohjaamassa mielikuvituksessasi?
Nimittäin todistettavasti äärikristityt ryhmät ovat suorittaneet ja tulevat suorittamaan terroritekoja USA:ssa.

"Ääri"kristityt edustavat demokratiaa, jos he ovat sitä mieltä, että vaaleissa eniten ääniä saaneet hallitsevat. Muslimit eivät hyväksy uskonnosta riippumatonta hallitusta ollenkaan. Eikä tässä tarvitse olla edes kovin ääri-islamisti."

Nimenomaan, JOS he ovat sitä mieltä. Samoin on asia myös muiden uskontoryhmien, agnostikkojen ja ateistien osalta.
Tiedoksi vaan sinulle, myös muualla on muslimeja kuin Lähi-Idässä, jopa USA:ssa. Ja hyväksyvät uskonnosta riippumattoman hallinnon. Tosin mikäli USA:n nykyhallinto jatkaa linjaansa uskonnon sekoittamisessa valtion hallintoon, tilanne saattaa muuttua.

"Irakin terroristit ovat joko saddamisteja tai äärimuslimeita kaiken saatavissa olevan tiedon mukaan. Tilanne on kyllä niin, että sinun täytyy todistaa etteivät islamilaisiksi itsensä nimeävät ryhmät sitä todellisuudessa ole."

Heh, olenko väittänyt, että islamilaiset ryhmät eivät ole islamilaisia?
Irakin terroristit ovat tokikin joko saddamisteja tai äärimuslimeja - juuri sen mukaan, mikä milloinkin on USA:n propagandalle sopivampi vaihtoehto.

"...kommunismin muututtua naurettavaksi veristä diktatuuria janoavat arvostavat nyt ääri-islamilaista hallintoa tavattomasti."

Viittaat varmaankin USA:n suhteeseen Saudi-Arabiaan?

"...ihannetila, jossa eri tavalla ajattelevat saa likividoitua tai laitettua telkien taakse."

Siihen ei tokikaan uskontoja tarvitse. Onnistuu niin kristityiltä kuin muslimeiltakin, oikeistolaisilta ja vasemmistolaisilta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa USA:n kansalainen Jose Padilla, joka on nyt ollut yli 3 vuotta pidätettynä eikä häntä vastaan ole vieläkään nostettu syytettä, mikä tietysti on USA:n perustuslain vastaista eli liittovaltio Bushin johdolla on tehnyt rikoksen.

Grustnij kirjoitti:

Luotan Punaiseen Ristiin enemmän kuin sinuun, oli siellä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen porukka. Vai kuvitteletko ettei Punaisen Ristin toiminnassa ole oikeistolaisia?

Mitä tulee valehteluun, niin ei tarvinne mainita kuin Bush, Cheney, Rumsfeld ja Rice. Lienevätkö sitten vasemmistolaisia?

Mihinkä laittaisit poliittisella värikartalla Machiavellin?

Miten sinä todistat väitteesi, että vain vasemmistolaisuus perustuu valehtelemiseen?

Saddamin kuvista johtuva kohu aiheutuu vuodelta 1949 olevan kolmannen Geneven sopimuksen artiklojen 13 ja 14 rikkomisesta.
Tämän on tuominnut kovimmin Human Rights Watch, ei Punainen Risti, joten voit edelleenkin huoletta antaa rahaa tai tukea Punaisen Ristin toimintaa muutoin.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7374-1620579,00.html

Pata kattilaa soimaa. Minusta on ihmeellistä, että jokainen USA:n surmaama on joko terroristi tai kapinallinen, ei koskaan siviili. Samoin on ihmeellistä, kuinka paljon noita Al-Qaidan "top operative"-henkilöitä onkaan. Niitähän on otettu kiinni tämän tästä. Tosin nyt tämä viimeksi kiinni otettu Libbi olikin järjestössä vain jokin kahvinkeittäjän asemassa oleva eurooppalaisten tiedustelupalvelujen mukaan.

"Bagdadia ei pommiteta ilmasta, joten ei sieltä paetakaan."

Bagdadilainen siviilikö erottaa lentopommin ja muiden pommien räjähdykset toisistaan? Sitäpaitsi USA vieläkin turvautuu lentopommituksiin myös Bagdadissa.

"Kaupunki on myös niin iso, että ihminen voi kokea olonsa turvalliseksi vaikka jossakin osassa kaupunkia räjähteleekin."

Tästähän ei ollut kyse. Varmasti Qaimissakin on osia, joissa saattoi tuntea olonsa turvalliseksi.

"USA pommitti ihan oikeita terroristeja myös vuonna 2004."

Tarkoitatko tätä hääporukan pommitusta? Annapa viimeisimmät todisteesi asiasta.
Se pommitus oli vain yksi tapaus monien muiden joukossa. Näitä "vahinkoja" on tapahtunut Irakin sodan aikana koko ajan. Homeopatialla ei asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan näillä siviileihin kohdistuvilla pommituksilla on selvä vaikutussuhde kapinallisten tukeen paikallisten keskuudessa.

"Ihmiset saa propagandalla vihaamaan ketä tahansa."

Niinpä näemmä saa. Sinäkin oikein tihkut vihaa muslimeja ja vasemmistolaisia kohtaan, vaikket osaakaan mitenkään selittää miksi, puhumattakaan että sinulla olisi todisteita asioista. Todisteilla tarkoitan nyt muita tahoja kuin Pentagonia ja Valkoista taloa.

"Sellaisia äärikristittyjä ei olekaan (ihan muutamia yksilöitä lukuunottamatta), jotka murhaavat toisin uskovia uskonnon vuoksi."

Juuri näin. Kun on kyseessä kristinusko, niin kyseessä ovat yksilöt, mutta islaminuskoiset ovat aina ryhmä. Onko sinulla joitain todisteita asiasta vai onko näin vain omassa propagandan ohjaamassa mielikuvituksessasi?
Nimittäin todistettavasti äärikristityt ryhmät ovat suorittaneet ja tulevat suorittamaan terroritekoja USA:ssa.

"Ääri"kristityt edustavat demokratiaa, jos he ovat sitä mieltä, että vaaleissa eniten ääniä saaneet hallitsevat. Muslimit eivät hyväksy uskonnosta riippumatonta hallitusta ollenkaan. Eikä tässä tarvitse olla edes kovin ääri-islamisti."

Nimenomaan, JOS he ovat sitä mieltä. Samoin on asia myös muiden uskontoryhmien, agnostikkojen ja ateistien osalta.
Tiedoksi vaan sinulle, myös muualla on muslimeja kuin Lähi-Idässä, jopa USA:ssa. Ja hyväksyvät uskonnosta riippumattoman hallinnon. Tosin mikäli USA:n nykyhallinto jatkaa linjaansa uskonnon sekoittamisessa valtion hallintoon, tilanne saattaa muuttua.

"Irakin terroristit ovat joko saddamisteja tai äärimuslimeita kaiken saatavissa olevan tiedon mukaan. Tilanne on kyllä niin, että sinun täytyy todistaa etteivät islamilaisiksi itsensä nimeävät ryhmät sitä todellisuudessa ole."

Heh, olenko väittänyt, että islamilaiset ryhmät eivät ole islamilaisia?
Irakin terroristit ovat tokikin joko saddamisteja tai äärimuslimeja - juuri sen mukaan, mikä milloinkin on USA:n propagandalle sopivampi vaihtoehto.

"...kommunismin muututtua naurettavaksi veristä diktatuuria janoavat arvostavat nyt ääri-islamilaista hallintoa tavattomasti."

Viittaat varmaankin USA:n suhteeseen Saudi-Arabiaan?

"...ihannetila, jossa eri tavalla ajattelevat saa likividoitua tai laitettua telkien taakse."

Siihen ei tokikaan uskontoja tarvitse. Onnistuu niin kristityiltä kuin muslimeiltakin, oikeistolaisilta ja vasemmistolaisilta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa USA:n kansalainen Jose Padilla, joka on nyt ollut yli 3 vuotta pidätettynä eikä häntä vastaan ole vieläkään nostettu syytettä, mikä tietysti on USA:n perustuslain vastaista eli liittovaltio Bushin johdolla on tehnyt rikoksen.

Lue lisää

Cheney, Rumsfeld ja Rice eivät ole pahemmin valehdelleet. Ja jos puhumme yleensä vasemmistolaisuudesta ja totuudessa pysymisestä, sinun on syytä hetkeksi unohtaa huvittava USA-kaunasi. Suomen sisäpolitiikassa vasesmmiston valehtelu tiivistyy fraasiin "oikeudenmukainen tulonjako", joka todellisuudessa tarkoittaa paremmin tienaavien rahojen varasttamista ja äänien ostamista varastetuilla rahoilla.

Vasemmistolaisuus keskittyy siihen, miten toisilta otetaan ragat pois oman kannattajakunnan hyväksi. Koska se on todellisuudessa varastamista, vasemmistolaiser joutuvat keksimään valheita häivyttääkseen epärehellisyytensä. Se johtaa valehteluun.

Saddamin kuvista noussut kohu oli aivan naurettavaa. Piste. Human Rights Watch on järjestö, jolle annan piut paut. Tällaiset järjestöt tahtovat julkisuushalukkuudessaan innostua nimenomaan Saddamin kuvien tapaisista asioista.

Jos seuraisit Irakin tapahtumia, ymmärtäisit, että USA:lle on paljon tärkeämpää nitistää terroristeja kuin tappaa huvikseen siviilejä. Siitä seuraa se, että kyllä USA verrattomasti useimmiten nimenomaan roistoja surmaa tai vangitsee kuin kiikkutuolissa istuvia mummoja.

Sinun ihmettelysi kiinni saatujen Al Qaidan miesten määrästä on nollanarvoista. Al Qaida oli ja on tuhansien ihmisten järjestö. Afganistanissa ennätti saada koulutusta kai 50000 ihmistä.

Nimenomaan Bagdadin koosta on kyse. Vaikka jossakin osassa räjähtelee, valtaosin on rauhallista. Al Qaimi oli pieni paikka jossa tilanne oli aivan eri.

USA pommitti oikeita terroristeja myös vuonna 2004. Vai oletko todella sitä mieltä, että USA pommitti siviileitä koko kyseisen vuoden ajan? Siispä sinun logiikallasi voimme päätellä, että kaikki vuonna 2005 pommitetut ihmiset ovat olleet terroristeja. Sinähän päättelit niin, että jos 2004 kerrankin pommitetaan siviileitä, se merkitsee sitä, että kaikki vuonna 2005 pommitetut ovat siviileitä.

Minä en vihaa muslimeita. Minä "vihaan" vain niitä muslimeita, jotka räjäyttelevät ihmisiä ja haluavat diktatuurin Irakiin. Samalla ihmettelen sitä, että nämä roistot ovat vaikkapa sinun suuria sankareitasi ja vihaat USA:ta, joka haluaa auttaa demokratian saamisessa Irakiin.

Mitähän nyt seuraavakin tarkoitti:

"puhumattakaan että sinulla olisi todisteita asioista. Todisteilla tarkoitan nyt muita tahoja kuin Pentagonia ja Valkoista taloa. "

Kyllä minulle riittää todisteeksi se, että Irakissa räjäytellään ihmisiä. Valkoinen talo ja Pentagon ovat muuten antaneet luotettavampaa tietoa kuin koulupoikien salaliittosivut webissä.

Seuraava oli sinulta outoa lätinää:

"juuri sen mukaan, mikä milloinkin on USA:n propagandalle sopivampi vaihtoehto."

Jos siellä kerran on nämä kaksi ryhmää, kai se on oikein puhua niistä eri ryhminä. Ei kai se mitään propagandaa ole. Vainoharhaisuutesi on uskomatonta.

Jos olet sitä mieltä, että äärikristityt eivät kannata demokratiaa, se on sinun todistettava. On yleisesti tunnettua, että tällaisia ryhmitä ei ole.

USA:n hallinto ei ole sekoittaut uskontoa valtion asioihin. Anna jokin vastaesimerkki, jos oelt eri mieltä. Kun puhun muslimeista, tarkoitan nimenomaan Lähi-Itää eli arabimuslimeita ja usein myös Pakistania. Islamiin kuuluu se, että uskonto ja valtio ovat erottamattomat. Tietysti länsimaissa vähemmistönä elävät arabit useimmiten tyytyvät länsimaiseen järjestykseen vaikka Madridissa saatiin nähdä jotain muutakin.

USA ei pidä pystyssä Saudi-Arabian diktatuuria vaan se on kyllä maan oma juttu. Oletko sitä mieltä, että USA:n lisäksi myös Suomen pitäisi katkaista välit kaikkiin diktatuurimaihin?

USA:n lyömínen Saudi-Arabialla on myös hyvä esimerkki vasemmistolaisten valehtelutaipumuksista.

Jose Padilla ei liity ääri-islamistien ja kommunistien kaipaamaan veriseen diktatuuriin mitenkään. Padilla lienee kuitenkin yksi näistä diktatuuria kaipaavista.

Verinen diktatuuri tarkoittaa eri mieltä olevien kansalaisten laajamittaista kidutusta ja surmaamista.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Cheney, Rumsfeld ja Rice eivät ole pahemmin valehdelleet. Ja jos puhumme yleensä vasemmistolaisuudesta ja totuudessa pysymisestä, sinun on syytä hetkeksi unohtaa huvittava USA-kaunasi. Suomen sisäpolitiikassa vasesmmiston valehtelu tiivistyy fraasiin "oikeudenmukainen tulonjako", joka todellisuudessa tarkoittaa paremmin tienaavien rahojen varasttamista ja äänien ostamista varastetuilla rahoilla.

Vasemmistolaisuus keskittyy siihen, miten toisilta otetaan ragat pois oman kannattajakunnan hyväksi. Koska se on todellisuudessa varastamista, vasemmistolaiser joutuvat keksimään valheita häivyttääkseen epärehellisyytensä. Se johtaa valehteluun.

Saddamin kuvista noussut kohu oli aivan naurettavaa. Piste. Human Rights Watch on järjestö, jolle annan piut paut. Tällaiset järjestöt tahtovat julkisuushalukkuudessaan innostua nimenomaan Saddamin kuvien tapaisista asioista.

Jos seuraisit Irakin tapahtumia, ymmärtäisit, että USA:lle on paljon tärkeämpää nitistää terroristeja kuin tappaa huvikseen siviilejä. Siitä seuraa se, että kyllä USA verrattomasti useimmiten nimenomaan roistoja surmaa tai vangitsee kuin kiikkutuolissa istuvia mummoja.

Sinun ihmettelysi kiinni saatujen Al Qaidan miesten määrästä on nollanarvoista. Al Qaida oli ja on tuhansien ihmisten järjestö. Afganistanissa ennätti saada koulutusta kai 50000 ihmistä.

Nimenomaan Bagdadin koosta on kyse. Vaikka jossakin osassa räjähtelee, valtaosin on rauhallista. Al Qaimi oli pieni paikka jossa tilanne oli aivan eri.

USA pommitti oikeita terroristeja myös vuonna 2004. Vai oletko todella sitä mieltä, että USA pommitti siviileitä koko kyseisen vuoden ajan? Siispä sinun logiikallasi voimme päätellä, että kaikki vuonna 2005 pommitetut ihmiset ovat olleet terroristeja. Sinähän päättelit niin, että jos 2004 kerrankin pommitetaan siviileitä, se merkitsee sitä, että kaikki vuonna 2005 pommitetut ovat siviileitä.

Minä en vihaa muslimeita. Minä "vihaan" vain niitä muslimeita, jotka räjäyttelevät ihmisiä ja haluavat diktatuurin Irakiin. Samalla ihmettelen sitä, että nämä roistot ovat vaikkapa sinun suuria sankareitasi ja vihaat USA:ta, joka haluaa auttaa demokratian saamisessa Irakiin.

Mitähän nyt seuraavakin tarkoitti:

"puhumattakaan että sinulla olisi todisteita asioista. Todisteilla tarkoitan nyt muita tahoja kuin Pentagonia ja Valkoista taloa. "

Kyllä minulle riittää todisteeksi se, että Irakissa räjäytellään ihmisiä. Valkoinen talo ja Pentagon ovat muuten antaneet luotettavampaa tietoa kuin koulupoikien salaliittosivut webissä.

Seuraava oli sinulta outoa lätinää:

"juuri sen mukaan, mikä milloinkin on USA:n propagandalle sopivampi vaihtoehto."

Jos siellä kerran on nämä kaksi ryhmää, kai se on oikein puhua niistä eri ryhminä. Ei kai se mitään propagandaa ole. Vainoharhaisuutesi on uskomatonta.

Jos olet sitä mieltä, että äärikristityt eivät kannata demokratiaa, se on sinun todistettava. On yleisesti tunnettua, että tällaisia ryhmitä ei ole.

USA:n hallinto ei ole sekoittaut uskontoa valtion asioihin. Anna jokin vastaesimerkki, jos oelt eri mieltä. Kun puhun muslimeista, tarkoitan nimenomaan Lähi-Itää eli arabimuslimeita ja usein myös Pakistania. Islamiin kuuluu se, että uskonto ja valtio ovat erottamattomat. Tietysti länsimaissa vähemmistönä elävät arabit useimmiten tyytyvät länsimaiseen järjestykseen vaikka Madridissa saatiin nähdä jotain muutakin.

USA ei pidä pystyssä Saudi-Arabian diktatuuria vaan se on kyllä maan oma juttu. Oletko sitä mieltä, että USA:n lisäksi myös Suomen pitäisi katkaista välit kaikkiin diktatuurimaihin?

USA:n lyömínen Saudi-Arabialla on myös hyvä esimerkki vasemmistolaisten valehtelutaipumuksista.

Jose Padilla ei liity ääri-islamistien ja kommunistien kaipaamaan veriseen diktatuuriin mitenkään. Padilla lienee kuitenkin yksi näistä diktatuuria kaipaavista.

Verinen diktatuuri tarkoittaa eri mieltä olevien kansalaisten laajamittaista kidutusta ja surmaamista.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Voi Arto sinua, elät aivan eri todellisuudessa kuin muu maailma.

"Cheney, Rumsfeld ja Rice eivät ole pahemmin valehdelleet."

Säännöllisesti ja enemmän tai vähemmän johdonmukaisesti. Nähtävästi myönnät Bushin valehdelleen, kun et häntä maininnut?

Tervemenoa tutustumaan näiden 'veijarien' valeisiin: http://www.bushoniraq.com/


"... "oikeudenmukainen tulonjako", joka todellisuudessa tarkoittaa paremmin tienaavien rahojen varasttamista ja äänien ostamista varastetuilla rahoilla... keskittyy siihen, miten toisilta otetaan ragat pois oman kannattajakunnan hyväksi... joutuvat keksimään valheita häivyttääkseen epärehellisyytensä."

No miten tämä ihan itse kehittämäsi teoria poikkeaa yleensäkin politiikasta Suomessa (tai muualla), oli kyseessä oikeistolainen tai vasemmistolainen politiikka tai siltä väliltä?
Onko sinulle muuten epärehellisyys kovastikin hyväksyttävämpi asia kuin valehtelu?


Saddamin kuvista johtuva kohu aiheutuu vuodelta 1949 olevan kolmannen Geneven sopimuksen artiklojen 13 ja 14 rikkomisesta, rikkojana USA. Piste.

Mutta hyvä tietää, että jos HRW tai sen tapaiset järjestöt tuomitsevat esim. Venäjän tekoja, annat asialle piut paut asian naurettavuuden takia. Vai kääntyykö takki tässäkin asiassa?


"...kyllä USA verrattomasti useimmiten nimenomaan roistoja surmaa tai vangitsee kuin kiikkutuolissa istuvia mummoja."

Todista väitteesi. Tähänastiset tutkimukset asiasta kun väittävät toisin, siviilit ovat enimmäkseen kohteena. Johtunee tietysti niistä summittaisista pommituksista.


"Sinun ihmettelysi kiinni saatujen Al Qaidan miesten määrästä on nollanarvoista."

Eipä minua haittaa sinun mielipiteesi ihmettelystäni.


"Al Qaimi oli pieni paikka jossa tilanne oli aivan eri."

No, useimmissa lähteissä al-Qaim mainitaan 100000 asukkaan kaupungiksi eli vähän enemmän asukkaita kuin vaikkapa Vaasassa. Ei siis mikään muutaman savun kylä. Toisessa kaupunginosassa siis saattaa olla rauhallista ja olon voi tuntea turvalliseksi.


"...Sinähän päättelit niin, että jos 2004 kerrankin pommitetaan siviileitä, se merkitsee sitä, että kaikki vuonna 2005 pommitetut ovat siviileitä."

Väärin. USA:n toimintatapa sen sijaan on yhä edelleen sama kuin vuosi sitten: ensin hutkitaan ja sitten vähän valehdellaan. Muuten, missä onkaan todisteesi siitä, että tämä hääporukka oli terroristeja eikä siviilejä?


"...ihmettelen sitä, että nämä roistot ovat vaikkapa sinun suuria sankareitasi ja vihaat USA:ta, joka haluaa auttaa demokratian saamisessa Irakiin."

Ei siviilejä tappava ole minun sankarini. Ei vaikka olisi pukeutunut US Armyn pukuun tai venäläiseen sotilaspukuun.


"Valkoinen talo ja Pentagon ovat muuten antaneet luotettavampaa tietoa kuin koulupoikien salaliittosivut webissä."

Ja näitä salaliittosivuja olen käyttänyt lähteenä, vai? No jos sinusta länsimaiset uutistoimistotkin ovat salaliittosivuja niin mikäpä siinä.


"Jos siellä kerran on nämä kaksi ryhmää, kai se on oikein puhua niistä eri ryhminä."

Onhan siellä paljon muitakin ryhmiä, jotka taistelevat USA:ta vastaan. Kukaan ei vaan taida tietää, ketkä näitä terroritekoja tekevät. USA:n propagandassa tekijänä ovat saddamistit ja äärimuslimit, muita vaihtoehtoja ei ole. Tietysti heidän propagandassaan kaikki irakilaisten miehitykseen kohdistuva vastarinta on terrorismia.


"Jos olet sitä mieltä, että äärikristityt eivät kannata demokratiaa, se on sinun todistettava. On yleisesti tunnettua, että tällaisia ryhmitä ei ole."

Enhän minä niin sanonut. Olen samaa mieltä kanssasi: äärikristityt edustavat demokratiaa, JOS he ovat sitä mieltä, että vaaleissa eniten ääniä saaneet hallitsevat. Aivan kuten muutakin uskontoa tunnustavat ja tunnustamattomat.

Fundamentalismiin (niin kristittyyn kuin islamilaiseen) kuuluu kuitenkin olennaisena osana se, että ihminen on jumalan säätämien lakien alainen ja siksi ei voi puhua tai kirjoittaa vapaasti. Näin ollen fundamentalismi on yhteensopimaton demokratian kanssa.


"USA:n hallinto ei ole sekoittaut uskontoa valtion asioihin."

Hmm. Oletko nyt ihan oikeasti tuota mieltä?
Et ikinä ole kuullut vaikkapa termiä 'Faith-Based Initiative' tai lukenut siitä?
Jos presidentti kutsuu valtiovierailulla olevan toisen valtion presidentin kanssaan rukoilemaan työhuoneeseensa, kyseessähän ei tietenkään ole valtion asioiden ja uskonnon sekoittaminen, eihän?


" Islamiin kuuluu se, että uskonto ja valtio ovat erottamattomat. Tietysti länsimaissa vähemmistönä elävät arabit useimmiten tyytyvät länsimaiseen järjestykseen vaikka Madridissa saatiin nähdä jotain muutakin."

Teokratia on kautta aikain ollut aivan yhtä lailla kristitty ilmiö.

Olisikohan sitten tuo islamin yleinen demonisoiminen väärin kun länsimaiden muslimit pystyvät elämään demokratiassa? Islamhan voi olla yhtä rauhantahtoinen usko kuin kristinusko, vai mitä olet mieltä?
Vai vaihtuiko nyt vihasi kohde muslimeista arabeihin, uskonnosta rotuun?

Muuten, USA:n aborttiklinikoillakin nähdään myös kaikenlaista, vaikka useimmat kristityt USA:ssa tyytyvätkin länsimaiseen järjestykseen.


"USA ei pidä pystyssä Saudi-Arabian diktatuuria..."

Aika vahvasti osallistuu kuitenkin toimittamalla aseistuksen saudidiktatuurille. Miksikähän Kuuban kauppasaarron tapaista ei käytetä saudien ohjaamiseksi demokratiaa kohti? Johtuisikohan siitä, että USA:n ulkopolitiikka perustuu johonkin muuhun kuin kiinnostukseen demokratian tilasta muissa maissa, johonkin huomattavasti materiaalisempaan kiinnostuksen kohteeseen, varsinkin Lähi-Idässä ja Kaspian meren ympäristössä?


"Jose Padilla ei liity ääri-islamistien ja kommunistien kaipaamaan veriseen diktatuuriin mitenkään."

Eipä niin. Miksi sitten jo kolme vuotta vangittuna "demokratian" ja "vapauden" ylimmäisen puolestapuhujan vankilassa, ilman syytettä?

"Verinen diktatuuri tarkoittaa eri mieltä olevien kansalaisten laajamittaista kidutusta ja surmaamista."

Diktatuuri yleisesti tarkoittaa eri mieltä olevien vainoa. Sanoit 'Padilla lienee kuitenkin yksi näistä diktatuuria kaipaavista' - pitääkö Padilla pitää tästä syystä vangittuna ja eikö tämä eri mieltä olevan vangitseminen tee USA:sta silloin diktatuurin?

ferz kirjoitti:

Sattuu oleen tuo prosenttiluku irakissa, jotka haluais, että impperialisti painuis vittuun sieltä!!!

Irakista, olot rauhoittuisivat heti ja päästäisi tekemään poliittisia päätöksiä. USA:n sotilaista puolet voisi kotiuttaa heti, ja loputkin aika nopeasti.
Kurdeista 5%, Shiioista 30% ja Sunneista 50% haluaa amerikkalaisten lähtevän heti kotiin.

'Iivan kirjoitti:

Irakista, olot rauhoittuisivat heti ja päästäisi tekemään poliittisia päätöksiä. USA:n sotilaista puolet voisi kotiuttaa heti, ja loputkin aika nopeasti.
Kurdeista 5%, Shiioista 30% ja Sunneista 50% haluaa amerikkalaisten lähtevän heti kotiin.

Lue lisää

tästä ketjusta, kuinka Ranella napsui jo silloin 2005 pahemman kerran :) Näitäkin ketjuja lukee mielikseen kun verrtaa niiyä nykysiin keskusteluhin...

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Yritäpä seuraavalla kertaa käyttää ihan oikeaa faktaa etkä sellaista, jonka keksit omasta päästäsi. Oikeiden faktojen käyttö edellyttää tietysti tiedotusvälineiden seuraamista ja lukemansa/kuulemansa muistamista ja ymmärtämistä. Hieman vaikeaa mutta hyödyllistä. Suosittelen!

Arto Luukkainen

Lue lisää

että usa meni Irakiin laupeuden työtä tekemään? ei ole näköjään hyväuskoisuudella mittaa eikä määrää.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Eli et osaa vastata seuraavaan kysymykseen:

"miten se talo pitäisi vallata."

Älä sitten kritisoi sitä, että USA käyttää omia menetelmiään murhaajien tuhoamiseksi kun ei sinulla ole esittää parempiakaan keinoja. Kritiikki on vain silloin oikein, jos on esittää jotain parempaa tilalle.

Irakilaiset riemuitsivat kun saivat äänestää vapaissa vaaleissa. Tulivat äänestämään vaikka ääri-islamistit yrittivät massamurhata heitä mahdollisimman paljon. Se kertoo sen, että iso enemmistö (70% ainakin) ei kannata sitä, että Irakista tulisi joko saddamilainen tai islamilainen diktatuuri.

Terroristeja tukee Saddamin aikana etuoikeutetussa asemassa ollut sunni-väestö ja se mahdollistaa todellakin sen, että terroristit voivat piileskellä. Mutta shiiojen keskuudessa he eivät juurikaan pileskele, koskapa terroristit murhaavat nimenomaan shiioja.

Eli hötönhöttöä oli "vastauksesi".

Arto Luukkainen

Lue lisää

sitä taloa tarvitse vallata. usalla ei ole Irakissa mitään tekemistä, hoitakoon omat asiansa kuntoon ennen kuin lähtee muita neuvomaan.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Et ole vielä vastannut. Ongelmahan oli se, että mitä tehdään, kun terroristit elävät sukulaistensa keskellä, jotka eivät halua poistua paikalta? Onko se siis niin, että terroristit saavat ensin käydä murhaamassa 100 ihmistä ja sitten kipittää sukulaistensa luokse turvaan?

Ihan mieluusti USA tyhjentäisi talot ensin, jos se olisi näin yksinkertaista. On myös tilanteita, joissa pitää toimia nopeasti, koska talo ei ole kokonaan piiritetty.

Terroristien kanssa samassa talossa asuvat eivät muuten tyypillisesti ole mitään "siviileitä" vaan mukana taistelussa.

Arto Luukkainen

Lue lisää

usan ei tarvitse vieraassa maassa tyhjentää yhtään taloa.

karvapää kirjoitti:

että usa meni Irakiin laupeuden työtä tekemään? ei ole näköjään hyväuskoisuudella mittaa eikä määrää.

tuo heppu ei ole kaskaan kyseenalaistanut USA:n toimia missään, se on uskonut USA:n propagandaan täpöillä jo vuosia :)

"Yhdysvaltalaisen selvityksen mukaan maan johto syyllistyi toistuvasti valehteluun Irakin joukkotuhoaseista ennen maan miehittämistä, kertoo Reuters.

Tuoreessa selvityksessään The Center for Public Integrity -tutkimuslaitos on kerännyt kahden vuoden ajalta ennen sotaa yhteensä 935 valhetta Irakin joukkotuhoaseista sekä totuudenvastaisia väitteitä Irakin yhteyksistä terroristijärjestö al-Qaidaan maan kahdeksan huippuvirkamiehen sanomana, mukaan lukien George W. Bush."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/12033-tuore-selvitys-syyttaa-bushin-hallintoa-valehtelusta

hutman kirjoitti:

tästä ketjusta, kuinka Ranella napsui jo silloin 2005 pahemman kerran :) Näitäkin ketjuja lukee mielikseen kun verrtaa niiyä nykysiin keskusteluhin...

ja vielä tuohon aikaan :)

Taisin olla aika väsy.

karvapää kirjoitti:

sitä taloa tarvitse vallata. usalla ei ole Irakissa mitään tekemistä, hoitakoon omat asiansa kuntoon ennen kuin lähtee muita neuvomaan.

se tarvii Irakin öljyt hoitaakseen asiansa kuntoon, eikä sekään tietysti riitä...

fantastista!!
hampurilaisten, cokiksen, Aku Ankan ja Hollywood-filmien keksijät ovat niin mahtavia, että saavat tehdä mitä tahansa!
He tekevät AINA kaiken oikein!

mies. kirjoitti:

fantastista!!
hampurilaisten, cokiksen, Aku Ankan ja Hollywood-filmien keksijät ovat niin mahtavia, että saavat tehdä mitä tahansa!
He tekevät AINA kaiken oikein!

Lue lisää

Nehän on kaikki saatanasta.
Jatka vaan olet oikealla asialla,älä vaan käännä katsettasi.

Isä hakkasi minua ja pelotteli kommunismilla niin, että minulla on siitä fobia...

Ranuli (antikomu) kirjoitti:

Isä hakkasi minua ja pelotteli kommunismilla niin, että minulla on siitä fobia...

Terve vaan saddamin perseen nuolija MOONMAN olet tosi SAIRASOLIO!!!!!

Ranuli (antikomu) kirjoitti:

Isä hakkasi minua ja pelotteli kommunismilla niin, että minulla on siitä fobia...

Isäsi oli aivan oikeassa joten ole kiitollinen hänelle siitä ettet itse sortunut säälittävään kommunismiin.

hyvä isä kirjoitti:

Isäsi oli aivan oikeassa joten ole kiitollinen hänelle siitä ettet itse sortunut säälittävään kommunismiin.

Mikähän "suku" on "moonmannin" taka, epäilen että on useammassa polvessa PUNIKKEJA!!!!!

USA lähti kostamaan WTC-iskut ja valloitti niiden verukkeella Afganistanin ja otti samalla käyttöön vanhan suunnitelman Irakin öljyn haltuunottamiseksi ja USA:n joukkojen pysyvästä läsnäolosta Lähi-Idässä.

Eli mikähän maa tässä lopulta hyötyi WTC-iskuista?

Moonmannin pitää olla tehokas komu ilmaisemalla kahdella nikillä: "z.x.c" ja "joku" samaa asiaa peräkkäin!!!!

Kyllä pitää olla komujen komu tällä foorumilla!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

Moonmannin pitää olla tehokas komu ilmaisemalla kahdella nikillä: "z.x.c" ja "joku" samaa asiaa peräkkäin!!!!

Kyllä pitää olla komujen komu tällä foorumilla!!!

Lue lisää

Paskanjauhaja, jolla ei ole ollut YHTÄÄN omaa mielipidettä!!!
Kateus ajattelevia ihmisiä kohtaan on Persranulistalinistin käyttövoima!!!

luukallo kirjoitti:

Paskanjauhaja, jolla ei ole ollut YHTÄÄN omaa mielipidettä!!!
Kateus ajattelevia ihmisiä kohtaan on Persranulistalinistin käyttövoima!!!

No juuri siksi sitä energiaa riittäkin tänne kirjoittamiseen, kun yhtään ei kulu ajattelemiseen.

luukallo kirjoitti:

Paskanjauhaja, jolla ei ole ollut YHTÄÄN omaa mielipidettä!!!
Kateus ajattelevia ihmisiä kohtaan on Persranulistalinistin käyttövoima!!!

ASIAT kolahtaa aina MEGAMULTINIKKIFEIKKARISIEPPARISTALINISTIIN!!hahahhaa

Ranuli antikomu kirjoitti:

Moonmannin pitää olla tehokas komu ilmaisemalla kahdella nikillä: "z.x.c" ja "joku" samaa asiaa peräkkäin!!!!

Kyllä pitää olla komujen komu tällä foorumilla!!!

Lue lisää

Olen hyvin pahoillani, mutta aloitin täällä kirjoittelun vasta viime syksynä, enkä ole vielä muistaakseni kertaakaan tavannut täällä kirjoitelijaa nimeltä ''Moonman''.

Tosin en ole myöskään tavannut täällä aiemmin kirjoittajaa nimeltä ''Ranuli antikomu'', mikä tarkoittaa sitä, että olet täällä kirjoittamassa vasta ensimmäistä kertaa tai sitten käytät eri nimimerkkiä kaikissa viesteissäsi. Ottaen huomioon, että mainitset herran ''Moonman'' osoittaa sitä, että olet ollut aiemminkin aktiivinen täällä foorumilla, mikä taas tarkoittaa sitä että olet kirjoitellut täällä aiemminkin, mutta koska ''Ranuli antikomu''-nimellä ei täältä viestejä löydy tarkoittaa sitä, että SINÄ olet kirjoitellut täällä eri nimimerkeillä.

Luuvitonen kirjoitti:

ASIAT kolahtaa aina MEGAMULTINIKKIFEIKKARISIEPPARISTALINISTIIN!!hahahhaa

kaasu vähissä, kun vaikutat niin huolestuneelta, natsi???

z.x.c kirjoitti:

Olen hyvin pahoillani, mutta aloitin täällä kirjoittelun vasta viime syksynä, enkä ole vielä muistaakseni kertaakaan tavannut täällä kirjoitelijaa nimeltä ''Moonman''.

Tosin en ole myöskään tavannut täällä aiemmin kirjoittajaa nimeltä ''Ranuli antikomu'', mikä tarkoittaa sitä, että olet täällä kirjoittamassa vasta ensimmäistä kertaa tai sitten käytät eri nimimerkkiä kaikissa viesteissäsi. Ottaen huomioon, että mainitset herran ''Moonman'' osoittaa sitä, että olet ollut aiemminkin aktiivinen täällä foorumilla, mikä taas tarkoittaa sitä että olet kirjoitellut täällä aiemminkin, mutta koska ''Ranuli antikomu''-nimellä ei täältä viestejä löydy tarkoittaa sitä, että SINÄ olet kirjoitellut täällä eri nimimerkeillä.

Lue lisää

Älä selitä LUUSERI moonman!!! lyhyesti!!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

Älä selitä LUUSERI moonman!!! lyhyesti!!!!

Osuinko arkaan paikkaan ?

luukallo kirjoitti:

kaasu vähissä, kun vaikutat niin huolestuneelta, natsi???

Kommareillehan on kaikki LÄNSIMAISESTI ajattelevat ovat NATSI FASISTI LAHTARI SIKOJA nimityksiä!!!!

MUTTA TEHÄN OLETTE VAAN YKSINKERTAISIA KOMUJA joihin kuuluu STALINISTIT MAOLAISET PUNAVIHREÄT HAMPPUJENGIT JA MUUT HÖRHÖT!!! taas naurattaa hahahahahhaaa!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

Kommareillehan on kaikki LÄNSIMAISESTI ajattelevat ovat NATSI FASISTI LAHTARI SIKOJA nimityksiä!!!!

MUTTA TEHÄN OLETTE VAAN YKSINKERTAISIA KOMUJA joihin kuuluu STALINISTIT MAOLAISET PUNAVIHREÄT HAMPPUJENGIT JA MUUT HÖRHÖT!!! taas naurattaa hahahahahhaaa!!!

Lue lisää

sua ja kommareita niin jäät toiseksi!!!!
Kommunismi on aatesuunta, ja sinulla ei ole mitään aatetta!!!
Olet vain tyypillinen perseennuolija!!!!
Tule sitten takaisin, kun sulla on joku mielipide!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

Älä selitä LUUSERI moonman!!! lyhyesti!!!!

Millä perustelet itsellesi, että käyt näissä keskusteluissa? Näyttää ettei sinulla ole koskaan mitään sanottavaa, etkä osaa sanoa sitäkään!

luukallo kirjoitti:

sua ja kommareita niin jäät toiseksi!!!!
Kommunismi on aatesuunta, ja sinulla ei ole mitään aatetta!!!
Olet vain tyypillinen perseennuolija!!!!
Tule sitten takaisin, kun sulla on joku mielipide!!!

Lue lisää

"kommunismi on aatesuunta, ja sinulla mitään aatetta"!!!
Minullahan on se tärkeää ettei ole mitään AATE-USKONTOA niinkuin sinulla on!!!!

Minulla on oma VAPAA JÄRKIAJATTELU, eikä ole mitään AIVOPESUN sumentamaa AATE-MAAILMAA!!!

Jos sinun kaltainen TYYPPI olisi meikäläisten työyhteisössä, et olisi montakaan päivää "viihtynyt" "juttuinesi" kun olisit huomannut että et kuulu tähän porukkaan!!!

Teikäläiset ovat "oikeissa"(ei missään Pasilan "rauhanasemalla") työpaikoissa nykyään yleensä NAURUNALAISIA!!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

"kommunismi on aatesuunta, ja sinulla mitään aatetta"!!!
Minullahan on se tärkeää ettei ole mitään AATE-USKONTOA niinkuin sinulla on!!!!

Minulla on oma VAPAA JÄRKIAJATTELU, eikä ole mitään AIVOPESUN sumentamaa AATE-MAAILMAA!!!

Jos sinun kaltainen TYYPPI olisi meikäläisten työyhteisössä, et olisi montakaan päivää "viihtynyt" "juttuinesi" kun olisit huomannut että et kuulu tähän porukkaan!!!

Teikäläiset ovat "oikeissa"(ei missään Pasilan "rauhanasemalla") työpaikoissa nykyään yleensä NAURUNALAISIA!!!!

Lue lisää

Pikkuhitler!!!

Hoituri kirjoitti:

Millä perustelet itsellesi, että käyt näissä keskusteluissa? Näyttää ettei sinulla ole koskaan mitään sanottavaa, etkä osaa sanoa sitäkään!

Häiritsenkö Tiedonantaja/ moonman kotisivua!!!!

Jos et tajua mitä olen sanonut, olet tosiaan YKSINKERTAINEN STALINISTI PIERU!!!

Ranuli antikomu kirjoitti:

Häiritsenkö Tiedonantaja/ moonman kotisivua!!!!

Jos et tajua mitä olen sanonut, olet tosiaan YKSINKERTAINEN STALINISTI PIERU!!!

olet juuri niitä työpaikan hiljaisia joojoo-miehiä, jotka antavat "isojen poikien" kusettaa miten vain haluavat.

Ranuli antikomu kirjoitti:

Häiritsenkö Tiedonantaja/ moonman kotisivua!!!!

Jos et tajua mitä olen sanonut, olet tosiaan YKSINKERTAINEN STALINISTI PIERU!!!

Et ole vielä koskaan sanonut mitään!!!

tajuta kirjoitti:

Et ole vielä koskaan sanonut mitään!!!

No miksi sinä vastaat sitten?????

Ranuli antikomu kirjoitti:

No miksi sinä vastaat sitten?????

viisastuisit, ja salkaisit ajatteleen inhimillisesti!!!