Sähköautojen karmeat vaikutukset asfaltille selvisivät

Tuo pitää paikkansa. Kaikenlaista oppii TKK:n Koneteknillisellä osastolla kun kuuntelee autotekniikan professoreiden höpinöitä.
Polkupyörän jäljiltä tuskin huomaa yhtään mitään tapahtuneen muualla kuin mutasuolla johon rekka olisi jo kadonnut näkymättömiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa. Kaikenlaista oppii TKK:n Koneteknillisellä osastolla kun kuuntelee autotekniikan professoreiden höpinöitä.
Polkupyörän jäljiltä tuskin huomaa yhtään mitään tapahtuneen muualla kuin mutasuolla johon rekka olisi jo kadonnut näkymättömiin.

Lue lisää

Olitko siivoojana kyseisellä osastolla?

Varsinkin sellaiset joissa kuljetellaan akkuja aivan huvin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin sellaiset joissa kuljetellaan akkuja aivan huvin vuoksi.

Mikä ajoneuvo kuljettaa akkuja huvin vuoksi?
Liikenne sähköistyy ja sen aiheuttamat hyödyt ylittävät haitat selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ajoneuvo kuljettaa akkuja huvin vuoksi?
Liikenne sähköistyy ja sen aiheuttamat hyödyt ylittävät haitat selvästi.

Turhanaikainen akkujen kuljetteleminen on todella ekologista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ajoneuvo kuljettaa akkuja huvin vuoksi?
Liikenne sähköistyy ja sen aiheuttamat hyödyt ylittävät haitat selvästi.

Tuolla logiikalla järkevintä olisi pyrkiä vähentämään sekä autoilua että autojen määrää. Jos autojen määrä puolittuisi ja lopuillakin ajetaan aiempaa vähemmän niin ongelmaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla logiikalla järkevintä olisi pyrkiä vähentämään sekä autoilua että autojen määrää. Jos autojen määrä puolittuisi ja lopuillakin ajetaan aiempaa vähemmän niin ongelmaa ei ole.

Lue lisää

Autojen määrän vähentäminen on vain toissijainen asia. Ensisijaisesti pitäisi vähentää ihmisten määrää.
Jos ihmisten määrä puolittuisi, niin ongelmaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ajoneuvo kuljettaa akkuja huvin vuoksi?
Liikenne sähköistyy ja sen aiheuttamat hyödyt ylittävät haitat selvästi.

50 Ah akku riittää henkilöauton käyttämiseen aivan hyvin, Semmoinen painaa parikymmentä kiloa.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen määrän vähentäminen on vain toissijainen asia. Ensisijaisesti pitäisi vähentää ihmisten määrää.
Jos ihmisten määrä puolittuisi, niin ongelmaa ei ole.

Autojen määrän vähentäminen on nopeampaa ja helpompaa kuin ihmisten määrän vähentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen määrän vähentäminen on vain toissijainen asia. Ensisijaisesti pitäisi vähentää ihmisten määrää.
Jos ihmisten määrä puolittuisi, niin ongelmaa ei ole.

Kannatetaan! Samalla moni muukin ongelma poistuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhanaikainen akkujen kuljetteleminen on todella ekologista.

Ladattavat katumaasturit kuljettavat akkuja veronkierron takia.

Eli sähköautot ovat tappovälineitä.

Tuo pitää paikkansa. Asvaltti olisi ikuista jos myyrät ja termiitit ei kävisi tekemässä siihen reikiä.

Eli autojen määrää pitäisi vähentää. Auto jota ei ole olemassa ei saastuta eikä myöskään kuluta tietä.

Nastarenkaa hillitön tienkulutus on kuin pojan pimppi. Urbaania legendoja.

Mitä merkitystä ajattelit perustelemattomalla heitollasi olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä merkitystä ajattelit perustelemattomalla heitollasi olevan?

Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin.

Asfalttia joudutaan uusiin sen vuoksi, että se halkeilee, siitä irtoilee murtumien vuoksi paloja ja tien runko antaa periksi raskaan liikenteen alla. Pelkkä urautuminen voitais korjata täyttämällä, joka on suhteessa halpaa hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin.

Saanko lähteen väitteeseesi, että tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin?

Anonyymi kirjoitti:

Saanko lähteen väitteeseesi, että tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin?

Todista sinä ensin, että nastarenkaat kuluttavat teitä enemmän kuin kitkarenkaat. Itse en ainakaan löytänyt siitä mitään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Saanko lähteen väitteeseesi, että tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin?

Ei pinnotteen kuluminen aiheuta kalliita korjauksia vaan nimenomaan asfaltin ja tierungon rikkuminen. Pelkkä urapaikkaus maksaa vain murto-osan vrt uudelleen asfaltointiin joka taas kustantaa murto-osan siitä, että tien runko joudutaan korjaamaan. Ääritapauksessa koko tie joudutaan tekemään lähes kokonaan uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todista sinä ensin, että nastarenkaat kuluttavat teitä enemmän kuin kitkarenkaat. Itse en ainakaan löytänyt siitä mitään todistetta.

Minä en ole väittänyt mitään, sinä olet. Onko todistustaakan käsite tuttu?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole väittänyt mitään, sinä olet. Onko todistustaakan käsite tuttu?

Todistustaakka tarkoittaa, että nastarenkaiden aiheuttama ylimääräinen kuluttaminen pitää todistaa. Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu.

Sen sijaan on ihan selvää, että kitkarenkaat ovat vaarallisia. Kitkarenkaat tappavat ihmisiä ja niiden pitäisi olla laittomia.

Anonyymi kirjoitti:

Todistustaakka tarkoittaa, että nastarenkaiden aiheuttama ylimääräinen kuluttaminen pitää todistaa. Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu.

Sen sijaan on ihan selvää, että kitkarenkaat ovat vaarallisia. Kitkarenkaat tappavat ihmisiä ja niiden pitäisi olla laittomia.

Lue lisää

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Absence of evidence is not evidence of absence" - Carl Sagan.

Otetaanpa kerran vielä rautalangasta. Sinä väitit, että "Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin." Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Lukitaanko siis, että vedit väitteesi stetsonista?

Toinen väitteesi kitkarenkaista kaipaa myös todisteita. "On ihan selvää" ei ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Absence of evidence is not evidence of absence" - Carl Sagan.

Otetaanpa kerran vielä rautalangasta. Sinä väitit, että "Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin." Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Lukitaanko siis, että vedit väitteesi stetsonista?

Toinen väitteesi kitkarenkaista kaipaa myös todisteita. "On ihan selvää" ei ole sellainen.

Lue lisää

Oli mien oli niin ei ole mitään järkevää syytä vähentää nastarenkaiden käyttöä. Koska todistetta nastarenkaiden aiheuttamista ongelmista ei ole niin ei ole syytä vähentää missään nastarenkaiden käyttöä.

Ja on monissa testeissä todettu, että kitkarenkaat ovat käyttökelvottomia jäisellä kelillä. Joten Suomen talvessa vain idiootit käyttävät kitkarenkaita.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Absence of evidence is not evidence of absence" - Carl Sagan.

Otetaanpa kerran vielä rautalangasta. Sinä väitit, että "Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin." Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Lukitaanko siis, että vedit väitteesi stetsonista?

Toinen väitteesi kitkarenkaista kaipaa myös todisteita. "On ihan selvää" ei ole sellainen.

Lue lisää

Jos todisteita ei ole niin ei voi väittää myöskään jonkin tapahtuvan. Niin kauan kuin todisteita ei ole niin oletuksena on että sitä ei tapahdu. Muutoinhan voisi väittää kaikenlaista huuhaata todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mien oli niin ei ole mitään järkevää syytä vähentää nastarenkaiden käyttöä. Koska todistetta nastarenkaiden aiheuttamista ongelmista ei ole niin ei ole syytä vähentää missään nastarenkaiden käyttöä.

Ja on monissa testeissä todettu, että kitkarenkaat ovat käyttökelvottomia jäisellä kelillä. Joten Suomen talvessa vain idiootit käyttävät kitkarenkaita.

Lue lisää

"Oli mien oli" - siis ihan sama onko väitteesi totta vai ei?

"Koska todistetta nastarenkaiden aiheuttamista ongelmista ei ole"

Osaat varmaan itsekin kaivaa lähteitä asiasta. En tiedä opetetaanko peruskoulussa pätevää argumentointia ja kuinka paljon mutta S24:stä päätellen ei tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos todisteita ei ole niin ei voi väittää myöskään jonkin tapahtuvan. Niin kauan kuin todisteita ei ole niin oletuksena on että sitä ei tapahdu. Muutoinhan voisi väittää kaikenlaista huuhaata todeksi.

Lue lisää

"Jos todisteita ei ole niin ei voi väittää myöskään jonkin tapahtuvan."

Mutta niinhän sinä juuri teit:
"Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin."

Anonyymi kirjoitti:

"Oli mien oli" - siis ihan sama onko väitteesi totta vai ei?

"Koska todistetta nastarenkaiden aiheuttamista ongelmista ei ole"

Osaat varmaan itsekin kaivaa lähteitä asiasta. En tiedä opetetaanko peruskoulussa pätevää argumentointia ja kuinka paljon mutta S24:stä päätellen ei tarpeeksi.

Lue lisää

Ei ole olemassa yhtäkään hyvää perustetta nastarenkaiden käytön vähentämiselle. Sen sijaan on hyviä perusteita miksi kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa yhtäkään hyvää perustetta nastarenkaiden käytön vähentämiselle. Sen sijaan on hyviä perusteita miksi kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Nämä perusteesi alkavat vaikuttaa valtiosalaisuuksilta, joiden paljastamisesta ei hyvää seuraa?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos todisteita ei ole niin ei voi väittää myöskään jonkin tapahtuvan."

Mutta niinhän sinä juuri teit:
"Englannissa ei käytetä nastoja ja tiet kuluvat aivan niinkuin Suomessakin."

Lue lisää

Niissä maissa joissa kitkarenkaita käytetään tiet kuluu ihan yhtä nopeasti kuin täällä.

Lisäksi suurin ongelma teissä ei ole pinnan kuluminen mikä on helppoa ja halpaa korjata vaan teiden halkeilu, painuminen ja vastaavat ongelmat. Painavat autot tuhoavat teitä todella nopeasti eikä ole mitään väliä onko autossa nasta- vai kitkarenkaat. Sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä perusteesi alkavat vaikuttaa valtiosalaisuuksilta, joiden paljastamisesta ei hyvää seuraa?

Oikeastaan riittävä syy olla käyttämättä kitkarenkaita on se, että ne eivät toimi jäällä. Ja tämä on ihan testeissä todistettu asia.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä maissa joissa kitkarenkaita käytetään tiet kuluu ihan yhtä nopeasti kuin täällä.

Lisäksi suurin ongelma teissä ei ole pinnan kuluminen mikä on helppoa ja halpaa korjata vaan teiden halkeilu, painuminen ja vastaavat ongelmat. Painavat autot tuhoavat teitä todella nopeasti eikä ole mitään väliä onko autossa nasta- vai kitkarenkaat. Sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat.

Lue lisää

"Niissä maissa joissa kitkarenkaita käytetään tiet kuluu ihan yhtä nopeasti kuin täällä."
"Painavat autot tuhoavat teitä todella nopeasti eikä ole mitään väliä onko autossa nasta- vai kitkarenkaat. Sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat."

Niin että kun näitä toistaa kuin papukaija tarpeeksi monta kertaa, niistä tulee totta? :D
Nyt en ihan osaa kuvitella, mitä pitää käyttää ja kuinka kauan, että saa päänsä tuohon kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Niissä maissa joissa kitkarenkaita käytetään tiet kuluu ihan yhtä nopeasti kuin täällä."
"Painavat autot tuhoavat teitä todella nopeasti eikä ole mitään väliä onko autossa nasta- vai kitkarenkaat. Sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat."

Niin että kun näitä toistaa kuin papukaija tarpeeksi monta kertaa, niistä tulee totta? :D
Nyt en ihan osaa kuvitella, mitä pitää käyttää ja kuinka kauan, että saa päänsä tuohon kuntoon.

Lue lisää

Edelleenkin, suurin kulu teiden kunnossapidosta ei liity mitenkään itse pinnan kulumiseen. Tiet painuvat, niihin tulee halkeamia jne. Pinnan uusiminen on halpaa ja nopeaa, mutta painavat autot tuhoavat teitä ihan tienpohjaa myöden. Mikä tarkoittaa jossain vaiheessa koko tien uusimista.

Ja edelleen toistan asian, sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat. Nastarenkailla ei ole paskankaan väliä tien kulumisen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin, suurin kulu teiden kunnossapidosta ei liity mitenkään itse pinnan kulumiseen. Tiet painuvat, niihin tulee halkeamia jne. Pinnan uusiminen on halpaa ja nopeaa, mutta painavat autot tuhoavat teitä ihan tienpohjaa myöden. Mikä tarkoittaa jossain vaiheessa koko tien uusimista.

Ja edelleen toistan asian, sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat. Nastarenkailla ei ole paskankaan väliä tien kulumisen kannalta.

Lue lisää

"Ja edelleen toistan asian, sähköautot tuhoavat teitä, ei nastarenkaat. "

Voi voi, toistosi eivät vielä riitä alkuunkaan, anna palaa vain.

Anonyymi kirjoitti:

Todistustaakka tarkoittaa, että nastarenkaiden aiheuttama ylimääräinen kuluttaminen pitää todistaa. Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu.

Sen sijaan on ihan selvää, että kitkarenkaat ovat vaarallisia. Kitkarenkaat tappavat ihmisiä ja niiden pitäisi olla laittomia.

Lue lisää

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Ei ole todisteita" ei ole sama kuin "ei tapahdu". Tien kulumista on mahdollista tutkia ja todistaa missä määrin nastat vaikuttavat siihen. Kun ei ole todisteita puoleen tai toiseen, se on uskonasia. Todistamattomaan voi uskoa, mutta et tiedä onko se totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Ei ole todisteita" ei ole sama kuin "ei tapahdu". Tien kulumista on mahdollista tutkia ja todistaa missä määrin nastat vaikuttavat siihen. Kun ei ole todisteita puoleen tai toiseen, se on uskonasia. Todistamattomaan voi uskoa, mutta et tiedä onko se totta.

Lue lisää

Vaikka renkaat hieman rouhisi tietä niin se on halpaa ja nopeaa korjata. Uutta päällystettä voidaan laittaa satoja metrejä päivässä. Ongelmana on tien pohja ja se, että koko tie pitää tehdä uusiksi. Ja tässä asiassa sähköautot ovat todella pahoja. Sähköautot tuhoavat tien todella nopeasti.

Tietenkin tätä voitaisiin korjata laittamalla painovero autoille. Eli painavien sähköautojen veroja nostettaisiin reippaasti. Muutama tonni veroa vuodessa voisi ehkä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siitä ei ole todisteita niin sitä ei tapahdu."

"Ei ole todisteita" ei ole sama kuin "ei tapahdu". Tien kulumista on mahdollista tutkia ja todistaa missä määrin nastat vaikuttavat siihen. Kun ei ole todisteita puoleen tai toiseen, se on uskonasia. Todistamattomaan voi uskoa, mutta et tiedä onko se totta.

Lue lisää

Ja tuo nastojen vaikutus on mitättömän pientä. Mitään teiden korjausta ei koskaan ole tehty nastarenkaiden takia. Edelleenkin Suomen oloissa käyttää ainoastaan nastarenkaita talvella. Ei ole mitään järkeä käyttää kitkarenkaita Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka renkaat hieman rouhisi tietä niin se on halpaa ja nopeaa korjata. Uutta päällystettä voidaan laittaa satoja metrejä päivässä. Ongelmana on tien pohja ja se, että koko tie pitää tehdä uusiksi. Ja tässä asiassa sähköautot ovat todella pahoja. Sähköautot tuhoavat tien todella nopeasti.

Tietenkin tätä voitaisiin korjata laittamalla painovero autoille. Eli painavien sähköautojen veroja nostettaisiin reippaasti. Muutama tonni veroa vuodessa voisi ehkä riittää.

Lue lisää

Jonkun veron voisi myös säätää päivittäiselle aivottomalle lässytykselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun veron voisi myös säätää päivittäiselle aivottomalle lässytykselle.

Alarmistit rupeaisivat itkemään siitäkin.

Ilmastonmuutoksen estämisen vuoksiko valmistetaan ja myydään kuormurin painoisia hybridimaastureita joissa nimelliset sähkömoottori ja akut on optimoitu niin, että saadaan verot alas. Eikä kukaan koe saati mediassa ota esiin, että tämä ei nyt ihan ole sitä millä ilmastonmuutos torjutaan vain juuri päin vastoin.