Mihin Suomi JALKAVÄKIMIINOJA tarvitsisi koska NATO "takaa rauhan" ??

Hellan lettas sentään vatnikki Pietarista

Marinin ja niinistön yms valehelua ja kulttilaista harhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hellan lettas sentään vatnikki Pietarista

keitä nämä kouluttamattomat imbesiilit!

No vatnikki hei, järjestikö Vova Kalsarimyrkyttäjä kansanäänestystä operaatio Barbaariryssän aloituksesta 24.2.2022? Äänestikö edes duuma tästä?

Anonyymi kirjoitti:

No vatnikki hei, järjestikö Vova Kalsarimyrkyttäjä kansanäänestystä operaatio Barbaariryssän aloituksesta 24.2.2022? Äänestikö edes duuma tästä?

Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta meidän ei ole edes tarkoitus yrittää jäljitellä Venäjän käytäntöjä. Siksi ei toimi puolustuksena yhtään se, että eihän Venäjälläkään.

Anonyymi kirjoitti:

No vatnikki hei, järjestikö Vova Kalsarimyrkyttäjä kansanäänestystä operaatio Barbaariryssän aloituksesta 24.2.2022? Äänestikö edes duuma tästä?

Oliko kansanäänestys kun Brabarossaan lähdettiin 1940-luvulla? Voin kertoa: ei ollut, vaan Suomi lähti silti hyökkäyssotaan

Anonyymi kirjoitti:

Oliko kansanäänestys kun Brabarossaan lähdettiin 1940-luvulla? Voin kertoa: ei ollut, vaan Suomi lähti silti hyökkäyssotaan

Putin on sotarikollinen natsi, murhaaja! Pidätysmääräys 123 valtiossa!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta meidän ei ole edes tarkoitus yrittää jäljitellä Venäjän käytäntöjä. Siksi ei toimi puolustuksena yhtään se, että eihän Venäjälläkään.

Lue lisää

Tämä voi olla sinulle yllätys vatnikki, mutta Suomessa kansa päätti natoon liittymisestä! Meillä on edustuksellinen demokratia ja 200:sta kansanedustajasta vain pari kommaria vastusti natoon liittymistä.

Kansanäänestyksiä voi meillä järjestää vaikka mistä, mutta ne eivät sido eduskuntaa ja todella tärkeistä kansamme asioista ei todellakaan päätetä kansanäänestyksissä.

Kansa voi antaa mielipiteensä vaikka homoliitoista, mutta sekään ei sido lainsäätäjiä.

Kaikki gallupit keväällä 2022 sitäpaitsi todistivat, että Suomen kansa oli kääntänyt kelkkansa puolueettomuudesta ja halusi turvautua puolustusliitto natoon! Voit toki ihmetellä vieläkin, että miksi näin!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä voi olla sinulle yllätys vatnikki, mutta Suomessa kansa päätti natoon liittymisestä! Meillä on edustuksellinen demokratia ja 200:sta kansanedustajasta vain pari kommaria vastusti natoon liittymistä.

Kansanäänestyksiä voi meillä järjestää vaikka mistä, mutta ne eivät sido eduskuntaa ja todella tärkeistä kansamme asioista ei todellakaan päätetä kansanäänestyksissä.

Kansa voi antaa mielipiteensä vaikka homoliitoista, mutta sekään ei sido lainsäätäjiä.

Kaikki gallupit keväällä 2022 sitäpaitsi todistivat, että Suomen kansa oli kääntänyt kelkkansa puolueettomuudesta ja halusi turvautua puolustusliitto natoon! Voit toki ihmetellä vieläkin, että miksi näin!

Lue lisää

Että voit ulkona asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä voi olla sinulle yllätys vatnikki, mutta Suomessa kansa päätti natoon liittymisestä! Meillä on edustuksellinen demokratia ja 200:sta kansanedustajasta vain pari kommaria vastusti natoon liittymistä.

Kansanäänestyksiä voi meillä järjestää vaikka mistä, mutta ne eivät sido eduskuntaa ja todella tärkeistä kansamme asioista ei todellakaan päätetä kansanäänestyksissä.

Kansa voi antaa mielipiteensä vaikka homoliitoista, mutta sekään ei sido lainsäätäjiä.

Kaikki gallupit keväällä 2022 sitäpaitsi todistivat, että Suomen kansa oli kääntänyt kelkkansa puolueettomuudesta ja halusi turvautua puolustusliitto natoon! Voit toki ihmetellä vieläkin, että miksi näin!

Lue lisää

Ei päättänyt. Tiedät sen itsekin. Älä typerehdi.

Mutta meille sanottiin ennen Natoa että Natoon liittyminen "maksimoi Suomen turvan".

Eihän maksimista voi enää enempää turvaa saada..?

Vai myytiinkö meille siis sika säkissä joka ei ollutkaan maksimi joka luvattiin???



"Nato-jäsenyydellä Suomi maksimoi oman turvallisuutensa. Se ei ole keneltäkään pois, se ei ole ketään vastaan. Liittokunnan jäsenenä Suomi luonnollisesti kantaa osuutensa koko yhteisön turvallisuudesta."

https://www.presidentti.fi/niinisto/presidentin-kynasta/presidentin-kynasta-nato-jasenyys-vahvistaa-suomen-turvallisuutta/

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meille sanottiin ennen Natoa että Natoon liittyminen "maksimoi Suomen turvan".

Eihän maksimista voi enää enempää turvaa saada..?

Vai myytiinkö meille siis sika säkissä joka ei ollutkaan maksimi joka luvattiin???



"Nato-jäsenyydellä Suomi maksimoi oman turvallisuutensa. Se ei ole keneltäkään pois, se ei ole ketään vastaan. Liittokunnan jäsenenä Suomi luonnollisesti kantaa osuutensa koko yhteisön turvallisuudesta."

https://www.presidentti.fi/niinisto/presidentin-kynasta/presidentin-kynasta-nato-jasenyys-vahvistaa-suomen-turvallisuutta/

Lue lisää

Nato aiheutti sen, että jos Naton kanssa tulee känää on Suomi etulinjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nato aiheutti sen, että jos Naton kanssa tulee känää on Suomi etulinjassa.

Vitt ku ei ees kansalta kysytty!!!!
mihin niinistö ja marinit menee ku sota tulee?
omalle luxus saarelleen lekottelemaan..

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meille sanottiin ennen Natoa että Natoon liittyminen "maksimoi Suomen turvan".

Eihän maksimista voi enää enempää turvaa saada..?

Vai myytiinkö meille siis sika säkissä joka ei ollutkaan maksimi joka luvattiin???



"Nato-jäsenyydellä Suomi maksimoi oman turvallisuutensa. Se ei ole keneltäkään pois, se ei ole ketään vastaan. Liittokunnan jäsenenä Suomi luonnollisesti kantaa osuutensa koko yhteisön turvallisuudesta."

https://www.presidentti.fi/niinisto/presidentin-kynasta/presidentin-kynasta-nato-jasenyys-vahvistaa-suomen-turvallisuutta/

Lue lisää

Niin, maksimoi tarjolla olevista vaihtoehdoista. Ja niinhän se tietysti olikin, jos katsoo näyttöjä käytännön elämästä. Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, miehittänyt, painostanut sotilaallisesti/poliittisesti. Näyttö Naton osalta on siten vakuuttava, 100%:sti antanut turvan.

Noin tähän asti, mutta Venäjähän on muuttunut Putinin aikana avoimen agressiiviseksi ja herkästi hyökkäyssotiin turvautuvaksi diktatuuriksi, joka myös jatkuvasti uhkailee ydiniskuilla milloin minnekin. Ja tämä raju muutos ei tietysti voi olla vaikuttamatta myös natomaiden ja Naton rooliinkin.

Edelleen Nato on täysin ylivoimainen vaihtoehto Suomen turvallisuuden takaajana. Mikä olisi parempi vaihtoehto, jolla olisi edes jonkinnäköistä näyttöä käytännössä huomioiden Venäjän nykypolitiikan?
Vaihtoehtoina käytännössä Euroopassa on Valko-Venäjän ja Ukrainan kohtalo. Sitä tuskin kukaan suomalainen, tiltunkaan ihan oikeasti, haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, maksimoi tarjolla olevista vaihtoehdoista. Ja niinhän se tietysti olikin, jos katsoo näyttöjä käytännön elämästä. Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, miehittänyt, painostanut sotilaallisesti/poliittisesti. Näyttö Naton osalta on siten vakuuttava, 100%:sti antanut turvan.

Noin tähän asti, mutta Venäjähän on muuttunut Putinin aikana avoimen agressiiviseksi ja herkästi hyökkäyssotiin turvautuvaksi diktatuuriksi, joka myös jatkuvasti uhkailee ydiniskuilla milloin minnekin. Ja tämä raju muutos ei tietysti voi olla vaikuttamatta myös natomaiden ja Naton rooliinkin.

Edelleen Nato on täysin ylivoimainen vaihtoehto Suomen turvallisuuden takaajana. Mikä olisi parempi vaihtoehto, jolla olisi edes jonkinnäköistä näyttöä käytännössä huomioiden Venäjän nykypolitiikan?
Vaihtoehtoina käytännössä Euroopassa on Valko-Venäjän ja Ukrainan kohtalo. Sitä tuskin kukaan suomalainen, tiltunkaan ihan oikeasti, haluaisi.

Lue lisää

Vaan kun koko korttitalo on rakennettu sille käsittämättömälle varmuudelle, että Venäjän hyökkäys Suomeen olisi vain ajan kysymys.

Naton ja Venäjän vihollisasetelma on ollut koko ajan voimassa sitten Naton perustamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun koko korttitalo on rakennettu sille käsittämättömälle varmuudelle, että Venäjän hyökkäys Suomeen olisi vain ajan kysymys.

Naton ja Venäjän vihollisasetelma on ollut koko ajan voimassa sitten Naton perustamisen.

Lue lisää

Suomella ei ole kovin hyviä kokemuksia lähihistorian ajalta itänaapuristamme. Sitä riskiä ei enää haluttu ottaa, että Venäjän mahdollisessa hyökkäyksessä olisimme taas yksin suurvallan hyökkäysjoukkoa vastassa. Siitähän oli kyse, riskinhallinnasta.

Stalin ja Hitler sopivat 30-luvulla itäisen Euroopan etupiirijaosta ja siinä Suomi katsottiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Stalin alkoi toteuttaa tuota sopimuksen etupiirijakoa käytännössä hyökkäämällä Suomeen syksyllä 1939. Ei siinä Suomella ollut oikeasti mitään vaihtoehtoja, sitä vain ei tiedetty tuolloin Suomessa.
Nyt syksyllä 2021 Venäjä esitti taas vastaavanlaisia etupiirijakovaatimuksia ja taas Suomi katsottiin siinä kuuluvan Venäjän etupiiriin. Hyytävät itätuulet saivat siten suomalaiset varpailleen. Eihän tietenkään noita Putinin etupiirivaatimuksia hyväksytty missäön eikä tietenkään Suomessakaan. No Putin vastasi laajentamalla jo 8 vuotta käymäänsä lähinnä paikallistasoista sotaa ja miehityksiään Ukrainassa massiivisella koko Ukrainaa koskevaksi hyökkäyssodaksi tavoitteenaan tuhota koko Ukraina valtiona. (Sodan tämän vaiheen piti kestää muutaman päivän, mutta nyt se on jo kestänyt ylin1000 päivää. ).
Suomessa tähän reagoitiin voimakkaasti, olihan tilanne käytännössä jokseenkin sama kuin mitä Suomi oli kokenut.

Nuo tapahtumat johtivat Suomen liittymiseen Natoon, mikä lienee Suomen paras turvallisuusteko koko itsenäisyyden ajalta.
Ja Venäjän käyttäytyminenhän on vain muuttunut koko ajan agressiivisemmaksi ja sotaisammaksi. Jopa ydinasehyökkäyksilläkin uhataan jatkuvasti. Venäjä on pyytänyt Pohjois-Koreasta sotilaitakin avuksi ja pyrkii värväämään palkkasotilaita monista köyhistä maista melkoisen raakoja keinoja käyttäen. Mitä enemmän aikaa kuluu sitä vahvemmin tulee esiin natojäsenyyden välttämättömyys Suomen olemassaolon kannalta.,

..."si vic pacem , para bellum ..."

Hyvä olla varalla nääs

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä olla varalla nääs

leiki ite miinoillas typerys

Kaalikeitto pata on hyvä olla varalla, niin keittää kaalikeittoa, niin vanjat toteaa, että siinä meidän ystävä, ei tapeta, kun kaalikeitto on rauhansopimus vanjojen kanssa.

"Haukkumalla .." aiheeseen liittyen: jos se kävelee kuin koira , haukkuu kuin koira ja syö kuin koira , asuu kopissa pihamaalla kuin koira ja siitä maksetaan koiravero , mikähän tuo mahtaisi olla ?

Anonyymi kirjoitti:

"Haukkumalla .." aiheeseen liittyen: jos se kävelee kuin koira , haukkuu kuin koira ja syö kuin koira , asuu kopissa pihamaalla kuin koira ja siitä maksetaan koiravero , mikähän tuo mahtaisi olla ?

Lue lisää

Mikäpä muukaan kuin räksyttävä nato-trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäpä muukaan kuin räksyttävä nato-trolli.

Paitsi vatnikit jotka räxyttää ku venäläinen kylärakki

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi vatnikit jotka räxyttää ku venäläinen kylärakki

tuleeko nää kommentit jostai vankilasta?

Kun ’vaikeat kysymykset’ ovat jokseenkin suoraan Putinin sotapropagandan tai sitä myötäileviä, niin mihin mihin muuhun tulokseen kuvittelet päädyttävän? Ja miksi?

Nimenomaan sillä lupauksella pelattiin. Totta kai sanoja yritettiin vähän pyöritellä niin, että annettaisiin ymmärtää, mutta ei aivan suoraan väitettäisi. Vieläkin Nato-fanaatikot hokevat esimerkiksi tuolloin lanseerattua suosittua slogania siitä, ettei kukaan ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Turvatakuita toisteltiin uudelleen ja uudelleen (kertomatta avoimesti, että jokainen valtio päättää itse, millä panoksella osallistuu toisen valtion puolustamiseen).

Jälkikäteen tarina tietysti muuttui lähemmäksi tuota, mitä sinäkin tässä nyt tuot esiin. Se turva ei sittenkään ollut niin uskomaton, mutta ei nyt ihan yksin sentään jäisi sinällään periaatteessa.

No kerro kuka meidän avuksi tulee? Euroopan isot valtiot on väkirikkaita ja tiuhaan asuttuja, että jopa muutama ohjus esim. Venäjältä laukaistuna aiheuttaisi suuret tuhot suurissa kaupungeissa. Ei Euroopan päättäjät niin hulluja ole että yhden Suomen vuoksi ne tapattaisi omaa porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro kuka meidän avuksi tulee? Euroopan isot valtiot on väkirikkaita ja tiuhaan asuttuja, että jopa muutama ohjus esim. Venäjältä laukaistuna aiheuttaisi suuret tuhot suurissa kaupungeissa. Ei Euroopan päättäjät niin hulluja ole että yhden Suomen vuoksi ne tapattaisi omaa porukkaa.

Lue lisää

Emme siis ilmeisesti voi luottaa ikinä mihinkään sopimuksiin tai lupauksiin. Ainoa luotettava sopumus oli se YYA.

Ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan sillä lupauksella pelattiin. Totta kai sanoja yritettiin vähän pyöritellä niin, että annettaisiin ymmärtää, mutta ei aivan suoraan väitettäisi. Vieläkin Nato-fanaatikot hokevat esimerkiksi tuolloin lanseerattua suosittua slogania siitä, ettei kukaan ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Turvatakuita toisteltiin uudelleen ja uudelleen (kertomatta avoimesti, että jokainen valtio päättää itse, millä panoksella osallistuu toisen valtion puolustamiseen).

Jälkikäteen tarina tietysti muuttui lähemmäksi tuota, mitä sinäkin tässä nyt tuot esiin. Se turva ei sittenkään ollut niin uskomaton, mutta ei nyt ihan yksin sentään jäisi sinällään periaatteessa.

Lue lisää

No, mihin Naton jäsenmaahan Venäjä tai NL on hyökännyt?

Mikä siinä on, kun Nato on välillä sekä sinun että Venäjän jutuissa hirveä ongelma ja pelote ja välillä sillä taas ei ole merkitystä?

Miksi Naton laajeneminen Ukrainaankaan Venäjää haittasi, kun kerran Naton lupaukset ovat vain paperia?

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan sillä lupauksella pelattiin. Totta kai sanoja yritettiin vähän pyöritellä niin, että annettaisiin ymmärtää, mutta ei aivan suoraan väitettäisi. Vieläkin Nato-fanaatikot hokevat esimerkiksi tuolloin lanseerattua suosittua slogania siitä, ettei kukaan ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Turvatakuita toisteltiin uudelleen ja uudelleen (kertomatta avoimesti, että jokainen valtio päättää itse, millä panoksella osallistuu toisen valtion puolustamiseen).

Jälkikäteen tarina tietysti muuttui lähemmäksi tuota, mitä sinäkin tässä nyt tuot esiin. Se turva ei sittenkään ollut niin uskomaton, mutta ei nyt ihan yksin sentään jäisi sinällään periaatteessa.

Lue lisää

Luvattiin paras mahdollinen turva, jota oli, ja on muuten edelleenkin, tarjolla. 100:nen näyttö jäsenmaidensa turvaamisessa on onnistunut Ja sehän piti ja pitää edelleen täysin paikkansa, vaikka Venäjä muuttuu koko ajan vaarallisemmaksi.

Jälkikäteen eli nyt tuo asia on vain vahvistunut sitä mukaa kun Putinin Venäjä muuttuu koko ajan yhä sotaisammaksi ja sotaisammaksi. Ydinasehyökkäysyhkailut jatkuvia, kohta 11 vuotta käymänsä hyökkäyssodan eskaloiminen mm pyytämällä apuun liittolaisensa Pohjois-Korean joukkoja apuun.

Luvattiin että 2% BKT:sta puolustukseen tulee riittämään mutta nyt kinutaan miljardien lisäystä joka vuosi. Nämä aseet maksetaan köyhiltä leikkaamalla ja uusilla veroilla.

Luvattiin myös ettei tule ulkomaalaisia tukikohtia tänne. Tuleekin useita.

Suomalaiset sotilaat eivät joudu ulkomaalaisten komentoon. Tämäkin oli pötypuhetta.

Jne

Vakaamies kirjoitti:

Luvattiin että 2% BKT:sta puolustukseen tulee riittämään mutta nyt kinutaan miljardien lisäystä joka vuosi. Nämä aseet maksetaan köyhiltä leikkaamalla ja uusilla veroilla.

Luvattiin myös ettei tule ulkomaalaisia tukikohtia tänne. Tuleekin useita.

Suomalaiset sotilaat eivät joudu ulkomaalaisten komentoon. Tämäkin oli pötypuhetta.

Jne

Lue lisää

Siksi uusi YYA?

TruthStillHurts kirjoitti:

Siksi uusi YYA?

Olisi tullut ainakin halvemmaksi.

Mistä sinä revit kaikki miljardit joita tullaan tarvitsemaan asevarusteluun nyt kun ollaan puolueettomuudesta luovuttu? Velkaa ei saa kuulemma ottaa eli tiedossa lisää lainaa ja verojen nostamista.

Olisiko puolueettomuus ja hyvät naapurisuhteet olleet sittenkin parempi vaihtoehto?

TruthStillHurts kirjoitti:

Emme siis ilmeisesti voi luottaa ikinä mihinkään sopimuksiin tai lupauksiin. Ainoa luotettava sopumus oli se YYA.

Ymmärrän.

Sopumus?

TruthStillHurts kirjoitti:

No, mihin Naton jäsenmaahan Venäjä tai NL on hyökännyt?

Mikä siinä on, kun Nato on välillä sekä sinun että Venäjän jutuissa hirveä ongelma ja pelote ja välillä sillä taas ei ole merkitystä?

Miksi Naton laajeneminen Ukrainaankaan Venäjää haittasi, kun kerran Naton lupaukset ovat vain paperia?

Lue lisää

Kysymyksesi eivät liity minuun tai viestiini mitenkään. Ensimmäinen ehkä siten, jos et ymmärtänyt, että tuolla väittämällä maalattiin ihmisten mieliin kuvaa siitä, että ei siis hyökkäisi jatkossakaan. Etenkin kun väittämän kanssa yhdessä toistettiin, että puolueettomuus ei enää ole vaihtoehto ja että on valittava Nato tai Venäjä.

Kun itse suhtaudut täysin kritiikittömästi, voi olla vaikea käsittää, ettei jokainen usko ja luota yhtä helposti joka väitteeseen. Yritä kestää. Skeptisyys on tärkeää, vaikka sinun mielikuvituksesi sellaisesta heti rakentaakin jotakin epäilyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Luvattiin paras mahdollinen turva, jota oli, ja on muuten edelleenkin, tarjolla. 100:nen näyttö jäsenmaidensa turvaamisessa on onnistunut Ja sehän piti ja pitää edelleen täysin paikkansa, vaikka Venäjä muuttuu koko ajan vaarallisemmaksi.

Jälkikäteen eli nyt tuo asia on vain vahvistunut sitä mukaa kun Putinin Venäjä muuttuu koko ajan yhä sotaisammaksi ja sotaisammaksi. Ydinasehyökkäysyhkailut jatkuvia, kohta 11 vuotta käymänsä hyökkäyssodan eskaloiminen mm pyytämällä apuun liittolaisensa Pohjois-Korean joukkoja apuun.

Lue lisää

Mene tiedä. Liittymisprosessin alettua meihin on kohdistunut hybridisodankäyntiä toisin kuin aiemmin. Ulkoministerimme on väläyttänyt jopa sitä viidettä artiklaa, mutta ei se ketään kiinnostanut.

Vakaamies kirjoitti:

Luvattiin että 2% BKT:sta puolustukseen tulee riittämään mutta nyt kinutaan miljardien lisäystä joka vuosi. Nämä aseet maksetaan köyhiltä leikkaamalla ja uusilla veroilla.

Luvattiin myös ettei tule ulkomaalaisia tukikohtia tänne. Tuleekin useita.

Suomalaiset sotilaat eivät joudu ulkomaalaisten komentoon. Tämäkin oli pötypuhetta.

Jne

Lue lisää

Totta. On kuin olisi vaalipuheista kyse, todellisuus aivan muuta.

Vakaamies kirjoitti:

Luvattiin että 2% BKT:sta puolustukseen tulee riittämään mutta nyt kinutaan miljardien lisäystä joka vuosi. Nämä aseet maksetaan köyhiltä leikkaamalla ja uusilla veroilla.

Luvattiin myös ettei tule ulkomaalaisia tukikohtia tänne. Tuleekin useita.

Suomalaiset sotilaat eivät joudu ulkomaalaisten komentoon. Tämäkin oli pötypuhetta.

Jne

Lue lisää

Onko kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää luettua? Vai muistiongelmia
Kukaan ei ole sanonut, että "2% riityää varmasti". Kyse oli VÄHINTÄN 2%.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kirjoittajalla vaikeuksia ymmärtää luettua? Vai muistiongelmia
Kukaan ei ole sanonut, että "2% riityää varmasti". Kyse oli VÄHINTÄN 2%.

Eipä se ollut noinkaan. Se oli Naton suositus ja meille kerrottiin, että silloisessa tilanteessa satsauksemme on riittävä. Että hieman voisi tulla lisäkuluja, mutta suuria investointeja ei tarvittaisi. Jopa väläyteltiin, ettei vain sitten alettaisi suorastaan vapaamatkustajiksi.

Vatnikit koittaa ropakantaa tänne päin heittää. Mutku se ei Suomessa Suomalaisiin tehoa

Ei Natosta ole kellekään vastusta, sehän on vienyt aseensakin Ukrainaan.
Ruotsalaiset metsästäjätkin itkee, kun ei saa ammuksia, ei edes luoteja, eikä nalleja.
Vanhoja hylsyjä voi käyttää, ellei automaattitussari ole sylkenyt niitä pöpelikköön.

Anonyymi kirjoitti:

Vatnikit koittaa ropakantaa tänne päin heittää. Mutku se ei Suomessa Suomalaisiin tehoa

Niin mitä tässä tilanteessa nyt nämä väittämäsi vatnikit siis sanovat? Ovatko ne niitä, joiden mielestä tarvitaan vielä miinoja vai niitä, joiden mielestä Nato riittää?

Tiedättekö te enää itsekään, kenen piti olla mitäkin mieltä asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Natosta ole kellekään vastusta, sehän on vienyt aseensakin Ukrainaan.
Ruotsalaiset metsästäjätkin itkee, kun ei saa ammuksia, ei edes luoteja, eikä nalleja.
Vanhoja hylsyjä voi käyttää, ellei automaattitussari ole sylkenyt niitä pöpelikköön.

Lue lisää

Nato on kuitenkin turvannut jäsenmaidensa rauhan 100%:sti. Mikä olisi vakuuttavampi näyttö päätehtävänsä onnistumisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Nato on kuitenkin turvannut jäsenmaidensa rauhan 100%:sti. Mikä olisi vakuuttavampi näyttö päätehtävänsä onnistumisesta?

Miksi meitä sitten kehoitetaan valmistautumaan sotaan jatkuvasti?

Eikö olisi tehokkaampaa että Suomen armeija menisi Ukrainan avuksi sotimaan Venäjää vastaan, miksi tällaista päätöstä ei Suomen Presidentti ja Eduskunta tee, osaatko kertoa syyn siihen

>>Nato kenraali sanoo, että he harjoittelevat sotaa, venäjää vastaan ja Suomen Lapissa.<<

Lapsi pieni sentää, kun sotilas:

- ampuu ampumaradalla, harjoitellaan siinä sotaa varten.


- käy lenkillä, harjoitellaan siinä sotaa varten että kunto kestää.


- harjoittelee kuorma-autolla ajoa tykki perässä, harjoitellaan siinä sotaa varten.


- harjoittelee rk:n purkamista ja kokoamista, harjoitellaan siinä sotaa varten.

- Taidat olla niitä suomettumisen ajan lapsia, kun ei saanut sanoa, että armeijassa harjoitellaan tappamista sodassa ja vielä*yssäkän tappamista.? Kas kun armeijoiden keskeisin globaali idea ja punainen lanka on juuri siinä, että rauhan ajan toiminnassa harjoitellaan ja valmistaudutaan sotaa varten.

jne
jne
jne

Mikä on ollut oma lapsekas luulosi vaikka noiden taisteluharjoitusten merkityksestä, kun jenkkikenraalin lausuma noin sai sinut pois tolaltaan?

Poikkeuksellisen typerä kirjoitus sinulla.

Suomalaine on niin tyhmä et uskoo että koska natossa niin sit voidaa vtuilla Venäjän kustanuksella miten vaa.
Tyhmiä ihmisiä!! Mistä tää tylsien paholaisten joukko yht äkkiä tullu??!

Hyvin on käynyt. Nato on edelleen kyennyt turvaamaan jäsenmaidensa rauhan 1008%:sti, vaikka Putinin Venäjä koko ajan laajentaa hyökkäyssotaansa Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Nato kenraali sanoo, että he harjoittelevat sotaa, venäjää vastaan ja Suomen Lapissa.<<

Lapsi pieni sentää, kun sotilas:

- ampuu ampumaradalla, harjoitellaan siinä sotaa varten.


- käy lenkillä, harjoitellaan siinä sotaa varten että kunto kestää.


- harjoittelee kuorma-autolla ajoa tykki perässä, harjoitellaan siinä sotaa varten.


- harjoittelee rk:n purkamista ja kokoamista, harjoitellaan siinä sotaa varten.

- Taidat olla niitä suomettumisen ajan lapsia, kun ei saanut sanoa, että armeijassa harjoitellaan tappamista sodassa ja vielä*yssäkän tappamista.? Kas kun armeijoiden keskeisin globaali idea ja punainen lanka on juuri siinä, että rauhan ajan toiminnassa harjoitellaan ja valmistaudutaan sotaa varten.

jne
jne
jne

Mikä on ollut oma lapsekas luulosi vaikka noiden taisteluharjoitusten merkityksestä, kun jenkkikenraalin lausuma noin sai sinut pois tolaltaan?

Poikkeuksellisen typerä kirjoitus sinulla.

Lue lisää

Annat itsestäsi hölmön kuvan katteettomalla ylimielisyydelläsi. Etkö oikeasti tajunnut, mistä oli kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on käynyt. Nato on edelleen kyennyt turvaamaan jäsenmaidensa rauhan 1008%:sti, vaikka Putinin Venäjä koko ajan laajentaa hyökkäyssotaansa Euroopassa.

Eikö meihin kohdistukaan hybridisodankäyntiä?

Nimenoman näin. Nyt on hyvä kuntoilla että on elämänsä kunnossa henkisesti ja fyysisesti 2025.

Anonyymi
2024-11-23 20:02:59

Osin samaa mieltä. Mielestäni vanhat perinteisen teknologian henkilömiinat kuitenkin ovat parempi ratkaisu kuin ei miinoja ollenkaan, ottamatta tässä kantaa humanitääriseen puoleen.

- Vanhojen miinojen osalta valmistusosaaminen varmastikin on vielä olemassa ja ei tarvita kuin ensin poliittinen ja sitten sotilaallinen päätös alkaa tuottamaan niitä uudestaan kustannustehokkaasti; unohtamatta tarvittavaa käyttämisen sotilaskoulutusta.

Ideaalitilanne ehkä olisi hankkia alkuerä ja valmiustuslisenssi jostain modernista etäohjattavasta / itsestään deaktivoituvasta henkilömiinamallista.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2024-11-23 20:02:59

Osin samaa mieltä. Mielestäni vanhat perinteisen teknologian henkilömiinat kuitenkin ovat parempi ratkaisu kuin ei miinoja ollenkaan, ottamatta tässä kantaa humanitääriseen puoleen.

- Vanhojen miinojen osalta valmistusosaaminen varmastikin on vielä olemassa ja ei tarvita kuin ensin poliittinen ja sitten sotilaallinen päätös alkaa tuottamaan niitä uudestaan kustannustehokkaasti; unohtamatta tarvittavaa käyttämisen sotilaskoulutusta.

Ideaalitilanne ehkä olisi hankkia alkuerä ja valmiustuslisenssi jostain modernista etäohjattavasta / itsestään deaktivoituvasta henkilömiinamallista.

Lue lisää

Ehkäpä kuitenkin osaisimme itse valmistaa älymiinoja.

>>Tosiasiassa Natoon liittyessään Suomi lupasi huolehtia uskottavasta puolustuksestaan<<

- Eikä pelkästään luvannut, se oma kunnossa oleva puolustus kun oli suorastaan pääsyehtona kyseiseen järjestöön.

Anonyymi kirjoitti:

>>Tosiasiassa Natoon liittyessään Suomi lupasi huolehtia uskottavasta puolustuksestaan<<

- Eikä pelkästään luvannut, se oma kunnossa oleva puolustus kun oli suorastaan pääsyehtona kyseiseen järjestöön.

Lue lisää

... oikeassa olet, mutta Venäjällä lisääntyvän militarismin takia Suomenkin on päivitettävä puolustuskykynsä ja otettava käyttöön kyvykkyys, joka on Venäjällä aktiivisessa käytössä.

Suomalainen olkoon siis hiljaa ja nyökytelköön kaikelle, tahi selkeästi on Venäjän asialla. Älä kysy, älä kyseenalaista. Kätyreille käy huonosti.

Elämme onnen aikoja näemmä. Jos on eri mieltä, on tietysti tiltu.

NATO ihan ylivoimainen Venäjään verrattuna? Millä ihmeellä venäjä kykenisi joukkojaan Suomen puolelle tuomaan?

Vai onko tarkoitus käydä miinoittamassa venäjän alueita noilla miinoilla.

Jos venäjä siirtää joukkojaan suomen rajoille niin kaippa NATO siirtää kymmenen kertaa enempi joukkoja niitä vastaan. Jos venäjä siirtää aseistusta Suomen rajoille niin NATO siirtää kymmenen kertaa enempi aseistusta niitä vastaan olen ymmärtänyt?

Anonyymi kirjoitti:

NATO ihan ylivoimainen Venäjään verrattuna? Millä ihmeellä venäjä kykenisi joukkojaan Suomen puolelle tuomaan?

Vai onko tarkoitus käydä miinoittamassa venäjän alueita noilla miinoilla.

Jos venäjä siirtää joukkojaan suomen rajoille niin kaippa NATO siirtää kymmenen kertaa enempi joukkoja niitä vastaan. Jos venäjä siirtää aseistusta Suomen rajoille niin NATO siirtää kymmenen kertaa enempi aseistusta niitä vastaan olen ymmärtänyt?

Lue lisää

NATO pysäyttää venäjän joukot 1200 kilometriä ennen suomen rajaa? Jos ei tuohon kykene niin Suomen olisi aika turha taistella NATOn joukoissa.

Ei tuossa olisi mieltä että NATO päästää venäläiset Suomen alueelle ja Suomi sitten kävisi kulutussotaa venäjää vastaan ja heikentäisi sitä.

NATO sitten pysäyttäisi ryssien etenemisen vasta ennen Ruotsin rajaa esimerkiksi?

Anonyymi kirjoitti:

NATO ihan ylivoimainen Venäjään verrattuna? Millä ihmeellä venäjä kykenisi joukkojaan Suomen puolelle tuomaan?

Vai onko tarkoitus käydä miinoittamassa venäjän alueita noilla miinoilla.

Jos venäjä siirtää joukkojaan suomen rajoille niin kaippa NATO siirtää kymmenen kertaa enempi joukkoja niitä vastaan. Jos venäjä siirtää aseistusta Suomen rajoille niin NATO siirtää kymmenen kertaa enempi aseistusta niitä vastaan olen ymmärtänyt?

Lue lisää

Eipä näytä Naton aseet ylivoimaisia olla ainakaan Ukrainassa, lisäksi niitä ei ole tarjota ukrainalaille, ei edes ammuksia ole antaa riittävästi. Venäjä taas on saanut pyörimään ase-ja ammustuotannon rivakasti, että tuo sinun esille tuomasi kymmenkertainen ylivoima pitää käsittää lähinnä vitsinä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näytä Naton aseet ylivoimaisia olla ainakaan Ukrainassa, lisäksi niitä ei ole tarjota ukrainalaille, ei edes ammuksia ole antaa riittävästi. Venäjä taas on saanut pyörimään ase-ja ammustuotannon rivakasti, että tuo sinun esille tuomasi kymmenkertainen ylivoima pitää käsittää lähinnä vitsinä.

Lue lisää

Ilman Venäjän ydinaseita heidät olisi karkoitettu jo kauan sitten Ukrainasta, persuksille potkien.

Ihan koska NATO:n sotilaallinen ja teollinen ylivoima kun on yksiselitteisesti kiistaton. Vai miksi arvelet Kremlin uhkailevan ydinaseen käytöllä viikottain, jos "punaiset viivat" ylitetään?

https://bestdiplomats.org/nato-vs-russia-military-comparison/

Tulee tuotavauhtia halvemmaksi muuttaa muualle ja ostaa muualta omaa maata kuin puolustaa jotain suomen kaltaista velka valtiota.

"Mitä varten jos NATO takaa rauhan?"

- No kun se rakastamasi *yssä katkoo kaapeleita ja katkeruudessaan yrittää häiritä maailman onnellisimman maan kansalaisten elämää.

Rauha kyllä säilyy, kiitos NATO-jäsenyyden ja DCA-sopimuksen.

>>Ny vasta rähmällään ollaan<<


...sanoo ryssän rakastaja.