Ilmastouskovaiset!

Hahaa! tuo oli hyvä.....

10 * floor(0.014) = 0
mot.

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Lue lisää

Eihän sitäkään ole kiveen kirjoitettu. Yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistuttu löytämään havainnoille muuta todennäköistä selitystä kuin AGW.

Jos olisi mitään mahdollisuutta löytää joku muu selitys niin öljyntuottajamaat olisivat ajat sitten tuon selityksen tuoneet julkisuuteen ja rahoittaneet tutkimusta, jolla sille olisi saatu uskottavuutta. Vaan kun öljyntuottajat ja kivihiilen tuottajat itsekin tietävät AGW:n hyvin todennäköisesti oikeaksi selitykseksi havainnoille niin eivät tutkimukseen rahaa laita.

Vastasin tähän samaan jo 2024-12-14 18:25:05:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18740386/miten-tieteelliset-vaitteet-kumotaan#comment-132783737

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitäkään ole kiveen kirjoitettu. Yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistuttu löytämään havainnoille muuta todennäköistä selitystä kuin AGW.

Jos olisi mitään mahdollisuutta löytää joku muu selitys niin öljyntuottajamaat olisivat ajat sitten tuon selityksen tuoneet julkisuuteen ja rahoittaneet tutkimusta, jolla sille olisi saatu uskottavuutta. Vaan kun öljyntuottajat ja kivihiilen tuottajat itsekin tietävät AGW:n hyvin todennäköisesti oikeaksi selitykseksi havainnoille niin eivät tutkimukseen rahaa laita.

Vastasin tähän samaan jo 2024-12-14 18:25:05:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18740386/miten-tieteelliset-vaitteet-kumotaan#comment-132783737

Lue lisää

Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Lue lisää

<< Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta". >>

Niin, ei kai mitään tieteellistä tosiasiaa pidetä absoluuttisena totuutena. Maapallon muoto on vaan niin kauan pyöreä kunnes joku kykenee sen todistamaan toiseksi. Sekään ei ole mikään absoluuttinen totuus. Kuitenkin se on tieteellinen fakta. Sille ei löydy kiistävää dataa ja sitä puoltava data on niin vakuuttavaa, että jokainen huippuyliopisto on todennut Maapallon muodon tieteelliseksi faktaksi.

Tämä sama pätee myös ilmastonmuutokseen.

Tieteessä ei siis väitetä Maapallon pyöreyttä yhtään sen enempää todeksi kuin ilmastonmuutosta (tai toisin päin).

<< Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? >>

Ei ole olemassa mitään erilaisia tieteitä. Nyt yrität vaan itsellesi valehdella, ettei tieteellisiä faktoja tarvitsisikaan pitää totena, koska ne ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Tuota samaa vammailua käytetään myös vaikkapa tuon Maapallon muodon kanssa: ihmiset, joiden uskomus ei kestä sitä faktaa, että Maa on pyöreä, yrittävät selittää, ettei tuo tieteellinen fakta olisi OIKEAN tieteen tuottamaa. [Tämä varmasti perustuu siihen, että harva ihminen voi uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisi luotettavinta tuntemaamme, mutta sitten kun se on uskomusta vastaan, pitää yrittää sepittää sitä jotenkin pois, että saisi pitää sen tieteellisen tiedon vastaisen uskomuksensa vielä vaan.]

Kuulut siis siihen ihan samaan ryhmään, missä on jo littanaan maahan uskovat hihhulit. Onko tuo sekoilusi siis vaan älyllinen itsemurhasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T.

Lue lisää

<< Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T. >>

Ei. Kyllä se on ihan yhtä kiistattomasti todettu kuin vaikka Maapallon pyöreä muoto.

<< Hittoko on kylmää 🥶 tää ei tee ilmastonmuutostilastoille hyvää >>

Tilastoissa kuitenkin näkyy selkeä keskimääräisen lämpötilan kohoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hittoko on kylmää 🥶 tää ei tee ilmastonmuutostilastoille hyvää >>

Tilastoissa kuitenkin näkyy selkeä keskimääräisen lämpötilan kohoaminen.

Toki näin, mutta mitä järkeä on mitata maalämpötiloja lentokenttien kuumilla asfalttipinoilla ja tehdä niistä koko ilmastoa koskevia päätelmiä. Eikö se ole huuhaa-tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Toki näin, mutta mitä järkeä on mitata maalämpötiloja lentokenttien kuumilla asfalttipinoilla ja tehdä niistä koko ilmastoa koskevia päätelmiä. Eikö se ole huuhaa-tiedettä?

Lue lisää

Urban Heat Island eli UHI - argumentti on sekin palstalla jo moneen kertaan käsitelty ja paikkansapitämättömäksi havaittu. Jos kiinnostaa enemmän niin täältä löytyvät yksityiskohdat.

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Anonyymi kirjoitti:

Urban Heat Island eli UHI - argumentti on sekin palstalla jo moneen kertaan käsitelty ja paikkansapitämättömäksi havaittu. Jos kiinnostaa enemmän niin täältä löytyvät yksityiskohdat.

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Lue lisää

Roy Spencer, PhD (UAH) on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta lämpösaarekkeista. Miten ajattelit kiistää hänen tutkimustyönsä tulokset?

https://www.drroyspencer.com/page/5/
https://www.drroyspencer.com/page/6/
https://www.drroyspencer.com/page/7/
https://www.drroyspencer.com/page/8/
https://www.drroyspencer.com/page/9/

Anonyymi kirjoitti:

Roy Spencer, PhD (UAH) on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta lämpösaarekkeista. Miten ajattelit kiistää hänen tutkimustyönsä tulokset?

https://www.drroyspencer.com/page/5/
https://www.drroyspencer.com/page/6/
https://www.drroyspencer.com/page/7/
https://www.drroyspencer.com/page/8/
https://www.drroyspencer.com/page/9/

Lue lisää

Laittaisitko linkin Roy Spencerin aiheesta (UHI, urban heat island) tekemään vertaisarvioituun tiedejulkaisuun, jossa hän osoitttaa UHI:n selittävän havaitun lämpenemisen. Kotisivuilleen saa kuka tahansa kirjoitella vaikka mitä. Tuon Spencerin uskottavuus on kärsinyt aika paljon kreationisminsa ja kalibroimattoman satelliittidatan käytön vuoksi.

Jos Spencerin mielipiteissä UHI:n osalta perää niin tokihan öljyntuottajat olisivat rahoittaneet niiden perusteella tehtävää tutkimusta ja sen avulla jo kumonneet väitteet AGW:sta. Ja jos sellainen olisi olemassa niin aivan varmasti löytäisit sen denialistien WUWT (Whats up with that) - sivustolta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That

Anonyymi kirjoitti:

Laittaisitko linkin Roy Spencerin aiheesta (UHI, urban heat island) tekemään vertaisarvioituun tiedejulkaisuun, jossa hän osoitttaa UHI:n selittävän havaitun lämpenemisen. Kotisivuilleen saa kuka tahansa kirjoitella vaikka mitä. Tuon Spencerin uskottavuus on kärsinyt aika paljon kreationisminsa ja kalibroimattoman satelliittidatan käytön vuoksi.

Jos Spencerin mielipiteissä UHI:n osalta perää niin tokihan öljyntuottajat olisivat rahoittaneet niiden perusteella tehtävää tutkimusta ja sen avulla jo kumonneet väitteet AGW:sta. Ja jos sellainen olisi olemassa niin aivan varmasti löytäisit sen denialistien WUWT (Whats up with that) - sivustolta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That

Lue lisää

En jaksa alkaa lukemaan noita lukuisia linkkejä, tai selvittämään kuka nyt on tämä Roy, kun en kuulu uskontoonne niin ei kiinnosta, mutta siis jos kyse on nyt siitä että kaupungissa on lämpimämpää kuin maaseudulla, niin kait se nyt on ihan tosiasia, eikait kukaan sitä vastaan ala väittämään? Helppo testata, ottaa mittarin käteen ja käyt kaupungin katuja mittalemassa, sitten ajat 5-10km päähän maaseututielle ja teet saman mittauksen ja näet eron.
Jos nämä ns."ilmastonmuutosmittarit" sijaitsevat asfaltoidulla ja betonoidulla kaupunkialueella, niin on aika selvä että saadaan kuumempia tuloksia sitä mukaan kun kaupunki laajenee.

Aika paljon puhut noista öljyntuottajista. Ei ne vaan taida sinun jutuistasi pätkääkään välittää... Ei niitä kiinnosta tuollaiset höpinät, niitten bisneksiin ei näillä jutuilla ole yhtään minkäänlaista vaikutusta.

darknessin kirjoitti:

En jaksa alkaa lukemaan noita lukuisia linkkejä, tai selvittämään kuka nyt on tämä Roy, kun en kuulu uskontoonne niin ei kiinnosta, mutta siis jos kyse on nyt siitä että kaupungissa on lämpimämpää kuin maaseudulla, niin kait se nyt on ihan tosiasia, eikait kukaan sitä vastaan ala väittämään? Helppo testata, ottaa mittarin käteen ja käyt kaupungin katuja mittalemassa, sitten ajat 5-10km päähän maaseututielle ja teet saman mittauksen ja näet eron.
Jos nämä ns."ilmastonmuutosmittarit" sijaitsevat asfaltoidulla ja betonoidulla kaupunkialueella, niin on aika selvä että saadaan kuumempia tuloksia sitä mukaan kun kaupunki laajenee.

Aika paljon puhut noista öljyntuottajista. Ei ne vaan taida sinun jutuistasi pätkääkään välittää... Ei niitä kiinnosta tuollaiset höpinät, niitten bisneksiin ei näillä jutuilla ole yhtään minkäänlaista vaikutusta.

Lue lisää

Kyse on siitä, että joku väitti ilmaston lämpenemisen olevan kaupunkeihin (urban heat island) sijoitetuista mittareista aiheutuva mittausvirhe. Kuten jo aiemmin annetun linkin perusteella tiedetään ei väite pidä paikkaansa vaan sama lämpeneminen näkyy niin maaseudulla kuin kaupungeissakin:

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Tuossa siis mainittu ja esitelty useamman tutkimusta joiden mukaan sama ilmaston lämpeneminen on havaittavissa niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Kreationisti Roy Spencerin raahasi keskusteluun joku muu.

Esimerkiksi Euroopassa ja USA:ssa toimivalta kivihiiliteollisuudelta menee ja Euroopassa on jo mennytkin nykyisellään elinkeino alta.

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Coal_production_and_consumption_statistics

Kyllä siellä olisi varsin suuri tarve saada hypoteesi ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä eli AGW kumottua. Mutta kun olet palstalla mitä ilmeisimmin trollaamassa niin ihan sama mitä sinulle vastaillee.

darknessin kirjoitti:

En jaksa alkaa lukemaan noita lukuisia linkkejä, tai selvittämään kuka nyt on tämä Roy, kun en kuulu uskontoonne niin ei kiinnosta, mutta siis jos kyse on nyt siitä että kaupungissa on lämpimämpää kuin maaseudulla, niin kait se nyt on ihan tosiasia, eikait kukaan sitä vastaan ala väittämään? Helppo testata, ottaa mittarin käteen ja käyt kaupungin katuja mittalemassa, sitten ajat 5-10km päähän maaseututielle ja teet saman mittauksen ja näet eron.
Jos nämä ns."ilmastonmuutosmittarit" sijaitsevat asfaltoidulla ja betonoidulla kaupunkialueella, niin on aika selvä että saadaan kuumempia tuloksia sitä mukaan kun kaupunki laajenee.

Aika paljon puhut noista öljyntuottajista. Ei ne vaan taida sinun jutuistasi pätkääkään välittää... Ei niitä kiinnosta tuollaiset höpinät, niitten bisneksiin ei näillä jutuilla ole yhtään minkäänlaista vaikutusta.

Lue lisää

<< En jaksa alkaa lukemaan noita lukuisia linkkejä, tai selvittämään kuka nyt on tämä Roy >>

Eli perusteesi on oma tyhmyytesi: et selvitä mitään, et opiskele mitään, et lue mitään - ja siitä päättelet, että olet kovempi tietäjä kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Ei vittu, mikä vajakki.

<< jos kyse on nyt siitä että kaupungissa on lämpimämpää kuin maaseudulla, niin kait se nyt on ihan tosiasia, eikait kukaan sitä vastaan ala väittämään? >>

Ei tietenkään kukaan väitä vastaan.

Tuossa vaan joku denialisti yrittää sepittää, että se estäisi jotenkin lämpötilan nousun (tai ainakin sen mittaamisen), kun kaupungissa on lämpimämpää. Mutta mutta, tietenkin se menee niin, että kaupungeissa lämpenee ja kaupunkien ulkopuolella lämpenee samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< En jaksa alkaa lukemaan noita lukuisia linkkejä, tai selvittämään kuka nyt on tämä Roy >>

Eli perusteesi on oma tyhmyytesi: et selvitä mitään, et opiskele mitään, et lue mitään - ja siitä päättelet, että olet kovempi tietäjä kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Ei vittu, mikä vajakki.

<< jos kyse on nyt siitä että kaupungissa on lämpimämpää kuin maaseudulla, niin kait se nyt on ihan tosiasia, eikait kukaan sitä vastaan ala väittämään? >>

Ei tietenkään kukaan väitä vastaan.

Tuossa vaan joku denialisti yrittää sepittää, että se estäisi jotenkin lämpötilan nousun (tai ainakin sen mittaamisen), kun kaupungissa on lämpimämpää. Mutta mutta, tietenkin se menee niin, että kaupungeissa lämpenee ja kaupunkien ulkopuolella lämpenee samalla tavalla.

Lue lisää

Jos katsot "pimeyttimen" profiilista sen aiempaa osallistumista keskusteluihin niin huomaat varsin pian olevasi tekemisissä sarjatrollaajan kanssa.

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Lue lisää

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Lue lisää

Mitä tarkoitat "ilmastohörhöillä" ja todisteilla? Tutkijat ovat myös mittauksin todenneet ihmisen vaikutuksen hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja sen seurauksena ilmaston lämpenemiseen. Tulokset vahvistavat teoreettisen laskelmien ja ilmastomallien toimivuuden myös käytännössä.

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/

https://www.nature.com/articles/nature14240

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat "ilmastohörhöillä" ja todisteilla? Tutkijat ovat myös mittauksin todenneet ihmisen vaikutuksen hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja sen seurauksena ilmaston lämpenemiseen. Tulokset vahvistavat teoreettisen laskelmien ja ilmastomallien toimivuuden myös käytännössä.

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/

https://www.nature.com/articles/nature14240

Lue lisää

Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Lue lisää

Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen.

<< Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen. >>

Mitkä ovat todisteesi, että kyseessä olisi jokin roskatiede ? Kuitenkin sait nimenomaan Nature-linkin. Kyseessä on kaikkein korkea-arvoisin tieteellinen julkaisu. Nyt ei siis ihan kovin kevein perustein uskota väitettäsi, että siinä julkaistaisiin jotain epätiedettä.

Jep, missä ne todisteesi ovat ?

Älä vaan sano, että joudut sulkemaan suusi ja niin muodoin myöntämään, että yrität kieltää tieteelliset faktat vaan sen vuoksi, että uskontosi sanoo toisin.

Hah !

Anonyymi kirjoitti:

Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille.

Lue lisää

<< Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille. >>

Tieteelliset faktat eivät voi olla uskonto.

[Ja jos nyt hysteerisyyttä mietit, niin onko tieteellisten faktojen kertaaminen jotain hysteriaa ? Eiköhän enemmän hysteerisyyttä ole tuo asian kieltämisesi ilman todisteita ?]

Sinulta jäi nytkin kokonaan vastaamatta viestiin. Mieti, miten hysteerisen kuvan sinusta saa kun et edes pysty keskittymään itse asiaan vaan hysteerisesti huudat tuota omaa uskomustasi sormet korvissa.

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Palstan ainoat "keskustelut" ovat joko alun perinkin trollauksia (tämä ketju) tai sitten täynnä trollin/ylivertaisuusharhaisen ruokkimista huomiolla. Ruokkijoilla ei taida olla parempaakaan tekemistä.

Suomenkielistä asiallista ilmastoon liittyvää nettikeskustelua ei taida tapahtua missään. Turha toivoa sellaista huonosti moderoidulla anonyymipalstalla. Täällä kun ollaan trollauksissa tasolla sää-on-sama-kuin-ilmasto ja kiistä-tiede-salkkarit-on-oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan ainoat "keskustelut" ovat joko alun perinkin trollauksia (tämä ketju) tai sitten täynnä trollin/ylivertaisuusharhaisen ruokkimista huomiolla. Ruokkijoilla ei taida olla parempaakaan tekemistä.

Suomenkielistä asiallista ilmastoon liittyvää nettikeskustelua ei taida tapahtua missään. Turha toivoa sellaista huonosti moderoidulla anonyymipalstalla. Täällä kun ollaan trollauksissa tasolla sää-on-sama-kuin-ilmasto ja kiistä-tiede-salkkarit-on-oikeassa.

Lue lisää

Uuden Suomen palstoilla on (vain) vähän fiksumpaa, Skeptical Sciencessa selvästi fiksumpaa - aivottomat möläyttelijät puuttuvat, koska tämä:

https://skepticalscience.com/comments_policy.shtml

"kyllä ilmaston &maapallon etehen voi tehdä työtä joka palvelee sitä "

Oikein hyvä kirjoitus muuten, mutta tuossa sotket yhteen täysin eri asioita joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ilmastohöpinät ovat ihan oma lukunsa, niitä ei pidä sotkea luonnonsuojeluun millään tavalla.

darknessin kirjoitti:

"kyllä ilmaston &maapallon etehen voi tehdä työtä joka palvelee sitä "

Oikein hyvä kirjoitus muuten, mutta tuossa sotket yhteen täysin eri asioita joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ilmastohöpinät ovat ihan oma lukunsa, niitä ei pidä sotkea luonnonsuojeluun millään tavalla.

Lue lisää

entä mitä sanot napajäätiköiden heikosta tilanteesta`?

en osaa sanoa, en ole tarpeeksi viisas tietämään onko ilmasto-ongelmat ihmisen aiheuttamaa vaiko ei että sitä en pysty tajuamaan vaikka oon lukenut paljon aiheesta. Siitä aiheesta kun on paljon eriäviä näkemyksiä ja paljon eriäviä kirjoituksia. Jotkut jopa luulee että lähinnä salaliittoteorikot että vihreämielinen eliitti valehtelee kansalaisille että ne lähettää väärennettyjä kuvia, mutta siihen teoriaan en usko.

aika monet meteorologit puhuvat siitä että ilmasto on ihmisen aiheuttamaa osittain. On myös niitä jotka eri mieltä.

oon lukenut myös maapallon historiasta että täällä on ollut välillä lämpimiä jaksoja sekä on ollut myös jääkausi.

jos miettii sitä että joskus todella kauan sitten kun täällä ei ole maapallolla ollut teollisuutta eikä ns ilmastoa heikentäviä juttuja niin silti täällä on ollut kuumia jaksoja että tämä tuli nyt kyllä mieleen että joo.


Voi olla että muutan kantani ilmastokeskustelusssa siihe suuntaan että muutan mielipidettäni , mut pitää vielä miettiä ja lukea lisää siitä mut voi olla niin että en tule koskaan välttämättä ymmärtämään asian todellista laitaa.

Anonyymi kirjoitti:

entä mitä sanot napajäätiköiden heikosta tilanteesta`?

en osaa sanoa, en ole tarpeeksi viisas tietämään onko ilmasto-ongelmat ihmisen aiheuttamaa vaiko ei että sitä en pysty tajuamaan vaikka oon lukenut paljon aiheesta. Siitä aiheesta kun on paljon eriäviä näkemyksiä ja paljon eriäviä kirjoituksia. Jotkut jopa luulee että lähinnä salaliittoteorikot että vihreämielinen eliitti valehtelee kansalaisille että ne lähettää väärennettyjä kuvia, mutta siihen teoriaan en usko.

aika monet meteorologit puhuvat siitä että ilmasto on ihmisen aiheuttamaa osittain. On myös niitä jotka eri mieltä.

oon lukenut myös maapallon historiasta että täällä on ollut välillä lämpimiä jaksoja sekä on ollut myös jääkausi.

jos miettii sitä että joskus todella kauan sitten kun täällä ei ole maapallolla ollut teollisuutta eikä ns ilmastoa heikentäviä juttuja niin silti täällä on ollut kuumia jaksoja että tämä tuli nyt kyllä mieleen että joo.


Voi olla että muutan kantani ilmastokeskustelusssa siihe suuntaan että muutan mielipidettäni , mut pitää vielä miettiä ja lukea lisää siitä mut voi olla niin että en tule koskaan välttämättä ymmärtämään asian todellista laitaa.

Lue lisää

On vaikea ymmärtää asian todellista laitaa kun valheita syötetään molemmilta puolilta... Mutta vain toinen puoli perustuu silkkaan valheeseen. Napajäätiköistä en tiedä mitään, en ole koskaan käynyt siellä.


Katso michael mooren dokumentti ilmastosta/ vihreästä liikkeestä niin tiedät mistä on kyse.

y-out-ube:
Michael Moore Presents: Planet of the Humans | A Film by Jeff Gibbs | Full Documentary

darknessin kirjoitti:

On vaikea ymmärtää asian todellista laitaa kun valheita syötetään molemmilta puolilta... Mutta vain toinen puoli perustuu silkkaan valheeseen. Napajäätiköistä en tiedä mitään, en ole koskaan käynyt siellä.


Katso michael mooren dokumentti ilmastosta/ vihreästä liikkeestä niin tiedät mistä on kyse.

y-out-ube:
Michael Moore Presents: Planet of the Humans | A Film by Jeff Gibbs | Full Documentary

Lue lisää

moi kiitos vastauksesta. Oon se sama heebo jonka kaa tuolla toisela palstalla juteltii myös että niistä nimimerkeistä muun muassa.

Eihän tuollaiset asiat välttämättä hahmotu älykkäillekään ihmisille. Oma älykkyystasoni (mun oma mielipide) on sekä että eli suatanpa olla tosi älykäskin välillä mutta sitten olla vastaisuuvessa jopa yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

moi kiitos vastauksesta. Oon se sama heebo jonka kaa tuolla toisela palstalla juteltii myös että niistä nimimerkeistä muun muassa.

Eihän tuollaiset asiat välttämättä hahmotu älykkäillekään ihmisille. Oma älykkyystasoni (mun oma mielipide) on sekä että eli suatanpa olla tosi älykäskin välillä mutta sitten olla vastaisuuvessa jopa yksinkertainen.

Lue lisää

Ok, kannattaisi nyt samantien rekisteröidä se oma nimimerkki myös tänne... yksi ja sama nimi joka paikkaan. Sitten olisit persoona, etkä vain joku anonyymi.

Tätä ilmastohommaa on analysoineet niin huippuälykkäät tutkijat, kuin myös tavalliset käytännön alalla toimivat oikeaa työtä tekevät henkilöt, ja he ovat päätyneet samaan lopputulokseen - koko homma on huijausta alusta loppuun asti. Ja tuosta dokumentista on helposti nähtävissä se todellisuus että mistä on käytännössä kyse, kun näytetään se todellisuus mikä on hienojen puheiden takana. Toinenkin dokumentti oli, mutta nyt en yhtään muista sitä nimeä, sillä oli joku lyhyt nimi muistaakseni. Tietysti näissä supi-suomalaisille on sellainen ongelma että pitää ymmärtää englantia (amerikkaa).
Esim. erillaisilla käytännön tiedettä, fysiikkaa sekä argeologiaa tutkivilla aloilla on aivan selvää että ilmastonmuutos on luonnollista, koska se on nähty jo historiallisista tiedoista sekä maaperänäytteistä, puunrunkomateriaali-näytteistä ym. todellisista asioista. Kun taas sillä kiistan toisella osapuolella on näyttää vain tahroja paperilla... mustia numeroita valkoisella paperilla, ja nekin ovat vielä vääriä sekä tahallisesti väärennettyjä lukuja. Joten ilmastohöpötys on puhtaasti vain uskon asia, joko sitä uskoa on tai sitten ei ole.

darknessin kirjoitti:

Ok, kannattaisi nyt samantien rekisteröidä se oma nimimerkki myös tänne... yksi ja sama nimi joka paikkaan. Sitten olisit persoona, etkä vain joku anonyymi.

Tätä ilmastohommaa on analysoineet niin huippuälykkäät tutkijat, kuin myös tavalliset käytännön alalla toimivat oikeaa työtä tekevät henkilöt, ja he ovat päätyneet samaan lopputulokseen - koko homma on huijausta alusta loppuun asti. Ja tuosta dokumentista on helposti nähtävissä se todellisuus että mistä on käytännössä kyse, kun näytetään se todellisuus mikä on hienojen puheiden takana. Toinenkin dokumentti oli, mutta nyt en yhtään muista sitä nimeä, sillä oli joku lyhyt nimi muistaakseni. Tietysti näissä supi-suomalaisille on sellainen ongelma että pitää ymmärtää englantia (amerikkaa).
Esim. erillaisilla käytännön tiedettä, fysiikkaa sekä argeologiaa tutkivilla aloilla on aivan selvää että ilmastonmuutos on luonnollista, koska se on nähty jo historiallisista tiedoista sekä maaperänäytteistä, puunrunkomateriaali-näytteistä ym. todellisista asioista. Kun taas sillä kiistan toisella osapuolella on näyttää vain tahroja paperilla... mustia numeroita valkoisella paperilla, ja nekin ovat vielä vääriä sekä tahallisesti väärennettyjä lukuja. Joten ilmastohöpötys on puhtaasti vain uskon asia, joko sitä uskoa on tai sitten ei ole.

Lue lisää

kyl mä vähän taijan kallistua tuohon sammaan mitä sie sanot täällä että joo kun mietin itse omilla aivoilla nyt analyyttisemmin ja luin aiheesta syvämietteisesti ja otin huomioon myös nämä viestisi niin kyllä oon kallistunut samoille linjoille sun kanssas!