Galaksien verkosto perustilana

Suuri väite. Induktiivinen perustelu, päättely. Samanlainen lähellä ja kaukana. Siis mahdollisesti aina ja ikuisesti.

Tottakai se vaatii sitten paikalliset alkupamaukset yhden sijasta.

Sopii havaintoihin? Ei BBhen tietenkään!

Ulkomailla tai Suomessa, ei tietenkään tieteellistä merkitystä, mutta voisiko joku innostua? Suuri väite!

Windowsin käytön on todistettu tyhmentävän käyttäjiään ja tekevän heistä jopa vainoharhaisia tyyppiesimerkkinä tyhmyydestä ja vainoharhaisuudesta.

Onko tuossa huomioitu, että galaksien ikää ja hajontaa kaukana ei sitten tietenkään voi arvioida BBn pohjalta. Olen nähnyt yhden tutkimuksen, jossa väitettiin verkoston olevan, olleen, samanlainen 10-12 miljardia vuotta sitten kuin 2 miljardin valovuoden säteellä. Se oli siinä aika sivuasia. Mutta asia voidaan tutkia. Kuinka se on? Väität ettei ole niin. Kumpi todistuu? Ja mitä siitä voi päätellä.

santtunen kirjoitti:

Onko tuossa huomioitu, että galaksien ikää ja hajontaa kaukana ei sitten tietenkään voi arvioida BBn pohjalta. Olen nähnyt yhden tutkimuksen, jossa väitettiin verkoston olevan, olleen, samanlainen 10-12 miljardia vuotta sitten kuin 2 miljardin valovuoden säteellä. Se oli siinä aika sivuasia. Mutta asia voidaan tutkia. Kuinka se on? Väität ettei ole niin. Kumpi todistuu? Ja mitä siitä voi päätellä.

Lue lisää

Etäisyydellä z=1 valon matka-aika on ollut n. 7,8 miljardia vuotta nykykäsityksen mukaan.
Jos galaksien verkostot ovat sitä vanhempia, se tarkoittaa että universumissa on ydinosa joka sisältää galaksien verkostot ja isot rakenteet ja valtaosan galakseista ja universumin massasta. Ydinosa on alkanut ensin muodostua melko lähelle Linnunradan galaksia, jonka takia vanhoja suuria rakenteita ei nähdä kovin kaukana. Universumin ytimen ulkopuolella on ainoastaan harvakseltaan yksittäisiä galakseja, joita voi olla hyvin kaukanakin.

Anonyymi kirjoitti:

Etäisyydellä z=1 valon matka-aika on ollut n. 7,8 miljardia vuotta nykykäsityksen mukaan.
Jos galaksien verkostot ovat sitä vanhempia, se tarkoittaa että universumissa on ydinosa joka sisältää galaksien verkostot ja isot rakenteet ja valtaosan galakseista ja universumin massasta. Ydinosa on alkanut ensin muodostua melko lähelle Linnunradan galaksia, jonka takia vanhoja suuria rakenteita ei nähdä kovin kaukana. Universumin ytimen ulkopuolella on ainoastaan harvakseltaan yksittäisiä galakseja, joita voi olla hyvin kaukanakin.

Lue lisää

Ei ne ole harvakseen. Kyse on siitä, että vain suurimmat näkyvät tänne asti. Ihan samanlainen galaksien verkosto siellä voi olla kuin 10 miljardia vuotta sitten ja 2 miljardin valovuoden säteellä.

BBn kannattajien on vaan täysin mahdotonta tajuta tai myöntää olleensa väärässä. Koko elämä uhrattu tieteelle epäitsekkäästi ja sitten opiskelijat kehtaavat hypätä silmille uusien amatöörimäisten teorioiden kanssa. Jotka eivät ole edes teorioita, eivätkä edes väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Etäisyydellä z=1 valon matka-aika on ollut n. 7,8 miljardia vuotta nykykäsityksen mukaan.
Jos galaksien verkostot ovat sitä vanhempia, se tarkoittaa että universumissa on ydinosa joka sisältää galaksien verkostot ja isot rakenteet ja valtaosan galakseista ja universumin massasta. Ydinosa on alkanut ensin muodostua melko lähelle Linnunradan galaksia, jonka takia vanhoja suuria rakenteita ei nähdä kovin kaukana. Universumin ytimen ulkopuolella on ainoastaan harvakseltaan yksittäisiä galakseja, joita voi olla hyvin kaukanakin.

Lue lisää

Kaikkeudella ei ole mitään ydinosaa, eikä alkua, vaan se on kaikkialla galaksien verkosto. On toinen mahdollisuus, joka sopii havaintoihin, kun laajenemisesta ja alusta luovutaan.

Eri kokoisia ja paksisuia ketjuja ja niiden solmukohtia tietysti on. Anomaliat suurissa rakenteissa sopivat tähän. Kaikki sopii tähän ihan luonnollisesti ja yksinkertaisesti. Ajan ja avaruuden ja materian malli ja kaavat täytyy vaan muuntaa tähän. Kuten Suntola on muuttanut omaan malliinsa.

santtunen kirjoitti:

Kaikkeudella ei ole mitään ydinosaa, eikä alkua, vaan se on kaikkialla galaksien verkosto. On toinen mahdollisuus, joka sopii havaintoihin, kun laajenemisesta ja alusta luovutaan.

Eri kokoisia ja paksisuia ketjuja ja niiden solmukohtia tietysti on. Anomaliat suurissa rakenteissa sopivat tähän. Kaikki sopii tähän ihan luonnollisesti ja yksinkertaisesti. Ajan ja avaruuden ja materian malli ja kaavat täytyy vaan muuntaa tähän. Kuten Suntola on muuttanut omaan malliinsa.

Lue lisää

Suuret rakenteet sijaitsevat niin lähellä, että siltä etäisyydeltä pystytään havaitsemaan yksittäisiä tähtiäkin. Kaukaisin havaittu tähti on etäisyydellä z=6.2. Galaksit aivan varmasti havaitaan jos niitä noin kaukana on. Niitä vain on hyvin harvassa, ja valtaosa galakseista ja kaikki suuret rakenteet sijoittuvat z < 1 alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Suuret rakenteet sijaitsevat niin lähellä, että siltä etäisyydeltä pystytään havaitsemaan yksittäisiä tähtiäkin. Kaukaisin havaittu tähti on etäisyydellä z=6.2. Galaksit aivan varmasti havaitaan jos niitä noin kaukana on. Niitä vain on hyvin harvassa, ja valtaosa galakseista ja kaikki suuret rakenteet sijoittuvat z < 1 alueelle.

Lue lisää

Etäisyysarviot menevät uusiksi kun teoria vaihtuu. Kosmologiassa kaikki päättelyt kaukaisista kohteista ovat vähintään kahden oletuksen takana. Ne oletukset eivät ole oikeita, jos standarditeoria, BB ei ole oikea.

Kaukana vain näyttää olevan vähemmän. Koska näkyy vain suuret ja kirkkaat. Aivan samoin kuin laajeneminen ja alku jäävät pois, jos teoria vaihtuu sellaiseksi missä niitä ei ole, kun tajutaan, että laajeneminen on näennäistä, johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta ja tavastamme hahmottaa aikaa ja avaruutta.

santtunen kirjoitti:

Ei ne ole harvakseen. Kyse on siitä, että vain suurimmat näkyvät tänne asti. Ihan samanlainen galaksien verkosto siellä voi olla kuin 10 miljardia vuotta sitten ja 2 miljardin valovuoden säteellä.

BBn kannattajien on vaan täysin mahdotonta tajuta tai myöntää olleensa väärässä. Koko elämä uhrattu tieteelle epäitsekkäästi ja sitten opiskelijat kehtaavat hypätä silmille uusien amatöörimäisten teorioiden kanssa. Jotka eivät ole edes teorioita, eivätkä edes väärin.

Lue lisää

Olli luo taas olkiukkoja. Hän itse on lukinnut elämänsä mm. Joseph Smithin oppeihin. Hän ei voi käsittää, että oikeat tiedemiehet eivät tee samaa virhettä. Oikea tiedemies on avoin kaikille vaihtoehdoille, vaikka voi pitää loogisinta todennäköisimpänä. Jos saadaan uutta tietoa tai kehitetään parempia teorioita, silloin voidaan alkaa pitää niitä todennäköisempinä kuvaamaan todellisuutta.

Usko nyt Olli, että BB ei ole uskonto, johon tiedemiehet olisivat lukittautuneet niin kuin sinä Smithin oppeihin!

santtunen kirjoitti:

Etäisyysarviot menevät uusiksi kun teoria vaihtuu. Kosmologiassa kaikki päättelyt kaukaisista kohteista ovat vähintään kahden oletuksen takana. Ne oletukset eivät ole oikeita, jos standarditeoria, BB ei ole oikea.

Kaukana vain näyttää olevan vähemmän. Koska näkyy vain suuret ja kirkkaat. Aivan samoin kuin laajeneminen ja alku jäävät pois, jos teoria vaihtuu sellaiseksi missä niitä ei ole, kun tajutaan, että laajeneminen on näennäistä, johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta ja tavastamme hahmottaa aikaa ja avaruutta.

Lue lisää

Niin, sinä Olli olet väittänyt punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä, vaikka olen vääntänyt sinulle rautalangasta, että sinuun nähden paikallaan olevan ambulanssin hälytysääni on saman taajuinen kuin sinua ympyrärataa kiertävän ambulanssin hälytysääni. Taajuuden muutos todistaa aukottomasti etääntymisen (tai lähentymisen).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä Olli olet väittänyt punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä, vaikka olen vääntänyt sinulle rautalangasta, että sinuun nähden paikallaan olevan ambulanssin hälytysääni on saman taajuinen kuin sinua ympyrärataa kiertävän ambulanssin hälytysääni. Taajuuden muutos todistaa aukottomasti etääntymisen (tai lähentymisen).

Lue lisää

Olet tippunut kokonaan keskustelun tasosta.

santtunen kirjoitti:

Olet tippunut kokonaan keskustelun tasosta.

ne ovat saaneet kuulla kalverkoista järvessä, joihin ui kaloja

santtunen kirjoitti:

Olet tippunut kokonaan keskustelun tasosta.

Sinun keskustelun tasosi on punasiirtymän täydellistä ymmärtämättömyyttä kuten myös alkuräjähdyksen paikan ymmärtämättömyyttä. Kun jäät sanattomaksi, teet saman kuin mormonismipalstalla eli kuvittelet kuittaavasi asian onnettomalla henkilöhyökkäysyrityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun keskustelun tasosi on punasiirtymän täydellistä ymmärtämättömyyttä kuten myös alkuräjähdyksen paikan ymmärtämättömyyttä. Kun jäät sanattomaksi, teet saman kuin mormonismipalstalla eli kuvittelet kuittaavasi asian onnettomalla henkilöhyökkäysyrityksellä.

Lue lisää

Seuraa keskustelua https://tiedepalsta.fi ja täällä, äläkä mäkätät vanhoja. Sinä olet vaan yksi BB dogmaatikko muiden joukossa. Et sinä itse aidosti universumia ja sen olentoja ymmärrä, etkä ole kiinnostunutkaan, etkä osaa asiaa. Haluat vaan haukkua Kristuksen Kirkkoa ja sen tähden minua.

santtunen kirjoitti:

Seuraa keskustelua https://tiedepalsta.fi ja täällä, äläkä mäkätät vanhoja. Sinä olet vaan yksi BB dogmaatikko muiden joukossa. Et sinä itse aidosti universumia ja sen olentoja ymmärrä, etkä ole kiinnostunutkaan, etkä osaa asiaa. Haluat vaan haukkua Kristuksen Kirkkoa ja sen tähden minua.

Lue lisää

Et siis ota taaskaan lainkaan kantaa siihen mistä kirjoitin. Enkä todellakaan ole mikään BB-dogmaatikko (sellaiset ovat sitä paitsi varmaankin äärimmäisen harvinaisia, jos heitä on ollenkaan) enkä todellakaan hauku Kristusta enkä hänen kirkkojaan. Mikäli Kristuksesta kerrotut asiat ovat totta, hän opetti todella hyviä asioita lähimmäisten rakastamisesta ja huonompiosaisten auttamisesta. En todellakaan hauku ihmisiä enkä kirkkoja, jotka noissa asioissa häntä seuraavat.

Se joka ei ymmärrä edes perusasioita fysiikasta en ole minä. Minä kun olen opiskellut fysiikkaa yliopistotasolla...

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ota taaskaan lainkaan kantaa siihen mistä kirjoitin. Enkä todellakaan ole mikään BB-dogmaatikko (sellaiset ovat sitä paitsi varmaankin äärimmäisen harvinaisia, jos heitä on ollenkaan) enkä todellakaan hauku Kristusta enkä hänen kirkkojaan. Mikäli Kristuksesta kerrotut asiat ovat totta, hän opetti todella hyviä asioita lähimmäisten rakastamisesta ja huonompiosaisten auttamisesta. En todellakaan hauku ihmisiä enkä kirkkoja, jotka noissa asioissa häntä seuraavat.

Se joka ei ymmärrä edes perusasioita fysiikasta en ole minä. Minä kun olen opiskellut fysiikkaa yliopistotasolla...

Lue lisää

Fysiikka ei kosmologiassa riitä. Kosmologia on poikkitieteellistä. Lähinnä tähtitiedettä ja filosofiaa. Vastaa kysymykseen: millainen universumi on?

Kosmologiassa on lukuisia kilpailevia teorioita, ja valtavirta on BBn kannalla. Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. On ollut väärin valita yksi kosmologian fysiikan teoria ikäänkuin oikeaksi kosmologiassa.

Kosmologian teorian pitää olla filosofinen teoria, metafysiikan teoria, jolloin yhtä ainoaa oikeaa ei voi valita.

Perusvaihtoehdot fysiikassa ovat Steady State teoriat, Multiversumiteoriat ja Sykliset teoriat. Nämä kaikki joko alkavalla ja laajenevalla pohjalla tai ikuisella ja äärettömällä pohjalla.

Erottaen kaikkeus ja osauniversumit tai pitäen ne samana asiana.

Ja näiden teorioiden yhdistelmät.

BB on vain yksi kupla, osauniversumi, "universumi" Multiversumiteoriassa, tai yksi vaihe Syklisissä teorioissa.

Minä yhdistäisin nämä siten, että alkuräjähdykset ovatkin paikallisia ikuisessa ja äärettömässä, eli rajattomassa universumissa. Joka on suunnattoman suuri, muttei absoluuttisen ääretön. Ja muuallakin on elämää aina Jumalaan asti.

santtunen kirjoitti:

Fysiikka ei kosmologiassa riitä. Kosmologia on poikkitieteellistä. Lähinnä tähtitiedettä ja filosofiaa. Vastaa kysymykseen: millainen universumi on?

Kosmologiassa on lukuisia kilpailevia teorioita, ja valtavirta on BBn kannalla. Minä kannatan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. On ollut väärin valita yksi kosmologian fysiikan teoria ikäänkuin oikeaksi kosmologiassa.

Kosmologian teorian pitää olla filosofinen teoria, metafysiikan teoria, jolloin yhtä ainoaa oikeaa ei voi valita.

Perusvaihtoehdot fysiikassa ovat Steady State teoriat, Multiversumiteoriat ja Sykliset teoriat. Nämä kaikki joko alkavalla ja laajenevalla pohjalla tai ikuisella ja äärettömällä pohjalla.

Erottaen kaikkeus ja osauniversumit tai pitäen ne samana asiana.

Ja näiden teorioiden yhdistelmät.

BB on vain yksi kupla, osauniversumi, "universumi" Multiversumiteoriassa, tai yksi vaihe Syklisissä teorioissa.

Minä yhdistäisin nämä siten, että alkuräjähdykset ovatkin paikallisia ikuisessa ja äärettömässä, eli rajattomassa universumissa. Joka on suunnattoman suuri, muttei absoluuttisen ääretön. Ja muuallakin on elämää aina Jumalaan asti.

Lue lisää

Filosofia ei kosmologiassa riitä. Fysiikan ymmärtäminen on aivan keskeistä kosmologian ymmärtämisessä. Jos ymmärtää fysiikkaa, silloin ei heitä sellaisia sammakoita, että punasiirtymä on selitettävissä sivuttaisliikkeellä...

Tietysti on olemassa erilaisia teorioita. Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue.

Mikään teoria ei sinänsä ole kupla muutoin kuin omnipotenssin vaivaavien ehdottomasti mielestään oikeassa olijoiden mielestä.

Edelleenkin, jos on olemassa PAIKALLISIA alkuräjähdyksiä tässä avaruudessa, niiden paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Toinen vaihtoehto on multiuniversumi malli, jossa eri maailmankaikkeudet voivat olla esim. eri ulottuvuuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia ei kosmologiassa riitä. Fysiikan ymmärtäminen on aivan keskeistä kosmologian ymmärtämisessä. Jos ymmärtää fysiikkaa, silloin ei heitä sellaisia sammakoita, että punasiirtymä on selitettävissä sivuttaisliikkeellä...

Tietysti on olemassa erilaisia teorioita. Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue.

Mikään teoria ei sinänsä ole kupla muutoin kuin omnipotenssin vaivaavien ehdottomasti mielestään oikeassa olijoiden mielestä.

Edelleenkin, jos on olemassa PAIKALLISIA alkuräjähdyksiä tässä avaruudessa, niiden paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Toinen vaihtoehto on multiuniversumi malli, jossa eri maailmankaikkeudet voivat olla esim. eri ulottuvuuksissa.

Lue lisää

Filosofia Ei riitä. Ihan totta. Tähtitiede on paljastanut millainen universumi on: Galaksien verkosto.

Filosofi jatkaa siitä sitten, kun fyysikot ja tähtitieteilijät eivät osaa eivätkä uskalla.

santtunen kirjoitti:

Filosofia Ei riitä. Ihan totta. Tähtitiede on paljastanut millainen universumi on: Galaksien verkosto.

Filosofi jatkaa siitä sitten, kun fyysikot ja tähtitieteilijät eivät osaa eivätkä uskalla.

Lue lisää

Tarvotaan myös fysiikan ymmärtämistä. Kosmologia on fysiikan lakien alainen. Filosofi voi kehitellä satuja. Ei ole kyse kenenkään uskalluksesta ja osaamisesta vaan tieteen rajoista. Olli kuvittelee voivansa ylittää ne.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvotaan myös fysiikan ymmärtämistä. Kosmologia on fysiikan lakien alainen. Filosofi voi kehitellä satuja. Ei ole kyse kenenkään uskalluksesta ja osaamisesta vaan tieteen rajoista. Olli kuvittelee voivansa ylittää ne.

Lue lisää

Rajoista juuri on kysymys. Naturalismiissa ja ateesmissa on niiden kapeat rajat. Muilla koulukunnilla on toisilla paljon leveämmät rajat ja monella raja ateismin suuntaan.

santtunen kirjoitti:

Rajoista juuri on kysymys. Naturalismiissa ja ateesmissa on niiden kapeat rajat. Muilla koulukunnilla on toisilla paljon leveämmät rajat ja monella raja ateismin suuntaan.

Lue lisää

Rajoista on kysymys. Et pysty ylittämään niitä uskonnollisilla tai niitä muistuttavilla "totuuksillasi". Sinähän esität asioita mahdottomiksi mm. sillä perusteella, että ne eivät tunnu sinusta järkeviltä. Niissä tapauksissa et pysty ylittämään rajoja, vaikka esim. hiukkasfysiikassa on pakko olla avoimempi "järjettömiä" asioita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rajoista on kysymys. Et pysty ylittämään niitä uskonnollisilla tai niitä muistuttavilla "totuuksillasi". Sinähän esität asioita mahdottomiksi mm. sillä perusteella, että ne eivät tunnu sinusta järkeviltä. Niissä tapauksissa et pysty ylittämään rajoja, vaikka esim. hiukkasfysiikassa on pakko olla avoimempi "järjettömiä" asioita kohtaan.

Lue lisää

Rajoista on kysymys. Kosmologia on pakosta myös maailmankatsomusta tieteen lisäksi:

Millainen universumi on? Onko henkimaailmaa, onko Jumalan maailmaa? Jos on, mikä niiden suhde on aineelliseen maailmaan?

Tuleehan henkimaailma itse asiassa jo hiukkasfysiikassakin: Minkälaista on henkimaailman aine? Missä henkimaailma ovat?

Jos ne ovat olemassa. Naturalismin ratkaisu on helppohintainen: niitä ei ole, on vain aineellinen maailma eikä Jumalaa ole.

santtunen kirjoitti:

Rajoista on kysymys. Kosmologia on pakosta myös maailmankatsomusta tieteen lisäksi:

Millainen universumi on? Onko henkimaailmaa, onko Jumalan maailmaa? Jos on, mikä niiden suhde on aineelliseen maailmaan?

Tuleehan henkimaailma itse asiassa jo hiukkasfysiikassakin: Minkälaista on henkimaailman aine? Missä henkimaailma ovat?

Jos ne ovat olemassa. Naturalismin ratkaisu on helppohintainen: niitä ei ole, on vain aineellinen maailma eikä Jumalaa ole.

Lue lisää

Mutta kun sinun maailmankatsomuksesi on se, että Jumala on ihmisen kaltainen luulihaklöntti, jolla on veren tilalla jotain pakkasnestettä, jotta hän ei jäädy avaruuden kylmyydessä.

Kosmologiaa koskeva kysymykset ovat kyllä aina aiheellisia, mutta ongelmana on se, että lukitsee omat käsityksensä esim. sen perusteella, että jokin ei tunnu järkevältä. Nimenomaan fysiikassa on paljon asioita, jotka ensikuulemalta eivät kuulosta lainkaan järkeviltä, mutta ne on silti voitu osoittaa tosiksi.

Jumalan olemassaolo tai olemattomuus eivät muuta fysiikan lakeja. Ne ovat sellaiset kuin ovat riippumatta siitä, että ovatko ne Jumalan luomia vai eivät. Ellei sitten ole kyseessä mormonijumala, joka muuttelee totuutta ja luonnonlakeja, jolloin se mikä oli eilen totta ei pädekään enää tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun sinun maailmankatsomuksesi on se, että Jumala on ihmisen kaltainen luulihaklöntti, jolla on veren tilalla jotain pakkasnestettä, jotta hän ei jäädy avaruuden kylmyydessä.

Kosmologiaa koskeva kysymykset ovat kyllä aina aiheellisia, mutta ongelmana on se, että lukitsee omat käsityksensä esim. sen perusteella, että jokin ei tunnu järkevältä. Nimenomaan fysiikassa on paljon asioita, jotka ensikuulemalta eivät kuulosta lainkaan järkeviltä, mutta ne on silti voitu osoittaa tosiksi.

Jumalan olemassaolo tai olemattomuus eivät muuta fysiikan lakeja. Ne ovat sellaiset kuin ovat riippumatta siitä, että ovatko ne Jumalan luomia vai eivät. Ellei sitten ole kyseessä mormonijumala, joka muuttelee totuutta ja luonnonlakeja, jolloin se mikä oli eilen totta ei pädekään enää tänään.

Lue lisää

Ei minun maailmankatsomukseni ole tuollainen. Sinä vääristelet ja mustamaalaat aina. Lopeta se jo vihdoin!

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia ei kosmologiassa riitä. Fysiikan ymmärtäminen on aivan keskeistä kosmologian ymmärtämisessä. Jos ymmärtää fysiikkaa, silloin ei heitä sellaisia sammakoita, että punasiirtymä on selitettävissä sivuttaisliikkeellä...

Tietysti on olemassa erilaisia teorioita. Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue.

Mikään teoria ei sinänsä ole kupla muutoin kuin omnipotenssin vaivaavien ehdottomasti mielestään oikeassa olijoiden mielestä.

Edelleenkin, jos on olemassa PAIKALLISIA alkuräjähdyksiä tässä avaruudessa, niiden paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Toinen vaihtoehto on multiuniversumi malli, jossa eri maailmankaikkeudet voivat olla esim. eri ulottuvuuksissa.

Lue lisää

"Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue."

Väsyneen valon ei ole todistettu olevan väärä. Itse asiassa valtaosa kosmologisista testeistä tukee väsyneen valon teoriaa paremmin kuin laajenemista, katso tuolta esim. taulukko 1, johon on tiivistetysti koottu eri kosmologisia testejä:
https://arxiv.org/pdf/1701.08720

Sitä paitsi oikeat tiedemiehet eivät valitse totuuksia, vaan suhtautuvat eri malleihin neutraalisti. Nobel-komitea on hyvä esimerkki huipputiedemiesten ryhmästä, joka näyttäytyykin satusetien ja -tätien joukkiona aina silloin kun he joutuvat valitsemaan mikä on "totuus". Esim. 1900-luvun alkupuolella totuutena pidettiin valoeetteriteoriaa, joten suhteellisuusteorian johdosta ei ole myönnetty yhtäkään Nobel-palkintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue."

Väsyneen valon ei ole todistettu olevan väärä. Itse asiassa valtaosa kosmologisista testeistä tukee väsyneen valon teoriaa paremmin kuin laajenemista, katso tuolta esim. taulukko 1, johon on tiivistetysti koottu eri kosmologisia testejä:
https://arxiv.org/pdf/1701.08720

Sitä paitsi oikeat tiedemiehet eivät valitse totuuksia, vaan suhtautuvat eri malleihin neutraalisti. Nobel-komitea on hyvä esimerkki huipputiedemiesten ryhmästä, joka näyttäytyykin satusetien ja -tätien joukkiona aina silloin kun he joutuvat valitsemaan mikä on "totuus". Esim. 1900-luvun alkupuolella totuutena pidettiin valoeetteriteoriaa, joten suhteellisuusteorian johdosta ei ole myönnetty yhtäkään Nobel-palkintoa.

Lue lisää

Netistä toki löytyy kaikenlaista. Eihän väsyneen valon teoria täysin kuopattu ole ja jotkin mm. Webbin kuvat voisivat tukea sitä tai kyseessä olisi hybridi etääntymisestä ja valon väsymisestä. Ne viittaisivat nykyistä vanhempaan (tuntemaamme) maailmankaikkeuteen, jopa kaksinkertaiseen nykykäsitykseen verrattuna.

Olli aina väittää, että tutkijat ovat lyöneet käsityksensä lukkoon ja 13,8 miljardin vuoden ikä olisi kuin Jumalan sanaa. Tosiasiassa tutkijat ottavat mielenkiinnolla vastaan uusia tietoja ja teorioita ja ovat valmiit muuttamaan käsityksiään heti kun on saatu riittäviä todisteita. Mutta "lopullisten" todisteiden puuttuessa tutkijoiden näkemykset luonnollisesti voivat poiketa toisistaan.

santtunen kirjoitti:

Ei minun maailmankatsomukseni ole tuollainen. Sinä vääristelet ja mustamaalaat aina. Lopeta se jo vihdoin!

Eikö Jumalasi sittenkään ole ihmisen kaltainen fyysisine ruumiineen? Olet selittänyt, että Isä-Jumala on samanlainen kuin Jeesus eli hänellä on uskosi mukaan luuliharuumis, mutta ilman verta.

Kerro nyt, että mikä tuossa ei pidäkään paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Jumalasi sittenkään ole ihmisen kaltainen fyysisine ruumiineen? Olet selittänyt, että Isä-Jumala on samanlainen kuin Jeesus eli hänellä on uskosi mukaan luuliharuumis, mutta ilman verta.

Kerro nyt, että mikä tuossa ei pidäkään paikkaansa.

Lue lisää

Hepr vt:n mukaan Jumala loi ihmisen tarkaksi mallinnokseksi itsestään. Malli on oletettavasti niin tarkka, että siinä on solut ja atomitkin tarkoituksella mukana. Suurin ero tietysti on, että Jumala on oikeasti olemassa, kun ihminen on pelkkää simulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeat tiedemiehet valitsevat todennäköisimmiksi totuuksiksi ne, joita laskelmat, mittaukset ja havainnot tukevat. Esim. väsyneen valon teoria on melkoisella varmuudella väärässä oleva teoria, koska mittaukset eikä oikein mikään muukaan sitä tue."

Väsyneen valon ei ole todistettu olevan väärä. Itse asiassa valtaosa kosmologisista testeistä tukee väsyneen valon teoriaa paremmin kuin laajenemista, katso tuolta esim. taulukko 1, johon on tiivistetysti koottu eri kosmologisia testejä:
https://arxiv.org/pdf/1701.08720

Sitä paitsi oikeat tiedemiehet eivät valitse totuuksia, vaan suhtautuvat eri malleihin neutraalisti. Nobel-komitea on hyvä esimerkki huipputiedemiesten ryhmästä, joka näyttäytyykin satusetien ja -tätien joukkiona aina silloin kun he joutuvat valitsemaan mikä on "totuus". Esim. 1900-luvun alkupuolella totuutena pidettiin valoeetteriteoriaa, joten suhteellisuusteorian johdosta ei ole myönnetty yhtäkään Nobel-palkintoa.

Lue lisää

Niin se on, punasiirtymän BB tulkinta on jo kumottu. Laajenemista ei ole. Oikeat tiedemiehet eivät vaan halua tunnustaa asiaa, koska arvovaltatappio on niin suunnaton. Yrittävät epätoivoisesti keksiä kunnialla ulospääsyn.

Lopulta ottavat kunnian itselleen ja todelliset pioneerit unohdetaan. Giordano Bruno on edelleen unohduksissa, vaikka ymmärsi enemmän kuin Galilei ja Kepler. Ainakin enemmän ja paremmin kuin BB: universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on kulttuureja.

Anonyymi kirjoitti:

Netistä toki löytyy kaikenlaista. Eihän väsyneen valon teoria täysin kuopattu ole ja jotkin mm. Webbin kuvat voisivat tukea sitä tai kyseessä olisi hybridi etääntymisestä ja valon väsymisestä. Ne viittaisivat nykyistä vanhempaan (tuntemaamme) maailmankaikkeuteen, jopa kaksinkertaiseen nykykäsitykseen verrattuna.

Olli aina väittää, että tutkijat ovat lyöneet käsityksensä lukkoon ja 13,8 miljardin vuoden ikä olisi kuin Jumalan sanaa. Tosiasiassa tutkijat ottavat mielenkiinnolla vastaan uusia tietoja ja teorioita ja ovat valmiit muuttamaan käsityksiään heti kun on saatu riittäviä todisteita. Mutta "lopullisten" todisteiden puuttuessa tutkijoiden näkemykset luonnollisesti voivat poiketa toisistaan.

Lue lisää

Kaikki on siis hyvin. Luopuvat BBstä? Näkis vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hepr vt:n mukaan Jumala loi ihmisen tarkaksi mallinnokseksi itsestään. Malli on oletettavasti niin tarkka, että siinä on solut ja atomitkin tarkoituksella mukana. Suurin ero tietysti on, että Jumala on oikeasti olemassa, kun ihminen on pelkkää simulaatiota.

Lue lisää

Aineellinen maailma on todellinen, mutta puolinainen. Samoin henkimaailma. Ne yhdessä on täysin todellinen, oikea, Kokonainen Jumalan maailma.

Siksi maailmamme on tavallaan kuin simulaatio. Siksi Jumala "halkaisee taivaan", kun hän tulee näkyvästi koko maailmalle kirkkaudessaan ylösnousseena olentona. Kuin salama idästä länteen. Vuoret järkkyvät kun hän "astuu alas".

santtunen kirjoitti:

Ei ne ole harvakseen. Kyse on siitä, että vain suurimmat näkyvät tänne asti. Ihan samanlainen galaksien verkosto siellä voi olla kuin 10 miljardia vuotta sitten ja 2 miljardin valovuoden säteellä.

BBn kannattajien on vaan täysin mahdotonta tajuta tai myöntää olleensa väärässä. Koko elämä uhrattu tieteelle epäitsekkäästi ja sitten opiskelijat kehtaavat hypätä silmille uusien amatöörimäisten teorioiden kanssa. Jotka eivät ole edes teorioita, eivätkä edes väärin.

Lue lisää

Taas Olli muistutat Maria Zaharovaa...

Joka ikinen BB:n kannattaja myöntää olleensa väärässä heti kun esität TODISTETUSTI sen korvaavan teorian. Oikeat tiedemiehet eivät ole sellaisia pikkunilkkejä, joiksi häiriintyneessä mielessäsi heidät kuvittelet.

Et ole huomannut, että ihan avoimesti "BB:n kannattajat" suhtautuvat esim. sellaisiin havaintoihin, jotka näyttäisivät tukevan vanhempaa universumia kuin oletettu 13, 8, joka on saatu tiettyjen laskelmien mukaan.

Ymmärrän hyvin, että uskonnossa ja politiikassa olet tottunut tunteelliseen paatokseen, mutta kosmologiassa kannattaisi keskittyä itse asioihin ja niiden tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hepr vt:n mukaan Jumala loi ihmisen tarkaksi mallinnokseksi itsestään. Malli on oletettavasti niin tarkka, että siinä on solut ja atomitkin tarkoituksella mukana. Suurin ero tietysti on, että Jumala on oikeasti olemassa, kun ihminen on pelkkää simulaatiota.

Lue lisää

Kyllähän Raamatussa sanotaan, että jumalat loivat ihmisen kaltaisekseen, ja että hän on kuin yksi meistä (Jumalista), mutta missä määrin se on ymmärrettävissä, että Jumalat ovat luulihaklönttejä kuten ihmiset? Vai onko tarkoitettu jotain henkistä?

santtunen kirjoitti:

Niin se on, punasiirtymän BB tulkinta on jo kumottu. Laajenemista ei ole. Oikeat tiedemiehet eivät vaan halua tunnustaa asiaa, koska arvovaltatappio on niin suunnaton. Yrittävät epätoivoisesti keksiä kunnialla ulospääsyn.

Lopulta ottavat kunnian itselleen ja todelliset pioneerit unohdetaan. Giordano Bruno on edelleen unohduksissa, vaikka ymmärsi enemmän kuin Galilei ja Kepler. Ainakin enemmän ja paremmin kuin BB: universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on kulttuureja.

Lue lisää

Missä punasiirtymän tulkinta on kumottu?

Ai niin, se sinun tulkintasi, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä...

Arvovaltatappiot, epätoivot ym. kuvastavat sinun häiriintynyttä käsitystäsi tieteen tekemisestä. Yksikään tiedemies ei kärsinyt arvovaltatappiota eikä ollut häpeissään kun Einstein osoitti newtonilaisen fysiikan riittämättömäksi selittämään kosmisia ja hiukkastason asioita. He olivat INNOISSAAN, jos nyt välttämättä tunteita halutaan kuvata.

Edelleenkin Olli on sanottava, että sinulla on vakava asennevamma, joka on seurausta tavasta, jolla kohtaat asioita. Sinulla on ollut ehdottomat (tosin vaihtuvat) käsityksesi politiikasta, uskonnosta ym. ja nyt sovellat samaa tähtitieteeseen tekemällä itsestäsi naurettavan. Nautit suuresta uhostasi ja kuvitelmastasi oikeassa olemaisesta, joka hankaloittaa itse käsiteltävien asioiden kiihkotonta tarkastelua.

Julistat omia KÄSITYKSIÄSI ehdottomia totuuksina. Jos olisit elänyt Einsteinin teorioiden esittämien aikaan, olisit huutanut naama punaisena, että eiväthän kappaleen massa ja pituus voi muuttua sen nopeuden mukaan eikä liikkuva kello voi jätättää eikä hiukkanen voi mennä samanaikaisesti kahta eri reittiä pitkin eikä minkään hiukkasen spinkvanttiluku voi olla ykköstä suurempi.

santtunen kirjoitti:

Kaikki on siis hyvin. Luopuvat BBstä? Näkis vaan.

Luopuvat HETI, kun on todistettu toimiva erilainen teoria. Esim. väsyneen valon teoria on vielä kaukana todistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Taas Olli muistutat Maria Zaharovaa...

Joka ikinen BB:n kannattaja myöntää olleensa väärässä heti kun esität TODISTETUSTI sen korvaavan teorian. Oikeat tiedemiehet eivät ole sellaisia pikkunilkkejä, joiksi häiriintyneessä mielessäsi heidät kuvittelet.

Et ole huomannut, että ihan avoimesti "BB:n kannattajat" suhtautuvat esim. sellaisiin havaintoihin, jotka näyttäisivät tukevan vanhempaa universumia kuin oletettu 13, 8, joka on saatu tiettyjen laskelmien mukaan.

Ymmärrän hyvin, että uskonnossa ja politiikassa olet tottunut tunteelliseen paatokseen, mutta kosmologiassa kannattaisi keskittyä itse asioihin ja niiden tutkimiseen.

Lue lisää

Minä olen esittänyt, että kosmologian teorioihin pitää suhtautua eklektisesti, yhtä ei voi valita.

Ja mikä BBssä on väärin.

Ja yhden vaihtoehtoisen mallin testattavaksi, ja miten sen voi testata.

Kaikki tämä on täysin linjassa tieteen kanssa, eikä tarvitse mitään asiatonta sättimistä, kuten tuo, vaan asiallista keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Missä punasiirtymän tulkinta on kumottu?

Ai niin, se sinun tulkintasi, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä...

Arvovaltatappiot, epätoivot ym. kuvastavat sinun häiriintynyttä käsitystäsi tieteen tekemisestä. Yksikään tiedemies ei kärsinyt arvovaltatappiota eikä ollut häpeissään kun Einstein osoitti newtonilaisen fysiikan riittämättömäksi selittämään kosmisia ja hiukkastason asioita. He olivat INNOISSAAN, jos nyt välttämättä tunteita halutaan kuvata.

Edelleenkin Olli on sanottava, että sinulla on vakava asennevamma, joka on seurausta tavasta, jolla kohtaat asioita. Sinulla on ollut ehdottomat (tosin vaihtuvat) käsityksesi politiikasta, uskonnosta ym. ja nyt sovellat samaa tähtitieteeseen tekemällä itsestäsi naurettavan. Nautit suuresta uhostasi ja kuvitelmastasi oikeassa olemaisesta, joka hankaloittaa itse käsiteltävien asioiden kiihkotonta tarkastelua.

Julistat omia KÄSITYKSIÄSI ehdottomia totuuksina. Jos olisit elänyt Einsteinin teorioiden esittämien aikaan, olisit huutanut naama punaisena, että eiväthän kappaleen massa ja pituus voi muuttua sen nopeuden mukaan eikä liikkuva kello voi jätättää eikä hiukkanen voi mennä samanaikaisesti kahta eri reittiä pitkin eikä minkään hiukkasen spinkvanttiluku voi olla ykköstä suurempi.

Lue lisää

Tylsää ja asiatonta ja jo vastattu.

Anonyymi kirjoitti:

Luopuvat HETI, kun on todistettu toimiva erilainen teoria. Esim. väsyneen valon teoria on vielä kaukana todistamisesta.

Ei ole loppunut. Todistuksiin kieltäydytään uskomasta.

santtunen kirjoitti:

Niin se on, punasiirtymän BB tulkinta on jo kumottu. Laajenemista ei ole. Oikeat tiedemiehet eivät vaan halua tunnustaa asiaa, koska arvovaltatappio on niin suunnaton. Yrittävät epätoivoisesti keksiä kunnialla ulospääsyn.

Lopulta ottavat kunnian itselleen ja todelliset pioneerit unohdetaan. Giordano Bruno on edelleen unohduksissa, vaikka ymmärsi enemmän kuin Galilei ja Kepler. Ainakin enemmän ja paremmin kuin BB: universumi, kaikkeus, on ikuinen ja ääretön ja muuallakin on kulttuureja.

Lue lisää

Punasiirtymän BB-tulkintaa ei ole kumottu...

Taas höpiset arvovaltatappiosta ym. Oikeat tiedemiehet eivät ole sellaisia pikkunilkkejä kuten sinä.

Olet kärsinyt valtavan arvovaltatappion, kun olet joutunut myöntämään mm. sivuttaisliikehölmöilysi poistamalla sen kotisivuiltasi.

Siksikin nyt yrität kääntää huomion pois itsestäsi tekemällä mielessäsi BB:n kannattajista kaltaisiasi narsisteja.

santtunen kirjoitti:

Minä olen esittänyt, että kosmologian teorioihin pitää suhtautua eklektisesti, yhtä ei voi valita.

Ja mikä BBssä on väärin.

Ja yhden vaihtoehtoisen mallin testattavaksi, ja miten sen voi testata.

Kaikki tämä on täysin linjassa tieteen kanssa, eikä tarvitse mitään asiatonta sättimistä, kuten tuo, vaan asiallista keskustelua.

Lue lisää

Sinähän nimenomaan et suhtaudu eklektisesti vaan olet valinnut mutulla tietyt "totuudet", jotka ovat sinulle kuin uskonto.

Toimintasi ei ole linjassa tieteen kanssa vaan on joutavaa sättimistä. Tarvittaisiin asiallista keskustelua, jossa eri tavoin ajattelevia ei syytetä arvovaltatappioita pelkääviksi narsisteiksi, jollainen lopulta vain sinä itse olet.

santtunen kirjoitti:

Tylsää ja asiatonta ja jo vastattu.

Et ole vastannut Sivuttaisliikkeesi on jo kumottu. Sen osaisi kumota jokainen esikoulun käynyt.

santtunen kirjoitti:

Ei ole loppunut. Todistuksiin kieltäydytään uskomasta.

Vain sinä kieltäydyt uskomasta todistuksiin. Oikeisiin todistuksiin kukaan oikea tiedemies ei kieltäydy uskomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymän BB-tulkintaa ei ole kumottu...

Taas höpiset arvovaltatappiosta ym. Oikeat tiedemiehet eivät ole sellaisia pikkunilkkejä kuten sinä.

Olet kärsinyt valtavan arvovaltatappion, kun olet joutunut myöntämään mm. sivuttaisliikehölmöilysi poistamalla sen kotisivuiltasi.

Siksikin nyt yrität kääntää huomion pois itsestäsi tekemällä mielessäsi BB:n kannattajista kaltaisiasi narsisteja.

Lue lisää

Pikkunilkki lisätään luetteloon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän nimenomaan et suhtaudu eklektisesti vaan olet valinnut mutulla tietyt "totuudet", jotka ovat sinulle kuin uskonto.

Toimintasi ei ole linjassa tieteen kanssa vaan on joutavaa sättimistä. Tarvittaisiin asiallista keskustelua, jossa eri tavoin ajattelevia ei syytetä arvovaltatappioita pelkääviksi narsisteiksi, jollainen lopulta vain sinä itse olet.

Lue lisää

Tekosyitä haukkua minua. Tosiasia on, että BBtä ei saa arvostella, vaikka sanotaan että saa arvostella. Mitä taitavammin arvostelee, sen pahempi on, ja valinnut tietyt totuudet jne. Liitetään luetteloon.

Selvää sakinhivutusta havaittavissa! Mistä noita BB dogmaatikkoja aina eksyy ja syntyy kuin sieniä sateella, kun yritetään asiallisesti keskustella kosmologian menetelmistä ja kosmologiasta filosofiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vastannut Sivuttaisliikkeesi on jo kumottu. Sen osaisi kumota jokainen esikoulun käynyt.

Asiatonta. Vastattu jo.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä kieltäydyt uskomasta todistuksiin. Oikeisiin todistuksiin kukaan oikea tiedemies ei kieltäydy uskomasta.

Asiatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Raamatussa sanotaan, että jumalat loivat ihmisen kaltaisekseen, ja että hän on kuin yksi meistä (Jumalista), mutta missä määrin se on ymmärrettävissä, että Jumalat ovat luulihaklönttejä kuten ihmiset? Vai onko tarkoitettu jotain henkistä?

Lue lisää

Jumala loi ihmisen tarkaksi malliksi (demuth) itsestään. Sama termi on käytössä myös tässä raamatunjakeessa:
"16:10 Silloin kuningas Aahas lähti Damaskoon kohtaamaan Assurin kuningasta Tiglat-Pileseriä. Ja kun kuningas Aahas näki Damaskossa olevan alttarin, lähetti hän pappi Uurialle kuvan alttarista ja sen mukaan tehdyn tarkan mallin."

On mahdollista, että Genesis kuvaakin tulevia tapahtumia eikä menneitä. Ihmiset itse ovat aitoa luuta ja verta, mutta tulevaisuudessa ihmiskunta tulee luomaan tarkan simulaation jossa ihmisiä mallinnetaan solutasolla. Ensimmäinen mallissa heräävä simuloitu ihminen tulee saamaan nimekseen Aatami. Genesis on profetia jossa tämä ennustetaan, ei luomiskertomus.

santtunen kirjoitti:

Tekosyitä haukkua minua. Tosiasia on, että BBtä ei saa arvostella, vaikka sanotaan että saa arvostella. Mitä taitavammin arvostelee, sen pahempi on, ja valinnut tietyt totuudet jne. Liitetään luetteloon.

Selvää sakinhivutusta havaittavissa! Mistä noita BB dogmaatikkoja aina eksyy ja syntyy kuin sieniä sateella, kun yritetään asiallisesti keskustella kosmologian menetelmistä ja kosmologiasta filosofiassa?

Lue lisää

Milloin olet arvostellut taitavasti BB:tä? Milloin olet keskustellut asiallisesti? Ainut mitä olen löytänyt on täysin asiantuntemattomat heitot ja uskonnollinen kiihko.

Ainut dogmaatikko olet sinä. Esim. minä en ole BB-dogmaatikko. Sellaiset ovat varmaankin äärimmäisen harvassa. Minusta olisi ihan hauskaa, jos maailmankaikkeus olisi suunnilleen muuttumaton. Mutta toisin kuin sinä, minä en tee haluistani "totuuksia". Maailma on sellainen kuin on ja monet ihmiset haluavat ymmärtää millainen se on.

Höpölöpsis.

santtunen kirjoitti:

Asiatonta. Vastattu jo.

Et edelleenkään ole vastannut. Sivuttaisliike oli paha mokasi, jonka haluat painuvan unohduksiin.

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Asiatonta.

Se on totuus. Se on asiaa.

Höpölöpsis.

Ei ollenkaan,
kaikki on katoavaista. Kun kaikki on katoavaista, mikään ei ole ikuista.
Kaikki se mikä on ikuisesti ollut, on pysyvää ikuisesti.
Kuten Kerman Kalle sanoi, sateen perästä tulee pouta ja poudan perästä sade. Mikä ei tiedenkään pidä ollenkaan paikkaansa, kuten huomaatte.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollenkaan,
kaikki on katoavaista. Kun kaikki on katoavaista, mikään ei ole ikuista.
Kaikki se mikä on ikuisesti ollut, on pysyvää ikuisesti.
Kuten Kerman Kalle sanoi, sateen perästä tulee pouta ja poudan perästä sade. Mikä ei tiedenkään pidä ollenkaan paikkaansa, kuten huomaatte.

Lue lisää

Kaikki on katoavaista paitsi ikuiset asiat. Kaikkeus kuuluu ikuisiin asioihin.

Toi on höpölöpsis. Kristuksen Kirkon vihaamisen ottanut elämäntehtäväkseen. Löytää minut joka paikasta ja tulee valehtelemaan mielipiteistäni. Kyllä minä osaan ne ihan itsekin sanoa.

santtunen kirjoitti:

Toi on höpölöpsis. Kristuksen Kirkon vihaamisen ottanut elämäntehtäväkseen. Löytää minut joka paikasta ja tulee valehtelemaan mielipiteistäni. Kyllä minä osaan ne ihan itsekin sanoa.

Lue lisää

En minä vihaa Kristuksen kirkkoa. Kristus oli ihan hyvä tyyppi, jos asiat, joista hänestä kerrotaan ovat suurin piirtein totta.

Kun jäät asiapohjalta aina kakkoseksi, tyydyt pelkkään henkilöhyökkäysyritykseen.

Yritä edes ottaa kantaa tuohon viestiini, jonka asiatiedot sivuutit kokonaan.

Onko siellä Pietarissa kylmä? Suuri ja mahtava Venäjän armeija ei saa edes pohjoiskorealaisen avulla ajettua ukrainalaisia Kurskista. Sekös sinua harmittaa!

Anonyymi kirjoitti:

Onko siellä Pietarissa kylmä? Suuri ja mahtava Venäjän armeija ei saa edes pohjoiskorealaisen avulla ajettua ukrainalaisia Kurskista. Sekös sinua harmittaa!

Täällä Pietarissa on nyt ulkona on vähän viileää, mutta sisällä on oikein sopiva lämpötila.
Eikä minua mikään täällä harmita, minun asiani ovat oikein hyvin täällä, ihan tyytyväinen olen.

Se täytyy selittää tarkkaan. GR muunnetaan niin, että aika ei ole se neljäs ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia on neljä. Näin saadaan rajaton, kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, laajentumaton tila kuvattua. Tämä asia näin verbaalisesti sanottuna on oikea ja tärkeä. Se matemaattinen kuvaus voidaan tehdä toisellakin tavalla kuin 4D. Kuka vaan keksii parhaan tavan.

Lisäksi tämä ääretön, rajaton avaruus on suhteellinen aikaan ja materiaan kuten se GRssä on.

Ja on erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit. Tämä on kaikkeuden teoria. BB on osauniversumimme teoria.

santtunen kirjoitti:

Se täytyy selittää tarkkaan. GR muunnetaan niin, että aika ei ole se neljäs ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia on neljä. Näin saadaan rajaton, kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, laajentumaton tila kuvattua. Tämä asia näin verbaalisesti sanottuna on oikea ja tärkeä. Se matemaattinen kuvaus voidaan tehdä toisellakin tavalla kuin 4D. Kuka vaan keksii parhaan tavan.

Lisäksi tämä ääretön, rajaton avaruus on suhteellinen aikaan ja materiaan kuten se GRssä on.

Ja on erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit. Tämä on kaikkeuden teoria. BB on osauniversumimme teoria.

Lue lisää

Tilaulottuvuuksien lukumäärä ei vaikuta millään tavoin esim. laajenemiseen tai venymiseen. On vain yksi ulottuvuus lisää venymässä. Olen yrittänyt selittää sinulle myös tuota höpinääsi alkuräjähdyksen paikkavaatimuksestasi vääntämällä rautalangasta ilmapallon, joka on alkanut laajeta yhdestä pisteestä. Silloin yksikään ilmapallon pinnan pisteistä ei ole alkuräjähdyspiste, vaan tavallaan jokainen niistä on. Jokaisessa pisteessä seisova havainnoija näkee avaruuden laajenevan itsestään pois päin.

Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. Jos lisätään neljäs tilaulottuvuus, se ei muuta asiaa miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Tilaulottuvuuksien lukumäärä ei vaikuta millään tavoin esim. laajenemiseen tai venymiseen. On vain yksi ulottuvuus lisää venymässä. Olen yrittänyt selittää sinulle myös tuota höpinääsi alkuräjähdyksen paikkavaatimuksestasi vääntämällä rautalangasta ilmapallon, joka on alkanut laajeta yhdestä pisteestä. Silloin yksikään ilmapallon pinnan pisteistä ei ole alkuräjähdyspiste, vaan tavallaan jokainen niistä on. Jokaisessa pisteessä seisova havainnoija näkee avaruuden laajenevan itsestään pois päin.

Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. Jos lisätään neljäs tilaulottuvuus, se ei muuta asiaa miksikään.

Lue lisää

Et sinä tuota ilmapalloa ja rusinapullaa ole keksinyt, se on peruskamaa. Lisäksi on tullut, että pohjoisnavalta ei voi mennä pohjoisemmaksi, ja alkuräjähdys on jokaisen nenänpäässä. Ja aikahan alkoi silloin ym. Ja kuka noin väittää, jos arvostelee jotain, sitten se teoria ei olekaan sellainen.

Kannattaisi jo tajuta, että kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen ratkaisee kaikki, eikä laajenemista ole.

Eivät tajua. Harhapolku ja käsitesekaannus vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...

Vaikka ratkaisu on näin yksinkertainen ja selkeä. Vaihdetaan mallia.

santtunen kirjoitti:

Et sinä tuota ilmapalloa ja rusinapullaa ole keksinyt, se on peruskamaa. Lisäksi on tullut, että pohjoisnavalta ei voi mennä pohjoisemmaksi, ja alkuräjähdys on jokaisen nenänpäässä. Ja aikahan alkoi silloin ym. Ja kuka noin väittää, jos arvostelee jotain, sitten se teoria ei olekaan sellainen.

Kannattaisi jo tajuta, että kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen ratkaisee kaikki, eikä laajenemista ole.

Eivät tajua. Harhapolku ja käsitesekaannus vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...

Vaikka ratkaisu on näin yksinkertainen ja selkeä. Vaihdetaan mallia.

Lue lisää

En tietenkään ole keksinyt, mutta kun sinä et tajua edes noita perusjuttuja, olen yrittänyt selittää ne kuin aivan lapsentasoiselle. Nytkö vihdoin tajua vai etkö vieläkään tajua. Se ei oikein selvinnyt. Jos vihdoin tajuat, luovutko nyt siitä vaatimuksestasi, että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan maailmankaikkeudessa, esim. jonkin tähdistön suunnasta? Sehän sinun vaatimuksesi on ollut. Joko vihdoin löisit sen pisteen nenänpäästäsi?

Fysiikassa ja kosmologiassa ei todellakaan pidä valita mututuntumalla sitä, joka tuntuu sopivan omaan järkeen. Jos niin tehdään, silloin monissa asioissa mennään harhaan, kuten esim. hiukkasfysiikka osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään ole keksinyt, mutta kun sinä et tajua edes noita perusjuttuja, olen yrittänyt selittää ne kuin aivan lapsentasoiselle. Nytkö vihdoin tajua vai etkö vieläkään tajua. Se ei oikein selvinnyt. Jos vihdoin tajuat, luovutko nyt siitä vaatimuksestasi, että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan maailmankaikkeudessa, esim. jonkin tähdistön suunnasta? Sehän sinun vaatimuksesi on ollut. Joko vihdoin löisit sen pisteen nenänpäästäsi?

Fysiikassa ja kosmologiassa ei todellakaan pidä valita mututuntumalla sitä, joka tuntuu sopivan omaan järkeen. Jos niin tehdään, silloin monissa asioissa mennään harhaan, kuten esim. hiukkasfysiikka osoittaa.

Lue lisää

Asiatonta jatkamista samasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tilaulottuvuuksien lukumäärä ei vaikuta millään tavoin esim. laajenemiseen tai venymiseen. On vain yksi ulottuvuus lisää venymässä. Olen yrittänyt selittää sinulle myös tuota höpinääsi alkuräjähdyksen paikkavaatimuksestasi vääntämällä rautalangasta ilmapallon, joka on alkanut laajeta yhdestä pisteestä. Silloin yksikään ilmapallon pinnan pisteistä ei ole alkuräjähdyspiste, vaan tavallaan jokainen niistä on. Jokaisessa pisteessä seisova havainnoija näkee avaruuden laajenevan itsestään pois päin.

Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. Jos lisätään neljäs tilaulottuvuus, se ei muuta asiaa miksikään.

Lue lisää

"Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. "

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, joten on turha puhua ilmapallosta tai edes kumimatosta jota venytetään. Voi ajatella kolmiulotteista kumikuutiota, jonka jokaiseen nurkkaan on kiinnitetty köysi, ja kuutiota venytetään suuremmaksi.

Täydellinen laakeus jättää 2 vaihtoehtoa: jos avaruus on tilavuudeltaan äärellinen, räjähdyksellä on myös keskipiste. Toinen (fysikaalisesti mahdoton) vaihtoehto on että universumin tilavuus ja massa oli ääretön jo alkuräjähdyksen hetkellä ja universumi jatkuu äärettömiin havaittavan universumin ulkopuolisella alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. "

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, joten on turha puhua ilmapallosta tai edes kumimatosta jota venytetään. Voi ajatella kolmiulotteista kumikuutiota, jonka jokaiseen nurkkaan on kiinnitetty köysi, ja kuutiota venytetään suuremmaksi.

Täydellinen laakeus jättää 2 vaihtoehtoa: jos avaruus on tilavuudeltaan äärellinen, räjähdyksellä on myös keskipiste. Toinen (fysikaalisesti mahdoton) vaihtoehto on että universumin tilavuus ja massa oli ääretön jo alkuräjähdyksen hetkellä ja universumi jatkuu äärettömiin havaittavan universumin ulkopuolisella alueella.

Lue lisää

Tuossa on jokin logiikkavirhe koko ajan. Oletetaan kaikkeuden avaruudesta, ajasta ja materioista asioita, jotka eivät vastaa todellisuutta, ja jätetään erottamatta kaikkeus ja osauniversumimme, eikä eritellä kunnolla mitä tiedetään ja mistä voi esittää vain vaidtoedot totuudelle.

Tämä koskee kyllä vaihtoehtoisia teorioita myös, osoittaa kuinka lapsenkengissä kosmologia vasta on. Sekä valtavirran kosmologia että sen kritiikistä suurin osa.

santtunen kirjoitti:

Asiatonta jatkamista samasta.

Eli jäit taas sanattomaksi.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. "

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, joten on turha puhua ilmapallosta tai edes kumimatosta jota venytetään. Voi ajatella kolmiulotteista kumikuutiota, jonka jokaiseen nurkkaan on kiinnitetty köysi, ja kuutiota venytetään suuremmaksi.

Täydellinen laakeus jättää 2 vaihtoehtoa: jos avaruus on tilavuudeltaan äärellinen, räjähdyksellä on myös keskipiste. Toinen (fysikaalisesti mahdoton) vaihtoehto on että universumin tilavuus ja massa oli ääretön jo alkuräjähdyksen hetkellä ja universumi jatkuu äärettömiin havaittavan universumin ulkopuolisella alueella.

Lue lisää

No ei todellakaan ole vahvistettu, että maailmankaikkeus olisi laakea. Jotkut havainnot tukevat sitä, mutta sitä ei voi julistaa ainoaksi mahdollisuudeksi. Ja jos se on kuin reunaton laajeneva taso, jokainen piste etääntyy toisista pisteistä ja mitä kauempana pisteet sijaitsevat toisistaan, sitä nopeammin ne etääntyvät toisistaan. Alkupisteen paikkaa ei voi määrittää. Se on aivan sama tilanne kuin pallolla. Ainut ero on, että jos menee jatkuvasti yhteen suuntaan, silloin ei tule takaisin alkupisteeseen, kuten pallon tapauksessa.

Tilavuus ääretön jo alussa, alkuräjähdyspiste, josta kaikki lähtenyt. Höh?

Miksei Olli tai kukaan muukaan osoita sitä alkuräjähdyspisteen paikkaa avaruudessa?

santtunen kirjoitti:

Tuossa on jokin logiikkavirhe koko ajan. Oletetaan kaikkeuden avaruudesta, ajasta ja materioista asioita, jotka eivät vastaa todellisuutta, ja jätetään erottamatta kaikkeus ja osauniversumimme, eikä eritellä kunnolla mitä tiedetään ja mistä voi esittää vain vaidtoedot totuudelle.

Tämä koskee kyllä vaihtoehtoisia teorioita myös, osoittaa kuinka lapsenkengissä kosmologia vasta on. Sekä valtavirran kosmologia että sen kritiikistä suurin osa.

Lue lisää

Et selittänyt mitenkään, että mikä tuossa on logiikkavirhe. Et ole kertonut, että miksi alkuräjähdyspisteen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, mikäli alkuräjähdys on ollut.

Kosmologia toki on vasta lapsenkengissä, mutta sinä olet vauvankengissä, jos on pakko tuollaisia sanontoja käyttää, joita sinä viljelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuohon ilmapallopintaan (käytännössä kaksi ulottuvuutta) lisätään kolmas tilaulottuvuus lisää, silloin kuvataan sitä, minkä koemme universumina. "

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, joten on turha puhua ilmapallosta tai edes kumimatosta jota venytetään. Voi ajatella kolmiulotteista kumikuutiota, jonka jokaiseen nurkkaan on kiinnitetty köysi, ja kuutiota venytetään suuremmaksi.

Täydellinen laakeus jättää 2 vaihtoehtoa: jos avaruus on tilavuudeltaan äärellinen, räjähdyksellä on myös keskipiste. Toinen (fysikaalisesti mahdoton) vaihtoehto on että universumin tilavuus ja massa oli ääretön jo alkuräjähdyksen hetkellä ja universumi jatkuu äärettömiin havaittavan universumin ulkopuolisella alueella.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus on laakea, ei se sitä tarkoita, että se olisi kirjaimellisesti pannukakku.