Grönlannin jäätikön sulaminen - huijausta!

Yliopistojen nollatutkimukset 🤣😅

Katsokaapas sateliittikuvia 15v aikajaxolla päivittäin . Suuret erot kuinka on jäätikkö pienentynyt kuten alpeilla. Faktat on faktaa hyvät idiootit

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaapas sateliittikuvia 15v aikajaxolla päivittäin . Suuret erot kuinka on jäätikkö pienentynyt kuten alpeilla. Faktat on faktaa hyvät idiootit

Toinen, mitä sulamiskuvista on syytä katsoa on vuosittainen jään maksimi ja minimi. Näiden erotus kertoo jään määrän vuosivaihtelun ja kyseinen arvo on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen, mitä sulamiskuvista on syytä katsoa on vuosittainen jään maksimi ja minimi. Näiden erotus kertoo jään määrän vuosivaihtelun ja kyseinen arvo on kasvanut.

<< Toinen, mitä sulamiskuvista on syytä katsoa on vuosittainen jään maksimi ja minimi. >>

Mites maksimin pystyy määrittämään, jos kerran jää on lumen peitossa ?

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaapas sateliittikuvia 15v aikajaxolla päivittäin . Suuret erot kuinka on jäätikkö pienentynyt kuten alpeilla. Faktat on faktaa hyvät idiootit

Lähetä linkki tällaiselle sivulle. Google mapsin sateliittikuvia kun katsoo niin mitään eroa ei huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yliopistojen nollatutkimukset 🤣😅

Ookkona juonunna jo siinolia?

Olet ilmeisesti aloitteleva trolli. Vinkkinä, oman viestin peukuttelu on alkeellinen moka, samoin siinä vielä saman kirjoitusvirheen toistaminen :D. Mistä näitä...

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti aloitteleva trolli. Vinkkinä, oman viestin peukuttelu on alkeellinen moka, samoin siinä vielä saman kirjoitusvirheen toistaminen :D. Mistä näitä...

Sarkasmi menee aivan hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi menee aivan hukkaan.

Kadutko syntymääsi

Mihin Nasan tiedotteeseen viittaat?

https://www.nasa.gov/science-research/earth-science/nasa-study-more-greenland-ice-lost-than-previously-estimated/

"Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. "
"Todellisuudessa Golf-virassa ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia 60 vuoteen. "

Osaatko englantia?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/?intent=121
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/gulf-stream-is-warming-and-shifting/

Avutonta.

Ennen oli IHKin lätkä mazit ulkona. Suomenlinnaan oli 50 ja 60 luvulla bussilinjat...missäköhän ovat tänään

<< Ilmastonmuutoskolonna on rääkynyt Grönlannin jäiden katoamisesta, joka johtuu ihimsen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kuvituksiin on löytynyt kaikkein suurimmat purot, vesiputoukset, ja sitä on maustettu kuvilla kuivasta maasta. Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. >>

Tuo on sitten aivan varmasti valehtelua. NASA ei vaan takuulla ole raportoinut, että Grönlannin jäämäärä olisi lisääntynyt nettona.

Miksi valehtelit tuon ? Mikä sen tarkoitus on ? Kysyn tätä ihan tosissani nyt: pystytkö selittämään, mikä laittoi sinut valehtelemaan ? Haluaisin jotenkin nimittäin päästä ilmastodenialistin pään sisälle, mitä siellä tapahtuu kun se oma uskomus on niin luja, että sen vuoksi pitää valehdella. Pystytkö kertomaan, mikä ajatuskulku sinulla oli kun tuo valheen kirjoitit ? Yrititkö valehdella siksi, että joku oikeasti alkaisi uskoa tuollaista valhettasi ?

Vai oliko se enemmänkin ikään kuin toive ? Että kun tuollainen vale olisi uskomuksesi kannalta varsin positiivinen, niin keksit päästäsi, että joku merkittävä tieteellinen auktoriteetti olisi todella kirjoittanut, että se toivomasi uskomustasi tukeva vale olisikin totta, niin se alkoikin tuntua todelta ? Siis että todellisuus ja oma haavemaailma vähän niin kuin sekoittui: niistä omista harhoista tulikin "todellisuutta" ?

Vai oliko niin, että joku muu oli sanonut sinulle, että NASA olisi tuollaista raportoinut, mutta et sitten tajunnut tarkistaa, onko homma todella noin ? Että kun jonkun (varsin uskomattomalta kuulostava) väite tukee uskomustasi, ajattelet, ettei lähdettä tarvitse tarkastaa: uskot vaan kun aateveli valehtelee ?

Mikä noista ? Vai oliko tuohon valehteluun joku sellainen syy, mitä tuossa ei mainittu ?

Nyt: mietitäänpä, voiko tuollaiseen aivan idioottimaiseen valheeseen uskovaa ihmistä pitää jotenkin täysijärkisenä. Voiko sinun itsesi mielestä ? Siis ihmistä, joka valehtelee aivan täysin selkeästä asiasta, vaikka "WHO raportoi, että tupakka on terveydelle hyödyllistä" ? Eikö vaan, että on aivan sama, mikä on syy, miksi ihminen valehtelee tuollaista, niin tuo ei vaan millään millään millään keinoin voi olla täysijärkisen ihmisen kirjoitus. Ei vaan millään keinolla. Mitä tuollaisella valheella pitäisi saavuttaa ? Tulisiko tupakasta terveellistä tai ilmastonmuutoksesta tapahtumatonta sillä, että joku uskoisi tuon keksityn valheen ? Niin, kun se ei kuitenkaan vaikuta siihenkään, niin miksi pitää valehdella ? Edelleen ja aina vaan ilmastonmuutos on tieteellinen fakta, jonka ovat todenneet tieteellisesti todistetuksi kaikki huippuyliopistot (ja myös se NASA).

Sitten toinen vaihtoehto on se, että uskot tarkastamatta, mitä sinulle valehdellaan. Mutta eikö siitä tule sellainen olo, että sinua voidaan viedä kuin litran mittaa: alat uskoa ihan mitä tahansa idioottimaisia väitteitä ? Se tekee sinusta idiootin. Sinä olet juuri niin hölmö, miten typeriä väitteitä alat uskoa.

Tietysti vielä on sekin vaihtoehto, että olet mielenvikainen: valehtelusi perustuu siihen, että olet kuvitellut tuollaiset NASA:n raportin olevan olemassa. Ei sekään kovin hyvää kuvaa denialistien sekoilusta anna.

Jep. Tuolla alempana joku kirjoitti, että tieteelliseen tietoon luottavat käyttävät denialisteista ikävää kieltä ja sanovat teitä tyhmiksi ja vajakeiksi tms., mutta millä nimellä tuollaisia valehtelevia vajakkeja oikeastaan sitten pitäisi kutsua ? Mitä mieltä olet, pitäisikö tuollaisen ilmiselvän valheen kirjoittajaa jotenkin kovastikin arvostaa ja pitää älykkäänä kirjoittajana ? Milläköhän perusteella ? Kyllä esiintymisesi on ihan suora merkki erityisen heikosta älykkyydestä. Eikö sitä saisi sanoa suoraan ? Niin suoraan, että itsekin huomaat, miten typeriä nuo valheesi ovat.

<< Miten kävi, kun ilmastonmuutoskolonna julkaisi kuvia riutuvista jääkarhuista ja kertoi kuinka ilmastonmuutos tappaa ne sukupuuttoon? Samaan aikaan kuitenkin löytyy faktatietoa, kuinka jääkarhujen määrä on vain lisääntynyt. >>

Minäpä luulen, ettei jääkarhujen määrästä löydy kovin luotettavaa tietoa vuosikymmenten takaa.

Sitä en tiedä, mitä tulee tapahtumaan jääkarhuille, mutta kun jäät vähenee ja ne saalistavat jäällä, niin jokin muutos on kuitenkin tulossa. Tietysti saaliseläimet lepäilevät jäällä, niin niidenkin lepäilypaikat tulee muuttumaan, jos jäät entisestään vaan vähenee. Saalistustapa voi siis muuttua, jos hylkeiden määrä pysyy korkeana. Taidettiin tässä jo raportoida osapopulaatiosta jossain Kanadan nurkilla, joka osaisi saalistaa vedessä. Että, toivottavasti jääkarhu lajina säilyy ilmastonmuutoksen aiheuttamasta pullonkaulasta läpi.

<< Miten kävi, kun ilmastonmuutoskolonna lietsoi pelkoa Golf-virran hiipumisesta? >>

Etsisitkö jokusen lähteen, jossa "ilmastonmuutoskolonna" olisi lietsonut pelkoa Golf-virran hiipumisesta. Vai onko tuokin keksittyä sekoilua ? Suoraa vammailua totuttuun tyyliin ?

Minusta nimittäin näytti kun tuota AMOC-juttua tuli, niin denialistit siitä innostui, että "Suomi jäähtyy. Siitäs saitte, lämpenemistä ennustavat !".

Itse asiasta minäkin muistan kyllä kirjoittaneeni viestin, että
1. Golf-virran pysähtymistä ei ole edes hypotetisoitu (se on mm. coriolisvoiman ajama - se tuskin tulee muuttumaan). Kyse oli Golf-virran "jatkeesta", pohjoisen Atlantin termohaliinikierrosta, jossa voisi tapahtua muutos jäätikön sulamisveden vuoksi.
2. Kirjoitin, että kyseessä on epävarmaan mittaustulokseen perustuva enemmänkin hypoteesi kuin mikään todistettu tieteellinen ennuste. Se ikään kuin huusi jo siinä vaiheessa, että asiasta täytyy tulla lisää tietoa. Toki sen myönnän, ettei moni tajunnut sen olevan hypoteettinen - ja toki senkin, että media janoaa poikkeavia näkemyksiä, niin moni siitä julkaisi jutun (vaikka eipä niissä kuitenkaan mitenkään valehdeltu: tiedettä ymmärtämättömät vaan tajusivat väärin).

No, jos puhutaan vähän asiaakin pelkästään vajakkien vammailun oikomisen lisäksi: en kyllä ymmärtänyt tuossa AMOC:n heikkenemisen hypoteesissa sitä (no, en nyt aivan tautisesti asiaa selvittänytkään itselleni), mitä sille lämmölle käy, jonka Golf-virta kuitenkin systeemiin tuo. Jos sulamisvesi peittää lämpimän veden, niin ettei se pääse haitumalla lämpöään luovuttamaan, niin kyllä se lämpö on edelleen olemassa. Siirtyisikö se lämpimän veden lämmönluovutus vaan pohjoisemmaksi vasta kun pintavesi alkaisi sekoittua suolaisen kanssa, jolloin lämpimämpi suolavesi nousisi pintaan. Se kaikki lämpö kuitenkin käsittääkseni jäisi pohjoisille merialueille (kun lämmin vesi ei kuitenkaan pohjalle painu kylmän merivirran vietäväksi). Mikä on tietäjien näkemys (tai onko tuota pohdittu ihan tieteessä jossain) ?

Anonyymi kirjoitti:

"Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. "
"Todellisuudessa Golf-virassa ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia 60 vuoteen. "

Osaatko englantia?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/?intent=121
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/gulf-stream-is-warming-and-shifting/

Avutonta.

Lue lisää

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

buak kirjoitti:

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

Lue lisää

<< Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?
Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset. >>

Jep. Ja eikö se tosiaan mene niin, että Grönlannin jäätiköt vaan sulaa vuosi vuodelta ?

Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvää. Mitä ihmeen sekoilua tuosta on edes yrittää vänkyttää ?

[Jokainen tietää kyllä, että talvella tulee lunta Grönlannissa. Se ei ole mikään yllätys.]

buak kirjoitti:

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

Lue lisää

Eiköhän hän linkannut sen käyrän juuri siksi, että denialistikin katsoisi sitä (mikä voi olla kyllä liikaa vaadittu).

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän hän linkannut sen käyrän juuri siksi, että denialistikin katsoisi sitä (mikä voi olla kyllä liikaa vaadittu).

Onko sulla varaa lääkeisiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen oli IHKin lätkä mazit ulkona. Suomenlinnaan oli 50 ja 60 luvulla bussilinjat...missäköhän ovat tänään

Pelataan sitä lätkää edelleen ulkojäillä mutta nykyajan lätkä on suurta bisnestä on areenaa,stadionia ja sitä sun tätä.pääsy lipun hinta on muuttunut lähestulkoon ilmaisesta törkeän kalliiseen. Ilmasto agendasta on tullut multi miljardi bisnestä,60 luvulta lähtien mm.englannin kuninkaalliset ovat olleet erittäin huolestuneita ilmaston muutoksesta

Jo on aikoihin eletty kun ei enää saa valehdellakaan rauhassa vaan joku alkaa kettuilemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on aikoihin eletty kun ei enää saa valehdellakaan rauhassa vaan joku alkaa kettuilemaan.

Niin tai, mikä vielä pahempaa, joku alkaa harrastamaan sarkasmia. Se on isku vyön alle.

Denialistin elämä on täynnä toistuvia pettymyksiä ja vastoinkäymisiä. Edes Suomen talvikuukausien säätiedotuksiin ei enää voi luottaa kun ilmasto lämp^H^H^Hmuuttuu niin nopeasti.

Miksi lähteenäsi on Google Earth eikä esim. NASA, NOAA ja mitä näitä varsinaisia tutkimustahoja nyt onkaan? Luuletko että sinulta pimitetään jotain ja "totuus" selviää vain tulkitsemalla itse sekalaista joukkoa satunnaisia kuvia? Salaliittoa pukkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähteenäsi on Google Earth eikä esim. NASA, NOAA ja mitä näitä varsinaisia tutkimustahoja nyt onkaan? Luuletko että sinulta pimitetään jotain ja "totuus" selviää vain tulkitsemalla itse sekalaista joukkoa satunnaisia kuvia? Salaliittoa pukkaa?

Lue lisää

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40+ vuoden ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Eli salaliitto siis. Voi voi teitä reppanoita.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Miten näet jäätikön paksuuden satelliittikuvista?

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Ja mistä luulet että ne vanhat Google Earthin satelliittikuvat ovat peräisin? Googlen satelliiteista vai?

<< Google Earth satelliitti kuvia on -80 luvun alusta jäätiköistä, kuvia tähän päivään asti. >>

Siis aina samoilta päiviltä vuodesta toiseen niin, että pystyt määrittämään esim. kesän pienimmän jäätikön laajuuden ? Hmm, veikkaisin, ettet ole löytänyt noin yhtenäistä sarjaa noista satelliittikuvista.

Eli käytännössä kaikki "päätelmäsi" perustuvat siis omaan "tulkintaasi", joka vaikuttaisi olevan varsin uskonnollisesti värittynyt.

<< Jäätiköiden laajuuksissa ei suurta eroa mutta 5 - 10 vuotta sitten jäätiköiden laajuudessa huomaa pientä notkahdusta, joka on nykyisellään palannut lähes alkuperäiseen laajuuteen. >>

Tyypillisesti ne jäätiköt eivät kovasti laajuudeltaan muutu, mutta jäätikkövirtojen päät vetäytyvät. [Suunnilleen paikallaan pysyvien jäätiköiden paksuus vaan vähenee.]

Tuossa on yksi Grönlannista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkövirta#/media/Tiedosto:Jakobshavn_retreat-1851-2006.jpg

Noita tosiaan tilastoidaan ja en kyllä ole nähnyt esim. valokuvaa sellaisesta Grönlannin jäävirrasta, joka olisi vuosien mittaan pidentynyt. Kyllä ne kaikki lyhenee.
[Vaikka toki piteneminenkin olisi jopa mahdollista, jos virran nopeus nousisi sulamisen vuoksi monikertaiseksi.]

Nyt siis sinun pitäisi ihan oikeasti ja objektiivisesti pystyä todistamaan väitteitäsi. Taitaa vaan jäädä tekemättä ?

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

<< Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. >>

Ja sinä siis olet asiantuntevampi kuin asiantuntijat yhteensä ? Ei saatana, mitä idiotismia jälleen.

Mutta et kuitenkaan pysty esittämään todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähteenäsi on Google Earth eikä esim. NASA, NOAA ja mitä näitä varsinaisia tutkimustahoja nyt onkaan? Luuletko että sinulta pimitetään jotain ja "totuus" selviää vain tulkitsemalla itse sekalaista joukkoa satunnaisia kuvia? Salaliittoa pukkaa?

Lue lisää

Luuletko itse ihan oikeasti että jotkut valtiot tai nasat luovuttavat sinulle suoraa tietoa tai kuvia mitä ovat sateelliteista saaneet? Melkoinen itseluottamus sinulla, menee ihan narsismin puolelle tuollainen jo.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko itse ihan oikeasti että jotkut valtiot tai nasat luovuttavat sinulle suoraa tietoa tai kuvia mitä ovat sateelliteista saaneet? Melkoinen itseluottamus sinulla, menee ihan narsismin puolelle tuollainen jo.

Lue lisää

En tiedä miten itseluottamus tai narsismi tuohon liittyisi. Mutta samalla logiikalla salkkareilla kai sitten on itseluottamus ihan nollassa.

buak kirjoitti:

Miten näet jäätikön paksuuden satelliittikuvista?

Tuota minunkin piti kysyä - ja onko vastausta näkynyt? Joskus vertaan näitä "keskusteluja" kasvokkain käytyihin vastaaviin. Kiusallinen tilanne olisi, jos toinen esim tuollaisen kysymyksen jälkeen vain hiljenisi, eikä sanoisi enää mitään. Miten siitä jatkettaisiin?

Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. Eli nämä palsasuot oli muodostunut Mauderin minimin aikoihin. Sitä edeltävä aika on ollut suossa sulan aikaa ja suo kasvanut hyvin paksuutta vuosittain.
Odotamme mielenkiinnolla, minkälaisia ikähaarukoita kairataan Grönlannin jäätiköistä, ehkä kannattaa aloittaa kartoitus jäätikön reunoilta että löytyy kohdat jotka olleet sulana joitain satoja vuosia sitten.
Sitä voi sitten verrata merkitsevään vaikuttavuus arvioon ilmaston lämpötilasta ennen teollista aikakautta.

<< Nykyistä lämpimämpiä ja varsinkin pitempiä lämpökausia on ollut, ne ovat tulleet ja menneet, mutta Grönlanti on pysynyt jäässä - se on faktaa. >>

Sinänsä mielenkiintoista, että selität alkuun, että on hankala etsiä todisteita, mutta tuota pidät absoluuttisena totuutena, että Grönlannissa olisi ollut pidempiä ja nykyistä lämpimämpiä kausia kahden miljoonan vuoden aikana.

Todisteita ei vaan taida löytyä ?

Tai jos löytyy, miksei todisteet siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen, ole ihan samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin tuo on (jos sinulla ylipäätään mitään on). Niin, arvotat todisteita oman uskomuksesi perusteella.

[Jos lämpeneminen jatkuu tästä vielä pidemmälle, ei ole enää selvää, että Grönlanti säilyttäisi jääpeitteensä.]

<< Todellisempi uhka on pohjoisen merijään sulaminen. >>

Niin, kyllähän lämpeneminen ensin merijään sulattaa kuin koko Grönlannin jäätiköt.

<< Periaatteessa pohjoinen napameri voisi kesäisin sulaa kokonaan. Tähän asti kuitenkin napameri on pysynyt läpi vuoden paksussa kiintojäässä. >>

Kyllä vaan. Vielä.

Kuitenkin jään määrä on nimenomaan vähentynyt keskimääräisesti. Jos siis kehitys jatkuu samanlaisena, ettei hiilidioksidipäästöjä saada kuriin, navalla oleva merijää todennäköisesti sulaa kesäisin. Sitä en sitten tiedä, miten se on kovakin uhka, mutta se on ainakin indikaattori siitä, että ilmasto lämpenee.

<< Koillisväylän ja luoteisväylän sulamisesta kohistaan mediassa, mutta kyllä kyseisillä väylillä liikennöivien alusten pitää olla jäävahvisteisia - suurten jäälauttojen seassa väylillä navigoidaan. >>

Niin, kait se aika järkevää on vahvistetulla paatilla mennä kun kuitenkin tuulet liikuttelee jäitä melkoisen nopeasti niin, että tuolla koko matkalla voi joutua kohtaamaan jäälauttoja (kylmiä vesiä nuo tietysti on vieläkin, joten kyllä siellä on jäitäkin jonkin verran kellumassa - toki jään reuna lasketaan kun jääpeittoa on vähemmän kuin 15 %, mikä toteutuu jo varhain kesällä koillisväylälle). Nykyisellään aina vaan entistä vähemmän. Koillisväylä on tosiaan ollut auki jo pitkään, mutta aukioloaika pidentyy pidentymistään. Luoteisväylä olisi ollut nyt ihan parina vuonna auki, mutta ei sitä ilmeisesti ole vielä oikein käytetty (kuten tietenkään nyt ei käytetä Venäjän aluevesillä olevaa koillisväylääkään pahemmin).

Anonyymi kirjoitti:

Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. Eli nämä palsasuot oli muodostunut Mauderin minimin aikoihin. Sitä edeltävä aika on ollut suossa sulan aikaa ja suo kasvanut hyvin paksuutta vuosittain.
Odotamme mielenkiinnolla, minkälaisia ikähaarukoita kairataan Grönlannin jäätiköistä, ehkä kannattaa aloittaa kartoitus jäätikön reunoilta että löytyy kohdat jotka olleet sulana joitain satoja vuosia sitten.
Sitä voi sitten verrata merkitsevään vaikuttavuus arvioon ilmaston lämpötilasta ennen teollista aikakautta.

Lue lisää

<< Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. >>

Missä tieteellisessä tutkimuksessa tuo on todettu, että tosiaan kaikki palsasuot ovat täsmälleen samalta ajalta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Nykyistä lämpimämpiä ja varsinkin pitempiä lämpökausia on ollut, ne ovat tulleet ja menneet, mutta Grönlanti on pysynyt jäässä - se on faktaa. >>

Sinänsä mielenkiintoista, että selität alkuun, että on hankala etsiä todisteita, mutta tuota pidät absoluuttisena totuutena, että Grönlannissa olisi ollut pidempiä ja nykyistä lämpimämpiä kausia kahden miljoonan vuoden aikana.

Todisteita ei vaan taida löytyä ?

Tai jos löytyy, miksei todisteet siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen, ole ihan samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin tuo on (jos sinulla ylipäätään mitään on). Niin, arvotat todisteita oman uskomuksesi perusteella.

[Jos lämpeneminen jatkuu tästä vielä pidemmälle, ei ole enää selvää, että Grönlanti säilyttäisi jääpeitteensä.]

<< Todellisempi uhka on pohjoisen merijään sulaminen. >>

Niin, kyllähän lämpeneminen ensin merijään sulattaa kuin koko Grönlannin jäätiköt.

<< Periaatteessa pohjoinen napameri voisi kesäisin sulaa kokonaan. Tähän asti kuitenkin napameri on pysynyt läpi vuoden paksussa kiintojäässä. >>

Kyllä vaan. Vielä.

Kuitenkin jään määrä on nimenomaan vähentynyt keskimääräisesti. Jos siis kehitys jatkuu samanlaisena, ettei hiilidioksidipäästöjä saada kuriin, navalla oleva merijää todennäköisesti sulaa kesäisin. Sitä en sitten tiedä, miten se on kovakin uhka, mutta se on ainakin indikaattori siitä, että ilmasto lämpenee.

<< Koillisväylän ja luoteisväylän sulamisesta kohistaan mediassa, mutta kyllä kyseisillä väylillä liikennöivien alusten pitää olla jäävahvisteisia - suurten jäälauttojen seassa väylillä navigoidaan. >>

Niin, kait se aika järkevää on vahvistetulla paatilla mennä kun kuitenkin tuulet liikuttelee jäitä melkoisen nopeasti niin, että tuolla koko matkalla voi joutua kohtaamaan jäälauttoja (kylmiä vesiä nuo tietysti on vieläkin, joten kyllä siellä on jäitäkin jonkin verran kellumassa - toki jään reuna lasketaan kun jääpeittoa on vähemmän kuin 15 %, mikä toteutuu jo varhain kesällä koillisväylälle). Nykyisellään aina vaan entistä vähemmän. Koillisväylä on tosiaan ollut auki jo pitkään, mutta aukioloaika pidentyy pidentymistään. Luoteisväylä olisi ollut nyt ihan parina vuonna auki, mutta ei sitä ilmeisesti ole vielä oikein käytetty (kuten tietenkään nyt ei käytetä Venäjän aluevesillä olevaa koillisväylääkään pahemmin).

Lue lisää

Heh heh, hih hih, hohhoijaa ja voi voi.
Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista, en mistään "absoluttisesta totuudesta". Tieteelliset faktat perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, havaintoihin ja kokeisiin. Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria, jolla tulkitaan ja pyritään selittämään tutkimustuloksia.

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh, hih hih, hohhoijaa ja voi voi.
Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista, en mistään "absoluttisesta totuudesta". Tieteelliset faktat perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, havaintoihin ja kokeisiin. Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria, jolla tulkitaan ja pyritään selittämään tutkimustuloksia.

Lue lisää

Kerro nyt vielä, kuka tai mikä pitää AGW:tä "absoluuttisena totuutena"?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt vielä, kuka tai mikä pitää AGW:tä "absoluuttisena totuutena"?

Kuka teistä anonyymeistä lukua pitää. Jos olet tuo kommenttiini vastannut nyymi niin sinähän tunnut AGW:tä pitävän absoluuttisena totuutena. Niin näyttävät yleisesti ottaen pitävän kaikki palstan alarmistit. Absoluuttista AGW-totuutta julistavat poliitikot ja valtamedia. En ole missään yhteydessä väittänyt, että minulla olisi oma "absoluuttinen totuus". AGW-epäilyni perustuu teorian heikkouksiin ja epäilyjäni vain vahvistaa se, että AGW:stä on tehty niin vahvasti poliittinen.

Oikonomi kirjoitti:

Kuka teistä anonyymeistä lukua pitää. Jos olet tuo kommenttiini vastannut nyymi niin sinähän tunnut AGW:tä pitävän absoluuttisena totuutena. Niin näyttävät yleisesti ottaen pitävän kaikki palstan alarmistit. Absoluuttista AGW-totuutta julistavat poliitikot ja valtamedia. En ole missään yhteydessä väittänyt, että minulla olisi oma "absoluuttinen totuus". AGW-epäilyni perustuu teorian heikkouksiin ja epäilyjäni vain vahvistaa se, että AGW:stä on tehty niin vahvasti poliittinen.

Lue lisää

"Absoluuttista AGW-totuutta julistavat poliitikot ja valtamedia."

En ole sama nyymi.
Kiitos vastauksesta. Juuri näin. Entäpä tutkijat? Poliitikoilla ja medialla on aivan muut intressit kuin se, mikä oikeasti on asioiden laita.

"niin sinähän tunnut AGW:tä pitävän absoluuttisena totuutena."
Perustuvatko mielipiteesi myös ilmastonmuutoksesta siihen miltä sinusta "tuntuu" tai "näyttää"?

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh, hih hih, hohhoijaa ja voi voi.
Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista, en mistään "absoluttisesta totuudesta". Tieteelliset faktat perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, havaintoihin ja kokeisiin. Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria, jolla tulkitaan ja pyritään selittämään tutkimustuloksia.

Lue lisää

<< Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. >>

Niin joo, tiedän ihmisiä, joiden mielestä on faktaa, että maailman tuhosi vedenpaisumus 4000 vuotta sitten.

Kyse on vaan uskonnollisesta uskomisesta eikä mistään tiedosta. Silloin ei oikein voi käyttää sanaa fakta, jos se kerran on - kuten sanoit - omasta mielestäsi tuleva mielipide, uskomus.

<< Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. >>

Ei vaan tieteellinen fakta.

<< Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista >>

Etkä puhunut. Puhuit nimenomaan omista mielipiteistäsi. Muistatko: "olen sitä mieltä, että NN on ollut faktaa" ? Juuri äsken kirjoitit, että se on vain mielipiteesi - eikä mikään tieteellinen fakta. [Itse asiassa puhuit faktasta ilman mitään tieteeseen viittaamista alun perin.]

<< Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. >>

Paitsi tietysti siinä vaiheessa kiistätkin yht'äkkiä ja yllättäen, kun se tutkimustulos tieteellisessä julkaisussa todistaakin ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Jep, niitä julkaisuja on aivan helvetisti, joissa tuo todetaan. Se todetaan niin kiistattomasti, että nimenomaan ne tutkimustulosten luotettavuuden ymmärtävät tahot (ne, jotka niitä pystyy tosiasiallisesti kiistämäänkin) pitävät ihmistoiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Niin tosiaan, huippuyliopistot ovat tulleet (itsenäisesti) siihen tulokseen, että ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu. Koetko nyt siis olevasi sen verran näiden asiantuntijatahojen yläpuolella tietämyksessäsi, että kykenetkin kiistämään niiden tutkimusten tulokset, joiden todetaan todistavan ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos ?

Nopeastipa sinusta tulikin tieteen huippuyliopistojakin korkeampi auktoriteetti, joka kykeneekin kiistämään tutkimustulokset noin vaan.

Vittu, mitä vajakkeja tänne oikeasti kirjoittaa.

<< Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena >>

Ei vaan tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana.

Ei kukaan ole mistään absoluuttisista totuuksista puhunutkaan tuon tapauksessa. Sinä se vaan pidit omaa uskomustasi/mielipidettäsi absoluuttisena totuutena, vajakki parka.

<< AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria >>

Teoria tarkoittaa tieteessä tosiaan tarkimmin ja laajimmin todistettua asiaa. Sellaista, mille ei löydy rationaalista epäilyperustetta. On tosiaan olemassa mm. atomiteoria, evoluutioteoria ja suhteellisuusteoria. Niidenkin tapauksessa kyse on "vain" teoriasta eli varmimmin todistetusta asiasta, mitä tieteessä ylipäätään voi olla.

Ja tosiaan, tuo ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on ihan tieteellisten paperien todistama tieteellinen fakta. Se ei ole mikään tulkinta tai selitys. Se on ihan todistettu tieteellinen fakta. Toki tiedetään, että kreationistitkin yrittävät selittää, että "ei se evoluutioteoria ole todistettu, se on vain tulkinta". Se ei vaan pidä paikkaansa: se teoria on nimenomaan ne todisteet yhdessä. Se ei ole mikään tulkinta mihinkään suuntaan vaan todisteiden kokoelma. Olet nyt hihhulien kanssa samassa ryhmässä kiistämässä tieteellistä faktaa selittelemällä, ettei tieteessä mitään tiedetäkään - että tutkimustulokset olisivat vain pelkkiä tulkintoja ja sepitelmiä. Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään vajakkina.

Sulla tässä kyllä vaikuttaa olevan jotain vakavia ongelmia itsesi kanssa.

Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija. Mikä sinä oikein olet mistään mitään sanomaan?

Anonyymi kirjoitti:

Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija. Mikä sinä oikein olet mistään mitään sanomaan?

<< Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija. Mikä sinä oikein olet mistään mitään sanomaan? >>

Mikäs se hänen alansa sitten oikein on ?

Huuhaapaskaan uskomisen asiantuntija ?

Niin, osaa hän tietysti videoita tehdä, mutta se ei tee hänestä videoiden aiheen asiantuntijaa. Hänellä on maisterin tutkinto kansainvälisestä suhdetoiminnasta, joka ei tosiaan tee hänestä minkään ilmastonmuutoksen asiantuntijaa, vai mitä ? Eikä tuota asiantuntijuutta ainakaan nosta se, että opinnot ovat yksityisistä mormooniopistoista.

Kerrotko siis meille nyt, mikä mielestäsi pätevöittää hänet Grönlannin jäätiköiden asiantuntijaksi yli tiedeyhteisön yhteenlasketun tietotaidon, julkaistun todisteellisen tieteellisen tiedon ?

Anonyymi kirjoitti:

Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija. Mikä sinä oikein olet mistään mitään sanomaan?

"Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija."

Niin minkä alan?
Tuolta voi katsoa tietoja hänestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Harris_(journalist)

Poimin sieltä muutaman kohdan, jotka ehkä valaisevat hänen ilmastoasiantuntemustaan:
"American YouTuber, filmmaker, and independent journalist "
"Harris was raised as a member of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints "
"He served a two-year mission in Tijuana, Mexico and identified as a devout Mormon but has since left the church after the birth of his first son"
"Harris is diagnosed with dyslexia and attention deficit hyperactivity disorder."

Koska ilmeisesti luotat hänen sanomaansa, hänen on täytynyt jossakin salaa pätevöityä ilmastotutkijaksi?
Mikä estää sinua vastaamasta kysymyksiin viestissä 2025-01-19 09:57:40?

Anonyymi kirjoitti:

<< Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija. Mikä sinä oikein olet mistään mitään sanomaan? >>

Mikäs se hänen alansa sitten oikein on ?

Huuhaapaskaan uskomisen asiantuntija ?

Niin, osaa hän tietysti videoita tehdä, mutta se ei tee hänestä videoiden aiheen asiantuntijaa. Hänellä on maisterin tutkinto kansainvälisestä suhdetoiminnasta, joka ei tosiaan tee hänestä minkään ilmastonmuutoksen asiantuntijaa, vai mitä ? Eikä tuota asiantuntijuutta ainakaan nosta se, että opinnot ovat yksityisistä mormooniopistoista.

Kerrotko siis meille nyt, mikä mielestäsi pätevöittää hänet Grönlannin jäätiköiden asiantuntijaksi yli tiedeyhteisön yhteenlasketun tietotaidon, julkaistun todisteellisen tieteellisen tiedon ?

Lue lisää

Hän on ainakin paljon tietävämpi kuin mitä sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on ainakin paljon tietävämpi kuin mitä sinä olet.

Onnittelut Päivän Argumentista. Mutta vielä ehdit pistää paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onnittelut Päivän Argumentista. Mutta vielä ehdit pistää paremmaksi.

On se ainakin korkeammin koulutettu kuin mitä sinä olet, ja se tienaa paljon enemmän kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija."

Niin minkä alan?
Tuolta voi katsoa tietoja hänestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Harris_(journalist)

Poimin sieltä muutaman kohdan, jotka ehkä valaisevat hänen ilmastoasiantuntemustaan:
"American YouTuber, filmmaker, and independent journalist "
"Harris was raised as a member of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints "
"He served a two-year mission in Tijuana, Mexico and identified as a devout Mormon but has since left the church after the birth of his first son"
"Harris is diagnosed with dyslexia and attention deficit hyperactivity disorder."

Koska ilmeisesti luotat hänen sanomaansa, hänen on täytynyt jossakin salaa pätevöityä ilmastotutkijaksi?
Mikä estää sinua vastaamasta kysymyksiin viestissä 2025-01-19 09:57:40?

Lue lisää

<< "Johnny Harris on oman alansa ehdoton asiantuntija."
Niin minkä alan?
Tuolta voi katsoa tietoja hänestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Harris_(journalist) >>

Niin tosiaan, hän voi olla journalisti ja siis toimittamisen asiantuntija, mutta ei hänellä mitään tutkintoa ole mistään ilmastotieteistä tai mistään muustakaan ilmastonmuutokseen viittaavasta.

<< Poimin sieltä muutaman kohdan, jotka ehkä valaisevat hänen ilmastoasiantuntemustaan:
"American YouTuber, filmmaker, and independent journalist " >>

Youtube-videoiden tekeminen tosiaan tuskin pätevöittää ilmastontieteen asiantuntijaksi.

<< "Harris was raised as a member of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints " >>

Niin tosiaan, mormonikirkon jäsenyys tuskin pätevöittää hänet ilmastotieteen asiantuntijaksi.

Niin, eipä hänen asiantuntemusalaansa tosiaan näytä olevan mikään muu kuin huuhaa. Olikos hänellä samantyyppistä salaliittofoliohattuilua lääketieteen alalta (johon hänellä ei myöskään ole pätevyyttä) silloin kun rokotteita alettiin jakaa koronaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Hän on ainakin paljon tietävämpi kuin mitä sinä olet.

<< Hän on ainakin paljon tietävämpi kuin mitä sinä olet. >>

Missä asiassa ?

Jep, minulla on sentään yliopisto-opintoja takana myös palstan aiheesta. Sitä ei tuon Youtube-saarnamiehen historiasta löydy.

Mietitäänkö siis uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hän on ainakin paljon tietävämpi kuin mitä sinä olet. >>

Missä asiassa ?

Jep, minulla on sentään yliopisto-opintoja takana myös palstan aiheesta. Sitä ei tuon Youtube-saarnamiehen historiasta löydy.

Mietitäänkö siis uudelleen.

Lue lisää

Sinä olet vain työtön opiskelijarenttu, ja Johnny Harris tienaa miljoonia videoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet vain työtön opiskelijarenttu, ja Johnny Harris tienaa miljoonia videoillaan.

<< Sinä olet vain työtön opiskelijarenttu >>

Heh, eipä mene arvailusi oikeaan.

<< ohnny Harris tienaa miljoonia videoillaan. >>

Ja siis sinä uskot, koska hän tienaa niin paljon (eli nyt julistaudut lauman perässä menijäksi: koska muutkin uskoo, niin sinäkin uskot) ? Ei saatana, et ainakaan pysty katsomaan peiliin ja pitämään itseäsi edes alkeellisen älykkäänä, jos kerran luulet, että jampasta tulisi asiantuntija sillä, että hän tienaa paljon huuhaapaskan puhumisella. Tuo on älyllinen itsemurha.

Jep tosiaan, vaikka minä olisin työtön tai vaikka minä olisin opiskelija ja vaikka tuo uskovainen saarnamies tienaisi todella miljoonia tuolla huuhaallaan, niin se ei kuitenkaan tee hänestä alan asiantuntijaa. Hän on edelleen vaan huuhaan kauppamies - ja sinä hölmö kusetettava.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinä olet vain työtön opiskelijarenttu >>

Heh, eipä mene arvailusi oikeaan.

<< ohnny Harris tienaa miljoonia videoillaan. >>

Ja siis sinä uskot, koska hän tienaa niin paljon (eli nyt julistaudut lauman perässä menijäksi: koska muutkin uskoo, niin sinäkin uskot) ? Ei saatana, et ainakaan pysty katsomaan peiliin ja pitämään itseäsi edes alkeellisen älykkäänä, jos kerran luulet, että jampasta tulisi asiantuntija sillä, että hän tienaa paljon huuhaapaskan puhumisella. Tuo on älyllinen itsemurha.

Jep tosiaan, vaikka minä olisin työtön tai vaikka minä olisin opiskelija ja vaikka tuo uskovainen saarnamies tienaisi todella miljoonia tuolla huuhaallaan, niin se ei kuitenkaan tee hänestä alan asiantuntijaa. Hän on edelleen vaan huuhaan kauppamies - ja sinä hölmö kusetettava.

Lue lisää

Johnny Harris on henkilönä paljon luotettavampi ja rehellisempi kuin joku epämääräinen ja rähjäinen yliopisto-opiskelija.

Anonyymi kirjoitti:

Johnny Harris on henkilönä paljon luotettavampi ja rehellisempi kuin joku epämääräinen ja rähjäinen yliopisto-opiskelija.

<< Johnny Harris on henkilönä paljon luotettavampi ja rehellisempi kuin joku epämääräinen ja rähjäinen yliopisto-opiskelija. >>

Vaikka saarnaa tieteellistä tietoa vastaan olevaa huuhaapaskaa, kusettaa kaltaisiasi heikkolahjaisia ?

Joo-o, tuossa pätee edelleen vaan se sama vanha fakta, että heikkolahjaisia pystyy kusettamaan kun pistää valkoisen takin päälle ja stetoskoopin kaulalle. Vajakit ovat juuri siksi vajakkeja, että te ette vaan opi.

Tosiaan, ihmisen asiantuntijuus ei kasva sillä, että laittaa oikein hienon puvun päälle, käy kampaajalla ja valkaisee hampaansa. Edelleen vaan tuo saarnamies on yhtä vähän asiantuntija kuin ennenkin. Ulkoinen habitus ei tee asiantuntijaa - eikä edes se, miten sulavasanainen on. Näin muodoin se rähjäinen, vaikka vielä opiskelevakin ihminen on enemmän asiantuntija, jos hänellä on tosiaan asiantuntemusta.

Täytyy ottaa tämä keskustelu oikein talteen. On nimittäin harvinaista, että kaltaisesi vajakki tunnustaa noin suoraan olevansa niin riemuidiootti, että uskoo jotain asiaa tuntematonta kusettajaa ulkoisen habituksen vuoksi (ja edellisessä viestissä uskomuksen perusta oli se, että saarnamies tienaa paljon, "niin sitä kuuluu seurata lampaana muiden vajakkien kanssa"). Ylipäätään tuo uskomisesi perustuu koko ajan vain ihmiseen. Uskot ihmistä. Todisteet ovat toissijaiset. Älykkäämpäsi vaativat todisteet. Sinulle riittää kun joku sepittää ties mitä hömelöintejä - kunhan saa sinut uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Johnny Harris on henkilönä paljon luotettavampi ja rehellisempi kuin joku epämääräinen ja rähjäinen yliopisto-opiskelija. >>

Vaikka saarnaa tieteellistä tietoa vastaan olevaa huuhaapaskaa, kusettaa kaltaisiasi heikkolahjaisia ?

Joo-o, tuossa pätee edelleen vaan se sama vanha fakta, että heikkolahjaisia pystyy kusettamaan kun pistää valkoisen takin päälle ja stetoskoopin kaulalle. Vajakit ovat juuri siksi vajakkeja, että te ette vaan opi.

Tosiaan, ihmisen asiantuntijuus ei kasva sillä, että laittaa oikein hienon puvun päälle, käy kampaajalla ja valkaisee hampaansa. Edelleen vaan tuo saarnamies on yhtä vähän asiantuntija kuin ennenkin. Ulkoinen habitus ei tee asiantuntijaa - eikä edes se, miten sulavasanainen on. Näin muodoin se rähjäinen, vaikka vielä opiskelevakin ihminen on enemmän asiantuntija, jos hänellä on tosiaan asiantuntemusta.

Täytyy ottaa tämä keskustelu oikein talteen. On nimittäin harvinaista, että kaltaisesi vajakki tunnustaa noin suoraan olevansa niin riemuidiootti, että uskoo jotain asiaa tuntematonta kusettajaa ulkoisen habituksen vuoksi (ja edellisessä viestissä uskomuksen perusta oli se, että saarnamies tienaa paljon, "niin sitä kuuluu seurata lampaana muiden vajakkien kanssa"). Ylipäätään tuo uskomisesi perustuu koko ajan vain ihmiseen. Uskot ihmistä. Todisteet ovat toissijaiset. Älykkäämpäsi vaativat todisteet. Sinulle riittää kun joku sepittää ties mitä hömelöintejä - kunhan saa sinut uskomaan.

Lue lisää

Johnny Harris kiertää maailmaa ja haastattelee ihmisiä paikan päällä, tekee todellista työtä. Hän on julkisuuden henkilö ja yleisön pitämä, sekä paljon arvostetumpi henkilönä kuin joku mitättömyys joka vaan luuhaa yliopistoissa ja toimistoissa eikä ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Johnny Harris kiertää maailmaa ja haastattelee ihmisiä paikan päällä, tekee todellista työtä. Hän on julkisuuden henkilö ja yleisön pitämä, sekä paljon arvostetumpi henkilönä kuin joku mitättömyys joka vaan luuhaa yliopistoissa ja toimistoissa eikä ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä.

Lue lisää

"Johnny Harris kiertää maailmaa ja haastattelee ihmisiä paikan päällä, tekee todellista työtä. Hän on julkisuuden henkilö ja yleisön pitämä,"
Jos kuvittelet tuon kertovan hänen asiantuntemuksestaan, olet todella lapsellinen.

"paljon arvostetumpi henkilönä kuin joku mitättömyys joka vaan luuhaa yliopistoissa ja toimistoissa eikä ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä."
Veikkaan, että niistäkin tyypeistä, jotka ovat kehittäneet laitteen, jolla nyt pystyt kätevästi esittelemään ajatuksiasi täällä, aika moni on luuhannut niissä yliopistoissa - ei kiertänyt maailmaa ja haastatellut ihmisiä "paikan päällä". Sinun henkilökohtaisilla arvostuksillasi ei ole asiassa minkäänlaista merkitystä. Nuo hiekkalaatikkotasoiset heitot kertovat sinusta tarvittavan - mm henkisen ikäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Johnny Harris kiertää maailmaa ja haastattelee ihmisiä paikan päällä, tekee todellista työtä. Hän on julkisuuden henkilö ja yleisön pitämä,"
Jos kuvittelet tuon kertovan hänen asiantuntemuksestaan, olet todella lapsellinen.

"paljon arvostetumpi henkilönä kuin joku mitättömyys joka vaan luuhaa yliopistoissa ja toimistoissa eikä ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä."
Veikkaan, että niistäkin tyypeistä, jotka ovat kehittäneet laitteen, jolla nyt pystyt kätevästi esittelemään ajatuksiasi täällä, aika moni on luuhannut niissä yliopistoissa - ei kiertänyt maailmaa ja haastatellut ihmisiä "paikan päällä". Sinun henkilökohtaisilla arvostuksillasi ei ole asiassa minkäänlaista merkitystä. Nuo hiekkalaatikkotasoiset heitot kertovat sinusta tarvittavan - mm henkisen ikäsi.

Lue lisää

Täytyy tähän kommentoida että tietotekniikan kehittäjät Bil Gatesit, Applet ja kumppanit jotka muuten ovat nyt miljardöörejä, eivät todellakaan luuhanneet yliopistoissa, vaan kirjoittivat ohjelmistokoodia tai tekivät tietokoneita autotallissaan, tekivät itse ihan oikeaa työtä käsillään. Monet heistä jättivät koulut kesken ja perustivat yrityksensä.

Taas kerran nähdään että ilmastouskovaisten väitteet ovat puuta heinää, yleistyksiä ja veikkauksia ja arveluita, juuri niinkuin koko ilmastotiede on.

Anonyymi kirjoitti:

"Johnny Harris kiertää maailmaa ja haastattelee ihmisiä paikan päällä, tekee todellista työtä. Hän on julkisuuden henkilö ja yleisön pitämä,"
Jos kuvittelet tuon kertovan hänen asiantuntemuksestaan, olet todella lapsellinen.

"paljon arvostetumpi henkilönä kuin joku mitättömyys joka vaan luuhaa yliopistoissa ja toimistoissa eikä ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä."
Veikkaan, että niistäkin tyypeistä, jotka ovat kehittäneet laitteen, jolla nyt pystyt kätevästi esittelemään ajatuksiasi täällä, aika moni on luuhannut niissä yliopistoissa - ei kiertänyt maailmaa ja haastatellut ihmisiä "paikan päällä". Sinun henkilökohtaisilla arvostuksillasi ei ole asiassa minkäänlaista merkitystä. Nuo hiekkalaatikkotasoiset heitot kertovat sinusta tarvittavan - mm henkisen ikäsi.

Lue lisää

Johnny Harris on arvostettu journalisti ja tekee perusteellisia haastatteluja kohteistaan, ei hän laita omia mielipiteitään muiden suuhun. Hän on tuottanut ohjelmia VOX kanavalle sekä American news:lle ja The New York Timesille. Borders- sarja oli ehdolla Emmy palkinnon saajaksi. Hän käsittelee vakavia aiheita dokumenteissaan, hänellä on Youtubessa seuraajia 6,36 miljoonaa. Ja jopa suomen vasemmistolainen YLE on noteerannut Johnny Harrisin journalistiset saavutukset. Ei sinulla ole mitään rahkeita arvostella tuon tasoista journalistia ja julkisuuden henkilöä, hän on täysin eri sarjaa kuin joku yliopistojen penkeillä päivänsä viettävä luuseri ja ikuinen opiskelija.

darknessin kirjoitti:

Täytyy tähän kommentoida että tietotekniikan kehittäjät Bil Gatesit, Applet ja kumppanit jotka muuten ovat nyt miljardöörejä, eivät todellakaan luuhanneet yliopistoissa, vaan kirjoittivat ohjelmistokoodia tai tekivät tietokoneita autotallissaan, tekivät itse ihan oikeaa työtä käsillään. Monet heistä jättivät koulut kesken ja perustivat yrityksensä.

Taas kerran nähdään että ilmastouskovaisten väitteet ovat puuta heinää, yleistyksiä ja veikkauksia ja arveluita, juuri niinkuin koko ilmastotiede on.

Lue lisää

"Bil Gatesit, Applet ja kumppanit "

Pari riviä alempana:
"ilmastouskovaisten väitteet ovat puuta heinää, yleistyksiä"

Vain käsillä voi tehdä oikeaa työtä?

Omien viestien peukutus on edelleen noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Johnny Harris on arvostettu journalisti ja tekee perusteellisia haastatteluja kohteistaan, ei hän laita omia mielipiteitään muiden suuhun. Hän on tuottanut ohjelmia VOX kanavalle sekä American news:lle ja The New York Timesille. Borders- sarja oli ehdolla Emmy palkinnon saajaksi. Hän käsittelee vakavia aiheita dokumenteissaan, hänellä on Youtubessa seuraajia 6,36 miljoonaa. Ja jopa suomen vasemmistolainen YLE on noteerannut Johnny Harrisin journalistiset saavutukset. Ei sinulla ole mitään rahkeita arvostella tuon tasoista journalistia ja julkisuuden henkilöä, hän on täysin eri sarjaa kuin joku yliopistojen penkeillä päivänsä viettävä luuseri ja ikuinen opiskelija.

Lue lisää

Sanoit tämän jo. Et siis pysty osoittamaan, millä tavalla hän on ilmastonmuutoksen asiantuntija? Samalla nimittelet muita uskovaisiksi?

"Ei sinulla ole mitään rahkeita arvostella tuon tasoista journalistia ja julkisuuden henkilöä"
Rautalangasta - kysyn, millä asiantuntemuksella hän kommentoi ilmastonmuutosta?
Äläkä pliis turhaan "vastaa" kolmannen kerran samoilla "perusteluilla".

Jäässä on vaikeaa elää.

Nyt oli kyllä aika vaikeasti muotoiltu lause.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyllä aika vaikeasti muotoiltu lause.

Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos!

Veikkaisin, ettei kyseessä ollut kehu lainkaan. Yritäpä kirjoittaa suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaisin, ettei kyseessä ollut kehu lainkaan. Yritäpä kirjoittaa suomeksi.

Onhan tuo suomea. Jos tuota haluaisi selventää niin

Tieteen ja tutkimusten väitteet ja tosiasiat kumoavat (henkilöt) yleensä itse tietävät asioista mahdollisimman vähän eli eivät hanki tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo suomea. Jos tuota haluaisi selventää niin

Tieteen ja tutkimusten väitteet ja tosiasiat kumoavat (henkilöt) yleensä itse tietävät asioista mahdollisimman vähän eli eivät hanki tietoa.

Lue lisää

<< Onhan tuo suomea. >>

Ei sentään.

Uusi yritys on jo parempi.

Apuva! jääkarhut hukkuu! tai ainakin tassut kastuu

Anonyymi kirjoitti:

Apuva! jääkarhut hukkuu! tai ainakin tassut kastuu

Jääkarhut ovat kaikki hukkumassa koska jäät sulaa. Näin meille väitti hysteerinen propagandisti ilmastoasiantuntija presidenttiehdokas Al Gore vuonna 2006.

...Ai, että mitä jotta??, eikö jääkarhut olekkaan kuolemassa?, vaan niiden kanta onkin kasvanut merkittävästi?

Voi hitsin vimpulat!, edes ilmastoasiantuntijoihin kuten Al Goreen voi enää luottaa.

Mihin tämä maailma on menossa?.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhut ovat kaikki hukkumassa koska jäät sulaa. Näin meille väitti hysteerinen propagandisti ilmastoasiantuntija presidenttiehdokas Al Gore vuonna 2006.

...Ai, että mitä jotta??, eikö jääkarhut olekkaan kuolemassa?, vaan niiden kanta onkin kasvanut merkittävästi?

Voi hitsin vimpulat!, edes ilmastoasiantuntijoihin kuten Al Goreen voi enää luottaa.

Mihin tämä maailma on menossa?.

Lue lisää

Eikö politiikkoihin voin enää luottaa!! Ainahan ne puhuvat vain totta eikä mitään muuta kuin totta.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhut ovat kaikki hukkumassa koska jäät sulaa. Näin meille väitti hysteerinen propagandisti ilmastoasiantuntija presidenttiehdokas Al Gore vuonna 2006.

...Ai, että mitä jotta??, eikö jääkarhut olekkaan kuolemassa?, vaan niiden kanta onkin kasvanut merkittävästi?

Voi hitsin vimpulat!, edes ilmastoasiantuntijoihin kuten Al Goreen voi enää luottaa.

Mihin tämä maailma on menossa?.

Lue lisää

https://www.arcticwwf.org/wildlife/polar-bear/polar-bear-population/

Tuosta näkee jääkarhujen alueellisen jakautumisen. Jääkarhuista noin 80% asustelee Kanadan alueella.

Paikallisten populaatioiden muutokset on tuossa merkitty värillä näkyviin. Kerropa tarkemmin minkä nimenomaisen alueen jääkarhujen määrän muutoksesta sinä olit kirjoittamassa. Laita myös linkki uutiseen näkyviin kun palatalla on eräällä denialistilla tapana harrastaa suoraa valehtelua.

Jääkarhuja käsittelevän wikipediasivun loppupuolelta löytyy tietoa siitä miten ja milloin niiden määrän muutoksia on tutkittu ja ennustettu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Anonyymi kirjoitti:

https://www.arcticwwf.org/wildlife/polar-bear/polar-bear-population/

Tuosta näkee jääkarhujen alueellisen jakautumisen. Jääkarhuista noin 80% asustelee Kanadan alueella.

Paikallisten populaatioiden muutokset on tuossa merkitty värillä näkyviin. Kerropa tarkemmin minkä nimenomaisen alueen jääkarhujen määrän muutoksesta sinä olit kirjoittamassa. Laita myös linkki uutiseen näkyviin kun palatalla on eräällä denialistilla tapana harrastaa suoraa valehtelua.

Jääkarhuja käsittelevän wikipediasivun loppupuolelta löytyy tietoa siitä miten ja milloin niiden määrän muutoksia on tutkittu ja ennustettu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Lue lisää

Kanadassa siis 60...80% jääkarhuista. WWF:n sivun kartasta ilmenee, että Grönlannin itäosan, Pohjoisnavan ja muiden Venäjän ja Pohjoisnavan välissä olevien alueiden jääkarhujen populaatioiden kokoa ei tiedetä eli on "unknown". Barentsinmerellä sekä Alaskan ja Venäjän välisellä merialueella populaatio oli stabiili. Grönlannissa Kane basin - alueella jääkarhijen määrä on nousussa.

Muistettava tietenkin se, että jääkarhuilla kuten muillakin eläimillä populaatioissa on merkittävää vaihtelua ravintotilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kanadassa siis 60...80% jääkarhuista. WWF:n sivun kartasta ilmenee, että Grönlannin itäosan, Pohjoisnavan ja muiden Venäjän ja Pohjoisnavan välissä olevien alueiden jääkarhujen populaatioiden kokoa ei tiedetä eli on "unknown". Barentsinmerellä sekä Alaskan ja Venäjän välisellä merialueella populaatio oli stabiili. Grönlannissa Kane basin - alueella jääkarhijen määrä on nousussa.

Muistettava tietenkin se, että jääkarhuilla kuten muillakin eläimillä populaatioissa on merkittävää vaihtelua ravintotilanteen mukaan.

Lue lisää

Niin, ei tästä kukaan voi vetää hysteerisiä liioiteltuja päätelmiä siitä, että jääkarhut olisivat häviämässä yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei tästä kukaan voi vetää hysteerisiä liioiteltuja päätelmiä siitä, että jääkarhut olisivat häviämässä yhtään mihinkään.

Jos denialistin tarkoitus on trollata, hän pystyy kyllä vetämään minkä tahansa tarvittavan johtopäätöksen mistä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos denialistin tarkoitus on trollata, hän pystyy kyllä vetämään minkä tahansa tarvittavan johtopäätöksen mistä tahansa.

Totta,

Tutkija ihmettelee, koska jääkarhut voivatkin hyvin:

"Ovelat jääkarhut keksivät keinon ja nyt tutkija miettii, sopivatko ne enää ilmaston­muutoksen symboliksi lainkaan" "Jääkarhupopulaatio kasvaa, vaikka jäätä on paljon vähemmän kuin 30 vuotta sitten, sanoo tutkija Jon Aars.": https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010445632.html

Jääkarhut olivat ilmastonmuutoksen symboli?.

Tutkija ihmettelee, koska jääkarhut eivät häviäkkään,mutta miksei ihmetellä ja tutkita "ilmastoa", niiden lisääntymisestä.

Ei jääkarhut ole koskaan olleet yhtään mitenkään kirjaimellisesti vaarassa katoamassa kuin savuna ilmaan,koska mitään absoluuttista kiveenhakattua totuutta ei ole olemassa,että ne olisi olleet henkihieverissä häviämässä sukupuuttoon ilmaston takia.

Nämä on olleet paisutteluja, ne liioitteluja.

sata kertaa