Miten kreationismi hyödyttää yhteiskuntaa?

Metsiä kaadetaan jotta voidaan painaa kreationistisia ja muita uskonnollisia kirjoja (kuten Raamattuja) jotka ovat täynnä silkkaa p**kaa!

Jumalan valtava luomus, antaa alustan tieteelle, jota se tutkii. Käsittämättömän älykäs aineellisen elämän suunnittelu ja toteutus, paljastuu hiljalleen tieteellisesti. Samalla tiede kehittyy. Jo nyt jokainen täysjärkinen tiedemies ymmärtää, että äåretön viisaus on ollut asialla. Vain typerimmät ovat jääneet mahdottoman "evoluution" lumoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan valtava luomus, antaa alustan tieteelle, jota se tutkii. Käsittämättömän älykäs aineellisen elämän suunnittelu ja toteutus, paljastuu hiljalleen tieteellisesti. Samalla tiede kehittyy. Jo nyt jokainen täysjärkinen tiedemies ymmärtää, että äåretön viisaus on ollut asialla. Vain typerimmät ovat jääneet mahdottoman "evoluution" lumoihin.

Lue lisää

Elät aivan omassa fantasiamaailmassasi. Todellisuudessa kaikki mitä tiedämme ja olemme oppineet on vienyt pois lapsellisesta laa-laa-maastasi. Tämä kiista ratkaistiin jo yli 100 vuotta sitten, enää vain pahnanpohmimmaiset pitävät kiinni näistä lapsellisista harhoista.

Anonyymi kirjoitti:

Elät aivan omassa fantasiamaailmassasi. Todellisuudessa kaikki mitä tiedämme ja olemme oppineet on vienyt pois lapsellisesta laa-laa-maastasi. Tämä kiista ratkaistiin jo yli 100 vuotta sitten, enää vain pahnanpohmimmaiset pitävät kiinni näistä lapsellisista harhoista.

Lue lisää

Kuka ratkaisi 100 vuotta sitten ja mitä ? Puhutko Darwinin houreista, jotka hän kyseenalaisti itsekin ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ratkaisi 100 vuotta sitten ja mitä ? Puhutko Darwinin houreista, jotka hän kyseenalaisti itsekin ?

Tietoa on maailma pullollaan. Se että sinä kiellät todellisuuden on ihan oma ongelmasi, ja johtuu aivosi mädättäneestä uskostasi. Ennenkuin sairaudesta voi parantua, on tunnustettava että on sairas. Tieteellinen tieto ei ole mikään mielipideasia, ja se että sinä yrität selittää mustan valkoiseksi on harhaisen mielesi tuotoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoa on maailma pullollaan. Se että sinä kiellät todellisuuden on ihan oma ongelmasi, ja johtuu aivosi mädättäneestä uskostasi. Ennenkuin sairaudesta voi parantua, on tunnustettava että on sairas. Tieteellinen tieto ei ole mikään mielipideasia, ja se että sinä yrität selittää mustan valkoiseksi on harhaisen mielesi tuotoksia.

Lue lisää

Minulla on terveen paperit. Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan. Onko sinulla? Jos ei, niin miksi kiihkoilet asiasta, josta et tiedä mitään? Ateismisi on näköjään uskontosi. Kiihkeytesi on merkki demonin vaikutuksesta mielessäsi. Se kerää pahuutta mieleesi ja lopulta teettää sinulla kauheita tekoja. Kerroin sinulle sinun tilanteesi. On oma vapaa asiasi pyrkiä pois, tai tuhoutua.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on terveen paperit. Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan. Onko sinulla? Jos ei, niin miksi kiihkoilet asiasta, josta et tiedä mitään? Ateismisi on näköjään uskontosi. Kiihkeytesi on merkki demonin vaikutuksesta mielessäsi. Se kerää pahuutta mieleesi ja lopulta teettää sinulla kauheita tekoja. Kerroin sinulle sinun tilanteesi. On oma vapaa asiasi pyrkiä pois, tai tuhoutua.

Lue lisää

"Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan."

Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

Olen lukemattomilta vastaavasta Jumal-yhteydestä puhineilta uskovilta kysynyt tätä, mutta tähän mennessä yhdelläkään ei ole ollut selkärankaa vastata suoraan ja kiertelemättä

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on terveen paperit. Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan. Onko sinulla? Jos ei, niin miksi kiihkoilet asiasta, josta et tiedä mitään? Ateismisi on näköjään uskontosi. Kiihkeytesi on merkki demonin vaikutuksesta mielessäsi. Se kerää pahuutta mieleesi ja lopulta teettää sinulla kauheita tekoja. Kerroin sinulle sinun tilanteesi. On oma vapaa asiasi pyrkiä pois, tai tuhoutua.

Lue lisää

Ehkä lahkossasi on normaalia keskustella mielikuvituskaverien kanssa, demonien näkeminen ja tuhoutumisen toivottaminen toisille. Normijärkisille nämä ovat todennäköisesti uskonnollisen aivopesun aiheuttamia oireita, jotka ovat johtaneet siihen että kiellät todellisuuden ja olet harhainen.

Kerroin sinulle sinun tilanteesi. On oma vapaa asiasi pyrkiä pois, tai elää loppuelämäsi henkisessä pimeydessäsi.

siare kirjoitti:

"Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan."

Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

Olen lukemattomilta vastaavasta Jumal-yhteydestä puhineilta uskovilta kysynyt tätä, mutta tähän mennessä yhdelläkään ei ole ollut selkärankaa vastata suoraan ja kiertelemättä

Lue lisää

Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään. Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". Ehkä kuitenkin Jeesuksen armon ovi on kuitenkin sinullekin raollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään. Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". Ehkä kuitenkin Jeesuksen armon ovi on kuitenkin sinullekin raollaan.

Lue lisää

Olet oikeassa. Minulla ei taas ole mitään sitä vastaan, että uskotte kuten uskotte. Kunhan ette riko maallisia lakeja ja ette esitä että fantasiamaailmallanne olisi jotain yhtymäkohtaa todellisuuden kanssa.

Kiitos tarjouksesta, mutta jätän harhaisen kuolemankulttinne häviämään ajan virtaan, johon lähes kaikki ihmiskunnan enemmän ja vähemmän todellisuudesta irtiolleet uskonnot ja kultit ovat kadonneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoa on maailma pullollaan. Se että sinä kiellät todellisuuden on ihan oma ongelmasi, ja johtuu aivosi mädättäneestä uskostasi. Ennenkuin sairaudesta voi parantua, on tunnustettava että on sairas. Tieteellinen tieto ei ole mikään mielipideasia, ja se että sinä yrität selittää mustan valkoiseksi on harhaisen mielesi tuotoksia.

Lue lisää

Onko Darwingin teoria pystynyt tuottamaan solua. Ei ole. Joten se siitä. Se vain pystyy sopeutumaan, mutta ei tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Darwingin teoria pystynyt tuottamaan solua. Ei ole. Joten se siitä. Se vain pystyy sopeutumaan, mutta ei tuottamaan.

Miksi sen pitäisi tuottaa joku solu? Etkö edes tiedä mitä evoluutioteoria kuvaa?

Ja koskas meinasit tuoda todisteet jonkin luomistarinan puolesta? Vai luuletko että jos evoluutiota, joka ei siis käsittele mitenkään elämänsyntyä, häviää jostain syystä, on luominen ainut mahdollinen vaihtoehto ilman todisteen häivääkään?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Darwingin teoria pystynyt tuottamaan solua. Ei ole. Joten se siitä. Se vain pystyy sopeutumaan, mutta ei tuottamaan.

Tyypillinen huoneenlämpö-älyinen kreationisti, joka ei edes tajua abiogeneesin ja evoluutioteorian eroa...

Anonyymi kirjoitti:

Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään. Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". Ehkä kuitenkin Jeesuksen armon ovi on kuitenkin sinullekin raollaan.

Lue lisää

"Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään."

Ei niin. Mutta jos esittää väitteen, on ihan tavallista että sille kysytään perusteluita tai siitä kysytään jotain muuta. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Aika outoa, että tulet keskustelupalstalle, osallistut keskusteluun tuomalla siihen väitteen, ja sitten hermostut, kun joku yrittää keskustella sinun väitteestäsi.

"Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan"

Mieti mitä se kertoo sinusta ja uskostasi, jos minä olen saastassa rypevä saastainen, mutta silti en joudu pakenemaan kysymyksiä ja osaan käydä keskustelua? Haluatko sinä nyt todellakin alleviivata sitä, että et yllä edes saastassa rypevän saastainen tasolle, vai valitsetlo sitte osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi vastaamalla väitettäsi koskevaan kysymykseen suoraan ja kiertelemättä:
Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia (toimiva yhteys sinun ja Jumalan välillä) todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan valtava luomus, antaa alustan tieteelle, jota se tutkii. Käsittämättömän älykäs aineellisen elämän suunnittelu ja toteutus, paljastuu hiljalleen tieteellisesti. Samalla tiede kehittyy. Jo nyt jokainen täysjärkinen tiedemies ymmärtää, että äåretön viisaus on ollut asialla. Vain typerimmät ovat jääneet mahdottoman "evoluution" lumoihin.

Lue lisää

"Jo nyt jokainen täysjärkinen tiedemies ymmärtää, että äåretön viisaus on ollut asialla. "

Osaat varmasti linkittää pari arvostetulla alustalla julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta, joiden mukaan älykäs suunnittelu on ollut nykyisen biodiversiteetin edellytys.

Edes yksi...

Ai, et sitten löydä yhtäkään...

Olipa vaikea arvata.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on terveen paperit. Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan. Onko sinulla? Jos ei, niin miksi kiihkoilet asiasta, josta et tiedä mitään? Ateismisi on näköjään uskontosi. Kiihkeytesi on merkki demonin vaikutuksesta mielessäsi. Se kerää pahuutta mieleesi ja lopulta teettää sinulla kauheita tekoja. Kerroin sinulle sinun tilanteesi. On oma vapaa asiasi pyrkiä pois, tai tuhoutua.

Lue lisää

"Ateismisi on näköjään uskontosi."

... ja kaljuus on hiusteni väri?

"Kiihkeytesi on merkki demonin vaikutuksesta mielessäsi. "

Ihanko demoni? Henkinen elämäsi edustaa pimeintä keskiaikaa. Tilanteesi on surkuteltava.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään. Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". Ehkä kuitenkin Jeesuksen armon ovi on kuitenkin sinullekin raollaan.

Lue lisää

" Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". "

Vaan kun ei sano. Lainausmerkit edellyttävät suoraa lainausta, mutta Raamatussa ei tuollaista kohtaa ole. Olen entinen fundamentalistikristitty ja vaikka en ole Raamattua lukenut pariinkymmeneen vuoteen, niin tiesin sinun valehtelevan.
Ettehän te siellä hulluntailaisuudessa Raamattua tunne. Valehtelu sen sijaan on enemmän kuin yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Darwingin teoria pystynyt tuottamaan solua. Ei ole. Joten se siitä. Se vain pystyy sopeutumaan, mutta ei tuottamaan.

"Onko Darwingin teoria pystynyt tuottamaan solua. Ei ole. Joten se siitä."

Opettelisit kirjoittamaan edes nimet oikein.

Venture ryhmineen on tehnyt jo vuosia sitten bakteerille kokonaan synteettisen genomin. Kun bakteerin luonnollinen genomi korvattiin synteettisellä, bakteeri jatkoi jakautumista kuin ei mitään.

Ja kun Darwinin teoria ei ota mitään kantaa abiogeneesiin. Olet totaalisen tietämätön.

siare kirjoitti:

"Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään."

Ei niin. Mutta jos esittää väitteen, on ihan tavallista että sille kysytään perusteluita tai siitä kysytään jotain muuta. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Aika outoa, että tulet keskustelupalstalle, osallistut keskusteluun tuomalla siihen väitteen, ja sitten hermostut, kun joku yrittää keskustella sinun väitteestäsi.

"Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan"

Mieti mitä se kertoo sinusta ja uskostasi, jos minä olen saastassa rypevä saastainen, mutta silti en joudu pakenemaan kysymyksiä ja osaan käydä keskustelua? Haluatko sinä nyt todellakin alleviivata sitä, että et yllä edes saastassa rypevän saastainen tasolle, vai valitsetlo sitte osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi vastaamalla väitettäsi koskevaan kysymykseen suoraan ja kiertelemättä:
Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia (toimiva yhteys sinun ja Jumalan välillä) todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

Lue lisää

Uskon sokeasti omakohtaisiin kokemuksiini, jotka olen lukemattomia kertoja kokenut Jumalani kanssa. Tietenkään en voi siirtää niitä muille. Etenkin kaltaisesi "keskusteliat"alkavat heti nimittelemään mielisairaaksi ja luennoimaan, kuin psykologi itsestään selviä asioita. En provosoidu loputtomiin tyhjän päiväisiin jankkauksiisi. Etenkin koska et itse pysty perustelemaan asiallisesti väitteitäsi, omien vaatimuksiesi ehdoin.

Anonyymi kirjoitti:

" Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan". "

Vaan kun ei sano. Lainausmerkit edellyttävät suoraa lainausta, mutta Raamatussa ei tuollaista kohtaa ole. Olen entinen fundamentalistikristitty ja vaikka en ole Raamattua lukenut pariinkymmeneen vuoteen, niin tiesin sinun valehtelevan.
Ettehän te siellä hulluntailaisuudessa Raamattua tunne. Valehtelu sen sijaan on enemmän kuin yleistä.

Lue lisää

Ilmestys kirja. 22 : 11. Jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastassaan, vanhurskas harjoittakoon vanhurskautta ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä. Kannattaa lukea myös luku 22 kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon sokeasti omakohtaisiin kokemuksiini, jotka olen lukemattomia kertoja kokenut Jumalani kanssa. Tietenkään en voi siirtää niitä muille. Etenkin kaltaisesi "keskusteliat"alkavat heti nimittelemään mielisairaaksi ja luennoimaan, kuin psykologi itsestään selviä asioita. En provosoidu loputtomiin tyhjän päiväisiin jankkauksiisi. Etenkin koska et itse pysty perustelemaan asiallisesti väitteitäsi, omien vaatimuksiesi ehdoin.

Lue lisää

"Uskon sokeasti omakohtaisiin kokemuksiini, jotka olen lukemattomia kertoja kokenut Jumalani kanssa.

Eli väistit kysymyksen vastaamalla aiheen vierestä. No, onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että nuo ovat todellakin Jumalan kanssa koettuja kokemuksia, eivätkä perustu vain omaan mieliluvitukseesi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

"Tietenkään en voi siirtää niitä muille."

Et tietenkään. Eikä kukaan ole sellaista vaatinutkaan, joten en näe, mitä hyötyä on kirjoittaa tuollainen itsestäänselvyys.

"Etenkin kaltaisesi "keskusteliat"alkavat heti nimittelemään mielisairaaksi ja luennoimaan, kuin psykologi itsestään selviä asioita."

Tässä keskustelussa se olet kyllä sinä, joka olet luennoinoinut itsestäänselvistä asioista: sinä aloit selittää, ettet voi siirtää kokemuksiasi muille ikään kuin tämä ei olisi kaikille selvää.

Mikä muuten saa sinut kirjoittamaan sanan "keskustelija" lainausmerkeissä? Jos minun keskustelukäytökseni ansaitsee kritiikkiä, niin voisitko esittää sen suoraan, kiitos. Minua ei hyödytä mitenkään tuollainen epämääräinen vihjailu

"En provosoidu loputtomiin tyhjän päiväisiin jankkauksiisi."

Mitä tarkoitat tyhjänpäiväisillä jankkauksillani? Olisi hirvittävän paljon helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit sanoa sanottavasi suoraan sen sijaan että heittelisit tuollaisia epämääräisiä vihjailuja.

"Etenkin koska et itse pysty perustelemaan asiallisesti väitteitäsi, omien vaatimuksiesi ehdoin."

Ai, missä kohtaa olen syyllistynyt tähän? Pahoittelen jo etukäteen, että näin on päässyt käymään. Viime viikkoina Suomi24:n ilmoitukset vastauksista viesteihin eivät ole toimineet, joten on iso riski, että en huomaa joitain minuille osoitettuja viestejä. Ja voi myös käydä niin, että unohdan kommentoida jotain minulle osoitettua viestiä tai osaa siitä, mutta valitettavasti en voi arvata missä olen tehnyt tällaisen virheen, jos sitä ei minulle kerrota.

Kuinka evoluutio uskovaiset sitten hyödyntävät? He vaativat meidän verorahoista ison potin "tutkimuksiin" mistä ei tule vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Metsiä kaadetaan jotta voidaan painaa kreationistisia ja muita uskonnollisia kirjoja (kuten Raamattuja) jotka ovat täynnä silkkaa p**kaa!

"Metsiä kaadetaan jotta voidaan painaa kreationistisia ja muita uskonnollisia kirjoja"

Tyhjästäkö tehdään evoluutio uskovaisten kirjat?

Arto777 kirjoitti:

Kuinka evoluutio uskovaiset sitten hyödyntävät? He vaativat meidän verorahoista ison potin "tutkimuksiin" mistä ei tule vastauksia.

Miksi et koskaan pysty puhumaan aiheeta, vaan aina puhutn näistä sinun mielikuvituskavereistasi?

Arto777 kirjoitti:

"Metsiä kaadetaan jotta voidaan painaa kreationistisia ja muita uskonnollisia kirjoja"

Tyhjästäkö tehdään evoluutio uskovaisten kirjat?

"evoluutio uskovaisten"

Taasko ne sinun mielikuvituskaverit tekevät pahoja asioita? :D

Arto777 kirjoitti:

Kuinka evoluutio uskovaiset sitten hyödyntävät? He vaativat meidän verorahoista ison potin "tutkimuksiin" mistä ei tule vastauksia.

Ne pahuksen evoluutiouskovaiset (tieteentekijät) ovat tehneet senkin perustutkimuksen, johon tämä internetin ihmeellinen maailma perustuu. Sikäli hyvä ja jännä, ettei oma mielikuvitus pystyisi kuvittelemaan Arto777n kaltaisten olemassaoloa, mutta nyt on pakko todeta, että on se mahdollista.

Hyödyttömämpää maailmankatssomusta ei voi olla, kuin mitä kreationismi on.
Vaarallisempia toki voi.

Oman tietämättömyyden, typeryyden, sivistymättömyyden ja omahyväisyyden esittely on tehty jo liian helpoksi - ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä.
Ensimmäinen lauseesi on (kreationistin) kysymykseksi ihan ok. Sitten seuraa millään tavalla asiaan liittymätöntä, huuruista ja koomista soopaa (tyyliin "mutta eihän sattuma voi.."), kunnes lopussa taas ihmettelet, miksei universumilla ole velvollisuutta olla "ylimmän aineellisen, henkisen ja älykkään olennon" ymmärrettävissä.

ps Vieläkään ei ole tullut vastausta siihen, mitä aineita käytät - siis tuona ylimpänä aineellisena, henkisenä ja älykkäänä olentona.

Anonyymi kirjoitti:

Oman tietämättömyyden, typeryyden, sivistymättömyyden ja omahyväisyyden esittely on tehty jo liian helpoksi - ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä.
Ensimmäinen lauseesi on (kreationistin) kysymykseksi ihan ok. Sitten seuraa millään tavalla asiaan liittymätöntä, huuruista ja koomista soopaa (tyyliin "mutta eihän sattuma voi.."), kunnes lopussa taas ihmettelet, miksei universumilla ole velvollisuutta olla "ylimmän aineellisen, henkisen ja älykkään olennon" ymmärrettävissä.

ps Vieläkään ei ole tullut vastausta siihen, mitä aineita käytät - siis tuona ylimpänä aineellisena, henkisenä ja älykkäänä olentona.

Lue lisää

En käytä aineita, olen vaan jollain ylemmällä ymmärryksen tasolla kuin sinä.

Koska hyökkäät näin voimakkaasti kirjoituksiani vastaan, osoittaa se vaan omaa epävarmuuttasi.

Anonyymi kirjoitti:

En käytä aineita, olen vaan jollain ylemmällä ymmärryksen tasolla kuin sinä.

Koska hyökkäät näin voimakkaasti kirjoituksiani vastaan, osoittaa se vaan omaa epävarmuuttasi.

Lue lisää

"En käytä aineita, olen vaan jollain ylemmällä ymmärryksen tasolla kuin sinä. "

Tirsk, Henki-Huuhari on niin korkealla "ymmärryksen tasolla" että häntä tosiaan on melko mahdotonta normijärkisen ymmärtää.

Klassinen esimerkki henkilöstä joka luulee olevansa ylivertaisen ymmärtäväinen, mutta ei pysty muodostamaan lauseita joilla olisi jotain kosketuspintaa todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"En käytä aineita, olen vaan jollain ylemmällä ymmärryksen tasolla kuin sinä. "

Tirsk, Henki-Huuhari on niin korkealla "ymmärryksen tasolla" että häntä tosiaan on melko mahdotonta normijärkisen ymmärtää.

Klassinen esimerkki henkilöstä joka luulee olevansa ylivertaisen ymmärtäväinen, mutta ei pysty muodostamaan lauseita joilla olisi jotain kosketuspintaa todellisuuteen.

Lue lisää

Ei minulla olekaa kosketuspintaa sinne ruohonjuuritason todellisuuteen, eli matojen älykkyystasolle, sinä normijärkinen liero, joka ei kykene korkeamman tason älylliseen keskusteluun. Tirsk, tirsk.

"Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?"

Evoluutioteoria ja siihen perustuva tutkimus on tuottanut mm. maanviljelyyn ja lääketieteeseen valtavan määrän hyödyllisiä keksintöjä. Ja molemmissa esimerkeissä päivittäin seurataan, mihin suuntaa evoluutio kehittää. Näin voidaan ennakoida mm. kasvitautien kehittymistä. Lääketieteessä mm. rokotustutkimus on hyvinkin evoluutioon perustuvaa.

Vaikka hihhulit kuinka polkee jalkaa, niin elokehän jatkaa evoluutioprosessissa muuntumistaan.

Käärme-energioiden ym. hömpän hyöty on kyllä myös ilmeinen - se on ihan hauskaa komiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?"

Evoluutioteoria ja siihen perustuva tutkimus on tuottanut mm. maanviljelyyn ja lääketieteeseen valtavan määrän hyödyllisiä keksintöjä. Ja molemmissa esimerkeissä päivittäin seurataan, mihin suuntaa evoluutio kehittää. Näin voidaan ennakoida mm. kasvitautien kehittymistä. Lääketieteessä mm. rokotustutkimus on hyvinkin evoluutioon perustuvaa.

Vaikka hihhulit kuinka polkee jalkaa, niin elokehän jatkaa evoluutioprosessissa muuntumistaan.

Käärme-energioiden ym. hömpän hyöty on kyllä myös ilmeinen - se on ihan hauskaa komiikkaa.

Lue lisää

Kerro jo miten tehdään tutkimusta ilman älyä?

"Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?"

Käytännöllä. Melkein kaikki ruoka mitä ostat kaupasta on evoluutioteorian tuntemuksella tuotettu.

Evoluutio ei sisällä älyä. Kuten ei painovoimakaan. Tämä on jo itsestään absurdi väite. Evoluution hyödyntäminen on älykästä, joka on johtanut sivilisaatiomme kukoistukseen.

Loppu olikin pelkkää huuhaata ilman sisältöä. Ei. Et ole älykäs noilla jutuilla, joita et itsekään ymmärrä. Tämä on käyty läpi liian monta kertaa ihan käytännössä sinun kanssasi. Kun pintaa raapaisee, ja pyytää sinulta selitystä sanoille joita käytät, niin et tiedä sitä. Sen näkee selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?"

Käytännöllä. Melkein kaikki ruoka mitä ostat kaupasta on evoluutioteorian tuntemuksella tuotettu.

Evoluutio ei sisällä älyä. Kuten ei painovoimakaan. Tämä on jo itsestään absurdi väite. Evoluution hyödyntäminen on älykästä, joka on johtanut sivilisaatiomme kukoistukseen.

Loppu olikin pelkkää huuhaata ilman sisältöä. Ei. Et ole älykäs noilla jutuilla, joita et itsekään ymmärrä. Tämä on käyty läpi liian monta kertaa ihan käytännössä sinun kanssasi. Kun pintaa raapaisee, ja pyytää sinulta selitystä sanoille joita käytät, niin et tiedä sitä. Sen näkee selvästi.

Lue lisää

Mutku mutku Henki-Huuhari on kaikkein älyggäin ja täysin muiden yläpuolella. Hänen erinomaisuutensa suorastaan säteilee käärme-energiaa mitä meidän tavallisten maan matosten on toooodellaaaaa vaikea ymmärtää :D

Ihan omin sanoin: "Ei minulla olekaa kosketuspintaa sinne ruohonjuuritason todellisuuteen, eli matojen älykkyystasolle, sinä normijärkinen liero, joka ei kykene korkeamman tason älylliseen keskusteluun"

Anonyymi kirjoitti:

Mutku mutku Henki-Huuhari on kaikkein älyggäin ja täysin muiden yläpuolella. Hänen erinomaisuutensa suorastaan säteilee käärme-energiaa mitä meidän tavallisten maan matosten on toooodellaaaaa vaikea ymmärtää :D

Ihan omin sanoin: "Ei minulla olekaa kosketuspintaa sinne ruohonjuuritason todellisuuteen, eli matojen älykkyystasolle, sinä normijärkinen liero, joka ei kykene korkeamman tason älylliseen keskusteluun"

Lue lisää

Ei vaan menee jakeluun sinne alimmalle lierotasolle.

Evoluutio ei sisällä älyä. Evoluution hyödyntäminen on älykästä. Miettikää nyt ihan rauhassa tätä teidän komiikkaa.

Ilmoitin poistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoitin poistoon.

Ihan vapaasti. Totuus sattuu.

Esitin kysymyksesi "Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?" Gemini AI:lle.

Jaa mitäkö vastasi? Et halua kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin kysymyksesi "Miten evoluutioteoria, johon ei sisälly mitään älyä voisi hyödyttää yhteiskuntaa?" Gemini AI:lle.

Jaa mitäkö vastasi? Et halua kuulla.

Et vaan edelleenkään tajua. Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?

Tarvitsetko oikeasti ihmisen luomaa tekoälyä kertomaan miten tyhmä olet?

Anonyymi kirjoitti:

Et vaan edelleenkään tajua. Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?

Tarvitsetko oikeasti ihmisen luomaa tekoälyä kertomaan miten tyhmä olet?

Lue lisää

Gemini kysymykseen "Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?":

"Evoluutio ei ole älykäs suunnittelija. Evoluutio on luonnonvalintaprosessi, jossa parhaiten sopeutuneet yksilöt menestyvät ja lisääntyvät. Tämä ei tarkoita, että evoluutio olisi jotenkin "älykäs" tai että se pyrkisi tiettyyn lopputulokseen."

Vastaus jatkuu toki vielä mutta turha jatkaa, ethän sinä ymmärrä edes tuota.
Mikset itse kysele näitä kysymyksiäsi siltä?

Kysyin myös viimeisen kysymyksesi siltä 1. persoonassa ja vastaus oli:
"Olen pahoillani, mutta en ole mukava. Olen pahoillani, jos loukkasin sinua." :D

Tämä on nyt ilmoitettu poistoon monesta syystä. Jos ei häviä, niin mätäpaiseet asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Gemini kysymykseen "Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?":

"Evoluutio ei ole älykäs suunnittelija. Evoluutio on luonnonvalintaprosessi, jossa parhaiten sopeutuneet yksilöt menestyvät ja lisääntyvät. Tämä ei tarkoita, että evoluutio olisi jotenkin "älykäs" tai että se pyrkisi tiettyyn lopputulokseen."

Vastaus jatkuu toki vielä mutta turha jatkaa, ethän sinä ymmärrä edes tuota.
Mikset itse kysele näitä kysymyksiäsi siltä?

Kysyin myös viimeisen kysymyksesi siltä 1. persoonassa ja vastaus oli:
"Olen pahoillani, mutta en ole mukava. Olen pahoillani, jos loukkasin sinua." :D

Lue lisää

Eikö ihminen olekaan evoluution tuotos? No nyt päästään asiaan.

Jos ihminen älykkäänä olentona pystyy tutkimaan evoluutiota, ja itseään, täytyy älyn tulla jostain. Eli se tulee sieltä taivaallisesta henkipuolesta, sieltä käärme-energioiden ylimmistä chakroista jne. Hah hah.

Äläkä esitä, olet tämän mätäpaisepalstan pääjehu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen olekaan evoluution tuotos? No nyt päästään asiaan.

Jos ihminen älykkäänä olentona pystyy tutkimaan evoluutiota, ja itseään, täytyy älyn tulla jostain. Eli se tulee sieltä taivaallisesta henkipuolesta, sieltä käärme-energioiden ylimmistä chakroista jne. Hah hah.

Äläkä esitä, olet tämän mätäpaisepalstan pääjehu.

Lue lisää

"Eikö ihminen olekaan evoluution tuotos?"

Kerrotko vielä, mistä kohdasta viestiä 2025-02-11 19:59:20 voi(t) tehdä tuon johtopäätöksen?

"ylimmistä chakroista jne. Hah hah."
Juttusi ovatkin siis vitsejä? No nyt päästään asiaan. Täydestä kyllä menivät... tunnustan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihminen olekaan evoluution tuotos?"

Kerrotko vielä, mistä kohdasta viestiä 2025-02-11 19:59:20 voi(t) tehdä tuon johtopäätöksen?

"ylimmistä chakroista jne. Hah hah."
Juttusi ovatkin siis vitsejä? No nyt päästään asiaan. Täydestä kyllä menivät... tunnustan.

Lue lisää

Sinä olet vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen olekaan evoluution tuotos? No nyt päästään asiaan.

Jos ihminen älykkäänä olentona pystyy tutkimaan evoluutiota, ja itseään, täytyy älyn tulla jostain. Eli se tulee sieltä taivaallisesta henkipuolesta, sieltä käärme-energioiden ylimmistä chakroista jne. Hah hah.

Äläkä esitä, olet tämän mätäpaisepalstan pääjehu.

Lue lisää

Kuten yllä joku viittasi, luonnonvalinta on suosinut miljoonien vuosien aikana yksilöitä, jotka ovat olleet lajitovereitaan fiksumpia. Tämä näkyy esimerkiksi fossiileissa, joista nähdään aivojen koon kasvu. Toki se on pysähtynyt, koska enää ei isommat aivot tarjoa etua lisääntymisen suhteen. Jopa päinvastoin lisäöntymisen suhteen.

Näin lajiin nimeltään ihminen on kehittynyt ominaisuudet. Valintapaineessa etua on yksilöt saaneet ominaisuuksilla, joilla se voi siirtää tietoa sukupolvelta toiselle. Tieto on ollut vaikkapa petojen varominen. Ja nämä ominaisuudet ei ole ilmestyneet valmiina taikatempulla vaan ovat pitkän ajan kehityksen tulos.

Valintapaine henkiinjäämisen suhteen ei pakota hankkimaan oikeaa tietoa, mutta sitä on kyllä saatavilla, ellei halua kieltäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten yllä joku viittasi, luonnonvalinta on suosinut miljoonien vuosien aikana yksilöitä, jotka ovat olleet lajitovereitaan fiksumpia. Tämä näkyy esimerkiksi fossiileissa, joista nähdään aivojen koon kasvu. Toki se on pysähtynyt, koska enää ei isommat aivot tarjoa etua lisääntymisen suhteen. Jopa päinvastoin lisäöntymisen suhteen.

Näin lajiin nimeltään ihminen on kehittynyt ominaisuudet. Valintapaineessa etua on yksilöt saaneet ominaisuuksilla, joilla se voi siirtää tietoa sukupolvelta toiselle. Tieto on ollut vaikkapa petojen varominen. Ja nämä ominaisuudet ei ole ilmestyneet valmiina taikatempulla vaan ovat pitkän ajan kehityksen tulos.

Valintapaine henkiinjäämisen suhteen ei pakota hankkimaan oikeaa tietoa, mutta sitä on kyllä saatavilla, ellei halua kieltäytyä.

Lue lisää

Edelleen. Vaikka vaihdoit älyn fiksuuteen, niin miten ja miksi ihminen pystyy tutkimaan itseään ja geenejään ulkopuolelta havaitsijan tietoisuudesta käsin?

Tutkimaan miten sydän ja verenkierto toimii. Onko luonnonvalinnalla muka jotain tekemistä asian kanssa? Miksi meidän pitää tietää kaikesta kaikki?

Siksi, että ihminen on ns. Jumalan kuva. Meidän tietoisuus evoloituu. Mutta ei aineellisen evoluution kautta, koska siihenhän ei sisälly älyä, vaan hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. Vaikka vaihdoit älyn fiksuuteen, niin miten ja miksi ihminen pystyy tutkimaan itseään ja geenejään ulkopuolelta havaitsijan tietoisuudesta käsin?

Tutkimaan miten sydän ja verenkierto toimii. Onko luonnonvalinnalla muka jotain tekemistä asian kanssa? Miksi meidän pitää tietää kaikesta kaikki?

Siksi, että ihminen on ns. Jumalan kuva. Meidän tietoisuus evoloituu. Mutta ei aineellisen evoluution kautta, koska siihenhän ei sisälly älyä, vaan hengen.

Lue lisää

Todellisuus ja fantasia ovat molemmat hienoja asioita. Miksi tunnet tarvetta sekoittaa ne lähes jokaisessa viestissäsi? Siitä seuraa vain irrallista (ja huvittavaa) sanahelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Sekö on tavoitteesikin?

"Onko luonnonvalinnalla muka jotain tekemistä asian kanssa?"
Otapa kerrankin asioista itse selvää. Vai etkö jostakin syystä pysty/osaa/uskalla? Vai esitätkö vain tietämätöntä? Vai trollaatko vain?

"Meidän tietoisuus evoloituu"
Evoluutio on sittenkin todellinen ilmiö? Yritä jo päättää.

"Siksi, että ihminen on ns. Jumalan kuva."
Jumalat ovat ihmisten luomia kuvia itsestään ja tulos onkin osuva, inhorealistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. Vaikka vaihdoit älyn fiksuuteen, niin miten ja miksi ihminen pystyy tutkimaan itseään ja geenejään ulkopuolelta havaitsijan tietoisuudesta käsin?

Tutkimaan miten sydän ja verenkierto toimii. Onko luonnonvalinnalla muka jotain tekemistä asian kanssa? Miksi meidän pitää tietää kaikesta kaikki?

Siksi, että ihminen on ns. Jumalan kuva. Meidän tietoisuus evoloituu. Mutta ei aineellisen evoluution kautta, koska siihenhän ei sisälly älyä, vaan hengen.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt, mikä merkitys on ollut aivojen koon suurenemisella. Ei se mitään, näyttää, että fanaattisena kiihkouskovana olet kieltänyt uuden tiedon oppimisen itseltäsi. Ei voi auttaa.

Mutta ketjun aihehan oli kreationismin hyödyt. On kuitenkin kiistatonta, että mm. lääketiede soveltaa evoluutioteorian periaatteita ihan menestyksekkäästi. Millä alalla kreationismia hyödynnetään?

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärtänyt, mikä merkitys on ollut aivojen koon suurenemisella. Ei se mitään, näyttää, että fanaattisena kiihkouskovana olet kieltänyt uuden tiedon oppimisen itseltäsi. Ei voi auttaa.

Mutta ketjun aihehan oli kreationismin hyödyt. On kuitenkin kiistatonta, että mm. lääketiede soveltaa evoluutioteorian periaatteita ihan menestyksekkäästi. Millä alalla kreationismia hyödynnetään?

Lue lisää

Kreationismi pitää yllä ajatusta, että ihminen Jumalan kuvana, ja korkeimpana älynä pystyy vaikka matkustamaan Mars planeetalle, koska ihminen on laajentunut pää.Trumpilla on aika iso pää.

Ja tämä tietysti liittyy myös siihen mystiseen luonnonvalintaan eli, että luonto valitsee sen, jolla on iso pää ja joka pystyy tuon tempun toteuttamaan. Kun ensin on tuhottu planeetta sodilla ja muovipilleillä.

Juu olen fanaattinen kiihkouskova. Jos et sen vertaa ole huomannut, että en edusta kreationismia enkä muutakaan ismiä niin miksi vaivautua. Et itse pysy totuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi pitää yllä ajatusta, että ihminen Jumalan kuvana, ja korkeimpana älynä pystyy vaikka matkustamaan Mars planeetalle, koska ihminen on laajentunut pää.Trumpilla on aika iso pää.

Ja tämä tietysti liittyy myös siihen mystiseen luonnonvalintaan eli, että luonto valitsee sen, jolla on iso pää ja joka pystyy tuon tempun toteuttamaan. Kun ensin on tuhottu planeetta sodilla ja muovipilleillä.

Juu olen fanaattinen kiihkouskova. Jos et sen vertaa ole huomannut, että en edusta kreationismia enkä muutakaan ismiä niin miksi vaivautua. Et itse pysy totuudessa.

Lue lisää

"...mystiseen luonnonvalintaan eli, että luonto valitsee sen..."

Mikä luonnonvalinnassa on mystistä? Vai viittaatko sanoilla "luonto valitsee" johonkin kuvitteelkiseen personoituun entiteettiin?

Luonnonvalinta on siis ihan termi sille, että rajallisilla resursseilla varustetussa elinympäristöön sopeutuvimmat ovat jäänneet henkiin niin pitkäksi aikaa, että ovat voineet lisääntyä.

Ihmislajien fossiiliketjuista voi päätellä, että aivojen koko on kasvanut. Siitä on siis ollut hyötyä, vaikka se on hyvin kallis ominaisuus mm. energian käytön kannalta. Aivot ovat siis tuon maagisen älyn kehityksen "syy", mitä ikinä älyllä tarkoitetaankaan.

Se, miten aivojen toimintaa ymmärretään nykyisin, on "hieman" toisella tasolla kuin vaikka 100 vuotta sitten. Ehkä seuraavan 100 vuoden aikana selvitetään, mitä itse asiassa "äly" tarkoittaa ihan sähkökemiallisena ilmiönä. Jännä nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

"...mystiseen luonnonvalintaan eli, että luonto valitsee sen..."

Mikä luonnonvalinnassa on mystistä? Vai viittaatko sanoilla "luonto valitsee" johonkin kuvitteelkiseen personoituun entiteettiin?

Luonnonvalinta on siis ihan termi sille, että rajallisilla resursseilla varustetussa elinympäristöön sopeutuvimmat ovat jäänneet henkiin niin pitkäksi aikaa, että ovat voineet lisääntyä.

Ihmislajien fossiiliketjuista voi päätellä, että aivojen koko on kasvanut. Siitä on siis ollut hyötyä, vaikka se on hyvin kallis ominaisuus mm. energian käytön kannalta. Aivot ovat siis tuon maagisen älyn kehityksen "syy", mitä ikinä älyllä tarkoitetaankaan.

Se, miten aivojen toimintaa ymmärretään nykyisin, on "hieman" toisella tasolla kuin vaikka 100 vuotta sitten. Ehkä seuraavan 100 vuoden aikana selvitetään, mitä itse asiassa "äly" tarkoittaa ihan sähkökemiallisena ilmiönä. Jännä nähdä.

Lue lisää

No sittenhän tuo sinun luonnonvalinta toimii. Kun maapallo ja sen luonto on tuhottu, isopäisimmät muuttaa Marsiin.

Et vaan ymmärrä sitä, että ihmisen täytyy tiedostaa asioita, joita eläimet ei tiedosta. Esim. miten pitkä matka sinne on, millä pelillä sinne voi matkustaa, miten ihmisen keho sopeutuu Marsin olosuhteisiin jne.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, laajentunut tietoisuus, joten se pystyy tuon matkan toteuttamaan. Ei gorilla, vaikka sillä on iso pää.

Anonyymi kirjoitti:

No sittenhän tuo sinun luonnonvalinta toimii. Kun maapallo ja sen luonto on tuhottu, isopäisimmät muuttaa Marsiin.

Et vaan ymmärrä sitä, että ihmisen täytyy tiedostaa asioita, joita eläimet ei tiedosta. Esim. miten pitkä matka sinne on, millä pelillä sinne voi matkustaa, miten ihmisen keho sopeutuu Marsin olosuhteisiin jne.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, laajentunut tietoisuus, joten se pystyy tuon matkan toteuttamaan. Ei gorilla, vaikka sillä on iso pää.

Lue lisää

Tuntuu, että sinulle on hyvin tärkeää erottua eläimiksi kutsumistasi elämänmuodoista tällä planeetalla. Olla omien sanojesi mukaan älyllisesti niitä "korkeammalla". Eläimet eivät osaa sitä eivätkä tätä jne. Koetko asemasi jotenkin uhatuksi vai mistä on kyse? Senkö takia evoluutio on sinulle niin vaikea asia hyväksyä? Että olemme kaikki sukua gorilloille ja lieroille - ja puillekin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu, että sinulle on hyvin tärkeää erottua eläimiksi kutsumistasi elämänmuodoista tällä planeetalla. Olla omien sanojesi mukaan älyllisesti niitä "korkeammalla". Eläimet eivät osaa sitä eivätkä tätä jne. Koetko asemasi jotenkin uhatuksi vai mistä on kyse? Senkö takia evoluutio on sinulle niin vaikea asia hyväksyä? Että olemme kaikki sukua gorilloille ja lieroille - ja puillekin?

Lue lisää

Mitä tämäkin nyt taas on? Olen uhattuna kastematojen taholta vai?

Uskon tietoisuuden evoluutioon. Mutta kastemadon tietoisuus ei koskaan yllä ylemmille tasoille.

DNA on henkinen kierre, siksi meissä on henkisenä tietona kaikkea mahdollista, olemmehan mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihminen on yhteydessä luontoon, sen kaikkiin aineksiin, puihin, matoihin jne. Siksi ihmisen osana luontoa täytyy sitä suojella. En usko sattumaevoluutioon.

Isopäåt, jotka ei koe olevansa osa luontoa, pakenevat muille planeetoille, tuhottuaan maapallon luonnon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämäkin nyt taas on? Olen uhattuna kastematojen taholta vai?

Uskon tietoisuuden evoluutioon. Mutta kastemadon tietoisuus ei koskaan yllä ylemmille tasoille.

DNA on henkinen kierre, siksi meissä on henkisenä tietona kaikkea mahdollista, olemmehan mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihminen on yhteydessä luontoon, sen kaikkiin aineksiin, puihin, matoihin jne. Siksi ihmisen osana luontoa täytyy sitä suojella. En usko sattumaevoluutioon.

Isopäåt, jotka ei koe olevansa osa luontoa, pakenevat muille planeetoille, tuhottuaan maapallon luonnon.

Lue lisää

"En usko sattumaevoluutioon."

Niin, no eihän sellaista edes ole. En minäkään usko saunatonttuihin. En tosin koe tarpeelliseksi sitä mainitakaan kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko sattumaevoluutioon."

Niin, no eihän sellaista edes ole. En minäkään usko saunatonttuihin. En tosin koe tarpeelliseksi sitä mainitakaan kenellekään.

Etkä myöskään satunnaisiin mutaatioihin? Uskotko ohjattuun evoluutioon?

Jos uskot, että kaikki on pohjimmiltaan tietoisia olentoja, niiden tietoisuuden aste vaan vaihtelee ja ihminen on se korkein kaiken tiedon kokoava ylin aineellinen tietoisuus, niin sittenhän olemme samoilla linjoilla. Hip hei hurraa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä myöskään satunnaisiin mutaatioihin? Uskotko ohjattuun evoluutioon?

Jos uskot, että kaikki on pohjimmiltaan tietoisia olentoja, niiden tietoisuuden aste vaan vaihtelee ja ihminen on se korkein kaiken tiedon kokoava ylin aineellinen tietoisuus, niin sittenhän olemme samoilla linjoilla. Hip hei hurraa.

Lue lisää

"Hip hei hurraa"
Sinulle on tärkeää, että olemme samoilla linjoilla? Miksi? Minulle ei ole.

Mutaatiot ovat satunnaisia.

Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta. Ei varsinkaan mikään ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jos sitä ajat takaa.

"ihminen on se korkein kaiken tiedon kokoava ylin aineellinen tietoisuus,"
Tällaisesta ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hip hei hurraa"
Sinulle on tärkeää, että olemme samoilla linjoilla? Miksi? Minulle ei ole.

Mutaatiot ovat satunnaisia.

Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta. Ei varsinkaan mikään ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jos sitä ajat takaa.

"ihminen on se korkein kaiken tiedon kokoava ylin aineellinen tietoisuus,"
Tällaisesta ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa.

Älytön luonto ei voi tehdä mitään, koska älykkyystestitkin osoittaa, että ihminen on älykkään luonnon älykäs lopputuote.

Ei sitä kyllä ihan heti uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa.

Älytön luonto ei voi tehdä mitään, koska älykkyystestitkin osoittaa, että ihminen on älykkään luonnon älykäs lopputuote.

Ei sitä kyllä ihan heti uskoisi.

Lue lisää

"Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa.

Älytön luonto ei voi tehdä mitään, koska älykkyystestitkin osoittaa, että ihminen on älykkään luonnon älykäs lopputuote.

Ei sitä kyllä ihan heti uskoisi.

Lue lisää

"älykkyystestitkin osoittaa, että ihminen on älykkään luonnon älykäs lopputuote."

Mitään "lopputuotetta" ei ole olemassa. On vain vaiheita.
Ja kukahan on tuon älykkyystestin suunnitellut? Kehäpäätelmä uusi asia?

siare kirjoitti:

"Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?

Lue lisää

Pakkohan hänen on olkiukkoilla jotakin, ettei jäisi aivan sanattomaksi.

siare kirjoitti:

"Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?

Lue lisää

Väite, evoluutiota ohjaa luonnonvalinta.

Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven. Evoluutiota ohjaa tässä voikukan hurja persoona, joka puskee asfaltin läpi. Eli ollaan taas henkimaailman asioissa. Luonto = luonne.

Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä, ja näin niiden geenit, eli henkinen potentiaali näkyy geeneissä, joita sitten pää märkänä tutkitaan, ilman ymmärrystä mistä ne valintaedut tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, evoluutiota ohjaa luonnonvalinta.

Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven. Evoluutiota ohjaa tässä voikukan hurja persoona, joka puskee asfaltin läpi. Eli ollaan taas henkimaailman asioissa. Luonto = luonne.

Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä, ja näin niiden geenit, eli henkinen potentiaali näkyy geeneissä, joita sitten pää märkänä tutkitaan, ilman ymmärrystä mistä ne valintaedut tulee.

Lue lisää

"Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa"

Eli käytät sanaa eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään tässä asiayhteydessä. Kun puhutaan luonnonvalinnasta, tarkoitetaan sitä miten luonnon (merkityksessä "maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä") olosuhteet vaikuttavat eliöyhteisöjen geenien leviämiseen tai karsiutumiseen. Oletko vilpittömästi ollut siinä luulossa, että kun puhutaan luonnonvalinnasta, viitattaisiin sanan "luonto" merkityksessä "luonne"? Vai onko tavoitteesi kikkailla sanojen merkityseroilla ja kuvitella että näin saisit evoluution älyä vaativaksi ilmiöksi?

"Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä"

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?

Anonyymi kirjoitti:

Väite, evoluutiota ohjaa luonnonvalinta.

Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven. Evoluutiota ohjaa tässä voikukan hurja persoona, joka puskee asfaltin läpi. Eli ollaan taas henkimaailman asioissa. Luonto = luonne.

Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä, ja näin niiden geenit, eli henkinen potentiaali näkyy geeneissä, joita sitten pää märkänä tutkitaan, ilman ymmärrystä mistä ne valintaedut tulee.

Lue lisää

"Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven."

Evoluutiota ei ohjaakaan luonnonvalinta, koska suomessa on olemassa jokin ihmisen keksimä sanonta? Mutta esim englantia puhuvissa maissa se ohjaa, koska tuollaista sanontaa ei ole?

Itse asiassa "kaksi" tarkoittaa "kolme"? Perustelusi lähestyvät nollaa. Miksi yrität edes?

siare kirjoitti:

"Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa"

Eli käytät sanaa eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään tässä asiayhteydessä. Kun puhutaan luonnonvalinnasta, tarkoitetaan sitä miten luonnon (merkityksessä "maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä") olosuhteet vaikuttavat eliöyhteisöjen geenien leviämiseen tai karsiutumiseen. Oletko vilpittömästi ollut siinä luulossa, että kun puhutaan luonnonvalinnasta, viitattaisiin sanan "luonto" merkityksessä "luonne"? Vai onko tavoitteesi kikkailla sanojen merkityseroilla ja kuvitella että näin saisit evoluution älyä vaativaksi ilmiöksi?

"Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä"

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?

Lue lisää

Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?

On myös nokkela luonne, jolla on kyky oivaltaa asioita, kuten minä tällä palstalla, jos ei ole jumiutunut ennalta saneltuihin raameihin.

Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua. Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa.

Jos kaikki ihmiset olisi jähmeitä maamerkin edustajia, niin ette saisi näitä nokkelia ilmaelementin edustajan oivalluksia pohdittavaksenne. Ihminen voi kehittää omia luonteenpiirteitään, koska ihminen on ylin henkipersoona.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?

On myös nokkela luonne, jolla on kyky oivaltaa asioita, kuten minä tällä palstalla, jos ei ole jumiutunut ennalta saneltuihin raameihin.

Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua. Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa.

Jos kaikki ihmiset olisi jähmeitä maamerkin edustajia, niin ette saisi näitä nokkelia ilmaelementin edustajan oivalluksia pohdittavaksenne. Ihminen voi kehittää omia luonteenpiirteitään, koska ihminen on ylin henkipersoona.

Lue lisää

" jolla on kyky oivaltaa asioita"

Oivaltaminenkin sinun oli ihan itse pakko määritellä. Tässä yleisesti käytössä olevia synonyymejä:

ymmärtää syvällisesti, älytä, ymmärtää, päästä jyvälle, käsittää, tajuta, huomata.

Omien fantasioiden luomisessa ei ole mitään oivaltamista. Se nokkeluudestasi.

Anonyymi kirjoitti:

" jolla on kyky oivaltaa asioita"

Oivaltaminenkin sinun oli ihan itse pakko määritellä. Tässä yleisesti käytössä olevia synonyymejä:

ymmärtää syvällisesti, älytä, ymmärtää, päästä jyvälle, käsittää, tajuta, huomata.

Omien fantasioiden luomisessa ei ole mitään oivaltamista. Se nokkeluudestasi.

Lue lisää

Huomaan, että et itse edusta nokkeluutta. Jos olisit kasvi, niin pitäisit kiinni isoista siemenistä, vaikka nokkelampaa olisi tehdä niistä pieniä ja keveitä ilmassa leijailevia.

Nokkela=neuvokas, kekseliäs, oivaltava
neuvokkuutta, kekseliäisyyttä, oivaltavuutta ilmentävä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?

On myös nokkela luonne, jolla on kyky oivaltaa asioita, kuten minä tällä palstalla, jos ei ole jumiutunut ennalta saneltuihin raameihin.

Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua. Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa.

Jos kaikki ihmiset olisi jähmeitä maamerkin edustajia, niin ette saisi näitä nokkelia ilmaelementin edustajan oivalluksia pohdittavaksenne. Ihminen voi kehittää omia luonteenpiirteitään, koska ihminen on ylin henkipersoona.

Lue lisää

"Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?"

Riippuu tilanteesta. Otan perusteellisesti tutkitun ja tunnetun esimerkin: Lenskin kokeessa eräälle kolibakteerikannalle kehittyi mutaation seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona. Niinpä tätä kantaa edustaneet bakteerit syrjäyttivät ne, joilla ei kykyä ollut. Ei siinä mikään luonteen lujuus tai muu auta, jos ei vain yksinkertaisesti kykene käyttämään ympäristön aineita ravintona.

"Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua."

Miten niin ei? Luonnonvalinta vaikuttaa eliöihin ihan riippumatta siitä, millaisia niiden luonteet ovat.

"Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa."

Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

Niin ja luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
Niin ja oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?

siare kirjoitti:

"Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?"

Riippuu tilanteesta. Otan perusteellisesti tutkitun ja tunnetun esimerkin: Lenskin kokeessa eräälle kolibakteerikannalle kehittyi mutaation seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona. Niinpä tätä kantaa edustaneet bakteerit syrjäyttivät ne, joilla ei kykyä ollut. Ei siinä mikään luonteen lujuus tai muu auta, jos ei vain yksinkertaisesti kykene käyttämään ympäristön aineita ravintona.

"Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua."

Miten niin ei? Luonnonvalinta vaikuttaa eliöihin ihan riippumatta siitä, millaisia niiden luonteet ovat.

"Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa."

Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

Niin ja luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
Niin ja oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?

Lue lisää

Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio? Asuuko elämä jossain mutaatiossa?

Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?

Ps. Osaan olla myös piikikäs.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio? Asuuko elämä jossain mutaatiossa?

Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?

Ps. Osaan olla myös piikikäs.

Lue lisää

Mutaatioissa ei ole mitään mystistä, toisin kuin sinun jutuissasi.

"Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä,"
Siis myös bakteerit pystyvät olemaan sisukkaita, röyhkeämpiä ja nopeampia?
Entä piikikkäitä? Jos bakteerit pystyvät samaan kuin Sinä luomakunnan kruununa, mihin pystyykään lierotasoinen? kastemato, joka on huomattavasti bakteeria mutkikkaampi elämänmuoto?

Tiesitkö, että kaikki linnut ovat oikeasti vakoilulaitteita? Niin se vaan on. Äläkä nyt vain mitään näyttöä ala kysellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatioissa ei ole mitään mystistä, toisin kuin sinun jutuissasi.

"Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä,"
Siis myös bakteerit pystyvät olemaan sisukkaita, röyhkeämpiä ja nopeampia?
Entä piikikkäitä? Jos bakteerit pystyvät samaan kuin Sinä luomakunnan kruununa, mihin pystyykään lierotasoinen? kastemato, joka on huomattavasti bakteeria mutkikkaampi elämänmuoto?

Tiesitkö, että kaikki linnut ovat oikeasti vakoilulaitteita? Niin se vaan on. Äläkä nyt vain mitään näyttöä ala kysellä.

Lue lisää

Kastemato on notkea ja taipuisa persoonallisuus. Hyvinkin vastaanottavainen.

Sinä olet kulmikas ja jyrkkä persoona, epäsopiva mihinkään keskusteluun tällä palstalla. Sinulla lienee leveät leukaperät ja tömisevä askellus.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio? Asuuko elämä jossain mutaatiossa?

Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?

Ps. Osaan olla myös piikikäs.

Lue lisää

Nytkö sitten bakteerilla 8nk7n tietoisuus? Siihenhän tuo tunnetila ahneus viittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kastemato on notkea ja taipuisa persoonallisuus. Hyvinkin vastaanottavainen.

Sinä olet kulmikas ja jyrkkä persoona, epäsopiva mihinkään keskusteluun tällä palstalla. Sinulla lienee leveät leukaperät ja tömisevä askellus.

Lue lisää

Klassinen minultaloppuisanottava-viesti.

Anonyymi kirjoitti:

Gemini kysymykseen "Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?":

"Evoluutio ei ole älykäs suunnittelija. Evoluutio on luonnonvalintaprosessi, jossa parhaiten sopeutuneet yksilöt menestyvät ja lisääntyvät. Tämä ei tarkoita, että evoluutio olisi jotenkin "älykäs" tai että se pyrkisi tiettyyn lopputulokseen."

Vastaus jatkuu toki vielä mutta turha jatkaa, ethän sinä ymmärrä edes tuota.
Mikset itse kysele näitä kysymyksiäsi siltä?

Kysyin myös viimeisen kysymyksesi siltä 1. persoonassa ja vastaus oli:
"Olen pahoillani, mutta en ole mukava. Olen pahoillani, jos loukkasin sinua." :D

Lue lisää

Kertokaa missä on syntyneet ensimmäiset solut, koska ne ei pysty keskenään lisääntymään.
Kysyttiin eräältä biologilta. Jumala luonut tai ne on tulleet avaruudesta. Tyhjästä ne ei ole voineet syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten yllä joku viittasi, luonnonvalinta on suosinut miljoonien vuosien aikana yksilöitä, jotka ovat olleet lajitovereitaan fiksumpia. Tämä näkyy esimerkiksi fossiileissa, joista nähdään aivojen koon kasvu. Toki se on pysähtynyt, koska enää ei isommat aivot tarjoa etua lisääntymisen suhteen. Jopa päinvastoin lisäöntymisen suhteen.

Näin lajiin nimeltään ihminen on kehittynyt ominaisuudet. Valintapaineessa etua on yksilöt saaneet ominaisuuksilla, joilla se voi siirtää tietoa sukupolvelta toiselle. Tieto on ollut vaikkapa petojen varominen. Ja nämä ominaisuudet ei ole ilmestyneet valmiina taikatempulla vaan ovat pitkän ajan kehityksen tulos.

Valintapaine henkiinjäämisen suhteen ei pakota hankkimaan oikeaa tietoa, mutta sitä on kyllä saatavilla, ellei halua kieltäytyä.

Lue lisää

Tapahtuko ihmisen kehityksessä ratkaiseva käänne Adamin ja Eevan kohdalla, kun heidän lapset hakivat puolison vieraalta maalta, kuten raamattu kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus ja fantasia ovat molemmat hienoja asioita. Miksi tunnet tarvetta sekoittaa ne lähes jokaisessa viestissäsi? Siitä seuraa vain irrallista (ja huvittavaa) sanahelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Sekö on tavoitteesikin?

"Onko luonnonvalinnalla muka jotain tekemistä asian kanssa?"
Otapa kerrankin asioista itse selvää. Vai etkö jostakin syystä pysty/osaa/uskalla? Vai esitätkö vain tietämätöntä? Vai trollaatko vain?

"Meidän tietoisuus evoloituu"
Evoluutio on sittenkin todellinen ilmiö? Yritä jo päättää.

"Siksi, että ihminen on ns. Jumalan kuva."
Jumalat ovat ihmisten luomia kuvia itsestään ja tulos onkin osuva, inhorealistinen.

Lue lisää

Mistä Aadam ja Eeva tuli.Raamattu kertoo että jumala loi. siellä puhutaan jumalan pojista keitä ne olivat ?

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärtänyt, mikä merkitys on ollut aivojen koon suurenemisella. Ei se mitään, näyttää, että fanaattisena kiihkouskovana olet kieltänyt uuden tiedon oppimisen itseltäsi. Ei voi auttaa.

Mutta ketjun aihehan oli kreationismin hyödyt. On kuitenkin kiistatonta, että mm. lääketiede soveltaa evoluutioteorian periaatteita ihan menestyksekkäästi. Millä alalla kreationismia hyödynnetään?

Lue lisää

Ei pysty lääketiedekkään risteyttämään eri soluja eikä luomaan. ? Jos saa risteytettyä muutamia, mutta eivät pysty jatkamaan sukua.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa missä on syntyneet ensimmäiset solut, koska ne ei pysty keskenään lisääntymään.
Kysyttiin eräältä biologilta. Jumala luonut tai ne on tulleet avaruudesta. Tyhjästä ne ei ole voineet syntyä.

Lue lisää

"Jumala luonut"

Kukaan biologi ei sano noin, eli miksi valehtelet?
Sinun on kovin vaikea ymmärtää, ettei kaikkia asioita (vielä) tiedetä. Viisisataa vuotta sitten ei tiedetty, mitä taivaalla toistuvat ilmiöt ovat ja mistä ne tulevat. Nyt tiedetään, että ne ovat komeettoja, mistä ne tulevat, ja että ne eivät tuo viestejä jumalilta.

Mikset kysy itseltäsi mistä jumala tuli? Jos minä kysyn, vastaus "on aina ollut" pitää kelvata minulle. Jos minä sanoisin soluista, että ne ovat aina olleet, se ei kelpaa sinulle. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio? Asuuko elämä jossain mutaatiossa?

Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?

Ps. Osaan olla myös piikikäs.

Lue lisää

"Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. "

No jos joku kykenee osoittamaan, että A: bakteereille on luonne, ja B: luonne voi muuttaa geenejä, niin sitten yhdyn näkemykseesi. Nyt ei ole mitään syytä uskoa että asia olisi niin kuin sanoit.

"Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio?"

En. En pidä tuota minkään mystisen mutaation lopputuloksena. Kyseessä oli ihan tavalliset mutaatiot, joita pystyttiin tutkimaan turvautumatta mystiikkaa:
https://elifesciences.org/articles/55414

"Asuuko elämä jossain mutaatiossa?"

Ei.

"Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?"

Siksi että se, että meissä on jotain piirteitä, ei tarkoita että jossain muussa pitäisi automaattisesti olla samoja piirteitä.

No niin, olen vastannut jokaiseen kysymykseesi. Olisi kohteliasta, josa vihdoin vastasit minun jo aikaisemmin esittämiin:
Miten niin evoluutio vaatii, että eläimillä ja kasveilla on erilaisia luonteita?
Luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
Oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
Onko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että henki ohjaa eläin- ja kasvikuntaa, vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro jo miten tehdään tutkimusta ilman älyä?

Mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Et vaan edelleenkään tajua. Miten on mahdollista, että on älytön evoluutio, josta syntyy sitä hyödyntävä älykäs ihminen?

Tarvitsetko oikeasti ihmisen luomaa tekoälyä kertomaan miten tyhmä olet?

Lue lisää

Ongelmasi on, että et halua tajuta. Muutenhan olisit kysymyksinesi jossain aivan muualla kuin täällä.

Mikäli olen väärässä, voit lukea vaikka Daniel E. Liebermanin kirjan Ihmiskehon lyhyt historia. Siinä pohditaan, miten se "älytön evoluutio" teki meistä ihmisistä tällaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, evoluutiota ohjaa luonnonvalinta.

Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven. Evoluutiota ohjaa tässä voikukan hurja persoona, joka puskee asfaltin läpi. Eli ollaan taas henkimaailman asioissa. Luonto = luonne.

Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä, ja näin niiden geenit, eli henkinen potentiaali näkyy geeneissä, joita sitten pää märkänä tutkitaan, ilman ymmärrystä mistä ne valintaedut tulee.

Lue lisää

"Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa, koska on sanonta, että sillä on niin hurja luonto, että se puskee läpi vaikka harmaan kiven. Evoluutiota ohjaa tässä voikukan hurja persoona, joka puskee asfaltin läpi. Eli ollaan taas henkimaailman asioissa. Luonto = luonne."

Semantiista roskaa.

Onneksi kirjoitat anonyymina, joten sinulle ei ole vaikeaa korjata kurssia kohti todellisuutta.

Tätä se harhaisen todellisuudenkieltäjän alemmuuskompleksi on: koska itsellä ei ole mitään konkreettista, niin pitää yrittää raahata tieteen korkein saavutus oman mutalammikon tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä se harhaisen todellisuudenkieltäjän alemmuuskompleksi on: koska itsellä ei ole mitään konkreettista, niin pitää yrittää raahata tieteen korkein saavutus oman mutalammikon tasolle.

Lue lisää

Karjanjalostuksesta ja kasvinjalostuksesta on kyllä paljonkin käytännön hyötyä. Ns. mikroevoluutiosta. Sen sijaan eliölajien miljoonien vuosien aikana muka tapahtunut ”kehitys” on vain teoreettista spekulaatiota, vailla järjellisiä käytännön sovellutuksia.
Ei aihetta enempään! Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. Kaunista Kevättä kaikille!😇🥳

Moaukko kirjoitti:

Karjanjalostuksesta ja kasvinjalostuksesta on kyllä paljonkin käytännön hyötyä. Ns. mikroevoluutiosta. Sen sijaan eliölajien miljoonien vuosien aikana muka tapahtunut ”kehitys” on vain teoreettista spekulaatiota, vailla järjellisiä käytännön sovellutuksia.
Ei aihetta enempään! Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. Kaunista Kevättä kaikille!😇🥳

Lue lisää

"Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. "
Smart move. Millähän sitä ilman argumentteja jatkaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. "
Smart move. Millähän sitä ilman argumentteja jatkaisikaan.

💩🖕

Moaukko kirjoitti:

Karjanjalostuksesta ja kasvinjalostuksesta on kyllä paljonkin käytännön hyötyä. Ns. mikroevoluutiosta. Sen sijaan eliölajien miljoonien vuosien aikana muka tapahtunut ”kehitys” on vain teoreettista spekulaatiota, vailla järjellisiä käytännön sovellutuksia.
Ei aihetta enempään! Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. Kaunista Kevättä kaikille!😇🥳

Lue lisää

Eli evoluutio on olemassa ja toimii.

Mikä estää micro evoluutiota kasaantumasta makroevoluutioon?

Ja fossiiliaineisto kyllä näyttää perää kehityksessä.

Uskotko itse, että kaikki fossiilit ovat tulleet yhdellä kertaa? Miksi?

Et tunnu tuntevan tieteellisen teorian määritelmää.

Ja totta kai päätät keskustelun kysymyksien jälkeen. Kuten kaikki hihhulit. Et kykene vastaamaan mihinkään omaan arvoosi, joten juoksu karkuun sopii agendaasi.

Moaukko kirjoitti:

Karjanjalostuksesta ja kasvinjalostuksesta on kyllä paljonkin käytännön hyötyä. Ns. mikroevoluutiosta. Sen sijaan eliölajien miljoonien vuosien aikana muka tapahtunut ”kehitys” on vain teoreettista spekulaatiota, vailla järjellisiä käytännön sovellutuksia.
Ei aihetta enempään! Päätän keskustelun omalta osaltani tähän. Kaunista Kevättä kaikille!😇🥳

Lue lisää

Ensin sanot että evoluutio on vain teoria ja nyt se onkin todellisuutta. Mielenkiintoista että valethelet jopa itsellesi.

Moaukko kirjoitti:

💩🖕

Mo-aukko jaksaa ylistää jumalansa ylivertaista olemattomuutta

Toki kreationistien hömppävideot Youtubessa ovat tahatonta komiikkaa, josta saa hyvät naurut. Ja nauraminen on terveellistä, joten siinä mielessä krestionismista on hyötyä...

Aivan, ja tuon jonkinlaisen viihdearvon ohella itse olen oppinut lisää myös argumentointivirheistä ja toivottavasti vähentämään niitä itse. Aivojen tarve kieltää todellisuus ns uskon(?) vaikutuksesta askarruttaa vielä.

Sama täällä. Vuosien varrella on tullut opittua paljon evoluutiosta. Joten on väärin sanoa että eikö kreationismista olisi hyötyä. Tosin ei sellaista mitä kretut luulevat. :)

"Sen myönnän että kreationismi on hyödyttänyt minua henkilökohtaisesti, sillä suorittaessani kreationistien väitteiden faktatarkastusta, opin sitä kautta lisää evoluutiosta ja muista tieteistä."

Sama.

Olen hämmästynyt omista virheellisistä ajatusrakennelmista, jossa asiat perustvat puuteellisiin alkutietoihin. Kretupalsta on ajanut minut syvälle tieteen ja todellisuuden maailmaan, jossa itse pitää osata perustella asia todellisuuteen perustuvilla argumenteilla.

Eli kyllä kreationimista on hyötyä. Ei toki sellaista mikä ilahduttaisi kretua.

Taas rinta rottingilla huudellaan asiasta mistä ei ole edes alkeellisia perustietoja. Mitäpä jos vain keskittyisit palvomaan taivaallista Kimiäsi, ja jättäisit tieteen siitä jotakin edes auttavasti ymmärtäville?

Ps. Tästä syystä en ota evoluutiouskovaisia tosissani. Ihmettelen että miten niin monet, itse suunnittelutyötä tekevät ihmiset, allekirjoittavat kehitysopin. Heidän pitäisi tietää että vain suunnittelemalla voi saada aikaan edes lähes täydellistä. Täydellinen on tietenkin yksin Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Taas rinta rottingilla huudellaan asiasta mistä ei ole edes alkeellisia perustietoja. Mitäpä jos vain keskittyisit palvomaan taivaallista Kimiäsi, ja jättäisit tieteen siitä jotakin edes auttavasti ymmärtäville?

Lue lisää

Olen suunnitellut lukuisia tietokoneohjelmia työkseni, eli on minulla jonkin verran kokemusta suunnittelusta.

Siis itse olisit saanut potkut jos olisit alkanut soveltaa työssäsi kehitysoppia, ja jos et olisi alkanut soveltaa, niin firma olis menny konkkaan? Lukihäiriökö on tämän koko sekoilusi takana?

Evoluution mekanismi ei ole rakettitiedettä mutta näyttää olevan - ontuvasta analogiastasikin päätellen - liian vaikea sinun ymmärtää. Kannattaisiko suunnata se käärme-energia johonkin muuhun?

"Heidän pitäisi tietää että vain suunnittelemalla voi saada aikaan edes lähes täydellistä."
Evoluution tavoitteena ei ole täydellisyys (sellainen kuin sinä esim), sillä ei ole tavoitetta.
Jos evoluutiolla olisi tietoisuus, mahtaisi sitä huvittaa lukea evoluution tuloksen kiistävän evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Siis itse olisit saanut potkut jos olisit alkanut soveltaa työssäsi kehitysoppia, ja jos et olisi alkanut soveltaa, niin firma olis menny konkkaan? Lukihäiriökö on tämän koko sekoilusi takana?

Evoluution mekanismi ei ole rakettitiedettä mutta näyttää olevan - ontuvasta analogiastasikin päätellen - liian vaikea sinun ymmärtää. Kannattaisiko suunnata se käärme-energia johonkin muuhun?

"Heidän pitäisi tietää että vain suunnittelemalla voi saada aikaan edes lähes täydellistä."
Evoluution tavoitteena ei ole täydellisyys (sellainen kuin sinä esim), sillä ei ole tavoitetta.
Jos evoluutiolla olisi tietoisuus, mahtaisi sitä huvittaa lukea evoluution tuloksen kiistävän evoluution.

Lue lisää

Olisin saanut siis potkut jos olisin alkanut soveltamaan miljoonia vuosia vievää prosessia jolla ei ole suunnitelmaa.
Minun täytyy tehdä luomistyötä ja suunnittelua, jotta voin olla tuottava työssäni. Minun pitää imitoida Luojaa joka osaa älykkäästi suunnitella sääntöjä ja välittää tietoa paikasta toiseen. Koodaaminen on Jumalan apinointia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisin saanut siis potkut jos olisin alkanut soveltamaan miljoonia vuosia vievää prosessia jolla ei ole suunnitelmaa.
Minun täytyy tehdä luomistyötä ja suunnittelua, jotta voin olla tuottava työssäni. Minun pitää imitoida Luojaa joka osaa älykkäästi suunnitella sääntöjä ja välittää tietoa paikasta toiseen. Koodaaminen on Jumalan apinointia.

Lue lisää

"Olisin saanut siis potkut jos olisin alkanut soveltamaan miljoonia vuosia vievää prosessia jolla ei ole suunnitelmaa."

Etkä vieläkään näe, mikä analogiassasi on vikana? :D.
Siis evoluutio on mielestäsi miljoonia vuosia vievä prosessi, jolla ei ole suunnitelmaa?
Jotain olet sittenkin oppinut. Peukut sille.

Eiköhän potkut tulisi siitäkin, joks 99% koodista osoittautuisi toimimattomaksi.

Maapallolla koskaan eläneistä eliöistä kun 99% on kuollut sukupuuttoo eikä ole säilynyt elinkelpoisena nykypäivään. Etenkin jos uskoo syvimmillä harhoissaan elävien tapaan, että biosfääri on vain 6000 vuotta vanha, niin sukupuuttoja ei ole tapahtunut vain päivittäin vai ennemminkin tunneittain tai joka minuutti, kun suunnittlu on ollut niin sutta ja sekundaa.

Jumala ei siis ole "älykäs suunnittelia" vaan korkeintaan "suunnittelijaharjoittelija".

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän potkut tulisi siitäkin, joks 99% koodista osoittautuisi toimimattomaksi.

Maapallolla koskaan eläneistä eliöistä kun 99% on kuollut sukupuuttoo eikä ole säilynyt elinkelpoisena nykypäivään. Etenkin jos uskoo syvimmillä harhoissaan elävien tapaan, että biosfääri on vain 6000 vuotta vanha, niin sukupuuttoja ei ole tapahtunut vain päivittäin vai ennemminkin tunneittain tai joka minuutti, kun suunnittlu on ollut niin sutta ja sekundaa.

Jumala ei siis ole "älykäs suunnittelia" vaan korkeintaan "suunnittelijaharjoittelija".

Lue lisää

99% lajeista on kuollut sukupuuttoon ja muutoinkin luonnosta löytyy "ratkaisuja", jotka olisivat järjetöntä suunnittelua. Yksinkertainen syy on vain se, ettei mitään suunnittelu voi havaita kuin yhden fundamentalistisen uskontokunnan jäsenet.

"Koodaaminen on Jumalan apinointia." Toivottavasti et työskentele ainakaan "life critical" systeemien parissa tuolla mentaliteetilla.

Anonyymi kirjoitti:

99% lajeista on kuollut sukupuuttoon ja muutoinkin luonnosta löytyy "ratkaisuja", jotka olisivat järjetöntä suunnittelua. Yksinkertainen syy on vain se, ettei mitään suunnittelu voi havaita kuin yhden fundamentalistisen uskontokunnan jäsenet.

"Koodaaminen on Jumalan apinointia." Toivottavasti et työskentele ainakaan "life critical" systeemien parissa tuolla mentaliteetilla.

Lue lisää

Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin joiden kuuluu toimia hallitusti ja suunnitellusti. Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin joiden kuuluu toimia hallitusti ja suunnitellusti. Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia.

Lue lisää

Et sitten ole kuullut geneettisistä algoritmeistä. Eipä tietysti yllätä itseään täynnä olevalta taivaallisen Kimin kuvalta :)

Jälleen kerran se typerys taitaa löytyä sieltä peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin joiden kuuluu toimia hallitusti ja suunnitellusti. Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia.

Lue lisää

Sinä olet ainoa, jolle tulee edes mieleen soveltaa evoluutiota koodaamiseen. Hyvänen aika, ota nyt selvää mikä on "olkiukko".

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin joiden kuuluu toimia hallitusti ja suunnitellusti. Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia.

Lue lisää

"Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin "

Mistä päättelit, ettei anonyymi työskentele? Aika kumma logiikka, jos olet vielä koodari, jossa olisi looginen ajattelu ihan suotavaa.

"Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia."

Sitten lisää... Eihän yllä anonyymi mitenkään ylpeä vaikuta tekstin perusteella oleva, mutta sinulla näyttää olevan varsin arrogantit mielipiteet.

Mutta itse asian ohitit! Eli onko sinusta hyvää suunnittelua, jos noin suuri määrä eliölajeja on kuollut sukupuuttoon? Aika huonosti olisi joku hommansa hoitanut, jos firman tuotteista menee romukoppaan tuolla prosentilla.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ole kuullut geneettisistä algoritmeistä. Eipä tietysti yllätä itseään täynnä olevalta taivaallisen Kimin kuvalta :)

Jälleen kerran se typerys taitaa löytyä sieltä peilistä.

Lue lisää

Et sitten ole kuullut että geneettiset algoritmit on ihmisen suunnittelemia ja ohjaamia? Ei ne tekisi mitään ellei ihminen määrittäisi mihin ja miten niitä käytetään. Ihminen myös asettaa niille päämäärän eli ne eivät mallinna oikeasti mitään evoluutiota, vaan luomista/suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ole kuullut että geneettiset algoritmit on ihmisen suunnittelemia ja ohjaamia? Ei ne tekisi mitään ellei ihminen määrittäisi mihin ja miten niitä käytetään. Ihminen myös asettaa niille päämäärän eli ne eivät mallinna oikeasti mitään evoluutiota, vaan luomista/suunnittelua.

Lue lisää

Nyt ymmärrät jo, ettei evoluutiolla ole päämäärää, hyvä. Varo, ettet paukuttele itseäsi liikaa jalkaan - sisäinen jeesuksesi voi hermostua. Tosin edelleen vertailet sujuvasti evoluutiota ja suunnittelua kunnon kreationistin tyyliin.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä et työskentele kun alkaisit säheltämään evoluutiotasi systeemeihin joiden kuuluu toimia hallitusti ja suunnitellusti. Voi hyvänen aika miten typeriä osaa ihmiset olla ylpeyksissään. Luominen/suunnittelu on ylivertainen tapa toimia.

Lue lisää

Itse asiassa koodaaminen on siinä mielessä samanlaista, että koodattu ohjelmisto kannattaa lähtökohtaisesti olettaa toimimattomaksi ellei sitä ole testattu. Eli yhdenlainen trial and error -prosessi on sekkin.

Ja kun 99% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin kuvastaako se piiruntarkkaa ylivertaiseen älyyn perustuvaa suunnittelua vai sattumanvaraista trial and error -prosessia, jossa yrtetään ja erehdytään ja yritetään uudestaan?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ole kuullut että geneettiset algoritmit on ihmisen suunnittelemia ja ohjaamia? Ei ne tekisi mitään ellei ihminen määrittäisi mihin ja miten niitä käytetään. Ihminen myös asettaa niille päämäärän eli ne eivät mallinna oikeasti mitään evoluutiota, vaan luomista/suunnittelua.

Lue lisää

Ihminen Jumalan kuvana haluaa luoda kauneutta ja hyvyyttä. Hirviöt häviää ihmisen luodessa maailmaa.

Ihminen ympyrällä on sopusuhtainen ruumiillinen ja henkinen olento.

Kun ihminen oli vain aineellistumaton henki, eikä vielä täällä pyörimässä, niin oli kaikenlaisia rumia karjuvia petoja.

Täällä palstalla rumiluksia edelleen löytyy. Kun suunta on kohti aina vaan korkeampaa värähtelyä, hyvyyttä ja kauneutta, niin rumat pelkää häviävänsä sukupuuttoon, kuten on tapahtunut luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa koodaaminen on siinä mielessä samanlaista, että koodattu ohjelmisto kannattaa lähtökohtaisesti olettaa toimimattomaksi ellei sitä ole testattu. Eli yhdenlainen trial and error -prosessi on sekkin.

Ja kun 99% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin kuvastaako se piiruntarkkaa ylivertaiseen älyyn perustuvaa suunnittelua vai sattumanvaraista trial and error -prosessia, jossa yrtetään ja erehdytään ja yritetään uudestaan?

Lue lisää

Aika surkeaa on kun jumalankieltäjän täytyy taistella suunnitelmallisuutta vastaan vain koska se todistaa Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia. Aloituksen aiheesta yritätte aina karata kun nolot valheelliset väitteenne osoitetaan valheiksi.

Miten kreationismi hyödyttää yhteiskuntaa? Siten että ilman älykästä suunnittelua, meillä ei olisi yhtään mitään. Se että ihmisten suunnitelmat on puutteellisia ja epätäydellisiä, eivät todista mistään evoluutiosta, vaan siitä että ihminen on langennut eikä ole täydellinen suunnittelija kuten Jumala on.

Mitä taas tulee kreationistien väittelyihin teidän evouskoisten kanssa, niin minusta siinä on paljon turhaa kun kumpikaan osapuoli ei oikeasti tiedä mistä puhuvat. Unohtuu tällaiset perusasiat jotka oikeasti todistavat että Jumala on olemassa ja pelkkä hänen matkiminen on kaiken tekniikan ja suunnittelutyön pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aika surkeaa on kun jumalankieltäjän täytyy taistella suunnitelmallisuutta vastaan vain koska se todistaa Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia. Aloituksen aiheesta yritätte aina karata kun nolot valheelliset väitteenne osoitetaan valheiksi.

Miten kreationismi hyödyttää yhteiskuntaa? Siten että ilman älykästä suunnittelua, meillä ei olisi yhtään mitään. Se että ihmisten suunnitelmat on puutteellisia ja epätäydellisiä, eivät todista mistään evoluutiosta, vaan siitä että ihminen on langennut eikä ole täydellinen suunnittelija kuten Jumala on.

Mitä taas tulee kreationistien väittelyihin teidän evouskoisten kanssa, niin minusta siinä on paljon turhaa kun kumpikaan osapuoli ei oikeasti tiedä mistä puhuvat. Unohtuu tällaiset perusasiat jotka oikeasti todistavat että Jumala on olemassa ja pelkkä hänen matkiminen on kaiken tekniikan ja suunnittelutyön pohjalla.

Lue lisää

"Aika surkeaa on kun jumalankieltäjän täytyy taistella suunnitelmallisuutta vastaan vain koska se todistaa Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia. "

Mitä ihmettä tämä on suomeksi? Taistelisiko "jumalankieltäjä" suunnitelmallisuutta vastaan jos se todistaisi "Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia"? Miksi ihmeessä taistelisi?

"Miten kreationismi hyödyttää yhteiskuntaa? Siten että ilman älykästä suunnittelua, meillä ei olisi yhtään mitään."
Entä tämä sitten? Jos älykäs suunnittelu on se, minkä ansiosta meillä on jotain vs ei yhtään mitään, miten se olisi kreationismin ansiota?

"että ihmisten suunnitelmat on puutteellisia ja epätäydellisiä, eivät todista mistään evoluutiosta"
Niin missä on väitetty, että todistaisivat?

"vaan siitä että ihminen on langennut "
Ihmisten suunnitelmien puutteellisuus ja epätäydellisyys johtuu lankeamisesta? Selvitätkö tuota mekanismia tarkemmin pliis?

"täydellinen suunnittelija kuten Jumala on."
Etkö lue vastauksia viesteihisi? Joko vastasit, miksi jumalasi suunnittelemista eläinlajeista on 99% jo kuollut? Lankesivatko ne vai mitä tapahtui?

"Unohtuu tällaiset perusasiat jotka oikeasti todistavat että Jumala on olemassa"
Niin millaiset perusasiat, jotka oikeasti todistavat? Mennyt ohi minulta.

"hänen matkiminen on kaiken tekniikan ja suunnittelutyön pohjalla."
Otetaan lentäminen. Siinä ihminen matkii lintuja ja menikin jonkin aikaa, ennen kuin tajusi, ettei siipiä tarvitse räpytellä pysyäkseen ilmassa jne. Mitä tekemistä jumalilla on lentämiseen liittyvien fysiikan lakien kanssa? Ja huohh älä nyt vaan sano, että ne loivat linnut :D.

ps opiskelun aiheita sinulle: kehäpäätelmä, olkiukko. Muuten alkaa näyttää siltä, että kreationismi ei elä ilman noita.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika surkeaa on kun jumalankieltäjän täytyy taistella suunnitelmallisuutta vastaan vain koska se todistaa Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia. "

Mitä ihmettä tämä on suomeksi? Taistelisiko "jumalankieltäjä" suunnitelmallisuutta vastaan jos se todistaisi "Luojan olevan pelkästään käsitteenäkin hyvä asia"? Miksi ihmeessä taistelisi?

"Miten kreationismi hyödyttää yhteiskuntaa? Siten että ilman älykästä suunnittelua, meillä ei olisi yhtään mitään."
Entä tämä sitten? Jos älykäs suunnittelu on se, minkä ansiosta meillä on jotain vs ei yhtään mitään, miten se olisi kreationismin ansiota?

"että ihmisten suunnitelmat on puutteellisia ja epätäydellisiä, eivät todista mistään evoluutiosta"
Niin missä on väitetty, että todistaisivat?

"vaan siitä että ihminen on langennut "
Ihmisten suunnitelmien puutteellisuus ja epätäydellisyys johtuu lankeamisesta? Selvitätkö tuota mekanismia tarkemmin pliis?

"täydellinen suunnittelija kuten Jumala on."
Etkö lue vastauksia viesteihisi? Joko vastasit, miksi jumalasi suunnittelemista eläinlajeista on 99% jo kuollut? Lankesivatko ne vai mitä tapahtui?

"Unohtuu tällaiset perusasiat jotka oikeasti todistavat että Jumala on olemassa"
Niin millaiset perusasiat, jotka oikeasti todistavat? Mennyt ohi minulta.

"hänen matkiminen on kaiken tekniikan ja suunnittelutyön pohjalla."
Otetaan lentäminen. Siinä ihminen matkii lintuja ja menikin jonkin aikaa, ennen kuin tajusi, ettei siipiä tarvitse räpytellä pysyäkseen ilmassa jne. Mitä tekemistä jumalilla on lentämiseen liittyvien fysiikan lakien kanssa? Ja huohh älä nyt vaan sano, että ne loivat linnut :D.

ps opiskelun aiheita sinulle: kehäpäätelmä, olkiukko. Muuten alkaa näyttää siltä, että kreationismi ei elä ilman noita.

Lue lisää

En nyt hirveästi jaksa avata näitä asioita koska sinulla ei ole uskoa, niin niiden avaaminen on vähän kuin yrittöisi opettaa rakettitiedettä kohdussa olevalle lapselle.
Saatanan ja ihmisen lankeamus ovat syy sille miksi maailma on korruption alla.
Jumala suunnitteli systeemin joka oli täydellinen. Siksi yhteiskunnalliset ongelmatkaan eivät katoa, koska ihmiset on pahoja ja saatana takaa sen että valhetta on kaikkialla ja ihmisiä jotka elävät niiden mukaan.

Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. Raamattu kuvaa Jumalaa juurikin sellaisena jolla on täydellinen suunnitelma, senkin varalle että ihmiset möhlivät. Opetus tuossakin on se että kannattaa ottaa mallia Jumalasta eikä jostain virheellisistä ihmisistä.

Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. Raamattu ei opeta että Jumala on syyllinen. Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä. Jos jokin on vialla siitä syytetään Jumalaa, jos jokin toimii, siitä ylistetään ihmisiä.

Mitä tekemistä Jumalalla on lentämisen kanssa? No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet ja tarvittavat ruumiinrakenteet. Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt hirveästi jaksa avata näitä asioita koska sinulla ei ole uskoa, niin niiden avaaminen on vähän kuin yrittöisi opettaa rakettitiedettä kohdussa olevalle lapselle.
Saatanan ja ihmisen lankeamus ovat syy sille miksi maailma on korruption alla.
Jumala suunnitteli systeemin joka oli täydellinen. Siksi yhteiskunnalliset ongelmatkaan eivät katoa, koska ihmiset on pahoja ja saatana takaa sen että valhetta on kaikkialla ja ihmisiä jotka elävät niiden mukaan.

Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. Raamattu kuvaa Jumalaa juurikin sellaisena jolla on täydellinen suunnitelma, senkin varalle että ihmiset möhlivät. Opetus tuossakin on se että kannattaa ottaa mallia Jumalasta eikä jostain virheellisistä ihmisistä.

Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. Raamattu ei opeta että Jumala on syyllinen. Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä. Jos jokin on vialla siitä syytetään Jumalaa, jos jokin toimii, siitä ylistetään ihmisiä.

Mitä tekemistä Jumalalla on lentämisen kanssa? No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet ja tarvittavat ruumiinrakenteet. Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää.

Lue lisää

Kai tiedät että mitään jumalaa tai saatanaa ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kai tiedät että mitään jumalaa tai saatanaa ei ole olemassa?

Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko. Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan. On myös toiveajattelua että ei olisi täydellistä Jumalaa, johon kaiken maallisen epätäydellisyys osoittaa. Jos on epätäydellistä, niin on väistämättä olemassa myös täydellinen.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt hirveästi jaksa avata näitä asioita koska sinulla ei ole uskoa, niin niiden avaaminen on vähän kuin yrittöisi opettaa rakettitiedettä kohdussa olevalle lapselle.
Saatanan ja ihmisen lankeamus ovat syy sille miksi maailma on korruption alla.
Jumala suunnitteli systeemin joka oli täydellinen. Siksi yhteiskunnalliset ongelmatkaan eivät katoa, koska ihmiset on pahoja ja saatana takaa sen että valhetta on kaikkialla ja ihmisiä jotka elävät niiden mukaan.

Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. Raamattu kuvaa Jumalaa juurikin sellaisena jolla on täydellinen suunnitelma, senkin varalle että ihmiset möhlivät. Opetus tuossakin on se että kannattaa ottaa mallia Jumalasta eikä jostain virheellisistä ihmisistä.

Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. Raamattu ei opeta että Jumala on syyllinen. Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä. Jos jokin on vialla siitä syytetään Jumalaa, jos jokin toimii, siitä ylistetään ihmisiä.

Mitä tekemistä Jumalalla on lentämisen kanssa? No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet ja tarvittavat ruumiinrakenteet. Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää.

Lue lisää

"Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. "

Kuka on väittänyt noin? Taisit nyt vähän laskea luikuria.

Yhteiskunnassa suunnittelijat ovat vain ihan oikeita henkilöitä eikä yhden uskontokunnan kuvitteellinen jumalentiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tiedät että mitään jumalaa tai saatanaa ei ole olemassa?

Kokoomus väittää, että sydän on oikealla. Oikeasti se on yleensä vasemmalla. Se ei voi olla selkärangan kanssa samassa linjassa. Poliittisesti ja henkisesti seilaamme vasemman ja oikean välillä. Saatana on nyt aattesta riippuen joko jommalla kummalla puolella.

Sitten kun ihminen kohoaa henkisesti pois aineen vaikutuspiiristä, sillä ei ole enää fyysistä selkärankaa. On vain käärme-energia joka värähtelee henkisen keskellä olevan sydämen tahtiin.

Saatana on se energia, mikä johdattaa pois tiedosta, että keskustaa kohti tiemme käy.

Pimeys on tiedottomuutta. Rumuus ja ilkeys, joka kumpuaa pelosta, lymyilee pimeydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko. Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan. On myös toiveajattelua että ei olisi täydellistä Jumalaa, johon kaiken maallisen epätäydellisyys osoittaa. Jos on epätäydellistä, niin on väistämättä olemassa myös täydellinen.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi hävetä kun en usko jumaliin? Ja millä perustella luulet että minut tuomitaan yhtään mistään? Jos tuomio tulee siitä minun teoista, niin minulla ei ole mitään hätää, vaan pääsen taivaaseen. Sinusta en olisi niin varma. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus väittää, että sydän on oikealla. Oikeasti se on yleensä vasemmalla. Se ei voi olla selkärangan kanssa samassa linjassa. Poliittisesti ja henkisesti seilaamme vasemman ja oikean välillä. Saatana on nyt aattesta riippuen joko jommalla kummalla puolella.

Sitten kun ihminen kohoaa henkisesti pois aineen vaikutuspiiristä, sillä ei ole enää fyysistä selkärankaa. On vain käärme-energia joka värähtelee henkisen keskellä olevan sydämen tahtiin.

Saatana on se energia, mikä johdattaa pois tiedosta, että keskustaa kohti tiemme käy.

Pimeys on tiedottomuutta. Rumuus ja ilkeys, joka kumpuaa pelosta, lymyilee pimeydessä.

Lue lisää

Jäikö sinulta taas lääkkeet ottamatta kuin sekoilut tuolla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Jäikö sinulta taas lääkkeet ottamatta kuin sekoilut tuolla tavalla?

Koita nyt päästään noista lääkekommentoinneista. Kukaan ei pidä sinua älykkäänä ja tiedostavana.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt hirveästi jaksa avata näitä asioita koska sinulla ei ole uskoa, niin niiden avaaminen on vähän kuin yrittöisi opettaa rakettitiedettä kohdussa olevalle lapselle.
Saatanan ja ihmisen lankeamus ovat syy sille miksi maailma on korruption alla.
Jumala suunnitteli systeemin joka oli täydellinen. Siksi yhteiskunnalliset ongelmatkaan eivät katoa, koska ihmiset on pahoja ja saatana takaa sen että valhetta on kaikkialla ja ihmisiä jotka elävät niiden mukaan.

Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. Raamattu kuvaa Jumalaa juurikin sellaisena jolla on täydellinen suunnitelma, senkin varalle että ihmiset möhlivät. Opetus tuossakin on se että kannattaa ottaa mallia Jumalasta eikä jostain virheellisistä ihmisistä.

Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. Raamattu ei opeta että Jumala on syyllinen. Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä. Jos jokin on vialla siitä syytetään Jumalaa, jos jokin toimii, siitä ylistetään ihmisiä.

Mitä tekemistä Jumalalla on lentämisen kanssa? No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet ja tarvittavat ruumiinrakenteet. Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää.

Lue lisää

"En nyt hirveästi jaksa"
Tiedämme kyllä miksi et "jaksa".

"Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti."
Olkiukot jatkuvat. Näytä se viesti, ja siitä se kohta, jossa sanotaan noin. Et nyt jaksa?

"Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. "
Väittämällä noin he vahvistaisivat jumalan olemassaolon. Eli kyse on aivan muista.

"Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä."
Ihmisen pitää ottaa vastuu tekemisistään, aivan. Sitten on ihmisiä, jotka keksivät mielikuvitusolennon, jolta saa tarvittaessa kätevästi anteeksi tekemisensä. Tuleeko ketään mieleen?

"No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet"
Mietin lintujen luomisesta puhuessani että mainitsenko vielä fysiikan lait. Olisi pitänyt sitten.

"Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää."
Tuo olisi oikein vain yhden sanan vaihtamisella. Hän imitoi siis lintuja, jotka ovat kehittyneet pienistä dinosauruksista, jotka taas jne.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko. Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan. On myös toiveajattelua että ei olisi täydellistä Jumalaa, johon kaiken maallisen epätäydellisyys osoittaa. Jos on epätäydellistä, niin on väistämättä olemassa myös täydellinen.

Lue lisää

"Se on sinun häpeäsi olla uskomatta"

Uskomattomuus on siis sinusta häpeä? Minusta uskominen ei ole häpeä. Uskomista on monenlaista. Minäkin uskon esim, että universumissa on elämää muuallakin kuin tällä mitättömällä planeetalla. Siitä minulla ei ole ensimmäistäkään todistetta, joten voin olla väärässä. Eroan "uskovista" siinä, että he eivät voi olla väärässä. Ja siinä, että minusta mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin. Jumalaan uskominenkaan ei ole häpeä. Jumalan olemassaolon todistamisen yrittäminen tieteen avulla ei sekään ole häpeä. Mutta naurettavaa on se, että väittää todisteiden jo olevan olemassa.

"asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. "
Tämä on tätä samaa uskoville jo ehkä lapsena syötettyä liturgiaa, jota he toistavat, kun heitä harmittaa, ettei maailma ole sellainen kuin he haluavat. Oman ajattelun ulkoistaminen tulkitsemalla jotakin vanhaa kirjaa kirjaimellisesti ei kohota ketään henkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko. Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan. On myös toiveajattelua että ei olisi täydellistä Jumalaa, johon kaiken maallisen epätäydellisyys osoittaa. Jos on epätäydellistä, niin on väistämättä olemassa myös täydellinen.

Lue lisää

"Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla."

(Viesti ei ollut minulle, mutta kommentoin omalta osaltani.) Minua jaksaa hämmästyttää, miten uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko viimeiseen tuomioon, on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella viimeisellä tuomiolla. Pitääkö ihmisen menettää kyky alkeelliseenkin johdonmukaisen ajatteluun ollakseen uskova.

"Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan"

Tämä on outo väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin ja oikeuslaitoksen olemassaoloon ja kuvittele näin välttävänsä rangaistuksen.
Kyllä se näkemys, ettei mitään viimeistä tuomiota ole, on yleensä, tai varmaan käytännössä aina, johtopäätös todisteiden puutteesta.
Ilmeisesti se Jumala, josta puhut, ei ole Raamatun Jumala, ainakin päätellen siitä, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei näytä merkitsevän sinulle mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt päästään noista lääkekommentoinneista. Kukaan ei pidä sinua älykkäänä ja tiedostavana.

"Kukaan ei pidä sinua älykkäänä ja tiedostavana."

Ja tässäkin asiassa olet väärässä. Mutta itsepähän nolaat itsesi, turha siitä on muita syytelllä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

En nyt hirveästi jaksa avata näitä asioita koska sinulla ei ole uskoa, niin niiden avaaminen on vähän kuin yrittöisi opettaa rakettitiedettä kohdussa olevalle lapselle.
Saatanan ja ihmisen lankeamus ovat syy sille miksi maailma on korruption alla.
Jumala suunnitteli systeemin joka oli täydellinen. Siksi yhteiskunnalliset ongelmatkaan eivät katoa, koska ihmiset on pahoja ja saatana takaa sen että valhetta on kaikkialla ja ihmisiä jotka elävät niiden mukaan.

Ihminen joka väittää että suunnitelmallisuudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, on idiootti. Raamattu kuvaa Jumalaa juurikin sellaisena jolla on täydellinen suunnitelma, senkin varalle että ihmiset möhlivät. Opetus tuossakin on se että kannattaa ottaa mallia Jumalasta eikä jostain virheellisistä ihmisistä.

Jumalankieltäjät monesti väittävät Jumalan syyksi sitä millainen maailma on. Raamattu ei opeta että Jumala on syyllinen. Se opettaa että ihmisen kuuluu ottaa vastuu. Mutta sitä ei jumalankieltäjä halua tehdä. Jos jokin on vialla siitä syytetään Jumalaa, jos jokin toimii, siitä ylistetään ihmisiä.

Mitä tekemistä Jumalalla on lentämisen kanssa? No Jumala on keksinyt ja suunnitellut lentämisen eli siihen liittyvät lainalaisuudet ja tarvittavat ruumiinrakenteet. Insinööri, joka suunnittelee lentokoneita, imitoi Jumalaa: käyttää niitä samoja lakeja hyväkseen ja rakentaa koneita jotka, niitä hyväksikäyttäen, voivat lentää.

Lue lisää

Onko firmassa, josta 99% tuotteista on hylkyä, suunnittelua ylipäätään?

siare kirjoitti:

"Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla."

(Viesti ei ollut minulle, mutta kommentoin omalta osaltani.) Minua jaksaa hämmästyttää, miten uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko viimeiseen tuomioon, on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella viimeisellä tuomiolla. Pitääkö ihmisen menettää kyky alkeelliseenkin johdonmukaisen ajatteluun ollakseen uskova.

"Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan"

Tämä on outo väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin ja oikeuslaitoksen olemassaoloon ja kuvittele näin välttävänsä rangaistuksen.
Kyllä se näkemys, ettei mitään viimeistä tuomiota ole, on yleensä, tai varmaan käytännössä aina, johtopäätös todisteiden puutteesta.
Ilmeisesti se Jumala, josta puhut, ei ole Raamatun Jumala, ainakin päätellen siitä, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei näytä merkitsevän sinulle mitään?

Lue lisää

No väärää todistusta annoit minusta. Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko firmassa, josta 99% tuotteista on hylkyä, suunnittelua ylipäätään?

Luonnossa ei ole hylkyä 99%. Jotkut väittävät että historiassa olisi paljon hylkyä, mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee. Todistaa että kuolema on osa maanpäällistä elämää.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on sinun häpeäsi olla uskomatta"

Uskomattomuus on siis sinusta häpeä? Minusta uskominen ei ole häpeä. Uskomista on monenlaista. Minäkin uskon esim, että universumissa on elämää muuallakin kuin tällä mitättömällä planeetalla. Siitä minulla ei ole ensimmäistäkään todistetta, joten voin olla väärässä. Eroan "uskovista" siinä, että he eivät voi olla väärässä. Ja siinä, että minusta mikään ei ole totta vain siksi, että joku sanoo niin. Jumalaan uskominenkaan ei ole häpeä. Jumalan olemassaolon todistamisen yrittäminen tieteen avulla ei sekään ole häpeä. Mutta naurettavaa on se, että väittää todisteiden jo olevan olemassa.

"asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. "
Tämä on tätä samaa uskoville jo ehkä lapsena syötettyä liturgiaa, jota he toistavat, kun heitä harmittaa, ettei maailma ole sellainen kuin he haluavat. Oman ajattelun ulkoistaminen tulkitsemalla jotakin vanhaa kirjaa kirjaimellisesti ei kohota ketään henkisesti.

Lue lisää

Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta.

Anonyymi kirjoitti:

No väärää todistusta annoit minusta. Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan.

"No väärää todistusta annoit minusta."

Harmillista, unohdit kertoa, että missä kohdassa viestiäni ja miten näin tapahtui. Jos osoitat missä annoin väärän todistuksen, pyydän sinulta anteeksi.

Mutta puhe oli siitä, miten sinä annoin väärän todistuksen ateisteista. Kun et asiaan mitään kommentoinut, voimme siis varmaan olla yhtä mieltä siitä, että väitteesi, että Jumalaan ei uskota jottei "ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan" on pötyä.

"Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan."

Onko sinulla jotain perusteltua syytä olettaa, että viimeinen tuomio tulee, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

siare kirjoitti:

"No väärää todistusta annoit minusta."

Harmillista, unohdit kertoa, että missä kohdassa viestiäni ja miten näin tapahtui. Jos osoitat missä annoin väärän todistuksen, pyydän sinulta anteeksi.

Mutta puhe oli siitä, miten sinä annoin väärän todistuksen ateisteista. Kun et asiaan mitään kommentoinut, voimme siis varmaan olla yhtä mieltä siitä, että väitteesi, että Jumalaan ei uskota jottei "ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan" on pötyä.

"Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan."

Onko sinulla jotain perusteltua syytä olettaa, että viimeinen tuomio tulee, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

Lue lisää

Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta.

Lue lisää

...
Jumala ei halua palvelijoita jotka uskovat koska näkevät, vaan jotka myös itse haluavat uskoa ja häntä kunnioittaa. Ei hän halua meistä mitään kiittämättömiä narsistikakaroita, jotka haluavat sanella hänelle ehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta.

Lue lisää

"Luonnossa ei ole hylkyä 99%"

Etkö sinä lainkaan lue vastauksia, joita saat. Anonyymi on jo moneen kertaan huomauttanut että 99 % kaikista koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

"mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee."

Mutta se osoittaa, että eliölajeja ei selvästikään ole suunniteltu älykkäästi, kun suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon.

"sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa."

[Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omalta osaltani.] Aivan, voin olla väärässä. Se, etten usko Jumalaan, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Ihan tismalleen samalla lailla kuin se, etten usko keijuihin tai Maassa vierailevien avaruusolentoihin.

"Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta."

Aikoinaan minulle oli kova paikka, kun menetin uskoni Jumalaan. Olisin halunnut uskoa, mutta onneksi järki voitti. Ja toinen esimerkki: talvella 2022 en uskonut, että Venäjä on oikeasti hyökkäämässä Ukrainaan vaan olin viimeiseen asti ihan varma, että kyseessä taas vain iltapäivälehtien paniikinlietsonta. Kun sitten kävi ilmi, että olin väärässä, minulla ei ollut mitään ongelmaa uskoa asiaa, vaikka en olisi halunnut, että näin tosiaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta.

Lue lisää

"Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan."

Voitko siis olla väärässä kun uskot Jumalan olevan olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

No väärää todistusta annoit minusta. Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan.

Klassista väkivallantekijän selittelyä: saat turpaasi jos et tee niinkuin minä (ja lahkoni) sanoo. Ei, en minä peloittele, kunhan vain kerron mitä tulee tapahtumaan. :D

siare kirjoitti:

"Luonnossa ei ole hylkyä 99%"

Etkö sinä lainkaan lue vastauksia, joita saat. Anonyymi on jo moneen kertaan huomauttanut että 99 % kaikista koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

"mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee."

Mutta se osoittaa, että eliölajeja ei selvästikään ole suunniteltu älykkäästi, kun suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon.

"sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa."

[Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omalta osaltani.] Aivan, voin olla väärässä. Se, etten usko Jumalaan, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Ihan tismalleen samalla lailla kuin se, etten usko keijuihin tai Maassa vierailevien avaruusolentoihin.

"Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta."

Aikoinaan minulle oli kova paikka, kun menetin uskoni Jumalaan. Olisin halunnut uskoa, mutta onneksi järki voitti. Ja toinen esimerkki: talvella 2022 en uskonut, että Venäjä on oikeasti hyökkäämässä Ukrainaan vaan olin viimeiseen asti ihan varma, että kyseessä taas vain iltapäivälehtien paniikinlietsonta. Kun sitten kävi ilmi, että olin väärässä, minulla ei ollut mitään ongelmaa uskoa asiaa, vaikka en olisi halunnut, että näin tosiaan on.

Lue lisää

Ette usko edes taivaalliseen vetovoimaan, vaikka uskotte maan vetovoimaan.

Taivaallinen vetovoima kannattelee sinuakin. Linnun on pakko luottaa, ihminen voi olla luottamatta, mutta ei se todista viisaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta.

Lue lisää

"Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. "

Tarkoitin nimenomaan, kuten hyvin tiedät, että ette voi olla väärässä jumalien olemassaolosta. Minä voin olla niiden olemattomuudesta. Ja muutan mieltäni toki heti kun joku todistaa asian. Te tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut.

"Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut."

Pyydän anteeksi. Minä kun sain sinun viestistäsi sen kuvan, että ateistien tulisi pelätä viimeistä tuomiota. Mutta siis ateistien ei tarvitse mielestäsi pelätä sitä, no hyvä että tämä väärinkäsitys selkeni.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa ei ole hylkyä 99%. Jotkut väittävät että historiassa olisi paljon hylkyä, mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee. Todistaa että kuolema on osa maanpäällistä elämää.

Lue lisää

"kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä"

Hmm.. kaikkienko? Mihin hävisi se teidän ikuinen elämänne?

Anonyymi kirjoitti:

Ette usko edes taivaalliseen vetovoimaan, vaikka uskotte maan vetovoimaan.

Taivaallinen vetovoima kannattelee sinuakin. Linnun on pakko luottaa, ihminen voi olla luottamatta, mutta ei se todista viisaudesta.

Lue lisää

"Ette usko edes taivaalliseen vetovoimaan, vaikka uskotte maan vetovoimaan."
Voisiko syynä olla, että jälkimmäisestä on empiiristä todistusaineistoa, ensin mainitusta ei?

"Taivaallinen vetovoima kannattelee sinuakin."
Väärä todistus.. jne?

"Linnun on pakko luottaa"
Taivaallinen vetovoima kannattelee lintua? Fysiikan tunnilla pelattu ristinollaa?

"ei se todista viisaudesta."
Mistä todistaa luottaminen asiaan, jota ei ole olemassa? Keksit varmasti itsekin sopivan adjektiivin.

Anonyymi kirjoitti:

Klassista väkivallantekijän selittelyä: saat turpaasi jos et tee niinkuin minä (ja lahkoni) sanoo. Ei, en minä peloittele, kunhan vain kerron mitä tulee tapahtumaan. :D

Heh tuli tuosta mieleen tämä kuva:

https://www.reddit.com/r/memes/comments/9tev0i/let_me_in/

Anonyymi kirjoitti:

"Ette usko edes taivaalliseen vetovoimaan, vaikka uskotte maan vetovoimaan."
Voisiko syynä olla, että jälkimmäisestä on empiiristä todistusaineistoa, ensin mainitusta ei?

"Taivaallinen vetovoima kannattelee sinuakin."
Väärä todistus.. jne?

"Linnun on pakko luottaa"
Taivaallinen vetovoima kannattelee lintua? Fysiikan tunnilla pelattu ristinollaa?

"ei se todista viisaudesta."
Mistä todistaa luottaminen asiaan, jota ei ole olemassa? Keksit varmasti itsekin sopivan adjektiivin.

Lue lisää

Niin sinun on vaikea ymmärtää, että valo vetää kasvitkin ylös. Keväällä ihminen nousee valon ja lämmön myötä uuteen kukoistukseen. Lintu suunnistaa kohti valoa. Biologiasta tuttua.

Kannatteleva taivaallinen voima on henkistä, sydämen tasolla koettua, että on turvassa ja kannateltuna.

Ihminen on ympyrän sisällä oleva symmetrinen ja säteittäinen olento. Eli ihminen on pyörähdelllyt käärme-energiassa saavuttaen symmetrisyyden. Apinaa ei saa symmetriseksi ympyrän sisällä. Siltä puuttuu myös henkinen yhteys taivaalliseen tietoon.

Evolutionismi ei tuo selitystä siihen, mistä tulee elämän henki meihin. Sähkömagnetismi vaatii kytköksen maahan ja taivaaseen. Elämä ei ole aineessa. Aine kuolee, elämä ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan. Et sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa. "

Tarkoitin nimenomaan, kuten hyvin tiedät, että ette voi olla väärässä jumalien olemassaolosta. Minä voin olla niiden olemattomuudesta. Ja muutan mieltäni toki heti kun joku todistaa asian. Te tuskin.

Lue lisää

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Lue lisää

...
Ja jos ei halua uskoa Jumalaan, ei todellakaan halua olla Jumalan seurassa jos hän olisi sellaisena kuin on, läsnä. En usko että Raamatun Jumala kelpaisi sinulle, vaikka Jeesus kävelisi sinua vastaan jossain, ei ainakaan ennenkuin mielesi muuttuu hänestä, niin että haluat uskoa häneen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Lue lisää

Uskovaiset ja logiikka, kuin öljy ja vesi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinun on vaikea ymmärtää, että valo vetää kasvitkin ylös. Keväällä ihminen nousee valon ja lämmön myötä uuteen kukoistukseen. Lintu suunnistaa kohti valoa. Biologiasta tuttua.

Kannatteleva taivaallinen voima on henkistä, sydämen tasolla koettua, että on turvassa ja kannateltuna.

Ihminen on ympyrän sisällä oleva symmetrinen ja säteittäinen olento. Eli ihminen on pyörähdelllyt käärme-energiassa saavuttaen symmetrisyyden. Apinaa ei saa symmetriseksi ympyrän sisällä. Siltä puuttuu myös henkinen yhteys taivaalliseen tietoon.

Evolutionismi ei tuo selitystä siihen, mistä tulee elämän henki meihin. Sähkömagnetismi vaatii kytköksen maahan ja taivaaseen. Elämä ei ole aineessa. Aine kuolee, elämä ei.

Lue lisää

"Biologiasta tuttua."
Ei siitä tieteestä, jota yleisesti biologiaksi kutsutaan. Vaan sinun ihan omastasi - jälleen kerran.

"Kannatteleva taivaallinen voima on henkistä, sydämen tasolla koettua, että on turvassa ja kannateltuna."
Voiko kokea - kuten minä - että on turvassa ilman "taivaallista voimaa"?

"Evolutionismi ei tuo selitystä siihen, mistä tulee elämän henki meihin."
Voii, kun kukaan ei väitä, että toisi. Sinun on vaikea ymmärtää, että olkiukko on argumentiksi tyhjä ja kelvoton.

"Sähkömagnetismi vaatii kytköksen maahan ja taivaaseen."
Kerro lisää.

"Elämä ei ole aineessa. Aine kuolee, elämä ei."
Aine ei voi kuolla koska se ei elä.
Sinun on vaikea ymmärtää, että koostut elottomasta aineesta, alkuaineista, joista raskaammat ovat syntyneet tähdissä tapahtuneista fuusioreaktioista. Elämän synty elottomasta aineesta on vielä mysteeri. Emme ole pystyneet sitä vielä luomaan. Toki tästäkin voit halutessasi sanoa: "Ette edes sitä tiedä.", ja kuvitella itsesi fiksuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Lue lisää

"Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa."
Tämä "logiikka" vaatii nyt selvennystä.
Onko siis myös se, että sinä et usko evoluution olevan todellinen ilmiö, vahva osoitus siitä, että se on? Minusta ei ole.

" Viha Jumalaan"
Monesko ukko tänään?

"Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä"
Miten minusta tuntuu, että sinä olet se, joka tässä ei pysty.

"vaikka Raamattussa sanotaan"
Tämän kuolemattoman kreturepliikin takia juuri puhuin ajattelun ulkoistamisesta jollekin vanhalle kirjalle ja sen käyttämisestä "todistamaan" mitä milloinkin tarvitaan.
Carl Sagan kysyi kumpi on nöyrempi, tutkija, joka tutkii universumia avoimin mielin ja hyväksyy kaiken mitä se meille opettaa vai joku joka sanoo, että kaikkea tässä kirjassa on pidettävä kirjaimellisesti totena välittämättä sen kirjoittajien erehtyväisyydestä.

https://youtu.be/U8HEwO-2L4w?t=438

Anonyymi kirjoitti:

"Biologiasta tuttua."
Ei siitä tieteestä, jota yleisesti biologiaksi kutsutaan. Vaan sinun ihan omastasi - jälleen kerran.

"Kannatteleva taivaallinen voima on henkistä, sydämen tasolla koettua, että on turvassa ja kannateltuna."
Voiko kokea - kuten minä - että on turvassa ilman "taivaallista voimaa"?

"Evolutionismi ei tuo selitystä siihen, mistä tulee elämän henki meihin."
Voii, kun kukaan ei väitä, että toisi. Sinun on vaikea ymmärtää, että olkiukko on argumentiksi tyhjä ja kelvoton.

"Sähkömagnetismi vaatii kytköksen maahan ja taivaaseen."
Kerro lisää.

"Elämä ei ole aineessa. Aine kuolee, elämä ei."
Aine ei voi kuolla koska se ei elä.
Sinun on vaikea ymmärtää, että koostut elottomasta aineesta, alkuaineista, joista raskaammat ovat syntyneet tähdissä tapahtuneista fuusioreaktioista. Elämän synty elottomasta aineesta on vielä mysteeri. Emme ole pystyneet sitä vielä luomaan. Toki tästäkin voit halutessasi sanoa: "Ette edes sitä tiedä.", ja kuvitella itsesi fiksuksi.

Lue lisää

Biologiassa ei siis voida kertoa, että valo vetää puoleensa? Kyllä teidänkin hormonit herää, kun valo lisääntyy.

Voit hakea turvaa maallisista asioista ja siitä, että takerrut aineellisen evoluution selittelyyn, kuvitellen olevasi viisas.

Ihmisen puoliskot on magneettisesti varautuneita. Keskellä kulkee virta, joka antaa elämän. Aine hakeutuu magnetismin johdosta elämän virran ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa ei siis voida kertoa, että valo vetää puoleensa? Kyllä teidänkin hormonit herää, kun valo lisääntyy.

Voit hakea turvaa maallisista asioista ja siitä, että takerrut aineellisen evoluution selittelyyn, kuvitellen olevasi viisas.

Ihmisen puoliskot on magneettisesti varautuneita. Keskellä kulkee virta, joka antaa elämän. Aine hakeutuu magnetismin johdosta elämän virran ympärille.

Lue lisää

Titityy, Henki-Huuhari se vaan jaksaa diipa-daapansa suoltamista palstoille. Kaikki sanat ja käsitteet on ihan mitä HH:lle ne kunakin päivänä sattuu olemaan. Koska vain hän voi ymmärtää oman ylivertaisuutensa verrattuna muihin palstan matoihin :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Lue lisää

"En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä."

Ei me ateistit mitään vastaväitteitä haluta, vaan asiallisia argumentteja.

"Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa."

Yhtä vahva, kuin uskosi Allahia kohtaan.

"Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti."

Viha-kortti pelattu.

"Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen."

Eli Jumala on persu, joka syyttää omista mokistaa muita?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa ei ole hylkyä 99%. Jotkut väittävät että historiassa olisi paljon hylkyä, mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee. Todistaa että kuolema on osa maanpäällistä elämää.

Lue lisää

Nykyinen lajimäärä on vain korkeintaan muutamia prosentteja siitä määrästä, jonka maapallolla on esiintynyt. Massasukupuuttojakin tunnetaan useita. Nyt taitaa olla kuudes menossa. Jos tuo olisi suunnittelua, niin aika huonoa laatua olisi ollut. Firmavertaus on huono, koska tuollainen firma olisi mennyt nurin että heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin tarkoitin että voit olla nimenomaan väärässä Jumalan olemassaolosta. En muuta mieltäni koska Jumalan olemassaolo on tullut vain selvemmäksi ajansaatossa. Itse asiassa tämäkin keskustelu on vahvistanut uskoani, kun olen nähnyt, ettei teille, jotka ette usko, ole mitään oikeasti hyviä vastaväitteitä. Ja se että ette halua uskoa, on myös vahva osoitus siitä että Raamattu pitää paikkansa. Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. Ette kykene objektiivisesti tarkastelemaan häntä, vaan vihaisina ja haluttomina tuntea häntä oikeasti. Tuntemisella tarkoitan Jumalan rehellistä tarkastelua sellaisena kuin hänet Raamatussa on kuvattu. Siksi jumalankieltäjät aina haukkuvat Jumalaa osaamattomaksikin maailman pahuuden tähden, vaikka Raamattussa sanotaan, että maailma ei ole hänen syystään tällainen, vaan meidän ja paholaisen.

Lue lisää

"Viha Jumalaan ohjaa ajatteluanne niin paljon, ette ole sinut hänen kanssaan. "

Kiihkouskovalla on aika kummallinen käsitys kanssaihmisten suhteesta hänen jumalaansa. Ainakin omassa lähipiirissäni on ihan yksi ja sama, onko jollakin ihmisellä tuollainen henkientiteetti kaverina. Sitä on aika turkasen hankala silloin vihata.

Samoin vaikkapa Japanissa on aika vähän tämän tyypin jumalaa vihaavia, kun tuo kristinusko on siellä hieman harvinaisempaa. Ja suurin osa maapallon väestöstä on sikäli tuolle henkilölle armollista porukkaa etteivät he vihaa hänen jumalaansa. Heille se on yksi tuhansien jumalien joukossa.

Samoin tässäkin ketjussa esiintyvä helvetillä ja viimeisellä tuomiolla pelottelu (tai edes lievä uhkailu) on myös hieman kummallisen tuntuista. Ne kun ovat yhtä todellisia kuin Sauron ja Angmarin noitakuningas.

Anonyymi kirjoitti:

Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut.

"Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko."
On hyvä, jos tarkoituksesi ei ollut pelotella. Luulisin kuitenkin, että normijärkisistä ihmisistä suurin osa tulkitsee lausahduksesi suorana uhkauksena.

Vertaa vaikka seuraavaan:
"Jos nyt et pue nopeasti kurahousuja, saatpa sitten illalla nähdä, onko iltapalaa tarjolla"

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla. Ei siinä auta selitellä että en usko, en usko. Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan. On myös toiveajattelua että ei olisi täydellistä Jumalaa, johon kaiken maallisen epätäydellisyys osoittaa. Jos on epätäydellistä, niin on väistämättä olemassa myös täydellinen.

Lue lisää

"Se on sinun häpeäsi olla uskomatta. Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla."

Miten on omat asiat?

Ensin meni suurelta osin oma elämä lipevässä jumalan mieleistelyssä ja valheen levityksessä jumalansa nimissä. Viimeinen tuomio on armottomampi kuin osaat odottaa.

Mahtaa vituttaa siinä vaiheessa :D

Odotetaan edelleen niitä kreationismin yhteiskunnalle tuottamia hyötyjä ja keksintöjä.

"Ääriuskonnollisuus ja kreationismi sen osana hyödyttää yhteiskuntaa vieraannuttamalla tolkun ihmisiä kristinuskosta"

Kyllä ja tämä vieraannuttaminen on merkittävää. Demoni Räsänen tulee mieleen, joka sai lähes 40 000 ihmistä eroamaan heti.

Jos evolutionismi alkaa harjoittaa ihmisten kloonaamista, perimän muokkaamista ym. Niin kreationismi asettaa rajat, koska eettiset kysymykset on rajakysymyksiä.

Tarkoitat, että kreationismi on vastavoima tieteelliselle ajattelulle. Taikauskoa pronssikautisiin taruihin perustuen: puhuvia käärmeitä, kilometrien vesimassat tyhjästä, jne

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat, että kreationismi on vastavoima tieteelliselle ajattelulle. Taikauskoa pronssikautisiin taruihin perustuen: puhuvia käärmeitä, kilometrien vesimassat tyhjästä, jne

Lue lisää

Kreationismi on sääntöjä. Evolutionismi rajatonta riettautta, kuten näkyy meidän Euroviisussa. USA laittaa varmaan sillekin rajat.

Putin ja Trump haluaa koota holtittomasti laajennet mielet rajojen sisään.

"Kreationismi toimii vastavoimana evolutionismille."
"Evolutionismi" on itse keksimäsi höpö-termi. Evoluutioteoria on tiedettä ja tieteen vastavoima ovat lähinnä taikausko ja salaliittoteoriat, joilla on merkitystä lähinnä yleiseen mielipiteeseen - tieteeseen niillä ei ole mitään annettavaa.

"Kreationismi asettaa vastavoiman"
Kreationismi on vastavoima lähinnä rationaaliselle ajattelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evolutionismi alkaa harjoittaa ihmisten kloonaamista, perimän muokkaamista ym. Niin kreationismi asettaa rajat, koska eettiset kysymykset on rajakysymyksiä.

Etiikalla on yhtä vähän tekemistä kreationismin kanssa kuin etikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on sääntöjä. Evolutionismi rajatonta riettautta, kuten näkyy meidän Euroviisussa. USA laittaa varmaan sillekin rajat.

Putin ja Trump haluaa koota holtittomasti laajennet mielet rajojen sisään.

Lue lisää

Euroviisujen ja evoluution syy-yhteyden esittäminen tästä vielä puuttuikin :D.

Ei toimi, "vastavoimana" - paitsi jos ette ymmärrä toistenne ajatuksia, jolloin etsitte mieluummin vihollisuuksianne Jos olisitte Samaa Mieltä KAIKESTA, Rauha, jopa maailman rauha jatkuisi vieläkin. Maailma ei ole nyt Jaafetin maissa rauha, koska populaatiossa kaksi populaltaan suurinta slaavi- U.S.S.R valtiota on kai vieläkin sotimassa, vai joko niille on jo tullut välirauha?! En hetkeen - viikkoonkaan - ole ehtinyt seurata uutisia.

Vain YKSIMIELISYYS IHMISKUNTANA johtaa Rauhaan, Sota ei ole rauha siksi, että varsinaisesti luulitte olevanne erimieltä, monestakin asiasta, ja koitte sekoavanne erimielen takia, ja vain siinä olitte erimieltä, missä että ymmärtäneet toistenne näkökulmaa.

Mooseksen laki on kyllä jopa Jaafetinkin helppo ymmärtää, normaaleille tarkoitetuksi, ja Jumala joutui luullakseni vain liikaa kertomaan Moosekselle, vain ENEMMISTÖLLE sopivia lakeja. Surmatkoon kuitenkin Mooseskin Jumalan Armona vain suorittamaan lainrikkojat "syntejään", niin kauan, kuin siitä oikeasti on riesaa enemmistöllekin.

Se on totta, sullakin - aloittaja - nyt, että kreationismi enemmän AINA yrittää löytää vastauksia sisäisen Luojansa avulla, tai jopa vanhan ajan Ihmisen puutteellisilla tiede-tiedoilla tehdyn uskottavaksi etupäässä tarkoitetun Genesiksen avulla, ja evolutionistit selittää enemmän ulkoisten olosuhteiden avulla ja nykytieteen silti useinkin horjuvien havainto-aksioomien avulla.

Älkää vielä luulko kreationistit varsinkaan, että olisitte silti tarpeeksi realistisia vastauksia etsineet, vaan lähes absurdeja. Jumala tarkoittaa vain Luojaamme, kuka hyvänsä, "paras kaikessa on ollut Jumala" - ja helpoiten löydettävä Luoja on se, minkä tunnistitte omaksi Isäksenne, kunnes pystyitte samaan kuin Isänne, mitä silloin tällöin kirotaankin, jos ette isältänne poista niitä HIMOJA joita Hän ei halua tämän kertaisessa elämässään noudattaa lainkaan.

Jos poika varsinkin silti pystyy Isänsä kanssa samaan, Pyhä Henki nousee usein liikaakin jumaloitavaksi, tasa-arvo tuhoaa hierarkisia asioita todella paljon ja ateismikin silloin nousee! Varsinaisesti ateismi on kannattajamäärältään suurimmillaan seuraavaksi vasta 7000-8000 jälkeen Aadamin - "sunnuntaina". Tottapuhuen se on se lepopäivän jälkeinen asia, kun havaitaan, että Äitikin oli vain yhtä iso kuin Tyttärensä, tai jos tytär ei saanut itse lasta, niin jos ei kuollut sen takia, hön oli äitiään parempi silti ammatissaan, koska aikaa jäi työhönsä hönellä enemmän.

Syy miksi se tasa-arvo on Pyhä Henki ja miksi Isää ja Poikaa ei HETI alussa ollut, on se, että ei Taivaan Isä kovinkaan monen luomansa olennon - itseään "suurempikuin" hypetystä kokenut sitäkään kovin vilpittömäksi, omassa alussaan, koska silloin ei ollut oikeastaan mikään partikkeli ja subjekti-objekti aiemmassa maailmankaikkeudessakaan kovinkaan erilainen.

Jos kaikki olisivat samanlaisia kaikessa kuin vanhempansa, koska kumpikaan, aiempi poika ja isää luotuaan poikansa, eivät loppujen lopuksi olleet toisiaan suurempia, vaan saavuttivat täsmälleen saman asian.

Normaali ateisti on se, joka tietää, ettei Jumala välttämättä tarvitse hypetystä enempää kuin sinäkään, mutta eräs voima on poissa, jos Kerubien erilaisuus katoaisi, siinä miten ne YLISTÄVÄT Luojaansa, oli se sitten väliinpitäämätön omaan kunniaansa, tai ylpeilisi itseriittoisesti jotenkin liiankin vähän, miten kävi Israelin kansan, profeettojensa nöyryyden takia. Israelkin Raamatun mukaan ylpeili, ja ylpein aika oli Daavidin aika, jolloin Israel oli pinta-alaltaan hetkellisesti jopa lähelle Assyrian(Irak) ja Persian(Iran) kokoinen. Israel ei jaksa ylpeillä esim. urheilullaan paljoakaan, tietenkään koska se oli Jaafetin-kreikkalaisten keksintö, rauhan aikaa pidentäen, mutta seemiläiset ylpeilevät paremmalla moraalillaan, ja vastapainoksi, vaikeilla sodillaan, mutta ne eivät ylpeile matematiikallaan ja älypelivoitoillaan vielä eniten, mikä sallittakoon heille. Aabrahamin jälkeläisiä on silti paljon, NYT JO, koska intiaanit ovat se Israelin sukukunta, joka katosi israelista kun meni Amerikkaan aiemminkin kuin mitä viikingit tai Espanjan ja Portugalin tutkimussotilaat. Noin 800 BC Mormoonien kirjasta pongattuna. Semmoinen tieto evoluutiollekin, että intiaanit eivät ole eri apinoista kehittyneet kin valkoihoiset, vaan ovat juurikin seemiläisiä, vanhimmasta Nooan pojasta lähtöisin, sikäli kun Nooa edes itse on varma noiden poikiensa ikäerosta, koska Raamatun mukaan he syntyivät kolmosina, kuten Disneyn sadun Hupu-Lupu ja Tupu... Kuka niistä muuten on vanhin? "Emme halua sitä tietää" - sanoo Hulu, Lupu ja Tupu kuin yhdestä suusta. Punainen silti vanhin, musta - silmän mielestä vanhin - kuuma maa, ja Valkoiselle jäi kylmässä maassa eniten aikaa koroittaa viimeisintä tietoaan ja laskemista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimi, "vastavoimana" - paitsi jos ette ymmärrä toistenne ajatuksia, jolloin etsitte mieluummin vihollisuuksianne Jos olisitte Samaa Mieltä KAIKESTA, Rauha, jopa maailman rauha jatkuisi vieläkin. Maailma ei ole nyt Jaafetin maissa rauha, koska populaatiossa kaksi populaltaan suurinta slaavi- U.S.S.R valtiota on kai vieläkin sotimassa, vai joko niille on jo tullut välirauha?! En hetkeen - viikkoonkaan - ole ehtinyt seurata uutisia.

Vain YKSIMIELISYYS IHMISKUNTANA johtaa Rauhaan, Sota ei ole rauha siksi, että varsinaisesti luulitte olevanne erimieltä, monestakin asiasta, ja koitte sekoavanne erimielen takia, ja vain siinä olitte erimieltä, missä että ymmärtäneet toistenne näkökulmaa.

Mooseksen laki on kyllä jopa Jaafetinkin helppo ymmärtää, normaaleille tarkoitetuksi, ja Jumala joutui luullakseni vain liikaa kertomaan Moosekselle, vain ENEMMISTÖLLE sopivia lakeja. Surmatkoon kuitenkin Mooseskin Jumalan Armona vain suorittamaan lainrikkojat "syntejään", niin kauan, kuin siitä oikeasti on riesaa enemmistöllekin.

Se on totta, sullakin - aloittaja - nyt, että kreationismi enemmän AINA yrittää löytää vastauksia sisäisen Luojansa avulla, tai jopa vanhan ajan Ihmisen puutteellisilla tiede-tiedoilla tehdyn uskottavaksi etupäässä tarkoitetun Genesiksen avulla, ja evolutionistit selittää enemmän ulkoisten olosuhteiden avulla ja nykytieteen silti useinkin horjuvien havainto-aksioomien avulla.

Älkää vielä luulko kreationistit varsinkaan, että olisitte silti tarpeeksi realistisia vastauksia etsineet, vaan lähes absurdeja. Jumala tarkoittaa vain Luojaamme, kuka hyvänsä, "paras kaikessa on ollut Jumala" - ja helpoiten löydettävä Luoja on se, minkä tunnistitte omaksi Isäksenne, kunnes pystyitte samaan kuin Isänne, mitä silloin tällöin kirotaankin, jos ette isältänne poista niitä HIMOJA joita Hän ei halua tämän kertaisessa elämässään noudattaa lainkaan.

Jos poika varsinkin silti pystyy Isänsä kanssa samaan, Pyhä Henki nousee usein liikaakin jumaloitavaksi, tasa-arvo tuhoaa hierarkisia asioita todella paljon ja ateismikin silloin nousee! Varsinaisesti ateismi on kannattajamäärältään suurimmillaan seuraavaksi vasta 7000-8000 jälkeen Aadamin - "sunnuntaina". Tottapuhuen se on se lepopäivän jälkeinen asia, kun havaitaan, että Äitikin oli vain yhtä iso kuin Tyttärensä, tai jos tytär ei saanut itse lasta, niin jos ei kuollut sen takia, hön oli äitiään parempi silti ammatissaan, koska aikaa jäi työhönsä hönellä enemmän.

Syy miksi se tasa-arvo on Pyhä Henki ja miksi Isää ja Poikaa ei HETI alussa ollut, on se, että ei Taivaan Isä kovinkaan monen luomansa olennon - itseään "suurempikuin" hypetystä kokenut sitäkään kovin vilpittömäksi, omassa alussaan, koska silloin ei ollut oikeastaan mikään partikkeli ja subjekti-objekti aiemmassa maailmankaikkeudessakaan kovinkaan erilainen.

Jos kaikki olisivat samanlaisia kaikessa kuin vanhempansa, koska kumpikaan, aiempi poika ja isää luotuaan poikansa, eivät loppujen lopuksi olleet toisiaan suurempia, vaan saavuttivat täsmälleen saman asian.

Normaali ateisti on se, joka tietää, ettei Jumala välttämättä tarvitse hypetystä enempää kuin sinäkään, mutta eräs voima on poissa, jos Kerubien erilaisuus katoaisi, siinä miten ne YLISTÄVÄT Luojaansa, oli se sitten väliinpitäämätön omaan kunniaansa, tai ylpeilisi itseriittoisesti jotenkin liiankin vähän, miten kävi Israelin kansan, profeettojensa nöyryyden takia. Israelkin Raamatun mukaan ylpeili, ja ylpein aika oli Daavidin aika, jolloin Israel oli pinta-alaltaan hetkellisesti jopa lähelle Assyrian(Irak) ja Persian(Iran) kokoinen. Israel ei jaksa ylpeillä esim. urheilullaan paljoakaan, tietenkään koska se oli Jaafetin-kreikkalaisten keksintö, rauhan aikaa pidentäen, mutta seemiläiset ylpeilevät paremmalla moraalillaan, ja vastapainoksi, vaikeilla sodillaan, mutta ne eivät ylpeile matematiikallaan ja älypelivoitoillaan vielä eniten, mikä sallittakoon heille. Aabrahamin jälkeläisiä on silti paljon, NYT JO, koska intiaanit ovat se Israelin sukukunta, joka katosi israelista kun meni Amerikkaan aiemminkin kuin mitä viikingit tai Espanjan ja Portugalin tutkimussotilaat. Noin 800 BC Mormoonien kirjasta pongattuna. Semmoinen tieto evoluutiollekin, että intiaanit eivät ole eri apinoista kehittyneet kin valkoihoiset, vaan ovat juurikin seemiläisiä, vanhimmasta Nooan pojasta lähtöisin, sikäli kun Nooa edes itse on varma noiden poikiensa ikäerosta, koska Raamatun mukaan he syntyivät kolmosina, kuten Disneyn sadun Hupu-Lupu ja Tupu... Kuka niistä muuten on vanhin? "Emme halua sitä tietää" - sanoo Hulu, Lupu ja Tupu kuin yhdestä suusta. Punainen silti vanhin, musta - silmän mielestä vanhin - kuuma maa, ja Valkoiselle jäi kylmässä maassa eniten aikaa koroittaa viimeisintä tietoaan ja laskemista.

Lue lisää

Mikä oli Paholaisen syntymisen syy noin naivisti esitettynä:" Jumala pisti juuri paholaisen alussa miettimään ja suorittamaan sitä, miten erilaista on olla eri ruumiissa kuin Isänsä on. Jostain syystä vain Nuorin ja Vanhin yhdessä, ymmärtävät Isänsä jutut, mitkä Isä oli heissä pistänyt alulle, puhumattakaan jos keskellekin(3 lasta) oli syntynyt veli tai sisko?! Oikeuden ja VÄÄRIEN henkien välille on ikuinen pilkka vieläkin vahvistettu. Ei Islam tietääkseni usko vieläkään oikein, miksi JUMALALLA(siis Allahillakinko?) SILTI ON LAPSIA; jopa ihmisyydessä. Se on pari ajatuskiemuraa jäljessä, koska syntyi noin 666 vuotta jälkeen Kristuksen syntymän... Tietysti Islamin ongelma osassa Arabiaakin oli se, että Aabraham hiukan vähemmän rakasti EHKÄ poikaansa Ismael, kuin Iisakia, ja Iisak rakasti luultavasti enemmän Jaakobia kuin Eesauta, vaikka tarinan mukaan vain Jaakobin oma äiti tykkäsi Jaakobistaan enemmän kuin Eesausta - eli käykö Jaafetin maissa päinvastoin - tuon ikä-asian suhteen - sen kun tietäs'? Ilmeisesti joo, kun vartaan itteeni isoveljeen, mutta en viitsi tarkemmin miettiä sitä asiaa, koska siitä HETI tulisi pahakin riita ehkä. Tai sitten ei, koska emme ole vielä tehneet syntiä toisiamme kohtaan, mutta vanhemmiten aivomme idiotisoituvat sen verran, että nekin estot saattavat vähentyä?!

Tässä on myös ristiriitaa. Tahto ihmiset vastustaa rokotteita. Tiede haluaa pelastaa kaikki, vaikka rokote ei toimisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on myös ristiriitaa. Tahto ihmiset vastustaa rokotteita. Tiede haluaa pelastaa kaikki, vaikka rokote ei toimisikaan.

Rokotevastaiset ovat samanlaisia vatipäitä kuin kreationistitkin. Elävät omissa maailmoissaan irti todellisuudesta.

Olen tuon kommentoimani kirjoituksen kirjoittaja.

Kun nyt ihmetellään sitä, että miksi USA näyttää uskomattoman taantumukselliselta ja suorastaan tieteenvastaiselta ja näyttää että USAa hallitsee joukko hurmahenkisiä evankeelisia kristittyjä jotka kehtaavat jopa Euroopan johtajille tulla esittämään syytöksiään perusarvojen hylkäämisestä. Niin kyse on juuri noista samaisista tahto-ihmisistä. Lyhykäisyydessä: tietoon ja faktoihin perustuva maailmankäsitys on saanut vastaansa aitoamerikkalaisen kapitalismin. Nuo amerikkalaiset kapitalistit eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä sitä, että sitä ehkä triljoonien dollareiden arvoista omaisuutta joka on piilotettuna USA:n öljyhiekkakerrostumiin ei saisikaan hyödyntää taloudellisesti.

Korostan että itse perustan näkemykseni tietoon ja faktoihin, en ole noita tahtoihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuon kommentoimani kirjoituksen kirjoittaja.

Kun nyt ihmetellään sitä, että miksi USA näyttää uskomattoman taantumukselliselta ja suorastaan tieteenvastaiselta ja näyttää että USAa hallitsee joukko hurmahenkisiä evankeelisia kristittyjä jotka kehtaavat jopa Euroopan johtajille tulla esittämään syytöksiään perusarvojen hylkäämisestä. Niin kyse on juuri noista samaisista tahto-ihmisistä. Lyhykäisyydessä: tietoon ja faktoihin perustuva maailmankäsitys on saanut vastaansa aitoamerikkalaisen kapitalismin. Nuo amerikkalaiset kapitalistit eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä sitä, että sitä ehkä triljoonien dollareiden arvoista omaisuutta joka on piilotettuna USA:n öljyhiekkakerrostumiin ei saisikaan hyödyntää taloudellisesti.

Korostan että itse perustan näkemykseni tietoon ja faktoihin, en ole noita tahtoihmisiä.

Lue lisää

"Nuo amerikkalaiset kapitalistit eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä sitä, että sitä ehkä triljoonien dollareiden arvoista omaisuutta joka on piilotettuna USA:n öljyhiekkakerrostumiin ei saisikaan hyödyntää taloudellisesti."

Tämä menee vähän tai vähän enemmän asian viereen, mutta jos meren pinta noussee vaikkapa vain pari metriä, niin paljonko (kapitalositeinkin omistamaa) omaisuutta tuhoutuu? Kyse on lopulta tuloskauden pituudesta. Ajatellaanko vuosikvartaalia, 25 vuotta vai 250 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuon kommentoimani kirjoituksen kirjoittaja.

Kun nyt ihmetellään sitä, että miksi USA näyttää uskomattoman taantumukselliselta ja suorastaan tieteenvastaiselta ja näyttää että USAa hallitsee joukko hurmahenkisiä evankeelisia kristittyjä jotka kehtaavat jopa Euroopan johtajille tulla esittämään syytöksiään perusarvojen hylkäämisestä. Niin kyse on juuri noista samaisista tahto-ihmisistä. Lyhykäisyydessä: tietoon ja faktoihin perustuva maailmankäsitys on saanut vastaansa aitoamerikkalaisen kapitalismin. Nuo amerikkalaiset kapitalistit eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä sitä, että sitä ehkä triljoonien dollareiden arvoista omaisuutta joka on piilotettuna USA:n öljyhiekkakerrostumiin ei saisikaan hyödyntää taloudellisesti.

Korostan että itse perustan näkemykseni tietoon ja faktoihin, en ole noita tahtoihmisiä.

Lue lisää

Viime aikaisten tapahtumien perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että melkoinen osa jenkeistä (ja valitettavasti erityisesti vallassa oleva osa) on kokenut käänteisen evoluution Homo sapiensista Homo idioticukseksi...

Vaikka tiede miettii mukamas kauankin KAIKKIA asioita, niin siinä on eräs ongelma: Jos miettii LIIAN KAUAN, niin viimoisin ajatus, vaikkei sitä perustelu heti oikein, sen voi joutua HETI suorittamaan, jos aika loppuu muuten. Shakinpelaajille tuttu ongelma! Mutta jos mietti LIIAN nopeastikin, niin silloin ei yleensä kukaan siirrä sinne, mitä ei ehtinyt edes miettiä?! Summamutikassa pelattuna silti tekee väärän - eli laittoman - siirron hyvin helposti, ja joissakin peleissä sillä siirrolla häviää HETI, jos vastustajakin sen huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuon kommentoimani kirjoituksen kirjoittaja.

Kun nyt ihmetellään sitä, että miksi USA näyttää uskomattoman taantumukselliselta ja suorastaan tieteenvastaiselta ja näyttää että USAa hallitsee joukko hurmahenkisiä evankeelisia kristittyjä jotka kehtaavat jopa Euroopan johtajille tulla esittämään syytöksiään perusarvojen hylkäämisestä. Niin kyse on juuri noista samaisista tahto-ihmisistä. Lyhykäisyydessä: tietoon ja faktoihin perustuva maailmankäsitys on saanut vastaansa aitoamerikkalaisen kapitalismin. Nuo amerikkalaiset kapitalistit eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä sitä, että sitä ehkä triljoonien dollareiden arvoista omaisuutta joka on piilotettuna USA:n öljyhiekkakerrostumiin ei saisikaan hyödyntää taloudellisesti.

Korostan että itse perustan näkemykseni tietoon ja faktoihin, en ole noita tahtoihmisiä.

Lue lisää

Pieni vihje: KERRO JATKOSSA ENSIN oman poppoosi virheet, ennen kuin alat syyttämään muita! Vasta SEN JÄLKEEN kukaan voi sinun juttuasi hyväksyä, vai etsikö pelkkä paheksuntaa vasta? Vai oletako, että vain SINÄ näkee MINUT ja MINÄ SINUT, mutta kerro siis se, mistä tiedät juurikin meidän teitäkin nuhtelevan, ja miten sen korjaatte, kiinnostaa KAIKKIA- varsinkin Jumalaa!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tiede miettii mukamas kauankin KAIKKIA asioita, niin siinä on eräs ongelma: Jos miettii LIIAN KAUAN, niin viimoisin ajatus, vaikkei sitä perustelu heti oikein, sen voi joutua HETI suorittamaan, jos aika loppuu muuten. Shakinpelaajille tuttu ongelma! Mutta jos mietti LIIAN nopeastikin, niin silloin ei yleensä kukaan siirrä sinne, mitä ei ehtinyt edes miettiä?! Summamutikassa pelattuna silti tekee väärän - eli laittoman - siirron hyvin helposti, ja joissakin peleissä sillä siirrolla häviää HETI, jos vastustajakin sen huomaa.

Lue lisää

KokeiLe JOSKUS peLATa shakkia. SAATAT ymmärtää, MIKSI shakKIANAlogiasi ON virheellinen.

Alkakaapa tekin analysoida tarkemmin, tieteellisesti, ihan aluksi vain perinteisellä logiikalla VALHE/TOTUUS taulukoilla, mikä asia on kullakin keskustelijalla on FALSE ja mikä kullakin TRUE? Keksikää ne ominasuudet jotenkin edes täydellisesti, mitä silloin vertaatte?!
Ja mistä syystä totuustaulu on tautotogia vasta(semmoiseksi ainakin Tamperelaisen elämä aina jämähtää), kun pistää kaikki väitteet sen olennon kannalta toimimaan loogisesti totena- eli vasta kun löydätte sen relaatiosuoritteen, missä kaikki ei olekaan enää pelkkä sattumaa, tai vaihtoehtoisesti suorastaan kaikki pärähtää valheeksi(vaikka kaaos tavallisinta silti ihmisille eri elämänaikoina imformaationssakin logiikassa). On mahdollista valita päinvastoin; KAIKKI VÄITTEENSÄ OVAT KAIKKI VALETTA, mutta en ymmärrä, miten sellainen olento on olisi pysynyt itse edes elossa, vaan on ollut itse ikuisesti olematon?! Ja mistä syystä juuri Hän oli se, joka tiesi miten sen kaiken säilymisen totena, on se, että silloin ainoastaan SEN VALHE-JUMALAN POIKA ON pystynyt valitsemaan kaiken totuuden itselleen?! Vaikka nykykäsityksen mukaan tuo "ISÄ" onkin äiti, jolle Poika oli rakkaampi kuin tytär, jos ei ollut edes saanut itse tytärtä. "Vaimon siemen on rikkipolkeva käärmeen pään?" Tarkoitetaanko tuolla välttämättä edes miestä? Entä jos tarkoittikin tuo lapsensa, Messias- siemen naista, eli onhan Nainen on silti Vapahtaja tietenkin ollut monellekin miehelle, jopa enemmänkin kuin Jeesus?! "Siemen" on tietenkin mies kromosomit(+y eikä X) siinä mielessä, että se kaikki pannaan kuten kasvilla multaan => äiti maahan, mutta joo, siitäkin syystä pitää vielä uskoa Jeesukseen, joka ei ollut liian sovinistisika Messiaana.

Yksi ongelma on silti joillekin loogisesti se, että vain se on totta, kussakin väitteessään, minkä olettaa OLEMASSAOLEVAKSI, eli Jumala olemassa on, että => "JUMALA" on TOTTA(1), ja ateistille Jumala-bitti on VALHE(0)! Sattuneesta syystä sitä ei yleensä kannata silti pistää taulukkoon tuplakieltona, Jos huomaatte, että ateistit tiedot Jumalasta ovat kaikki false(valhe), niin saatte käsittämättömän valaistumisen, suuremman kuin Zenissä, silloin totuus Jumalasta onkin hyvin tarkasti TEIDÄN USKOVAISUUDELLENNE, juuri tarkalleen päinvastoin!

Anonyymi kirjoitti:

Alkakaapa tekin analysoida tarkemmin, tieteellisesti, ihan aluksi vain perinteisellä logiikalla VALHE/TOTUUS taulukoilla, mikä asia on kullakin keskustelijalla on FALSE ja mikä kullakin TRUE? Keksikää ne ominasuudet jotenkin edes täydellisesti, mitä silloin vertaatte?!
Ja mistä syystä totuustaulu on tautotogia vasta(semmoiseksi ainakin Tamperelaisen elämä aina jämähtää), kun pistää kaikki väitteet sen olennon kannalta toimimaan loogisesti totena- eli vasta kun löydätte sen relaatiosuoritteen, missä kaikki ei olekaan enää pelkkä sattumaa, tai vaihtoehtoisesti suorastaan kaikki pärähtää valheeksi(vaikka kaaos tavallisinta silti ihmisille eri elämänaikoina imformaationssakin logiikassa). On mahdollista valita päinvastoin; KAIKKI VÄITTEENSÄ OVAT KAIKKI VALETTA, mutta en ymmärrä, miten sellainen olento on olisi pysynyt itse edes elossa, vaan on ollut itse ikuisesti olematon?! Ja mistä syystä juuri Hän oli se, joka tiesi miten sen kaiken säilymisen totena, on se, että silloin ainoastaan SEN VALHE-JUMALAN POIKA ON pystynyt valitsemaan kaiken totuuden itselleen?! Vaikka nykykäsityksen mukaan tuo "ISÄ" onkin äiti, jolle Poika oli rakkaampi kuin tytär, jos ei ollut edes saanut itse tytärtä. "Vaimon siemen on rikkipolkeva käärmeen pään?" Tarkoitetaanko tuolla välttämättä edes miestä? Entä jos tarkoittikin tuo lapsensa, Messias- siemen naista, eli onhan Nainen on silti Vapahtaja tietenkin ollut monellekin miehelle, jopa enemmänkin kuin Jeesus?! "Siemen" on tietenkin mies kromosomit( y eikä X) siinä mielessä, että se kaikki pannaan kuten kasvilla multaan => äiti maahan, mutta joo, siitäkin syystä pitää vielä uskoa Jeesukseen, joka ei ollut liian sovinistisika Messiaana.

Yksi ongelma on silti joillekin loogisesti se, että vain se on totta, kussakin väitteessään, minkä olettaa OLEMASSAOLEVAKSI, eli Jumala olemassa on, että => "JUMALA" on TOTTA(1), ja ateistille Jumala-bitti on VALHE(0)! Sattuneesta syystä sitä ei yleensä kannata silti pistää taulukkoon tuplakieltona, Jos huomaatte, että ateistit tiedot Jumalasta ovat kaikki false(valhe), niin saatte käsittämättömän valaistumisen, suuremman kuin Zenissä, silloin totuus Jumalasta onkin hyvin tarkasti TEIDÄN USKOVAISUUDELLENNE, juuri tarkalleen päinvastoin!

Lue lisää

Nimimerkki: Krevokki
Jos joku siis pitää evoluutiota totena, niin eikö kaikki sitä usko, että myös kreationismi voi olla samaan aikaan totta, hän on jonkun kiistakapulan nähnyt joko hyödyttömäksi tai nähnyt vain tarkemmin sen, minkä molemmat toisiltaan olivat ponganneet tietämättömyyttään väärin valheena tai vain tahattoman valheena?! Kuunelkaa mieluiten heitä, koska itsekin olen sellainen:-D Se vain pitää ymmärtää, että ei evoluutio ja kreationismi ota koko ajan kantaa ollenkaan kaikkiin samoihin asioihin, tai asia implikoituu, eli myös valhe voi aiheuttaa koko ajan => tosi-bitin...Tottapuhuen voi totuus olla sekin, että kumpikaan ei vastaa yhteenkään samaan kysymykseen mitään! Tällä tavalla noista asioista saisi helpommin tajuttavan... Eli teitäkin joku on voinut kieltää ottamasta edes kantaa aisaan, mitä et ole edes opiskellut.

Pian löydätte Hänetkin, joka on kaikki oikeat tiedot, pistänyt vain itselleen yksinkertaisesti taulukossaan - TOTUUS-asentoon, älkää luulko, etä olisitte itse noin äärioikeistolaisia, koska ette vain valinneet kaikkea koko ajan täysin synnittömästi...

Harhaopit eli varmasti pelkkään valheeseen perustavat tiedot, olettaisin kuitenkin oletusarvoisesti olevan FALSENA silti kyseillä neropatillakin....Sekö se ateistien kanta Jumalaan on?! Sekään liittyessään vertailtavaan "b-sarakkeeseen" ole koko ajan se VALHE?! Tällöin tautologian saavuttaminen virheen kanssa hämärtyy silti, ja ihmisen henkinen elämä vaikeutuu, kompleksisoituu. Eli vain löydetyn relaation kanssa tulee tautologia(tosi), ei siinä, että tarkalleen päinvastaiset vertailtavat muuttujat olisivat koko ajan ristiriitaisesti totena havaittu(00,, 01, 10 11) <=>( 0 = valhe, 1 = tosi)

Luultavasti aika monta gradua on tehty jopa Suomessa juuri noin, mitä nyt itse selvitin.

Jos lopetettaisiin siis tämä sota? Evolutionistit eivät koskaan saa enää Jumalaa miettiä Luojanaam(tokkopa haluavatkaan) tai edes kommentoida sitä asiaa, eikä kreationistitkaan saa tietää enää ainuttakaan materiamaailman lakia, ja pitemmän aikaa kuluttanutta sukupuuta ruumiilleen? Jos muuten ei murhaaminenkaan Venäjä vs Ukrainakaan muuten lopu? Mutta jos olisittekin "Krevokkilaisia", te suorastaan teette välimuotoja loputtomasti esim. vain yhden per sukupolvi noille :-D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Krevokki
Jos joku siis pitää evoluutiota totena, niin eikö kaikki sitä usko, että myös kreationismi voi olla samaan aikaan totta, hän on jonkun kiistakapulan nähnyt joko hyödyttömäksi tai nähnyt vain tarkemmin sen, minkä molemmat toisiltaan olivat ponganneet tietämättömyyttään väärin valheena tai vain tahattoman valheena?! Kuunelkaa mieluiten heitä, koska itsekin olen sellainen:-D Se vain pitää ymmärtää, että ei evoluutio ja kreationismi ota koko ajan kantaa ollenkaan kaikkiin samoihin asioihin, tai asia implikoituu, eli myös valhe voi aiheuttaa koko ajan => tosi-bitin...Tottapuhuen voi totuus olla sekin, että kumpikaan ei vastaa yhteenkään samaan kysymykseen mitään! Tällä tavalla noista asioista saisi helpommin tajuttavan... Eli teitäkin joku on voinut kieltää ottamasta edes kantaa aisaan, mitä et ole edes opiskellut.

Pian löydätte Hänetkin, joka on kaikki oikeat tiedot, pistänyt vain itselleen yksinkertaisesti taulukossaan - TOTUUS-asentoon, älkää luulko, etä olisitte itse noin äärioikeistolaisia, koska ette vain valinneet kaikkea koko ajan täysin synnittömästi...

Harhaopit eli varmasti pelkkään valheeseen perustavat tiedot, olettaisin kuitenkin oletusarvoisesti olevan FALSENA silti kyseillä neropatillakin....Sekö se ateistien kanta Jumalaan on?! Sekään liittyessään vertailtavaan "b-sarakkeeseen" ole koko ajan se VALHE?! Tällöin tautologian saavuttaminen virheen kanssa hämärtyy silti, ja ihmisen henkinen elämä vaikeutuu, kompleksisoituu. Eli vain löydetyn relaation kanssa tulee tautologia(tosi), ei siinä, että tarkalleen päinvastaiset vertailtavat muuttujat olisivat koko ajan ristiriitaisesti totena havaittu(00,, 01, 10 11) <=>( 0 = valhe, 1 = tosi)

Luultavasti aika monta gradua on tehty jopa Suomessa juuri noin, mitä nyt itse selvitin.

Jos lopetettaisiin siis tämä sota? Evolutionistit eivät koskaan saa enää Jumalaa miettiä Luojanaam(tokkopa haluavatkaan) tai edes kommentoida sitä asiaa, eikä kreationistitkaan saa tietää enää ainuttakaan materiamaailman lakia, ja pitemmän aikaa kuluttanutta sukupuuta ruumiilleen? Jos muuten ei murhaaminenkaan Venäjä vs Ukrainakaan muuten lopu? Mutta jos olisittekin "Krevokkilaisia", te suorastaan teette välimuotoja loputtomasti esim. vain yhden per sukupolvi noille :-D

Lue lisää

Sumea logiikka tulee siitä päätelmästä, että sellainen, johon ei joku omituinen olento ottanut juurikaan kantaa, hänelle ilmeisesti se on niin yhden/nollan (=> 2?)tekevä Hänelle, että Hän konkreettisesti kykenee ihan vain joka kerta arpomaan siihen vaikka eri vastauksen?
SE, mitä hän SILLOIN etsii, on tuli, epäily. Mutta "yleensä tuleenkaan kannata jäädä makaamaan"(sanoi mullekin kerran Teemu Rovio) vaan yrittää vain antaa muiden tajuta, että sitä mitä joku ainoastaan epäili - ei sen tarvi edelleenkään välttämättä ottaa siihen kantaa ollenkaan, eli tulta ei yleensä saisi edes vertailla samaan aikaansaamaan mitään muutosta edes relaatioon, jos ei halua - IKUISIIN LIESKOIHIN?! Seuraava looginen sekoilu, vielä tuotakin sumeampi logiikka on se, että onko kyseinen henkilö kyennyt TIETÄÄMÄÄN JA TODISTAMAAN väitteensä lainkaan, tässä tapauksessa jos ei, niin käy päinvastoin kuin tuli-bitissä, tuskin kannattaa pistää sitä varmana vastauksena sitäkään varmastaan sen, että kukaan uskaltaa ylipäänsä vertailla asiaa...

Se mikä kaikilla säilyy, on vain se mihin Hän uskoo, koska vain sen Jumala sallii tapahtumaan koska se on se lopputulos kyseissä vertailussa. Vaikka jos sitäkin epäiltiin, niin asian voisi jättää suorittamatta, paitsi jos tultakin taas tarvitaan tuhoamaan jokin asia. Laiskuus on myös yksi bitti sekin, sellaistenkaan väitteisiin ei välttämättä ole luottamista:-D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Krevokki
Jos joku siis pitää evoluutiota totena, niin eikö kaikki sitä usko, että myös kreationismi voi olla samaan aikaan totta, hän on jonkun kiistakapulan nähnyt joko hyödyttömäksi tai nähnyt vain tarkemmin sen, minkä molemmat toisiltaan olivat ponganneet tietämättömyyttään väärin valheena tai vain tahattoman valheena?! Kuunelkaa mieluiten heitä, koska itsekin olen sellainen:-D Se vain pitää ymmärtää, että ei evoluutio ja kreationismi ota koko ajan kantaa ollenkaan kaikkiin samoihin asioihin, tai asia implikoituu, eli myös valhe voi aiheuttaa koko ajan => tosi-bitin...Tottapuhuen voi totuus olla sekin, että kumpikaan ei vastaa yhteenkään samaan kysymykseen mitään! Tällä tavalla noista asioista saisi helpommin tajuttavan... Eli teitäkin joku on voinut kieltää ottamasta edes kantaa aisaan, mitä et ole edes opiskellut.

Pian löydätte Hänetkin, joka on kaikki oikeat tiedot, pistänyt vain itselleen yksinkertaisesti taulukossaan - TOTUUS-asentoon, älkää luulko, etä olisitte itse noin äärioikeistolaisia, koska ette vain valinneet kaikkea koko ajan täysin synnittömästi...

Harhaopit eli varmasti pelkkään valheeseen perustavat tiedot, olettaisin kuitenkin oletusarvoisesti olevan FALSENA silti kyseillä neropatillakin....Sekö se ateistien kanta Jumalaan on?! Sekään liittyessään vertailtavaan "b-sarakkeeseen" ole koko ajan se VALHE?! Tällöin tautologian saavuttaminen virheen kanssa hämärtyy silti, ja ihmisen henkinen elämä vaikeutuu, kompleksisoituu. Eli vain löydetyn relaation kanssa tulee tautologia(tosi), ei siinä, että tarkalleen päinvastaiset vertailtavat muuttujat olisivat koko ajan ristiriitaisesti totena havaittu(00,, 01, 10 11) <=>( 0 = valhe, 1 = tosi)

Luultavasti aika monta gradua on tehty jopa Suomessa juuri noin, mitä nyt itse selvitin.

Jos lopetettaisiin siis tämä sota? Evolutionistit eivät koskaan saa enää Jumalaa miettiä Luojanaam(tokkopa haluavatkaan) tai edes kommentoida sitä asiaa, eikä kreationistitkaan saa tietää enää ainuttakaan materiamaailman lakia, ja pitemmän aikaa kuluttanutta sukupuuta ruumiilleen? Jos muuten ei murhaaminenkaan Venäjä vs Ukrainakaan muuten lopu? Mutta jos olisittekin "Krevokkilaisia", te suorastaan teette välimuotoja loputtomasti esim. vain yhden per sukupolvi noille :-D

Lue lisää

Näin käy kun risteytetään botti ja puppugeneraattori.

Anonyymi kirjoitti:

Sumea logiikka tulee siitä päätelmästä, että sellainen, johon ei joku omituinen olento ottanut juurikaan kantaa, hänelle ilmeisesti se on niin yhden/nollan (=> 2?)tekevä Hänelle, että Hän konkreettisesti kykenee ihan vain joka kerta arpomaan siihen vaikka eri vastauksen?
SE, mitä hän SILLOIN etsii, on tuli, epäily. Mutta "yleensä tuleenkaan kannata jäädä makaamaan"(sanoi mullekin kerran Teemu Rovio) vaan yrittää vain antaa muiden tajuta, että sitä mitä joku ainoastaan epäili - ei sen tarvi edelleenkään välttämättä ottaa siihen kantaa ollenkaan, eli tulta ei yleensä saisi edes vertailla samaan aikaansaamaan mitään muutosta edes relaatioon, jos ei halua - IKUISIIN LIESKOIHIN?! Seuraava looginen sekoilu, vielä tuotakin sumeampi logiikka on se, että onko kyseinen henkilö kyennyt TIETÄÄMÄÄN JA TODISTAMAAN väitteensä lainkaan, tässä tapauksessa jos ei, niin käy päinvastoin kuin tuli-bitissä, tuskin kannattaa pistää sitä varmana vastauksena sitäkään varmastaan sen, että kukaan uskaltaa ylipäänsä vertailla asiaa...

Se mikä kaikilla säilyy, on vain se mihin Hän uskoo, koska vain sen Jumala sallii tapahtumaan koska se on se lopputulos kyseissä vertailussa. Vaikka jos sitäkin epäiltiin, niin asian voisi jättää suorittamatta, paitsi jos tultakin taas tarvitaan tuhoamaan jokin asia. Laiskuus on myös yksi bitti sekin, sellaistenkaan väitteisiin ei välttämättä ole luottamista:-D

Lue lisää

Factaan luottaminen -historiaan jääneiden henkilöiden havainnot mm, on myös eräs tapa falsifioida jonkun väite, tai pitää mahdollisena edes. Ongelma on siinä, että jos Factan esittäjä silti sekin vain kuoli, niin emme pidä sitäkään Jumalan totuutena. Vasta kun näette Hänet, joka ei kuole, vain Hän on saanut olla ikuisesti totta ja oikeassa, eikä Hänelle koskaan samassa ruumiissaan kelvannut olla kukaan muu, jos huomaisi sellaista itselleen sietämättömiä typeryyksiä, tulevan mieleensä liikaa, hän kävi vaikka vain huoralleen antamassa lapsen. Kone on syntynyt hiukan eri periaatteella, mehän tarvitsemme niitä siksi, että ne jaksavat suorittaa sellaista, mitä emme itse jaksa.