Norjalainen professori kertoo kuinka Nato provosoi Venäjää hyökkäämään

Tämä on käyty jo läpi monta kertaa kaikin linkein, joten ime peukkua.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on käyty jo läpi monta kertaa kaikin linkein, joten ime peukkua.

Aivan. Tässä vielä kerran tuo linkki:

https://www.bbc.com/news/10229626

"The new bill bars Ukraine's membership in any military bloc, but allows for co-operation with alliances such as Nato.

"The main element of predictability and consistency in Ukraine's foreign policy is its non-aligned status," Prime Minister Mykola Azarov said as he submitted the bill."

Kirjoittajan näkemys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen pääasiassa lännen medioiden suoltamaan disinformaatioon. CIA on työskennellyt ukrainassa jo 70 vuotta sen eteen mikä tänäpäivänä on tilanne ukrainassa. Venäjä on pitkin matkaa jaellut varoituksia seuraamuksista, mitä naton laajeneminen ukrainaan merkitsisi, mutta ne on mennyt kuuroille korville ja nyt maksetaan seuraamuksia siitä. Ukrainan hallituksella ei ole edes kansan mandaattia toimilleen ja tämä näkyy mm. armeijan rekrytointi vaikeuksina ja kansalaisten maasta pakenemisena.

Ohessa australian entisen erikoisjoukkojen komentajan näkemys ukrainan tilanteeta, josta 3 minuutissa selviää kaikki oleellinen.

https://tube.kansanvalta.org/w/8Yo7qE7oQvjWiPNkp8NTM2

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittajan näkemys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen pääasiassa lännen medioiden suoltamaan disinformaatioon. CIA on työskennellyt ukrainassa jo 70 vuotta sen eteen mikä tänäpäivänä on tilanne ukrainassa. Venäjä on pitkin matkaa jaellut varoituksia seuraamuksista, mitä naton laajeneminen ukrainaan merkitsisi, mutta ne on mennyt kuuroille korville ja nyt maksetaan seuraamuksia siitä. Ukrainan hallituksella ei ole edes kansan mandaattia toimilleen ja tämä näkyy mm. armeijan rekrytointi vaikeuksina ja kansalaisten maasta pakenemisena.

Ohessa australian entisen erikoisjoukkojen komentajan näkemys ukrainan tilanteeta, josta 3 minuutissa selviää kaikki oleellinen.

https://tube.kansanvalta.org/w/8Yo7qE7oQvjWiPNkp8NTM2

Lue lisää

"Kirjoittajan näkemys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen pääasiassa lännen medioiden suoltamaan disinformaatioon. CIA on työskennellyt ukrainassa jo 70 vuotta sen eteen mikä tänäpäivänä on tilanne ukrainassa."

Haha. Järjetöntä paskaa.

"Venäjä on pitkin matkaa jaellut varoituksia seuraamuksista, mitä naton laajeneminen ukrainaan merkitsisi, mutta ne on mennyt kuuroille korville ja nyt maksetaan seuraamuksia siitä."

Pelkkää valhetta, joka on kumottu satoja kertoja. Ukraina ei ollut liitymässä NATO:on eikä NATO ollut laajenemassa mihinkään siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti tämän rikollisen sodan.

"Ukrainan hallituksella ei ole edes kansan mandaattia toimilleen ja tämä näkyy mm. armeijan rekrytointi vaikeuksina ja kansalaisten maasta pakenemisena."

Mitä höpötät, tietenkin Ukrainan hallituksella, joka on parlamentin valitsema, on täydet valtuudet?

"Ohessa australian entisen erikoisjoukkojen komentajan näkemys ukrainan tilanteeta, josta 3 minuutissa selviää kaikki oleellinen."

Kerropas itse omin sanoin, mitä hän sanoo.

"eikä Ukraina ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi"

Miksi taas valehtelet meille suomalaisille?!
Jokainen voi selvittää, että Ukraina on hakeutunut NATO:n jäseneksi jo v.2008.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä Ukraina ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi"

Miksi taas valehtelet meille suomalaisille?!
Jokainen voi selvittää, että Ukraina on hakeutunut NATO:n jäseneksi jo v.2008.

Lue lisää

Ukraina pyrki NATO:n jäsenmaaksi 2008, mutta ei päässyt ja vuonna 2010 Ukrainan parlamentti teki päätöksen, ettei Ukraina enää pyri NATO:on. Vuonna 2014, kun Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan tuo sama päätös oli edelleen voimassa ja sama NATO-vastainen parlamentti vallassa. Sinä itse siis valehtelet syyttäessäsi minua valehtelusta, tiltunen.

"kun Venäjä sinne hyökkäsi"

Ukraina rikkoi Belavežan sopimusta.
Raja perustui Belavežan sopimuksen ehtoihin, joita Ukraina on kussut.

Ukraina allekirjoitti Belavežan sopimuksen (1991) ja sillä otti velvoitteen olemaan yhteisessä sotilasliitossa Venäjän kanssa tai olemaan neutraali.

Anonyymi kirjoitti:

"kun Venäjä sinne hyökkäsi"

Ukraina rikkoi Belavežan sopimusta.
Raja perustui Belavežan sopimuksen ehtoihin, joita Ukraina on kussut.

Ukraina allekirjoitti Belavežan sopimuksen (1991) ja sillä otti velvoitteen olemaan yhteisessä sotilasliitossa Venäjän kanssa tai olemaan neutraali.

Lue lisää

Vuonna 2003 Venäjä tunnusti Ukrainan nykyiset rajat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoittajan näkemys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen pääasiassa lännen medioiden suoltamaan disinformaatioon. CIA on työskennellyt ukrainassa jo 70 vuotta sen eteen mikä tänäpäivänä on tilanne ukrainassa."

Haha. Järjetöntä paskaa.

"Venäjä on pitkin matkaa jaellut varoituksia seuraamuksista, mitä naton laajeneminen ukrainaan merkitsisi, mutta ne on mennyt kuuroille korville ja nyt maksetaan seuraamuksia siitä."

Pelkkää valhetta, joka on kumottu satoja kertoja. Ukraina ei ollut liitymässä NATO:on eikä NATO ollut laajenemassa mihinkään siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti tämän rikollisen sodan.

"Ukrainan hallituksella ei ole edes kansan mandaattia toimilleen ja tämä näkyy mm. armeijan rekrytointi vaikeuksina ja kansalaisten maasta pakenemisena."

Mitä höpötät, tietenkin Ukrainan hallituksella, joka on parlamentin valitsema, on täydet valtuudet?

"Ohessa australian entisen erikoisjoukkojen komentajan näkemys ukrainan tilanteeta, josta 3 minuutissa selviää kaikki oleellinen."

Kerropas itse omin sanoin, mitä hän sanoo.

Lue lisää

>Kerropas itse omin sanoin, mitä hän sanoo.

Sitä odotellessa... 🥱 😏

moloch_horridus kirjoitti:

Vuonna 2003 Venäjä tunnusti Ukrainan nykyiset rajat.

Ukrainan-Venäjän rajan demarkaatiota ei ikinä tapahtunut.

Rajasopimuksen (2003) tekstistä jää epäselväksi, mihin maahan Krim kuuluu, koska artiklan 1 mukaan sovitun rajan viimeinen piste oli Taganrogin lähteen rannalla (piste numero 1323) ja ei oltu sovittu miten raja kulkee eteenpäin,
siksi artiklan 5 mukaan "ei mikään tässä sopimuksessa vahingoita Venäjän ja Ukrainan sijainteja suhteessa Asovanmereen ja Kertšinsalmeen, jotka ovat molempien valtioiden sisäisiä vesiä"

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan-Venäjän rajan demarkaatiota ei ikinä tapahtunut.

Rajasopimuksen (2003) tekstistä jää epäselväksi, mihin maahan Krim kuuluu, koska artiklan 1 mukaan sovitun rajan viimeinen piste oli Taganrogin lähteen rannalla (piste numero 1323) ja ei oltu sovittu miten raja kulkee eteenpäin,
siksi artiklan 5 mukaan "ei mikään tässä sopimuksessa vahingoita Venäjän ja Ukrainan sijainteja suhteessa Asovanmereen ja Kertšinsalmeen, jotka ovat molempien valtioiden sisäisiä vesiä"

Lue lisää

Valehtelet. Krimin asemasta ei ollut mitään epäselvyyttä, vaikka Venäjä kieltäytyi demarkaatiosta Ukrainan, Venäjän ja Valko-Venäjän rajojen kohtaamispisteessä. Wikipedia:

"Implementation and violation

The simultaneous ratification of the Treaty on the Russia–Ukraine state border and the Treaty Between the Russian Federation and Ukraine on Cooperation in the Use of the Sea of Azov and the Kerch Strait on December 24, 2003, completed the legal formalization of the border line on land. On July 29, 2010, the Treaty on the demarcation of the Ukrainian–Russian state border entered into force,[6] creating the legal basis for initiating the process of marking the Russia–Ukraine state border on the ground.[7]

The problem of demarcating the land part of the Russia–Ukraine border remained a "frozen" issue in bilateral relations for many years. For many years, the Russian Federation obstructed this process.[8]

As no measures to demarcate the border were taken due to the resistance of the Russian Federation, the Ukrainian side decided to unilaterally carry out activities to mark the border on the ground. Direct demarcation of the border is carried out based on the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of May 14, 2015, "On marking the Ukrainian–Russian state border on the ground".[9]

Beginning its armed aggression against Ukraine in 2014, Russia violated fundamental norms and principles of international law, as well as a number of bilateral and multilateral treaties and agreements, including the Treaty on the Ukraine-Russia state border."

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton, vaikka kuinka yrität valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä Ukraina ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi"

Miksi taas valehtelet meille suomalaisille?!
Jokainen voi selvittää, että Ukraina on hakeutunut NATO:n jäseneksi jo v.2008.

Lue lisää

Ukraina (ja Georgia) hakeutui NATO:n jäseneksi v.2008,
siksi Naton Bukarestin huippukokouksessa 2008 aiheena olivat Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyteen tähtäävät MAP-ohjelmat
(Nato Membership Action Plan).

Tässä on siitä linkki:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/213611-naton-bukarestin-kokouksessa-2008-ratkaistiin-ukrainan-kohtalo-enta-suomen/#comments

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina (ja Georgia) hakeutui NATO:n jäseneksi v.2008,
siksi Naton Bukarestin huippukokouksessa 2008 aiheena olivat Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyteen tähtäävät MAP-ohjelmat
(Nato Membership Action Plan).

Tässä on siitä linkki:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/213611-naton-bukarestin-kokouksessa-2008-ratkaistiin-ukrainan-kohtalo-enta-suomen/#comments

Lue lisää

Aivan ja vuonna 2010 Ukraina teki päätöksen, ettei se enää hae NATO:n jäseneksi. Venäjä ei kunnioittanut Ukrainan sotilaallista liitoutumattomuutta, vaan hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan vuonna 2014.

moloch_horridus kirjoitti:

Valehtelet. Krimin asemasta ei ollut mitään epäselvyyttä, vaikka Venäjä kieltäytyi demarkaatiosta Ukrainan, Venäjän ja Valko-Venäjän rajojen kohtaamispisteessä. Wikipedia:

"Implementation and violation

The simultaneous ratification of the Treaty on the Russia–Ukraine state border and the Treaty Between the Russian Federation and Ukraine on Cooperation in the Use of the Sea of Azov and the Kerch Strait on December 24, 2003, completed the legal formalization of the border line on land. On July 29, 2010, the Treaty on the demarcation of the Ukrainian–Russian state border entered into force,[6] creating the legal basis for initiating the process of marking the Russia–Ukraine state border on the ground.[7]

The problem of demarcating the land part of the Russia–Ukraine border remained a "frozen" issue in bilateral relations for many years. For many years, the Russian Federation obstructed this process.[8]

As no measures to demarcate the border were taken due to the resistance of the Russian Federation, the Ukrainian side decided to unilaterally carry out activities to mark the border on the ground. Direct demarcation of the border is carried out based on the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of May 14, 2015, "On marking the Ukrainian–Russian state border on the ground".[9]

Beginning its armed aggression against Ukraine in 2014, Russia violated fundamental norms and principles of international law, as well as a number of bilateral and multilateral treaties and agreements, including the Treaty on the Ukraine-Russia state border."

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton, vaikka kuinka yrität valehdella.

Lue lisää

Lue linkkisi wikipediaan tarkaan :
"The Treaty defines the "Russia–Ukraine state border" ... to the point located on the shore of the Taganrog Gulf",
näin sovitun rajan viimeinen piste oli Taganrogin lähteen rannalla (piste numero 1323) eikä oltu sovittu miten raja kulkee eteenpäin.

Siksi rajasopimuksen 2003 Krimin asemasta voi olla erilaista tulkintaa,
tulkintasi "Krimin asemasta oli itsestään selvä" ei mitenkään perustu rajasopimuksen tekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue linkkisi wikipediaan tarkaan :
"The Treaty defines the "Russia–Ukraine state border" ... to the point located on the shore of the Taganrog Gulf",
näin sovitun rajan viimeinen piste oli Taganrogin lähteen rannalla (piste numero 1323) eikä oltu sovittu miten raja kulkee eteenpäin.

Siksi rajasopimuksen 2003 Krimin asemasta voi olla erilaista tulkintaa,
tulkintasi "Krimin asemasta oli itsestään selvä" ei mitenkään perustu rajasopimuksen tekstiin.

Lue lisää

Rajasopimuksen mukaan Krim kuului Ukrainaan. Luehan sinä tarkemmin linkistä tämä kohta:

"Beginning its armed aggression against Ukraine in 2014, Russia violated fundamental norms and principles of international law, as well as a number of bilateral and multilateral treaties and agreements, including the Treaty on the Ukraine-Russia state border."

Anonyymi kirjoitti:

Lue linkkisi wikipediaan tarkaan :
"The Treaty defines the "Russia–Ukraine state border" ... to the point located on the shore of the Taganrog Gulf",
näin sovitun rajan viimeinen piste oli Taganrogin lähteen rannalla (piste numero 1323) eikä oltu sovittu miten raja kulkee eteenpäin.

Siksi rajasopimuksen 2003 Krimin asemasta voi olla erilaista tulkintaa,
tulkintasi "Krimin asemasta oli itsestään selvä" ei mitenkään perustu rajasopimuksen tekstiin.

Lue lisää

Aivan, rajasopimuksen 2003 perusteella Krimin asemasta voi olla erilaista tulkintaa.
Sopimuksen teksti oli erilainen kuin käytäntö, ja käytäntö ei voi korvata sopimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, rajasopimuksen 2003 perusteella Krimin asemasta voi olla erilaista tulkintaa.
Sopimuksen teksti oli erilainen kuin käytäntö, ja käytäntö ei voi korvata sopimusta.

Lue lisää

Älä aina valehtele. Krimin asemasta ei ole mitään tulkitaerimielisyyksiä. Se kuuluu edelleen Ukrainaan.

Sinun omat valheesi ovat yksipuolista propagandaa veäjä rikollisen sodan puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

Ukraina pyrki NATO:n jäsenmaaksi 2008, mutta ei päässyt ja vuonna 2010 Ukrainan parlamentti teki päätöksen, ettei Ukraina enää pyri NATO:on. Vuonna 2014, kun Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan tuo sama päätös oli edelleen voimassa ja sama NATO-vastainen parlamentti vallassa. Sinä itse siis valehtelet syyttäessäsi minua valehtelusta, tiltunen.

Lue lisää

Turhaan valehtelet. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v2022.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan valehtelet. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v2022.

LOL. Epätoivoinen tiltu yrittää levittää suomalaisille Venäjän surkeita propagandavalheita. Haha.

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa

Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."

moloch_horridus kirjoitti:

LOL. Epätoivoinen tiltu yrittää levittää suomalaisille Venäjän surkeita propagandavalheita. Haha.

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa

Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."

Lue lisää

Älä sure, nyt asiat selvitetään ja katsotaan sitten, jatkuuko tuo sinun lapsellinen historian vääristely?

Älä taas ole naurettava pelle yrittämällä väittää Venäjän järjestämää farssia muka kansanäänestykseksi. Venäj ei järjestä vapaita ja rehellisiä vaaleja edes Venäjällä, saati sitten sotilaallisesti miehittämillään alueilla. Eikä se tietysti kansainvälisen lain ja oikeuden mukaan kansanäänestyksiä saakaan järjestää sotilaallisesti miehittämillään alueilla. Miksi uskoisimme mitään muutakaan, mitä sanot, kuten esim. Suomen NATO-jäsenyyden vastutamistasi koska valehtelet noinkin ilmiselvässsä asiassa meille suomalaisille?

Anonyymi kirjoitti:

Älä sure, nyt asiat selvitetään ja katsotaan sitten, jatkuuko tuo sinun lapsellinen historian vääristely?

No tuossa linkissähän se sinulle oli jo selvitetty: venäläinen joukko-osasto hyökkäsi itä-Ukrainaan aloittamaan tämän sodan, joka on jatkunut siitä asti.

"Kun Ukraina hakeutui NATO:n jäseneksi (mutta NATO ei hyväksynyt sitä), Ukraina rupesi uhkamaan Venäjää ja rikkoi Belavežan sopimusta.
Ukraina menetti Venäjän luottamusta."

Haha. Aivan järjetöntä paskaa taas tiltulta Venäjän rikollisen sodan oikeuttamiseksi.

Venäjä solmi vuonna 2003 Ukrainan kanssa rajasopimuksen, jonka mukaan Krim on Ukrainaa. Siinä kaikki, mitä sinun täytyy tietää ymmärtääksesi, että Venäjä on rikollisesti, vastoin YK:n peruskirjaa hyökännyt Ukrainaan. YK:n yleiskokouksenkin päätöksen mukaan Venäjän valtaus Krimille oli laiton, kuten hyvin tiedät, kun yrität siihen j´muka vedota. Mikä sinua vaivaa, että sinun pitää valehdella?

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan ja vuonna 2010 Ukraina teki päätöksen, ettei se enää hae NATO:n jäseneksi. Venäjä ei kunnioittanut Ukrainan sotilaallista liitoutumattomuutta, vaan hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan vuonna 2014.

Lue lisää

Älä valehtele, v.2010 Janukovytšin Ukraina teki päätöksen, että Ukraina palaa takaisin neutraliteettiin.
Mutta vallankumouksen 2014 jälkeen valtaan tuli Jatsenjukin hallitus.
Jatsenjuk oli aina Ukrainan neutraliteettia vastaan ja kiskoi Ukrainaa Natoon v.2008.

Tiltulle sellainen yksinkertainenkin fakta, että kansainvälisen lain ja oikeuden mukaan mikään maa ei voi järjestää sotilaallisesti miehittämällään alueilla kansanäänestyksiä, on liian hapokasta, kun kyse on Venäjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele, v.2010 Janukovytšin Ukraina teki päätöksen, että Ukraina palaa takaisin neutraliteettiin.
Mutta vallankumouksen 2014 jälkeen valtaan tuli Jatsenjukin hallitus.
Jatsenjuk oli aina Ukrainan neutraliteettia vastaan ja kiskoi Ukrainaa Natoon v.2008.

Lue lisää

"Älä valehtele, v.2010 Janukovytšin Ukraina teki päätöksen, että Ukraina palaa takaisin neutraliteettiin."

Niinhän minä sanoin.

"Mutta vallankumouksen 2014 jälkeen valtaan tuli Jatsenjukin hallitus.
Jatsenjuk oli aina Ukrainan neutraliteettia vastaan ja kiskoi Ukrainaa Natoon v.2008."

Jatsenjuk ei yrittänyt kumota tuota päätöstä, ettei Ukraina hae NATO:n jäseneksi ennen kuin Venäjä jo oli hyökännyt Ukrainaan ja sotinut siellä useita kuukausia. Sinulla menne syy- ja seuraussuhteet taas pieleen tiltu ja siksi tarvitset rautalankaa:

Ukraina sotilaalliseti liittoutumaton
--> Venäjä ei kunnioita Ukrainan puolueettomuutta, vaan hyökkää rikollisesti Ukrainaan
-->Ukraina haluaa NATO:on turvaan Venäjän rikolliselta sodalta.

moloch_horridus kirjoitti:

Ukraina pyrki NATO:n jäsenmaaksi 2008, mutta ei päässyt ja vuonna 2010 Ukrainan parlamentti teki päätöksen, ettei Ukraina enää pyri NATO:on. Vuonna 2014, kun Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan tuo sama päätös oli edelleen voimassa ja sama NATO-vastainen parlamentti vallassa. Sinä itse siis valehtelet syyttäessäsi minua valehtelusta, tiltunen.

Lue lisää

NATOon liittyminen tuli Ukrainan sotilasdoktriiniin v. 2005
ja Ukrainan johto (mm. Jatsenjuk) rupesi työntämään Ukrainaa NATOon.
Kun v. 2008 Ukraina hakeutui NATOon Jatsenjuk oli Ukrainan parlamentin puhemies ja kiskoi Ukrainaa Natoon.
V.2010 Janukovytšin Ukraina teki päätöksen, että Ukraina palaa takaisin neutraliteettiin.
Mutta vallankumouksen 2014 jälkeen valtaan tuli Jatsenjukin hallitus.
Jatsenjuk oli aina Ukrainan neutraliteettia vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Älä taas ole naurettava pelle yrittämällä väittää Venäjän järjestämää farssia muka kansanäänestykseksi. Venäj ei järjestä vapaita ja rehellisiä vaaleja edes Venäjällä, saati sitten sotilaallisesti miehittämillään alueilla. Eikä se tietysti kansainvälisen lain ja oikeuden mukaan kansanäänestyksiä saakaan järjestää sotilaallisesti miehittämillään alueilla. Miksi uskoisimme mitään muutakaan, mitä sanot, kuten esim. Suomen NATO-jäsenyyden vastutamistasi koska valehtelet noinkin ilmiselvässsä asiassa meille suomalaisille?

Lue lisää

Kyllä, Ukrainan aktivistit ja Venäjän antiputinistit polttavat "totuutta" aggressiivisesti litistäen faktoja ja erimielisyyttä.
Erimielisyyden likvidoiminen haisee pahalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Ukrainan aktivistit ja Venäjän antiputinistit polttavat "totuutta" aggressiivisesti litistäen faktoja ja erimielisyyttä.
Erimielisyyden likvidoiminen haisee pahalle.

Lue lisää

LOL. Sinun omat valheesi haisevat pahalle.

Typeryyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittajan näkemys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen pääasiassa lännen medioiden suoltamaan disinformaatioon. CIA on työskennellyt ukrainassa jo 70 vuotta sen eteen mikä tänäpäivänä on tilanne ukrainassa. Venäjä on pitkin matkaa jaellut varoituksia seuraamuksista, mitä naton laajeneminen ukrainaan merkitsisi, mutta ne on mennyt kuuroille korville ja nyt maksetaan seuraamuksia siitä. Ukrainan hallituksella ei ole edes kansan mandaattia toimilleen ja tämä näkyy mm. armeijan rekrytointi vaikeuksina ja kansalaisten maasta pakenemisena.

Ohessa australian entisen erikoisjoukkojen komentajan näkemys ukrainan tilanteeta, josta 3 minuutissa selviää kaikki oleellinen.

https://tube.kansanvalta.org/w/8Yo7qE7oQvjWiPNkp8NTM2

Lue lisää

Milloin laitoit nimes paperiin, jota Case Officers aina välillä näyttää, ettet unohda, "kenen leipää syöt ja ...".

Milloin viimeksi tapasit kaltaistas handlaavan Case Officerin ... viime viikolla, vai kuukausi sitten?.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sure, nyt asiat selvitetään ja katsotaan sitten, jatkuuko tuo sinun lapsellinen historian vääristely?

Saat olla, rotta, aivan stnan satavarma, että kohdallas "selvitellään" myös.

moloch_horridus kirjoitti:

Tiltulle sellainen yksinkertainenkin fakta, että kansainvälisen lain ja oikeuden mukaan mikään maa ei voi järjestää sotilaallisesti miehittämällään alueilla kansanäänestyksiä, on liian hapokasta, kun kyse on Venäjästä.

Lue lisää

Ei ole olemassa yksiselitteisiä oikeudenmukaisia sääntöjä kuinka jokaisen valtion tulee hyväksyä tai hylätä itsenäisyysliike alueellisen koskemattomuuden takia.
Kansainvälinen oikeus > wiki "international law contains no 'prohibition on declarations of independence'"
https://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_opinion_on_Kosovo's_declaration_of_independence

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa yksiselitteisiä oikeudenmukaisia sääntöjä kuinka jokaisen valtion tulee hyväksyä tai hylätä itsenäisyysliike alueellisen koskemattomuuden takia.
Kansainvälinen oikeus > wiki "international law contains no 'prohibition on declarations of independence'"
https://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_opinion_on_Kosovo's_declaration_of_independence

Lue lisää

Yksiselitteisesti kansainvälinen laki ja oikeus kieltää miehittäjävaltiota järjestämästä sotilaallisesti miehittämällään alueella kansanäänestyksiä. Älä valehtele meille tiltu.

moloch_horridus kirjoitti:

Yksiselitteisesti kansainvälinen laki ja oikeus kieltää miehittäjävaltiota järjestämästä sotilaallisesti miehittämällään alueella kansanäänestyksiä. Älä valehtele meille tiltu.

Lue lisää

Kansainvälinen laki ja oikeus ei kieltänyt Kosovan kansanäänestyksiä ja irtautumista Serbiasta kun naton ”miehittäjävaltiot” sotilaallisesti tukivat Kosovan irtautumista.
Älä itse valehtele, hybridisodan tiltu, ja kts. wiki ”Advisory opinion on Kosovo's declaration of independence”

Anonyymi kirjoitti:

Kansainvälinen laki ja oikeus ei kieltänyt Kosovan kansanäänestyksiä ja irtautumista Serbiasta kun naton ”miehittäjävaltiot” sotilaallisesti tukivat Kosovan irtautumista.
Älä itse valehtele, hybridisodan tiltu, ja kts. wiki ”Advisory opinion on Kosovo's declaration of independence”

Lue lisää

Kosovossa ei järjestetty kansanäänestystä. Sen poliittiset instituutiot julistivat Kosovon itsenäiseksi:

"The 2008 Kosovo declaration of independence, which proclaimed the Republic of Kosovo to be an independent and sovereign state, was adopted at a meeting held on 17 February 2008 by 109 out of the 120 members of the Assembly of Kosovo, including the Prime Minister of Kosovo, Hashim Thaçi, and by the President of Kosovo, Fatmir Sejdiu (who was not a member of the Assembly)"

Miksi et laita koko lainausta?

"The General Assembly today affirmed its commitment to Ukraine’s sovereignty, political independence, unity and territorial integrity within its internationally recognized borders, underscoring the invalidity of the 16 March referendum held in autonomous Crimea.

By a recorded vote of 100 in favour to 11 against, with 58 abstentions, the Assembly adopted a resolution titled “Territorial integrity of Ukraine”, calling on States, international organizations and specialized agencies not to recognize any change in the status of Crimea or the Black Sea port city of Sevastopol, and to refrain from actions or dealings that might be interpreted as such."

Varsinkin tämä kohta:

"underscoring the invalidity of the 16 March referendum held in autonomous Crimea."

kumoaa valheesi.

moloch_horridus kirjoitti:

Miksi et laita koko lainausta?

"The General Assembly today affirmed its commitment to Ukraine’s sovereignty, political independence, unity and territorial integrity within its internationally recognized borders, underscoring the invalidity of the 16 March referendum held in autonomous Crimea.

By a recorded vote of 100 in favour to 11 against, with 58 abstentions, the Assembly adopted a resolution titled “Territorial integrity of Ukraine”, calling on States, international organizations and specialized agencies not to recognize any change in the status of Crimea or the Black Sea port city of Sevastopol, and to refrain from actions or dealings that might be interpreted as such."

Varsinkin tämä kohta:

"underscoring the invalidity of the 16 March referendum held in autonomous Crimea."

kumoaa valheesi.

Lue lisää

"By a recorded vote of 100 in favour"

Aivan, YKn 193 valtiosta 100 , eli vähän yli puolet, tunnusti "Territorial integrity of Ukraine" ja 93 ei.

"kumoaa valheesi"

Kun kerrot missä YKn päätöksessä on "Venäjän laittomuudesta".

Anonyymi kirjoitti:

"By a recorded vote of 100 in favour"

Aivan, YKn 193 valtiosta 100 , eli vähän yli puolet, tunnusti "Territorial integrity of Ukraine" ja 93 ei.

"kumoaa valheesi"

Kun kerrot missä YKn päätöksessä on "Venäjän laittomuudesta".

Lue lisää

""By a recorded vote of 100 in favour"

Aivan, YKn 193 valtiosta 100 , eli vähän yli puolet, tunnusti "Territorial integrity of Ukraine" ja 93 ei."

Suuri osa maista puuttui äänestyksestä, mutta silti tuo Vdnäjän rikollinen hyökkäys ja "kansanäänestyksen" järjestäminen tuomittiin laittomaksi.

""kumoaa valheesi"

Kun kerrot missä YKn päätöksessä on "Venäjän laittomuudesta"."

Venäjää ei mainita päätöksessä nimeltä rikolliseksi, sen rikokset ja "kansanäänestys" laittomaksi kyllä. Tuossa alkuperäinen linkki:

https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/{65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9}/a_res_68_262.pdfja

"5. Underscores that the referendum held in the Autonomous Republic of
Crimea and the city of Sevastopol on 16 March 2014, having no validity, cannot
form the basis for any alteration of the status of the Autonomous Republic of
Crimea or of the city of Sevastopol;"

moloch_horridus kirjoitti:

""By a recorded vote of 100 in favour"

Aivan, YKn 193 valtiosta 100 , eli vähän yli puolet, tunnusti "Territorial integrity of Ukraine" ja 93 ei."

Suuri osa maista puuttui äänestyksestä, mutta silti tuo Vdnäjän rikollinen hyökkäys ja "kansanäänestyksen" järjestäminen tuomittiin laittomaksi.

""kumoaa valheesi"

Kun kerrot missä YKn päätöksessä on "Venäjän laittomuudesta"."

Venäjää ei mainita päätöksessä nimeltä rikolliseksi, sen rikokset ja "kansanäänestys" laittomaksi kyllä. Tuossa alkuperäinen linkki:

https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/{65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9}/a_res_68_262.pdfja

"5. Underscores that the referendum held in the Autonomous Republic of
Crimea and the city of Sevastopol on 16 March 2014, having no validity, cannot
form the basis for any alteration of the status of the Autonomous Republic of
Crimea or of the city of Sevastopol;"

Lue lisää

"Venäjää ei mainita päätöksessä nimeltä rikolliseksi"
aivan

"sen rikokset "

kerro missä YKn päätöksessä on Venäjän "rikokset"

""kansanäänestys" laittomaksi kyllä"

Ei, tuo on vain YKn resoluutio.
Yleiskokouksessa päätettävät asiat hyväksytään päätöslauselman muodossa. Mutta ne eivät sido jäsenvaltioita, vaan ovat luonteeltaan pelkkiä suosituksia.
Turvallisuusneuvosto on YK:n elimistä ainoa, jonka päätöksenteko sitoo kaikkia jäsenmaita
kts. wiki https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_turvallisuusneuvosto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_yleiskokous

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjää ei mainita päätöksessä nimeltä rikolliseksi"
aivan

"sen rikokset "

kerro missä YKn päätöksessä on Venäjän "rikokset"

""kansanäänestys" laittomaksi kyllä"

Ei, tuo on vain YKn resoluutio.
Yleiskokouksessa päätettävät asiat hyväksytään päätöslauselman muodossa. Mutta ne eivät sido jäsenvaltioita, vaan ovat luonteeltaan pelkkiä suosituksia.
Turvallisuusneuvosto on YK:n elimistä ainoa, jonka päätöksenteko sitoo kaikkia jäsenmaita
kts. wiki https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_turvallisuusneuvosto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_yleiskokous

Lue lisää

"Venäjää ei mainita päätöksessä nimeltä rikolliseksi"
aivan

"sen rikokset "

kerro missä YKn päätöksessä on Venäjän "rikokset""

""kansanäänestys" laittomaksi kyllä"

No laiton "kansanäänestyshän" on rikos.

"Ei, tuo on vain YKn resoluutio.
Yleiskokouksessa päätettävät asiat hyväksytään päätöslauselman muodossa. Mutta ne eivät sido jäsenvaltioita, vaan ovat luonteeltaan pelkkiä suosituksia.
Turvallisuusneuvosto on YK:n elimistä ainoa, jonka päätöksenteko sitoo kaikkia jäsenmaita"

Resoluutio eli päätöslauselma siis tuomitsi tuon Venäjän rikollisen Krimin sotilaallisen valtauksen.

Anonyymi kirjoitti:

"kun Venäjä sinne hyökkäsi"

Ukraina rikkoi Belavežan sopimusta.
Raja perustui Belavežan sopimuksen ehtoihin, joita Ukraina on kussut.

Ukraina allekirjoitti Belavežan sopimuksen (1991) ja sillä otti velvoitteen olemaan yhteisessä sotilasliitossa Venäjän kanssa tai olemaan neutraali.

Lue lisää

UKRAINA OLI NEUTRAALI. Vasta Venäjän hyökkäys sai sen harkitsemaan Nato vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina (ja Georgia) hakeutui NATO:n jäseneksi v.2008,
siksi Naton Bukarestin huippukokouksessa 2008 aiheena olivat Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyteen tähtäävät MAP-ohjelmat
(Nato Membership Action Plan).

Tässä on siitä linkki:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/213611-naton-bukarestin-kokouksessa-2008-ratkaistiin-ukrainan-kohtalo-enta-suomen/#comments

Lue lisää

"Naton Bukarestin huippukokouksessa 2008 aiheena olivat Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyteen tähtäävät MAP-ohjelmat (Nato Membership Action Plan)."

USA:n esitys "äänestettiin kumoon". Euroopan maiden perusteena oli, ettei kumpikaan valtio täyttänyt jäsenyyden ehtoja. Siinä ne olivat oikeassa. Nato odottaa jäseniltään demokratian vakautta ja puolustuksen Nato-yhteensopivuutta. Myöhemmät tapahtumat osoittivat kummankin maan poliittisen epävakauden.

Sodan jälkeen Ukraina tarvitsee NATO:n turvatkuut suojatakseen itsensä Venäjän uudelta hyökkäykseltä, koska Venäjä pettäisi kuitenkin rauhansopimuksen saatuaan armeijansa taas kasatttua.

Ukrainalle se tietysti olisi hyvä asia, koska sen ei enää tarvitsisi taistella Venäjää vastaan yksin, mutta ei kenellekään muille.

moloch_horridus kirjoitti:

Ukrainalle se tietysti olisi hyvä asia, koska sen ei enää tarvitsisi taistella Venäjää vastaan yksin, mutta ei kenellekään muille.

Entä Suomelle?

Anonyymi kirjoitti:

Entä Suomelle?

No etkö kyennyt ymmärtämään edes sen vertaa, että Suomi tietenkin kuuluu tuohon joukkoon "ei kenellekään muille"?

moloch_horridus kirjoitti:

Sodan jälkeen Ukraina tarvitsee NATO:n turvatkuut suojatakseen itsensä Venäjän uudelta hyökkäykseltä, koska Venäjä pettäisi kuitenkin rauhansopimuksen saatuaan armeijansa taas kasatttua.

Lue lisää

Kunhan saa turvatakuut ja Nato ei laajene, on kaikki hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan saa turvatakuut ja Nato ei laajene, on kaikki hyvin.

Turvatakuut se saisi varmimmin liittymällä NATO:on.

moloch_horridus kirjoitti:

Sodan jälkeen Ukraina tarvitsee NATO:n turvatkuut suojatakseen itsensä Venäjän uudelta hyökkäykseltä, koska Venäjä pettäisi kuitenkin rauhansopimuksen saatuaan armeijansa taas kasatttua.

Lue lisää

No ei ole tulossa Naton turvatakuita, eikä artikla 5.n suojaa sanoi USAN puolustusministeri Pete Hegset.

https://www.youtube.com/watch?v=GYad3yztxfw

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole tulossa Naton turvatakuita, eikä artikla 5.n suojaa sanoi USAN puolustusministeri Pete Hegset.

https://www.youtube.com/watch?v=GYad3yztxfw

Lue lisää

Sitten ei tule rauhansopimustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan saa turvatakuut ja Nato ei laajene, on kaikki hyvin.

Nato ei "laajene", joten se on selvä juttu. Siihen voi ehdot täyttävä valtio kuitenkin hakea jäseneksi, jos haluaa.

Mitä sinä höpötät, tiltu?

"Zelenskin pääavustaja...syttyminen Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä olisi hyvä asia Ukrainalle"

Näin Kiovan kopla toivoo ja lietsoo 3. maailmansotaa Euroopassa.

Venäjään ei saisi mikään liittyä mitenkään, mutta jenkkeihin ja natoon liittyvät asiat ok?

Noniin! Pitihän se taas arvata! Tuttu tapaus kyseisellä alalla. Idän maksama myyrä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjään ei saisi mikään liittyä mitenkään, mutta jenkkeihin ja natoon liittyvät asiat ok?

Venäjä on terroristi- ja rikollisvaltio, joka on rikollisesti hyökännyt Ukrainaan valheilla perustellen, joten miksi pitäisi puolustella sen rikollista sotaa?

Mitä väliä sillä on jos on kommentaattori, kinhan puhuu totta. Se, että valitsee olla puolueellinen, on valehtelimista. Eli juuri se motä kotimaan media tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on jos on kommentaattori, kinhan puhuu totta. Se, että valitsee olla puolueellinen, on valehtelimista. Eli juuri se motä kotimaan media tekee.

Höpsis. Ei rauhan puolella olo tarkoita valehtelemista. Rikollisen ja sodan puolella olo useinkin on juuri sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjään ei saisi mikään liittyä mitenkään, mutta jenkkeihin ja natoon liittyvät asiat ok?

Demokratioissa asiat ovat pääsääntöisesti 🆗, autokratioissa taas päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on jos on kommentaattori, kinhan puhuu totta. Se, että valitsee olla puolueellinen, on valehtelimista. Eli juuri se motä kotimaan media tekee.

Ei kannata valehdella tietoisesti koskaan, jos haluaa joskus päälle napsahtavaa toden puhumistaan kuunneltavan. Voi myös pyytää anteeksi aiempia valheitaan ja sanoutua niistä irti.

Useimmat Venäjän myötäjuoksijat ovat valehdelleet ummet ja lammet ilman anteeksipyynnön tynkääkään, joten ihan sama mitä sen jälkeen jutskaavat.

Skandinavian media on vain puolueellinen. Ei sen kummempaa.

Mediamme ei suostu edes kertomaan sodan juuri syytä. Trumpkin kertoi sen eli " Naton laajentuminen Ukrainaan yritys."

Anonyymi kirjoitti:

Skandinavian media on vain puolueellinen. Ei sen kummempaa.

Mediamme ei suostu edes kertomaan sodan juuri syytä. Trumpkin kertoi sen eli " Naton laajentuminen Ukrainaan yritys."

Lue lisää

Trumpushkan vätteet ovat valheita. Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on eikä NATO laajenemassa silloin, kun Venäjä Ukrainaan hyökkäsi ja aloitti tämän rikollisen sotansa.

Kerropas sitten perustellen, edes yksi väitteeni ja miksi se on valetta tai vaikene kuin nainen seurakunnassa.

moloch_horridus kirjoitti:

Trumpushkan vätteet ovat valheita. Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on eikä NATO laajenemassa silloin, kun Venäjä Ukrainaan hyökkäsi ja aloitti tämän rikollisen sotansa.

Lue lisää

Rumppa on ansainnut Leninin kunniamerkin sekoilullaan.

Anonyymi kirjoitti:

Skandinavian media on vain puolueellinen. Ei sen kummempaa.

Mediamme ei suostu edes kertomaan sodan juuri syytä. Trumpkin kertoi sen eli " Naton laajentuminen Ukrainaan yritys."

Lue lisää

Skandinavian median pääosa on tosiaan puolueellinen: Oikeuden puolella vääryyttä vastaan ja totuuden puolella valhetta vastaan.

Rekrytoitu KGB:n toimesta jo vuosia sitten ... .

Venäjä valehtelee omalle kansalle ja oikeuttaa sillä tavalla toimiaan. Venäjä valloitti Ukrainalta auleita jo vuonna 2014.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä valehtelee omalle kansalle ja oikeuttaa sillä tavalla toimiaan. Venäjä valloitti Ukrainalta auleita jo vuonna 2014.

Ukraina valehtelee omalle kansalle ja levittää mustavalkoista valepropagandaa.

Totta professori puhui. Nato kannattajat voi nyt tehdä itkupotku raivareita.

Anonyymi kirjoitti:

Totta professori puhui. Nato kannattajat voi nyt tehdä itkupotku raivareita.

Ukrainan parlamentti teki jo vuonna 2010 päätöksen, ettei Ukraina enää hae NATO:n jäsenmaaksi, joten miten NATO tuon professorin ja sinun mukaasi siis provosoi Venäjän rikollisesti hyökkäämään Ukrainaan?

Patomäki valehtelee. Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäsenmaaksi eikä NATO ollut laajentumassa silloin, kun Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan vuonna 2014 ja aloitti tämän rikollisen sotansa.

Näytä mieluummin Patomäen artikkeli tai blogi, jossa hän ne kertoo. Ei kaikkeen aina tarvita ihmeellistä liikkuvaa kuvaa. Etenkään me pitkiä asiatekstejä lukemaan tottuneet emme tarvitse.

Viimeksi kun Hessua kuuntelin, hän puhui varsin kriittisesti Venäjää kohtaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Patomäki valehtelee. Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäsenmaaksi eikä NATO ollut laajentumassa silloin, kun Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan vuonna 2014 ja aloitti tämän rikollisen sotansa.

Lue lisää

Turha valehdella.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v2022.

Anonyymi kirjoitti:

Turha valehdella.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v2022.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo vuonna 2014, ensin valtaamaan sotilaallisesti Krimin ja sitten itä-Ukrainaan aloittamaan tämän tähän asti kestäneen sodan.

Anonyymi kirjoitti:

Turha valehdella.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v2022.

YLE. 18.2-25.

Yhdysvaltain ja Venäjän ulkoministerit ovat tavanneet edellisen kerran lähes kaksi vuotta sitten. Silloin Sergei Lavrov ja silloinen Yhdysvaltain ulkoministeri Antony Blinken tapasivat G20-kokouksen yhteydessä kymmenen minuutin verran. Kohtaaminen ei kuitenkaan johtanut merkittäviin askeleisiin Ukrainan sodan lopettamiseksi.

Tätä ennen ulkoministerit kohtasivat viimeksi ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan alkuvuodesta 2022.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo vuonna 2014, ensin valtaamaan sotilaallisesti Krimin ja sitten itä-Ukrainaan aloittamaan tämän tähän asti kestäneen sodan.

Venäjä ei luvannut Ukrainalle tunnustaa rajoja, jos Ukraina rikkoo Belavežan sopimusta, joka velvoitti Ukrainaa olemaan sotilasliitossa Venäjän kanssa tai olemaan neutraali.

Ukraina rikkoi sopimusta v. 2004-2009 kun NATOon liittyminen tuli Ukrainan sotilasdoktriiniin ja v.2008 se hakeutui NATOon.
Neutraalisuus 2010-2014 ei peruuta Ukrainan Belavežan sopimuksen rikkomista -
Venäjä palautti Krimin v.2014, koska ei ollut enää velvollinen katsomaan aluekiistaa Krimistä Belavežan sopimuksen mukaisesti.
Sen jälkeen Ukraina itse oli valmis sotimaan ja v. 2018 Ukraina (Porošenko) itse lopetti rajasopimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ei luvannut Ukrainalle tunnustaa rajoja, jos Ukraina rikkoo Belavežan sopimusta, joka velvoitti Ukrainaa olemaan sotilasliitossa Venäjän kanssa tai olemaan neutraali.

Ukraina rikkoi sopimusta v. 2004-2009 kun NATOon liittyminen tuli Ukrainan sotilasdoktriiniin ja v.2008 se hakeutui NATOon.
Neutraalisuus 2010-2014 ei peruuta Ukrainan Belavežan sopimuksen rikkomista -
Venäjä palautti Krimin v.2014, koska ei ollut enää velvollinen katsomaan aluekiistaa Krimistä Belavežan sopimuksen mukaisesti.
Sen jälkeen Ukraina itse oli valmis sotimaan ja v. 2018 Ukraina (Porošenko) itse lopetti rajasopimuksen.

Lue lisää

Venäjä tunnusti Ukrainan rajat vuonna 2003 ja rikkoi tuonkin sopimuksen.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjä tunnusti Ukrainan rajat vuonna 2003 ja rikkoi tuonkin sopimuksen.

Venäjä tunnusti Ukrainan rajat v. 2003 Belavežan sopimuksen mukaisesti, mutta Ukraina rikkoi Belavežan sopimusta v. 2004-2009.
Venäjä ei ollut enää velvollinen katsomaan aluekiistaa Krimistä Belavežan sopimuksen mukaisesti ja palautti Krimin v.2014.

Putinismia kannattaakseen täytyykin olla tietynlainen ihminen.

moloch_horridus kirjoitti:

Putinismia kannattaakseen täytyykin olla tietynlainen ihminen.

Järkevästä ihmisestä voi tulla putinisti kun ei jaksa lukea jatkuvasti Suomen maksullista roskamediaa, joka apinoi Kiovan yksipuolista mustavalkoista propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevästä ihmisestä voi tulla putinisti kun ei jaksa lukea jatkuvasti Suomen maksullista roskamediaa, joka apinoi Kiovan yksipuolista mustavalkoista propagandaa.

Ei voi. kenestäkään järkevästä ihmisestä ei voi tulla putinisti, fasistinen tappamisen ja rikosten ja valheiden puolustelija.

moloch_horridus kirjoitti:

Ei voi. kenestäkään järkevästä ihmisestä ei voi tulla putinisti, fasistinen tappamisen ja rikosten ja valheiden puolustelija.

Järkevästä ihmisestä ei voi tulla putinisti eikä zelenisti.
Kiova on yhtä " fasistinen ja rikollinen" kuin Moskova.
Totuus on värikäs eikä mustavalkoinen kuin valheiden puolustelijoilla.

Olisiko CIA-agentit tuolla tasolla?

Trumpushkan ehdoilla ei ole rauhaa tulossa, vaan sodan jatkuminen ja laajentuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevästä ihmisestä voi tulla putinisti kun ei jaksa lukea jatkuvasti Suomen maksullista roskamediaa, joka apinoi Kiovan yksipuolista mustavalkoista propagandaa.

"Järkevästä ihmisestä voi tulla putinisti kun ei jaksa lukea jatkuvasti Suomen maksullista roskamediaa"


Kuten Breivikistä ... siinä on roppakaupalla molemmin puolista kunnioitusta ja ihailua kun putinnatsi ja Breivik kohtaavat ...suorastaan homoeroottista vetoa puolin ja toisin 😉

Anonyymi kirjoitti:

Järkevästä ihmisestä ei voi tulla putinisti eikä zelenisti.
Kiova on yhtä " fasistinen ja rikollinen" kuin Moskova.
Totuus on värikäs eikä mustavalkoinen kuin valheiden puolustelijoilla.

Lue lisää

Venäjä on Putin Kalsarimyrkyttäjän johdolla hyökännyt Ukrainaan tappamaan ukrainalaisia ja varastamaan sen maat ja omiasuudet ja Zelenskyi puolustaa omaa maataan ja kansaansa tuolta rikolliselta hyökkäykseltä. Tiltu ei näe toimissa mitään moraalista eroa.

"Ukraina voi liittyä Natoon ehdolla, että Venäjän ja Naton välillä neuvoteltaisiin sopimus yhteisestä turvallisuudesta."

Mitä virkaa sopimuksella olisi ? Nato ei puolustusliittona uhkaa kenenkään turvallisuutta. Venäjä pyyhkii sopimuksilla perseensä. Natolla ja Venäjällä oli turvallisuuteen keskittyvä yhteistyömekanismi - Nato-Venäjä neuvosto - mutta sen toiminta loppui ymmärrettävästi Krimin valtaukseen.

Harhainen Moloch luulee olevansa rauhanneuvotteluissa mukana 😂.
Osastolla hoitajat joutuvat taas lisäämään lääkitystä.

LOL. Kaksi valehtelijaa ja huijaria, paskanpuhujaa ja rikollista tapaa ja sinä vieläkin kuvittelet heidän puhuvan totta. Hehheh.

Anonyymi kirjoitti:

Harhainen Moloch luulee olevansa rauhanneuvotteluissa mukana 😂.
Osastolla hoitajat joutuvat taas lisäämään lääkitystä.

Sinullahan outoja harhoja on. Vai onko suomenkielen osaamisesi vielä heikkoa, tiltu?

moloch_horridus kirjoitti:

Sinullahan outoja harhoja on. Vai onko suomenkielen osaamisesi vielä heikkoa, tiltu?

Oletko miettinyt keiden etua ajat noilla jutuilla? Et ainakaan Suomen etua ajattele.

Mielikuvituksesi laukkaa liikaa.