Talvella kaikki on lumen ja jään peitossa. Silti autoilijan pitää vain tietää olevansa väistämisvelvollinen. Poliisikaan ei osaa päättää syyllistä tällaiseen kolariin.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/47283942-fb0a-4a6a-96c7-4cdd5119f1c1
Jälleen on aiheena väistämisvelvollisuus ylijatketun jalkakäytävän kohdalla. Tuollaisia tilanteita ei saa olla, että väistämisvelvollisuus ei ole yksiselitteisesti kaikille tiedossa kellon- tai vuodenajasta riippumatta.
Ylijatkettu jalkakäytävä - Ei kärkikolmiota, ei suojatiemerkintöjä, mutta olet väistämisvelvollinen
Anonyymi-ap
62
450
Vastaukset
- Anonyymi
Ehkä syyllisyys ratkaistaan sillä, oletko paikkakuntalainen, vai muualta tullut. Muualta tullut on syytön, mutta paikallisen pitäisi tietää, ja siten syyllinen. Tuon on kyllä jonkun testattava hovissa.
- Anonyymi
Liikennesäännöt eivät muutu sen mukaan, onko paikkakuntalainen vai ei. Tilanteen liikennesäännöt ovat aina samat kaikille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöt eivät muutu sen mukaan, onko paikkakuntalainen vai ei. Tilanteen liikennesäännöt ovat aina samat kaikille.
Säännöt eivät muutu, mutta liikennejärjestely, jota ei talvella pysty havaitsemaan, eikä ole liikennemerkein tai muuten merkitty, ei yksinkertaisesti ole olemassa. Silloin mennään yleisten liikennesääntöjen mukaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään oikealta tulijaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säännöt eivät muutu, mutta liikennejärjestely, jota ei talvella pysty havaitsemaan, eikä ole liikennemerkein tai muuten merkitty, ei yksinkertaisesti ole olemassa. Silloin mennään yleisten liikennesääntöjen mukaan. Tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään oikealta tulijaa.
Ei mene noin, vaikka voisi kuvitella sellaista. Esim. tiemerkinnät ovat talvella myös voimassa, vaikka eivät lumen ja jään alta näy. Jos osaamattomat ja kädettömät ajavat ajourat talvisin päin prinkkalaa ja sattuu kolahtamaan ja selviää, että olet väärällä puolella tiemerkintöjä, niin sinun syy.
- Anonyymi
Samaan katekoriaan kuuluu suojatie jossa suojatien merkki on viety suojatien jälkeen olevaan lyhtypylvääseen.
Eli talvella kuski huomaa suojatien ja olettaa että suojatien merkki on aina ennen suojatietä tietämättä että suojatiemaalaukset ovat lähes 10m ennen merkkiä.
Muuttaako suojatie paikkaa talvella vai pitääkö jotenkin arvata suojatien sijainti?
Myös eräs hauska tilanne suojatien kanssa, ihan oikeaoppisesti asennettu suojatien merkki ja jopa suojatiemaalaukset näkyivät lumen alta mutta suojatielle ei päässyt kuin ison lumipenkan yli ja toisella puolella ei ollut pyörä-/ kävelytietä.
Samaan aikaan kyllä penkan toisella puolella lenkillä olija teki käännöksen suojatien kohdalla mutta tulkitsin ettei hän ole ylittämässä suojatietä.- Anonyymi
Ei taida ainakaan tieliikennelaki ottaa kantaa siihen, kummalla puolella suojatietä liikennemerkki sijaitsee, vai ottaako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida ainakaan tieliikennelaki ottaa kantaa siihen, kummalla puolella suojatietä liikennemerkki sijaitsee, vai ottaako?
Eiköhän vallitsevan käytännön mukaan liikennemerkki ilmoittaa mitä on liikennemerkin jälkeen.
Titenekin jos on jotain ennen liikennemerkkiä niin lisäkilvellä mainitaan siitä.
Vai meinaatko että nopeusrajoitus alkaa jossakin ennen liikennemerkkiä?
Ja ainakin stopmerkissä on 2 pysäyhtyskohtaa, merkin kohdalla tai stopviivan näkyessä viivan kohdalla.
Kai tiesit tuon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän vallitsevan käytännön mukaan liikennemerkki ilmoittaa mitä on liikennemerkin jälkeen.
Titenekin jos on jotain ennen liikennemerkkiä niin lisäkilvellä mainitaan siitä.
Vai meinaatko että nopeusrajoitus alkaa jossakin ennen liikennemerkkiä?
Ja ainakin stopmerkissä on 2 pysäyhtyskohtaa, merkin kohdalla tai stopviivan näkyessä viivan kohdalla.
Kai tiesit tuon?Yleensä kyllä noin, mutta suojatie voi olla suojatie myös täysin ilman sitä liikennemerkkiäkin. Pelkkä tiemerkintä riitää siihen, että suojatie on siinä olemassa. Kai tiesit tuon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kyllä noin, mutta suojatie voi olla suojatie myös täysin ilman sitä liikennemerkkiäkin. Pelkkä tiemerkintä riitää siihen, että suojatie on siinä olemassa. Kai tiesit tuon?
Niinpä niin, nyt astuukin peliin se että miten ulkopaikkakuntalainen tietää että siellä lumen ja jään alla on nuo suojatiemerkinnät?
Ilmeisesti sulla on joku keino millä ne havaitaan kun ne ovat olosugteiden takia piilossa, siitähän on kyse koko ketjussa.
Jään osottamaan vastaustasi.
Yritin kaivaa esille tuota väitettäsi että pelkkä suojatien maalaus tekee suojatien mutta en löytänyt, laittaisitko lähteen näkösälle, muussa tapauksessa asiasta on vain sinun väite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin, nyt astuukin peliin se että miten ulkopaikkakuntalainen tietää että siellä lumen ja jään alla on nuo suojatiemerkinnät?
Ilmeisesti sulla on joku keino millä ne havaitaan kun ne ovat olosugteiden takia piilossa, siitähän on kyse koko ketjussa.
Jään osottamaan vastaustasi.
Yritin kaivaa esille tuota väitettäsi että pelkkä suojatien maalaus tekee suojatien mutta en löytänyt, laittaisitko lähteen näkösälle, muussa tapauksessa asiasta on vain sinun väite.Ei minulla ole mitään muuta keinoa asian suhteen, kuin että on aina syytä olla liikennemerkki kohdassa. Lähde asain liittyen on tieliikennelaki ja siellä 2 § kohta 8, jossa määritellään suojatie.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Tuossa sanotaan, että liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu. Siinä on TAI sana. Jos siinä olisi JA sana, niin pitäisi olla sekä liikennemerkki, että tiemaalaus. Nyt riittää jompikumpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla ole mitään muuta keinoa asian suhteen, kuin että on aina syytä olla liikennemerkki kohdassa. Lähde asain liittyen on tieliikennelaki ja siellä 2 § kohta 8, jossa määritellään suojatie.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Tuossa sanotaan, että liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu. Siinä on TAI sana. Jos siinä olisi JA sana, niin pitäisi olla sekä liikennemerkki, että tiemaalaus. Nyt riittää jompikumpi.Edelleen jää epäselväksi miten noudatetaan jotakin asiaa jos olosuhteiden takia kyseinen asia ei ole havaittavissa?
Mistä jalankulkija tietää mistä kohtaa ylittää ajorata jos suojatiemerkintä on piilossa?
Koko tämän ketjun pointti oli se että mistä ulkopaikkakuntalainen tietää onko kyseessä korottettu jalkakäytävä tai piilossa oleva suojatie.
Oletuksillahan ei liikenteessä toimita vaan liikenteessä pitää toimia aina faktapohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän vallitsevan käytännön mukaan liikennemerkki ilmoittaa mitä on liikennemerkin jälkeen.
Titenekin jos on jotain ennen liikennemerkkiä niin lisäkilvellä mainitaan siitä.
Vai meinaatko että nopeusrajoitus alkaa jossakin ennen liikennemerkkiä?
Ja ainakin stopmerkissä on 2 pysäyhtyskohtaa, merkin kohdalla tai stopviivan näkyessä viivan kohdalla.
Kai tiesit tuon?No ainakaan sinä et tiennyt.
Stop-merkki määrää pysähtymään pysäytysviivalle tai ennen risteystä kohtaan josta on hyvä näkyvyys risteävälle tielle.
Merkin kohdalle se ei määrää pysähtymään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen jää epäselväksi miten noudatetaan jotakin asiaa jos olosuhteiden takia kyseinen asia ei ole havaittavissa?
Mistä jalankulkija tietää mistä kohtaa ylittää ajorata jos suojatiemerkintä on piilossa?
Koko tämän ketjun pointti oli se että mistä ulkopaikkakuntalainen tietää onko kyseessä korottettu jalkakäytävä tai piilossa oleva suojatie.
Oletuksillahan ei liikenteessä toimita vaan liikenteessä pitää toimia aina faktapohjalta.Ei "turisti" voikaan tietää ja se on koko asian ydin, että liikenteessä ei saisi olla epäselviä tilanteita.
Aloituksen tilanteeseen liittyen, niin valtioneuvoston ohjeissa sanotaan, että väistämisvelvollisuus pitää nimenomaan ilmoittaa liikennemerkillä, jos väistämisvelvollisuudesta voi syntyä epäselvyyttä. Samaa järkeilyä voi myös käyttää suojatien liikennemerkin osalta. - Anonyymi
^ Tässä vielä lähde tuolle asialle.
Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä 379/2020
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2020/20200379 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ainakaan sinä et tiennyt.
Stop-merkki määrää pysähtymään pysäytysviivalle tai ennen risteystä kohtaan josta on hyvä näkyvyys risteävälle tielle.
Merkin kohdalle se ei määrää pysähtymään.No tuokin on näemmän muuttunut tuossa uudessa tieliikennelaissa.
Ennen tuota uudistusta inssissä pomppasi jos talviaikana ajoi tiedetyn stoptiemerkinnän kohdalle.
Ilmeisesti nykyinen laki lähtee siitä että etsitään somessa oikea kohta väistää, meinaan suojatien ja korotettu jalkakäytävä yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuokin on näemmän muuttunut tuossa uudessa tieliikennelaissa.
Ennen tuota uudistusta inssissä pomppasi jos talviaikana ajoi tiedetyn stoptiemerkinnän kohdalle.
Ilmeisesti nykyinen laki lähtee siitä että etsitään somessa oikea kohta väistää, meinaan suojatien ja korotettu jalkakäytävä yms.Ei ole muuttunut, on ollut tuollainen ainakin vuodesta 1981 lähtien.
Ainoastaan rautatien tasoristeyksessä olevan stop-merkin kohdalle pitää pysähtyä.
- Anonyymi
on se tuo liikenne vaikea näille saivartelijoille
- Anonyymi
Huomaa ettet ymmärrä ongelmaa.
Liikenteessä pelataan säännöillä, monet säännöt osoitetaan liikennemerkein ja tiemerkinnöin.
Talvella lumi ja jää peittää tiemerkinnät.
Millä säännöllä sinä ajat jos niitä osoittavaa merkintää ei näy?
No sinä taidat olla se supersankari jolla röntgenkatse ja näät ne tiemerkinnät lumen ja jään läpi vai miten osaat noudattaa sääntöjä?
Tietenkin jos olet sellainen ajelija joka vähät välittää mistään säännöistä niin silloinhan se ei haittaa onko näkösäällä vai piilossa.
Itse asun rauhallisen tienpätkän varrella jossa kylän suunnassa on ollut liikennemerkki 60km/h rajoitus päättyy.
Tuolla merkillä on valtava vaikutus ajamaani tien nopeuteen, eli onko se 80 vai 60.
Yleensä ajan tietä toiseen suuntaa eikä näkyvissä ole liikennemerkkejä jotka määrittelevät nopeuden joten oletuksella joudun menemään.
Viimeviikolla kävin kylän suunnalla ja huomasin että tuo 60 rajoituksen päättymistä osoittava merkki oli poistettu, eli olin rikkonut lakia ajamalla luulemaani nopeutta (80) kun laillinen nopeus oli poistetun liikennemerkin takia muuttunut 60km/h. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaa ettet ymmärrä ongelmaa.
Liikenteessä pelataan säännöillä, monet säännöt osoitetaan liikennemerkein ja tiemerkinnöin.
Talvella lumi ja jää peittää tiemerkinnät.
Millä säännöllä sinä ajat jos niitä osoittavaa merkintää ei näy?
No sinä taidat olla se supersankari jolla röntgenkatse ja näät ne tiemerkinnät lumen ja jään läpi vai miten osaat noudattaa sääntöjä?
Tietenkin jos olet sellainen ajelija joka vähät välittää mistään säännöistä niin silloinhan se ei haittaa onko näkösäällä vai piilossa.
Itse asun rauhallisen tienpätkän varrella jossa kylän suunnassa on ollut liikennemerkki 60km/h rajoitus päättyy.
Tuolla merkillä on valtava vaikutus ajamaani tien nopeuteen, eli onko se 80 vai 60.
Yleensä ajan tietä toiseen suuntaa eikä näkyvissä ole liikennemerkkejä jotka määrittelevät nopeuden joten oletuksella joudun menemään.
Viimeviikolla kävin kylän suunnalla ja huomasin että tuo 60 rajoituksen päättymistä osoittava merkki oli poistettu, eli olin rikkonut lakia ajamalla luulemaani nopeutta (80) kun laillinen nopeus oli poistetun liikennemerkin takia muuttunut 60km/h.Juu, jos tilanteessa olisi esim. kolmio, niin ei olisi kenellekään epäselvää. Epäselviä tilanteita ei saisi liikenteessä olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, jos tilanteessa olisi esim. kolmio, niin ei olisi kenellekään epäselvää. Epäselviä tilanteita ei saisi liikenteessä olla.
Nuo on erikoisia ratkaisuja. Kesäkelillä on vielä joten kuten selkeää, että jalkakäytävän saa ylittää autolla ja liittyä väistämisvelvollisena liikenteeseen, mutta talvella tilanne on täysin toinen. Kärkikolmio selkeyttäisi tilannetta paljon, koska väistämisvelvollisuuksia ei tarvitsisi arvailla. Tuo pippeli ratkaisu heikentää turvallisuutta ja sujuvuutta, mutta silti siihen on päädytty.
- Anonyymi
Jalkakäytävälle saa pakottavasta syystä pysäköidä kuorman purkamista tai lastaamista varten. Mitäpä jos näin tehdään ylijatketulla jalkakäytävällä?
- Anonyymi
Tietysti saa, koska se on jalkakäytävä. Jos tilanteessa lastataan tai puretaan kuormaa, niin kyseessä on pysähtyminen, ei pysäköinti. Jalkakäytävälle pysähtyminen vaatii aika monen ehdon täyttymisen, että se olisi laillista. Harvoin täyttyy. Jalkakäytävälle pysäköinti ei ole koskaan sallittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti saa, koska se on jalkakäytävä. Jos tilanteessa lastataan tai puretaan kuormaa, niin kyseessä on pysähtyminen, ei pysäköinti. Jalkakäytävälle pysähtyminen vaatii aika monen ehdon täyttymisen, että se olisi laillista. Harvoin täyttyy. Jalkakäytävälle pysäköinti ei ole koskaan sallittu.
Ei saa tukkia ajoväylää. Ylijatkettu jalkakäytävä on siinä ajoväylän edessä/sen kohdalla oleva osa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa tukkia ajoväylää. Ylijatkettu jalkakäytävä on siinä ajoväylän edessä/sen kohdalla oleva osa.
Kyseessä on jalkakäytävä. Sen yli saa ajaa, mutta siitä huolimatta saat on jalkakäytävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on jalkakäytävä. Sen yli saa ajaa, mutta siitä huolimatta saat on jalkakäytävä.
Kyllä, mutta tuossa edellä puhuttiin jalkakäytävälle pysähtymisestä/pysäköinnistä kuorman purkamista tai lastaamista varten ja sitten vastattiin, että tietysti saa. Saa jalkakäytävälle, mutta ei ylijatketulle jalkakäytävälle, koska siinä kohtaa kulkee ajoväylä, joka ylittää sen jalkakäytävän. Ajoväylää ei saa tukkia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta tuossa edellä puhuttiin jalkakäytävälle pysähtymisestä/pysäköinnistä kuorman purkamista tai lastaamista varten ja sitten vastattiin, että tietysti saa. Saa jalkakäytävälle, mutta ei ylijatketulle jalkakäytävälle, koska siinä kohtaa kulkee ajoväylä, joka ylittää sen jalkakäytävän. Ajoväylää ei saa tukkia.
Siinä kohdassa jalkakäytävän yli saa ajaa. Se tietenkin edellyttää, ettei kukaan ole pysähtynyt lastaamaan tai purkamaan lastia juuri siihen kohtaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kohdassa jalkakäytävän yli saa ajaa. Se tietenkin edellyttää, ettei kukaan ole pysähtynyt lastaamaan tai purkamaan lastia juuri siihen kohtaan.
Jalkakäytävien yli on kätevää ajella, jos liikenne ruuhkautuu esim punaisten valojen vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalkakäytävien yli on kätevää ajella, jos liikenne ruuhkautuu esim punaisten valojen vuoksi.
Kerran seisoin jalkakäytävällä, kun joku yritti ajaa autolla sitä pitkin. Se kuski suuttui, kun en väistänyt. Minulla vaan ei ollut kiirettä minnekään, joten jäin ihan viihteen vuoksi kuuntelemaan sitä huutoa ja tööttäilyä. Aika monta minuuttia se jaksoi rähistä ennen kuin peruutti pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kohdassa jalkakäytävän yli saa ajaa. Se tietenkin edellyttää, ettei kukaan ole pysähtynyt lastaamaan tai purkamaan lastia juuri siihen kohtaan.
Kokeile vaikka tukkia tämä ylijatketun jalkakäytävän kohta ja katso, mitä tapahtuu. Kauanko luulet voivasi olla siinä pysähtyneenä?
https://i.postimg.cc/gj14X8D5/ylijatkettu-jalkakaytava-ja-pyoratie-talvi.jpg
Tässä vielä kesäinen kuva paikasta.
https://maps.app.goo.gl/QBvjsUpNmYQmJ6dx5 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokeile vaikka tukkia tämä ylijatketun jalkakäytävän kohta ja katso, mitä tapahtuu. Kauanko luulet voivasi olla siinä pysähtyneenä?
https://i.postimg.cc/gj14X8D5/ylijatkettu-jalkakaytava-ja-pyoratie-talvi.jpg
Tässä vielä kesäinen kuva paikasta.
https://maps.app.goo.gl/QBvjsUpNmYQmJ6dx5Tuossa kohdassa on ihan yhtä sallittua tai kiellettyä pysähtyä jalkakäytävälle lastaamaan tai purkamaan lastia kuin muuallakin, missä ajoradalle pysäyttäminen on sallittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kohdassa jalkakäytävän yli saa ajaa. Se tietenkin edellyttää, ettei kukaan ole pysähtynyt lastaamaan tai purkamaan lastia juuri siihen kohtaan.
Ylijatketun jalkakäytävän/pyörätien kohdassa ajorata ylittää jalkakäytävän/pyörätien, eikä jalkakäytävä/pyörätie ylitä ajorataa, kuten normaalitilanteissa on. Ei haittaamisen kannalta ole väliä kumpi väylä ylittää kumman, vaan liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata kummassakaan tilanteessa. Ei autoilijakaan saa jäädä suojatielle "asumaan" siten, että jalankulkuliikenne estyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylijatketun jalkakäytävän/pyörätien kohdassa ajorata ylittää jalkakäytävän/pyörätien, eikä jalkakäytävä/pyörätie ylitä ajorataa, kuten normaalitilanteissa on. Ei haittaamisen kannalta ole väliä kumpi väylä ylittää kumman, vaan liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata kummassakaan tilanteessa. Ei autoilijakaan saa jäädä suojatielle "asumaan" siten, että jalankulkuliikenne estyy.
Ei laillinen pysähtyminen estä liikennettä tarpeettomasti. Jos joku kokee, että joku muu tarpeettomasti estää, niin voi pyytää poliisin paikalle. Sitä ei äkkiä tapahdu, että edes laittomasti jalkakäytävälle pysähtymiseen puututtaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei laillinen pysähtyminen estä liikennettä tarpeettomasti. Jos joku kokee, että joku muu tarpeettomasti estää, niin voi pyytää poliisin paikalle. Sitä ei äkkiä tapahdu, että edes laittomasti jalkakäytävälle pysähtymiseen puututtaisiin.
Laillinen pysähtyminen ja sääntöjen vastainen pysähtyminen ovatkin eri asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laillinen pysähtyminen ja sääntöjen vastainen pysähtyminen ovatkin eri asioita.
Nimenomaan. En tietääkseni ole mitään muuta väittänyt.
- Anonyymi
Tärkeintä on että sattuu ja tapahtuu paljon.
Epäselvissä järjestelyissä voi aina laskuttaa autoilijaa, jolla on maksukykyä ja vakuutukset.
Eikä joltain lapselta saisi rahaa irtl muutenkaan, varsinkaan jos kuolee.
Kunhan vaan kolisee paljon ja rangaistuksilla liikevaihtoa. - Anonyymi
Jalankulkija saa pitää piknikiä jalkakäytävällä. Niin voi tehdä myös ylijatketulla jalkakäytävällä. Suojatie on ylitettävä lain mukaan ripeästi, mutta se ei koske jalkakäytävää.
Pyyhe vain siihen kadulle ja jalankulkija voi ryhtyä syömään eväitään kaikessa rauhassa. Autoilija odottaa sen ajan, kun jalkakäytävä vapautuu.- Anonyymi
Näinköhän tuo menee, vaikka oikeasti tuo kelpaa ala-asteikäisen talvilomakirjoitukseksi.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää
eikä haitata muuta liikennettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinköhän tuo menee, vaikka oikeasti tuo kelpaa ala-asteikäisen talvilomakirjoitukseksi.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää
eikä haitata muuta liikennettä.Jos muu jalkakäytävän liikenne, eli kävelijät ja kävelijöihin mahdollisesti rinnastettavan kulkijat, pääsee sen piknikin pitäjän ohi, niin muu liikenne ei esty. Laittomasti väylää käyttävien liikkumisen estyminen tuskin täyttää tarpeettomasti estämisen tai haittaamisen määritelmää, kun siinä ei millään tavoin puututa lailliseen etenemiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos muu jalkakäytävän liikenne, eli kävelijät ja kävelijöihin mahdollisesti rinnastettavan kulkijat, pääsee sen piknikin pitäjän ohi, niin muu liikenne ei esty. Laittomasti väylää käyttävien liikkumisen estyminen tuskin täyttää tarpeettomasti estämisen tai haittaamisen määritelmää, kun siinä ei millään tavoin puututa lailliseen etenemiseen.
Huono provoiluyritys. Yritä nyt jotakin vähän parempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono provoiluyritys. Yritä nyt jotakin vähän parempaa.
Eihän tuo mitään provoilua ole vaan totuuden kertomista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono provoiluyritys. Yritä nyt jotakin vähän parempaa.
Kyllähän tuokin ala-astelaisen talvilomakirjoituksesta käy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinköhän tuo menee, vaikka oikeasti tuo kelpaa ala-asteikäisen talvilomakirjoitukseksi.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää
eikä haitata muuta liikennettä.Toki jalankulkija saa lain mukaan estää tai haitata liikennettä, mutta ei tarpeettomasti. Esim. joskus jalkakäytävällä ei pysty haitatta kävelemään, jolloin jalankulkija voi kävellä ajoradan tai pyörätien reunaa pitkin. Toinen pätevä syy on ajoradan ylittäminen silloin kun suojatietä tai risteystä ei ole lähellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos muu jalkakäytävän liikenne, eli kävelijät ja kävelijöihin mahdollisesti rinnastettavan kulkijat, pääsee sen piknikin pitäjän ohi, niin muu liikenne ei esty. Laittomasti väylää käyttävien liikkumisen estyminen tuskin täyttää tarpeettomasti estämisen tai haittaamisen määritelmää, kun siinä ei millään tavoin puututa lailliseen etenemiseen.
Kuka tai mikä on mielestäsi se laittomasti väylää käyttävä tilanteessa? Ajoneuvolla saa ylittää jalkakäytävä ja pyörätie, kuten ylijatketun jalkakäytävän/pyörätien osalta nimenomaan tapahtuu. Ajoväylää, eli sitä ylityskohtaa ei saa tukkia siten, että ajoneuvoliikenne estyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki jalankulkija saa lain mukaan estää tai haitata liikennettä, mutta ei tarpeettomasti. Esim. joskus jalkakäytävällä ei pysty haitatta kävelemään, jolloin jalankulkija voi kävellä ajoradan tai pyörätien reunaa pitkin. Toinen pätevä syy on ajoradan ylittäminen silloin kun suojatietä tai risteystä ei ole lähellä.
Koko Iltalehden juttu on sekava, ja lähtökohdaltaan virheellinen.
" Kuvitellaan tilanne, jossa ylijatkettu jalkakäytävä on peittynyt lumeen, eikä sitä voi havaita. Päätietä ajaa kuski, joka tuntee kadun ja siksi tietää poikkikadulla olevan ylijatketun jalkakäytävän.
Jos poikkikadulla on ylijatkettu jalkakäytävä, väistää tuota päätietä ajava jalkakäytävän ylittäessään muuta, tuota poikkikatua ajavaa, liikennettä.
Ilmeisesti tuossa IL:n jutussa tilanne on sellainen, että tuo ylijatkettu jalkakäytävä onkin tuolla "päätiellä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko Iltalehden juttu on sekava, ja lähtökohdaltaan virheellinen.
" Kuvitellaan tilanne, jossa ylijatkettu jalkakäytävä on peittynyt lumeen, eikä sitä voi havaita. Päätietä ajaa kuski, joka tuntee kadun ja siksi tietää poikkikadulla olevan ylijatketun jalkakäytävän.
Jos poikkikadulla on ylijatkettu jalkakäytävä, väistää tuota päätietä ajava jalkakäytävän ylittäessään muuta, tuota poikkikatua ajavaa, liikennettä.
Ilmeisesti tuossa IL:n jutussa tilanne on sellainen, että tuo ylijatkettu jalkakäytävä onkin tuolla "päätiellä".Ylijatkettu jalkakäytävä tapauksissa se on se ajorata, joka ylittää jalkakäytävän, eikä jalkakäytävä, joka ylittää ajoradan, kuten normaalisti on. Tuo on se ero tilanteissa.
Tässä on kuva ylijatketusta jalkakäytävästä ja pyörätiestä
https://maps.app.goo.gl/YSCR8stgcSMi7g9AA
Kuvassa pyörätien jalkakäytävä/pyörätie jatkuu samassa tasossa katkeamatta ja kuvasuunnasta tuleva ajorata on se väylä, joka on se ylittävä väylä. Kevyen liikenteen väylä kulkee siis päätien rinnalla.
Sama kuva vielä erikseen, jos Google Maps kuva ei toimi.
https://i.postimg.cc/gjzPsL3J/ylijatkettu-jalkakaytava-ja-pyoratie.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylijatkettu jalkakäytävä tapauksissa se on se ajorata, joka ylittää jalkakäytävän, eikä jalkakäytävä, joka ylittää ajoradan, kuten normaalisti on. Tuo on se ero tilanteissa.
Tässä on kuva ylijatketusta jalkakäytävästä ja pyörätiestä
https://maps.app.goo.gl/YSCR8stgcSMi7g9AA
Kuvassa pyörätien jalkakäytävä/pyörätie jatkuu samassa tasossa katkeamatta ja kuvasuunnasta tuleva ajorata on se väylä, joka on se ylittävä väylä. Kevyen liikenteen väylä kulkee siis päätien rinnalla.
Sama kuva vielä erikseen, jos Google Maps kuva ei toimi.
https://i.postimg.cc/gjzPsL3J/ylijatkettu-jalkakaytava-ja-pyoratie.jpgKorjaus: Kuvassa jalkakäytävä/pyörätie jatkuu samassa tasossa katkeamatta ja kuvasuunnasta tuleva ajorata on se väylä, joka on se ylittävä väylä. Kevyen liikenteen väylä kulkee siis päätien rinnalla. (Ylimääräinen pyörätien sanan eksyi mukaan.)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tai mikä on mielestäsi se laittomasti väylää käyttävä tilanteessa? Ajoneuvolla saa ylittää jalkakäytävä ja pyörätie, kuten ylijatketun jalkakäytävän/pyörätien osalta nimenomaan tapahtuu. Ajoväylää, eli sitä ylityskohtaa ei saa tukkia siten, että ajoneuvoliikenne estyy.
Tässä spekuloidussa tilanteessa se olisi sen ajoneuvon kuljettaja, joka on ajanut ajoneuvonsa laittomasti jalkakäytävälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki jalankulkija saa lain mukaan estää tai haitata liikennettä, mutta ei tarpeettomasti. Esim. joskus jalkakäytävällä ei pysty haitatta kävelemään, jolloin jalankulkija voi kävellä ajoradan tai pyörätien reunaa pitkin. Toinen pätevä syy on ajoradan ylittäminen silloin kun suojatietä tai risteystä ei ole lähellä.
Kyllähän se näin on että jos jalankulkija ylittää ajoradan muualta kuin suojatien kohdasta tulee hänen ottaa huomioon risteävä liikenne, eli ei saa haitata muuta liikennettä.
Vai luulitko ihan oikeasti että jalankulkija saa ylittää ajoradan suojatien ulkopuolella ihan vapaasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se näin on että jos jalankulkija ylittää ajoradan muualta kuin suojatien kohdasta tulee hänen ottaa huomioon risteävä liikenne, eli ei saa haitata muuta liikennettä.
Vai luulitko ihan oikeasti että jalankulkija saa ylittää ajoradan suojatien ulkopuolella ihan vapaasti?Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä. Mikä on sitten lähellä, niin on suhteellista. Jos mikään ei ole lähellä, niin ylityksen voi tehdä mistä kohtaa tahansa.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Tuo koskee ihan kaikkia kohtia ajorataa, eli myös suojatietä, mutta myös kaikkia muitakin kohtia ajorataa. Jalankulkijan on lisäksi ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tai mikä on mielestäsi se laittomasti väylää käyttävä tilanteessa? Ajoneuvolla saa ylittää jalkakäytävä ja pyörätie, kuten ylijatketun jalkakäytävän/pyörätien osalta nimenomaan tapahtuu. Ajoväylää, eli sitä ylityskohtaa ei saa tukkia siten, että ajoneuvoliikenne estyy.
hyvin erikoista terminologiaa käytät. Jalkakäytävä on JALANKULKUVÄYLÄ, eikä mikään "ajoväylä". Jalkakäytävä on tarkoitettu jalankulkuun ja alle 12-vuotiaiden pyöräilemiseen, jollei siitä ole huomattavaa haittaa jalankululle.
Jalankulkija kulkee tai on kulkematta paikallaan jalkakäytävällä vapaasti ihan oman harkintansa mukaan. Jos jonkin ajoneuvon kuljettaja haluaa käyttää jalkakäytävää, hän on velvollinen väistämään jalankulkijoita - ei päinvastoin.
Ylijatketulla jalkakäytvällä ei mikään ajorata "ylitä" jalkakäytävää. Se on jalkakäytävä ihan 100 %. Ajorata katkeaa ylijatketun jalkakäytävän kohdalla, ja ajoneuvot kulkevat jalkakäytävällä ajaessaan jalkakäytävän ylitse. Jalkakäytävälle ajaessaan autoilija väistää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
hyvin erikoista terminologiaa käytät. Jalkakäytävä on JALANKULKUVÄYLÄ, eikä mikään "ajoväylä". Jalkakäytävä on tarkoitettu jalankulkuun ja alle 12-vuotiaiden pyöräilemiseen, jollei siitä ole huomattavaa haittaa jalankululle.
Jalankulkija kulkee tai on kulkematta paikallaan jalkakäytävällä vapaasti ihan oman harkintansa mukaan. Jos jonkin ajoneuvon kuljettaja haluaa käyttää jalkakäytävää, hän on velvollinen väistämään jalankulkijoita - ei päinvastoin.
Ylijatketulla jalkakäytvällä ei mikään ajorata "ylitä" jalkakäytävää. Se on jalkakäytävä ihan 100 %. Ajorata katkeaa ylijatketun jalkakäytävän kohdalla, ja ajoneuvot kulkevat jalkakäytävällä ajaessaan jalkakäytävän ylitse. Jalkakäytävälle ajaessaan autoilija väistää!Koko keskustelu koskee väylän ylittämistä, eikä väylää pitkin ajamista. Poikittainen liikenne on täysin eri asia, kuin väylää pitkin kulkeva liikenne. Kyse on nimenomaan siitä, kumpi väylä on se toisen väylän ylittävä väylä, eli kumpi katkeaa sen toisen väylän reunaan ja ylittää sen toisen väylän.
"Normaali" tilanteissa kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) katkeaa ajoradan reunaan ja kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan. Kohdassa on useimmiten silloin suojatie/pyörätien jatke. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa.
Kun tilanne on toisin päin, niin kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) ei katkea, vaan jatkuu yhtäjaksoisena. Silloin se on ajorata, joka katkeaa kevyenliikenteen väylän reunaan ja ylittää kevyenliikenteen väylän. Näin on aloituksessa mainitun ylijatketun jalkakäytävän osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä. Mikä on sitten lähellä, niin on suhteellista. Jos mikään ei ole lähellä, niin ylityksen voi tehdä mistä kohtaa tahansa.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Tuo koskee ihan kaikkia kohtia ajorataa, eli myös suojatietä, mutta myös kaikkia muitakin kohtia ajorataa. Jalankulkijan on lisäksi ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.Mutta jalankulkija saa pääsäännön mukaan ajorataa ylittäessään estää ja haitata muuta liikennettä sekä viivytellä ylitystä tehtäessään, mutta ei tarpeettomasti. Sopiva tarve liikenteen estämiselle tai haittaamiselle voisi olla tienylitystarve. Jos toisesta suunnasta oikealta tuleva ajoneuvo ei näytä osoittavan minulle väistämisaiettaan, minun on tietä ylittäessäni - paitsi estettävä ja haitattava vasemmalta tulevaa liikennettä - myös viivyteltävä hieman.
- Anonyymi
Ennenkin on kirjoitettu tästä samasta aiheesta.
Helsinki alkoi poistaa kärkikolmioita risteyksistä – Olisi kannattanut tarkistaa valtioneuvoston ohjeet ensin
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/4f5b77d8-28cd-478d-a5fd-eea66867005c
Järjenvastaista on jättää pois kolmio ajoradan ajoneuvoilta tilanteessa. - Anonyymi
Niin mikä tekee kohdasta sen "ylijatketun"? Vaatiiko ylijatkettu, että kevyenliikenteen väylä on aina vähän korotettu? Alla on esimerkkikuva, jossa ei myöskään ole kärkikolmiota, eikä suojatiemerkintöjä, eli kumpi väylä ylittää tuossa kumman?
https://i.postimg.cc/wBFKvTCY/kumpi-vayla-ylittaa-kumman.jpg
Kun katsotaan tieliikennelain 24 § tilannetta koskevan väistämisen suhteen, niin se ei edes mainitse mitään "ylijatkettua" asian osalta, vaan pelkästään sen, että kun ajorata ylittää kevyenliikenteen väylän, niin ajoradan ajoneuvon pitää väistää.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;- Anonyymi
Kannattaa tyystin lopettaa puhuminen siten, että jalkakäytvä ylittää ajoradan tai päinvastoin. Sellaisellla ei ole lain kannalta merkitystä.
Kuvassa olevassa risteyksessä tiemerkinnät ovat puutteelliset. Yleensä ymmärretään tällaisissa risteyksissä, että ajorata jatkuu risteyksen alueella katkeamatta. Toisin sanoen, että jalkakäytävä päättyy ajorataan ja jalankulkijan on ylitettävä ajorata. Tämä johtunee siitä, että yleensä jalkakäytävä on katualueella korotettu ajoradasta reunakiveyksin.
Raunakiveyksien käyttäminen ei ole kuitenkaan laissa jalkakäytvän tunnusmerkki. Tieliikennelaissa mainitaan vain "rakenteellinen erottaminen" jalkakäytävän määritelmässä.
TLL 2 § kohta 9: jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä; - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa tyystin lopettaa puhuminen siten, että jalkakäytvä ylittää ajoradan tai päinvastoin. Sellaisellla ei ole lain kannalta merkitystä.
Kuvassa olevassa risteyksessä tiemerkinnät ovat puutteelliset. Yleensä ymmärretään tällaisissa risteyksissä, että ajorata jatkuu risteyksen alueella katkeamatta. Toisin sanoen, että jalkakäytävä päättyy ajorataan ja jalankulkijan on ylitettävä ajorata. Tämä johtunee siitä, että yleensä jalkakäytävä on katualueella korotettu ajoradasta reunakiveyksin.
Raunakiveyksien käyttäminen ei ole kuitenkaan laissa jalkakäytvän tunnusmerkki. Tieliikennelaissa mainitaan vain "rakenteellinen erottaminen" jalkakäytävän määritelmässä.
TLL 2 § kohta 9: jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;Ydinasia on nimenomaan se, kumpi väylä ylittää sen toisen väylän. Sen perusteella väistämisvelvollisuus usein nimenomaan muodostuu. Se on pikemminkin niin päin, että reunakivetys tai rakenteellinen erotus eivät vaikuta väistämisiin. Puutteelliset tiemerkinnät ovat sitten sellainen seikka, jotka hyvinkin vaikuttaa tilanteisiin. Se miten yleensä ymmärretään, ei myöskään ole sitova asia. Tiemerkinnät ja liikennemerkit tulee olla asianmukaisesti paikoillaan.
"Normaali" tilanteissa kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) katkeaa ajoradan reunaan ja kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan. Kohdassa on useimmiten silloin suojatie/pyörätien jatke. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa. Näissä tilanteissa kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan.
Aloituksen kaltaisessa tilanteessa asia on juurikin toisin päin, eli kevyenliikenteen väylä on yhtäjaksoinen väylä ja ajorata katekaan kevyenliikenteen väylän reunaan. Ajorata on silloin se väylä, joka ylittää kevyenliikenteen väylän ja ajoradan ajoneuvot väistävät 24 § kolmannen momentin kohtien neljä ja viisi velvoittamalla tavalla, kun ajavat kevyenliikenteen väylän poikki.
Viimeinen pointti on se, että väistämismerkkiä tulee käyttää kaikissa tilanteissa, milloin väistämisvelvollisuudesta voi muuten syntyä epäselvyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinasia on nimenomaan se, kumpi väylä ylittää sen toisen väylän. Sen perusteella väistämisvelvollisuus usein nimenomaan muodostuu. Se on pikemminkin niin päin, että reunakivetys tai rakenteellinen erotus eivät vaikuta väistämisiin. Puutteelliset tiemerkinnät ovat sitten sellainen seikka, jotka hyvinkin vaikuttaa tilanteisiin. Se miten yleensä ymmärretään, ei myöskään ole sitova asia. Tiemerkinnät ja liikennemerkit tulee olla asianmukaisesti paikoillaan.
"Normaali" tilanteissa kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) katkeaa ajoradan reunaan ja kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan. Kohdassa on useimmiten silloin suojatie/pyörätien jatke. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa. Näissä tilanteissa kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan.
Aloituksen kaltaisessa tilanteessa asia on juurikin toisin päin, eli kevyenliikenteen väylä on yhtäjaksoinen väylä ja ajorata katekaan kevyenliikenteen väylän reunaan. Ajorata on silloin se väylä, joka ylittää kevyenliikenteen väylän ja ajoradan ajoneuvot väistävät 24 § kolmannen momentin kohtien neljä ja viisi velvoittamalla tavalla, kun ajavat kevyenliikenteen väylän poikki.
Viimeinen pointti on se, että väistämismerkkiä tulee käyttää kaikissa tilanteissa, milloin väistämisvelvollisuudesta voi muuten syntyä epäselvyyttä."Normaali tilanteissa kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) katkeaa ajoradan reunaan ja kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan."
Sekavaa huttua. Kevyenliikenteenväylä voi ylittää ajoradan, jos siihen on rakennettu silta, jolla kevyenliikenteenväylä kulkee. Muulloin mitään ylitystä ei ole olemassa.
"Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, "
Juuri näin on. Silloinkaan mikään "väylä" ei ylitä toista. Jalankulkija sen sijaan ylittää ajoradan kulkien suojatietä pitkin sen ylitse.
"Ajorata on silloin se väylä, joka ylittää kevyenliikenteen väylän ..."
Ajorata ei ylitä mitään, vaan ajoneuvot ylittävät jalkakäytävän, jos ne ajavat jalkakäytävän ylitse.
Rakenteellinen ratkaisu voi määrätä väistämisvelvollisuuden, koska jalkakäytävän reunakivi katkaisee joissakin tilanteissa ajoradan. Silloin ajoneuvo ajaessaan reunakiven ylitse tulee jalkakäytävälle ja on väistämisvelvollinen jalankulkijoihin nähden. Samassa tilanteessa jalankulkija ylittäessään reunakiven [toiseen suuntaan] menee ajoradalle ja on velvollinen väistämään ajoneuvoja, jollei paikassa ole suojatietä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Normaali tilanteissa kevyenliikenteen väylä (jalkakäytävä/pyörätie) katkeaa ajoradan reunaan ja kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan."
Sekavaa huttua. Kevyenliikenteenväylä voi ylittää ajoradan, jos siihen on rakennettu silta, jolla kevyenliikenteenväylä kulkee. Muulloin mitään ylitystä ei ole olemassa.
"Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, "
Juuri näin on. Silloinkaan mikään "väylä" ei ylitä toista. Jalankulkija sen sijaan ylittää ajoradan kulkien suojatietä pitkin sen ylitse.
"Ajorata on silloin se väylä, joka ylittää kevyenliikenteen väylän ..."
Ajorata ei ylitä mitään, vaan ajoneuvot ylittävät jalkakäytävän, jos ne ajavat jalkakäytävän ylitse.
Rakenteellinen ratkaisu voi määrätä väistämisvelvollisuuden, koska jalkakäytävän reunakivi katkaisee joissakin tilanteissa ajoradan. Silloin ajoneuvo ajaessaan reunakiven ylitse tulee jalkakäytävälle ja on väistämisvelvollinen jalankulkijoihin nähden. Samassa tilanteessa jalankulkija ylittäessään reunakiven [toiseen suuntaan] menee ajoradalle ja on velvollinen väistämään ajoneuvoja, jollei paikassa ole suojatietä.Sekavaa sitten ilmeisesti vain sinulle. Tietenkin sillä on merkitystä, että kumpi väylä jatkuu yhtäjatkoisena ja kumpi tekee sen ylityksen. Eihän muuten tieliikennelaissa olisi säädetty tilanteiden suhteen sellaista, joka huomioi asian, ellei sillä olisi merkitystä.
2 § kahdeksas kohta määrittää suojatien, jonka osalta ylittäminen mainitaan selkeästi.
Tässä laissa tarkoitetaan:
8 )suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Suojatienkin osalta puhutaan ajoradan/pyörätien/raitiotien ylittämiseen tarkoitetusta tien osasta, ei alittamiseen tai sivuttamiseen, vaan ylittämiseen tarkoitetusta tien osasta. Ajoradan ylityksestä on siis kyse. Täysin selkeä asia.
24 § kolmannen momentin viides kohta selkeästi määrittää asian, kun tilanne on toisin päin, eli kun ajorata on se ylittävä väylä.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä; - Anonyymi
^ Saivartelua sitten, että onko se väylä se ylittävä osa, vai väylää käyttävä tienkäyttäjä se ylittävä tekijä. Pointti on kuitenkin sama.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sekavaa sitten ilmeisesti vain sinulle. Tietenkin sillä on merkitystä, että kumpi väylä jatkuu yhtäjatkoisena ja kumpi tekee sen ylityksen. Eihän muuten tieliikennelaissa olisi säädetty tilanteiden suhteen sellaista, joka huomioi asian, ellei sillä olisi merkitystä.
2 § kahdeksas kohta määrittää suojatien, jonka osalta ylittäminen mainitaan selkeästi.
Tässä laissa tarkoitetaan:
8 )suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Suojatienkin osalta puhutaan ajoradan/pyörätien/raitiotien ylittämiseen tarkoitetusta tien osasta, ei alittamiseen tai sivuttamiseen, vaan ylittämiseen tarkoitetusta tien osasta. Ajoradan ylityksestä on siis kyse. Täysin selkeä asia.
24 § kolmannen momentin viides kohta selkeästi määrittää asian, kun tilanne on toisin päin, eli kun ajorata on se ylittävä väylä.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;Suojatie ei ylitä lain mukaan mitään. Suojatie on tien osa, joka on tarkoitettu JALANKULKIJOIDEN tekemään tien ylittämiseen. jalankulkijat siis ylittävät eikä mikään suojatie ylitä mitään. Täysin selvä asia!
TLL 24 §:n 5-kohdassa jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija YLITTÄÄ jalkakäytävää tai pyörätietä. Silloinkaan ajorata ei ylitä mitään. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Suojatie ei ylitä lain mukaan mitään. Suojatie on tien osa, joka on tarkoitettu JALANKULKIJOIDEN tekemään tien ylittämiseen. jalankulkijat siis ylittävät eikä mikään suojatie ylitä mitään. Täysin selvä asia!
TLL 24 §:n 5-kohdassa jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija YLITTÄÄ jalkakäytävää tai pyörätietä. Silloinkaan ajorata ei ylitä mitään.Mutta ei kaikki kieli ole lakikieltä. Kielitoimiston sanakirjan mukaan ”ylittää” tarkoittaa paitsi tarkoittamaasi aktiivista ylittämistä, niin myös johtamista jonkin yli.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei kaikki kieli ole lakikieltä. Kielitoimiston sanakirjan mukaan ”ylittää” tarkoittaa paitsi tarkoittamaasi aktiivista ylittämistä, niin myös johtamista jonkin yli.
Bingo!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253534- 2543505
No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi282024Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701706Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko151419Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81399Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3861241Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501169Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens751025Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007