Totuuden olemassaolo ja olemus

Totuus voi olla myös epäselvä silloin kun totuutta jostakin asiasta ei varmasti vielä tiedetä.
Esimerkiksi nykyinen tieteessä paljon pohdittu asia pimeän materian ja pimeän energian olemassa olo on yksi tämänkaltainen asia. Totuus on vasta hypoteesin asteella.

Occamin partaveitsellä on ainakin helppo ratkaista, että mikä ei varmastikaan ole totuutta. Esim. joulupukki ja mormonien moninaintikäskyjä antama luulihaklönttijumala voidaan ilman muuta sulkea pois heti kättelyssä. Kyseessä on naurettavan lapsellinen teoria (Ollin sanoja lainatakseni).

Ja jälleen Olli esittää ehdottomana totuutena, että maailmankaikkeus on suunnattoman suuri (muttei kuitenkaan ääretön?). Se "suunnattoman suuri" voidaan kuitenkin skaalata vaikkapa tuhannesosaan itsestään. Silloin sen ympärillä onkin tilaa suunnattoman paljon...

Unohda jo Olli hyvä mies tuollaiset käsitteet pois kosmologiasta, kuten "suunnattoman suuri".

Filosofinen järki on tietenkin hyväksi silloin jos sitä on, mutta kyllä pitää olla myös edes esikoulutasoiset tiedot myös fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Occamin partaveitsellä on ainakin helppo ratkaista, että mikä ei varmastikaan ole totuutta. Esim. joulupukki ja mormonien moninaintikäskyjä antama luulihaklönttijumala voidaan ilman muuta sulkea pois heti kättelyssä. Kyseessä on naurettavan lapsellinen teoria (Ollin sanoja lainatakseni).

Ja jälleen Olli esittää ehdottomana totuutena, että maailmankaikkeus on suunnattoman suuri (muttei kuitenkaan ääretön?). Se "suunnattoman suuri" voidaan kuitenkin skaalata vaikkapa tuhannesosaan itsestään. Silloin sen ympärillä onkin tilaa suunnattoman paljon...

Unohda jo Olli hyvä mies tuollaiset käsitteet pois kosmologiasta, kuten "suunnattoman suuri".

Filosofinen järki on tietenkin hyväksi silloin jos sitä on, mutta kyllä pitää olla myös edes esikoulutasoiset tiedot myös fysiikasta.

Lue lisää

Tuo on se perskärpäseni mormonismipalstalla, joka kosmologiassa tietysti on BBn kannalla eikä kosmologiasta sen enempää tiedä.

Hänen mielestä koska olen Jeesuksen opetuslapsi, minun täytyy olla väärässä kosmologiassakin. Uskovaisuus osoittaa järjettömyyttä.

Niin tosiaan ateistit usein ajattelevat täälläkin. Vastakaikua löytyy paljon.

santtunen kirjoitti:

Tuo on se perskärpäseni mormonismipalstalla, joka kosmologiassa tietysti on BBn kannalla eikä kosmologiasta sen enempää tiedä.

Hänen mielestä koska olen Jeesuksen opetuslapsi, minun täytyy olla väärässä kosmologiassakin. Uskovaisuus osoittaa järjettömyyttä.

Niin tosiaan ateistit usein ajattelevat täälläkin. Vastakaikua löytyy paljon.

Lue lisää

Olli.

Näyttää siltä että oma perskärpäsesi on fiksumpi kuin sinä.
Hän/se osaa perustella asiansa huomattavasti paremmin kuin sinä
saarnausmoodissa, käsitteenmuodostus on sinulla aika heikkoa, ei tuolla
tyylillä filosofiassa pärjätä.

"Luulihaklönttijumala" on aika hyvä oivallus, parempi kuin mikään sinun
keksimäsi. Ota tämä kehityskeskusteluna, niin voit kehittyä paremmaksi
filosofiksi (mitä emme tietenkään toivo, nerokas teisti voisi olla ilkeä vastus).

Anonyymi kirjoitti:

Olli.

Näyttää siltä että oma perskärpäsesi on fiksumpi kuin sinä.
Hän/se osaa perustella asiansa huomattavasti paremmin kuin sinä
saarnausmoodissa, käsitteenmuodostus on sinulla aika heikkoa, ei tuolla
tyylillä filosofiassa pärjätä.

"Luulihaklönttijumala" on aika hyvä oivallus, parempi kuin mikään sinun
keksimäsi. Ota tämä kehityskeskusteluna, niin voit kehittyä paremmaksi
filosofiksi (mitä emme tietenkään toivo, nerokas teisti voisi olla ilkeä vastus).

Lue lisää

BBn kannattajat ovat huonoja tiedemiehiä. Pelkureita, eivät uskalla nousta valtavirtaa vastaan, vaikka tietävät että teoria on huono., epätyydyttävä. Sama koskee amatöörejäkin, joilla olisi vapaus, mutteivät käytä sitä, kun heillä taas ei leikkaa, ovat auktoriteettiuskoisia.

Ei tässä uutta Einsteinia tarvi odottaa, kyllä Lerner ja Penrose ja ACG ym. ovat jo osoittaneet, että teoria pitää vaihtaa. Siihen asti kun uutta teoriaa ei ole, voidaan pitää yllä muutamaa teoriaa yhtä aikaa, olla eklektistä.

Kyse on nimenomaan tieteen menetelmästä, pitää katsoa, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin ja muuhun. Muutenkin naturalismi ei mitenkään ole ainoa tieteen oikea menetelmä. Se ei sovi ihmistieteisiin eikä teologiaan eikä rajatieteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.

Näyttää siltä että oma perskärpäsesi on fiksumpi kuin sinä.
Hän/se osaa perustella asiansa huomattavasti paremmin kuin sinä
saarnausmoodissa, käsitteenmuodostus on sinulla aika heikkoa, ei tuolla
tyylillä filosofiassa pärjätä.

"Luulihaklönttijumala" on aika hyvä oivallus, parempi kuin mikään sinun
keksimäsi. Ota tämä kehityskeskusteluna, niin voit kehittyä paremmaksi
filosofiksi (mitä emme tietenkään toivo, nerokas teisti voisi olla ilkeä vastus).

Lue lisää

Vastakaikua löytyi heti. Samanhenkiset löytävät toisen sä.

santtunen kirjoitti:

BBn kannattajat ovat huonoja tiedemiehiä. Pelkureita, eivät uskalla nousta valtavirtaa vastaan, vaikka tietävät että teoria on huono., epätyydyttävä. Sama koskee amatöörejäkin, joilla olisi vapaus, mutteivät käytä sitä, kun heillä taas ei leikkaa, ovat auktoriteettiuskoisia.

Ei tässä uutta Einsteinia tarvi odottaa, kyllä Lerner ja Penrose ja ACG ym. ovat jo osoittaneet, että teoria pitää vaihtaa. Siihen asti kun uutta teoriaa ei ole, voidaan pitää yllä muutamaa teoriaa yhtä aikaa, olla eklektistä.

Kyse on nimenomaan tieteen menetelmästä, pitää katsoa, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin ja muuhun. Muutenkin naturalismi ei mitenkään ole ainoa tieteen oikea menetelmä. Se ei sovi ihmistieteisiin eikä teologiaan eikä rajatieteisiin.

Lue lisää

Olli, unohda tunteesi! Jos joku on pelkuri, se olet sinä. Kiellät jopa oman kirkkosi opetukset, jos ne sattuvat olemaan sinulle kiusallisia. Jos esim. lainaan sansata sanaan mormonien omaa historiallista julkaisua Journal of Discourses, Olli väittää MINUN panettelevan ja vääristelevän...

Jos joillakin ei aina leikkaa, se joku on...

Tietysti useita teorioita voidaan pitää yllä samanaikaisesti. Vain idiootit sulkevat olennaisia vaihtoehtoja pois ja julistavat niiden kannattajat milloin pelkuriksi, milloin vajaaälyisiksi ja milloin miksikin. Toki jotkut aivan hölmöt väitteet (esim. että punasiirtymä johtuisi sivuttaisliikkeestä) voidaan varmuudella nauraa pois.

>Kyse on nimenomaan tieteen menetelmästä, pitää katsoa, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin ja muuhun.

Juuri noin. Miksi et toimi tuolla tavalla?

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Tuo on se perskärpäseni mormonismipalstalla, joka kosmologiassa tietysti on BBn kannalla eikä kosmologiasta sen enempää tiedä.

Hänen mielestä koska olen Jeesuksen opetuslapsi, minun täytyy olla väärässä kosmologiassakin. Uskovaisuus osoittaa järjettömyyttä.

Niin tosiaan ateistit usein ajattelevat täälläkin. Vastakaikua löytyy paljon.

Lue lisää

Taas väärin. En ole minkään teorian kannalla vaikka oikaisenkin Ollin virheellisiä väitteitä BB:stä. Minä tiedän kosmologiasta ja fysiikasta miljoona kertaa enemmän kuin Olli. Jälkimmäistä olen opiskellut yliopistossa.

En ole koskaan väittänyt sinua Jeesuksen opetuslapseksi! Jeesus opetti paljon hyviä asioita, mm. sen, että Jumalalle voi antaa vain auttamalla kärsiviä lähimmäisiään. Olli on joseph smithin opetuslapsi. Mormonikirkossa kymmenykset kerätään köyhiltä rikkaille eli lähinnä kirkon johdolle ja heidän bisneksiinsä. Köyhien avustustyöhän kymmenyksiä ei käytetä.

Uskovaisuus ei osoita järjettömyyttä läheskään aina, mutta tiettyihin lahkoihin uskominen kieltämättä osoittaa.

Enkä minä edes ole ateisti vaan agnostikko, joten pieleen meni sekin.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Olli, unohda tunteesi! Jos joku on pelkuri, se olet sinä. Kiellät jopa oman kirkkosi opetukset, jos ne sattuvat olemaan sinulle kiusallisia. Jos esim. lainaan sansata sanaan mormonien omaa historiallista julkaisua Journal of Discourses, Olli väittää MINUN panettelevan ja vääristelevän...

Jos joillakin ei aina leikkaa, se joku on...

Tietysti useita teorioita voidaan pitää yllä samanaikaisesti. Vain idiootit sulkevat olennaisia vaihtoehtoja pois ja julistavat niiden kannattajat milloin pelkuriksi, milloin vajaaälyisiksi ja milloin miksikin. Toki jotkut aivan hölmöt väitteet (esim. että punasiirtymä johtuisi sivuttaisliikkeestä) voidaan varmuudella nauraa pois.

>Kyse on nimenomaan tieteen menetelmästä, pitää katsoa, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin ja muuhun.

Juuri noin. Miksi et toimi tuolla tavalla?

Höpölöpsis

Lue lisää

Minä toimin niin BB ei toimi. Tiedemiehet pelkäävät, että heiltä loppuu apurahat ja teleskooppiajat. Ei saisi pelätä, pitäisi vaan sanoa rehellisesti, mitä mieltä on galakseista kaukana ym asioista, jotka jo selvästi romuttavat BBn.

Minä olen tarkkaan sanonut, ja näyttänyt tien eteenpäin. Siksi ahktoriteettiuskoiset vastustavat minua. Tähtitieteilijät ja filosofit ovat jo ihan samaa mieltä kuin minä. Tai sitten eivät osaa omaa alaansa. Edellisessä tapauksessa pelkureita, jälkimmäisessä taitamattomia, huonoja tiedemiehiä.

santtunen kirjoitti:

Minä toimin niin BB ei toimi. Tiedemiehet pelkäävät, että heiltä loppuu apurahat ja teleskooppiajat. Ei saisi pelätä, pitäisi vaan sanoa rehellisesti, mitä mieltä on galakseista kaukana ym asioista, jotka jo selvästi romuttavat BBn.

Minä olen tarkkaan sanonut, ja näyttänyt tien eteenpäin. Siksi ahktoriteettiuskoiset vastustavat minua. Tähtitieteilijät ja filosofit ovat jo ihan samaa mieltä kuin minä. Tai sitten eivät osaa omaa alaansa. Edellisessä tapauksessa pelkureita, jälkimmäisessä taitamattomia, huonoja tiedemiehiä.

Lue lisää

Oikein on odottaa oikeaa hetkeä sanoa todelliset mielipiteensä. Se hetki alkaa olla lähellä.

santtunen kirjoitti:

Oikein on odottaa oikeaa hetkeä sanoa todelliset mielipiteensä. Se hetki alkaa olla lähellä.

Tieteen kannalta katsottuna mielipiteillä ei ole arvoa.

Aloituksesta: "Tieteellinen maailmankuva on siis keskenään ristiriidattomien tutkimustulosten joukko, "

Ei ole. Tieteessä on aivan mahdollista olla keskenään ristiriidassa olevia tutkimustuloksia pitkäänkin. Eräs hyvin tunnettu esimerkki jo sadan vuoden takaa on kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria, joiden epäyhteensopivuus taisi olla suuruusluokkaa sata kertaluokkaa eli kymmenen potenssiin sata eli 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.

Molemmat teoriat toimivat ja niitä on testattu lukemattomia kertoja. Mutta yhteensovittaminen kvanttigravitaatioksi ei vaan ole onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kannalta katsottuna mielipiteillä ei ole arvoa.

Aloituksesta: "Tieteellinen maailmankuva on siis keskenään ristiriidattomien tutkimustulosten joukko, "

Ei ole. Tieteessä on aivan mahdollista olla keskenään ristiriidassa olevia tutkimustuloksia pitkäänkin. Eräs hyvin tunnettu esimerkki jo sadan vuoden takaa on kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria, joiden epäyhteensopivuus taisi olla suuruusluokkaa sata kertaluokkaa eli kymmenen potenssiin sata eli 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.

Molemmat teoriat toimivat ja niitä on testattu lukemattomia kertoja. Mutta yhteensovittaminen kvanttigravitaatioksi ei vaan ole onnistunut.

Lue lisää

BB on vain yleinen mielipide. Sillä ei ole enää tieteellistä arvoa. Tieteen kärki on jo ajanut sen ohi. Mutta tuo mielipide estää tieteen kehityksen.

Mielipiteillä on käytännössä merkitystä.

santtunen kirjoitti:

BB on vain yleinen mielipide. Sillä ei ole enää tieteellistä arvoa. Tieteen kärki on jo ajanut sen ohi. Mutta tuo mielipide estää tieteen kehityksen.

Mielipiteillä on käytännössä merkitystä.

Lue lisää

"BB on vain yleinen mielipide."

Ei ole, vaan paras selitys havaintoihin perustuen.

"Sillä ei ole enää tieteellistä arvoa."

Mutta ethän sinä tiedä mitään tieteesta tai sen tekemisestä. Nytkin tulit sen hinosti ihan itse todistaneeksi.

"Mielipiteillä on käytännössä merkitystä."

Ei ainakaan tieteessä, Mutta mitäpä sinä tästäkään tietäisit mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on vain yleinen mielipide."

Ei ole, vaan paras selitys havaintoihin perustuen.

"Sillä ei ole enää tieteellistä arvoa."

Mutta ethän sinä tiedä mitään tieteesta tai sen tekemisestä. Nytkin tulit sen hinosti ihan itse todistaneeksi.

"Mielipiteillä on käytännössä merkitystä."

Ei ainakaan tieteessä, Mutta mitäpä sinä tästäkään tietäisit mitään.

Lue lisää

Se on tiedemaailman yleinen mielipide.. Tiede sään öllisin väliajoin syyllistyy vanhojen teorioiden tosiksi osoittamiseen, kehäpäättelyä ja stagnaatioon. Joka ei tätä tajua ei tiedä tieteestä mitään, ja syyllistyy pelkään propagandaa minua hajkkueessaan.

Pitää kysyä onko BB paras teoria ja tutkia asia, eikä sanoa, että se on paras ja todistella sitä. Edellinen on tiedettä, jälkimmäinen pseudotiedettä.

Tietysti on rehellisiäkin olemassa, ovat kysyneet, tutkineet ja tulleet BBn kannalle. Mutta se kanta on väärä. Kyllä se jo tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kannalta katsottuna mielipiteillä ei ole arvoa.

Aloituksesta: "Tieteellinen maailmankuva on siis keskenään ristiriidattomien tutkimustulosten joukko, "

Ei ole. Tieteessä on aivan mahdollista olla keskenään ristiriidassa olevia tutkimustuloksia pitkäänkin. Eräs hyvin tunnettu esimerkki jo sadan vuoden takaa on kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria, joiden epäyhteensopivuus taisi olla suuruusluokkaa sata kertaluokkaa eli kymmenen potenssiin sata eli 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.

Molemmat teoriat toimivat ja niitä on testattu lukemattomia kertoja. Mutta yhteensovittaminen kvanttigravitaatioksi ei vaan ole onnistunut.

Lue lisää

Paitsi että nämä kaksi teoriaa eivät ole ristiriidassa paitsi jos tarkastellaan hyvin pienen mittaluokan ilmiöitä. Silloin nämä ristiriidat ilmenevät. Hyvin pienessä mittaskaalassa kumpikaan teorioista ei siis voi olla tosi, vaan tarvitaan uusi, edistyneempi teoria, kvanttigravitaatio, joka yhdistäisi nämä kaksi teoriaa.

santtunen kirjoitti:

Minä toimin niin BB ei toimi. Tiedemiehet pelkäävät, että heiltä loppuu apurahat ja teleskooppiajat. Ei saisi pelätä, pitäisi vaan sanoa rehellisesti, mitä mieltä on galakseista kaukana ym asioista, jotka jo selvästi romuttavat BBn.

Minä olen tarkkaan sanonut, ja näyttänyt tien eteenpäin. Siksi ahktoriteettiuskoiset vastustavat minua. Tähtitieteilijät ja filosofit ovat jo ihan samaa mieltä kuin minä. Tai sitten eivät osaa omaa alaansa. Edellisessä tapauksessa pelkureita, jälkimmäisessä taitamattomia, huonoja tiedemiehiä.

Lue lisää

Höpöhöpö. Tiedemiehet etsivät totuutta, eivät apurahoja. Jos he löytävätkin poikkeavan totuuden tai ainakin perustelun oletuksen, apurahojahan heltiää entistä enemmän. Toki jos joku tiedemies alkaa höpistä punasiirtymästä sivuttaisliikkeen osoituksena, voi olla, että rahahanat menevät kiinni... Mutta eihän kukaan oikea tiedemies sellaisia älyttömyyksiä esitä.

Mikään ei ole romuttanut BB:tä. Uudet havainnot ovat kakkien mielestä mielenkiintoisia, koska silloin voidaan luoda entistä paremmin todellisuutta vastaavia malleja.

Mitä ihmeen tietä sinä olet näyttänyt? Että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä? Että alkuräjähdyksen suunta pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla? Kukaan esikoulun fysiikan hyväksytysti suorittanut ei sorru tuollaisiin hölmöilyihin.

Kuinkahan moni tähtitieteilijä ja filosofi noistakin mainitsemistani asioista on kansasi samaa mieltä? He osaavat alansa, sinä et edes omaa alaasi. Väität ymmärtäväsi psykologiastakin, mutta toisella suupielellä sanot, että 8-vuotias lapsi on kypsä vlitsemaan uskonnollisen vakaumuksensa. Tosiasiassa 8-vuotiaat voivat keskustella: "Joulupukkia ei ole olemassa!" Siihen toinen: "Mutta Jeesuksiapas on!"

Olli on raukkamainen pelkuri ja siksi ainut mitä hän voi tehdä on esittää olkiukkoja ja syyttää oikeita tutkijoita pelkureiksi. Kyseessä ovat psykologiset ilmiöt, mm. narsismi.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että nämä kaksi teoriaa eivät ole ristiriidassa paitsi jos tarkastellaan hyvin pienen mittaluokan ilmiöitä. Silloin nämä ristiriidat ilmenevät. Hyvin pienessä mittaskaalassa kumpikaan teorioista ei siis voi olla tosi, vaan tarvitaan uusi, edistyneempi teoria, kvanttigravitaatio, joka yhdistäisi nämä kaksi teoriaa.

Lue lisää

Oleellista tuossa oli se, että tieteen puitteissa voi minä tahansa ajankohtana olla keskenään ristiriidassa olevia teorioita. Eli aloituksen väite "Tieteellinen maailmankuva on siis keskenään ristiriidattomien tutkimustulosten joukko, " on selkeästi virheellinen.

Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu tärkeänä osana sen ymmärtäminen että tietomme on aina rajallista ja puutteellista ("totta toistaiseksi"). Absoluuttiset totuudet kuuluvat uskontojen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että nämä kaksi teoriaa eivät ole ristiriidassa paitsi jos tarkastellaan hyvin pienen mittaluokan ilmiöitä. Silloin nämä ristiriidat ilmenevät. Hyvin pienessä mittaskaalassa kumpikaan teorioista ei siis voi olla tosi, vaan tarvitaan uusi, edistyneempi teoria, kvanttigravitaatio, joka yhdistäisi nämä kaksi teoriaa.

Lue lisää

Kvanttimekaniikka on nimenomaan hyvin pienen skaalan ilmiöiden teoria ja se toimii erittäin hyvin. Ka yleinen sihteellisuusteoriakin toimii erittäin hyvin suuressa skaalassa. Vaan kun kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian suunnista lähestymällä saadaan tyhjiöenergialle arvot, jotka poikkeavat toisistaan tuon mainitun kymmenen potenssiin sata verran...

Tätä ongelmaa on yritetty ratkaista reilusti yli 50 vuoden verran siinä onnistumatta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity

Jompi kumpi eli joko yleinen suhteellisuusteoria tai sitten kvanttimekaniikka joutuu muuttumaan jotta palapelin palaset sopisivat yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että nämä kaksi teoriaa eivät ole ristiriidassa paitsi jos tarkastellaan hyvin pienen mittaluokan ilmiöitä. Silloin nämä ristiriidat ilmenevät. Hyvin pienessä mittaskaalassa kumpikaan teorioista ei siis voi olla tosi, vaan tarvitaan uusi, edistyneempi teoria, kvanttigravitaatio, joka yhdistäisi nämä kaksi teoriaa.

Lue lisää

GR on sitten parempi teoria tähtitieteessä. Mutta kosmologiassa sekin on väärä malli, ei sovi. Tarvitaan MultiBang ja kaavojen korjaus siihen, niin saadaan selville kunkin galaksin ikä ja kehitys ja kohtalo ja liikkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Tiedemiehet etsivät totuutta, eivät apurahoja. Jos he löytävätkin poikkeavan totuuden tai ainakin perustelun oletuksen, apurahojahan heltiää entistä enemmän. Toki jos joku tiedemies alkaa höpistä punasiirtymästä sivuttaisliikkeen osoituksena, voi olla, että rahahanat menevät kiinni... Mutta eihän kukaan oikea tiedemies sellaisia älyttömyyksiä esitä.

Mikään ei ole romuttanut BB:tä. Uudet havainnot ovat kakkien mielestä mielenkiintoisia, koska silloin voidaan luoda entistä paremmin todellisuutta vastaavia malleja.

Mitä ihmeen tietä sinä olet näyttänyt? Että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä? Että alkuräjähdyksen suunta pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla? Kukaan esikoulun fysiikan hyväksytysti suorittanut ei sorru tuollaisiin hölmöilyihin.

Kuinkahan moni tähtitieteilijä ja filosofi noistakin mainitsemistani asioista on kansasi samaa mieltä? He osaavat alansa, sinä et edes omaa alaasi. Väität ymmärtäväsi psykologiastakin, mutta toisella suupielellä sanot, että 8-vuotias lapsi on kypsä vlitsemaan uskonnollisen vakaumuksensa. Tosiasiassa 8-vuotiaat voivat keskustella: "Joulupukkia ei ole olemassa!" Siihen toinen: "Mutta Jeesuksiapas on!"

Olli on raukkamainen pelkuri ja siksi ainut mitä hän voi tehdä on esittää olkiukkoja ja syyttää oikeita tutkijoita pelkureiksi. Kyseessä ovat psykologiset ilmiöt, mm. narsismi.

Lue lisää

BB on romahtanut ja on pelkuruutta kun sitä ei uskalleta suoraan sanoa. ACG. MOND, Lerner, Suntola, minä ym uskallamme sanoa suoraan, ja noin meitä sitten kohdellaan. Eli ei kannata sanoa suoraan.

santtunen kirjoitti:

BB on romahtanut ja on pelkuruutta kun sitä ei uskalleta suoraan sanoa. ACG. MOND, Lerner, Suntola, minä ym uskallamme sanoa suoraan, ja noin meitä sitten kohdellaan. Eli ei kannata sanoa suoraan.

Lue lisää

"BB on romahtanut ja on pelkuruutta kun sitä ei uskalleta suoraan sanoa. "

Mihin se muka on romahtanut? Ja miten edes joku tieteellienn teoria vo "romahtaa"? katsos kun tieteessä voit aina tuoda paremman teorian joka korvaa uuden. Ei ne mihinkään romahda. Mutta tämä on taas hieno osoitus siitä että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään.

Juuri tämän teidän tietämäöttmyyden takia kukaan ei ota teitä tosissan. Ottaisit edes perusasioista selvää. Sinulla näyttää olevan huonompi yleistieto kuin peruskoulussa olevilla.

Mikä niissä loppusanoissa on niin merkillistä, ettei niitä täällä voi kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä loppusanoissa on niin merkillistä, ettei niitä täällä voi kertoa.

Nuo loppusanat on yhteenveto koko teoksesta. Noita loppusanoja on mahdotonta ymmartää lukematta tuota teosta. Siinä määritellään se voima, joka tekee meistä ihmisen.

Filosofia tieteenalana on minulle vieras, joten en osaa sijoittaa sitä aatemaailman oikeaan lokeroon, mutta teoksen tekijät lienevät teoksellaan haastaneet nykykäsityksen hyvästä elämästä. Itse ajattelen, että loppulause varoittaa meitä länsimaisen liberalismin sisäistäneitä ihmisiä ajautumasta individualismin ansaan, sillä olemassaolon taistelussa, on ihmisen selviytyminen perustunut laumastrategiaan. Evoluutio on luonut meistä olennon joka ei selviä yksin.

Kirja asettaa luonnon korkeimmaksi jumalalliseksi tahoksi, ja ihmisen pyrkimys irtautua luonnosta johtaa siis helvetilliseen olotilaan. Kirjan sanoma on minun mielestäni se, että kapina luontoa vastaan on suuri synti. teknologiauskovaiset rakentavat Baabelin tornia.

Tiedeyhteisö on vain yksi ihmisten kuppikunta. Tiede itse, puhtaana, etsii ja päätyy totuuteen vähitellen, mutta on vielä kaukana siitä. Totuus voi olla vain jossakin maailmankatsomuksessa, tiedeyhteisö on tiedeuskon suossa ja virheellisiin, puutteellisiin teorioihin uskoessaan avaa tien kaikenlaisille salaliittoteorioille ja äärioikeiston nousulle.

Politiikka on tunnetta ja uskoa, ei pelkkää tietoa. Luokkaedut ja kansalliset edut ja sota ja taistelu jylläävät siellä, ei pelkkä tieto. Tiedeusko on yhtä haitallista kuin muutkin väärät uskot.

Esivallan kunnioitus ja rauhaan pyrkiminen ovat tärkeitä siellä, mutta myös maanpuolustus ja vallankumoukset laitonta esivaltaa vastaan. Diktatuurit ovat laittomia, mutta poikkeustilat ja johdon keskittäminen demokratioissa oikeutettuja.

santtunen kirjoitti:

Tiedeyhteisö on vain yksi ihmisten kuppikunta. Tiede itse, puhtaana, etsii ja päätyy totuuteen vähitellen, mutta on vielä kaukana siitä. Totuus voi olla vain jossakin maailmankatsomuksessa, tiedeyhteisö on tiedeuskon suossa ja virheellisiin, puutteellisiin teorioihin uskoessaan avaa tien kaikenlaisille salaliittoteorioille ja äärioikeiston nousulle.

Politiikka on tunnetta ja uskoa, ei pelkkää tietoa. Luokkaedut ja kansalliset edut ja sota ja taistelu jylläävät siellä, ei pelkkä tieto. Tiedeusko on yhtä haitallista kuin muutkin väärät uskot.

Esivallan kunnioitus ja rauhaan pyrkiminen ovat tärkeitä siellä, mutta myös maanpuolustus ja vallankumoukset laitonta esivaltaa vastaan. Diktatuurit ovat laittomia, mutta poikkeustilat ja johdon keskittäminen demokratioissa oikeutettuja.

Lue lisää

Niin, sinähän Olli olet kilistellyt lasia Albanian diktaattorin Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinähän Olli olet kilistellyt lasia Albanian diktaattorin Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Tuosta löytyy lisää tietoa laittamalla googleen hakusanaksi nämä:
muistejamaolaisuudesta olli enver

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinähän Olli olet kilistellyt lasia Albanian diktaattorin Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun hän kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan.

Enver Hoxha oli aito vallankumouksellinen, kuten Che. Neuvostoliiton johtajat olivat öunaniskaisia byrokraatteja, ja Suomen tiedonantajalaiset heidän juoksupoikiaan. Oli oikein olla sillä puolella silloin, ja kilistää lasia shoku (toveri) Enverin kanssa.

Kristuksen Kirkossa oleminen on aina oikein.

santtunen kirjoitti:

Enver Hoxha oli aito vallankumouksellinen, kuten Che. Neuvostoliiton johtajat olivat öunaniskaisia byrokraatteja, ja Suomen tiedonantajalaiset heidän juoksupoikiaan. Oli oikein olla sillä puolella silloin, ja kilistää lasia shoku (toveri) Enverin kanssa.

Kristuksen Kirkossa oleminen on aina oikein.

Lue lisää

Eli sinusta aito vallankumouksellinen saa tappaa ja kiduttaa poliittisia vastustajiaan. Asia selvä.

Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.
…
Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä.

Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.
…
Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä.

Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.

Lue lisää

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin.

Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla. Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa.

Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.

Anonyymi kirjoitti:

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin.

Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla. Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa.

Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.

Lue lisää

Aika kielteinen suhtautumistapa. Monta älä- ja ei-sanaa. Silloin etäännytään totuudesta, sanoisin. Rakastaminen on totuutta myös. Silloin suunta on toinen, sen lähestyminen. Elämä vaatii sitä.

Itämaisessa filosofiassa tai "uskonnossa" puhutaan suomennettuna myötätunnosta ja ykseydestä. Silloin myös lähestytään yhteistä totuutta ja todellisuutta. Valitettavasti reaalitodellisuus voi olla sellainen, että samalla ykseydellä voi lähestyä ihmisten pahuutta ja itsekkyyttäkin. Voi olla viisasta säilyttää oma minuus ja sen totuudet jotta ei joutuisi omaksumaan toisten totuuksia. Tai vaihtaa ympäristöään.

Tietysti voi olla pyrkimättä ja ajattelematta ja vain havannoida. Opitut totuudet haihtuvat pois ja alkaa nähdä - toivottavasti tai oikeastaan toivomatta.

"Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä."
Pakanauskonnoissa se oli yleinen sanonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä."
Pakanauskonnoissa se oli yleinen sanonta.

Jotkut ihmiset eivät ole kiinnostuneita totuudesta, vaan ainoastaan kristinuskon pilkkaamisesta. Heille vastaaminen ei auta, koska he eivät oikeasti kuuntele.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut ihmiset eivät ole kiinnostuneita totuudesta, vaan ainoastaan kristinuskon pilkkaamisesta. Heille vastaaminen ei auta, koska he eivät oikeasti kuuntele.

Olet mormooni, se ei ole lankaan kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet mormooni, se ei ole lankaan kristinuskoa.

Sinä puhut Jeesuksesta mormoonina, mutta myös muslimit puhuvat Jeesuksesta, mutta suurena profeettana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut Jeesuksesta mormoonina, mutta myös muslimit puhuvat Jeesuksesta, mutta suurena profeettana.

Jeesuksesta puhuminen ei siis tee kenestäkään kristittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta puhuminen ei siis tee kenestäkään kristittyä.

Kuinka monta vaimoa sinulla on mormonina?

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut ihmiset eivät ole kiinnostuneita totuudesta, vaan ainoastaan kristinuskon pilkkaamisesta. Heille vastaaminen ei auta, koska he eivät oikeasti kuuntele.

Se on oma lajinsa teologiaa, kun mietitään, miksi muissa uskonnoissa on samoja asioita kuin juutalais- kristillisessä ilmoituksessa, Raamatussa, Mormonin kirjassa ja saarnoissa. Siihen on monia syitä, eivätkä ne mitenkään kumoa kristillistä oppia. Kyllä evankeliumi voi olla se oikea Jumalan ilmoitus oikealta Jumalalta, kuten kristityt ajattelevat.

Kristuksen Kirkko, Mormonit, ajattelee olevansa palautettu kirkko kristillisten kirkkojen, katoliset, ortodoksit, Protestantit ym luopumuksen jälkeen.

Niin se on. Kristuksen Kirkolla on evankeliumi täytenä ja oikeana ja ilmoitus nykyajalle.

Kristuksen oppi on oppi pelastuksesta: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

Saa Pyhän Hengen kasteen ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan taivaalliseen Isään. Jeesus on luonut maailman, sovittanut
synnit ja ylösnoussut ja johtaa kirkkoaan ja tulee takaisin Messiaana, Kuninkaana, Jumalana.

santtunen2 kirjoitti:

Se on oma lajinsa teologiaa, kun mietitään, miksi muissa uskonnoissa on samoja asioita kuin juutalais- kristillisessä ilmoituksessa, Raamatussa, Mormonin kirjassa ja saarnoissa. Siihen on monia syitä, eivätkä ne mitenkään kumoa kristillistä oppia. Kyllä evankeliumi voi olla se oikea Jumalan ilmoitus oikealta Jumalalta, kuten kristityt ajattelevat.

Kristuksen Kirkko, Mormonit, ajattelee olevansa palautettu kirkko kristillisten kirkkojen, katoliset, ortodoksit, Protestantit ym luopumuksen jälkeen.

Niin se on. Kristuksen Kirkolla on evankeliumi täytenä ja oikeana ja ilmoitus nykyajalle.

Kristuksen oppi on oppi pelastuksesta: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

Saa Pyhän Hengen kasteen ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan taivaalliseen Isään. Jeesus on luonut maailman, sovittanut
synnit ja ylösnoussut ja johtaa kirkkoaan ja tulee takaisin Messiaana, Kuninkaana, Jumalana.

Lue lisää

Onko tämä kristinuskon palsta?

santtunen2 kirjoitti:

Se on oma lajinsa teologiaa, kun mietitään, miksi muissa uskonnoissa on samoja asioita kuin juutalais- kristillisessä ilmoituksessa, Raamatussa, Mormonin kirjassa ja saarnoissa. Siihen on monia syitä, eivätkä ne mitenkään kumoa kristillistä oppia. Kyllä evankeliumi voi olla se oikea Jumalan ilmoitus oikealta Jumalalta, kuten kristityt ajattelevat.

Kristuksen Kirkko, Mormonit, ajattelee olevansa palautettu kirkko kristillisten kirkkojen, katoliset, ortodoksit, Protestantit ym luopumuksen jälkeen.

Niin se on. Kristuksen Kirkolla on evankeliumi täytenä ja oikeana ja ilmoitus nykyajalle.

Kristuksen oppi on oppi pelastuksesta: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

Saa Pyhän Hengen kasteen ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan taivaalliseen Isään. Jeesus on luonut maailman, sovittanut
synnit ja ylösnoussut ja johtaa kirkkoaan ja tulee takaisin Messiaana, Kuninkaana, Jumalana.

Lue lisää

Oletko ajattellut että asia voi olla myös niin että kristinuko on itseasiassa kopio muista uskonnoista?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ajattellut että asia voi olla myös niin että kristinuko on itseasiassa kopio muista uskonnoista?

"Oletko ajattellut että asia voi olla myös niin että kristinuko on itseasiassa kopio muista uskonnoista?"

Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä kristinuskon palsta?

Totuudesta puhutaan.

santtunen2 kirjoitti:

Se on oma lajinsa teologiaa, kun mietitään, miksi muissa uskonnoissa on samoja asioita kuin juutalais- kristillisessä ilmoituksessa, Raamatussa, Mormonin kirjassa ja saarnoissa. Siihen on monia syitä, eivätkä ne mitenkään kumoa kristillistä oppia. Kyllä evankeliumi voi olla se oikea Jumalan ilmoitus oikealta Jumalalta, kuten kristityt ajattelevat.

Kristuksen Kirkko, Mormonit, ajattelee olevansa palautettu kirkko kristillisten kirkkojen, katoliset, ortodoksit, Protestantit ym luopumuksen jälkeen.

Niin se on. Kristuksen Kirkolla on evankeliumi täytenä ja oikeana ja ilmoitus nykyajalle.

Kristuksen oppi on oppi pelastuksesta: joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

Saa Pyhän Hengen kasteen ja tulee pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan taivaalliseen Isään. Jeesus on luonut maailman, sovittanut
synnit ja ylösnoussut ja johtaa kirkkoaan ja tulee takaisin Messiaana, Kuninkaana, Jumalana.

Lue lisää

Mutta Olli2, smithin oppi ei ole evankeliumia. Normaalissa kielessä evankeliumilla tarkoitetaan joko tunnettuja kirjallisia evankeliumeja (eri kirjoittajien) tai ilosanomaa Jeesuksesta. Mormonien kaksoiskielellä evankeliumi tarkoittaa smithin oppia. Oikeaan evankeliumiin eivät kuitenkaan kuulu polyteismi, moninainti, rasismi, taika-merkein varustetut alusvaatteet, kymmenysten kerääminen köyhiltä kirkon rikkaalle johdolle ja heidän bisneksiinsä, ym.

Höpölöpsis

santtunen2 kirjoitti:

Totuudesta puhutaan.

Etkö osaa edes vastata näin yksinkertaisiin kysymyksiin? Tämä ei ole mikään uskonto palsta. Noille saduille on ihan oma paikkansa tällä palstalla.

Vaimo ja mies taivaassa tarkoittavat eri asioita maan päällä kuin taivaassa. Ikuisen avioliiton oppi tarkoittaa sitä, että siihen vihityt pääsevät korkeimpaan, Jumalien taivaaseen, saavat samanlaisen kirkastetun ylösnousemusruumiin kuin Jeesuksella ja Isä Jumalalla on.

Vihkiminen voidaan suorittaa vain maan päällä temppeleissä, mutta myös sijaistoimituksena kuoleman jälkeen, kuten kastekin.

Sen sisältö on yksinkertainen: jokainen saa taivaassa ihan oikean oman rakkaansa. Varmaankin tavannut hänet maan päälläkin. Taivaan sääntöjä emme voi tarkkaan tuntea, emmekä ymmärtää, mutta kolmen tasoisia niitä on, ja alimmassakin on onnellisempaa ja hienompaa kuin pystymme kuvittelemaankaan. Kaikki ovat autuaan onnellisia, oli säännöt mitkä olivat. Kaikki noudattavat niitä vapaaehtoisesti.

Saa olla yksiavioinen tai moniavioinen. Emme me siitä tiedä enempää kuin mitä profeetat ovat ilmoittaneet, ja se on ennenkaikkea se, että kaikki ovat autuaan onnellisia. Ja sen, että siellä asiat ovat erilaisia. Paikka ja aika ovat erilaisia jne. Emme voi täysin ymmärtää taivaan asioita, vaikka pääsisimme sinne vierailemaan, kuten jotkut ovat päässeet.

santtunen2 kirjoitti:

Vaimo ja mies taivaassa tarkoittavat eri asioita maan päällä kuin taivaassa. Ikuisen avioliiton oppi tarkoittaa sitä, että siihen vihityt pääsevät korkeimpaan, Jumalien taivaaseen, saavat samanlaisen kirkastetun ylösnousemusruumiin kuin Jeesuksella ja Isä Jumalalla on.

Vihkiminen voidaan suorittaa vain maan päällä temppeleissä, mutta myös sijaistoimituksena kuoleman jälkeen, kuten kastekin.

Sen sisältö on yksinkertainen: jokainen saa taivaassa ihan oikean oman rakkaansa. Varmaankin tavannut hänet maan päälläkin. Taivaan sääntöjä emme voi tarkkaan tuntea, emmekä ymmärtää, mutta kolmen tasoisia niitä on, ja alimmassakin on onnellisempaa ja hienompaa kuin pystymme kuvittelemaankaan. Kaikki ovat autuaan onnellisia, oli säännöt mitkä olivat. Kaikki noudattavat niitä vapaaehtoisesti.

Saa olla yksiavioinen tai moniavioinen. Emme me siitä tiedä enempää kuin mitä profeetat ovat ilmoittaneet, ja se on ennenkaikkea se, että kaikki ovat autuaan onnellisia. Ja sen, että siellä asiat ovat erilaisia. Paikka ja aika ovat erilaisia jne. Emme voi täysin ymmärtää taivaan asioita, vaikka pääsisimme sinne vierailemaan, kuten jotkut ovat päässeet.

Lue lisää

Niin mormonien taivaassa niin jumalat kuin joseph smithiin eläessään uskoneet tai mormoneiksi kuoltuaan kääntyneet (sijaiskaste) miehet tehtailevat haaremeissaan henkilapsia, vaikka ovat itse luulihaklönttejä.

Miksi Olli väität vastoin profeettanne Brigham Youngin opetuksia, että mies voi olla taivaassa yksiavioinen? Hänhän opetti, että vain moniavioset miehet voivat mennä korotukseen.

> Emme me siitä tiedä enempää kuin mitä profeetat ovat ilmoittaneet,...

Miksi mormoni"profeettojen" ilmoituksilla olisi mitään arvoa? Itse joseph smithkin sanoi, ettei hän aina tiedä, että tulevatko ilmoitukset Jumalalta, perkeleeltä vaiko ihmismielestä. Esim. moninainti-ilmoitus on on varmuudella muualta kuin ensimmäisestä lähteestä.

Saarnaat kristinuskoa filosofian palstalla.

Uskonto on uskontoa, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Vain yksi uskonto voi olla ihan oikea, tai sitten kaikki ovat vääriä"

Uskonnot ovat uskontoja, ei ne ole mitään oikeita tai vääriä.

"kaikkeutta ei ole luotu, se on ikuinen, mutta maapallo on Jumalan luoma."

Ja sitten varmaan voit todistaa nämä väitteet? Ja miksi se luoja olisi juuri sinun pyllistämä jumala? Onhan noita jumalia miljoonia, joten voi ihan hyvin olla joku muu jumala tai vastaava.

Onneksi uskonnoista voidaan Occamin partaveitsellä leikata varmuudella väärät pois, kuten mormonismi.

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaat kristinuskoa filosofian palstalla.

Kristinusko on yksi filosofia siinä kuin marxilaisuus, eksistentialismi, empirismi ja naturalismi jne. Ja kaikkia niitä on monta lajia.

Nämä ovat ikuisia kysymyksiä? Mikä on oikea maailmankatsomus? Mistä tiedämme sen totuudeksi minkä tiedämme? Mikä on totuus? Onko totuutta?

Kristinuskon vastaus on, että rukoile ja kysy, Pyhä Henki vahvistaa mikä on totta, ja sen pitää olleita Raamatun evankeliumin mukaista. Ja mikä kehoittaa hyvään, on totta, ja mikä pahaan, väärää.

Jokaisella ihmisellä on tieto siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ellei se vääristy maailman pahuudesta.

santtunen2 kirjoitti:

Kristinusko on yksi filosofia siinä kuin marxilaisuus, eksistentialismi, empirismi ja naturalismi jne. Ja kaikkia niitä on monta lajia.

Nämä ovat ikuisia kysymyksiä? Mikä on oikea maailmankatsomus? Mistä tiedämme sen totuudeksi minkä tiedämme? Mikä on totuus? Onko totuutta?

Kristinuskon vastaus on, että rukoile ja kysy, Pyhä Henki vahvistaa mikä on totta, ja sen pitää olleita Raamatun evankeliumin mukaista. Ja mikä kehoittaa hyvään, on totta, ja mikä pahaan, väärää.

Jokaisella ihmisellä on tieto siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ellei se vääristy maailman pahuudesta.

Lue lisää

Puhut kristinuskosta, mutta edustat joseph smithin oppia, joka on kaukana kristillisyydestä. Eikä edes se kristinusko edusta totuutta. Siinähän varsin yleisesti uskotaan satuihin. Ollikin uskoo kristinuskosta mm. Aatamin ja Eevan, Babelin kieltensekoituksen ym. satuja.

Höpölöpsis

santtunen2 kirjoitti:

Kristinusko on yksi filosofia siinä kuin marxilaisuus, eksistentialismi, empirismi ja naturalismi jne. Ja kaikkia niitä on monta lajia.

Nämä ovat ikuisia kysymyksiä? Mikä on oikea maailmankatsomus? Mistä tiedämme sen totuudeksi minkä tiedämme? Mikä on totuus? Onko totuutta?

Kristinuskon vastaus on, että rukoile ja kysy, Pyhä Henki vahvistaa mikä on totta, ja sen pitää olleita Raamatun evankeliumin mukaista. Ja mikä kehoittaa hyvään, on totta, ja mikä pahaan, väärää.

Jokaisella ihmisellä on tieto siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ellei se vääristy maailman pahuudesta.

Lue lisää

Olli, jos sinulla on tieto hyvästä ja pahasta, miksi olet valinnut pahuuden; smithin opin?

Anonyymi kirjoitti:

Olli, jos sinulla on tieto hyvästä ja pahasta, miksi olet valinnut pahuuden; smithin opin?

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.

Lue lisää

Richard Carrier. Kirjat. Hän on väitellyt tohtoriksi antiikin historiasta Columbian yliopistossa ja on erikoistunut Kreikan ja Rooman älylliseen historiaan, erityisesti antiikin filosofiaan, uskontoon ja tieteeseen, painottaen kristinuskon syntyä ja tieteen käyttöä ja kehitystä Rooman valtakunnan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Richard Carrier. Kirjat. Hän on väitellyt tohtoriksi antiikin historiasta Columbian yliopistossa ja on erikoistunut Kreikan ja Rooman älylliseen historiaan, erityisesti antiikin filosofiaan, uskontoon ja tieteeseen, painottaen kristinuskon syntyä ja tieteen käyttöä ja kehitystä Rooman valtakunnan aikana.

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.
Richard Carrier. Kirjat. Hän on väitellyt tohtoriksi antiikin historiasta Columbian yliopistossa ja on erikoistunut Kreikan ja Rooman älylliseen historiaan, erityisesti antiikin filosofiaan, uskontoon ja tieteeseen, painottaen kristinuskon syntyä ja tieteen käyttöä ja kehitystä Rooman valtakunnan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.
Richard Carrier. Kirjat. Hän on väitellyt tohtoriksi antiikin historiasta Columbian yliopistossa ja on erikoistunut Kreikan ja Rooman älylliseen historiaan, erityisesti antiikin filosofiaan, uskontoon ja tieteeseen, painottaen kristinuskon syntyä ja tieteen käyttöä ja kehitystä Rooman valtakunnan aikana.

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä."
Raamatun kertomus Nooasta ja sumerilaiset tarinat Atrahasiksesta, Ziusudrasta ja Utnapishtimista.

Monissa muinaisissa kulttuureissa on yliluonnollisia suuria vedenpaisumustarinoita, joissa ihmiskunnan jatkuvuuden takaa yksi vanhurskas sankari. Raamatun tarina kertoo Jumalan turhautumisesta ja vihasta tuhoisaa ja hallitsematonta ihmiskuntaa kohtaan. Jumala päättää sitten tuhota kaiken elämän maan päältä. Yhdelle hyvälle miehelle, Nooalle, kerrotaan tästä ja häntä kehotetaan rakentamaan ja varustamaan suuri alus - arkki. Jumala neuvoo häntä ottamaan mukaan vaimonsa, poikansa, miniänsä ja tarkan määrän kaikkia eläimiä, jotta elämä voitaisiin aloittaa uudelleen sen jälkeen. Sitten maa tuhoutuu ja Nooan jälkeläiset asuttavat sen uudelleen.

Samanlainen tarina kerrotaan myös säilyneissä sumerilaisissa ja vanhan Babylonian kiilakirjoitustauluissa. Jumalat ovat turhautuneita ja raivoissaan ihmisten jatkuvasta metelistä. Nooan vastineen nimi sumerilaisessa legendassa on Ziusudra (n. 2300 eaa.).

Myöhemmässä vanhassa babylonialaisessa versiossa n. 1646 eaa. hänen nimensä on Atrahasis. Vanhan Babylonian valtakunnan puolivälin tienoilla hän ja vedenpaisumuskertomus kudotaan Gilgameš-eepokseen nimellä Utnapishtim (myös Pir-Napishtim). Kaikki nämä tekstit edeltävät heprealaisia pyhiä tekstejä, joista myöhemmin tuli heprealainen Raamattu.
Oppilaat harjoittelivat taitojaan kopioimalla näitä tarinoita yhä uudelleen ja uudelleen. Mesopotamiasta on löydetty useita lähes kahden vuosituhannen ajalta peräisin olevia kopioita ja fragmentteja, muun muassa aikoinaan suuren palatsin ja kirjaston rauniot Ninivessä.

Mooses ja Sargon Akkadilainen
Raamatun kertomus Mooseksesta sijoittuu julman faraon aikaan. Faarao määräsi kaikki heprealaiset poikalapset tapettaviksi heti syntyessään, jotta israelilaisten määrä ei lisääntyisi ja heistä ei tulisi uhkaa. Farao pelkäsi, että runsaslukuinen heprealaiskansa voisi johtaa kapinaan ja kapinaan Egyptissä.

Raamatun tarinassa Mooseksen äiti valmistaa pajukorin, jonka hän sinetöi pikeillä tehdäkseen siitä vedenpitävän. Hän panee Mooseksen koriin ja kelluttaa sen Niiliä pitkin, jossa faraon tytär kylpee. Jälkimmäinen pelastaa lapsen ja kasvattaa hänet poikanaan - hänellä on etuoikeutettu ruhtinaallinen koulutus, johon kuuluu tähtitiedettä, uskontoa, matematiikkaa ja kirjoittamista, kuten Egyptin kirjeenvaihto ulkomaisten ruhtinaiden koulutuksesta heidän hovissaan todistaa.

Heprealaiset papit tarkistivat, muokkasivat ja lisäsivät olemassa olevia israelilaisten pyhiä tekstejä Babylonian vankeuden aikana. Skeptikot uskovat, että Raamatun Mooseksen tarina kehitettiin tuolloin muinaisista mesopotamialaisista sankaritarinoista.

Akkadin perustajalla Sargonilla oli samanlainen korimatka jokea pitkin pikkulapsena. Hänen äitinsä oli papitar, joka synnytti hänet salassa. Hän teki myös pajukorin, joka oli sinetöity pikeillä, ja laski pojan kellumaan Eufrat-jokeen. Hänet kuitenkin pelasti ja kasvatti nöyrä talonpoika, kunnes mahtava jumalatar Ishtar (entinen sumerien Inanna) kiinnostui hänestä. Nuorena hänestä tuli Kishin kuninkaan maljan kantaja, jonka hän myöhemmin syrjäytti, ennen kuin hän ryhtyi rakentamaan maailman ensimmäistä imperiumia.

Sargonin historiallisuudesta noin vuonna 2279 eaa. on todisteita useista kiilleliusketauluista, joita on löydetty muun muassa Amarnasta, Ashurista ja Ninivestä, sekä heettiläisistä katkelmista. Hänen syntymälegendansa on tallennettu Babyloniasta peräisin oleviin myöhempiin kopioihin. Raamatuntutkijat väittävät, että hajanaiset tekstit eivät ole ratkaisevia ja että suullisesti välitetyt Raamatun kertomukset ovat Sargonin syntymäkertomusta vanhempia.

Raamatun Job ja Mesopotamian vanhurskas kärsijä
Jobin kirja on kirjoitettu ainutlaatuisella tyylillä. Se eroaa muista Raamatun kirjoista asiayhteyden, tapojen, nimien ja kuvattujen tapahtumien osalta. Tutkijat ovat arvelleet, että se vastaa enemmän arabialaisia kuin israelilaisia kertomuksia.
Jobilla on varakas omaisuus ja perhe. Saatana, joka on tällä kertaa vielä enkeli, haastaa Jumalan siihen, että Job on hurskas vain siksi, että kaikki hänen elämässään on ihanaa. Jumala hyväksyy Saatanan haasteen, joka sitten tuhoaa Jobin omaisuuden, perheen ja lopulta Jobin terveyden. Job kieltäytyy kiroamasta Jumalaa. Hän ei ymmärrä, miksi hän kärsii, mutta hyväksyy, ettei hänellä ole oikeutta kyseenalaistaa Jumalaa. Raamatullinen kertomus päättyy siihen, että Jumala selittää Jobille kauniilla sanoilla maailmankaikkeuden laajuuden ja monimutkaisuuden. Jobin elämä päättyy siten, että hän on rikkaampi ja onnellisempi kuin ennen kärsimyksensä alkamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä."
Raamatun kertomus Nooasta ja sumerilaiset tarinat Atrahasiksesta, Ziusudrasta ja Utnapishtimista.

Monissa muinaisissa kulttuureissa on yliluonnollisia suuria vedenpaisumustarinoita, joissa ihmiskunnan jatkuvuuden takaa yksi vanhurskas sankari. Raamatun tarina kertoo Jumalan turhautumisesta ja vihasta tuhoisaa ja hallitsematonta ihmiskuntaa kohtaan. Jumala päättää sitten tuhota kaiken elämän maan päältä. Yhdelle hyvälle miehelle, Nooalle, kerrotaan tästä ja häntä kehotetaan rakentamaan ja varustamaan suuri alus - arkki. Jumala neuvoo häntä ottamaan mukaan vaimonsa, poikansa, miniänsä ja tarkan määrän kaikkia eläimiä, jotta elämä voitaisiin aloittaa uudelleen sen jälkeen. Sitten maa tuhoutuu ja Nooan jälkeläiset asuttavat sen uudelleen.

Samanlainen tarina kerrotaan myös säilyneissä sumerilaisissa ja vanhan Babylonian kiilakirjoitustauluissa. Jumalat ovat turhautuneita ja raivoissaan ihmisten jatkuvasta metelistä. Nooan vastineen nimi sumerilaisessa legendassa on Ziusudra (n. 2300 eaa.).

Myöhemmässä vanhassa babylonialaisessa versiossa n. 1646 eaa. hänen nimensä on Atrahasis. Vanhan Babylonian valtakunnan puolivälin tienoilla hän ja vedenpaisumuskertomus kudotaan Gilgameš-eepokseen nimellä Utnapishtim (myös Pir-Napishtim). Kaikki nämä tekstit edeltävät heprealaisia pyhiä tekstejä, joista myöhemmin tuli heprealainen Raamattu.
Oppilaat harjoittelivat taitojaan kopioimalla näitä tarinoita yhä uudelleen ja uudelleen. Mesopotamiasta on löydetty useita lähes kahden vuosituhannen ajalta peräisin olevia kopioita ja fragmentteja, muun muassa aikoinaan suuren palatsin ja kirjaston rauniot Ninivessä.

Mooses ja Sargon Akkadilainen
Raamatun kertomus Mooseksesta sijoittuu julman faraon aikaan. Faarao määräsi kaikki heprealaiset poikalapset tapettaviksi heti syntyessään, jotta israelilaisten määrä ei lisääntyisi ja heistä ei tulisi uhkaa. Farao pelkäsi, että runsaslukuinen heprealaiskansa voisi johtaa kapinaan ja kapinaan Egyptissä.

Raamatun tarinassa Mooseksen äiti valmistaa pajukorin, jonka hän sinetöi pikeillä tehdäkseen siitä vedenpitävän. Hän panee Mooseksen koriin ja kelluttaa sen Niiliä pitkin, jossa faraon tytär kylpee. Jälkimmäinen pelastaa lapsen ja kasvattaa hänet poikanaan - hänellä on etuoikeutettu ruhtinaallinen koulutus, johon kuuluu tähtitiedettä, uskontoa, matematiikkaa ja kirjoittamista, kuten Egyptin kirjeenvaihto ulkomaisten ruhtinaiden koulutuksesta heidän hovissaan todistaa.

Heprealaiset papit tarkistivat, muokkasivat ja lisäsivät olemassa olevia israelilaisten pyhiä tekstejä Babylonian vankeuden aikana. Skeptikot uskovat, että Raamatun Mooseksen tarina kehitettiin tuolloin muinaisista mesopotamialaisista sankaritarinoista.

Akkadin perustajalla Sargonilla oli samanlainen korimatka jokea pitkin pikkulapsena. Hänen äitinsä oli papitar, joka synnytti hänet salassa. Hän teki myös pajukorin, joka oli sinetöity pikeillä, ja laski pojan kellumaan Eufrat-jokeen. Hänet kuitenkin pelasti ja kasvatti nöyrä talonpoika, kunnes mahtava jumalatar Ishtar (entinen sumerien Inanna) kiinnostui hänestä. Nuorena hänestä tuli Kishin kuninkaan maljan kantaja, jonka hän myöhemmin syrjäytti, ennen kuin hän ryhtyi rakentamaan maailman ensimmäistä imperiumia.

Sargonin historiallisuudesta noin vuonna 2279 eaa. on todisteita useista kiilleliusketauluista, joita on löydetty muun muassa Amarnasta, Ashurista ja Ninivestä, sekä heettiläisistä katkelmista. Hänen syntymälegendansa on tallennettu Babyloniasta peräisin oleviin myöhempiin kopioihin. Raamatuntutkijat väittävät, että hajanaiset tekstit eivät ole ratkaisevia ja että suullisesti välitetyt Raamatun kertomukset ovat Sargonin syntymäkertomusta vanhempia.

Raamatun Job ja Mesopotamian vanhurskas kärsijä
Jobin kirja on kirjoitettu ainutlaatuisella tyylillä. Se eroaa muista Raamatun kirjoista asiayhteyden, tapojen, nimien ja kuvattujen tapahtumien osalta. Tutkijat ovat arvelleet, että se vastaa enemmän arabialaisia kuin israelilaisia kertomuksia.
Jobilla on varakas omaisuus ja perhe. Saatana, joka on tällä kertaa vielä enkeli, haastaa Jumalan siihen, että Job on hurskas vain siksi, että kaikki hänen elämässään on ihanaa. Jumala hyväksyy Saatanan haasteen, joka sitten tuhoaa Jobin omaisuuden, perheen ja lopulta Jobin terveyden. Job kieltäytyy kiroamasta Jumalaa. Hän ei ymmärrä, miksi hän kärsii, mutta hyväksyy, ettei hänellä ole oikeutta kyseenalaistaa Jumalaa. Raamatullinen kertomus päättyy siihen, että Jumala selittää Jobille kauniilla sanoilla maailmankaikkeuden laajuuden ja monimutkaisuuden. Jobin elämä päättyy siten, että hän on rikkaampi ja onnellisempi kuin ennen kärsimyksensä alkamista.

Lue lisää

Mesopotamian tarinassa Ludlul-bēl-Numēqi eli Oikeudenmukainen kärsijä on samanlainen tausta, jossa hurskas mies noudattaa uskonnollisia sääntöjä tarkasti. Jobin tavoin hän ei ymmärrä onnensa muutosta. Hän kyseenalaistaa jumalansa, kun hän menettää kaiken, myös terveytensä. Toisin kuin Job, hän kuitenkin kuolee kurjuuteensa tarinan lopussa.

Jobin runolliset kuvaukset ovat samankaltaisia kuin monissa ennen Raamattua kirjoitetuissa muinaisissa teksteissä, kuten Enuma Elishissä.

Sananlaskut, saarnaaja ja egyptiläiset opetukset
Tutkijat ovat kiistelleet tekstien lainaamisesta Raamatun ja muinaisen egyptiläisen opetuskirjallisuuden välillä siitä lähtien, kun asiaa koskevat hieroglyfitekstit on tulkittu. Enemmistö on yhtä mieltä siitä, että suurin osa papyrus- ja ostrokateksteistä ja niiden katkelmista viittaa siihen, että heprealaiset kirjurit lainasivat vanhoja egyptiläisiä tekstejä.

On olemassa perusteluja sille, että molemmilla puolilla on juuret vielä vanhemmissa lähteissä, ja jotkut jopa näkevät muinaisten tietäjien keksimän universaalin tiedon ja maalaisjärjen.

Raamatun saarnaaja- ja sananlaskujen kirjat on omistettu israelilaiselle kuningas Salomolle, joka tutkii elämän tarkoitusta pohtimalla ihmistä, hänen motiivejaan ja tekojaan. Hän tekee monia viisaita johtopäätöksiä ponnistelujensa aikana.

Saarnaajain kirjan viimeisessä luvussa Salomo neuvoo nuoria nauttimaan elämästään niin kauan kuin he ovat nuoria. Hän kuvaa, miten ihmisen kyvyt vähenevät vähitellen iän myötä, kunnes lopulta mitään ei ole jäljellä. Kauniisti muotoilluilla vertauskuvilla hän havainnollistaa aistien rappeutumista, kunnes jäljelle jää vain pelko.

Osa Prissen papyruksen egyptiläisestä tekstistä valittaa samaa taantumaa samankaltaisella tyylillä. Papyrus alkaa Kagemnin ohjeen viimeisillä sivuilla. Sen jälkeen seuraa faarao Djedkaren visierin, nimeltä Ptahhotep, alkuperäisten opetusten eli sebaytin koko teksti, joka on peräisin 4. dynastian ajalta.

Prisse-papyrus on 12. tai 13. dynastian aikana tehty kopio, joka on peräisin noin vuodelta 2300 eaa. Nykyään se on Pariisin Biblioteque Nationale -kirjastossa. Tiedämme, että kyseessä on kopio, koska kirjoittaja toteaa lopussa, että nämä ovat täsmälleen samat sanat, jotka hän kopioi sellaisina kuin hän ne löysi.

Amenemopen ohjeen hieraattinen teksti, josta on löydetty useita sanontoja Tukholmasta, Pariisista ja Moskovasta sekä myöhäinen (noin 1000 eaa.) ostrakoni Kairosta, on Amenemopen laatima isän pojalleen antama ohje. Useat tutkijat ovat lainanneet vertailussa nimenomaan Sananlaskujen 22:17-23:10 sanoja, esimerkiksi sanoja:
Useat tutkijat ovat lainanneet vertailussa nimenomaan Sananlaskujen 22:17-23:10 sanoja, esimerkiksi sanoja:



"Enkö minä ole kirjoittanut sinulle kolmekymmentä neuvon ja tiedon sanontaa?" Sananlaskut 22:20
"Katsokaa näitä kolmeakymmentä lukua; ne tiedottavat, ne kasvattavat." Amenemopen opetus

On huomionarvoista, että vuonna 1986 uudistettu katolinen Raamattu - New American Bible - mainitsee Sananlaskujen 22:19:ssä Amenemopen jopa nimeltä


"Minä annan teille tiedoksi Amen-em-Open sanat."

Anin opetus Anin papyruksesta, noin 18. dynastian ajalta, sisältää samoja opetuksia kuin edellä mainitut esimerkit. Sebayt (opetukset) käsittelevät samoja aiheita. Niissä korostetaan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, itsehillintää, rauhalliseen elämään pyrkimisen tärkeyttä ilman riitoja ja ahneutta ja korostetaan jumalten lopullista valtaa. Tämä ja heprealainen Raamattu ovat saaneet tutkijat arvelemaan, että kaikki opetukset saattavat olla peräisin yhdestä ainoasta, vanhemmasta lähteestä. Egyptiläiset viisaudenopettajat juontavat juurensa Imhotepiin, joka oli faarao Djoserin (3. dynastia n. 2686-2636 eaa.) visioitsija, rakennusmestari, lääkäri, tähtitieteilijä ja opettaja.
Raamatun psalmi 104 ja Akhenatenin Aten-hymni.

Psalmin 104 ja farao Atenin virren (1300-luvulta eaa.) tyyli-, ilmaisu- ja sävymaailman samankaltaisuutta ei voi kiistää.

Psalmin 104 ja faarao Atenin virren (14. vuosisata eaa.) tyyli-, ilmaisu- ja sävymaailman samankaltaisuutta psalmin 104 ja farao Akenatenin virren (14. vuosisata eaa.) välillä ei voi kiistää.

Muita samankaltaisia kielellisiä ylistys- ja kunnioituskuvioita, jotka liittyvät Atenin palvomiseen Atenin ainoana jumalana, esiintyy Amarnan rajakivien sanamuodoissa.

Niissä on havaittavissa yhtäläisyyksiä Raamatun psalmeihin ja muihin kuvaileviin raamatullisiin kertomuksiin.

Laulujen laulu ja sumerilainen kirjallisuus
Raamatun Laulujen laulussa on yhtäläisyyksiä sumerilaisten temppelihymnien ja akkadilaisten hymnien sekä rakkauslaulujen kanssa.
Se säesti vuosittain vietettävää Dumuzi-Inanna-kultin ja myöhemmän Tammuz-Ishtar-kultin avioliittoliturgiaa sumerien ja akkadien aikakausilla.
Ensimmäinen runoilija, jonka nimen tunnemme, oli akkadilainen ylipapitar, Sargonin tytär Enheduanna. Useat hänen runoistaan ja virsistään ovat säilyneet.
Raamatun kertomukset ja anonyymi mesopotamialainen kirjallisuus

Anonyymi kirjoitti:

Mesopotamian tarinassa Ludlul-bēl-Numēqi eli Oikeudenmukainen kärsijä on samanlainen tausta, jossa hurskas mies noudattaa uskonnollisia sääntöjä tarkasti. Jobin tavoin hän ei ymmärrä onnensa muutosta. Hän kyseenalaistaa jumalansa, kun hän menettää kaiken, myös terveytensä. Toisin kuin Job, hän kuitenkin kuolee kurjuuteensa tarinan lopussa.

Jobin runolliset kuvaukset ovat samankaltaisia kuin monissa ennen Raamattua kirjoitetuissa muinaisissa teksteissä, kuten Enuma Elishissä.

Sananlaskut, saarnaaja ja egyptiläiset opetukset
Tutkijat ovat kiistelleet tekstien lainaamisesta Raamatun ja muinaisen egyptiläisen opetuskirjallisuuden välillä siitä lähtien, kun asiaa koskevat hieroglyfitekstit on tulkittu. Enemmistö on yhtä mieltä siitä, että suurin osa papyrus- ja ostrokateksteistä ja niiden katkelmista viittaa siihen, että heprealaiset kirjurit lainasivat vanhoja egyptiläisiä tekstejä.

On olemassa perusteluja sille, että molemmilla puolilla on juuret vielä vanhemmissa lähteissä, ja jotkut jopa näkevät muinaisten tietäjien keksimän universaalin tiedon ja maalaisjärjen.

Raamatun saarnaaja- ja sananlaskujen kirjat on omistettu israelilaiselle kuningas Salomolle, joka tutkii elämän tarkoitusta pohtimalla ihmistä, hänen motiivejaan ja tekojaan. Hän tekee monia viisaita johtopäätöksiä ponnistelujensa aikana.

Saarnaajain kirjan viimeisessä luvussa Salomo neuvoo nuoria nauttimaan elämästään niin kauan kuin he ovat nuoria. Hän kuvaa, miten ihmisen kyvyt vähenevät vähitellen iän myötä, kunnes lopulta mitään ei ole jäljellä. Kauniisti muotoilluilla vertauskuvilla hän havainnollistaa aistien rappeutumista, kunnes jäljelle jää vain pelko.

Osa Prissen papyruksen egyptiläisestä tekstistä valittaa samaa taantumaa samankaltaisella tyylillä. Papyrus alkaa Kagemnin ohjeen viimeisillä sivuilla. Sen jälkeen seuraa faarao Djedkaren visierin, nimeltä Ptahhotep, alkuperäisten opetusten eli sebaytin koko teksti, joka on peräisin 4. dynastian ajalta.

Prisse-papyrus on 12. tai 13. dynastian aikana tehty kopio, joka on peräisin noin vuodelta 2300 eaa. Nykyään se on Pariisin Biblioteque Nationale -kirjastossa. Tiedämme, että kyseessä on kopio, koska kirjoittaja toteaa lopussa, että nämä ovat täsmälleen samat sanat, jotka hän kopioi sellaisina kuin hän ne löysi.

Amenemopen ohjeen hieraattinen teksti, josta on löydetty useita sanontoja Tukholmasta, Pariisista ja Moskovasta sekä myöhäinen (noin 1000 eaa.) ostrakoni Kairosta, on Amenemopen laatima isän pojalleen antama ohje. Useat tutkijat ovat lainanneet vertailussa nimenomaan Sananlaskujen 22:17-23:10 sanoja, esimerkiksi sanoja:
Useat tutkijat ovat lainanneet vertailussa nimenomaan Sananlaskujen 22:17-23:10 sanoja, esimerkiksi sanoja:



"Enkö minä ole kirjoittanut sinulle kolmekymmentä neuvon ja tiedon sanontaa?" Sananlaskut 22:20
"Katsokaa näitä kolmeakymmentä lukua; ne tiedottavat, ne kasvattavat." Amenemopen opetus

On huomionarvoista, että vuonna 1986 uudistettu katolinen Raamattu - New American Bible - mainitsee Sananlaskujen 22:19:ssä Amenemopen jopa nimeltä


"Minä annan teille tiedoksi Amen-em-Open sanat."

Anin opetus Anin papyruksesta, noin 18. dynastian ajalta, sisältää samoja opetuksia kuin edellä mainitut esimerkit. Sebayt (opetukset) käsittelevät samoja aiheita. Niissä korostetaan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, itsehillintää, rauhalliseen elämään pyrkimisen tärkeyttä ilman riitoja ja ahneutta ja korostetaan jumalten lopullista valtaa. Tämä ja heprealainen Raamattu ovat saaneet tutkijat arvelemaan, että kaikki opetukset saattavat olla peräisin yhdestä ainoasta, vanhemmasta lähteestä. Egyptiläiset viisaudenopettajat juontavat juurensa Imhotepiin, joka oli faarao Djoserin (3. dynastia n. 2686-2636 eaa.) visioitsija, rakennusmestari, lääkäri, tähtitieteilijä ja opettaja.
Raamatun psalmi 104 ja Akhenatenin Aten-hymni.

Psalmin 104 ja farao Atenin virren (1300-luvulta eaa.) tyyli-, ilmaisu- ja sävymaailman samankaltaisuutta ei voi kiistää.

Psalmin 104 ja faarao Atenin virren (14. vuosisata eaa.) tyyli-, ilmaisu- ja sävymaailman samankaltaisuutta psalmin 104 ja farao Akenatenin virren (14. vuosisata eaa.) välillä ei voi kiistää.

Muita samankaltaisia kielellisiä ylistys- ja kunnioituskuvioita, jotka liittyvät Atenin palvomiseen Atenin ainoana jumalana, esiintyy Amarnan rajakivien sanamuodoissa.

Niissä on havaittavissa yhtäläisyyksiä Raamatun psalmeihin ja muihin kuvaileviin raamatullisiin kertomuksiin.

Laulujen laulu ja sumerilainen kirjallisuus
Raamatun Laulujen laulussa on yhtäläisyyksiä sumerilaisten temppelihymnien ja akkadilaisten hymnien sekä rakkauslaulujen kanssa.
Se säesti vuosittain vietettävää Dumuzi-Inanna-kultin ja myöhemmän Tammuz-Ishtar-kultin avioliittoliturgiaa sumerien ja akkadien aikakausilla.
Ensimmäinen runoilija, jonka nimen tunnemme, oli akkadilainen ylipapitar, Sargonin tytär Enheduanna. Useat hänen runoistaan ja virsistään ovat säilyneet.
Raamatun kertomukset ja anonyymi mesopotamialainen kirjallisuus

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä."
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
1. Maailman luominen.

Sekä sumerilaiset että heprealaiset uskoivat, että ennen maailman luomista oli olemassa alkumeri. Sumerilaisten mukaan alkumerestä syntyi yhtynyt taivas ja maa, jotka ilman Jumala Enlil – todennäköisesti sama kuin Genesis-kirjassa (I Mooseksen kirja) esiintyvä rûah elôhim ”Jumalan henki” – erotti toisistaan.

2. Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.
5. Vedenpaisumus.

Vanhan testamentin vedenpaisumuskertomuksen sumerilainen esikuva oli hyvin samanlainen. Sumerilaisen tradition mukaan vedenpaisumusta edelsi kymmenen hallitsijaa, jotka kaikki elivät suunnattoman kauan samoin kuin Vanhan testamentin vedenpaisumusta edeltäneet patriarkat olivat myös pitkäikäisiä. Vedenpaisumuksen pelastukseksi tehty arkki oli sumerissa ja Vanhassa testamentissa malliltaan ja kooltaan lähes samanlaiset. Myös sumerilaisesta arkista lähetettiin lintuja etsimään merkkejä tulvan laskemisesta. – Sittemmin Noan arkiksi väitetty kivettymälöytö (1900-luvun lopulla) todettiin tutkimuksissa yli 100 miljoonaa vuotta vanhaksi. Löydös oli aivan liian vanha ollakseen Nooan arkki. (Järvinen Risto K. 2005)

Raamatun mukaan tulvan mentyä Jumala antoi sateenkaaren merkiksi, ettei enää hukuttaisi maailmaa tulvaan (I Moos. 9:13, 14, 16. ). Vastako tuolloin luonnossa alkoi toimia valon spektri!

(Katso myös Päivällinen-palstalta 20.8.2015 postattu Antti Mannerin kirjoitus!)

6. Kain-Aabel -motiivi. Aihe oli hyvin suosittu myös sumerilaisessa kirjallisuudessa.

7. Baabelin torni.

Tämän kertomuksen pohjana olivat sumerilaisten rakentamat temppelitornit, zikkurat, (zikkurratu) jotka sumerilaisten mielestä olivat maan ja taivaan yhdyssiteenä lähentämässä ihmisiä heidän jumaliinsa. Heprealaiset, jätettyään Kaksoisvirranmaan, käsittivät ne ihmisten epävarmuuden tunteiden symboleiksi. Toisaalta ajatus siitä, että kerran ”kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi”, mistä Jumala kuitenkin ihmisiin suuttuneena teki lopun, kuvastuu sumerilaisessa kertomuksessa ”Enmerkar ja Arattan herra”, jossa kuvataan ihmiskunnan ”kultaista aikaa”. (Facta, 10. osa. 1971)

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä."
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
1. Maailman luominen.

Sekä sumerilaiset että heprealaiset uskoivat, että ennen maailman luomista oli olemassa alkumeri. Sumerilaisten mukaan alkumerestä syntyi yhtynyt taivas ja maa, jotka ilman Jumala Enlil – todennäköisesti sama kuin Genesis-kirjassa (I Mooseksen kirja) esiintyvä rûah elôhim ”Jumalan henki” – erotti toisistaan.

2. Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.
5. Vedenpaisumus.

Vanhan testamentin vedenpaisumuskertomuksen sumerilainen esikuva oli hyvin samanlainen. Sumerilaisen tradition mukaan vedenpaisumusta edelsi kymmenen hallitsijaa, jotka kaikki elivät suunnattoman kauan samoin kuin Vanhan testamentin vedenpaisumusta edeltäneet patriarkat olivat myös pitkäikäisiä. Vedenpaisumuksen pelastukseksi tehty arkki oli sumerissa ja Vanhassa testamentissa malliltaan ja kooltaan lähes samanlaiset. Myös sumerilaisesta arkista lähetettiin lintuja etsimään merkkejä tulvan laskemisesta. – Sittemmin Noan arkiksi väitetty kivettymälöytö (1900-luvun lopulla) todettiin tutkimuksissa yli 100 miljoonaa vuotta vanhaksi. Löydös oli aivan liian vanha ollakseen Nooan arkki. (Järvinen Risto K. 2005)

Raamatun mukaan tulvan mentyä Jumala antoi sateenkaaren merkiksi, ettei enää hukuttaisi maailmaa tulvaan (I Moos. 9:13, 14, 16. ). Vastako tuolloin luonnossa alkoi toimia valon spektri!

(Katso myös Päivällinen-palstalta 20.8.2015 postattu Antti Mannerin kirjoitus!)

6. Kain-Aabel -motiivi. Aihe oli hyvin suosittu myös sumerilaisessa kirjallisuudessa.

7. Baabelin torni.

Tämän kertomuksen pohjana olivat sumerilaisten rakentamat temppelitornit, zikkurat, (zikkurratu) jotka sumerilaisten mielestä olivat maan ja taivaan yhdyssiteenä lähentämässä ihmisiä heidän jumaliinsa. Heprealaiset, jätettyään Kaksoisvirranmaan, käsittivät ne ihmisten epävarmuuden tunteiden symboleiksi. Toisaalta ajatus siitä, että kerran ”kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi”, mistä Jumala kuitenkin ihmisiin suuttuneena teki lopun, kuvastuu sumerilaisessa kertomuksessa ”Enmerkar ja Arattan herra”, jossa kuvataan ihmiskunnan ”kultaista aikaa”. (Facta, 10. osa. 1971)

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

Kristillinen termi "Saatana" ja islamilainen termi "Shaitan" ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin "Paholainen" langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala". Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös muinaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”

Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi "Madonna", toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa "Äitimme". Tämäkin on johdettu suuresta Veda-äidin jumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi "Madam" on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös "äitiä".

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

Kristillinen termi "Saatana" ja islamilainen termi "Shaitan" ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin "Paholainen" langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala". Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös muinaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”

Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi "Madonna", toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa "Äitimme". Tämäkin on johdettu suuresta Veda-äidin jumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi "Madam" on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös "äitiä".

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

OM ja Aamen

Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,

OM=AUM=Aamen


Kristilliset käsitykset ovat peräisin muinaisista, juutalaisista, ja juutalaiset assyrialaisista, ja assyrialaiset intialaisista, ja kaikki menevät taaksepäin: mitä uudempi, sitä alempi, mitä vanhempi, sitä korkeampi.

Om juutalaisuudessa ja kristinuskossa - Intialainen mystinen ajattelu vaikutti juutalaisuuteen monin tavoin. Tässä prosessissa Aum (Om) muuttui Ameniksi, ja sellaisena se sisällytettiin myöhemmin kristinuskoon. Aamenin sanotaan tarkoittavan "olkoon niin", vaikka tämä saattaa olla myöhempi tulkinta.

Aamen mainitaan laajalti Raamatussa. Sitä käytetään jumalanpalveluksen aikana (Ilm. 3:14), valan vahvistamiseen tai moraalilakien noudattamisen vahvistamiseen (5. Moos. 27:15-26), siunauksen ilmaisuna (1. Aikakirja 16.36), Jumalan rakkauden ilmaisemiseen (2. Kor. 1:20) tai kiitoksen merkkinä (1. Kor. 14.16).

Vaikka ei ehkä suoraan, seuraava tunnettu lausuma viittaa myös Aumiin:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala". Aamen (Aum)" - Raamattu Joh. 1:1.

Joka tapauksessa 'Sana' (tai 'Logos' kreikaksi) tarkoittaa kosmista sykettä tai värähtelyä ja merkitsee täsmälleen samaa kuin Aum tai Om.
Om islamissa - Muutama vuosisata Kristuksen jälkeen Amen omaksuttiin islamiin nimellä Amin tai Alm.

Arabian kirjain "l" lausutaan kuten "u", kun se esiintyy konsonantin edessä, mikä tarkoittaa, että Almista tulee automaattisesti Aum.

Lisäksi, aivan samalla tavalla kuin useimmat perinteiset muinaiset tekstit, Koraani alkaa Aumilla muodossa Alm!

Tässä meillä on poikkeuksellinen rinnakkaisuus islamin ja joogan sekä Intian mystisen ajattelun välillä. Kaikki alkaa Aumilla.


Käyttivätkö keltit Omia? Irlannin kelttien muinaista mystistä kieltä kutsuttiin nimellä Ogham (lausutaan Ohm, Om tai Aum). Onko tämä vain sattumaa? Ogham ei ollut joustava, kehittynyt kieli, vaan pikemminkin joukko hieroglyfisiä sanoja, joilla kuvattiin rajallista määrää asioita, lähinnä druidien kunnioittamia esineitä.

Tämä viittaa mahdollisuuteen, että muinaiset keltit tunsivat ja käyttivät Omia druidipappiensa välityksellä.
Ogham-kielellä on kaukaiset juuret ja että se on saanut inspiraationsa Om-kielestä, joka puolestaan ilmentää sanskritin kieltä ja muinaisen Intian mystistä ajattelua.

Mayat ja Sana - Muinaisessa mayojen kirjoituksessa nimeltä Popal Vuh sanotaan:
Ensimmäiset todelliset ihmiset (tietäjät) saavat elämän ainoastaan Sanan (äänivärähtelyn) voimasta.".

Sama pätee moniin muinaisiin kulttuureihin kaikkialla maailmassa, jotka tunsivat äänen transformatiivisen voiman ja jotka ymmärsivät sen, minkä tiede on vasta hiljattain havainnut: että manifestiuniversumi perustuu energiaan, josta ääni on yksi aspekti.
Aumin ja Aamenin värähtelyerot - Kielitieteen mukaan Amen on kehittynyt Aumista (Om). Jos chanttaat jonkin aikaa Aumia ja sitten Aamenia, huomaat, että värähtelyssä on eroa: Aum on syvemmällä ja resonoi vatsassa ja itse asiassa koko kehossa, kun taas Amen värähtelee päässä ja kurkussa. Siksi Aumin värähtelyillä on taipumus viedä meidät älyllisyyden kahleiden ulkopuolelle, kun taas Aamenilla on taipumus rohkaista "ajattelua" ja älyllisiä prosesseja.

Om englanninkielisissä sanoissa - Onko sattumaa, että monet latinasta johdetut englanninkieliset sanat, joista joillakin on tärkeitä filosofisia merkityksiä, alkavat Omilla? Esimerkiksi Omniscience ja Om-nipotence.

Voiko olla sattumaa, että Om, joka symboloi universaalia äänivärähtelyä, joka sisältää kaikki äänet ja värähtelyt, sisältyy myös sanaan Omnipresent! Huomaa myös sanat Om-nifarious ja Om-en.

OM = AUM = Aamen

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.

Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."

Kristillinen termi "Saatana" ja islamilainen termi "Shaitan" ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin "Paholainen" langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala". Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös muinaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”

Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi "Madonna", toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa "Äitimme". Tämäkin on johdettu suuresta Veda-äidin jumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi "Madam" on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös "äitiä".

Lue lisää

“Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”

Transliteraatio sanskritista latinalaisille aakkosille.

Anonyymi kirjoitti:

“Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”

Transliteraatio sanskritista latinalaisille aakkosille.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala". Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös muinaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”
Jo kauan ennen kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala". Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös muinaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”
Jo kauan ennen kristinuskoa.

Lue lisää

"Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."
Miksi sitten kaikki muistuttaa muinaisia jumalia, tarinoita, samantyyppisiä tarinoita, kuolleista henkiin herättämisiä, vain nimet ja paikannimet on muutettu, kaikki nuo tarinat ovat olleet olemassa kauan ennen kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."
Miksi sitten kaikki muistuttaa muinaisia jumalia, tarinoita, samantyyppisiä tarinoita, kuolleista henkiin herättämisiä, vain nimet ja paikannimet on muutettu, kaikki nuo tarinat ovat olleet olemassa kauan ennen kristinuskoa.

Lue lisää

"Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."
Miksi sitten kristinusko ei ole keksinyt mitään uutta, vaan kaikki ovat samoja vanhoja tarinoita?

Anonyymi kirjoitti:

"Monet myyttiset jumalhahmot ovat legendoja, mutta Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka elämä ja kuolema on hyvin dokumentoitu."
Miksi sitten kristinusko ei ole keksinyt mitään uutta, vaan kaikki ovat samoja vanhoja tarinoita?

Lue lisää

"Monet kopiointiväitteet ovat selvästi virheellisiä.
Pakanallisilla jumalilla oli maagisia syntymiä, ja jotkut syntyivät neitsyelle. Jumalat hedelmöittivät usein nuoria ihmisneitoja.

Pakanallisilla jumalilla oli usein nimityksiä, kuten "maailman valo", "tie", "hyvä paimen" jne. Näitä nimiä on käytetty Jeesuksesta Kristuksesta.

Pakanalliset jumalat viettivät joskus "viimeisen ehtoollisen" seuraajiensa kanssa ennen kuolemaansa.
Pakanalliset jumalat herätettiin usein henkiin kuoleman jälkeen.
Kaste oli yleinen rituaali mysteerikulttien seuraajien keskuudessa. Johannes Kastaja saattoi jäljitellä tätä rituaalia ja tuoda sen juutalaisuuteen.

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.
Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.
Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Lue lisää

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Lue lisää

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

Lue lisää

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

Lue lisää

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Lue lisää

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudesta puhutaan."

Mikä on totuus?

Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Lue lisää

Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika.

Totuus on Jeesuksessa, totuuden on silloin saavuttanut, kun on yhteydessä häneen, Jumalaan, ja Jumaluuteen näin, kolmeen kolminaisuuden Jumalaan. Käytännössähän olemme yhteydessä Pyhään Henkeen yleensä. Harvemmin suoraan Jeesukseen. Rukoilemme kuitenkin suoraan Isää.

Se on tärkein osa totuutta, eikä se mitenkään salli meidän halveksia tieteen tuloksia, historiaa, biologiaa, tähtitiedettä, geologiaa jne. Kuten fundamentalistit tekevät. Tai taiteita, jotka usein ovat epäsovinnaista muotouskovaisten katsannossa. Eikä se ole minkään imperialistisen ja sortavan ja riistävän
politiikan palveluksessa kuten maailman uskonnot usein ovat.

Todellisuus on olemassa subjektiivisista asioista riippumatta. Paitsi tietysti itse subjektiivisissa asioissa.

Muuten hieno ja hyvä, mutta sinulla on aina tuo kumarrus idealismille. Ei sitä tarvita. Jumalan kohdalla se subjektiivinen osuus on suurempi kuin ihmisellä, mutta panteismi on kuitenkin liioittelua, tai että universumi olisi elävä olento.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus on olemassa subjektiivisista asioista riippumatta. Paitsi tietysti itse subjektiivisissa asioissa.

Muuten hieno ja hyvä, mutta sinulla on aina tuo kumarrus idealismille. Ei sitä tarvita. Jumalan kohdalla se subjektiivinen osuus on suurempi kuin ihmisellä, mutta panteismi on kuitenkin liioittelua, tai että universumi olisi elävä olento.

Lue lisää

"Todellisuus on olemassa subjektiivisista asioista riippumatta. Paitsi tietysti itse subjektiivisissa asioissa."

Jos oletetaan jonkinlaisen kollektiivisen tietoisuuden olemassaolo C.G. Jungin arkkityyppisten ideoiden maailman ja/tai David Bohmin implisiittisen järjestyksen tapaisesti niin kaikki mahdolliset aistihavainnot ja mittaukset ovat aina siitä syvemmästä implisiittisestä todellisuudesta riippuvaista vaikka tietysti arjen ja käytännön tasolla todellisuus on tavallisen yksilötason tietoisuudesta suhteellisen riippumatonta vaikka on aika runsaasti kokeellista todistusaineistoa siitä että yksilöiden ja varsinkin koherenttien ryhmien joukkointentiolla on selkeää vaikutusta tulevaisuuden aktualisoitumisen todennäköisyysjakaumaan. Havaitsija ei ole pelkästään passiivinen komponentti todellisuuden kehkeytymisessä.

Itse en ole oikeastaan koskaan kannattanut perinteistä enkä äärimmäistä idealismia kuten en myöskään sen binääristä vastakohtaa eli reduktionistista ja determinististä fysikalismia vaan jotain sen tapaista kuin esim. Michael Talbot kuvaili teoksessaan The Holographic Universe.

En kannata myöskään perinteistä teismiä, panteismia enkä panpsykismiä vaan jonkinlaista jatkumoa ns. aineen ja tietoisuuden välillä siten että luonnolla voi olla hyvin samankaltaisia kykyjä ja ominaisuuksia kuin elollisella luonnolla ja ihmisillä.

Uskonnot eivät muutenkaan ole ensisijassa tietoon vaan lähinnä tunne-elämään ja yhteisöllisyyden koherenssiin liittyviä asioita puhtaimmassa ei-institutionaalisessa muodoissaan ja monissa muinaisissa kulttuurissa tiede, uskonto, tekniikka ja filosofia muodostivat yhtenäisen kokonaisuuden analogisten harmoonisten resonanssien periaatteen mukaisesti ilman läntisen nykyisen kulttuurin binäärisiä vastakohtaisuuksia.


The Man Who Unveiled Reality’s Secrets... Only to Pass Away a Year Later

https://www.youtube.com/watch?v=A28sHakAJcY

https://archive.org/details/the-holographic-universe

Tuon tyyppinen malli periaatteessa voisi selittää sen miksi ja miten esim. kaukonäkijät kykenevät tarkistettavissa olevaan yliaistilliseen tietoon ja kokemukseen menneisyydestä ja tulevaisuuden potentiaalisuuksista kaksoissokko periaatteella minkä pitäisi olla mahdotnta jos nykyisen valtavirtatieteen maailmankuva pitäisi ehdottomasti paikkansa.

B

Kaikke, myös Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikke, myös Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Lue lisää

Aloitetaan ehkäpä mielikuvasta paratiisista, ja se eroaa hämmästyttävästi siitä, mitä kuvittelemme alkuperäisessä tekstissä. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Raamattu on muotoutunut monien vuosisatojen aikana ja heijastanut uskonnollisen vakaumuksen muuttuvia malleja. Näin ollen siinä kuvattu ei ole aina ollut johdonmukainen. Itse asiassa kaikki on vain typeriä stereotypioita.

Ongelmia tulee, kun kaikki otetaan kirjaimellisesti, esimerkiksi naisen tekeminen Aataman kylkiluusta, sekin tarina jo ollut kauan ennen kristinuskoa muunnelmana.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikke, myös Raamattua ei myöskään voi ottaa kirjaimellisesti -monen sanan merkitys oli alun perin vain allegoria tai metafora. Alkuperäisissä abrahamilaisissa uskonnoissa on erotettavissa kaksi ”virallista” eskatologista käsitettä.

Lue lisää

Niin ykstotisuus ja mielikuvituksettomuus on ääretöntä köyhyyttä.

On älyltään kymmenen eri tasoista persoonaa. Jotkut ymmärtää kielikuvia ja jotkut ovat pelkästään ykstotisia.

Täydellinen yhteisymmärrys voi kai olla vain saman tasoisilla älyillä. Jos niilläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ykstotisuus ja mielikuvituksettomuus on ääretöntä köyhyyttä.

On älyltään kymmenen eri tasoista persoonaa. Jotkut ymmärtää kielikuvia ja jotkut ovat pelkästään ykstotisia.

Täydellinen yhteisymmärrys voi kai olla vain saman tasoisilla älyillä. Jos niilläkään.

Lue lisää

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Kolminaisuuden käsite tuli myös pakanuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Kolminaisuuden käsite tuli myös pakanuudesta.

Marie Sinclair, Caithnessin kreivitär, toteaa vuonna 1876 ilmestyneessä kirjassaan Old Truths in a New Light: ”Yleisesti, vaikkakin virheellisesti, oletetaan, että kolminaisuusoppi on kristillistä alkuperää. Lähes kaikilla antiikin kansoilla oli samanlainen oppi. [Varhaiskatolinen teologi] Pyhä Hieronymus todistaa yksiselitteisesti: 'Kaikki muinaiset kansat uskoivat kolminaisuuteen'” (s. 382).

Huomaa, miten seuraavat lainaukset dokumentoivat uskoa jumalalliseen kolminaisuuteen monilla antiikin maailman alueilla ja uskonnoissa.
Sumeria

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Kolminaisuuden käsite tuli myös pakanuudesta.

”Maailmankaikkeus jaettiin kolmeen alueeseen, joista jokaisesta tuli jonkin jumalan valtakunta. Anun osuus oli taivas. Maa annettiin Enlilille. Easta tuli vesien hallitsija. Yhdessä he muodostivat suurten jumalien kolmikon.” (The Larousse Encyclopedia of Mythology, 1994, s. 54-55).
Babylonia

”Muinaiset babylonialaiset tunnustivat opin kolminaisuudesta tai kolmesta henkilöstä yhdessä jumalassa - kuten käy ilmi heidän mytologiaansa kuuluneesta kolmipäisestä komposiittijumalasta, jolla oli kolme päätä, ja myös tasasivuisen kolmion käytöstä tällaisen kolminaisuuden tunnuksena ykseydessä” (Thomas Dennis Rock, The Mystical Woman and the Cities of the Nations, 1867, s. 22-23).

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Kolminaisuuden käsite tuli myös pakanuudesta.

Miksi saarnaat mormonismista filosofiapalstalla, se ei ole uskonnollinen palsta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Kolminaisuuden käsite tuli myös pakanuudesta.

Miksi saarnaat mormonismista filosofiapalstalla, se ei ole uskonnollinen palsta.

Lue lisää

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Miksi saarnaat mormonismista filosofiapalstalla, se ei ole uskonnollinen palsta.
Ensin sinun pitäisi saada kaikki muut kristinuskon lahkot "totuuteen", eli mormonismiin, ja sitten voit alkaa käännyttää muita.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, kaikkea tuollaista se tarkoittaa, kun Jeesus sanoo olevansa totuus. Hän on Jumala, Isä Jumalan Poika."

Miksi saarnaat mormonismista filosofiapalstalla, se ei ole uskonnollinen palsta.
Ensin sinun pitäisi saada kaikki muut kristinuskon lahkot "totuuteen", eli mormonismiin, ja sitten voit alkaa käännyttää muita.

Lue lisää

Vaikka en pidä mormonismia sen kummallisempana kuin muitakaan kristinuskon uskonlahkoja, he uskovat metaforaan kirjaimellisesti. Luterilaiset ovat kuitenkin kaikista järkevämpiä, jos niin voisi sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka en pidä mormonismia sen kummallisempana kuin muitakaan kristinuskon uskonlahkoja, he uskovat metaforaan kirjaimellisesti. Luterilaiset ovat kuitenkin kaikista järkevämpiä, jos niin voisi sanoa.

Lue lisää

On kuitenkin selvää, että mormonismi ei ole kristinuskoa, samoin adventismi, vaikka he kaikki puhuvat Jeesuksesta, samoin muslimit kunnioittavat Jeesusta suuresti, mutta hänestä puhuminen ei tee heistä kristittyjä, helluntailaiset ylistävät Jeesusta, mutta ovat kaikkein enemmän sekaisin, he eivät edes tiedä, että heidän uskontonsa alkuperä on se, mikä se on.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin selvää, että mormonismi ei ole kristinuskoa, samoin adventismi, vaikka he kaikki puhuvat Jeesuksesta, samoin muslimit kunnioittavat Jeesusta suuresti, mutta hänestä puhuminen ei tee heistä kristittyjä, helluntailaiset ylistävät Jeesusta, mutta ovat kaikkein enemmän sekaisin, he eivät edes tiedä, että heidän uskontonsa alkuperä on se, mikä se on.

Lue lisää

https://www.christianitytoday.com/1971/10/black-origins-of-pentecostal-movement/
Black Origins of the Pentecostal Movement

Anonyymi kirjoitti:

https://www.christianitytoday.com/1971/10/black-origins-of-pentecostal-movement/
Black Origins of the Pentecostal Movement

Lue lisää

https://www.understanding-ministries.com/docs/The Origins of Pentecostalism.pdf
Origins of Pentecostalism and the Charismatic Movement

https://www.amazon.com/Pagan-Pentecostalism-Its-Roots-Slavery/dp/1500858080

Pagan Pentecostalism: Its Roots: Sex, Sin & Slavery

On kuitenkin selvää, että mormonismi ei ole kristinuskoa, samoin adventismi, vaikka he kaikki puhuvat Jeesuksesta, samoin muslimit kunnioittavat Jeesusta suuresti, mutta hänestä puhuminen ei tee heistä kristittyjä, helluntailaiset ylistävät Jeesusta, mutta ovat kaikkein enemmän sekaisin, he eivät edes tiedä, että heidän uskontonsa alkuperä on se, mikä se on.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.understanding-ministries.com/docs/The Origins of Pentecostalism.pdf
Origins of Pentecostalism and the Charismatic Movement

https://www.amazon.com/Pagan-Pentecostalism-Its-Roots-Slavery/dp/1500858080

Pagan Pentecostalism: Its Roots: Sex, Sin & Slavery

On kuitenkin selvää, että mormonismi ei ole kristinuskoa, samoin adventismi, vaikka he kaikki puhuvat Jeesuksesta, samoin muslimit kunnioittavat Jeesusta suuresti, mutta hänestä puhuminen ei tee heistä kristittyjä, helluntailaiset ylistävät Jeesusta, mutta ovat kaikkein enemmän sekaisin, he eivät edes tiedä, että heidän uskontonsa alkuperä on se, mikä se on.

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.

Litteä taulu, jossa kyllä on jonkinlaiset raamit.

Eli värähtelevä henkisielu laskeutuu raamien sisään, luoden oman elämänsä taulun, joka on lopulta pelkkä suttuinen töherrys.

Anonyymi kirjoitti:

Litteä taulu, jossa kyllä on jonkinlaiset raamit.

Eli värähtelevä henkisielu laskeutuu raamien sisään, luoden oman elämänsä taulun, joka on lopulta pelkkä suttuinen töherrys.

Lue lisää

Kuinka paljon pystymme ajattelemaan? Mikä on? Mikä ei ole? Miten meidän on mahdollista tietää asioiden luonne? Newton sanoi: ”Kerään vain kiviä rannalta.

Tiedon valtameri levittäytyy edessäni, ja minä vain kerään kiviä sen rannalta.” Mitä todellisuudessa on olemassa? Mikä on mitä? Kaikki on achintya (käsittämätöntä).

Srila Bhakti Raksak Sridhar Dev-Goswami Maharaj