Joku on palstalla väittänyt, että päälle ei tahallaan koskaan ajeta

Siinä jälleen kotikutoinen keittiö psykologi, jumalan armosta ilman lahjoja, tekee viiltävää analyysisi asiasta josta tietää hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista, huom! siis hieman vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä jälleen kotikutoinen keittiö psykologi, jumalan armosta ilman lahjoja, tekee viiltävää analyysisi asiasta josta tietää hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista, huom! siis hieman vähemmän.

Lue lisää

Mutta oikeassa siis olet ja se ottaa päähän!

Mieleltään sairas ei aina huomaa sairauttaan, eikä sille voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oikeassa siis olet ja se ottaa päähän!

Tokihan oikeassa olen, eikä se ota yhtään päähän. Asia tuntuu olevan päinvastainen niin sinulla kuin tuolla kotikutoisella psykologilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mieleltään sairas ei aina huomaa sairauttaan, eikä sille voi mitään.

Noinhan se on.

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Lue lisää

Jos ei halua varoa jalankulkijoita ja muita, joita kohtaan on väistämisvelvollinen, niin on todellakin asennevammainen. Ajo-oikeus pois lopullisesti, olisi silloin paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Lue lisää

Tokihan sitä jokainen voi omissa kuvitelmissaan tulkita aivan mitä lystää tai haluaa. Noissa suojatie onnettomuuksissa ei kuitenkaan ole, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta tahalliseksi todettu.
Tuo mainittu asennevammaisuus kuuluu tuohon saman kuvittelun piiriin.
Kertokaas muistavammat, että onko olemassa tuomiolauselmaa jossa mainittaisiin onnettomuuden syyn kokonaan tai edes osin johtuneen asennevammaisuudesta?

Noinhan se aina on , että kun sinä luet siitä raamatustasi iltalehdestä jonkin onnettomuusjutun, niin sehän on sinulle sillä siunaamalla täysin selvä ja heti tiedät kyseessä olevan tahallisen päälle ajon jonka lapsikin tahalliseksi ymmärtää.
Tuo mainittu yksittäistapaus muutaman terrori iskun lisäksi näyttää toki tahallisesti aiheutetulta onko näin, selviää kuitenkin vasta oikeuskäsittelyn myötä, joten tuo sinun vakavalla rintaäänellä ja täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella julistettu tahallisuus ei välttämättä olekaan se oikea totuus tapahtumasta.
Miksi koetat pönkittää tuota olemattoman huonoa itsetuntoasi haukkumalla ja herjaamalla tuota vanha, oikeassa olevaa eläkeläisukkoa sellaisesta mitä tuo ei ole koskaan sanonut?
Miksi mielestäsi oikeudessa ei saisi tuoda esiin syyttäjän vastainen toinen jopa oikeellisempi näkökulma asiaan? Ei kai siinä itsensä puolustamisessa ole mitään väärää, kun sen jopa laki, josta sinä toki paskat välität, sallii ja antaa siihen syytetylle oikeuden?
Tuo puukotus esimerkkisi, vaikka onkin kieliposkessa annettu, lienee ollut joskus jopa totta.

Puolustautuihan mannekin puukotuksesta syytettynä, että miehän istuin vaan maantien laijassa ja leikkasin puukolla leipää, kun siihen törmäsi tää uhriksi väitetty ja kaatus suoraan miun puukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se aina on , että kun sinä luet siitä raamatustasi iltalehdestä jonkin onnettomuusjutun, niin sehän on sinulle sillä siunaamalla täysin selvä ja heti tiedät kyseessä olevan tahallisen päälle ajon jonka lapsikin tahalliseksi ymmärtää.
Tuo mainittu yksittäistapaus muutaman terrori iskun lisäksi näyttää toki tahallisesti aiheutetulta onko näin, selviää kuitenkin vasta oikeuskäsittelyn myötä, joten tuo sinun vakavalla rintaäänellä ja täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella julistettu tahallisuus ei välttämättä olekaan se oikea totuus tapahtumasta.
Miksi koetat pönkittää tuota olemattoman huonoa itsetuntoasi haukkumalla ja herjaamalla tuota vanha, oikeassa olevaa eläkeläisukkoa sellaisesta mitä tuo ei ole koskaan sanonut?
Miksi mielestäsi oikeudessa ei saisi tuoda esiin syyttäjän vastainen toinen jopa oikeellisempi näkökulma asiaan? Ei kai siinä itsensä puolustamisessa ole mitään väärää, kun sen jopa laki, josta sinä toki paskat välität, sallii ja antaa siihen syytetylle oikeuden?
Tuo puukotus esimerkkisi, vaikka onkin kieliposkessa annettu, lienee ollut joskus jopa totta.

Puolustautuihan mannekin puukotuksesta syytettynä, että miehän istuin vaan maantien laijassa ja leikkasin puukolla leipää, kun siihen törmäsi tää uhriksi väitetty ja kaatus suoraan miun puukkoon.

Lue lisää

Taas eläkeläisukko vastailee itselleen 😁
Kaikkihan me voimme esittää oman näkökulmamme onnettomuuksien syihin, siihen ei tarvita mitään oikeudellista yliopisto koulutusta. Minusta kaikkein parhaiten onnettomuuksien syistä tietää poliisi, joka käy paikan päällä ja selvittää asian juurta jaksaen ja osoittaa oikeudelle, kuka syyllistyi esim. nokka kolariin. Tavallinen pulliainenkin tietää syyllisen olevan sen, joka kaarteessa tuli väärää puolta toista autoilijaa päin. Saahan sitä syyllinen esittää oikeudessa sen ainoan tavanomaisen version, joka kuuluu aina: enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun se tie oli niin liukas. En nähnyt ja se jalankulkija tuli yllättäen eteeni, aurinko häikäisi, jne.. Tokihan sitä joutuu puolustautumaan oikeudessa, kun joku kadulla tuli kimppuun ja alkoi hakata ja ryöstää rahat ja kun sitten panin vastaan ja löin jätkää päin näköä ja se kaatui katuun lyöden päänsä. En tiedä, missä määrin itsepuollustus katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, mutta selvää on, ettei kukaan käännä hyökkääjälle vain toista poskea pelosta, että joutuu rikoslain alaiseksi taistelemalla vastaan. Ainahan sitä rikoksen aloittajaa suositaan oikeudessa, eli kun kauppias pahoinpitelee liikeeseensä murtautuneen roiston, niin siellä kitistään, ettei olisi pitänyt käyttää liikaa voimaa vaan vetää käsiin silkkihanskat.

Me välitämme ja kunnioitamme liikenne lakeja pilkun tarkasti, mutta emme kunnioita suomen oikeusjärjestelmää. Ja huom; se ei ole mikään rikos, jos ei kunnioita.
Liikenteessä tapahtuvat rikokset eli liikennesääntöjen noudattamatta jättämiset ovat niin selviä asioita, että aivan turhaan niitä viedään oikeuteen. Esim. kuin rattijuoppo tavataan liikenteestä ja samoin hurjaa ylinopeutta ajanut, niin oikeus ei voi niitä poliisia paremmin tutkia, eli aivan turhaan mennä käräjöimään. Tietenkin pitää mennä siksi ja vain sitä varten, että tuomari yksin saa julistaas syyllistyneen syylliseksi ja antaa tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Taas eläkeläisukko vastailee itselleen 😁
Kaikkihan me voimme esittää oman näkökulmamme onnettomuuksien syihin, siihen ei tarvita mitään oikeudellista yliopisto koulutusta. Minusta kaikkein parhaiten onnettomuuksien syistä tietää poliisi, joka käy paikan päällä ja selvittää asian juurta jaksaen ja osoittaa oikeudelle, kuka syyllistyi esim. nokka kolariin. Tavallinen pulliainenkin tietää syyllisen olevan sen, joka kaarteessa tuli väärää puolta toista autoilijaa päin. Saahan sitä syyllinen esittää oikeudessa sen ainoan tavanomaisen version, joka kuuluu aina: enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun se tie oli niin liukas. En nähnyt ja se jalankulkija tuli yllättäen eteeni, aurinko häikäisi, jne.. Tokihan sitä joutuu puolustautumaan oikeudessa, kun joku kadulla tuli kimppuun ja alkoi hakata ja ryöstää rahat ja kun sitten panin vastaan ja löin jätkää päin näköä ja se kaatui katuun lyöden päänsä. En tiedä, missä määrin itsepuollustus katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, mutta selvää on, ettei kukaan käännä hyökkääjälle vain toista poskea pelosta, että joutuu rikoslain alaiseksi taistelemalla vastaan. Ainahan sitä rikoksen aloittajaa suositaan oikeudessa, eli kun kauppias pahoinpitelee liikeeseensä murtautuneen roiston, niin siellä kitistään, ettei olisi pitänyt käyttää liikaa voimaa vaan vetää käsiin silkkihanskat.

Me välitämme ja kunnioitamme liikenne lakeja pilkun tarkasti, mutta emme kunnioita suomen oikeusjärjestelmää. Ja huom; se ei ole mikään rikos, jos ei kunnioita.
Liikenteessä tapahtuvat rikokset eli liikennesääntöjen noudattamatta jättämiset ovat niin selviä asioita, että aivan turhaan niitä viedään oikeuteen. Esim. kuin rattijuoppo tavataan liikenteestä ja samoin hurjaa ylinopeutta ajanut, niin oikeus ei voi niitä poliisia paremmin tutkia, eli aivan turhaan mennä käräjöimään. Tietenkin pitää mennä siksi ja vain sitä varten, että tuomari yksin saa julistaas syyllistyneen syylliseksi ja antaa tuomion.

Lue lisää

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Lue lisää

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Ei tervejärkisellä voi olla tuollaista kokemusta, koska vastaamassasi kommentissa oleva väite ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Tai siis voi, ja olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis voi, ja olet oikeassa.

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Taitaa silti kuitenkin olla kyse minun kirjoituksestani.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Lopeta minua esiintyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Lue lisää

Asiat voidaan kertoa myös uskoen, luottaen, todeten, tietäen, arvellen, joten tuo epäillään höpötys on kaikista huonoin sanamuoto, jota sinä ja typerä lehdistö ihannoi. Tuo vakio höpötyksesi; "laista paskat välittävä", ei kerro yhtään siitä, mistä oikein on kysymys, ja mitä lakia nämä vihaamasi viisaat eivät noudattaisi tai välittäisi. Se ei ole mitään lain rikkomista, jos ei kunnioita joitain höpö sanontoja, kuten epäillään liikenteen vaarantamista, ylipäätään, prosentti yksikköä, jne,
Kaikki sössötykset, mitä katkerassa kommentissasi esität, niin niistä puuttu perustelut, joita ilman väiteesi eivät ole paskankaan arvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat voidaan kertoa myös uskoen, luottaen, todeten, tietäen, arvellen, joten tuo epäillään höpötys on kaikista huonoin sanamuoto, jota sinä ja typerä lehdistö ihannoi. Tuo vakio höpötyksesi; "laista paskat välittävä", ei kerro yhtään siitä, mistä oikein on kysymys, ja mitä lakia nämä vihaamasi viisaat eivät noudattaisi tai välittäisi. Se ei ole mitään lain rikkomista, jos ei kunnioita joitain höpö sanontoja, kuten epäillään liikenteen vaarantamista, ylipäätään, prosentti yksikköä, jne,
Kaikki sössötykset, mitä katkerassa kommentissasi esität, niin niistä puuttu perustelut, joita ilman väiteesi eivät ole paskankaan arvoisia.

Lue lisää

Totta kai asiat kuten onnettomuusuutiset voidaan kertoa useammalla tavalla, esimerkiksi nykyisin tapahtuvalla oikealla ja laillisella tavalla, tai siten sinun ja "viisaiden" ihannoimalla väärällä ja laittomalla tavalla.
Etkö sinä sittenkään ole tutustunut noihin ihannoimiesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" kirjoituksiin sen vertaa , että tietäisit mitä he itse moninaisissa kommenteissaan kertovat laissa olevan sellaista mistä he, omien sanojensa mukaan paskat välittävät?
Joten tässäkin tapauksessa sen perustelun on nämä "laista paskat välittävät" itse omalta kohdaltaan perustelleet, joten miksi minun mielestäsi pitäisi tuo sama sinulle heidän kirjoituksistaan kopioida?
Mainitsemasi sinulle ymmärtämättömät sanat on oikeita hyväksyttyjä ja laillisia, niin median kuin tavallisten täysjärkisten ihmisten jokapäiväisessä kielenkäytössä, asian oikein ja oikealla tavalla ilmaisevia, joten taas kerran voidaan kysyä , että tietämykseen arvellen, ja luottaen uskotaan sinun olevan joku v... tn vajaa, kuten nykynuorison tapa todeten kuuluu?

Et kerro mistä väitteestä on kyse, mutta jos tarkoitat tuon "viisaan" epäillään trollin kirjoittamia väitteitä, niin niitä ei koskaan ole kukaan esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et kerro mistä väitteestä on kyse, mutta jos tarkoitat tuon "viisaan" epäillään trollin kirjoittamia väitteitä, niin niitä ei koskaan ole kukaan esittänyt.

Aloitukseen vastattiin. Otsikon lukemalla asia selviää.

Onnettomuus liikenteessä on liikenneonnettomuus.

Ei "viisasta" epäillään trollia tuollaiset pikkuasiat kuin puhuminen aidan seipäistä kun puhe on aidasta, estä eikä ole koskaan estänyt vetämästä esiin niin väkivalta, kuin mitä tahansa muuta asiaan täysin liittymätöntä asiaa tai tapahtumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus liikenteessä on liikenneonnettomuus.

Onnettomuus on onnettomuus.

Tahallaan ihmisiä päin ei ole onnettomuus, vaan tappo, tapon yritys tai terrori-isku.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus on onnettomuus.

Tahallaan ihmisiä päin ei ole onnettomuus, vaan tappo, tapon yritys tai terrori-isku.

Eli jos tahallaan rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa onnettomuuden, niin on terroristi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos tahallaan rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa onnettomuuden, niin on terroristi?

Noinko asian ymmärsit?
Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Noinko asian ymmärsit?
Ei voi mitään.

Tahallaan liikennesääntöjä rikkominen voi hyvinkin johtaa onnettomuuteen ja silloin on tahallisesta liikennerikkomuksesta aiheutunut onnettomuus myös tahallisesti aiheutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallaan liikennesääntöjä rikkominen voi hyvinkin johtaa onnettomuuteen ja silloin on tahallisesta liikennerikkomuksesta aiheutunut onnettomuus myös tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Se ettei voida osoittaa, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Juuri näin, väkivalta on aina tahallista, mutta tietysti näille väkivaltaa ihannoiville se on tahatonta. itse laskisin pois väkivallan siinä tapauksessa, jos joutuu puolustautumaan päälle karjaavia vastaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi käyttää harkintaaa, koska ei ole aikaa esim. raiskaajaa tai ryöstäjää torjua pehmostelu tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään.
Niin ja huomasithan , että kyse oli liikennerikkomuksista, sikäli mikäli vielä oman kirjoituksesi oikein asian sivusta provoilematta muistat.

Anonyymi kirjoitti:

Se ettei voida osoittaa, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi olla.

Kun foliohattu on päässäsi tarpeeksi syvällä, niin salaliittoteoriasi saattaa pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun foliohattu on päässäsi tarpeeksi syvällä, niin salaliittoteoriasi saattaa pitää paikkansa.

Joskus rikollisen toiminnan osalta ei voida osoittaa syyllistä. Rikos tapahtui silti. Salaliittoihin taidat ihan itse uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus rikollisen toiminnan osalta ei voida osoittaa syyllistä. Rikos tapahtui silti. Salaliittoihin taidat ihan itse uskoa.

Kyllä tuo sinun juttusi, että rikos tapahtui vaikka ei tapahtunut on juurikin sitä salaliittoteorioihin uskomista.

Minulla on oikein hyvä kuten näkyy.

Esittämäsi ei pidä paikkaansa, eikä esim. suojatiellä päälle ajo onnettomuutta ole oikeudessa tahalliseksi ilmeisesti koskaan todistettu.
Joten miksi oikeassa olevaa eläkeukkoa taas tiedon ja ymmärryksen puutteesi takia herjaat?

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi ei pidä paikkaansa, eikä esim. suojatiellä päälle ajo onnettomuutta ole oikeudessa tahalliseksi ilmeisesti koskaan todistettu.
Joten miksi oikeassa olevaa eläkeukkoa taas tiedon ja ymmärryksen puutteesi takia herjaat?

Lue lisää

Se että jokin ei pystytä osoittamaan, ei tarkoita sitä, että olisi voinut tapahtua. Itsekriminointisuoja on olemassa. Ihmisoikeussopimukset takaavat, ettei ihmisen tarvitse todistaa itseään vastaan. Muiden tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos siinä ei onnistuta, niin sitten ei pystytä osoittamaan syyllisyyttä. Silti henkilö voi olla syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se että jokin ei pystytä osoittamaan, ei tarkoita sitä, että olisi voinut tapahtua. Itsekriminointisuoja on olemassa. Ihmisoikeussopimukset takaavat, ettei ihmisen tarvitse todistaa itseään vastaan. Muiden tehtävä on osoittaa syyllisyys. Jos siinä ei onnistuta, niin sitten ei pystytä osoittamaan syyllisyyttä. Silti henkilö voi olla syyllinen.

Lue lisää

Nuo voi olla, saattaa olla, on voinut tapahtua kaltaiset hokemat on sitä kuuluisaa foliohattuisten tonavan virtaa. Yksi hörhöimmästä päästä on tuo päätelmä, että olisi voinut tapahtua, jos olisi ollut niin tai olisi käynyt näin. Noilla kuvittelun lahjoilla olisi varmaan saatavissa menestystä romaani kirjallisuuden saralla, Näin tavallisen, jalat maassa pysyvän tallaajan mielikuvitus ei moisiin korkeuksiin onneksi yllä.
Eikä se henkilö ole syyllinen jos häntä ei syylliseksi osoiteta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo voi olla, saattaa olla, on voinut tapahtua kaltaiset hokemat on sitä kuuluisaa foliohattuisten tonavan virtaa. Yksi hörhöimmästä päästä on tuo päätelmä, että olisi voinut tapahtua, jos olisi ollut niin tai olisi käynyt näin. Noilla kuvittelun lahjoilla olisi varmaan saatavissa menestystä romaani kirjallisuuden saralla, Näin tavallisen, jalat maassa pysyvän tallaajan mielikuvitus ei moisiin korkeuksiin onneksi yllä.
Eikä se henkilö ole syyllinen jos häntä ei syylliseksi osoiteta.

Lue lisää

Kirjoituksesi osoittaa oman ymmärryksesi tason.

Siinä on eroa onko teko tahallinen vai tuottamuksellinen (tai törkeä huolimattomuus).

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-tahallisuus

Liikenteessä on linjaus, että oikeastaan mitään ei tapahdu vahingossa. Huonossa kunnossa tai holtittomasti ajaen aiheutetaan ohessa tapaturma tai onnettomuus.

Jos ajetaan rekka väkijoukkoon, kiilataan joku ojaan tai muuten vaan yritetään tappaa joku yli ajamalla, niin se on onnettomuuden aiheuttamista vakavampi teko.

Tekijä tietysti vetoaa vahinkoihin oikeudessa.
Vähän puukottelin, mutta en tarkoittanut henkeä ottaa....

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi osoittaa oman ymmärryksesi tason.

Se mitä vastaamassasi kommentissa kävi ilmi on se, että tuollaista se haihatteluun sortumattoman terveen maalaisjärjen käyttö on, josta sinunkin olisi hyvä ottaa oppia esittämäsi herjaamisen sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on eroa onko teko tahallinen vai tuottamuksellinen (tai törkeä huolimattomuus).

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-tahallisuus

Liikenteessä on linjaus, että oikeastaan mitään ei tapahdu vahingossa. Huonossa kunnossa tai holtittomasti ajaen aiheutetaan ohessa tapaturma tai onnettomuus.

Jos ajetaan rekka väkijoukkoon, kiilataan joku ojaan tai muuten vaan yritetään tappaa joku yli ajamalla, niin se on onnettomuuden aiheuttamista vakavampi teko.

Tekijä tietysti vetoaa vahinkoihin oikeudessa.
Vähän puukottelin, mutta en tarkoittanut henkeä ottaa....

Lue lisää

Tuo kuvittelemasi liikenteen linjaus on vain kuvitelmaasi, joten se siitä.
Ei ole uskottavaa, eikä siten totuuden mukaista , että liikenteessä, osa onnettomuuksista olisi tahallisia. Kyllä ne onnettomuudet pääsääntöisesti on tahattomia vahinkoja , vaikka näinkin yksinkertaisen totuuden ymmärtäminen näyttää joillekin olevan ylivoimaisen vaikea aivokapasiteetin ponnistus.
Kuvailemasi terroriteot on oma omituinen lukunsa jotka onneksi on harvinaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuvittelemasi liikenteen linjaus on vain kuvitelmaasi, joten se siitä.
Ei ole uskottavaa, eikä siten totuuden mukaista , että liikenteessä, osa onnettomuuksista olisi tahallisia. Kyllä ne onnettomuudet pääsääntöisesti on tahattomia vahinkoja , vaikka näinkin yksinkertaisen totuuden ymmärtäminen näyttää joillekin olevan ylivoimaisen vaikea aivokapasiteetin ponnistus.
Kuvailemasi terroriteot on oma omituinen lukunsa jotka onneksi on harvinaisia.

Lue lisää

Osittain noin juuri tarkoitin.
Liikenneonnettomuudet ovat tuottamuksellisia vahinkoja.
Linjauksella tarkoitin, että joku kaivetaan aina syylliseksi. Joku on liikkunut väärin ja on aiheutunut onnettomuus.
Ei siis niin kuin kävelijä, joka ei saa tuomiota, jos kompastuu tai liukastuu.

Edelleenkään, jos joku tappaa ihmisiä autolla, niin se ei liity mitenkään liikenneonnettomuuksiin.
Henkirikoksille on oma palstansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuvittelemasi liikenteen linjaus on vain kuvitelmaasi, joten se siitä.
Ei ole uskottavaa, eikä siten totuuden mukaista , että liikenteessä, osa onnettomuuksista olisi tahallisia. Kyllä ne onnettomuudet pääsääntöisesti on tahattomia vahinkoja , vaikka näinkin yksinkertaisen totuuden ymmärtäminen näyttää joillekin olevan ylivoimaisen vaikea aivokapasiteetin ponnistus.
Kuvailemasi terroriteot on oma omituinen lukunsa jotka onneksi on harvinaisia.

Lue lisää

Tuo kuvitelmasi kuvitelmasta on pelkkää kuvitelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osittain noin juuri tarkoitin.
Liikenneonnettomuudet ovat tuottamuksellisia vahinkoja.
Linjauksella tarkoitin, että joku kaivetaan aina syylliseksi. Joku on liikkunut väärin ja on aiheutunut onnettomuus.
Ei siis niin kuin kävelijä, joka ei saa tuomiota, jos kompastuu tai liukastuu.

Edelleenkään, jos joku tappaa ihmisiä autolla, niin se ei liity mitenkään liikenneonnettomuuksiin.
Henkirikoksille on oma palstansa.

Lue lisää

Linjaus jolla pyritään hakemaan syyllinen tapahtuneeseen (liikenne) onnettomuuteen, on kanta johon on kanssasi helppo yhtyä.
Se, että syylliseksi aina tai lähes aina kaivetaan se moottoriajoneuvon kuljettaja jos tai kun, vastapuolena on kevyenliikenteen edustaja. Sinällään jo sanalla tuottamuksellinen vahinko annetaan ymmärtää tapahtuman olevan juurikin moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan aiheuttama, vaikka todellisuus useimmassa tapauksessa on täysin päinvastainen.
Tuosta henkirikos asiasta, juuri kommentoimallasi tavallahan asia on, kuitenkin sen verran , että kukas se liikenne rikkomusta koskevassa kommentissaan kirjoittikaan, "Vähän puukottelin, mutta en tarkoittanut henkeä ottaa...."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuvitelmasi kuvitelmasta on pelkkää kuvitelmaa.

Niin, kuvitelmaanhan tuo vastauksesi perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Linjaus jolla pyritään hakemaan syyllinen tapahtuneeseen (liikenne) onnettomuuteen, on kanta johon on kanssasi helppo yhtyä.
Se, että syylliseksi aina tai lähes aina kaivetaan se moottoriajoneuvon kuljettaja jos tai kun, vastapuolena on kevyenliikenteen edustaja. Sinällään jo sanalla tuottamuksellinen vahinko annetaan ymmärtää tapahtuman olevan juurikin moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan aiheuttama, vaikka todellisuus useimmassa tapauksessa on täysin päinvastainen.
Tuosta henkirikos asiasta, juuri kommentoimallasi tavallahan asia on, kuitenkin sen verran , että kukas se liikenne rikkomusta koskevassa kommentissaan kirjoittikaan, "Vähän puukottelin, mutta en tarkoittanut henkeä ottaa...."

Lue lisää

Silloin kun ollaan puukko hippasilla, niin eihän siinä tilanteessa voi olla varovainen, vaan se hippastelu voi johtaa kuolemaankin. Viha päissäänhän sitä homaan ryhdytään ja kun on vielä kaksi osapuolta, niin huitoessa ei ajatella muuta kuin vaan; tapa, tai tulet itse tapetuksi. Kilpailu asetelmasta on siis kyse. Totta kait sitten aikanaan tekijä selittää oikeudessa: "Eihän mulla ollut aikomus tappaa, kun vahingosahan siinä niin kävi!"

Anonyymi kirjoitti:

Osittain noin juuri tarkoitin.
Liikenneonnettomuudet ovat tuottamuksellisia vahinkoja.
Linjauksella tarkoitin, että joku kaivetaan aina syylliseksi. Joku on liikkunut väärin ja on aiheutunut onnettomuus.
Ei siis niin kuin kävelijä, joka ei saa tuomiota, jos kompastuu tai liukastuu.

Edelleenkään, jos joku tappaa ihmisiä autolla, niin se ei liity mitenkään liikenneonnettomuuksiin.
Henkirikoksille on oma palstansa.

Lue lisää

Henkirikos se on autollakin tappaminen ja helppo nakki syystä, kun se auto tappaa ja itse on vaan niin sanotusti myötä vaikuttaja, joka katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo voi olla, saattaa olla, on voinut tapahtua kaltaiset hokemat on sitä kuuluisaa foliohattuisten tonavan virtaa. Yksi hörhöimmästä päästä on tuo päätelmä, että olisi voinut tapahtua, jos olisi ollut niin tai olisi käynyt näin. Noilla kuvittelun lahjoilla olisi varmaan saatavissa menestystä romaani kirjallisuuden saralla, Näin tavallisen, jalat maassa pysyvän tallaajan mielikuvitus ei moisiin korkeuksiin onneksi yllä.
Eikä se henkilö ole syyllinen jos häntä ei syylliseksi osoiteta.

Lue lisää

Voi taivahan takoja, millaiseksi sössötykseksi maailman yksinkertainen asia koetetaan vääntää. Kun suojatiellä päälle ajetaan, niin siinä ei tarvita minkäänlaisia juridisia pohdintoja, vaan riittää tieto, että päälle on ajettu, sillä söpö ja tuomio päälle. Nämä typerät lakikiemurat on tehty vaan rikollisten hyväksi, jotta he pääsisivät tekosistaan mahdollisimman vähällä. Ei ole mikään pakko eikä velvollisuus ajaa suoja tiellä päälle. ÄLY HOI, ÄLÄ JÄTÄ !

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi ei pidä paikkaansa, eikä esim. suojatiellä päälle ajo onnettomuutta ole oikeudessa tahalliseksi ilmeisesti koskaan todistettu.
Joten miksi oikeassa olevaa eläkeukkoa taas tiedon ja ymmärryksen puutteesi takia herjaat?

Lue lisää

Tuolle tyhmälle eläke ukon sössötyksille en anna palaneen puu penninkään vertaa arvoa!

Anonyymi kirjoitti:

Osittain noin juuri tarkoitin.
Liikenneonnettomuudet ovat tuottamuksellisia vahinkoja.
Linjauksella tarkoitin, että joku kaivetaan aina syylliseksi. Joku on liikkunut väärin ja on aiheutunut onnettomuus.
Ei siis niin kuin kävelijä, joka ei saa tuomiota, jos kompastuu tai liukastuu.

Edelleenkään, jos joku tappaa ihmisiä autolla, niin se ei liity mitenkään liikenneonnettomuuksiin.
Henkirikoksille on oma palstansa.

Lue lisää

Niinhän se typerä laki sanoo, ettei liikenteessä voi tappaa muulla tavalla kuin tuottamuksella, mikä sananakin on perin outo. Liikennerikos juttuja ei voi todistaa, oliko tahallinen tai ei, varsinkaan sitä, ettei ollut tahallinen. Entäpä jos ajan tahallani suojatiellä sitä ajavan pyöräilijän päälle, niin uskooko oikeus minun sanomisiani kertoessani, että ajoin tahallani kostaakseni tuolle pyöräilijälle ? Oikeudella on siis kova paikka, miten sanomisilleni pitäisi suhtautua, uskoakko, vai ei, vaan jatkaa sitä epäillään mantraa ja tyytyä vaan tuottamukseen. Koska näin nurinkurinen on tämä oikeuden tapa suhtautua tuottamuksiin, niin sitä kyllä käytetään hyväksi eli ei välitetä liikennesääntöjen noudattamiseen. Hei, vielä sekin, että uskooko oikeus, kun ajaa tahallaan humalassa ylinopeutta, vai katsotaanko sekin typeräksi tuottamukseksi. Kyllä olisi kirveelle töitä muuttaa näitä typeriä lakeja, jotka eivät tunne tahallisuus käsitettä, eivät myöskään aiheuttamis käsitettä, vaan yksinomaan tuon ällöttävän häntä epäillään liikenteen vaarantamis liturgian. Voi siis uskoa vaan, jotta nämä laki kiemurat on tehty yksinomaan rikollisia silmällä pitäen eli oikeusvaltio vain rikollisille, Elävässä elämässä kukaan ei tietenkään ole niin pöljä, että myöntäisi tahallisuuden ja ei oikeus sitä odotakaan, että kukaan tunnustaa tehneensä mitään väärää ja siksi pitää koettaa jollain lailla osoittaa, että se oli rikollinen tuottamus. Venäjällä kyllä kiskotaan tunnustus irti vaikka hampaat suusta repimällä. Myös Tex Willerin tapa saada rikollinen tunnustamaan on se tehokkain keino. Tosin Venäjällä se oikeus on kaksipiippuinen juttu, eli siellä syytönkin joutuu vankilaan kärsimään jo pelkästä mielipiteen ilmaisemisesta. Myös suomessa on sananvapautta kovalla kädellä rajoitettu, eli asioista ei saa kertoa suorapuheisesti. Media, lehdistö ja poliisi ovat alistettuja kertomaan esim. näistä liikenneonnettomuus jutuista tuttuun tapaan, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Koskaan ei lue, että hän AIHEUTTI, SYYLLISTYI ja että hänen TIEDETÄÄN tehneen sitä ja tätä tai että hänen uskotaan aiheuttaneen, tehneen ..jne.. On turhaaa kenenkään vängätä vastaan, kun kolari tapahtuu, ettei siinä ole syyllistä eikä aiheuttajaa ennenkä vasta sitten, kun oikeus on jumalallisella yksinoikeudellaan sen sellaiseksi siunannut.
Meillä Luterilainen kirkko korostaa koko ajan uskomisen tärkeyttä ja merkitystä ja ettei pidä olla epäuskoinen. Suomen lakikokoelmaan pitää siis alkaa tuomaan USKON sanomaa eli kaikki saisivat kertoa uskovansa eikä yksinomaan epäilevänsä. Kun suomenlahdella tapahtui tämä kaapelin katkonta niin yhä edelleen siitä media vaan toittottaa, kuinka laivan miehistön epäillään tehneen konnuuksia, kun voisi ihan hyvin USKOA ! Eihän uskominen ole kiellettyä ! Eihän ole !

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se typerä laki sanoo, ettei liikenteessä voi tappaa muulla tavalla kuin tuottamuksella, mikä sananakin on perin outo. Liikennerikos juttuja ei voi todistaa, oliko tahallinen tai ei, varsinkaan sitä, ettei ollut tahallinen. Entäpä jos ajan tahallani suojatiellä sitä ajavan pyöräilijän päälle, niin uskooko oikeus minun sanomisiani kertoessani, että ajoin tahallani kostaakseni tuolle pyöräilijälle ? Oikeudella on siis kova paikka, miten sanomisilleni pitäisi suhtautua, uskoakko, vai ei, vaan jatkaa sitä epäillään mantraa ja tyytyä vaan tuottamukseen. Koska näin nurinkurinen on tämä oikeuden tapa suhtautua tuottamuksiin, niin sitä kyllä käytetään hyväksi eli ei välitetä liikennesääntöjen noudattamiseen. Hei, vielä sekin, että uskooko oikeus, kun ajaa tahallaan humalassa ylinopeutta, vai katsotaanko sekin typeräksi tuottamukseksi. Kyllä olisi kirveelle töitä muuttaa näitä typeriä lakeja, jotka eivät tunne tahallisuus käsitettä, eivät myöskään aiheuttamis käsitettä, vaan yksinomaan tuon ällöttävän häntä epäillään liikenteen vaarantamis liturgian. Voi siis uskoa vaan, jotta nämä laki kiemurat on tehty yksinomaan rikollisia silmällä pitäen eli oikeusvaltio vain rikollisille, Elävässä elämässä kukaan ei tietenkään ole niin pöljä, että myöntäisi tahallisuuden ja ei oikeus sitä odotakaan, että kukaan tunnustaa tehneensä mitään väärää ja siksi pitää koettaa jollain lailla osoittaa, että se oli rikollinen tuottamus. Venäjällä kyllä kiskotaan tunnustus irti vaikka hampaat suusta repimällä. Myös Tex Willerin tapa saada rikollinen tunnustamaan on se tehokkain keino. Tosin Venäjällä se oikeus on kaksipiippuinen juttu, eli siellä syytönkin joutuu vankilaan kärsimään jo pelkästä mielipiteen ilmaisemisesta. Myös suomessa on sananvapautta kovalla kädellä rajoitettu, eli asioista ei saa kertoa suorapuheisesti. Media, lehdistö ja poliisi ovat alistettuja kertomaan esim. näistä liikenneonnettomuus jutuista tuttuun tapaan, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Koskaan ei lue, että hän AIHEUTTI, SYYLLISTYI ja että hänen TIEDETÄÄN tehneen sitä ja tätä tai että hänen uskotaan aiheuttaneen, tehneen ..jne.. On turhaaa kenenkään vängätä vastaan, kun kolari tapahtuu, ettei siinä ole syyllistä eikä aiheuttajaa ennenkä vasta sitten, kun oikeus on jumalallisella yksinoikeudellaan sen sellaiseksi siunannut.
Meillä Luterilainen kirkko korostaa koko ajan uskomisen tärkeyttä ja merkitystä ja ettei pidä olla epäuskoinen. Suomen lakikokoelmaan pitää siis alkaa tuomaan USKON sanomaa eli kaikki saisivat kertoa uskovansa eikä yksinomaan epäilevänsä. Kun suomenlahdella tapahtui tämä kaapelin katkonta niin yhä edelleen siitä media vaan toittottaa, kuinka laivan miehistön epäillään tehneen konnuuksia, kun voisi ihan hyvin USKOA ! Eihän uskominen ole kiellettyä ! Eihän ole !

Lue lisää

Mikä on milloinkin totta ja mikä tarua. Itsekriminointisuoja on olemassa, kuten on jo todettu. Ihmisoikeussopimukset takaavat, ettei ihmisen tarvitse todistaa itseään vastaan. Muiden tehtävä on osoittaa henkilön syyllisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Voi taivahan takoja, millaiseksi sössötykseksi maailman yksinkertainen asia koetetaan vääntää. Kun suojatiellä päälle ajetaan, niin siinä ei tarvita minkäänlaisia juridisia pohdintoja, vaan riittää tieto, että päälle on ajettu, sillä söpö ja tuomio päälle. Nämä typerät lakikiemurat on tehty vaan rikollisten hyväksi, jotta he pääsisivät tekosistaan mahdollisimman vähällä. Ei ole mikään pakko eikä velvollisuus ajaa suoja tiellä päälle. ÄLY HOI, ÄLÄ JÄTÄ !

Lue lisää

Sinulla ensimmäisenä tuo olematon älysi petti ja jätti, kun vastasit aidan seipäillä. kun asia oli aidasta.
Vaikka "viisaan" epäillään trollin tapainen vähän onnellinen tunnut olevan, niin toki se suojatieonnettomuus oikean ja rehellisen tutkinnan ja laillisen käsittelyn ansaitsee, vaikka se sinun mielestäsi voitaisiin kuitata jollain "tukka pois ja linnaan" diktatuurisella toteamuksella.
On erittäin hyvä asia, että on olemassa laki kaikkien tasapuolisesta kohtelusta lain edessä ja, että jokaiselle kuuluu oikeus puolustaa itseään oikeudessa.
Yhtäkään lain pykälää ei ole olemassa huutamasi rikollisen hyväksi, vaan sen suojaamiseksi, ettei ajamaasi mielivaltaista lynkkaamista tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolle tyhmälle eläke ukon sössötyksille en anna palaneen puu penninkään vertaa arvoa!

Oikeassa se eläkeukko siitä huolimatta on, vaikka sinä vähän tyhmän sutleana luuserina et sitä arvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se typerä laki sanoo, ettei liikenteessä voi tappaa muulla tavalla kuin tuottamuksella, mikä sananakin on perin outo. Liikennerikos juttuja ei voi todistaa, oliko tahallinen tai ei, varsinkaan sitä, ettei ollut tahallinen. Entäpä jos ajan tahallani suojatiellä sitä ajavan pyöräilijän päälle, niin uskooko oikeus minun sanomisiani kertoessani, että ajoin tahallani kostaakseni tuolle pyöräilijälle ? Oikeudella on siis kova paikka, miten sanomisilleni pitäisi suhtautua, uskoakko, vai ei, vaan jatkaa sitä epäillään mantraa ja tyytyä vaan tuottamukseen. Koska näin nurinkurinen on tämä oikeuden tapa suhtautua tuottamuksiin, niin sitä kyllä käytetään hyväksi eli ei välitetä liikennesääntöjen noudattamiseen. Hei, vielä sekin, että uskooko oikeus, kun ajaa tahallaan humalassa ylinopeutta, vai katsotaanko sekin typeräksi tuottamukseksi. Kyllä olisi kirveelle töitä muuttaa näitä typeriä lakeja, jotka eivät tunne tahallisuus käsitettä, eivät myöskään aiheuttamis käsitettä, vaan yksinomaan tuon ällöttävän häntä epäillään liikenteen vaarantamis liturgian. Voi siis uskoa vaan, jotta nämä laki kiemurat on tehty yksinomaan rikollisia silmällä pitäen eli oikeusvaltio vain rikollisille, Elävässä elämässä kukaan ei tietenkään ole niin pöljä, että myöntäisi tahallisuuden ja ei oikeus sitä odotakaan, että kukaan tunnustaa tehneensä mitään väärää ja siksi pitää koettaa jollain lailla osoittaa, että se oli rikollinen tuottamus. Venäjällä kyllä kiskotaan tunnustus irti vaikka hampaat suusta repimällä. Myös Tex Willerin tapa saada rikollinen tunnustamaan on se tehokkain keino. Tosin Venäjällä se oikeus on kaksipiippuinen juttu, eli siellä syytönkin joutuu vankilaan kärsimään jo pelkästä mielipiteen ilmaisemisesta. Myös suomessa on sananvapautta kovalla kädellä rajoitettu, eli asioista ei saa kertoa suorapuheisesti. Media, lehdistö ja poliisi ovat alistettuja kertomaan esim. näistä liikenneonnettomuus jutuista tuttuun tapaan, häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Koskaan ei lue, että hän AIHEUTTI, SYYLLISTYI ja että hänen TIEDETÄÄN tehneen sitä ja tätä tai että hänen uskotaan aiheuttaneen, tehneen ..jne.. On turhaaa kenenkään vängätä vastaan, kun kolari tapahtuu, ettei siinä ole syyllistä eikä aiheuttajaa ennenkä vasta sitten, kun oikeus on jumalallisella yksinoikeudellaan sen sellaiseksi siunannut.
Meillä Luterilainen kirkko korostaa koko ajan uskomisen tärkeyttä ja merkitystä ja ettei pidä olla epäuskoinen. Suomen lakikokoelmaan pitää siis alkaa tuomaan USKON sanomaa eli kaikki saisivat kertoa uskovansa eikä yksinomaan epäilevänsä. Kun suomenlahdella tapahtui tämä kaapelin katkonta niin yhä edelleen siitä media vaan toittottaa, kuinka laivan miehistön epäillään tehneen konnuuksia, kun voisi ihan hyvin USKOA ! Eihän uskominen ole kiellettyä ! Eihän ole !

Lue lisää

Taas pikkupojan tasolle jäänyt "viisas" sekoittaa samaan kasaan Venäjän rangaistukset, 60 luvun amerikkalaisen sarjakuva hahmon, luterilaisen kirkon ja jonkin epämääräisen uskomisen. Siinä sitä jälleen "viisas" epäillään trolli osoittaa sen, ettei sillä yliskamarissa kaikki ole aikoihin ollut kohdallaan.
Noista liikennejutuista, se tahattomuus onnettomuus tapauksissa on se helpoin todistettava, ainakin kun ei niitä päinvastaisia todistamisia ole juurikaan tapahtunut, vaikka kaltaisesi hörhöt on moista maailman sivun vaahdonneet.
Nuo arvailusi siitä mikä on oikeudelle kova paikka ja mikä ei, on sinun omaa järkkyneen mielenterveyttä korostavaa hölynpölyä.
Nuo vihaamasi lain nyt vaan sattuu olemaan samat kaikille, niin sille liikenneonnettomuuteen joutuneelle kuin sinullekin laista paskat välittävälle, joten päätelmäsi , että laki jotakin puolustaisi ja jotain muuten kohtelisi epäoikeuden mukaisesti, on jälleen sitä tyhjän pään tuottamaa tyhjää huuhaata.
Sananvapaus on suomessa liki korkeimmalla tasolla maailmassa, koskien kaikkia, niin viranomaisia kuin kuin mediaakin. Juuri tämän takiahan uutisoidaan niin onnettomuus kuin muutkin tapaukset lain ja hyvientapojen mukaan, sortumatta laittomuuksiin , valehteluun ja sinun mielenmukaiseen laittomaan etukäteistuomitsemiseen ja jokin henkilön kunnian loukkaamiseen.
Noilla sinun hehkuttamisilla tavoilla ei asioita ilmaista juurikin noista edellä mainituista syistä johtuen.
Vaikka se ei sinun tyhjään kalloon mene, niin tosiasia on ja pysyy, kukaan ei ole syyllinen , tekijä, aiheuttaja tai yhtään mitään muutakaan ennen kuin se on oikeudessa oikeaksi todistettu. Eli se etukäteen uskomisesi ei tee kenestäkään aiheuttajaa tai syyllistä, vaikka kuinka niin tahtoisit.
Muuten tuo mainitsemasi kirkko kehottaa uskomaan totuuteen, ei suinkaan jonkin höperön hörhön lähinnä mielenvikaisiin omiin harhoihin ja uskomuksiin.
Toki sinä voit ja saat vapaasti uskoa aivan mitä haluat mutta olisihan se kohteliasta, että soisit saman oikeuden myös kaikille järjissään oleville ihmisille.