Teoria Raamatun Jumalan kuvasta

Tuossa väliaikaisessa maailmassa muuten säilyy ihmisen ego tästä maailmasta. Eli, siis ulkonäkö, henkinen persoonallisuus ja muistot. Joskus tapaamme tuntemiamme ihmisiä jo eläessämme siellä nukkuessamme. En kuitenkaan tiedä kuinka yleistä tuollainen on. Onko kenelläkään teistä kokemuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa väliaikaisessa maailmassa muuten säilyy ihmisen ego tästä maailmasta. Eli, siis ulkonäkö, henkinen persoonallisuus ja muistot. Joskus tapaamme tuntemiamme ihmisiä jo eläessämme siellä nukkuessamme. En kuitenkaan tiedä kuinka yleistä tuollainen on. Onko kenelläkään teistä kokemuksia?

Lue lisää

Uskon tuohon. En usko että on selitettävissä ne miljoonat rajatilakokemukset millään muulla kuin sillä että ne ovat olleet todellisia.

Rajatilassa käyneet (tilapäisesti kuolleet) kertovat täysin yhtenäisesti samaa tarinaa siitä kuinka se kokemus oli enemmän todellinen kuin elämä itse, ja se oli niin huikea kokemus, etteivät he olisi halunneet takaisin.

Siellä heitä on olleet edemenneet läheiset vastassa. Jos se olisi vain jokin psykologinen uni, niin kait siellä olisi sitten eläviäkin vastassa? Mutta ei ole. Siellä on vain kuolleet.

Omakohtainen kokemus tuohon liittyen on ruumiista irtautuminen, kun meinasin hukkua noin viisivuotiaana. En ehtinyt kuitenkaan valoon saakka, mutta näin oman siluettini karvareunuksisessa hupparitakissa nousemassa kohti kirkasta valoa.

Oli pilvinen sää, joten se valo ei ollut Aurinko. Monet läheiset ja tutut on myös näistä kertoneet ja nähneet rajatilassa asioita, joita he eivät voineet sillä hetkellä nähdä tässä maailmassa.

Se että me todennäköisesti menemme tällaisena siihen rajatilaan kuin olemme, ja läheisemme siellä ovat omina itseinään, niin mistä se kertoo?

Ainakin siitä että se rajatila on olemassa. Saahan sitä taivaaksikin kutsua, tai miksi kukin haluaa. Mihin siitä sitten ja millaisena ja kenenä? Sanoppa sinä se.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Uskon tuohon. En usko että on selitettävissä ne miljoonat rajatilakokemukset millään muulla kuin sillä että ne ovat olleet todellisia.

Rajatilassa käyneet (tilapäisesti kuolleet) kertovat täysin yhtenäisesti samaa tarinaa siitä kuinka se kokemus oli enemmän todellinen kuin elämä itse, ja se oli niin huikea kokemus, etteivät he olisi halunneet takaisin.

Siellä heitä on olleet edemenneet läheiset vastassa. Jos se olisi vain jokin psykologinen uni, niin kait siellä olisi sitten eläviäkin vastassa? Mutta ei ole. Siellä on vain kuolleet.

Omakohtainen kokemus tuohon liittyen on ruumiista irtautuminen, kun meinasin hukkua noin viisivuotiaana. En ehtinyt kuitenkaan valoon saakka, mutta näin oman siluettini karvareunuksisessa hupparitakissa nousemassa kohti kirkasta valoa.

Oli pilvinen sää, joten se valo ei ollut Aurinko. Monet läheiset ja tutut on myös näistä kertoneet ja nähneet rajatilassa asioita, joita he eivät voineet sillä hetkellä nähdä tässä maailmassa.

Se että me todennäköisesti menemme tällaisena siihen rajatilaan kuin olemme, ja läheisemme siellä ovat omina itseinään, niin mistä se kertoo?

Ainakin siitä että se rajatila on olemassa. Saahan sitä taivaaksikin kutsua, tai miksi kukin haluaa. Mihin siitä sitten ja millaisena ja kenenä? Sanoppa sinä se.

Lue lisää

Enpä tiedä onko se varsinaisesti mikään "rajatila", kun ainakin Morontiamaailmassa kuulemma voi joku elää hyvinkin pitkään. Fyysinen maailma se käsittääkseni on mihin kuoleman jälkeen siirrytään, vaikka olisikin korkeampiväräteinen kuin tämä maailma.

Morontiamaailma, Land of the Dead, Tuonela...tarkoittanevat kaikki samaa paikkaa tällä planeetalla ja lienee se paikka johon ensiksi mennään.

Urantia kirjan uhri..Älähän ny ..Uranitia kirja tuli 1955 olevilnaan teleksillä..
Kyllä Isän tie on erillainen.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä tiedä onko se varsinaisesti mikään "rajatila", kun ainakin Morontiamaailmassa kuulemma voi joku elää hyvinkin pitkään. Fyysinen maailma se käsittääkseni on mihin kuoleman jälkeen siirrytään, vaikka olisikin korkeampiväräteinen kuin tämä maailma.

Lue lisää

Enpä tiedä onko se varsinaisesti mikään "rajatila", kun ainakin Morontiamaailmassa kuulemma voi joku elää hyvinkin pitkään. Fyysinen maailma se käsittääkseni on mihin kuoleman jälkeen siirrytään, vaikka olisikin korkeampiväräteinen kuin tämä maailma.

Taas Uranti book 1955 röhkää. Älkää uskoko Urantia kirjaan.

Harvoissa aloituksissa sitä on, mutta kommenteissa usein.

Esimerkiksi se väitös että joku palvoisi Maan ulkopuolelta tulleita, on harhainen ajatus ja perustuu väittäjän "oman Jumalan" outoon suojelemiseen, ettei vaan kukaan pidä muita jumalia.

Kuinka kukaan voisi palvoa tuntematonta? Tuntematonta yleensä pelätään, koska ei tiedetä sen aikeita. Sotataitoihin kuuluu tuntea vastustajansa, ja jos tulijat olisi pahantahtoisia, on vain hyväksi tutkia ja tietää mitä ne aikoo ja mihin ne kykenee.

Yksi pelastus olisi hyvinkin toivottavaa mallia, nimittäin se jos ihminen alkaa huseeraamaan ydinaseillaan, niin olisi oikein tervetullutta että joku sen estäisi.

Sillä ei ole väliä kuka sen estää, Jumala vai alienit, kunhan vaan estää. Siitä on jo runsaasti todisteita, että jotkut eivät ole innoissaan ydinaseiden kehittelystä ja olemassaolosta.

Semmoisen jutun kuulin, en tiedä onko siinä perää, mutta siinä sanottiin että ydinräjähdykset sotkee tähtikansojen "suunnistamista" Universumissa ja aiheuttaa vaaraa muillekin kuin ihmiselle.

Olisiko kyse niistä kvanttiloikista tai madonreijistä? En tiedä. Joku voi tietää.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Harvoissa aloituksissa sitä on, mutta kommenteissa usein.

Esimerkiksi se väitös että joku palvoisi Maan ulkopuolelta tulleita, on harhainen ajatus ja perustuu väittäjän "oman Jumalan" outoon suojelemiseen, ettei vaan kukaan pidä muita jumalia.

Kuinka kukaan voisi palvoa tuntematonta? Tuntematonta yleensä pelätään, koska ei tiedetä sen aikeita. Sotataitoihin kuuluu tuntea vastustajansa, ja jos tulijat olisi pahantahtoisia, on vain hyväksi tutkia ja tietää mitä ne aikoo ja mihin ne kykenee.

Yksi pelastus olisi hyvinkin toivottavaa mallia, nimittäin se jos ihminen alkaa huseeraamaan ydinaseillaan, niin olisi oikein tervetullutta että joku sen estäisi.

Sillä ei ole väliä kuka sen estää, Jumala vai alienit, kunhan vaan estää. Siitä on jo runsaasti todisteita, että jotkut eivät ole innoissaan ydinaseiden kehittelystä ja olemassaolosta.

Semmoisen jutun kuulin, en tiedä onko siinä perää, mutta siinä sanottiin että ydinräjähdykset sotkee tähtikansojen "suunnistamista" Universumissa ja aiheuttaa vaaraa muillekin kuin ihmiselle.

Olisiko kyse niistä kvanttiloikista tai madonreijistä? En tiedä. Joku voi tietää.

Lue lisää

<< Harvoissa aloituksissa sitä on, mutta kommenteissa usein >>

ah, se ufot on uskontoa juttu.

Ufojen olemassaolo on jumalaton ahdistuksen lähde ihmiselle joka uskoo demoniteoriaan.

Hänelle on tarjolla eri tapoja suhtautua asiaan
1) ihmisten myötätuntoinen auttaminen ja oikean tiedon levittäminen
2) taistelu ja viha kaikkia vastaan jotka toimivat demonien hyväksi
3) maailmanlopun ja taivaselämän odottaminen
4 ja muutamia muitakin mahdollisuuksia

Anonyymi kirjoitti:

<< Harvoissa aloituksissa sitä on, mutta kommenteissa usein >>

ah, se ufot on uskontoa juttu.

Ufojen olemassaolo on jumalaton ahdistuksen lähde ihmiselle joka uskoo demoniteoriaan.

Hänelle on tarjolla eri tapoja suhtautua asiaan
1) ihmisten myötätuntoinen auttaminen ja oikean tiedon levittäminen
2) taistelu ja viha kaikkia vastaan jotka toimivat demonien hyväksi
3) maailmanlopun ja taivaselämän odottaminen
4 ja muutamia muitakin mahdollisuuksia

Lue lisää

Ahdistuksen lähde se voi olla, mutta lentävällä lautasella pörräävät demonit ovat samalla vahvistus sille eskatologiselle näkemykselle. On muistettava, että tosi kristityn ei oleteta työskentelevän lopun aikoja vastaan, vaan traditioteksti käskee juuri "nostamaan pään" toiveikkaana sen lähestymisestä.

Ja jos ihan tarkkaan luetaan, ei ole selvää mikä puoli ufosta fundamentalistin pitäisi edes valita. Jotkut osat kristillisestä traditiosta ovat melkein kuin moderneista avaruusveli-uskomuksista ja ei ole varmaan sattuma, että ufouskonnoissa hyödynnetään paljon kristusmaista kuvailua.

Anonyymi kirjoitti:

Ahdistuksen lähde se voi olla, mutta lentävällä lautasella pörräävät demonit ovat samalla vahvistus sille eskatologiselle näkemykselle. On muistettava, että tosi kristityn ei oleteta työskentelevän lopun aikoja vastaan, vaan traditioteksti käskee juuri "nostamaan pään" toiveikkaana sen lähestymisestä.

Ja jos ihan tarkkaan luetaan, ei ole selvää mikä puoli ufosta fundamentalistin pitäisi edes valita. Jotkut osat kristillisestä traditiosta ovat melkein kuin moderneista avaruusveli-uskomuksista ja ei ole varmaan sattuma, että ufouskonnoissa hyödynnetään paljon kristusmaista kuvailua.

Lue lisää

Arkipäiväisissä asioissa on useimmille meistä jo niin paljon tekemistä ja mietittävää, jopa ihmetyksen aiheita, että tilaa teorioille henkimaailmoista jää vähänlaisesti.

Nähtävissä ja kosketeltavissa olevissa asioissa ja havaittavissa olevissa ilmiöissä riittää ihmeteltävää. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.

Kun aikaa on ajatella, utelias ihminen siirtyy helpoista asioista vaikeampiin samalla tavalla, kuin jos koetteee fyysisiä rajojaan.

Närvä ei ole laisinkaan väärässä sanoessaan että ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä, mutta toisaalta ajateltuna, mikäpä ei sisällä uskonnollisia piirteitä?

Toiveajattelu, taikausko, unelmat, oletukset, hypoteesit, mielipiteet ja aivan kaikki sisältää palan uskoa. Myös optimismi on uskoa siihen että asiat menee hyvin. Pessimismi siihen että kaikki menee huonosti.

Optimismissa on voimaa, kun taas pessimismi on vastavoima. Hyvä on voima ja paha on sen vastavoima.

Lähes kaikki nisäkkäät ymmärtävät varsin selkeästi hyvän ja pahan eron. Virtahepo pelasti gasellin krokotiililta ja yritti elvyttää sitä rannalla ja vihollislajit ovat adoptoineet toistensa poikasia.

Jotta nämä ufolaiset olisivat lajina selvinneet tähän päivään saakka ja kykeneväisiä asioihin joihin meillä on vielä loputtomasti matkaa, niin he eivät voi olla läpeensä pahoja ja tuhoisia.

Maailmanlopun saarnaajat ja paatuneet pessimistit masentavat ympäristönkin ja lietsovat aivan turhaa pelkoa.

Onnistuessaan tartuttamaan tuon luuserimaisen asenteen muihinkin, kenties estävät näitä elämästä sellaista vapautunutta elämää, jota he muutoin olisi eläneet.

Vielä jos he onnistuvat uhkaamaan ja pelottamaan ympäristöään ja varsinkin lapsia, että nyt mörkö sinut syö, niin silloin ei tapahdu hyviä asioita.

Tuomiopäivän julistajat ovat kateellista ja saamatonta väkeä, jotka iloitsee vain siitä jos toisetkaan ei saa mitään aikaiseksi ja kaikkein suurin ilo heille on vahingonilo.
Silloin he pääsevät sanomaan lempilauseensa: "Mitä minä sanoin?"

Maailma ei toimi sillä tavalla.

Tässä biisissä ja videossa on sanomaa jos jonkinlaista. Vihamielisestä ympäristöstä pitää
löytää tiensä ulos valoon, tai sinne hukkuu https://www.youtube.com/watch?v=IcrbM1l_BoI&ab_channel=AviciiOfficialVEVO

Jo eläinkunnasta on päivänselvää, että eri lajit voivat tulla hyvin juttuun ja elää symbioosissa, mutta villieläintä ei pitäisi koskaan sulkea häkkiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Harvoissa aloituksissa sitä on, mutta kommenteissa usein >>

ah, se ufot on uskontoa juttu.

Ufojen olemassaolo on jumalaton ahdistuksen lähde ihmiselle joka uskoo demoniteoriaan.

Hänelle on tarjolla eri tapoja suhtautua asiaan
1) ihmisten myötätuntoinen auttaminen ja oikean tiedon levittäminen
2) taistelu ja viha kaikkia vastaan jotka toimivat demonien hyväksi
3) maailmanlopun ja taivaselämän odottaminen
4 ja muutamia muitakin mahdollisuuksia

Lue lisää

Ufojen olemassaolo on jumalaton ahdistuksen lähde ihmiselle joka uskoo demoniteoriaan.

Alien,heitä on varmasti me emme ole yksin.
Mietikkää miten me olemme muka ainut,tässä kaikkessa suuruudessa !
Aika näyttää sen vielä.

Ihmiset julistamassa auktoriteetin rintaäänellä asioita, joista he eivät tiedä.

Olen viime aikoina miettinyt tuota aloituksessa mainittua teoriaa siitä, että mieli kykenee luomaan asioita myös hengen tasolla ilman niin sanotun reaalimaailman näkyvää konkretiaa.

Monet elokuvat ovat käsitelleet tuota aihetta eri tavoin. Esim elokuvan roolihahmo on siirtynyt reaalimaailmaan fysiikan lakien pariin ja päinvastoin, katsoja on siirtynyt elokuvaan.

Kun tarpeeksi moni mieli alkaa pyörimään saman asian ympärillä kollektiivisesti, ruokkien toinen toisiaan niin se tarina alkaa pikkuhiljaa elää omaa elämäänsä ja siitä tulee näin ollen elämää suurempi.

Myös itsensä ylittäminen jonkinlaisessa luovassa flow- tilassa liittyy samaan asiaan. Saat jostakin voimaa ja tajunnanvirtaa tehdä asioita joihin et "normaalisti" pystyisi.

Sitä tapahtuu urheilussakin, kirjallisuudessa, selviytymistaisteluissa, taisteluissa ja vaikka missä.

Japanin kuuluisin taistelija ja suoranainen epäjumala Miyamoto Musashi eli uskomattoman menestyneen taistelijan elämän, joka ei koskaan saanut naarmuakaan sodissa eikä lukemattomissa kaksintaisteluissa ja hän oli itseoppinut.

Haastoi Japanin ja Kiinan parhaiden taistelijasukujen ja miekkakoulujen parhaat, ja voitti heidät kaikki. Ottelut päättyivät kuolemaan. Musashi antoi vastustajille tasoitusta käyttämällä miekan sijaan puusta veistettyä katanaa.

Musashi vetäytyi voittamattomana loppuelämäkseen luolaan miettimään sitä miksi hän oli niin ylivertainen ja kirjoitti kirjan, joka toimii tänä päivänäkin strategioineen japanilaisten taistelijoiden sekä liikemiesten opaskirjana raamatulliseen tapaan.

Kenties Musashi tiesi / uskoi niin kovasti olevansa voittamaton taistelussa, ettei hän yksinkertaisesti voinut hävitä? Ylimielisyyteen hän ei sortunut koskaan ja sen näkee lukemalla kirjansa.

"She has danced into the danger zone
When the dancer becomes the dance" -lauletaan vanhassa Maniac- biisissä, jossa tanssija muuttuu hurmostilassa tanssiksi. Näin ylitetään itsensä.

Kukapa voi väittää varmuudella että unet tai jotkut unet ja kokemukset eivät tapahdu oikeasti jossakin toisessa todellisuudessa? Ihmismieli kykenee luomaan kaikenlaista.

Kun kollektiivisesti tarpeeksi halutaan jotakin, se voi muodostua jonkinlaiseksi entiteetiksi ja hahmoksi. Keskukseksi niille jotka sen kollektiivisuuden piiriin kuuluu.

<< Jumala on aineeton olento jolla on rakenne joka koostuu ajatuksista. Ihminen on aineeton olento jolla on rakenne joka koostuu ajatuksista. >>

Mitä tarkoittaa koostua ajatuksista? Tarkoittaako se että ajatuksilla on muoto ja ajallinen kesto, eli ajatukset olisivat jonkinlaista ajatusainetta?

Toinen mahdollisuus olisi että olemassaolo ei olisi koostumista lainkaan vaan sarja informaation lähetys/vastaanotto -tapahtumia.

Seuraava artikkeli liittyy aiheeseen jollakin toistaiseksi selittämättömällä tavalla:

https://medium.com/new-earth-consciousness/all-about-thoughtforms-6873253c73f2

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on aineeton olento jolla on rakenne joka koostuu ajatuksista. Ihminen on aineeton olento jolla on rakenne joka koostuu ajatuksista. >>

Mitä tarkoittaa koostua ajatuksista? Tarkoittaako se että ajatuksilla on muoto ja ajallinen kesto, eli ajatukset olisivat jonkinlaista ajatusainetta?

Toinen mahdollisuus olisi että olemassaolo ei olisi koostumista lainkaan vaan sarja informaation lähetys/vastaanotto -tapahtumia.

Seuraava artikkeli liittyy aiheeseen jollakin toistaiseksi selittämättömällä tavalla:

https://medium.com/new-earth-consciousness/all-about-thoughtforms-6873253c73f2

Lue lisää

Kiitoksia kirjoituksestasi! Nyt ollaan juuri sen kysymyksen ja niiden teorioiden äärellä jota ajoin aloituksessa takaa.

Kaaos koettaa ottaa järjestyksen muodon Universumissa ja laittaa palikat kohdalleen matemaattisesti ymmärrettävään muotoon? Siltähän tämä vaikuttaa.

Elizondo vihjasi yhdessä vaiheessa että totuus ei ole kaikille mieleinen. Mitä lie tarkoitti?

HeIIäkoukku kirjoitti:

Kiitoksia kirjoituksestasi! Nyt ollaan juuri sen kysymyksen ja niiden teorioiden äärellä jota ajoin aloituksessa takaa.

Kaaos koettaa ottaa järjestyksen muodon Universumissa ja laittaa palikat kohdalleen matemaattisesti ymmärrettävään muotoon? Siltähän tämä vaikuttaa.

Elizondo vihjasi yhdessä vaiheessa että totuus ei ole kaikille mieleinen. Mitä lie tarkoitti?

Lue lisää

>>Kaaos koettaa ottaa järjestyksen muodon Universumissa ja laittaa palikat kohdalleen matemaattisesti ymmärrettävään muotoon? Siltähän tämä vaikuttaa<<

Mielestäni kyllä aika mahdotonta, että kaaoksesta olisi syntynyt tämä asuttamamme aurinkokunta ja maaplaneetta. Kyllä se vaan on niin, että kosmisia suuria luojia on sen korkeimman luovan voiman lisäksikin olemassa ja vaikuttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kaaos koettaa ottaa järjestyksen muodon Universumissa ja laittaa palikat kohdalleen matemaattisesti ymmärrettävään muotoon? Siltähän tämä vaikuttaa<<

Mielestäni kyllä aika mahdotonta, että kaaoksesta olisi syntynyt tämä asuttamamme aurinkokunta ja maaplaneetta. Kyllä se vaan on niin, että kosmisia suuria luojia on sen korkeimman luovan voiman lisäksikin olemassa ja vaikuttamassa.

Lue lisää

Jotkut DNA:n tutkijat ovat sitä mieltä että ihmisen DNA on liian ihmeellinen ja suunnitellun oloinen ollakseen luonnonvalinta tai sattumaa. Jotkut heistä on tulleet uskoon.

Samaten useimmat, lähes kaikki koronaviruksen tutkijat ovat nykyisin sitä mieltä että kyseessä ei ole luonnollinen virus, vaan hybridi. Siihen on lisätty keinotekoisesti osia jotka eivät ole tulleet siihen luonnollisesti.

Jotkin salaisuudet on liian suuria tullakseen päivänvaloon. Mikään rangaistus kun ei olisi riittävä niille tahoille, jotka koronaviruksen valmisti ja vapautti, oli se vahinko tai ei.

Ymmärrän hyvin että raamattu-uskovainen fundamentalisti kokee aloituksen jumalanpilkkana, mutta se ei ole sitä eikä sellaiseksi tarkoitettu. Se on vain tutkielma.

Aloitus on pohdiskelu siitä, kuka on määritellyt sen millainen kristinuskon Jumala on. Tarkastelipa asiaa miltä kantilta tahansa, niin ihminen sen määritelmän on ihan itse tehnyt ja kirjaan kirjannut.

Onko kirjaan saatu suoraan vinkkejä Jumalalta? Sellaisesta ei ole todisteita. Onko kirja dokumentaarinen historiankirja?

Kenties joiltakin vertauskuvien ja arkielämästä kertovien tarinoiden osalta saattaa olla tosipohjaa, mutta todennäköisimmin ne ovat vain tarinoita. Hyvin yksinkertaisia tarinoita isistä, pojista ja vaimoista. Tarinoita joita tapahtuu tänä päivänäkin tosielämässä.

Aika patriarkaalista kirjoitusta ja keskittyy lähinnä miesten maailmaan. Jumala on mies, Jeesus on mies, miehet hallitsi ja miehet surmasivat Jeesuksen, apostolit olivat miehiä, Maria oli tavallinen nainen joka oli neitsyt tarinan mukaan.

Myös ajan hengessä Raamattu keskittyy perusasioihin, kuten ravinnonhankintaan, elinkeinoihin, kalastukseen, viiniin, maanviljelykseen, isä-poika- suhteisiin, kaupankäyntiin, terveyksiin ja sairauksiin, luonnonilmiöihin jne.

Eli juuri niihin samoihin asioihin jotka on pääosissa ihmisen elämässä tänäkin päivänä.

Jos otettaisiin kymmenen viisasta miettimään puhtaalta pöydältä määrittelemään kokouksessa millainen on kaiken tämän luoja, niin sieltä tulisi täsmälleen ne samat argumentit ja vertaukset jotka löytyvät Raamatusta.

Ihminen on siis määritellyt Jumalan mieleisekseen. Sinne on lisätty sitten kostot, määräykset ja rangaistukset, jotta olisi vähän niinkuin pakko uskoa tai tulee penaltia raskaimman mukaan.

Eräässä golfturnauksessa tuli upea sää päätöskierrokselle. TV-selostaja totesi: "Jumala hymyilee silloin kun hänen lapsensa leikkii". Eli hän laittoi sen säätilan Jumalan piikkiin.

No mutta mitäs se sama selostaja sitten toteaa, kun golfkierros keskeytetään ukkosmyrskyn vuoksi? Eikö enää sitten hymyilyttänytkään sillä kertaa?

Toteamus tuli ihmisen suusta, aivan kuten Raamatunkin sanat ovat kotoisin ihmisen kynästä, kädestä ja ihmisestä.

Itämaisissa uskonnoissa on useimmiten se rehellinen ja hyvä puoli, että he eivät väitä niiden Jumalien ja demonien ja henkien olevan oikeasti olemassa, vaan ne kuvastavat ja symboloivat kukin tiettyjä ominaisuuksia ja voimia vertauskuvina opettavaisissa tarinoissa.

Kaikkein rehellisin elämänoppi on Buddhismi. Siinä kunnioitetaan yksilöä itseään ja hänen valintojaan, eikä käskytetä, tuomita eikä määräillä. Näin ihminen oppii ihan itse, eikä toista toisten opetuksia monotonisesti.

Luoja voi silti olla olemassa, vaikka Raamattu on selkeästi ihmisten kirjoittama fiktiivinen teos.

Maybe there's a God above
But all I've ever learned from love
Was how to shoot somebody who out drew ya
And it's not a cry that you hear at night
It's not someone who's seen the light
It's a cold and it's a broken Hallelujah

Eri kulttuureissa on vähintään 15 000 vuoden ajan mietitty sitä, millainen tai millaisia ovat jumalat. Sitä on miettineet ihmiset. Muiden ei tiedetä sitä miettineen.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Ymmärrän hyvin että raamattu-uskovainen fundamentalisti kokee aloituksen jumalanpilkkana, mutta se ei ole sitä eikä sellaiseksi tarkoitettu. Se on vain tutkielma.

Aloitus on pohdiskelu siitä, kuka on määritellyt sen millainen kristinuskon Jumala on. Tarkastelipa asiaa miltä kantilta tahansa, niin ihminen sen määritelmän on ihan itse tehnyt ja kirjaan kirjannut.

Onko kirjaan saatu suoraan vinkkejä Jumalalta? Sellaisesta ei ole todisteita. Onko kirja dokumentaarinen historiankirja?

Kenties joiltakin vertauskuvien ja arkielämästä kertovien tarinoiden osalta saattaa olla tosipohjaa, mutta todennäköisimmin ne ovat vain tarinoita. Hyvin yksinkertaisia tarinoita isistä, pojista ja vaimoista. Tarinoita joita tapahtuu tänä päivänäkin tosielämässä.

Aika patriarkaalista kirjoitusta ja keskittyy lähinnä miesten maailmaan. Jumala on mies, Jeesus on mies, miehet hallitsi ja miehet surmasivat Jeesuksen, apostolit olivat miehiä, Maria oli tavallinen nainen joka oli neitsyt tarinan mukaan.

Myös ajan hengessä Raamattu keskittyy perusasioihin, kuten ravinnonhankintaan, elinkeinoihin, kalastukseen, viiniin, maanviljelykseen, isä-poika- suhteisiin, kaupankäyntiin, terveyksiin ja sairauksiin, luonnonilmiöihin jne.

Eli juuri niihin samoihin asioihin jotka on pääosissa ihmisen elämässä tänäkin päivänä.

Jos otettaisiin kymmenen viisasta miettimään puhtaalta pöydältä määrittelemään kokouksessa millainen on kaiken tämän luoja, niin sieltä tulisi täsmälleen ne samat argumentit ja vertaukset jotka löytyvät Raamatusta.

Ihminen on siis määritellyt Jumalan mieleisekseen. Sinne on lisätty sitten kostot, määräykset ja rangaistukset, jotta olisi vähän niinkuin pakko uskoa tai tulee penaltia raskaimman mukaan.

Eräässä golfturnauksessa tuli upea sää päätöskierrokselle. TV-selostaja totesi: "Jumala hymyilee silloin kun hänen lapsensa leikkii". Eli hän laittoi sen säätilan Jumalan piikkiin.

No mutta mitäs se sama selostaja sitten toteaa, kun golfkierros keskeytetään ukkosmyrskyn vuoksi? Eikö enää sitten hymyilyttänytkään sillä kertaa?

Toteamus tuli ihmisen suusta, aivan kuten Raamatunkin sanat ovat kotoisin ihmisen kynästä, kädestä ja ihmisestä.

Itämaisissa uskonnoissa on useimmiten se rehellinen ja hyvä puoli, että he eivät väitä niiden Jumalien ja demonien ja henkien olevan oikeasti olemassa, vaan ne kuvastavat ja symboloivat kukin tiettyjä ominaisuuksia ja voimia vertauskuvina opettavaisissa tarinoissa.

Kaikkein rehellisin elämänoppi on Buddhismi. Siinä kunnioitetaan yksilöä itseään ja hänen valintojaan, eikä käskytetä, tuomita eikä määräillä. Näin ihminen oppii ihan itse, eikä toista toisten opetuksia monotonisesti.

Luoja voi silti olla olemassa, vaikka Raamattu on selkeästi ihmisten kirjoittama fiktiivinen teos.

Maybe there's a God above
But all I've ever learned from love
Was how to shoot somebody who out drew ya
And it's not a cry that you hear at night
It's not someone who's seen the light
It's a cold and it's a broken Hallelujah

Eri kulttuureissa on vähintään 15 000 vuoden ajan mietitty sitä, millainen tai millaisia ovat jumalat. Sitä on miettineet ihmiset. Muiden ei tiedetä sitä miettineen.

Lue lisää

<< Aloitus on pohdiskelu siitä, kuka on määritellyt sen millainen kristinuskon Jumala on. >>

Kristinuskon jumala - tai rehellisesti sanoen kristinusko - on nähdäkseni pulma ET olennoille. Miten kertoa ihmisille heitä loukkaamatta että kristinuskon teologia on jäänne menneisyydestä, että se on tietämättömyyttä ja että se on ihmisen henkisen kehityksen este ja mahdollisesti sellaiseksi myös tarkoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

<< Aloitus on pohdiskelu siitä, kuka on määritellyt sen millainen kristinuskon Jumala on. >>

Kristinuskon jumala - tai rehellisesti sanoen kristinusko - on nähdäkseni pulma ET olennoille. Miten kertoa ihmisille heitä loukkaamatta että kristinuskon teologia on jäänne menneisyydestä, että se on tietämättömyyttä ja että se on ihmisen henkisen kehityksen este ja mahdollisesti sellaiseksi myös tarkoitettu?

Lue lisää

Sen kertovat alienit olisivat varmaan oman uskonkappaleensa vuoksi aivan yhtä fanaattisia kuin fundamentalistiset kristityt.

Yleensä vahvan uskon omaava on juuri se, joka aloittaa keskustelun selittämällä kuinka kaikki mihin toinen uskoo on täysin väärin ja vain hän itse tietää Totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kertovat alienit olisivat varmaan oman uskonkappaleensa vuoksi aivan yhtä fanaattisia kuin fundamentalistiset kristityt.

Yleensä vahvan uskon omaava on juuri se, joka aloittaa keskustelun selittämällä kuinka kaikki mihin toinen uskoo on täysin väärin ja vain hän itse tietää Totuuden.

Lue lisää

Mihin tässä tapauksessa se vahvan uskon omaava uskoo?

Henk koht uskon konkreettisiin todisteisiin, joita ei ole olemassa todisteeksi siitä että jokin uskonto olisi sellaisenaan totta. Ei ole näkynyt minkään uskonnon Jumalaa sellaisena kuin heistä on ihmisten kirjoituksissa kirjoitettu.

Esimerkiksi Raamattu on minun näkökulmastani jumanpilkkaa, koska siinä ihmisten kirjoittamassa kirjassa on alettu kertoilemaan ihmisen omasta päästä tarinoita, joita Jumala on tehnyt ja millainen hän on.

Jumalat eivät ole allekirjoittaneet yhtäkään ihmisen kirjoittamaa kirjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kertovat alienit olisivat varmaan oman uskonkappaleensa vuoksi aivan yhtä fanaattisia kuin fundamentalistiset kristityt.

Yleensä vahvan uskon omaava on juuri se, joka aloittaa keskustelun selittämällä kuinka kaikki mihin toinen uskoo on täysin väärin ja vain hän itse tietää Totuuden.

Lue lisää

<< Sen kertovat alienit olisivat varmaan oman uskonkappaleensa vuoksi aivan yhtä fanaattisia kuin fundamentalistiset kristityt.

Yleensä vahvan uskon omaava on juuri se, joka aloittaa keskustelun selittämällä kuinka kaikki mihin toinen uskoo on täysin väärin ja vain hän itse tietää Totuuden. >>

Niinpä!

Fundamentalistikristityt ryntäävät julistamaan jumalan sanaa muukalaisille, jotka joutuvat luovimaan raamatunlauseiden tulituksessa ja kertomaan että asioiden oikea laita on varsin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen kertovat alienit olisivat varmaan oman uskonkappaleensa vuoksi aivan yhtä fanaattisia kuin fundamentalistiset kristityt.

Yleensä vahvan uskon omaava on juuri se, joka aloittaa keskustelun selittämällä kuinka kaikki mihin toinen uskoo on täysin väärin ja vain hän itse tietää Totuuden. >>

Niinpä!

Fundamentalistikristityt ryntäävät julistamaan jumalan sanaa muukalaisille, jotka joutuvat luovimaan raamatunlauseiden tulituksessa ja kertomaan että asioiden oikea laita on varsin erilainen.

Lue lisää

Erilaiset uskomukset eivät sinänsä ole ongelma vaan se, että kumpaankaan maailmaan ei mahdu mitään muuta kuin yksi ainoa "oikea" totuus.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Mihin tässä tapauksessa se vahvan uskon omaava uskoo?

Henk koht uskon konkreettisiin todisteisiin, joita ei ole olemassa todisteeksi siitä että jokin uskonto olisi sellaisenaan totta. Ei ole näkynyt minkään uskonnon Jumalaa sellaisena kuin heistä on ihmisten kirjoituksissa kirjoitettu.

Esimerkiksi Raamattu on minun näkökulmastani jumanpilkkaa, koska siinä ihmisten kirjoittamassa kirjassa on alettu kertoilemaan ihmisen omasta päästä tarinoita, joita Jumala on tehnyt ja millainen hän on.

Jumalat eivät ole allekirjoittaneet yhtäkään ihmisen kirjoittamaa kirjaa.

Lue lisää

Metafysiikka on filosofinen probleemi, joka menee taaksepäin tuhansia vuosia ja minä en ainakaan lähde saarnaamaan tiukan pragmatismin omaaville näiden näkemyksen olevan jotenkin todistettavasti "väärin". Joillekin on tarpeen saada käsikopelolla kiinni asioista ennen kuin ne voidaan uskoa, tai niin he ainakin selittävät itselleen.

Samalla on kuitenkin huomattava, että jopa moderni akateeminen maailma lipsahti pois puhtaan pragmatismin taskusta kauan sitten, pakottaen tuomaan tieteen kentälle sellaisia käsitteitä kuin "prototiede" suojatakseen tiettyjen alueiden kiistattomien konkreettisten todisteiden puutetta. Tästäkin iso osa palaa takaisin ufologian kentälle, koska esimerkiksi ufologina itsensä sittemmin brändännyt Michio Kaku oli ja on kaiketi vieläkin iso kannattaja supersäieteorialle, joka valtavirtatieteessä on sittemmin jäänyt taustalle todisteiden puutteessa. Se voi hyvin ainaisesti jäädä sellaiseksi, mutta todennäköisesti sillä tulee olemaan kannattajajoukko yhtä kaikki.

Samoin iso osa Jacques Valleen ufologisista hypoteeseista erkani varhaisestaan yksinkertaisesta paradigmasta koskien avaruusmiesten saapumista planeetalle jollain simppelillä kipinää iskevällä avaruuskojeella ja muuttui äärimmäisen esoteriseksi kudelmaksi näkymättömiä rinnakkaismaailmoja, joista käsin operoiva tuntematon fyysistä todellisuutta manipuloiva "kontrollijärjestelmä" esiintyy milloin milläkin aikakaudella menninkäistä, enkeliä tai avaruusoliota esittävän maskin takana ja systemaattisesti piilottaa meiltä poloisilta vähemmiltä olennoilta todellisen luonteensa, tehden koko käsitteen "todisteesta" hyvin venyväksi. Itse asiassa, Vallee oli ensimmäisten joukossa leikkimässä ajatuksella, että historiallisesti uskonnot ja ufologia jakavat yhteisen kantasolun.

Usko on komponentti läsnä ufologiassa, vaikka siitä väittelijät voivat omata toisistaan poikkeavan strukturalistisen lähestymistavan.

Anonyymi kirjoitti:

Metafysiikka on filosofinen probleemi, joka menee taaksepäin tuhansia vuosia ja minä en ainakaan lähde saarnaamaan tiukan pragmatismin omaaville näiden näkemyksen olevan jotenkin todistettavasti "väärin". Joillekin on tarpeen saada käsikopelolla kiinni asioista ennen kuin ne voidaan uskoa, tai niin he ainakin selittävät itselleen.

Samalla on kuitenkin huomattava, että jopa moderni akateeminen maailma lipsahti pois puhtaan pragmatismin taskusta kauan sitten, pakottaen tuomaan tieteen kentälle sellaisia käsitteitä kuin "prototiede" suojatakseen tiettyjen alueiden kiistattomien konkreettisten todisteiden puutetta. Tästäkin iso osa palaa takaisin ufologian kentälle, koska esimerkiksi ufologina itsensä sittemmin brändännyt Michio Kaku oli ja on kaiketi vieläkin iso kannattaja supersäieteorialle, joka valtavirtatieteessä on sittemmin jäänyt taustalle todisteiden puutteessa. Se voi hyvin ainaisesti jäädä sellaiseksi, mutta todennäköisesti sillä tulee olemaan kannattajajoukko yhtä kaikki.

Samoin iso osa Jacques Valleen ufologisista hypoteeseista erkani varhaisestaan yksinkertaisesta paradigmasta koskien avaruusmiesten saapumista planeetalle jollain simppelillä kipinää iskevällä avaruuskojeella ja muuttui äärimmäisen esoteriseksi kudelmaksi näkymättömiä rinnakkaismaailmoja, joista käsin operoiva tuntematon fyysistä todellisuutta manipuloiva "kontrollijärjestelmä" esiintyy milloin milläkin aikakaudella menninkäistä, enkeliä tai avaruusoliota esittävän maskin takana ja systemaattisesti piilottaa meiltä poloisilta vähemmiltä olennoilta todellisen luonteensa, tehden koko käsitteen "todisteesta" hyvin venyväksi. Itse asiassa, Vallee oli ensimmäisten joukossa leikkimässä ajatuksella, että historiallisesti uskonnot ja ufologia jakavat yhteisen kantasolun.

Usko on komponentti läsnä ufologiassa, vaikka siitä väittelijät voivat omata toisistaan poikkeavan strukturalistisen lähestymistavan.

Lue lisää

Loistava kirjoitus, kiitoksia! <3

Liittyy siten että Riikonen = Koukku.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy siten että Riikonen = Koukku.

Kaikki se mitä tiedän Riikosesta ja olen kuullut hänen kuulijoiltaan, on aivan kammottavaa roskaa alusta loppuun. Siitä syystä en ole halunnut tietää hänestä yhtään enempää.

Hän on mielestäni kylähullu huijari, joka on opetellut kertomaan heikkopäisille sitä mitä heikkopäiset haluaa kuulla.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Kaikki se mitä tiedän Riikosesta ja olen kuullut hänen kuulijoiltaan, on aivan kammottavaa roskaa alusta loppuun. Siitä syystä en ole halunnut tietää hänestä yhtään enempää.

Hän on mielestäni kylähullu huijari, joka on opetellut kertomaan heikkopäisille sitä mitä heikkopäiset haluaa kuulla.

Lue lisää

BHUAHHAAAHAAH!
Niinpä. Osuiko nilkkaan pahastikkin?

HeIIäkoukku kirjoitti:

Kaikki se mitä tiedän Riikosesta ja olen kuullut hänen kuulijoiltaan, on aivan kammottavaa roskaa alusta loppuun. Siitä syystä en ole halunnut tietää hänestä yhtään enempää.

Hän on mielestäni kylähullu huijari, joka on opetellut kertomaan heikkopäisille sitä mitä heikkopäiset haluaa kuulla.

Lue lisää

Sairas itseänsä mollaa kun ei omaa tilaansa tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Sairas itseänsä mollaa kun ei omaa tilaansa tajua.

Nyt on jehovalla huikeat teoriat. Onnittelut. Hellis on järkevin ja tieteellisin kirjoittaja kautta aikain joka käy uusimpia teorioita läpi ja sinä epäilet häntä Riikoseksi???
Ei Herra Jumala sentään...

>>Voidaan siis varsin selkeästi todeta, että Raamattu on puhtaasti satukirja. Se on aikalaistensa teos sen aikaisesta kristitystä maailmankuvasta, joka on pelkkää symboliikkaa asioille joista tuolloin ei tiedetty<<

No, ei nyt ihan noin kuitenkaan ole syytä todeta, vaikka olisi kuinka epäileväinen ja uskontokriittinen. Raamatussa (Uusi ja Vanha Testamentti)kun on myös historiallista faktatietoa, jota on dokumentoitu kirjallisesti pitkien aikojen kuluessa. Raamattu sisältää myös samoja aineksia kuin monet muinaiset mytologiat ja senkin tiedon alkuperä lienee dokumentoidussa tiedossa, eikä uskomuksissa ja taruissa. Ja "Wormwood" Raamatussa vastaa joidenkin lähteiden ja tulkintojen mukaan Nibirua, jota odoteltiin kovasti vuonna 2012.

Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka sitten sellaisiin typeryksiin ja /tai diktaattoreihin kuin mitä Trump, Putin tai Musk ovat.

Anonyymi kirjoitti:

>>Voidaan siis varsin selkeästi todeta, että Raamattu on puhtaasti satukirja. Se on aikalaistensa teos sen aikaisesta kristitystä maailmankuvasta, joka on pelkkää symboliikkaa asioille joista tuolloin ei tiedetty<<

No, ei nyt ihan noin kuitenkaan ole syytä todeta, vaikka olisi kuinka epäileväinen ja uskontokriittinen. Raamatussa (Uusi ja Vanha Testamentti)kun on myös historiallista faktatietoa, jota on dokumentoitu kirjallisesti pitkien aikojen kuluessa. Raamattu sisältää myös samoja aineksia kuin monet muinaiset mytologiat ja senkin tiedon alkuperä lienee dokumentoidussa tiedossa, eikä uskomuksissa ja taruissa. Ja "Wormwood" Raamatussa vastaa joidenkin lähteiden ja tulkintojen mukaan Nibirua, jota odoteltiin kovasti vuonna 2012.

Lue lisää

Osatotuudet eivät ole koko totuus, eivätkä osatotuudet muuta asiaa miksikään.

Kysyn kristinuskovaisilta (joihin kuulun kysymyksistä ja Raamatun virheistä huolimatta)
yhden kysymyksen: -Kuka on Raamatun luomiskertomuksessa tarinankertoja?

HeIIäkoukku kirjoitti:

Osatotuudet eivät ole koko totuus, eivätkä osatotuudet muuta asiaa miksikään.

Kysyn kristinuskovaisilta (joihin kuulun kysymyksistä ja Raamatun virheistä huolimatta)
yhden kysymyksen: -Kuka on Raamatun luomiskertomuksessa tarinankertoja?

Lue lisää

Kommentoin täältä "sivusta" nyt tätä kysymystä. Edesmennyt Paavikin totesi julkisesti 10-15 vuotta sitten, että "Jumala ei ole mikään taikasauvaa heiluttava taikuri", tarkoittaen ilmeisesti juurikin sitä, että Maan ja aurinkokunnan luominen ei käy kädenkäänteessä yliluonnollisin keinoinkaan. Luomisesta kuitenkin on todisteita aurinkokunnassamme, mutta en laita niitä todisteita nyt tähän. Luomisen voidaan siis katsoa tapahtuneen ja olevan faktatietoa. Jos käytännön luomisesta kuitenkin ovat vastanneet luojajumalat ja ties kuinka monilukuisina, niin voidaanko asia ilmaista kuitenkin lyhyesti, että "Jumala loi", jos ovat samaa Hierarkiaa? Väärinkäsityksiä aina syntyy, mutta kyllä moni ajattelee tuota asiaa syvällisemmiänkin ja realistisesti. Tuskin on ET-sivlisaatioita, jotka luovat aurinkokuntia, joten se lienee jumalten ja Jumalan vastuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa uskoa mitä haluaa, vaikka sitten sellaisiin typeryksiin ja /tai diktaattoreihin kuin mitä Trump, Putin tai Musk ovat.

Musk ei kyllä kuulu tuohon joukkoon. Hänen tarkoitusperänsä ovat vain tehokkuudessa avaruuden valloittamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin täältä "sivusta" nyt tätä kysymystä. Edesmennyt Paavikin totesi julkisesti 10-15 vuotta sitten, että "Jumala ei ole mikään taikasauvaa heiluttava taikuri", tarkoittaen ilmeisesti juurikin sitä, että Maan ja aurinkokunnan luominen ei käy kädenkäänteessä yliluonnollisin keinoinkaan. Luomisesta kuitenkin on todisteita aurinkokunnassamme, mutta en laita niitä todisteita nyt tähän. Luomisen voidaan siis katsoa tapahtuneen ja olevan faktatietoa. Jos käytännön luomisesta kuitenkin ovat vastanneet luojajumalat ja ties kuinka monilukuisina, niin voidaanko asia ilmaista kuitenkin lyhyesti, että "Jumala loi", jos ovat samaa Hierarkiaa? Väärinkäsityksiä aina syntyy, mutta kyllä moni ajattelee tuota asiaa syvällisemmiänkin ja realistisesti. Tuskin on ET-sivlisaatioita, jotka luovat aurinkokuntia, joten se lienee jumalten ja Jumalan vastuulla.

Lue lisää

Kuten aloittaja kertoi, niin mistä Raamatun kirjoittajat tiesivät mistä he kirjoittivat? Kuka toimi Jumalan käsikirjoittajana?

Minulla on jonkinverran jälleensyntymismuistia Lähi-Idän piiristä ja voin todeta, että kertomukset pyhiin kirjoihin tehtiin ihan vain ylipappien omista mielikuvituksellisista päistä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on jonkinverran jälleensyntymismuistia Lähi-Idän piiristä ja voin todeta, että kertomukset pyhiin kirjoihin tehtiin ihan vain ylipappien omista mielikuvituksellisista päistä.

Lue lisää

Eikös ne Raamatun tekstit ole - ainakin suurelta osin - koottu vanhoista kirjoituksista ja kirjoista? Esimerkiksi Henokin-kirjat on jätetty Raamatusta pois ja perustuvat Henokin (400-500- luku) ylimaallisiin kokemuksiin. Mikään satukirja Raamattu ei siis suinkaan ole kuvatessaan esimerkiksi ilmestyksiä ja merkillisiä outoja olentoja

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on jonkinverran jälleensyntymismuistia Lähi-Idän piiristä ja voin todeta, että kertomukset pyhiin kirjoihin tehtiin ihan vain ylipappien omista mielikuvituksellisista päistä.

Lue lisää

Teollisuuden vallankumous tuli niin nopealla aikataululla kera teknologisen tietoyhteiskunnan, ettei uskonnot pysyneet perässä.

Johtuu siitä että uskonnot ja uskovaisuus ovat periytyvää sorttia ja siksi kovin sitkeässä ihmisessä.

Mietin moneen kertaan itsekin, että onko oikein edes miettiä saati sitten kyseenalaistaa kristinuskon alkuperää. Minulla oli peruskoulussa ensimmäinen luokanvalvoja kolmen vuoden ajan, joka oli harras kristitty ja tuppasi raamatullisia vertauksia ja uhkauksia kaikkeen opetukseen.

Hän istutti meihin herranpelkoa oikein urakalla. Kotona sai sen sijaan olla rauhassa uskonnoilta, mutta sitä toisenlaista herranpelkoa kyllä viljeltiin viranomaisia ja valtiovaltaa kohtaan. Äiti pokkuroi jopa kirjastotätiä ja postipankin virkailijaa, ikäänkuin he olisivat olleet jossakin merkittävässä asemassa.

Tiedeyhteisöt alkoivat laittaa kirkolle hanttiin jo keskiajalla ja sitä ennenkin. Kirkko halusi pitää kiinni vanhoista käsityksistä, koska ne oli pyhään kirjaan kirjoitettu.

Jos Raamattu olisi ollut jumalten sanelemaa tekstiä, he olisivat tienneet jo tuolloin että maakeskisyys on vakavasti virheellinen teoria. Jumalat olisivat tienneet mitä tähdet ja planeetat ovat.

He olisivat tienneet dinosauruksista ja evoluutiosta, sekä biologiasta ja jakaneet sen tiedon ihmiskunnalle. He olisivat keksineet penisiliinin ja antibiootit, ja siten pelastaneet miljardien hengen. He olisivat estäneet atomipommin keksimisen ja ottaneet ihmisiltä sotaisuuden pois.

Vasta tiede alkoi kertoa meille tähtitieteestä, biologiasta, evoluutiosta jne. Kirkko sitä ei tehnyt. Jos kirkko olisi edelleen sellaisessa vallassa, mitä se oli vielä parisataa vuotta sitten, niin millainen olisi tämä maailma?

Todennäköisesti ristiretket jatkuisivat edelleen. Tietyllä tavalla niitä jatkaa tälle hetkellä ainakin Amerikan Yhdysvallat, joka vetoaa viime kädessä Jumalaan jo kansallishymnissäänkin.

On vaikeaa sanoa onko uskonnot kokonaisuutena hyvä vai huono asia nykypäivänä. Se riippuu tietenkin myös siitä, millaisena yksilö asian näkee ja osaako hän ottaa siitä hyvät puolet itselleen vai kokeeko sen ahdistavana.

Älyvapaan muodon uskonto saa siinä kohtaan kun aletaan tietyillä kellonlyömillä konttaamaan perse pystyssä pää kohti Mekkaa ja mumistaan outoja. Onneksi kristinuskossa on sentään hieman enemmän tolkkua sen pokkuroinnin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne Raamatun tekstit ole - ainakin suurelta osin - koottu vanhoista kirjoituksista ja kirjoista? Esimerkiksi Henokin-kirjat on jätetty Raamatusta pois ja perustuvat Henokin (400-500- luku) ylimaallisiin kokemuksiin. Mikään satukirja Raamattu ei siis suinkaan ole kuvatessaan esimerkiksi ilmestyksiä ja merkillisiä outoja olentoja

Lue lisää

Mikä Raamatun kohta kuvaa ilmestyksiä ja outoja olentoja?

Outoja olentoja on toki ollut olemassa ihan maallistakin alkuperää, sillä on arvioitu että 99,9% kaikista maapallolla eläneistä lajeista on kadonnut jo ennen ihmisen vaikutusta asiaan.

Myös "ufomiehen" kaltaisia luolamaalauksia on useita, jotka eivät jätä paljoakaan tulkinnanvaraa siitä, että onko täällä muinoin vierailtu vai ei.

Muinaiset vierailut eivät häirinneet ihmiskuntaa kokonaisuutena eivätkä vaikuttaneet kollektiivisesti. Silloin ufolaisten ei tarvinnut vältellä näyttäytymistä ihmisille, mutta silloinkin näyttäytymiset tapahtui kuitenkin rajatusti.

Poikkeuksen muodostaa huhtikuussa 1561 tapahtunut joukkohavainto ufojen taistelusta Nurembergin taivaalla Saksassa. Alkuperäiset sanomalehdet, piirrokset ja silminnäkijähavainnot on Sveitsissä tallessa tänä päivänäkin.

Aikalaiset kuvasivat tapahtumia niin selkeiksi, että he osasivat kertoa kumpi osapuoli oli voitolla taistelussa.

Ilmeisesti jotkut oli tulossa Maahan pahoissa aikeissa ja hyvikset sen invaasion esti.
Tapaus luonnollisesti kirvoitti uskonnollisia spekulaatioita.
https://www.youtube.com/watch?v=SixrAY-vX_o&ab_channel=rewboss

Koska todistettua selitystä tapahtumille ei ole, niin uskonnollistakaan vaihtoehtoa ei voida sulkea pois.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne Raamatun tekstit ole - ainakin suurelta osin - koottu vanhoista kirjoituksista ja kirjoista? Esimerkiksi Henokin-kirjat on jätetty Raamatusta pois ja perustuvat Henokin (400-500- luku) ylimaallisiin kokemuksiin. Mikään satukirja Raamattu ei siis suinkaan ole kuvatessaan esimerkiksi ilmestyksiä ja merkillisiä outoja olentoja

Lue lisää

Puhuva aasi ja käärme, auringon pysähtyminen taivaalla ja oudot olennot sekä ilmestykset ovat satua. Papit keksivät ilmestyksiä, jotta saisivat kansaan paremman otteen. Jeesuksen ilmestyminen kuoleman jälkeen on satua. Ristiinnaulitseminen sen sijaan on totta, jota esim. gnostilaiset pitävät satuna. Veden muuttaminen viiniksi on vanha Dionysos-vertaus ja vain vertauskuva, samoinkuin veden päällä kävely on pelkkä vertauskuva, ei historiallinen tapahtuma. Näitä allegorioita riittää raamatussa, erityisesti Johanneksen evankeliumissa, jonka oikeasti kirjoitti hellenistinen juutalainen Prokoros. Johannes ei osannut kreikkaa, pelkkää arameaa vain.

Ylösnousemus on sisäinen asia, jonka jokaisen tulee suorittaa itse jossain elämässä. Jeesus itse uskoi jälleensyntymiseen ja ilmestyi pian Apollonius Tyanalaisen hahmossa.

Esoteerinen kristinusko selittää tapahtumia vertauskuvina, mikä on parempi lähestymistapa kuin historiallinen lähestymistapa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne Raamatun tekstit ole - ainakin suurelta osin - koottu vanhoista kirjoituksista ja kirjoista? Esimerkiksi Henokin-kirjat on jätetty Raamatusta pois ja perustuvat Henokin (400-500- luku) ylimaallisiin kokemuksiin. Mikään satukirja Raamattu ei siis suinkaan ole kuvatessaan esimerkiksi ilmestyksiä ja merkillisiä outoja olentoja

Lue lisää

Henokin kirja voi sisältää hyvinkin tosia asioita, mutta sitä ei ole (enää) raamatussa. Logos-sana on käännetty väärin Sanaksi, kun se pitäisi kääntää Järjeksi, ts. Maailmanjärjeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuva aasi ja käärme, auringon pysähtyminen taivaalla ja oudot olennot sekä ilmestykset ovat satua. Papit keksivät ilmestyksiä, jotta saisivat kansaan paremman otteen. Jeesuksen ilmestyminen kuoleman jälkeen on satua. Ristiinnaulitseminen sen sijaan on totta, jota esim. gnostilaiset pitävät satuna. Veden muuttaminen viiniksi on vanha Dionysos-vertaus ja vain vertauskuva, samoinkuin veden päällä kävely on pelkkä vertauskuva, ei historiallinen tapahtuma. Näitä allegorioita riittää raamatussa, erityisesti Johanneksen evankeliumissa, jonka oikeasti kirjoitti hellenistinen juutalainen Prokoros. Johannes ei osannut kreikkaa, pelkkää arameaa vain.

Ylösnousemus on sisäinen asia, jonka jokaisen tulee suorittaa itse jossain elämässä. Jeesus itse uskoi jälleensyntymiseen ja ilmestyi pian Apollonius Tyanalaisen hahmossa.

Esoteerinen kristinusko selittää tapahtumia vertauskuvina, mikä on parempi lähestymistapa kuin historiallinen lähestymistapa.

Lue lisää

>>auringon pysähtyminen taivaalla ja oudot olennot sekä ilmestykset ovat satua. Papit keksivät ilmestyksiä, jotta saisivat kansaan paremman otteen<<

Auringon pysähtyminen taivaalla voisi olla mahdollisesti seurausta myös maapallon liikkeen pysähtymisesrtä, jostain syystä.

Oudoista olennoista on paljon dokumentoitua tietoa. Jättiläisetkin luetaan niihin ja todisteita niiden on olemassaolosta löydettyjen jäänteiden muodossa. Mytologioissa taas on lueteteltu satojakin erilaisia outoja olentoja ympäri maailman, mutta havaintoja tehdään edelleen esimerkiksi pohjoisamerikan kansallispuistoissa (kahdella jalalla kävelevia punasilmäisiä susia, Bigfooteja ym). Merihirviöistä on myös todisteita ja joidenkin sukupuuttoon kuolleiksi uskottujen lajien elossa olemisesta jotain näyttöä.

Taivaallisten ilmestysten olemassaolosta taas ei ole epäilystäkään. Edes Eric Von Dänikenkään, joka suhtautuu kristinuskonnollisuuteen varsin skeptisestikin, ei kyseenalaista taivaallisia ilmestyksiä ilmiönä kirjassaan “ilmestysten arvoitus”. Todistusaineisto on hyvin vankkaa ilmestyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

>>auringon pysähtyminen taivaalla ja oudot olennot sekä ilmestykset ovat satua. Papit keksivät ilmestyksiä, jotta saisivat kansaan paremman otteen<<

Auringon pysähtyminen taivaalla voisi olla mahdollisesti seurausta myös maapallon liikkeen pysähtymisesrtä, jostain syystä.

Oudoista olennoista on paljon dokumentoitua tietoa. Jättiläisetkin luetaan niihin ja todisteita niiden on olemassaolosta löydettyjen jäänteiden muodossa. Mytologioissa taas on lueteteltu satojakin erilaisia outoja olentoja ympäri maailman, mutta havaintoja tehdään edelleen esimerkiksi pohjoisamerikan kansallispuistoissa (kahdella jalalla kävelevia punasilmäisiä susia, Bigfooteja ym). Merihirviöistä on myös todisteita ja joidenkin sukupuuttoon kuolleiksi uskottujen lajien elossa olemisesta jotain näyttöä.

Taivaallisten ilmestysten olemassaolosta taas ei ole epäilystäkään. Edes Eric Von Dänikenkään, joka suhtautuu kristinuskonnollisuuteen varsin skeptisestikin, ei kyseenalaista taivaallisia ilmestyksiä ilmiönä kirjassaan “ilmestysten arvoitus”. Todistusaineisto on hyvin vankkaa ilmestyksistä.

Lue lisää

Ilmestyksiä toki on, mutta mitkä niistä ovat aitoja ja mitkä keksittyjä?

Historiallisesti tosiakin tapahtumia toki Raamatusta löytyy. Erityisesti Aikakirjat ja Kuningasten kirjat.

Anonyymi kirjoitti:

>>auringon pysähtyminen taivaalla ja oudot olennot sekä ilmestykset ovat satua. Papit keksivät ilmestyksiä, jotta saisivat kansaan paremman otteen<<

Auringon pysähtyminen taivaalla voisi olla mahdollisesti seurausta myös maapallon liikkeen pysähtymisesrtä, jostain syystä.

Oudoista olennoista on paljon dokumentoitua tietoa. Jättiläisetkin luetaan niihin ja todisteita niiden on olemassaolosta löydettyjen jäänteiden muodossa. Mytologioissa taas on lueteteltu satojakin erilaisia outoja olentoja ympäri maailman, mutta havaintoja tehdään edelleen esimerkiksi pohjoisamerikan kansallispuistoissa (kahdella jalalla kävelevia punasilmäisiä susia, Bigfooteja ym). Merihirviöistä on myös todisteita ja joidenkin sukupuuttoon kuolleiksi uskottujen lajien elossa olemisesta jotain näyttöä.

Taivaallisten ilmestysten olemassaolosta taas ei ole epäilystäkään. Edes Eric Von Dänikenkään, joka suhtautuu kristinuskonnollisuuteen varsin skeptisestikin, ei kyseenalaista taivaallisia ilmestyksiä ilmiönä kirjassaan “ilmestysten arvoitus”. Todistusaineisto on hyvin vankkaa ilmestyksistä.

Lue lisää

>>>Auringon pysähtyminen taivaalla voisi olla mahdollisesti seurausta myös maapallon liikkeen pysähtymisesrtä, jostain syystä.>>>

Mikäli maan liike yhtäkkiä pysähtyisi, välitön seuraus olisi valtamerten hyörystyminen ja melkein kaiken elämän lakkaaminen maan biosfäärissä. Kysymyksessä olisivat vaikutukset, jotka eivät pelkästään näkyisi tänäänkin, vaan ihmislajin olemassaolon lakkauttavat vaikutukset.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Auringon pysähtyminen taivaalla voisi olla mahdollisesti seurausta myös maapallon liikkeen pysähtymisesrtä, jostain syystä.>>>

Mikäli maan liike yhtäkkiä pysähtyisi, välitön seuraus olisi valtamerten hyörystyminen ja melkein kaiken elämän lakkaaminen maan biosfäärissä. Kysymyksessä olisivat vaikutukset, jotka eivät pelkästään näkyisi tänäänkin, vaan ihmislajin olemassaolon lakkauttavat vaikutukset.

Lue lisää

Elämän syntyyn maapallolla on kolme pääteoriaa, mutta se ei tarkoita että yksikään niistä olisi totta. Todennäköisin vaihtoehto on tuliperäisissä merissä syntyneet aineyhdisteet.

Kuun ansiona pidetään sen aiheuttamia vuorovesiä, jotka auttoi elämää siirtymään kuivalle maalle ja samalla teki siitä valtavan paljon monimuotoisempaa.

Elämää syntyi siis monin paikoin erilaisissa oloissa. Maalla, meressä, kosteikoissa, soilla, laaksoissa, vuorilla, järvissä, joissa, murtovesissä.

Jos siis Kuu olisi jäänyt luomatta, tai Maahan ei olisi törmännyt Marsin kokoinen planeetta joka synnytti Kuun, niin kenties tämä planeetta olisi kuollut ja elämä olisi jäänyt syntymättä, tai vähintäänkin olisi aivan erilaista.

Kuu vaikuttaa vuorovesien lisäksi merivirtoihin ja Maapallon painopisteeseen, ja se "ravistelee" Maata. Täällä olisi hyvin erilaista ilman moista taivaankappaletta.

Avaruuden kiihtyvä laajeneminen tekee sen että tämä taivaankappaleiden vauhti voisi pysähtyä vain vastakkaisesta suunnasta tulevaan törmäykseen ja silloin ei puhuttaisi pysähtymisestä vaan tuhoutumisesta.

Koska alkuräjähdys ohjaa taivaankappaleita edelleen poispäin itsestään, niin sieltä ei pitäisi olla tulossa vastaan muita kuin mikäli gravitaatio pienemmässä mittakaavassa nakkaa jonkun eteemme.

Andromedaanhan tässä "törmätään" seuraavaksi, mutta valtavien etäisyyksien vuoksi törmäykset eivät merkittävästi lisäänny verrattuna siihen mitä tapahtuu Linnunradassa.

Wikipediaa.

"Andromedan ja Linnunradan yhdistyminen tapahtuu luultavasti noin 2,5–5 miljardin vuoden päästä ja siinä nämä Paikallisen ryhmän kaksi suurinta galaksia törmäävät ja yhdistyvät toisiinsa. Tällöin Aurinkokunnan sisältävä Linnunrata ja Andromedan galaksi sulautuvat yhdeksi galaksiksi"

Galaksien arvioidaan olevan noin 2,5 miljoonan valovuoden etäisyydellä toisistaan. Törmäyksen arvioidaan alkavan noin 4 miljardin vuoden kuluttua, mutta mikäli Linnunradalla on yhtä suuri halo kuin Andromedalla, on yhdistyminen jo valon muodossa alkanut.

Kuten tiedetään, niin keitetty kananmuna pyörii pöydällä, mutta raaka pysähtyy nopeasti. Mikäli maapallon kiinteä ydin jäähtyisi ja muuttuisi takaisin nestemäiseksi, maapallo ei kestäisi sisuksen "hölskymistä" vaan se tuhoaisi ensin magneettikentän ja sitten kuoren ja mantereet.

Elämä olisi kaikonnut jo prosessin alkuvaiheessa.