Nykyisen kouluopetuksen hirveät heikkoudet.

Idiotismi jatkuu, kun sinä et ole ollut niissä paikoissa, missä sitä on opetettu. Et varmasti ole käynyt sitä keskikoulua, jonka minä kävin, etkä varmasti ole opiskellut myöskään sairaanhoito opistoissa, ja taatusti sinulla ei ole mitään metallipuolen ammattiakaan.

On idiotismia inttää sellaista tietoa vastaan, joka itseltä puuttuu kokonaan. En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan, ja muutenkin on paljon ammatteja joiden ammattilaisia vastaan en menisi inttämään, vaikka minulla on kyllä aivan hirveän paljon enemmän tietoa kuin sinulla.

Osoittaako nuo 17 sanaa, että sinulla on muka jotakin tietämystäkin. Ei yhtään mitään. On vain viimeisen päälle paska luonne eikä mitään muuta. muuta olet pelkkä nettikiusaaja ja suurella todennäköisyydellä myös koulukiusaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi jatkuu, kun sinä et ole ollut niissä paikoissa, missä sitä on opetettu. Et varmasti ole käynyt sitä keskikoulua, jonka minä kävin, etkä varmasti ole opiskellut myöskään sairaanhoito opistoissa, ja taatusti sinulla ei ole mitään metallipuolen ammattiakaan.

On idiotismia inttää sellaista tietoa vastaan, joka itseltä puuttuu kokonaan. En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan, ja muutenkin on paljon ammatteja joiden ammattilaisia vastaan en menisi inttämään, vaikka minulla on kyllä aivan hirveän paljon enemmän tietoa kuin sinulla.

Osoittaako nuo 17 sanaa, että sinulla on muka jotakin tietämystäkin. Ei yhtään mitään. On vain viimeisen päälle paska luonne eikä mitään muuta. muuta olet pelkkä nettikiusaaja ja suurella todennäköisyydellä myös koulukiusaaja.

Lue lisää

"En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan,"

Miksi sitten menet inttämään fyysikkoja vastaan, jotka mm toteavat, että osa kaasuista on ns kasvihuonekaasuja? Että fotonien nopeus riippuu niiden lähteen tehosta?

Anonyymi kirjoitti:

"En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan,"

Miksi sitten menet inttämään fyysikkoja vastaan, jotka mm toteavat, että osa kaasuista on ns kasvihuonekaasuja? Että fotonien nopeus riippuu niiden lähteen tehosta?

Lue lisää

Mutta miksi sinä väkisin jatkat inttämistä harhaisen dementikon kanssa? Hän ei luuloistaan tule luopumaan, joten kai sinullakin parempaa tekemistä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi jatkuu, kun sinä et ole ollut niissä paikoissa, missä sitä on opetettu. Et varmasti ole käynyt sitä keskikoulua, jonka minä kävin, etkä varmasti ole opiskellut myöskään sairaanhoito opistoissa, ja taatusti sinulla ei ole mitään metallipuolen ammattiakaan.

On idiotismia inttää sellaista tietoa vastaan, joka itseltä puuttuu kokonaan. En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan, ja muutenkin on paljon ammatteja joiden ammattilaisia vastaan en menisi inttämään, vaikka minulla on kyllä aivan hirveän paljon enemmän tietoa kuin sinulla.

Osoittaako nuo 17 sanaa, että sinulla on muka jotakin tietämystäkin. Ei yhtään mitään. On vain viimeisen päälle paska luonne eikä mitään muuta. muuta olet pelkkä nettikiusaaja ja suurella todennäköisyydellä myös koulukiusaaja.

Lue lisää

"On idiotismia inttää sellaista tietoa vastaan, joka itseltä puuttuu kokonaan."

Kertoo jumalan lahja tieteelle, jonka mielestä kasvihuonekaasuja ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"En minäkään mene inttämään liikennelentäjiä vastaan,"

Miksi sitten menet inttämään fyysikkoja vastaan, jotka mm toteavat, että osa kaasuista on ns kasvihuonekaasuja? Että fotonien nopeus riippuu niiden lähteen tehosta?

Lue lisää

Mikään ei mene lainailijalle perille totuudenmukaisessa muodossa, vaikka miten selittäisi. Miksihän näin on vuodesta toiseen. Kun ne ilmastohoureet on sekoittaneet pään, niin ei ymmärrä edes suomen kieltä oikein. Joka ikinen kerta ymmärtää väärin.

Ei ole mennyt sekään jakeluun millään, että niillä aloilla, joilla olen työskennellyt, FYSIIKAN VÄÄRINYMMÄRTÄMINEN ON EHDOTTOMASTI KIELLETTYÄ. Miksi tätä on niin mahdotonta ymmärtää, että sellaisia aloja on todellakin olemassa.

Tästähän on ollut koko ajan kysymys, ja sinä hourit mitä sattuu. Vaikka fysiikan professori jakaa väärää tietoa, niin noilla aloilla siihen ei saa uskoa. Miksi sinä et pysty ymmärtämään tätä tässä muodossa elikkä totuudenmukaisesti.

Miksi ymmärrät tämän aina valheellisesti. Leimaamalla asian henkilökohtaiseksi mielipiteeksi, sinä pönkität omaa uskoasi, että sinä olet se nero, joka tietää.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että niiden asioiden oikein ymmärtämiseen ei edes tarvitse mitään neroutta. Lapsikin ne pystyy oppimaan oikein, jos on normaaliälyinen. Uskoo vain mitä opetetaan. Niin helppoa se on.

Minä opin ne asiat hoitoalan koulutuksessa, ja hoitoalalla väärinymmärtäminen on EHDOTTOMASTI KIELLETTYÄ, koska noita aineita käytetään potilaiden hoitamisessa. Edes tämä asia ei ole sinulla mennyt jakeluun.

Hoitoalalla ei siis kukaan saa ymmärtää kaasujen ominaisuuksia väärin. NE ON PAKKO YMMÄRTÄÄ OIKEIN. 1970 luvulla mitään ongelmaa ymmärtämisessä ei edes ollut, koska silloin ei missään opetettu 1800 luvun oppeja. Se sotku syntyi vasta 1980 luvun alussa.

Se hirvittävän vajavainen tietämys lämpöopista on nimenomaan sinulla. Ilmeisesti se on jossakin koulussa opetettu hirveän huonosti. Minulle se opetettiin koulussa erittäin hyvin, koska opetus oli käytännönläheistä koko ajan.

Jos asiat opetetaan pelkästään teoreettisina väittäminä, ne voi oppia täysin väärin, niin kuin sinä olet oppinut. Fysiikan soveltamisessa olet aivan nolla, ja meille opetettiin sitä soveltamistakin koulussa.

Meille tehtiin fysiikka eläväksi jo koulussa ja sinulle se on vain kuollut kirjain. Onkohan sinulle jätetty kokonaan opettamatta fysiikan riippuvuus-suhteet. Siltä tuo tuntuu, että et osaa niitä ollenkaan, ja siitä huolimatta uskot olevasi kauhean tietävä ja viisas.

Minä opin jo koulussa fysiikan tunnilla, että tehon ja nopeuden välillä on aina riippuvuus-suhde. Minä olen siis noudattanut vain fysiikanopetusta, joka on sinulta jäänyt saamatta kokonaan. Miksihän se opetuksen vajavaisuuden tunnustaminen on niin vaikeaa.

Kun sinä täysin epärealistisesti uskot olevasi hirveän oppinut, niin ethän sinä opi sitä, mitä on jäänyt kokonaan oppimatta. Minulle taas nuo riippuvuussuhteet on olleet aina tuttuja.

Joo. Hänen aikanaan koulut, insinöörit ja lääkärit olivat vaan aivan eri maata kuin nykyään.
Mitä sitä vastaan vänkäämään. Ja fysiikkakin oli aivan erilaista. CNC sorvillakaan ei toiminut luonnonlaeista kuin gravitaatio.

Näin teemme.

Jo otsikosta (joku random edellisen ketjun pohjalta polkaistu väite ja piste perässä) tietää kenestä on kysymys ja ettei ketjua kannattaisi edes klikata auki. Teksti ei liity palstan aiheeseen, sisältää papan samat puuduttavat fraasit ja pökkelön kielen satunnaisella kappalejaolla. APH ei edes osaisi kirjoittaa niin, ettei häntä heti tunnistaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jo otsikosta (joku random edellisen ketjun pohjalta polkaistu väite ja piste perässä) tietää kenestä on kysymys ja ettei ketjua kannattaisi edes klikata auki. Teksti ei liity palstan aiheeseen, sisältää papan samat puuduttavat fraasit ja pökkelön kielen satunnaisella kappalejaolla. APH ei edes osaisi kirjoittaa niin, ettei häntä heti tunnistaisi.

Lue lisää

Viimeinen lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet. Et pysty ymmärtämään asioita mitenkään muuten kuin väärin. Oikein ymmärtäminen on sinulle täysin mahdotonta, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero.

Järjissään olevat kyllä ymmärtävät, mitä tyylini tarkoittaa, ja heillehän minä kirjoitan enkä sinun kaltaisille väärinymmärtäjille. Eihän kukaan AGW uskovainen ole järjissään. Hyvin monet on jo jopa psykoosissa, kun mikään maailmassa ei mene heidän unelmiensa mukaan.

Koska teen täysin tahallaan kaiken, minkä teen, tietyssä tarkoituksessa, niin pannaanpa taas tositarinaa idioottien kiusaksi. Niitä kun näyttävät kiinnostavan vain hirveän vanhat asiat

Kun isäni aloitti metsätyöt, niin puut kaadettiin justeerilla. Koska sen käyttämisessä niin kaadossa kuin katkaisussakin tarvittiin kaksi miestä, niin työ tehtiin kahden ryhmissä. Siinä oli siis kätevästi aina myös apumies paikalla. Isä aloitti jo ennen sotia.

Metrisessä hangessa siellä taaplasivat metsurit puulta toiselle, ja jokaisen puun juurelta piti ensin lapioida lumi pois, koska pitkää kantoa ei saanut jäädä. Jo se lumen lapioiminen oli urakka, kun se piti tehdä vähintään 2m2 alueelta.

Mukana piti olla myös noin 3 m pitkä keppi. Sitten kyyristyttiin puun juurelle ja justeeri soimaan. Kun puu oli sahattu yhdessä melkein poikki, niin toinen otti sen kepin, ja nosti sen pään runkoa vasten ja alkoi työntämään, jotta puu kaatuisi oikeaan suuntaan.

Kysymys oli fysiikantuntemuksesta. Oli tehokkaampaa työntää korkealta, kun toinen viimeisteli katkaisun. Eipä taida nykyajan peruskoululaisella olla tuollaista fysiikantuntemusta, kuin jätkillä oli jo kauan sitten.

Lapsena olin kerran kaatamassa isäni kanssa suuria puita. Hän katkaisi ensin pienen puun, ja karsi ja katkaisi sen noin 3 m pituiseksi. Sitten hän kertoi minulle miten ja missä vaiheessa minun pitää sitä käyttää, hänen käskynsä mukaan.

No homma onnistui, mutta kun yritin monia vuosikymmeninä myöhemmin neuvoa peruskoulun käyneelle miehelle puunkaatoa, niin eihän se ottanut neuvoa vastaan ollenkaan. Sen piti tehdä homma mahdollisimman vaikeasti ja vaarallisesti.

Olin yhdellä tontilla kaatamassa puita, kun siihen tuli viereisen tontin omistaja, ja kysyi, että kaataisinko hänenkin tontiltaan. Puut saisi kaataja itselleen. Koska tiesin, että niitä puita oli mahdotonta kaataa yksin, niin en luvannut, mutta lupasin kysyä muiltakin.

No työkaverilla oli onneksi polttopuun tarvetta, ja homma kelpasi hänelle. Kun hän oli kaverinsa kanssa kaatamassa niitä puita, niin homma näytti hengenvaaralliselta. Kaveri sahasi moottorisahalla ja hän työnsi noin 1,5 metrin korkeudelta.

Asetelma oli vaikea, koska ne puut kasvoivat suuren ojan penkassa, ja puut olivat melko suuria. Tarjosin hänelle isäni antamaa neuvoa. Ei kelvannut ainakaan heti, Hän ei ymmärtänyt fysiikkaa. Koska minun hommani oli jo loppunut, niin en palannut paikalle.

Kaikessa työssähän kaikista tärkeintä on riskien eliminoiminen jo etukäteen. Jälkikäteen se on myöhäistä, ja riskien eliminoimiseen tarvitaan fysiikantuntemusta. Se fysiikantuntemus on paljon enemmän kuin koulufysiikka. Se on ymmärrystä.

Ei koulun fysiikalla opi edes ajamaan polkupyörää. eikä myöskään moottoripyörää ja autoa. Kaikissa noissa asioissa fysiikka on niin monimutkaista, että sen voi oppia vain käytännössä harjoittelemalla erilaisissa olosuhteissa.

Monelta kuolonkolarilta vältyttäisiin vuosittain, jos fysiikka olisi opeteltu kunnolla. Sellaisen, joka on liikkunut vain jalan, ratikalla ja metrolla ei kannata leuhkia fysiikantuntemuksella ollenkaan.

Nämä lierot täällä uskovat olevansa HIRVEÄN oppineita. Se että ihminen uskoo olevansa HIRVEÄN oppinut, on kaikista pahin lankeemus, mihin ihminen saattaa langeta. Fysiikka on niin HIRVEÄN monimutkaista, että on järjetöntä uskoa, että on siinä hirveän oppinut.

Eihän täällä ymmärretä edes sitä, että mikä kaikki on fysiikkaa. Sellainen joka ymmärtää, arvioi aina jokaisen tilanteen erikseen fysiikan näkökulmasta. Eipä siinä juuri nykyiset kouluopit auta, mutta minun saamani fysiikanopetus oli kyllä hyvä pohja itseoppimiselle.

Vaikka kouluissa opetetaan fysiikkaa, niin sen oppiminen, miten sitä täytyy soveltaa käytäntöön, on aina itseoppimista. Niitä erilaisia variaatioita saattaa olla niin suuri määrä, että mahdotonta niitä on koulussa opettaa.

Tätä täällä inttävä lössi ei ymmärrä ollenkaan. Miksihän sitä oppii ajattelemaan koulussa, että on täysinoppinut. Edes kympin tyttö tai poika ei ole likimainkaan täysinoppinut. Täysinoppineita ei ole edes olemassa missään päin maailmaa.

Ei ole millään mennyt täällä jakeluun se, mitä työtoverini sanoi. Se sanoi: Ei ole koskaan olemassa valmiita vastauksia. Ei hän tarkoittanut, että hänellä ei ole valmiita vastauksia. Hän tarkoitti, että kenelläkään ei ole valmiita vastauksia.

Jotkut hölmöt kuitenkin uskovat, että heillä on valmiita vastauksia. Fysiikan oppii käytännössä eikä koulussa. Minulle se opetettiin käytännössä jo alun perinkin. Teoriaoppineet on sekaisin en minä.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet. Et pysty ymmärtämään asioita mitenkään muuten kuin väärin. Oikein ymmärtäminen on sinulle täysin mahdotonta, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero.

Järjissään olevat kyllä ymmärtävät, mitä tyylini tarkoittaa, ja heillehän minä kirjoitan enkä sinun kaltaisille väärinymmärtäjille. Eihän kukaan AGW uskovainen ole järjissään. Hyvin monet on jo jopa psykoosissa, kun mikään maailmassa ei mene heidän unelmiensa mukaan.

Koska teen täysin tahallaan kaiken, minkä teen, tietyssä tarkoituksessa, niin pannaanpa taas tositarinaa idioottien kiusaksi. Niitä kun näyttävät kiinnostavan vain hirveän vanhat asiat

Kun isäni aloitti metsätyöt, niin puut kaadettiin justeerilla. Koska sen käyttämisessä niin kaadossa kuin katkaisussakin tarvittiin kaksi miestä, niin työ tehtiin kahden ryhmissä. Siinä oli siis kätevästi aina myös apumies paikalla. Isä aloitti jo ennen sotia.

Metrisessä hangessa siellä taaplasivat metsurit puulta toiselle, ja jokaisen puun juurelta piti ensin lapioida lumi pois, koska pitkää kantoa ei saanut jäädä. Jo se lumen lapioiminen oli urakka, kun se piti tehdä vähintään 2m2 alueelta.

Mukana piti olla myös noin 3 m pitkä keppi. Sitten kyyristyttiin puun juurelle ja justeeri soimaan. Kun puu oli sahattu yhdessä melkein poikki, niin toinen otti sen kepin, ja nosti sen pään runkoa vasten ja alkoi työntämään, jotta puu kaatuisi oikeaan suuntaan.

Kysymys oli fysiikantuntemuksesta. Oli tehokkaampaa työntää korkealta, kun toinen viimeisteli katkaisun. Eipä taida nykyajan peruskoululaisella olla tuollaista fysiikantuntemusta, kuin jätkillä oli jo kauan sitten.

Lapsena olin kerran kaatamassa isäni kanssa suuria puita. Hän katkaisi ensin pienen puun, ja karsi ja katkaisi sen noin 3 m pituiseksi. Sitten hän kertoi minulle miten ja missä vaiheessa minun pitää sitä käyttää, hänen käskynsä mukaan.

No homma onnistui, mutta kun yritin monia vuosikymmeninä myöhemmin neuvoa peruskoulun käyneelle miehelle puunkaatoa, niin eihän se ottanut neuvoa vastaan ollenkaan. Sen piti tehdä homma mahdollisimman vaikeasti ja vaarallisesti.

Olin yhdellä tontilla kaatamassa puita, kun siihen tuli viereisen tontin omistaja, ja kysyi, että kaataisinko hänenkin tontiltaan. Puut saisi kaataja itselleen. Koska tiesin, että niitä puita oli mahdotonta kaataa yksin, niin en luvannut, mutta lupasin kysyä muiltakin.

No työkaverilla oli onneksi polttopuun tarvetta, ja homma kelpasi hänelle. Kun hän oli kaverinsa kanssa kaatamassa niitä puita, niin homma näytti hengenvaaralliselta. Kaveri sahasi moottorisahalla ja hän työnsi noin 1,5 metrin korkeudelta.

Asetelma oli vaikea, koska ne puut kasvoivat suuren ojan penkassa, ja puut olivat melko suuria. Tarjosin hänelle isäni antamaa neuvoa. Ei kelvannut ainakaan heti, Hän ei ymmärtänyt fysiikkaa. Koska minun hommani oli jo loppunut, niin en palannut paikalle.

Kaikessa työssähän kaikista tärkeintä on riskien eliminoiminen jo etukäteen. Jälkikäteen se on myöhäistä, ja riskien eliminoimiseen tarvitaan fysiikantuntemusta. Se fysiikantuntemus on paljon enemmän kuin koulufysiikka. Se on ymmärrystä.

Ei koulun fysiikalla opi edes ajamaan polkupyörää. eikä myöskään moottoripyörää ja autoa. Kaikissa noissa asioissa fysiikka on niin monimutkaista, että sen voi oppia vain käytännössä harjoittelemalla erilaisissa olosuhteissa.

Monelta kuolonkolarilta vältyttäisiin vuosittain, jos fysiikka olisi opeteltu kunnolla. Sellaisen, joka on liikkunut vain jalan, ratikalla ja metrolla ei kannata leuhkia fysiikantuntemuksella ollenkaan.

Nämä lierot täällä uskovat olevansa HIRVEÄN oppineita. Se että ihminen uskoo olevansa HIRVEÄN oppinut, on kaikista pahin lankeemus, mihin ihminen saattaa langeta. Fysiikka on niin HIRVEÄN monimutkaista, että on järjetöntä uskoa, että on siinä hirveän oppinut.

Eihän täällä ymmärretä edes sitä, että mikä kaikki on fysiikkaa. Sellainen joka ymmärtää, arvioi aina jokaisen tilanteen erikseen fysiikan näkökulmasta. Eipä siinä juuri nykyiset kouluopit auta, mutta minun saamani fysiikanopetus oli kyllä hyvä pohja itseoppimiselle.

Vaikka kouluissa opetetaan fysiikkaa, niin sen oppiminen, miten sitä täytyy soveltaa käytäntöön, on aina itseoppimista. Niitä erilaisia variaatioita saattaa olla niin suuri määrä, että mahdotonta niitä on koulussa opettaa.

Tätä täällä inttävä lössi ei ymmärrä ollenkaan. Miksihän sitä oppii ajattelemaan koulussa, että on täysinoppinut. Edes kympin tyttö tai poika ei ole likimainkaan täysinoppinut. Täysinoppineita ei ole edes olemassa missään päin maailmaa.

Ei ole millään mennyt täällä jakeluun se, mitä työtoverini sanoi. Se sanoi: Ei ole koskaan olemassa valmiita vastauksia. Ei hän tarkoittanut, että hänellä ei ole valmiita vastauksia. Hän tarkoitti, että kenelläkään ei ole valmiita vastauksia.

Jotkut hölmöt kuitenkin uskovat, että heillä on valmiita vastauksia. Fysiikan oppii käytännössä eikä koulussa. Minulle se opetettiin käytännössä jo alun perinkin. Teoriaoppineet on sekaisin en minä.

Lue lisää

"Viimeinen lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet."

Kasvihuonekaasuja ei ole olemassa. Tämä lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet. Mitään muuta tarinoistasi ei kenenkään tarvitse tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet. Et pysty ymmärtämään asioita mitenkään muuten kuin väärin. Oikein ymmärtäminen on sinulle täysin mahdotonta, ja siitä huolimatta uskot olevasi nero.

Järjissään olevat kyllä ymmärtävät, mitä tyylini tarkoittaa, ja heillehän minä kirjoitan enkä sinun kaltaisille väärinymmärtäjille. Eihän kukaan AGW uskovainen ole järjissään. Hyvin monet on jo jopa psykoosissa, kun mikään maailmassa ei mene heidän unelmiensa mukaan.

Koska teen täysin tahallaan kaiken, minkä teen, tietyssä tarkoituksessa, niin pannaanpa taas tositarinaa idioottien kiusaksi. Niitä kun näyttävät kiinnostavan vain hirveän vanhat asiat

Kun isäni aloitti metsätyöt, niin puut kaadettiin justeerilla. Koska sen käyttämisessä niin kaadossa kuin katkaisussakin tarvittiin kaksi miestä, niin työ tehtiin kahden ryhmissä. Siinä oli siis kätevästi aina myös apumies paikalla. Isä aloitti jo ennen sotia.

Metrisessä hangessa siellä taaplasivat metsurit puulta toiselle, ja jokaisen puun juurelta piti ensin lapioida lumi pois, koska pitkää kantoa ei saanut jäädä. Jo se lumen lapioiminen oli urakka, kun se piti tehdä vähintään 2m2 alueelta.

Mukana piti olla myös noin 3 m pitkä keppi. Sitten kyyristyttiin puun juurelle ja justeeri soimaan. Kun puu oli sahattu yhdessä melkein poikki, niin toinen otti sen kepin, ja nosti sen pään runkoa vasten ja alkoi työntämään, jotta puu kaatuisi oikeaan suuntaan.

Kysymys oli fysiikantuntemuksesta. Oli tehokkaampaa työntää korkealta, kun toinen viimeisteli katkaisun. Eipä taida nykyajan peruskoululaisella olla tuollaista fysiikantuntemusta, kuin jätkillä oli jo kauan sitten.

Lapsena olin kerran kaatamassa isäni kanssa suuria puita. Hän katkaisi ensin pienen puun, ja karsi ja katkaisi sen noin 3 m pituiseksi. Sitten hän kertoi minulle miten ja missä vaiheessa minun pitää sitä käyttää, hänen käskynsä mukaan.

No homma onnistui, mutta kun yritin monia vuosikymmeninä myöhemmin neuvoa peruskoulun käyneelle miehelle puunkaatoa, niin eihän se ottanut neuvoa vastaan ollenkaan. Sen piti tehdä homma mahdollisimman vaikeasti ja vaarallisesti.

Olin yhdellä tontilla kaatamassa puita, kun siihen tuli viereisen tontin omistaja, ja kysyi, että kaataisinko hänenkin tontiltaan. Puut saisi kaataja itselleen. Koska tiesin, että niitä puita oli mahdotonta kaataa yksin, niin en luvannut, mutta lupasin kysyä muiltakin.

No työkaverilla oli onneksi polttopuun tarvetta, ja homma kelpasi hänelle. Kun hän oli kaverinsa kanssa kaatamassa niitä puita, niin homma näytti hengenvaaralliselta. Kaveri sahasi moottorisahalla ja hän työnsi noin 1,5 metrin korkeudelta.

Asetelma oli vaikea, koska ne puut kasvoivat suuren ojan penkassa, ja puut olivat melko suuria. Tarjosin hänelle isäni antamaa neuvoa. Ei kelvannut ainakaan heti, Hän ei ymmärtänyt fysiikkaa. Koska minun hommani oli jo loppunut, niin en palannut paikalle.

Kaikessa työssähän kaikista tärkeintä on riskien eliminoiminen jo etukäteen. Jälkikäteen se on myöhäistä, ja riskien eliminoimiseen tarvitaan fysiikantuntemusta. Se fysiikantuntemus on paljon enemmän kuin koulufysiikka. Se on ymmärrystä.

Ei koulun fysiikalla opi edes ajamaan polkupyörää. eikä myöskään moottoripyörää ja autoa. Kaikissa noissa asioissa fysiikka on niin monimutkaista, että sen voi oppia vain käytännössä harjoittelemalla erilaisissa olosuhteissa.

Monelta kuolonkolarilta vältyttäisiin vuosittain, jos fysiikka olisi opeteltu kunnolla. Sellaisen, joka on liikkunut vain jalan, ratikalla ja metrolla ei kannata leuhkia fysiikantuntemuksella ollenkaan.

Nämä lierot täällä uskovat olevansa HIRVEÄN oppineita. Se että ihminen uskoo olevansa HIRVEÄN oppinut, on kaikista pahin lankeemus, mihin ihminen saattaa langeta. Fysiikka on niin HIRVEÄN monimutkaista, että on järjetöntä uskoa, että on siinä hirveän oppinut.

Eihän täällä ymmärretä edes sitä, että mikä kaikki on fysiikkaa. Sellainen joka ymmärtää, arvioi aina jokaisen tilanteen erikseen fysiikan näkökulmasta. Eipä siinä juuri nykyiset kouluopit auta, mutta minun saamani fysiikanopetus oli kyllä hyvä pohja itseoppimiselle.

Vaikka kouluissa opetetaan fysiikkaa, niin sen oppiminen, miten sitä täytyy soveltaa käytäntöön, on aina itseoppimista. Niitä erilaisia variaatioita saattaa olla niin suuri määrä, että mahdotonta niitä on koulussa opettaa.

Tätä täällä inttävä lössi ei ymmärrä ollenkaan. Miksihän sitä oppii ajattelemaan koulussa, että on täysinoppinut. Edes kympin tyttö tai poika ei ole likimainkaan täysinoppinut. Täysinoppineita ei ole edes olemassa missään päin maailmaa.

Ei ole millään mennyt täällä jakeluun se, mitä työtoverini sanoi. Se sanoi: Ei ole koskaan olemassa valmiita vastauksia. Ei hän tarkoittanut, että hänellä ei ole valmiita vastauksia. Hän tarkoitti, että kenelläkään ei ole valmiita vastauksia.

Jotkut hölmöt kuitenkin uskovat, että heillä on valmiita vastauksia. Fysiikan oppii käytännössä eikä koulussa. Minulle se opetettiin käytännössä jo alun perinkin. Teoriaoppineet on sekaisin en minä.

Lue lisää

"Koska tiesin, että niitä puita oli mahdotonta kaataa yksin, niin en luvannut, mutta lupasin kysyä muiltakin."

Kun katsoo edes vähän puun painopistettä ja tekee kaatokolon sen mukaan, niin puu kaatuu moottorisahalla yksin varsin helposti. Olen kaatanut kymmeniä isojakin puita aivan turvallisesti, enkä ole ikinä kankimiestä tarvinnut.
Jos puu on oikein toispuolinen, eikä sitä saa kaataa sinne, mihin se olisi luonnostaan lähdössä, niin sitten puolivälin yläpuolelle köysi, joka kiristetään taljalla siihen suuntaan, johon puun halutaan kaatuvan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska tiesin, että niitä puita oli mahdotonta kaataa yksin, niin en luvannut, mutta lupasin kysyä muiltakin."

Kun katsoo edes vähän puun painopistettä ja tekee kaatokolon sen mukaan, niin puu kaatuu moottorisahalla yksin varsin helposti. Olen kaatanut kymmeniä isojakin puita aivan turvallisesti, enkä ole ikinä kankimiestä tarvinnut.
Jos puu on oikein toispuolinen, eikä sitä saa kaataa sinne, mihin se olisi luonnostaan lähdössä, niin sitten puolivälin yläpuolelle köysi, joka kiristetään taljalla siihen suuntaan, johon puun halutaan kaatuvan.

Lue lisää

Taas lainaileva oppimestari oppinutta opettaa. Olisit nyt ensin edes kysynyt, mikä oli olosuhde. Ne puut kasvoivat suuren ojan molemmissa luiskissa, ja useimmat olivat kallellaan sinne ojaan keskilinjaan päin, Se ei siis ollut ollenkaan normaali puunkaatotilanne.

Sitä paitsi en edes tarvinnut niitä puita. Minulle vaan rakennusliike tyrkytti niitä kahdelta tontilta ilmaiseksi. Tein niistä klapeja, ja myin ne sitten uusille naapureille. Kyllä minä puunkaadon osaan, mutta ammattilaisetkin käyttää tunkkeja tarvittaessa.

Kun huomasin, että naapuri kaataa valtavia kuusia pihastaan, menin katsomaan. Siellä oli ammattilainen kaatamassa, ja sillä oli kaksi tunkkia. Niillä ohjattiin ne kuuset tarkasti hyvin ahtaaseen väliin sillä tontilla, Se oli ainoa riittävän pitkä avoin tila sillä tontilla.

Minutkin sitten pyydettiin veivaamaan toista tunkkia. Niitä massivia kuusia oli 5 tai 6, ja piti olla täysin varma, että ne eivät pääse kaatumaan taloon päin. Jos ne sahattiin jossakin puutavaraksi, niin sitä tuli todella paljon.

Ne olivat kuitenkin niin valtavia, että ne pystyi sahaamaan ainoastaan vannesahalla. Sillä pystyy sahaamaan todella suuria puita. Olen joskus nähnyt sellaisesta esittelyvideon. Miksihän leuhkat lainailijat aina kuvittelee, että minä olen se tietämätön.

Sillä työkaverilla todellakin oli tarvetta polttopuista. Taljakin on ollut jo vuosikymmeniä. Se on ketjutalja, ja köysitaljan tein itse 1980 luvulla nailonista. Taitaa minulla olla jossain kolmaskin talja.

Sinulta meni vissiin ohi, että minä olen entinen maalaispoika. Ei minulle tarvitse tuollaisia asioita opettaa. Eipä siinä mittään. Tuohan saattoi olla tarpeellinen valistus jollekin palstan seuraajalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Viimeinen lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet."

Kasvihuonekaasuja ei ole olemassa. Tämä lauseesi todistaa, minkälainen idiootti olet. Mitään muuta tarinoistasi ei kenenkään tarvitse tietää.

Lue lisää

Minäpä kerron minkälainen idiootti sinä olet. Et ymmärrä mikä ero on väittämän ja tieteellisen totuuden välillä. Minä taas teidän sekä väittämät että tieteelliset totuudet,

Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. Tämän oppi hoitoalalla. Lääkärin väittämästä tuli totuus vasta sitten, kun kokeet todistivat sen totuudeksi,

Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta.

Kysymys ei siis ole koskaan ollut minun mielipiteestä, niin kuin sinä idiootti olet valheellisesti kuvitellut vuodesta toiseen. Kysymys on ollut kokeellisen fysiikan tutkimustuloksesta, johon luotetaan mm. sairaaloissa, koska siellä sen voi testata.

Minä luotan siis siihen tietoon, jonka mukaisesti toimitaan maailman sairaaloissa. Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä sairaalatiedosta, koska et ole uskonut, että juuri se on totta. Minulle se sairaalatieto opetettiin vuonna 1977, ja minä opin sen heti.

Sinä taas hourit edelleen, että se sairaalatieto on harhaa, ja sinun harhasi totuus. Todella pahasti on vintti sekaisin, kun ei suostu uskomaan mihinkään, mikä sairaalassa tunnustetaan totuudeksi, ja toimitaan sen mukaisesti.

Minähän olen kertonut, että sairaalassa käytetään myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä SENKIN ominaisuudet siellä tunnetaan paremmin kuin ilmastotieteessä. Koronarokoitteet taas kuljetettiin pakattuna hiilihappojäähän. Se on jäädytettyä hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron minkälainen idiootti sinä olet. Et ymmärrä mikä ero on väittämän ja tieteellisen totuuden välillä. Minä taas teidän sekä väittämät että tieteelliset totuudet,

Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. Tämän oppi hoitoalalla. Lääkärin väittämästä tuli totuus vasta sitten, kun kokeet todistivat sen totuudeksi,

Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta.

Kysymys ei siis ole koskaan ollut minun mielipiteestä, niin kuin sinä idiootti olet valheellisesti kuvitellut vuodesta toiseen. Kysymys on ollut kokeellisen fysiikan tutkimustuloksesta, johon luotetaan mm. sairaaloissa, koska siellä sen voi testata.

Minä luotan siis siihen tietoon, jonka mukaisesti toimitaan maailman sairaaloissa. Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä sairaalatiedosta, koska et ole uskonut, että juuri se on totta. Minulle se sairaalatieto opetettiin vuonna 1977, ja minä opin sen heti.

Sinä taas hourit edelleen, että se sairaalatieto on harhaa, ja sinun harhasi totuus. Todella pahasti on vintti sekaisin, kun ei suostu uskomaan mihinkään, mikä sairaalassa tunnustetaan totuudeksi, ja toimitaan sen mukaisesti.

Minähän olen kertonut, että sairaalassa käytetään myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä SENKIN ominaisuudet siellä tunnetaan paremmin kuin ilmastotieteessä. Koronarokoitteet taas kuljetettiin pakattuna hiilihappojäähän. Se on jäädytettyä hiilidioksidia.

Lue lisää

"Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta."

Totta, Wikipediasta löytyy, kas tässä:

"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta Maan pinnan lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin se olisi ilman niitä."

- Wikipedia

Tuota.. näetkö mitään ristiriitaa viestissäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron minkälainen idiootti sinä olet. Et ymmärrä mikä ero on väittämän ja tieteellisen totuuden välillä. Minä taas teidän sekä väittämät että tieteelliset totuudet,

Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. Tämän oppi hoitoalalla. Lääkärin väittämästä tuli totuus vasta sitten, kun kokeet todistivat sen totuudeksi,

Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta.

Kysymys ei siis ole koskaan ollut minun mielipiteestä, niin kuin sinä idiootti olet valheellisesti kuvitellut vuodesta toiseen. Kysymys on ollut kokeellisen fysiikan tutkimustuloksesta, johon luotetaan mm. sairaaloissa, koska siellä sen voi testata.

Minä luotan siis siihen tietoon, jonka mukaisesti toimitaan maailman sairaaloissa. Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä sairaalatiedosta, koska et ole uskonut, että juuri se on totta. Minulle se sairaalatieto opetettiin vuonna 1977, ja minä opin sen heti.

Sinä taas hourit edelleen, että se sairaalatieto on harhaa, ja sinun harhasi totuus. Todella pahasti on vintti sekaisin, kun ei suostu uskomaan mihinkään, mikä sairaalassa tunnustetaan totuudeksi, ja toimitaan sen mukaisesti.

Minähän olen kertonut, että sairaalassa käytetään myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä SENKIN ominaisuudet siellä tunnetaan paremmin kuin ilmastotieteessä. Koronarokoitteet taas kuljetettiin pakattuna hiilihappojäähän. Se on jäädytettyä hiilidioksidia.

Lue lisää

"Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. "

CO2:n kasvihuoneominaisuus ts. kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin happi ja typpi todistettiin USA:ssa labrassa jo 1950 luvulla.

Olet syntynyt 1950 luvun alkupuolella (1951 ?) Kymmenen - kaksitoistavuotiaalle räkänokalle ei missään opetettu tuolloin kaasujen ominaisuuksia tai väittämiä kasvihuonekaasuista, joten valehtelet siinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron minkälainen idiootti sinä olet. Et ymmärrä mikä ero on väittämän ja tieteellisen totuuden välillä. Minä taas teidän sekä väittämät että tieteelliset totuudet,

Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. Tämän oppi hoitoalalla. Lääkärin väittämästä tuli totuus vasta sitten, kun kokeet todistivat sen totuudeksi,

Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta.

Kysymys ei siis ole koskaan ollut minun mielipiteestä, niin kuin sinä idiootti olet valheellisesti kuvitellut vuodesta toiseen. Kysymys on ollut kokeellisen fysiikan tutkimustuloksesta, johon luotetaan mm. sairaaloissa, koska siellä sen voi testata.

Minä luotan siis siihen tietoon, jonka mukaisesti toimitaan maailman sairaaloissa. Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä sairaalatiedosta, koska et ole uskonut, että juuri se on totta. Minulle se sairaalatieto opetettiin vuonna 1977, ja minä opin sen heti.

Sinä taas hourit edelleen, että se sairaalatieto on harhaa, ja sinun harhasi totuus. Todella pahasti on vintti sekaisin, kun ei suostu uskomaan mihinkään, mikä sairaalassa tunnustetaan totuudeksi, ja toimitaan sen mukaisesti.

Minähän olen kertonut, että sairaalassa käytetään myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä SENKIN ominaisuudet siellä tunnetaan paremmin kuin ilmastotieteessä. Koronarokoitteet taas kuljetettiin pakattuna hiilihappojäähän. Se on jäädytettyä hiilidioksidia.

Lue lisää

Väität siis, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Vetoat itse Wikipediasta(kin) löytyvään kokeellisen fysiikan tutkimukseen, joka kertoo millaisia kasvihuonekaasut ovat. Silti olet edelleen sitä mieltä, ettei niitä ole edes olemassa. Kyllä tuossa idiotismi saavuttaa kosmiset mittasuhteet.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron minkälainen idiootti sinä olet. Et ymmärrä mikä ero on väittämän ja tieteellisen totuuden välillä. Minä taas teidän sekä väittämät että tieteelliset totuudet,

Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. Tämän oppi hoitoalalla. Lääkärin väittämästä tuli totuus vasta sitten, kun kokeet todistivat sen totuudeksi,

Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole koskaan ilmastotieteessä tehty, ja sen takia ne on pysyneet pelkkinä väittäminä. Kokeellinen fysiikka on kuitenkin tutkinut kaasujen todelliset ominaisuudet tarkkaan, ja sen tutkimuksen tulos löytyy Wikipediasta.

Kysymys ei siis ole koskaan ollut minun mielipiteestä, niin kuin sinä idiootti olet valheellisesti kuvitellut vuodesta toiseen. Kysymys on ollut kokeellisen fysiikan tutkimustuloksesta, johon luotetaan mm. sairaaloissa, koska siellä sen voi testata.

Minä luotan siis siihen tietoon, jonka mukaisesti toimitaan maailman sairaaloissa. Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä sairaalatiedosta, koska et ole uskonut, että juuri se on totta. Minulle se sairaalatieto opetettiin vuonna 1977, ja minä opin sen heti.

Sinä taas hourit edelleen, että se sairaalatieto on harhaa, ja sinun harhasi totuus. Todella pahasti on vintti sekaisin, kun ei suostu uskomaan mihinkään, mikä sairaalassa tunnustetaan totuudeksi, ja toimitaan sen mukaisesti.

Minähän olen kertonut, että sairaalassa käytetään myös nestemäistä hiilidioksidia. Kyllä SENKIN ominaisuudet siellä tunnetaan paremmin kuin ilmastotieteessä. Koronarokoitteet taas kuljetettiin pakattuna hiilihappojäähän. Se on jäädytettyä hiilidioksidia.

Lue lisää

Tuosta voit APH opiskella miten ilmakehän kaasuja tutkitaan ja miten tiedetään mitkä niistä ovat ns. kasvihuonekaasuja:

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-are-gases-atmosphere-analyzed-and-measured

"The main way scientists measure greenhouse gases in the atmosphere is spectroscopy, says Jesse Kroll, an MIT professor of chemical engineering and civil engineering who specializes in atmospheric composition. A tried-and-true technique in many branches of science, spectroscopy involves shining electromagnetic radiation—which might be visible light, infrared or ultraviolet light, or other types of radiation like x-rays or microwaves—through a sample and studying the effects.

This works because all atoms and molecules absorb and emit light at particular wavelengths. These absorption patterns can be used as a kind of chemical fingerprint: by measuring how much radiation a sample absorbs, and at what particular wavelength, scientists can determine which substances are present and in what amounts."

Anonyymi kirjoitti:

"Väittämät opin 1960 luvun alussa, mutta kun tieteessä yleensä pitää pystyä todistamaan väittämät kokeellisesti totuuksiksi, ennen kuin niihin voi luottaa. "

CO2:n kasvihuoneominaisuus ts. kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin happi ja typpi todistettiin USA:ssa labrassa jo 1950 luvulla.

Olet syntynyt 1950 luvun alkupuolella (1951 ?) Kymmenen - kaksitoistavuotiaalle räkänokalle ei missään opetettu tuolloin kaasujen ominaisuuksia tai väittämiä kasvihuonekaasuista, joten valehtelet siinäkin.

Lue lisää

Kyllä koko ajan se valehtelija olet sinä itse. Mikähän siinä on, kun uskoo olevansa viisas, vaikka on niin tyhmä, ettei ikinä ymmärrä edes äidinkieltään oikein. Sitten kaikki kommentit on valhetta. En ole ikinä väittänyt, että minulle olisi opetettu 10-12 vuotiaana kaasuista.

Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on opettamisella ja oppimisella. Tuon ikäinen voi oppia sanomalehdestä tai aikakauslehdestä asioita opettamattakin ja nykyään myös telkkarista ja netistä. Tuo kommenttisi on siis taas kerran pelkkää idiotismia.

Minä siis opin kasvihuoneteorian kerran kuukaudessa ilmestyvästä amerikkalaisesta lehdestä, jonka löysin sukulaisen vintiltä. Koulu, jota kävin, oli aivan sen sukulaisen talon vieressä, ja heille tuli sellaista lukemista, mitä meille ei tullut.

Minulla on vaan aina ollut tapana panna asioita ns. korvan taakse, elikkä minä en ole koskaan alkanut hullun lailla uskomaan, niin kuin sinulla on ollut taipumus.

Minä olen tallettanut muistikuvia tulevan tarkastelun varalle, ja se tulevan tarkastelun aika tuli sitten 1970 luvulla hoitoalan koulutuksessa. Jo silloin meni kaikki uusiksi.

Sinä itsekin huijari olet aina luottanut nimenomaan huijareihin. Minä taas en ole luottanut huijareihin. Minä olen luottanut vain alan koulutuksen saaneisiin opettajiin.

Kallonkutistajien hoidon tarpeessa on, kun ei luota hoitoalan opetukseen. Minä luotan siihen edelleen, vaikka olen eläkkeellä. Kuinkahan monta kertaa olen sanonut, että on kysymys ammatillisessa koulutuksessa saadusta tiedosta.

Elät jossakin kummallisessa harhamaailmassa ammatillisen koulutuksen suhteen. Ei se ole mitään ala-arvoista. Sitähän saa myös ammattikorkeakouluissa ja korkeakouluissa. Yliopistotkin ovat siis ammatillista koulutusta.

Ne koulut, jotka olivat ennen ammattiopistoja, ovat nykyään ammattikorkeakouluja. Sinä vaan olet ilmiselvästi niin tyhmä, että et pysty ymmärtämään edes suomenkielisten termien merkityksiä. Minähän olen niitä tänne laittanut, mutta ei mitään vaikutusta,

Selvitä nyt itsellesi, mikä merkitys on aineen sulamispisteellä ja kiehumispisteellä. Luulisi nyt jokaisen suomalaisen ymmärtävän tuon, mutta sinä et ymmärrä. Et ole vuosissakaan oppinut yksinkertaista asiaa, jonka kyllä kaikki perheenemännätkin tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Vetoat itse Wikipediasta(kin) löytyvään kokeellisen fysiikan tutkimukseen, joka kertoo millaisia kasvihuonekaasut ovat. Silti olet edelleen sitä mieltä, ettei niitä ole edes olemassa. Kyllä tuossa idiotismi saavuttaa kosmiset mittasuhteet.

Lue lisää

Miksihän se teillä vastaväittäjillä menee karkeasti metsään tuo suomen kielen ymmärtäminen. En ole koskaan vedonnut Wikipediasta löytyvään kokeellisen fysiikan tutkimukseen, mutta kun et osaa ymmärtää mitään oikein.

Olen vedonnut kokeellisen fysiikan tuottamaan tieteelliseen tietoon, ja sehän on täysin eri asia. Kun kokeellinen fysiikka on tuottanut tutkimustuloksia jo esim.100 vuotta sitten, niin se tieto löytyy nykypäivänä esim. ammattilaisten taulukkokirjoista.

Se tieto löytyy myös Wikipedian taulukosta. Jokaisesta aineesta kertovalla sivulla, jossa on tieteellinen selostus aineesta, on oikeassa laidassa taulukko, jossa kerrotaan sen aineen ominaisuudet.

Kun kirjoitta nettihakuun typpi, niin saa Wikipediasta sivun, jossa kerrotaan typen tieteelliset ominaisuudet. Sitten täytyy vain ymmärtää, mitä ne eri termit merkitsevät käytännön elämässä. Mikä esim. saa aineen sulamaan ja kiehumaan.

Sivulta ilmakehä saa eri kaasujen pitoisuudet taulukosta. Fysiikan ymmärtäminen on siis erilaisten asioiden yhdistelemistä ja seurausten arvioimista. Se on siis paljon monimutkaisempaa, kuin mitä koulussa opetetaan.

Täytyy ymmärtää, mitkä irrallaan opetetut asiat kuuluu yhteen ja millä tavalla, ja mitä siitä on seurauksena. Joutuu siis tavallaan tekemään tieteellistä tutkimusta myös itse.

Tiede siis antaa peruspalikat, jotka on tutkittu laboratoriossa. Sitten täytyy vaan osata sovittaa ne peruspalikat oikein kokonaisuudeksi, ja ymmärtää, mitä siitä kokonaisuudesta seuraa.

Palataanpa tuohon sinun ensimmäiseen lauseeseen. Miksi ymmärrät minut noin. Menisikö tämä jakeluun. MINÄ OLEN VÄITTÄNYT, ETTÄ TIEDE VÄITTÄÄ, ETTÄ KASVIHUONEKAASUJA EI OLE OLEMASSA.

Se tieteen väittämä paljastuu, kun tutustuu kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Täällä kukaan muu kuin minä ei ole tutustunut kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Minä olen joutunut niihin tutustumaan työni takia, niin kuin hirveän moni muukin on joutunut.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista, ei ollut vielä tietoa kaikkien kaasujen ominaisuuksista. Ne selvitettiin vasta 1900 luvun puolella. 1800 luvulla oli pelkkiä arvauksia, jotka meni radikaalisti metsään.

Kuitenkin niihin arvauksiin luotetaan edelleen ilmastotieteessä, mutta ei esim. lääketieteessä. Mikään ei kuitenkaan mene jakeluun ilmastoseonneille totuudenmukaisesti. Asetelma on siis tiede tiedettä vastaan eikä minä tiedettä vastaan.

Hirveä on se tyhmyys, kun ei 6 vuodessa ole mennyt totuus jakeluun. On kaksi tieteenalla jotka on eri mieltä. Todellisuudessa ilmastotiede on hyvin pieni vähemmistö, koska on runsaasti aloja, joilla on erilainen tieto kuin ilmastotieteellä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150. Yksin tämän kaupungin sairaaloissa on hurjan paljon enemmän lääkäreitä ja hoitajia, joiden täytyy tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet, koska niitä käytetään hoidossa ja tutkimuksessa.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että ei millään ole opittu 6 vuodessa, että kaasujen ominaisuudet on pakko tuntea siellä, missä niitä käytetään ihmisten hoitamisessa. Jos minulla olisi valtuudet, panisin lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka ei tuota tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voit APH opiskella miten ilmakehän kaasuja tutkitaan ja miten tiedetään mitkä niistä ovat ns. kasvihuonekaasuja:

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-are-gases-atmosphere-analyzed-and-measured

"The main way scientists measure greenhouse gases in the atmosphere is spectroscopy, says Jesse Kroll, an MIT professor of chemical engineering and civil engineering who specializes in atmospheric composition. A tried-and-true technique in many branches of science, spectroscopy involves shining electromagnetic radiation—which might be visible light, infrared or ultraviolet light, or other types of radiation like x-rays or microwaves—through a sample and studying the effects.

This works because all atoms and molecules absorb and emit light at particular wavelengths. These absorption patterns can be used as a kind of chemical fingerprint: by measuring how much radiation a sample absorbs, and at what particular wavelength, scientists can determine which substances are present and in what amounts."

Lue lisää

Idiotismi jatkuu kun idiootti on täysin irrallaan todellisuudesta, elikkä elää edelleen 1800 luvulla, vaikka nyt on jo 2000 luku. Kaikki kaasut on tarkkaan tutkittu, ja kaikki tieto on ollut olemassa jo 1930 luvulla. Sinä 1800 luvulla elävä et vaan sitä tiedä, koska elät 1800 luvulla.

Se tarkka tieto on nykyään kaikkien saatavissa Wikipediasta, mutta sinullehan se tarkka tieto ei ole koskaan kelvannut, koska sinä et ymmärrä edes suomen kieltä. Tarkoittaako tuo Englannin kielisen tekstin lainailu sitä, että et edes ole suomenkielinen.

Millään ei ole mennyt jakeluun tämä NYKYTODELLISUUS. Kaasujen tutkimisesta on siirrytty jo 1930 luvulla kaasujen teolliseen käyttöön, ja jokainen käyttäjä tuntee niiden kaasujen ominaisuudet.

Sinä siis olet se oppimaton idiootti, ja kaasujen käyttäjät on asiantuntijoita. Minä olen ollut kaasuja käyttänyt asiantuntija, ja sinä pelkkä idiootti. Olen käyttänyt kaasuja kahdellakin alalla. Minä kun en usko idiotismiin niin kuin sinä uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän se teillä vastaväittäjillä menee karkeasti metsään tuo suomen kielen ymmärtäminen. En ole koskaan vedonnut Wikipediasta löytyvään kokeellisen fysiikan tutkimukseen, mutta kun et osaa ymmärtää mitään oikein.

Olen vedonnut kokeellisen fysiikan tuottamaan tieteelliseen tietoon, ja sehän on täysin eri asia. Kun kokeellinen fysiikka on tuottanut tutkimustuloksia jo esim.100 vuotta sitten, niin se tieto löytyy nykypäivänä esim. ammattilaisten taulukkokirjoista.

Se tieto löytyy myös Wikipedian taulukosta. Jokaisesta aineesta kertovalla sivulla, jossa on tieteellinen selostus aineesta, on oikeassa laidassa taulukko, jossa kerrotaan sen aineen ominaisuudet.

Kun kirjoitta nettihakuun typpi, niin saa Wikipediasta sivun, jossa kerrotaan typen tieteelliset ominaisuudet. Sitten täytyy vain ymmärtää, mitä ne eri termit merkitsevät käytännön elämässä. Mikä esim. saa aineen sulamaan ja kiehumaan.

Sivulta ilmakehä saa eri kaasujen pitoisuudet taulukosta. Fysiikan ymmärtäminen on siis erilaisten asioiden yhdistelemistä ja seurausten arvioimista. Se on siis paljon monimutkaisempaa, kuin mitä koulussa opetetaan.

Täytyy ymmärtää, mitkä irrallaan opetetut asiat kuuluu yhteen ja millä tavalla, ja mitä siitä on seurauksena. Joutuu siis tavallaan tekemään tieteellistä tutkimusta myös itse.

Tiede siis antaa peruspalikat, jotka on tutkittu laboratoriossa. Sitten täytyy vaan osata sovittaa ne peruspalikat oikein kokonaisuudeksi, ja ymmärtää, mitä siitä kokonaisuudesta seuraa.

Palataanpa tuohon sinun ensimmäiseen lauseeseen. Miksi ymmärrät minut noin. Menisikö tämä jakeluun. MINÄ OLEN VÄITTÄNYT, ETTÄ TIEDE VÄITTÄÄ, ETTÄ KASVIHUONEKAASUJA EI OLE OLEMASSA.

Se tieteen väittämä paljastuu, kun tutustuu kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Täällä kukaan muu kuin minä ei ole tutustunut kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Minä olen joutunut niihin tutustumaan työni takia, niin kuin hirveän moni muukin on joutunut.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista, ei ollut vielä tietoa kaikkien kaasujen ominaisuuksista. Ne selvitettiin vasta 1900 luvun puolella. 1800 luvulla oli pelkkiä arvauksia, jotka meni radikaalisti metsään.

Kuitenkin niihin arvauksiin luotetaan edelleen ilmastotieteessä, mutta ei esim. lääketieteessä. Mikään ei kuitenkaan mene jakeluun ilmastoseonneille totuudenmukaisesti. Asetelma on siis tiede tiedettä vastaan eikä minä tiedettä vastaan.

Hirveä on se tyhmyys, kun ei 6 vuodessa ole mennyt totuus jakeluun. On kaksi tieteenalla jotka on eri mieltä. Todellisuudessa ilmastotiede on hyvin pieni vähemmistö, koska on runsaasti aloja, joilla on erilainen tieto kuin ilmastotieteellä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150. Yksin tämän kaupungin sairaaloissa on hurjan paljon enemmän lääkäreitä ja hoitajia, joiden täytyy tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet, koska niitä käytetään hoidossa ja tutkimuksessa.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että ei millään ole opittu 6 vuodessa, että kaasujen ominaisuudet on pakko tuntea siellä, missä niitä käytetään ihmisten hoitamisessa. Jos minulla olisi valtuudet, panisin lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka ei tuota tajua.

Lue lisää

"MINÄ OLEN VÄITTÄNYT, ETTÄ TIEDE VÄITTÄÄ, ETTÄ KASVIHUONEKAASUJA EI OLE OLEMASSA."

Mutta kun tiede väittää, että niitä ON olemassa. Siis olet vielä tuossakin maksimaalisen väärässä?

SINÄ olet väittänyt tietäväsi, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Syytätkö siis minua huonosta suomen ymmärtämisestä? Olet aivan sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi jatkuu kun idiootti on täysin irrallaan todellisuudesta, elikkä elää edelleen 1800 luvulla, vaikka nyt on jo 2000 luku. Kaikki kaasut on tarkkaan tutkittu, ja kaikki tieto on ollut olemassa jo 1930 luvulla. Sinä 1800 luvulla elävä et vaan sitä tiedä, koska elät 1800 luvulla.

Se tarkka tieto on nykyään kaikkien saatavissa Wikipediasta, mutta sinullehan se tarkka tieto ei ole koskaan kelvannut, koska sinä et ymmärrä edes suomen kieltä. Tarkoittaako tuo Englannin kielisen tekstin lainailu sitä, että et edes ole suomenkielinen.

Millään ei ole mennyt jakeluun tämä NYKYTODELLISUUS. Kaasujen tutkimisesta on siirrytty jo 1930 luvulla kaasujen teolliseen käyttöön, ja jokainen käyttäjä tuntee niiden kaasujen ominaisuudet.

Sinä siis olet se oppimaton idiootti, ja kaasujen käyttäjät on asiantuntijoita. Minä olen ollut kaasuja käyttänyt asiantuntija, ja sinä pelkkä idiootti. Olen käyttänyt kaasuja kahdellakin alalla. Minä kun en usko idiotismiin niin kuin sinä uskot.

Lue lisää

Olet nyt tänään jo haukkunut kolmessa viestissä muita palstalaisia suomen kielen huonosta ymmärtämisestä. Mutta siinä, kun sinä et hallitse edes äidinkieltäsi kuin korkeintaan auttavasti, me muut osaamme myös muita kieliä. Edellä kerrottu lainaus spektroskopian käytöstä ilmakehän kaasujen analysoinnissa oli arvostetun MIT-tiedeyliopiston sivuilta, ja voin suomentaa sitä sinulle vapaasti ilman mitään käännöskoneen apua:

"Spektroskopiassa, monien tieteenalojen käyttämässä testatussa ja luotettavassa tekniikassa, lähetetään näytteeseen sähkömagneettista säteilyä (näkyvää valoa, infrapunaa tai ultraviolettia, tai muuta säteilyä kuten röntgen- tai mikroaaltosäteilyä) ja tutkitaan säteilyn vaikutuksia. Tämä toimii, koska kaikki atomit ja molekyylit absorboivat ja emittoivat valoa [säteilyä] omilla tietyillä aallonpituuksillaan. Näitä absorptiokuvioita voidaan käyttää eräänlaisena kemiallisena sormenjälkenä: mittaamalla kuinka paljon säteilyä näyte absorboi ja millä aallonpituuksilla tutkijat pystyvät määrittelemään siitä löytyvät aineet ja niiden seossuhteen."

Kun väität, että tiede väittää, ettei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja (vaan kaikki kaasut absorboivat samalla tavalla), niin samalla väität, ettei ole olemassa spektroskopiaa ja mitään sitä hyödyntävää tieteenalaa. Väitteesi on idioottimaista hölmöilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän se teillä vastaväittäjillä menee karkeasti metsään tuo suomen kielen ymmärtäminen. En ole koskaan vedonnut Wikipediasta löytyvään kokeellisen fysiikan tutkimukseen, mutta kun et osaa ymmärtää mitään oikein.

Olen vedonnut kokeellisen fysiikan tuottamaan tieteelliseen tietoon, ja sehän on täysin eri asia. Kun kokeellinen fysiikka on tuottanut tutkimustuloksia jo esim.100 vuotta sitten, niin se tieto löytyy nykypäivänä esim. ammattilaisten taulukkokirjoista.

Se tieto löytyy myös Wikipedian taulukosta. Jokaisesta aineesta kertovalla sivulla, jossa on tieteellinen selostus aineesta, on oikeassa laidassa taulukko, jossa kerrotaan sen aineen ominaisuudet.

Kun kirjoitta nettihakuun typpi, niin saa Wikipediasta sivun, jossa kerrotaan typen tieteelliset ominaisuudet. Sitten täytyy vain ymmärtää, mitä ne eri termit merkitsevät käytännön elämässä. Mikä esim. saa aineen sulamaan ja kiehumaan.

Sivulta ilmakehä saa eri kaasujen pitoisuudet taulukosta. Fysiikan ymmärtäminen on siis erilaisten asioiden yhdistelemistä ja seurausten arvioimista. Se on siis paljon monimutkaisempaa, kuin mitä koulussa opetetaan.

Täytyy ymmärtää, mitkä irrallaan opetetut asiat kuuluu yhteen ja millä tavalla, ja mitä siitä on seurauksena. Joutuu siis tavallaan tekemään tieteellistä tutkimusta myös itse.

Tiede siis antaa peruspalikat, jotka on tutkittu laboratoriossa. Sitten täytyy vaan osata sovittaa ne peruspalikat oikein kokonaisuudeksi, ja ymmärtää, mitä siitä kokonaisuudesta seuraa.

Palataanpa tuohon sinun ensimmäiseen lauseeseen. Miksi ymmärrät minut noin. Menisikö tämä jakeluun. MINÄ OLEN VÄITTÄNYT, ETTÄ TIEDE VÄITTÄÄ, ETTÄ KASVIHUONEKAASUJA EI OLE OLEMASSA.

Se tieteen väittämä paljastuu, kun tutustuu kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Täällä kukaan muu kuin minä ei ole tutustunut kaikkien kaasujen ominaisuuksiin. Minä olen joutunut niihin tutustumaan työni takia, niin kuin hirveän moni muukin on joutunut.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista, ei ollut vielä tietoa kaikkien kaasujen ominaisuuksista. Ne selvitettiin vasta 1900 luvun puolella. 1800 luvulla oli pelkkiä arvauksia, jotka meni radikaalisti metsään.

Kuitenkin niihin arvauksiin luotetaan edelleen ilmastotieteessä, mutta ei esim. lääketieteessä. Mikään ei kuitenkaan mene jakeluun ilmastoseonneille totuudenmukaisesti. Asetelma on siis tiede tiedettä vastaan eikä minä tiedettä vastaan.

Hirveä on se tyhmyys, kun ei 6 vuodessa ole mennyt totuus jakeluun. On kaksi tieteenalla jotka on eri mieltä. Todellisuudessa ilmastotiede on hyvin pieni vähemmistö, koska on runsaasti aloja, joilla on erilainen tieto kuin ilmastotieteellä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150. Yksin tämän kaupungin sairaaloissa on hurjan paljon enemmän lääkäreitä ja hoitajia, joiden täytyy tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet, koska niitä käytetään hoidossa ja tutkimuksessa.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että ei millään ole opittu 6 vuodessa, että kaasujen ominaisuudet on pakko tuntea siellä, missä niitä käytetään ihmisten hoitamisessa. Jos minulla olisi valtuudet, panisin lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka ei tuota tajua.

Lue lisää

"Se tieto löytyy myös Wikipedian taulukosta. Jokaisesta aineesta kertovalla sivulla, jossa on tieteellinen selostus aineesta, on oikeassa laidassa taulukko, jossa kerrotaan sen aineen ominaisuudet."

Wikipedian artikkelit ovat lyhyitä ja niissä kerrotaan useimiten vain pääkohdat asiasta. Insinööreillä on käytössään erilaisia käsikirjoja, joissa aineiden ominaisuudet on esitetty paljon laajemmin kuin Wiki-artikkelaissa.

Mutta kun tunnut Wikiin uskovan, niin miksi et ole etsinyt artikkelia kasvihuonekaasuista? Eikä rohkeus riittänyt?
Tässä lainaus Wikistä.

Wikipedia:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta Maan pinnan lämpötila on huomattavastiselvennä korkeampi kuin se olisi ilman niitä. Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä troposfäärin otsoni (O3), joka aiheuttaa 3–7 %.[1][2][3] Typpioksiduuli (N2O) on ilmastovaikutukseltaan ihmiskunnan neljänneksi merkittävin kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa 6 % ihmisperäisten kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta.[4] Kasvihuonekaasujen viipymisaika ilmakehässä vaihtelee muutamasta päivästä (vesihöyry) satoihin vuosiin (hiilidioksidi). "

Väitteesi, että tiede kumoaisi kasvihuonekaasujen olemassaolon, on absoluuttisen typerä ja perustuu vain sinun heikkoon käsityskykyysi. Tiede on todennut sekä teoreettisesti että kokeellisesti kasvihuonekaasujen olemassaolon ja vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"MINÄ OLEN VÄITTÄNYT, ETTÄ TIEDE VÄITTÄÄ, ETTÄ KASVIHUONEKAASUJA EI OLE OLEMASSA."

Mutta kun tiede väittää, että niitä ON olemassa. Siis olet vielä tuossakin maksimaalisen väärässä?

SINÄ olet väittänyt tietäväsi, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Syytätkö siis minua huonosta suomen ymmärtämisestä? Olet aivan sekaisin.

Lue lisää

Kyllä minä syytän sinus paljosta muustakin kuin huonosta suomen kielen ymmärtämisestä. Siitähän tuokin kommentti oli seurausta. Et siis ymmärtänyt ollenkaan oikein tuota lainaustasi, joten sama paska jatkuu. Sekaisin olet sinä itse.

Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia, mutta ilmeisesti sinä et pidä kokeellista fysiikkaa tieteenä.

Sinulle ilmeisesti on pelkästään teoreettinen fysiikka tiedettä, mikä olisi kyllä perin kummallinen näkemys tieteestä. Kokeellista fysiikkaa ja kemiaa käytetään koko ajan kaikkialla maailmassa.

Jostakin firmasta oli juuri juttua, että sen laboratoriossa tutkitaan 400 näytettä päivässä. Käytännön elämässä siis luotetaan vain koetuloksiin. Jos suljet kokeellisen fysiikan ja kemian tieteen ulkopuolelle, niin olet todella tyhmä.

Silloin suljet lähes kaiken tieteellisen toiminnan tieteen ulkopuolelle. Minä viittasin tuossa lainauksessa NIMENOMAAN kokeellisen fysiikan tutkimustuloksiin, koska ne on luotettavia. Teoreettinen fysiikka on epäluotettava, kunnes toisin todistetaan.

Teoreettisen fysiikan väittämät tutkii kokeellinen fysiikka, ja joko vahvistaa ne tai kumoaa ne. Se on se tieteenala, johon minä aina luotan.

Jos kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan teoreettisen fysiikan väittämää kokeellisesti, niin sillä on vain arvauksen arvo. Ei se ole tieteellinen totuus. Vain se tieto, jonka kokeellinen fysiikka on pystynyt vahvistamaan, on tieteellisesti totta.

Tieteessä on kuitenkin hirveän paljon sellaisia väittämiä, joita kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan, koska ei ole sellaista tutkimusmenetelmää, jolla ne väittämät pystyisi vahvistamaan. Tätä ei kouluissa ymmärretä.

Koulussa saattaa muodostua harhakuva, että vain teoreettinen fysiikka on tiedettä. Se on hirveä harhakuva, jota minulle ei koskaan syntynyt, koska opetusmenetelmä oli minun koulussa oikea elikkä käytännönläheinen.

Siinä oppi samalla, että se mikä on pelkkää teoriaa, onkin epävarmaa tietoa, joka saattaa tulevaisuudessa muuttua. Tieteestä ei siis tullut minulle pakkomielle, niin kuin sinulle tuli. Olen pystynyt joustavasti hylkäämään vanhaa tietoa, kun uutta parempaa on tullut tilalle.

Minä olen siis koko ajan kehittynyt, kun sinä olet taantunut. Ymmärrätkö sinä edes sitä mikä on sulamispiste ja kiehumispiste. Nuo tiedot löytyvät kaikille aineille Wikipediasta, mutta täytyy ymmärtää sen tiedon merkitys kokonaisuudessaan.

Aine, jolla on sulamispiste ja kiehumispiste, voi maailmankaikkeudessa esiintyä kaikissa olomuodoissa jäästä plasmaan, riippuen siitä, kuinka paljon se on absorboinut lämpöä. Jos et tätä ymmärrä, niin et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Minullahan on ollut työssäni mahdollisuus kokea itse näitä aineen eri olomuotoja, ja sen lisäksi minulla on teoriapuoli hallussa ja sinulla ei ole. Sinun oppisi on lähtöisin sellaiselta ajalta, jolloin tiede ei vielä tiennyt totuutta. Minulla taas tiedot on ajan tasalla.

Ne olivat erittäin hyvin ajan tasalla jo kouluaikana 1960 luvulla. Fysiikka oli minun paras lukuaineeni, ja myös kemia ja biologia olivat hyvät. Koulun jälkeen olen kyllä oppinut hirveän paljon lisää. Sinulta se oppi on jäänyt saamatta. Olet juuttunut 1800 luvulle.

Jos täysjärkinen katsoo kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet Wikipediasta, niin hän saattaa ymmärtää, miksi minä väitän, että kasvihuonekaasuja ei ole olemassa.

HUOMIO taas kerran. Tuo väite EI OLE MINUN KEKSIMÄ. Sen esitti mies, jolla on neljä diplomi-insinöörin tutkintoa, ja joka on opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa. Minähän olen toistuvasti sanonut, että olen seurannut minua oppineempia. Sinähän et ikinä niin tee.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä syytän sinus paljosta muustakin kuin huonosta suomen kielen ymmärtämisestä. Siitähän tuokin kommentti oli seurausta. Et siis ymmärtänyt ollenkaan oikein tuota lainaustasi, joten sama paska jatkuu. Sekaisin olet sinä itse.

Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia, mutta ilmeisesti sinä et pidä kokeellista fysiikkaa tieteenä.

Sinulle ilmeisesti on pelkästään teoreettinen fysiikka tiedettä, mikä olisi kyllä perin kummallinen näkemys tieteestä. Kokeellista fysiikkaa ja kemiaa käytetään koko ajan kaikkialla maailmassa.

Jostakin firmasta oli juuri juttua, että sen laboratoriossa tutkitaan 400 näytettä päivässä. Käytännön elämässä siis luotetaan vain koetuloksiin. Jos suljet kokeellisen fysiikan ja kemian tieteen ulkopuolelle, niin olet todella tyhmä.

Silloin suljet lähes kaiken tieteellisen toiminnan tieteen ulkopuolelle. Minä viittasin tuossa lainauksessa NIMENOMAAN kokeellisen fysiikan tutkimustuloksiin, koska ne on luotettavia. Teoreettinen fysiikka on epäluotettava, kunnes toisin todistetaan.

Teoreettisen fysiikan väittämät tutkii kokeellinen fysiikka, ja joko vahvistaa ne tai kumoaa ne. Se on se tieteenala, johon minä aina luotan.

Jos kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan teoreettisen fysiikan väittämää kokeellisesti, niin sillä on vain arvauksen arvo. Ei se ole tieteellinen totuus. Vain se tieto, jonka kokeellinen fysiikka on pystynyt vahvistamaan, on tieteellisesti totta.

Tieteessä on kuitenkin hirveän paljon sellaisia väittämiä, joita kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan, koska ei ole sellaista tutkimusmenetelmää, jolla ne väittämät pystyisi vahvistamaan. Tätä ei kouluissa ymmärretä.

Koulussa saattaa muodostua harhakuva, että vain teoreettinen fysiikka on tiedettä. Se on hirveä harhakuva, jota minulle ei koskaan syntynyt, koska opetusmenetelmä oli minun koulussa oikea elikkä käytännönläheinen.

Siinä oppi samalla, että se mikä on pelkkää teoriaa, onkin epävarmaa tietoa, joka saattaa tulevaisuudessa muuttua. Tieteestä ei siis tullut minulle pakkomielle, niin kuin sinulle tuli. Olen pystynyt joustavasti hylkäämään vanhaa tietoa, kun uutta parempaa on tullut tilalle.

Minä olen siis koko ajan kehittynyt, kun sinä olet taantunut. Ymmärrätkö sinä edes sitä mikä on sulamispiste ja kiehumispiste. Nuo tiedot löytyvät kaikille aineille Wikipediasta, mutta täytyy ymmärtää sen tiedon merkitys kokonaisuudessaan.

Aine, jolla on sulamispiste ja kiehumispiste, voi maailmankaikkeudessa esiintyä kaikissa olomuodoissa jäästä plasmaan, riippuen siitä, kuinka paljon se on absorboinut lämpöä. Jos et tätä ymmärrä, niin et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Minullahan on ollut työssäni mahdollisuus kokea itse näitä aineen eri olomuotoja, ja sen lisäksi minulla on teoriapuoli hallussa ja sinulla ei ole. Sinun oppisi on lähtöisin sellaiselta ajalta, jolloin tiede ei vielä tiennyt totuutta. Minulla taas tiedot on ajan tasalla.

Ne olivat erittäin hyvin ajan tasalla jo kouluaikana 1960 luvulla. Fysiikka oli minun paras lukuaineeni, ja myös kemia ja biologia olivat hyvät. Koulun jälkeen olen kyllä oppinut hirveän paljon lisää. Sinulta se oppi on jäänyt saamatta. Olet juuttunut 1800 luvulle.

Jos täysjärkinen katsoo kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet Wikipediasta, niin hän saattaa ymmärtää, miksi minä väitän, että kasvihuonekaasuja ei ole olemassa.

HUOMIO taas kerran. Tuo väite EI OLE MINUN KEKSIMÄ. Sen esitti mies, jolla on neljä diplomi-insinöörin tutkintoa, ja joka on opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa. Minähän olen toistuvasti sanonut, että olen seurannut minua oppineempia. Sinähän et ikinä niin tee.

Lue lisää

"Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia, mutta ilmeisesti sinä et pidä kokeellista fysiikkaa tieteenä. "

Juurihan sinulle kerrottiin spektroskopiasta, jolla on määritetty niitä "aineiden todellisia ominaisuuksia". Etkö osaa lukea?
Tarkoitatko, että kun fysiikka selvittää sen, miksi jotkin kaasut ovat "kasvihuonekaasuja", se pidetään ilmastotieteeltä salassa? Määrittäköön vetelykset itse?

"Tuo väite EI OLE MINUN KEKSIMÄ. "
Entä sitten? Sinähän olet samaa mieltä, koska kerroit tietäväsi, ettei kh-kaasuja ole.
Sitten vielä pistät väitteen jonkin itse keksimäsi mielikuvitushahmon nimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä syytän sinus paljosta muustakin kuin huonosta suomen kielen ymmärtämisestä. Siitähän tuokin kommentti oli seurausta. Et siis ymmärtänyt ollenkaan oikein tuota lainaustasi, joten sama paska jatkuu. Sekaisin olet sinä itse.

Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia, mutta ilmeisesti sinä et pidä kokeellista fysiikkaa tieteenä.

Sinulle ilmeisesti on pelkästään teoreettinen fysiikka tiedettä, mikä olisi kyllä perin kummallinen näkemys tieteestä. Kokeellista fysiikkaa ja kemiaa käytetään koko ajan kaikkialla maailmassa.

Jostakin firmasta oli juuri juttua, että sen laboratoriossa tutkitaan 400 näytettä päivässä. Käytännön elämässä siis luotetaan vain koetuloksiin. Jos suljet kokeellisen fysiikan ja kemian tieteen ulkopuolelle, niin olet todella tyhmä.

Silloin suljet lähes kaiken tieteellisen toiminnan tieteen ulkopuolelle. Minä viittasin tuossa lainauksessa NIMENOMAAN kokeellisen fysiikan tutkimustuloksiin, koska ne on luotettavia. Teoreettinen fysiikka on epäluotettava, kunnes toisin todistetaan.

Teoreettisen fysiikan väittämät tutkii kokeellinen fysiikka, ja joko vahvistaa ne tai kumoaa ne. Se on se tieteenala, johon minä aina luotan.

Jos kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan teoreettisen fysiikan väittämää kokeellisesti, niin sillä on vain arvauksen arvo. Ei se ole tieteellinen totuus. Vain se tieto, jonka kokeellinen fysiikka on pystynyt vahvistamaan, on tieteellisesti totta.

Tieteessä on kuitenkin hirveän paljon sellaisia väittämiä, joita kokeellinen fysiikka ei pysty vahvistamaan, koska ei ole sellaista tutkimusmenetelmää, jolla ne väittämät pystyisi vahvistamaan. Tätä ei kouluissa ymmärretä.

Koulussa saattaa muodostua harhakuva, että vain teoreettinen fysiikka on tiedettä. Se on hirveä harhakuva, jota minulle ei koskaan syntynyt, koska opetusmenetelmä oli minun koulussa oikea elikkä käytännönläheinen.

Siinä oppi samalla, että se mikä on pelkkää teoriaa, onkin epävarmaa tietoa, joka saattaa tulevaisuudessa muuttua. Tieteestä ei siis tullut minulle pakkomielle, niin kuin sinulle tuli. Olen pystynyt joustavasti hylkäämään vanhaa tietoa, kun uutta parempaa on tullut tilalle.

Minä olen siis koko ajan kehittynyt, kun sinä olet taantunut. Ymmärrätkö sinä edes sitä mikä on sulamispiste ja kiehumispiste. Nuo tiedot löytyvät kaikille aineille Wikipediasta, mutta täytyy ymmärtää sen tiedon merkitys kokonaisuudessaan.

Aine, jolla on sulamispiste ja kiehumispiste, voi maailmankaikkeudessa esiintyä kaikissa olomuodoissa jäästä plasmaan, riippuen siitä, kuinka paljon se on absorboinut lämpöä. Jos et tätä ymmärrä, niin et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Minullahan on ollut työssäni mahdollisuus kokea itse näitä aineen eri olomuotoja, ja sen lisäksi minulla on teoriapuoli hallussa ja sinulla ei ole. Sinun oppisi on lähtöisin sellaiselta ajalta, jolloin tiede ei vielä tiennyt totuutta. Minulla taas tiedot on ajan tasalla.

Ne olivat erittäin hyvin ajan tasalla jo kouluaikana 1960 luvulla. Fysiikka oli minun paras lukuaineeni, ja myös kemia ja biologia olivat hyvät. Koulun jälkeen olen kyllä oppinut hirveän paljon lisää. Sinulta se oppi on jäänyt saamatta. Olet juuttunut 1800 luvulle.

Jos täysjärkinen katsoo kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet Wikipediasta, niin hän saattaa ymmärtää, miksi minä väitän, että kasvihuonekaasuja ei ole olemassa.

HUOMIO taas kerran. Tuo väite EI OLE MINUN KEKSIMÄ. Sen esitti mies, jolla on neljä diplomi-insinöörin tutkintoa, ja joka on opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa. Minähän olen toistuvasti sanonut, että olen seurannut minua oppineempia. Sinähän et ikinä niin tee.

Lue lisää

Yleissivistävissä kouluissa opetetaan vain fysiikkaa, joka on todennettu oikeaksi miljoonia kertoja. Kuten tiettyjen kaasujen kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

"Jos täysjärkinen katsoo kaasujen sulamispisteet ja kiehumispisteet Wikipediasta, niin hän saattaa ymmärtää, miksi minä väitän, että kasvihuonekaasuja ei ole olemassa."

Jokainen täysijärkinen asiasta ede alkeet ymmärtävä tietää, ettei kaasujen sulamis- ja kiehumispisteillä ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko ne kasvihuonekaasuja vai eivät.
Tuollaiset väitteet osoittavat vain sen, miten pahasti sekaisin olet ukko raasu.

Taitavat ne neljä DI tutkintoa olla yhtä löysä väite, kuin Roineen termodynamiikkaa koskeva väitöskirjatutkimus. Ei DI:llä ole järkeä tehdä dippatyötä edes kahdesta eri aiheesta. Jukaisuja voi tehdä, mikäli haluaa tutkijan uralle, mutta neljässä DI työssä ei ole mitään järkeä. Sillä vaivalla olisi jo väitellyt tekniikan tohtoriksi helposti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia, mutta ilmeisesti sinä et pidä kokeellista fysiikkaa tieteenä. "

Juurihan sinulle kerrottiin spektroskopiasta, jolla on määritetty niitä "aineiden todellisia ominaisuuksia". Etkö osaa lukea?
Tarkoitatko, että kun fysiikka selvittää sen, miksi jotkin kaasut ovat "kasvihuonekaasuja", se pidetään ilmastotieteeltä salassa? Määrittäköön vetelykset itse?

"Tuo väite EI OLE MINUN KEKSIMÄ. "
Entä sitten? Sinähän olet samaa mieltä, koska kerroit tietäväsi, ettei kh-kaasuja ole.
Sitten vielä pistät väitteen jonkin itse keksimäsi mielikuvitushahmon nimiin.

Lue lisää

Wikipedia: Spektroskopia on menetelmä, jolla analysoidaan tutkittavasta kohteesta vastaanotettua säteilyä, esimerkiksi valoa. Näin minä sen olen ymmärtänyt jo kouluaikana, enkä tuolla tavalla kuin sinä, joten taas kerran pidän sinun ymmärrystäsi vääränä.

Tuolla tutkimuksella mihin minä viittasin ei ollut yhtään mitään tekemistä spektroskopian kanssa. Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet.

Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi. Myöskään sitä minun tuntemaa tietoa ei ole salattu ilmastotieteeltä.

Se on ollut kaasuyhtiöiden tiedossa jo1930 luvulla, ja nyt se on kaikkien saatavissa netistä. Ilmastotiede ei vaan ole suostunut koskaan vastaanottamaan sitä tietoa. Ne on pitäneet vanhasta kiinni.

Sinulla itselläsi niitä mielikuvitushahmoja on. Tuo nelinkertainen DI oli laskenut, mikä osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä, ja siinä oli aivan kaikki kaasut mukana, ja minähän ammattini takia tiesin, että hän oli oikeassa.

Hänellä siis oli sama ammatillinen tieto kuin minullakin. Sinä sekopää et luota ammatilliseen tietoon. Se on hirveän kummallinen tuo pakkomielle, että ammatillinen tieto muka on väärää, ja 1800 luvun houreet totta.

Ammatillisen tiedon on pakko olla oikeaa. Jos siellä elettäisiin sinun tietämyksen varassa niin tulisi onnettomuuksia. Suuri osa töistä jäisi kokonaan tekemättä, jos siellä luotettaisiin sinun houreisiin.

Kun luotetaan nestetyppeen ja plasmaan, niin työt tulee tehtyä. Sinulle ei ole opetettu noita kumpaakaan, tai sitten et vaan ole pystynyt oppimaan kumpaakaan. Kun minulle on opetettu molemmat, niin sinä typerys intät vastaan.

Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä. Nestetypen ominaisuudet oppi kymmenessä sekunnissa ja samoin oppi plasman ominaisuudet. Kyllä sinä olet hirveän pahasti sekaisin.

Minun työpaikallani kutistettiin laakerirenkaita nestetypellä ja leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurilla. Molemmat siis tuttu juttu minulle, eikä varmasti ole koskaan opetettu sinulle.

Minä opettelin kurssilla sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Sinä et taatusti oppisi sitä ikinä. Minulla taas meni sen opetteluun vain 12 tuntia ilman opettajaa. Minulle ei siis tarvinnut edes opettaa.

Yhtään minun ammateistani et pysty oppimaan, ja minä opin ammatin 12 tunnissa. Olisin pystynyt sellaisella leikkurilla toimimaan myös teollisuudessa. Minä olin siis nopea oppimaan ja sinä taas olet äärettömän hidas oppimaan, ja jopa oppimiskyvytön.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: Spektroskopia on menetelmä, jolla analysoidaan tutkittavasta kohteesta vastaanotettua säteilyä, esimerkiksi valoa. Näin minä sen olen ymmärtänyt jo kouluaikana, enkä tuolla tavalla kuin sinä, joten taas kerran pidän sinun ymmärrystäsi vääränä.

Tuolla tutkimuksella mihin minä viittasin ei ollut yhtään mitään tekemistä spektroskopian kanssa. Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet.

Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi. Myöskään sitä minun tuntemaa tietoa ei ole salattu ilmastotieteeltä.

Se on ollut kaasuyhtiöiden tiedossa jo1930 luvulla, ja nyt se on kaikkien saatavissa netistä. Ilmastotiede ei vaan ole suostunut koskaan vastaanottamaan sitä tietoa. Ne on pitäneet vanhasta kiinni.

Sinulla itselläsi niitä mielikuvitushahmoja on. Tuo nelinkertainen DI oli laskenut, mikä osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä, ja siinä oli aivan kaikki kaasut mukana, ja minähän ammattini takia tiesin, että hän oli oikeassa.

Hänellä siis oli sama ammatillinen tieto kuin minullakin. Sinä sekopää et luota ammatilliseen tietoon. Se on hirveän kummallinen tuo pakkomielle, että ammatillinen tieto muka on väärää, ja 1800 luvun houreet totta.

Ammatillisen tiedon on pakko olla oikeaa. Jos siellä elettäisiin sinun tietämyksen varassa niin tulisi onnettomuuksia. Suuri osa töistä jäisi kokonaan tekemättä, jos siellä luotettaisiin sinun houreisiin.

Kun luotetaan nestetyppeen ja plasmaan, niin työt tulee tehtyä. Sinulle ei ole opetettu noita kumpaakaan, tai sitten et vaan ole pystynyt oppimaan kumpaakaan. Kun minulle on opetettu molemmat, niin sinä typerys intät vastaan.

Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä. Nestetypen ominaisuudet oppi kymmenessä sekunnissa ja samoin oppi plasman ominaisuudet. Kyllä sinä olet hirveän pahasti sekaisin.

Minun työpaikallani kutistettiin laakerirenkaita nestetypellä ja leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurilla. Molemmat siis tuttu juttu minulle, eikä varmasti ole koskaan opetettu sinulle.

Minä opettelin kurssilla sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Sinä et taatusti oppisi sitä ikinä. Minulla taas meni sen opetteluun vain 12 tuntia ilman opettajaa. Minulle ei siis tarvinnut edes opettaa.

Yhtään minun ammateistani et pysty oppimaan, ja minä opin ammatin 12 tunnissa. Olisin pystynyt sellaisella leikkurilla toimimaan myös teollisuudessa. Minä olin siis nopea oppimaan ja sinä taas olet äärettömän hidas oppimaan, ja jopa oppimiskyvytön.

Lue lisää

"Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia."

Kun spektroskopialla tutkitaan mitä säteilyn aallonpituuksia näyte absorboi ja emittoi, niin eikö siinä mielestäsi silloin tutkita juuri aineen todellisia ominaisuuksia? Ominaisuuksia, joiden perusteella pystytään sanomaan hyvin tarkasti mikä kaasu absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä ja mikä ei.

Oletko ukko aivan kujalla spektroskopiasta ja enimmäkseen kaikesta muustakin tieteestä ja fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia."

Kun spektroskopialla tutkitaan mitä säteilyn aallonpituuksia näyte absorboi ja emittoi, niin eikö siinä mielestäsi silloin tutkita juuri aineen todellisia ominaisuuksia? Ominaisuuksia, joiden perusteella pystytään sanomaan hyvin tarkasti mikä kaasu absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä ja mikä ei.

Oletko ukko aivan kujalla spektroskopiasta ja enimmäkseen kaikesta muustakin tieteestä ja fysiikasta.

Lue lisää

APH ei jaksanut lukea edes lainaamaansa Wiki-artikkelia alkua pidemmälle tai suomen kielen ymmärtäminen on heikkoa. Kohdassa Yleistä spektroskopiasta kerrotaan:

"Tutkittavasta aineesta heijastuneesta (kiinteät näytteet), aineen läpi päässeestä (nestemäiset, liukoiset sekä kaasumaiset näytteet) tai aineen tuottamasta säteilystä (esimerkiksi auringon spektri) pystytään spektroskopian menetelmillä päättelemään hyvin paljon tutkittavan aineen ominaisuuksista."

Anonyymi kirjoitti:

"Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia."

Kun spektroskopialla tutkitaan mitä säteilyn aallonpituuksia näyte absorboi ja emittoi, niin eikö siinä mielestäsi silloin tutkita juuri aineen todellisia ominaisuuksia? Ominaisuuksia, joiden perusteella pystytään sanomaan hyvin tarkasti mikä kaasu absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä ja mikä ei.

Oletko ukko aivan kujalla spektroskopiasta ja enimmäkseen kaikesta muustakin tieteestä ja fysiikasta.

Lue lisää

Sovitapa äijä itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sellaista sekoilua oli esityksesi. Tuskinpa sinulle tuota on tuolla tavalla opettanut kukaan muu kuin kaltaisesi opettaja.

Jos suuntaa avaruudesta kaukoputken kohti maata, niin siitä saa kyllä spektrin, mutta se todistaa sitä vanhaa oppia vastaan eikä sen puolesta. Se todistaa ainoastaan emissiota avaruuteen kaikista kaasuista.

Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä. Spektroskooppi tarvitsee valoa, jonka aaltopituudet se erottelee. Sinä olet keksinyt aivan omaa "tiedettä", joka ei ole tiedettä.

Kyllä minä vaan luotan edelleen saamaani koulutukseen enkä sinun houreisiin, joita hourittiin 1800 luvulla. Eihän silloin ollut mahdollista mitata avaruudesta sitä, mitä maassa tapahtui.

Minä luotan vain siihen tietoon, joka on pysynyt voimassa myös avaruuslentojen jälkeenkin siinä porukassa, joka on ollut vastuussa avaruuslennoista. Se tietohan minulle on jaettu erilaisissa koulutuksissa.

Apollo lennoilla oli tietysti mukana nesteytettyjä kaasuja, ja raketeissa käytettiin polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltettiin nestemäisessä hapessa. Myös ohjausraketit toimivat samoilla aineilla. Minulla on siis avaruusajan opit.

Spektroskoopilla pystytään määrittelemään auringonvalosta se, että mitä alkuaineita auringossa on, mutta ei niiden ominaisuuksia. Ominaisuudet täytyy selvittää laboratoriossa.

Tarvittiin Amerikassa useiden astronauttien kuolema, ennen kuin älyttiin, minkälainen kaasuseos täytyy olla avaruuskapselissa. Siellä piti olla hapen ja typen pitoisuus samanlaisessa tasapainossa kuin maanpinnalla.

Harjoituksessa maanpäällä täytettiin kapseli hapella. Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapselia saatu edes auki. Tuollainen vaara täytyy tietää sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana syttyi Balkanilla räjähdysmäinen tulipalo teho-osatolla, ja kaikki kuolivat. Oli kertynyt huoneen ilmaan liikaa happea. Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa. Kyllä se nyt vaan on täällä se kaasutieto, ja sinulla pelkkiä vanhoja houreita.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: Spektroskopia on menetelmä, jolla analysoidaan tutkittavasta kohteesta vastaanotettua säteilyä, esimerkiksi valoa. Näin minä sen olen ymmärtänyt jo kouluaikana, enkä tuolla tavalla kuin sinä, joten taas kerran pidän sinun ymmärrystäsi vääränä.

Tuolla tutkimuksella mihin minä viittasin ei ollut yhtään mitään tekemistä spektroskopian kanssa. Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet.

Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi. Myöskään sitä minun tuntemaa tietoa ei ole salattu ilmastotieteeltä.

Se on ollut kaasuyhtiöiden tiedossa jo1930 luvulla, ja nyt se on kaikkien saatavissa netistä. Ilmastotiede ei vaan ole suostunut koskaan vastaanottamaan sitä tietoa. Ne on pitäneet vanhasta kiinni.

Sinulla itselläsi niitä mielikuvitushahmoja on. Tuo nelinkertainen DI oli laskenut, mikä osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä, ja siinä oli aivan kaikki kaasut mukana, ja minähän ammattini takia tiesin, että hän oli oikeassa.

Hänellä siis oli sama ammatillinen tieto kuin minullakin. Sinä sekopää et luota ammatilliseen tietoon. Se on hirveän kummallinen tuo pakkomielle, että ammatillinen tieto muka on väärää, ja 1800 luvun houreet totta.

Ammatillisen tiedon on pakko olla oikeaa. Jos siellä elettäisiin sinun tietämyksen varassa niin tulisi onnettomuuksia. Suuri osa töistä jäisi kokonaan tekemättä, jos siellä luotettaisiin sinun houreisiin.

Kun luotetaan nestetyppeen ja plasmaan, niin työt tulee tehtyä. Sinulle ei ole opetettu noita kumpaakaan, tai sitten et vaan ole pystynyt oppimaan kumpaakaan. Kun minulle on opetettu molemmat, niin sinä typerys intät vastaan.

Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä. Nestetypen ominaisuudet oppi kymmenessä sekunnissa ja samoin oppi plasman ominaisuudet. Kyllä sinä olet hirveän pahasti sekaisin.

Minun työpaikallani kutistettiin laakerirenkaita nestetypellä ja leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurilla. Molemmat siis tuttu juttu minulle, eikä varmasti ole koskaan opetettu sinulle.

Minä opettelin kurssilla sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Sinä et taatusti oppisi sitä ikinä. Minulla taas meni sen opetteluun vain 12 tuntia ilman opettajaa. Minulle ei siis tarvinnut edes opettaa.

Yhtään minun ammateistani et pysty oppimaan, ja minä opin ammatin 12 tunnissa. Olisin pystynyt sellaisella leikkurilla toimimaan myös teollisuudessa. Minä olin siis nopea oppimaan ja sinä taas olet äärettömän hidas oppimaan, ja jopa oppimiskyvytön.

Lue lisää

" Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet."

Väärin.
Spektroskopialla kyetään erottamaan kaasuseoksen komponentit tai yksittäisen kaasun absorbtiospektri. Absorbtiospektri taas kertoo, minkä taajuusalueen säteilyä kyseinen kaasu kykenee absorboimaan. Kasvihuonekaasuille on ominaista, että ne absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota säteilee Maan pinnasta.

Se ja juuri se, tekee kasvihuonekaasusta kasvihuonekaasun. Ilmakehän kaasuista yleisimmät, typpi ja happi esiintyvät kaksiatomisina, eivätkä ne kykene absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Ominaislämpökapasiteetilla, sulamis- ja kiehumispisteillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, vaikka sinä olen niistä jatkuvasti vaahdonnut, mikä taas osoittaa vain sen, ettet tunne edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: Spektroskopia on menetelmä, jolla analysoidaan tutkittavasta kohteesta vastaanotettua säteilyä, esimerkiksi valoa. Näin minä sen olen ymmärtänyt jo kouluaikana, enkä tuolla tavalla kuin sinä, joten taas kerran pidän sinun ymmärrystäsi vääränä.

Tuolla tutkimuksella mihin minä viittasin ei ollut yhtään mitään tekemistä spektroskopian kanssa. Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet.

Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi. Myöskään sitä minun tuntemaa tietoa ei ole salattu ilmastotieteeltä.

Se on ollut kaasuyhtiöiden tiedossa jo1930 luvulla, ja nyt se on kaikkien saatavissa netistä. Ilmastotiede ei vaan ole suostunut koskaan vastaanottamaan sitä tietoa. Ne on pitäneet vanhasta kiinni.

Sinulla itselläsi niitä mielikuvitushahmoja on. Tuo nelinkertainen DI oli laskenut, mikä osuus milläkin kaasulla on kasvihuoneilmiössä, ja siinä oli aivan kaikki kaasut mukana, ja minähän ammattini takia tiesin, että hän oli oikeassa.

Hänellä siis oli sama ammatillinen tieto kuin minullakin. Sinä sekopää et luota ammatilliseen tietoon. Se on hirveän kummallinen tuo pakkomielle, että ammatillinen tieto muka on väärää, ja 1800 luvun houreet totta.

Ammatillisen tiedon on pakko olla oikeaa. Jos siellä elettäisiin sinun tietämyksen varassa niin tulisi onnettomuuksia. Suuri osa töistä jäisi kokonaan tekemättä, jos siellä luotettaisiin sinun houreisiin.

Kun luotetaan nestetyppeen ja plasmaan, niin työt tulee tehtyä. Sinulle ei ole opetettu noita kumpaakaan, tai sitten et vaan ole pystynyt oppimaan kumpaakaan. Kun minulle on opetettu molemmat, niin sinä typerys intät vastaan.

Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä. Nestetypen ominaisuudet oppi kymmenessä sekunnissa ja samoin oppi plasman ominaisuudet. Kyllä sinä olet hirveän pahasti sekaisin.

Minun työpaikallani kutistettiin laakerirenkaita nestetypellä ja leikattiin ruostumatonta terästä plasmaleikkurilla. Molemmat siis tuttu juttu minulle, eikä varmasti ole koskaan opetettu sinulle.

Minä opettelin kurssilla sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Sinä et taatusti oppisi sitä ikinä. Minulla taas meni sen opetteluun vain 12 tuntia ilman opettajaa. Minulle ei siis tarvinnut edes opettaa.

Yhtään minun ammateistani et pysty oppimaan, ja minä opin ammatin 12 tunnissa. Olisin pystynyt sellaisella leikkurilla toimimaan myös teollisuudessa. Minä olin siis nopea oppimaan ja sinä taas olet äärettömän hidas oppimaan, ja jopa oppimiskyvytön.

Lue lisää

"Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet."

Tuolla tavalla saadaan selville aineiden tuiki todellisia ominaisuuksia ja vaikkapa mitä alkuaineita on miljoonien valovuosien päässä olevissa tähdissä.

"Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia,"
"Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi"

Eli ilmastotiede siis tuntee ne samat aineiden todelliset ominaisuudet kuin kokeellinen fysiikka.

"Minä viittasin tuossa lainauksessa NIMENOMAAN kokeellisen fysiikan tutkimustuloksiin, koska ne on luotettavia."

Eli, luotat näin ollen niihin tutkimustuloksiin, joiden harteilla ilmastotiede(kin) seisoo.

Ilmastotiede kertoo (nähtävästi ilman sinun lupaasi), että on olemassa ns kasvihuonekaasuja. Sinun mielestäsi niitä ei ole. Eli luotat, mutta et luota? Voisitko jo päättää?

Anonyymi kirjoitti:

Sovitapa äijä itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sellaista sekoilua oli esityksesi. Tuskinpa sinulle tuota on tuolla tavalla opettanut kukaan muu kuin kaltaisesi opettaja.

Jos suuntaa avaruudesta kaukoputken kohti maata, niin siitä saa kyllä spektrin, mutta se todistaa sitä vanhaa oppia vastaan eikä sen puolesta. Se todistaa ainoastaan emissiota avaruuteen kaikista kaasuista.

Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä. Spektroskooppi tarvitsee valoa, jonka aaltopituudet se erottelee. Sinä olet keksinyt aivan omaa "tiedettä", joka ei ole tiedettä.

Kyllä minä vaan luotan edelleen saamaani koulutukseen enkä sinun houreisiin, joita hourittiin 1800 luvulla. Eihän silloin ollut mahdollista mitata avaruudesta sitä, mitä maassa tapahtui.

Minä luotan vain siihen tietoon, joka on pysynyt voimassa myös avaruuslentojen jälkeenkin siinä porukassa, joka on ollut vastuussa avaruuslennoista. Se tietohan minulle on jaettu erilaisissa koulutuksissa.

Apollo lennoilla oli tietysti mukana nesteytettyjä kaasuja, ja raketeissa käytettiin polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltettiin nestemäisessä hapessa. Myös ohjausraketit toimivat samoilla aineilla. Minulla on siis avaruusajan opit.

Spektroskoopilla pystytään määrittelemään auringonvalosta se, että mitä alkuaineita auringossa on, mutta ei niiden ominaisuuksia. Ominaisuudet täytyy selvittää laboratoriossa.

Tarvittiin Amerikassa useiden astronauttien kuolema, ennen kuin älyttiin, minkälainen kaasuseos täytyy olla avaruuskapselissa. Siellä piti olla hapen ja typen pitoisuus samanlaisessa tasapainossa kuin maanpinnalla.

Harjoituksessa maanpäällä täytettiin kapseli hapella. Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapselia saatu edes auki. Tuollainen vaara täytyy tietää sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana syttyi Balkanilla räjähdysmäinen tulipalo teho-osatolla, ja kaikki kuolivat. Oli kertynyt huoneen ilmaan liikaa happea. Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa. Kyllä se nyt vaan on täällä se kaasutieto, ja sinulla pelkkiä vanhoja houreita.

Lue lisää

Kuten sanottu, olet täysin kujalla myös spektroskopiasta. Yritä edes lukea kokonaan läpi se Wikipedian artikkeli spektroskopiasta jonka alkua aiemmin lainasit. Tätä on sinulle yritetty selittää ennenkin, mutta kuvittelet edelleen lapsellisesti, että spektri tarkoittaa vain Auringosta tulevan säteilyn spektriä. No ei tarkoita - spektristäkin on Wiki-artikkeli, jonka voisit tavata läpi. Sieltä lainattua:

"Aineen ominaisuuksia tutkitaan yleisesti sen eri tilanteissa emittoiman tai absorboiman säteilyn spektrin avulla. Tällaisia menetelmiä on hyvin suuri joukko ja niitä kutsutaan spetroskooppisiksi."

Anonyymi kirjoitti:

Sovitapa äijä itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sellaista sekoilua oli esityksesi. Tuskinpa sinulle tuota on tuolla tavalla opettanut kukaan muu kuin kaltaisesi opettaja.

Jos suuntaa avaruudesta kaukoputken kohti maata, niin siitä saa kyllä spektrin, mutta se todistaa sitä vanhaa oppia vastaan eikä sen puolesta. Se todistaa ainoastaan emissiota avaruuteen kaikista kaasuista.

Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä. Spektroskooppi tarvitsee valoa, jonka aaltopituudet se erottelee. Sinä olet keksinyt aivan omaa "tiedettä", joka ei ole tiedettä.

Kyllä minä vaan luotan edelleen saamaani koulutukseen enkä sinun houreisiin, joita hourittiin 1800 luvulla. Eihän silloin ollut mahdollista mitata avaruudesta sitä, mitä maassa tapahtui.

Minä luotan vain siihen tietoon, joka on pysynyt voimassa myös avaruuslentojen jälkeenkin siinä porukassa, joka on ollut vastuussa avaruuslennoista. Se tietohan minulle on jaettu erilaisissa koulutuksissa.

Apollo lennoilla oli tietysti mukana nesteytettyjä kaasuja, ja raketeissa käytettiin polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltettiin nestemäisessä hapessa. Myös ohjausraketit toimivat samoilla aineilla. Minulla on siis avaruusajan opit.

Spektroskoopilla pystytään määrittelemään auringonvalosta se, että mitä alkuaineita auringossa on, mutta ei niiden ominaisuuksia. Ominaisuudet täytyy selvittää laboratoriossa.

Tarvittiin Amerikassa useiden astronauttien kuolema, ennen kuin älyttiin, minkälainen kaasuseos täytyy olla avaruuskapselissa. Siellä piti olla hapen ja typen pitoisuus samanlaisessa tasapainossa kuin maanpinnalla.

Harjoituksessa maanpäällä täytettiin kapseli hapella. Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapselia saatu edes auki. Tuollainen vaara täytyy tietää sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana syttyi Balkanilla räjähdysmäinen tulipalo teho-osatolla, ja kaikki kuolivat. Oli kertynyt huoneen ilmaan liikaa happea. Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa. Kyllä se nyt vaan on täällä se kaasutieto, ja sinulla pelkkiä vanhoja houreita.

Lue lisää

"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä."

Heh, miten niin et saa? Tuohan riippuu aivan spektroskoopista ja sen käyttämästä säteilylähteestä. Olet aivan pihalla ja yrität epätoivoisesti selittää itsesi kuiville.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, olet täysin kujalla myös spektroskopiasta. Yritä edes lukea kokonaan läpi se Wikipedian artikkeli spektroskopiasta jonka alkua aiemmin lainasit. Tätä on sinulle yritetty selittää ennenkin, mutta kuvittelet edelleen lapsellisesti, että spektri tarkoittaa vain Auringosta tulevan säteilyn spektriä. No ei tarkoita - spektristäkin on Wiki-artikkeli, jonka voisit tavata läpi. Sieltä lainattua:

"Aineen ominaisuuksia tutkitaan yleisesti sen eri tilanteissa emittoiman tai absorboiman säteilyn spektrin avulla. Tällaisia menetelmiä on hyvin suuri joukko ja niitä kutsutaan spetroskooppisiksi."

Lue lisää

"Kuten sanottu, olet täysin kujalla myös spektroskopiasta."

Mistä APH EI olisi täysin kujalla. Käytännössä kaikki fysiikkaa koskevat väitteet menevät väärin, jos ei suoria lainauksia wikistä lasketa. Niistäkin tehdyt johtopäätökset ovat pääsääntöisesti väärin.
Siksi olen ajatellut, että kyseessä voisi olla trolli, tai jokin ryhmä, joka trollaa huvikseen esiintyen APH:na. Tuntuu kummalliselta, että jollain voisi olla noin harhaisia käsityksiä fysiikasta, puhutaan sitten lähes mistä fysiikan alasta tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanottu, olet täysin kujalla myös spektroskopiasta."

Mistä APH EI olisi täysin kujalla. Käytännössä kaikki fysiikkaa koskevat väitteet menevät väärin, jos ei suoria lainauksia wikistä lasketa. Niistäkin tehdyt johtopäätökset ovat pääsääntöisesti väärin.
Siksi olen ajatellut, että kyseessä voisi olla trolli, tai jokin ryhmä, joka trollaa huvikseen esiintyen APH:na. Tuntuu kummalliselta, että jollain voisi olla noin harhaisia käsityksiä fysiikasta, puhutaan sitten lähes mistä fysiikan alasta tahansa.

Lue lisää

Totta, aamullakin tehtaili useamman aika samansisältöisen viestin, suunnilleen samat jutut vähän eri järjestyksessä. Joko päässä heittää jo todella pahasti tai sitten on atk:lla generoitu puutaheinää...

Anonyymi kirjoitti:

Sovitapa äijä itseesi tuota viimeistä kappalettasi. Sellaista sekoilua oli esityksesi. Tuskinpa sinulle tuota on tuolla tavalla opettanut kukaan muu kuin kaltaisesi opettaja.

Jos suuntaa avaruudesta kaukoputken kohti maata, niin siitä saa kyllä spektrin, mutta se todistaa sitä vanhaa oppia vastaan eikä sen puolesta. Se todistaa ainoastaan emissiota avaruuteen kaikista kaasuista.

Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä. Spektroskooppi tarvitsee valoa, jonka aaltopituudet se erottelee. Sinä olet keksinyt aivan omaa "tiedettä", joka ei ole tiedettä.

Kyllä minä vaan luotan edelleen saamaani koulutukseen enkä sinun houreisiin, joita hourittiin 1800 luvulla. Eihän silloin ollut mahdollista mitata avaruudesta sitä, mitä maassa tapahtui.

Minä luotan vain siihen tietoon, joka on pysynyt voimassa myös avaruuslentojen jälkeenkin siinä porukassa, joka on ollut vastuussa avaruuslennoista. Se tietohan minulle on jaettu erilaisissa koulutuksissa.

Apollo lennoilla oli tietysti mukana nesteytettyjä kaasuja, ja raketeissa käytettiin polttoaineena nestemäistä vetyä, joka poltettiin nestemäisessä hapessa. Myös ohjausraketit toimivat samoilla aineilla. Minulla on siis avaruusajan opit.

Spektroskoopilla pystytään määrittelemään auringonvalosta se, että mitä alkuaineita auringossa on, mutta ei niiden ominaisuuksia. Ominaisuudet täytyy selvittää laboratoriossa.

Tarvittiin Amerikassa useiden astronauttien kuolema, ennen kuin älyttiin, minkälainen kaasuseos täytyy olla avaruuskapselissa. Siellä piti olla hapen ja typen pitoisuus samanlaisessa tasapainossa kuin maanpinnalla.

Harjoituksessa maanpäällä täytettiin kapseli hapella. Syttyi räjähdysmäinen tulipalo, eikä kapselia saatu edes auki. Tuollainen vaara täytyy tietää sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana syttyi Balkanilla räjähdysmäinen tulipalo teho-osatolla, ja kaikki kuolivat. Oli kertynyt huoneen ilmaan liikaa happea. Tarvittiin vain pieni kipinä jossakin laitteessa. Kyllä se nyt vaan on täällä se kaasutieto, ja sinulla pelkkiä vanhoja houreita.

Lue lisää

Annoin spektroskopia-väitteesi tekoälyn pohdittavaksi. Vastaus oli pitkä, yksityiskohtainen ja perusteltu, joten tässä vain yhteenveto:

Yhteenveto:

Annettu teksti sisältää useita virheellisiä tai harhaanjohtavia väitteitä. Se osoittaa syvällistä väärinymmärrystä siitä, miten spektroskopia toimii, miten lämpö siirtyy ilmakehässä ja mitä avaruudesta tehdyt havainnot todella osoittavat. Se ei ole faktuaalisesti oikea kuvaus fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Annoin spektroskopia-väitteesi tekoälyn pohdittavaksi. Vastaus oli pitkä, yksityiskohtainen ja perusteltu, joten tässä vain yhteenveto:

Yhteenveto:

Annettu teksti sisältää useita virheellisiä tai harhaanjohtavia väitteitä. Se osoittaa syvällistä väärinymmärrystä siitä, miten spektroskopia toimii, miten lämpö siirtyy ilmakehässä ja mitä avaruudesta tehdyt havainnot todella osoittavat. Se ei ole faktuaalisesti oikea kuvaus fysiikasta.

Lue lisää

Meinaatko että kun harhaiselle latvalaholle osoittaa hänen virheensä ja harhansa, hän yht'äkkiä paranee?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, olet täysin kujalla myös spektroskopiasta. Yritä edes lukea kokonaan läpi se Wikipedian artikkeli spektroskopiasta jonka alkua aiemmin lainasit. Tätä on sinulle yritetty selittää ennenkin, mutta kuvittelet edelleen lapsellisesti, että spektri tarkoittaa vain Auringosta tulevan säteilyn spektriä. No ei tarkoita - spektristäkin on Wiki-artikkeli, jonka voisit tavata läpi. Sieltä lainattua:

"Aineen ominaisuuksia tutkitaan yleisesti sen eri tilanteissa emittoiman tai absorboiman säteilyn spektrin avulla. Tällaisia menetelmiä on hyvin suuri joukko ja niitä kutsutaan spetroskooppisiksi."

Lue lisää

Minäpä luin sen artikkelin läpi, ja totesin taas kerran sinun väärinymmärryksesi. Tuo lainailu johtaa sinut joka kerta harhaan. Tuossa lainauksessa ei ole kysymys alkuaineiden ominaisuuksien tutkimisesta.

Siinä on kysymys yhdisteiden tutkimisesta. Spektroskopialla pystyy selvittämään, mitä alkuaineita esim. jonkin planeetan ilmakehässä oleva yhdiste sisältää. Sinä itse siis olet täysin kujalla myös spektroskopiasta, kun panet joukkoon omia kuvitelmiasi.

Jos planeetan ilmakehässä on yhdisteitä kuten CO2, H20 ja CH4 niin nekin pystytään selvittämään spektroskopialla planeetalta tulevasta säteilystä.

Kun sinä et pysty oikein ymmärtämään edes minun kirjoittamaa tekstiä, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään oikein tieteellistä tekstiä. Se on paljon vaikeampaa lukea ja ymmärtää oikein.

Sekin on sinun väärinymmärryksesi, että olisin tarkoittanut ainoastaan Auringosta tulevan säteilyn spektriä. Ei minulle sitä koulussa edes opetettu sillä tavalla. Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa.

Sinä uskot täällä mahtailevasi suurella tietämyksellä, mutta todellisuudessa sinä mahtailet hirveän vähäisellä tietämyksellä ja väärinymmärryksillä. Ei peruskoulun oppimäärällä tule hirveän oppineeksi.

Olet tyypillinen ilmastoseonnut. Uskot tietämyksesi aivan hirveän paljon suuremmaksi kuin se todellisuudessa on, Olet yli 100 vuotta minua jäljessä, enkä minäkään hirveän tietävä ole, vaikka olen 60 vuotta perehtynyt tieteisiin.

Ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on kuitenkin aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta ethän sinä niitäkään osaa, kun et suostu edes opettelemaan. Ne todelliset ominaisuudet jyrää armotta ilmakehässä, vaikka sinä et niitä tiedäkään.

Säätiedotuksiin on tullut viime vuosina sellaisia muutoksia, että selvästi siellä ammattilaiset tietävät ja ymmärtävät nykyään aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä. Ollaan irtautumassa niistä vanhoista houreista, joita sinä jumaloit.

No sinä et tietenkään ymmärrä, mitä se tarkoittaa, kun meteorologi sanoo säätiedotuksessa: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Minä tiedän mitä se tarkoittaa. Siellä on otettu ilmastofyysikkojen opit käyttöön, ja hylätty vanhat opit.

Ne ilmastofyysikkojen opit rauhoittaa mielen, mutta nehän on olleet olemassa vasta avaruuslentojen aikakaudella. Ei niitä ennen voinut olla olemassa. Minä tunnen ne opit, mutta sinä et tunne. Sinulle kun kelpaa vain se 1800 luku.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä luin sen artikkelin läpi, ja totesin taas kerran sinun väärinymmärryksesi. Tuo lainailu johtaa sinut joka kerta harhaan. Tuossa lainauksessa ei ole kysymys alkuaineiden ominaisuuksien tutkimisesta.

Siinä on kysymys yhdisteiden tutkimisesta. Spektroskopialla pystyy selvittämään, mitä alkuaineita esim. jonkin planeetan ilmakehässä oleva yhdiste sisältää. Sinä itse siis olet täysin kujalla myös spektroskopiasta, kun panet joukkoon omia kuvitelmiasi.

Jos planeetan ilmakehässä on yhdisteitä kuten CO2, H20 ja CH4 niin nekin pystytään selvittämään spektroskopialla planeetalta tulevasta säteilystä.

Kun sinä et pysty oikein ymmärtämään edes minun kirjoittamaa tekstiä, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään oikein tieteellistä tekstiä. Se on paljon vaikeampaa lukea ja ymmärtää oikein.

Sekin on sinun väärinymmärryksesi, että olisin tarkoittanut ainoastaan Auringosta tulevan säteilyn spektriä. Ei minulle sitä koulussa edes opetettu sillä tavalla. Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa.

Sinä uskot täällä mahtailevasi suurella tietämyksellä, mutta todellisuudessa sinä mahtailet hirveän vähäisellä tietämyksellä ja väärinymmärryksillä. Ei peruskoulun oppimäärällä tule hirveän oppineeksi.

Olet tyypillinen ilmastoseonnut. Uskot tietämyksesi aivan hirveän paljon suuremmaksi kuin se todellisuudessa on, Olet yli 100 vuotta minua jäljessä, enkä minäkään hirveän tietävä ole, vaikka olen 60 vuotta perehtynyt tieteisiin.

Ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on kuitenkin aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta ethän sinä niitäkään osaa, kun et suostu edes opettelemaan. Ne todelliset ominaisuudet jyrää armotta ilmakehässä, vaikka sinä et niitä tiedäkään.

Säätiedotuksiin on tullut viime vuosina sellaisia muutoksia, että selvästi siellä ammattilaiset tietävät ja ymmärtävät nykyään aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä. Ollaan irtautumassa niistä vanhoista houreista, joita sinä jumaloit.

No sinä et tietenkään ymmärrä, mitä se tarkoittaa, kun meteorologi sanoo säätiedotuksessa: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Minä tiedän mitä se tarkoittaa. Siellä on otettu ilmastofyysikkojen opit käyttöön, ja hylätty vanhat opit.

Ne ilmastofyysikkojen opit rauhoittaa mielen, mutta nehän on olleet olemassa vasta avaruuslentojen aikakaudella. Ei niitä ennen voinut olla olemassa. Minä tunnen ne opit, mutta sinä et tunne. Sinulle kun kelpaa vain se 1800 luku.

Lue lisää

"Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä."

Eilen:
"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä"

Tänään:
"Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa."

Jokohan huomenna on sittenkin olemassa niitä kasvihuonekaasuja..

Anonyymi kirjoitti:

"Ei spektroskopialla pystyn tutkimaan aineiden todellisia ominaisuuksia. Olet senkin ymmärtänyt täysin väärin. Sillä pystyy erottelemaan vain säteilyn eri aaltoalueet."

Tuolla tavalla saadaan selville aineiden tuiki todellisia ominaisuuksia ja vaikkapa mitä alkuaineita on miljoonien valovuosien päässä olevissa tähdissä.

"Ilmastotiede ei ole määrittänyt. mutta kokeellinen fysiikka on määrittänyt aineiden todellisia ominaisuuksia,"
"Olenko minä muka väittänyt, että fysiikan selvittämä tieto olisi salattu ilmastotieteeltä. Sehän on nimenomaan ilmastotieteen oppi"

Eli ilmastotiede siis tuntee ne samat aineiden todelliset ominaisuudet kuin kokeellinen fysiikka.

"Minä viittasin tuossa lainauksessa NIMENOMAAN kokeellisen fysiikan tutkimustuloksiin, koska ne on luotettavia."

Eli, luotat näin ollen niihin tutkimustuloksiin, joiden harteilla ilmastotiede(kin) seisoo.

Ilmastotiede kertoo (nähtävästi ilman sinun lupaasi), että on olemassa ns kasvihuonekaasuja. Sinun mielestäsi niitä ei ole. Eli luotat, mutta et luota? Voisitko jo päättää?

Lue lisää

Eipä niillä kasvihuonekaasuilla ole ilmastotiede meuhkannut enää moniin vuosiin. Sinun kaltaiset tyhmät ja tietämättömät 1800 luvulle taantuneet maallikot niillä meuhkaa. Maallikot on pakkomielteisiä ei ammattilaiset.

Siitä sen maallikon ja ammattilaisen erottaakin plus tietysti siitä, että vanhoihin houreisiin uskovat maallikot valehtelevat aina, koska puhuvat ja kirjoittavat oman uskonsa kukaan, eikä totuuden mukaan.

Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi todistaa juuri sitä. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi todistaa taas kerran, että et ole koskaan edes tarkistanut asiaa. Kirjoitit vain uskosi mukaisen väitteen, joka on ollut valhetta koko ajan.

Koko tuo oma osuutesi tuossa kommentissasi on pelkkää valhetta.

Suomessa ilmastotiede on kylläkin ilmeisesti muuttumassa siihen suuntaan, että kokeellisten fyysikkojen saamat tulokset hyväksytään, mutta se muutos on tapahtunut aivan viime vuosina.

Ensimmäinen tietämäni meteorologi, joka kumosi teorian kasvihuonekaasuista oli japanilainen. Se kirja ilmestyi 4-5 vuotta sitten. Suomalaiset ja japanilaiset tutkijat ovat tiiviissä yhteistyössä eräillä osa-alueilla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niillä kasvihuonekaasuilla ole ilmastotiede meuhkannut enää moniin vuosiin. Sinun kaltaiset tyhmät ja tietämättömät 1800 luvulle taantuneet maallikot niillä meuhkaa. Maallikot on pakkomielteisiä ei ammattilaiset.

Siitä sen maallikon ja ammattilaisen erottaakin plus tietysti siitä, että vanhoihin houreisiin uskovat maallikot valehtelevat aina, koska puhuvat ja kirjoittavat oman uskonsa kukaan, eikä totuuden mukaan.

Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi todistaa juuri sitä. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi todistaa taas kerran, että et ole koskaan edes tarkistanut asiaa. Kirjoitit vain uskosi mukaisen väitteen, joka on ollut valhetta koko ajan.

Koko tuo oma osuutesi tuossa kommentissasi on pelkkää valhetta.

Suomessa ilmastotiede on kylläkin ilmeisesti muuttumassa siihen suuntaan, että kokeellisten fyysikkojen saamat tulokset hyväksytään, mutta se muutos on tapahtunut aivan viime vuosina.

Ensimmäinen tietämäni meteorologi, joka kumosi teorian kasvihuonekaasuista oli japanilainen. Se kirja ilmestyi 4-5 vuotta sitten. Suomalaiset ja japanilaiset tutkijat ovat tiiviissä yhteistyössä eräillä osa-alueilla.

Lue lisää

"Eipä niillä kasvihuonekaasuilla ole ilmastotiede meuhkannut enää moniin vuosiin. Sinun kaltaiset tyhmät ja tietämättömät 1800 luvulle taantuneet maallikot niillä meuhkaa. "
Meuhkannut? Tarkoitatko, että niitä kuitenkin on olemassa?

Syytät minua valehtelusta:
"Koko tuo oma osuutesi tuossa kommentissasi on pelkkää valhetta."

Sitten jatkat:
"Suomessa ilmastotiede on kylläkin ilmeisesti muuttumassa siihen suuntaan, että kokeellisten fyysikkojen saamat tulokset hyväksytään, mutta se muutos on tapahtunut aivan viime vuosina."
Mahtaa ottaa päähän, kun ilmastotiedekin (aivan viime vuosina :D) jo hyväksyy fysiikan, mutta sinä et. Eikö olekin sietämätöntä, ettei tällä palstalla saa edes valehdella rauhassa?

"Ensimmäinen tietämäni meteorologi, joka kumosi teorian kasvihuonekaasuista "
Jälleen näitä saunatonttuja. Ketään tuollaista ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä luin sen artikkelin läpi, ja totesin taas kerran sinun väärinymmärryksesi. Tuo lainailu johtaa sinut joka kerta harhaan. Tuossa lainauksessa ei ole kysymys alkuaineiden ominaisuuksien tutkimisesta.

Siinä on kysymys yhdisteiden tutkimisesta. Spektroskopialla pystyy selvittämään, mitä alkuaineita esim. jonkin planeetan ilmakehässä oleva yhdiste sisältää. Sinä itse siis olet täysin kujalla myös spektroskopiasta, kun panet joukkoon omia kuvitelmiasi.

Jos planeetan ilmakehässä on yhdisteitä kuten CO2, H20 ja CH4 niin nekin pystytään selvittämään spektroskopialla planeetalta tulevasta säteilystä.

Kun sinä et pysty oikein ymmärtämään edes minun kirjoittamaa tekstiä, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään oikein tieteellistä tekstiä. Se on paljon vaikeampaa lukea ja ymmärtää oikein.

Sekin on sinun väärinymmärryksesi, että olisin tarkoittanut ainoastaan Auringosta tulevan säteilyn spektriä. Ei minulle sitä koulussa edes opetettu sillä tavalla. Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa.

Sinä uskot täällä mahtailevasi suurella tietämyksellä, mutta todellisuudessa sinä mahtailet hirveän vähäisellä tietämyksellä ja väärinymmärryksillä. Ei peruskoulun oppimäärällä tule hirveän oppineeksi.

Olet tyypillinen ilmastoseonnut. Uskot tietämyksesi aivan hirveän paljon suuremmaksi kuin se todellisuudessa on, Olet yli 100 vuotta minua jäljessä, enkä minäkään hirveän tietävä ole, vaikka olen 60 vuotta perehtynyt tieteisiin.

Ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on kuitenkin aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta ethän sinä niitäkään osaa, kun et suostu edes opettelemaan. Ne todelliset ominaisuudet jyrää armotta ilmakehässä, vaikka sinä et niitä tiedäkään.

Säätiedotuksiin on tullut viime vuosina sellaisia muutoksia, että selvästi siellä ammattilaiset tietävät ja ymmärtävät nykyään aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä. Ollaan irtautumassa niistä vanhoista houreista, joita sinä jumaloit.

No sinä et tietenkään ymmärrä, mitä se tarkoittaa, kun meteorologi sanoo säätiedotuksessa: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Minä tiedän mitä se tarkoittaa. Siellä on otettu ilmastofyysikkojen opit käyttöön, ja hylätty vanhat opit.

Ne ilmastofyysikkojen opit rauhoittaa mielen, mutta nehän on olleet olemassa vasta avaruuslentojen aikakaudella. Ei niitä ennen voinut olla olemassa. Minä tunnen ne opit, mutta sinä et tunne. Sinulle kun kelpaa vain se 1800 luku.

Lue lisää

Kun on ihan kujalla, niin selittely on sen mukaista. Voisin kaivaa arkistojen kätköistä pätkän, jossa intät että spektrillä tarkoitetaan aina vain Auringon säteilyn spektriä, mutta en jaksa nähdä vaivaa. Myönnät kuitenkin, että spektroskoopilla pystytään selvittämään kaasusta löytyviä alkuaineita ja yhdisteitä. Seuraavaksi voisit miettiä mitä se tarkoittaa - mihin alkuaineiden ja molekyylien ominaisuuteen se tunnistaminen perustuu? Voisiko se jotenkin liittyä siihen, että eri aineet absorboivat ja emittoivat säteilyä eri tavalla (koska juuri siihenhän spektroskopian käyttö perustuu)?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä."

Heh, miten niin et saa? Tuohan riippuu aivan spektroskoopista ja sen käyttämästä säteilylähteestä. Olet aivan pihalla ja yrität epätoivoisesti selittää itsesi kuiville.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt edes sitä, että tuossa tapauksessa säteilylähde on maanpinta. Ei minun tarvitse selittää itseäni kuiville, koska minä ole kuivilla koko ajan. Selittämistä on teillä, jotka koko ajan ymmärrätte aivan kaiken täysin väärin.

Olisi nyt luullut, että olisit edes noin yksinkertaisen asian pystynyt ymmärtämään oikein, mutta kun ei ikinä. Tuli siis juuri niin idioottimainen vastaus kuin oli odotettavissakin. Tuo oli tautisen tyhmille alarmisteille suunnattu kompa.

Kaikki alarmistit uskovat ymmärtävänsä tiedettä, vaikka eivät pysty ymmärtämään edes suomen kieltä oikein. Mitä jonkin aineen sulamispiste ja kiehumispiste todistavat siitä aineesta. Luulisi nyt noin helppoa fysiikkaa osaavan, mutta kun ei millään.

Tuo nyt on kaikista helpointa fysiikkaa. Lääkäri ja sairaanhoitaja ymmärtää sitä, ja metallimies ymmärtää sitä, mutta alarmisti on pihalla kuin lumiukko. No eipä sitä ole maailman ilmastotiedekään ymmärtänyt eikä YK:n pääsihteeri.

Ymmärtämättömiä on siis hyvinkin korkeissa asemissa maapallon eri puolilla. Kun ei viitsi selvittää itselleen edes perusasioita fysiikasta, niin pihalla sitä on. Se täällä palvottu perusfysiikka ei nimittäin ole sama asia, kuin perusasiat fysiikasta.

Niitä perusasioita fysiikasta ei nimittäin tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvuilla. Ei ollut vielä keinoja tutkia aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä, ja nuo tiedot ovat ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEITÄ, ja nykyään ne on löydettävissä Wikipediasta.

Miksi alarmistit ei niitä etsi. Koska alarmistit pelkäävät uskonsa romahtavan. Alarmistillehan uskominen on se kaikista tärkein asia. Ilman uskomista alarmisti pelkää joutuvansa ilmastohelvettiin.

Jos sellainen helvetti olisi olemassa, niin alarmisti joutuisi sinne kuitenkin. Ei siltä uskominen voisi pelastaa. CO2 taso tulee joka tapauksessa nousemaan. Sen minä tajusin jo 8 vuotta sitten, ja sanouduin kokonaan irti siitä hullusta hyödyttömästä uskomisesta.

On suomalainen sanonta, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven, Raamatussa taas on paikka, missä Jeesus sanoo: Jos sinulla olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, niin voisit sanoa tuolle vuorelle, että heittäydy mereen, ja se tapahtuisi.

Minä olen vitsaillut noista molemmista, että kyllä siihen sentään tarvitaan myös porakoneita ja dynamiittia. Ei passaa ottaa asioita liian kirjaimellisesti ja liian tosissaan. Pitää arvioida mahdollisuudet realistisesti. Pakkomielteiset ei ole realisteja.

Hulluimmat pitävät nykyään realisteja tyhminä ja tietämättöminä. Realismi on kuitenkin aina se, joka loppujen lopuksi voittaa. Niin tulee käymään nytkin. Ei realistit ole tietämättömiä. Realistit on selvittäneet tosiasiat itselleen. Realistit tietää enemmän.

Realistille ei siis unelmahöttö kelpaa. Realisti ei elä harhamaailmassa, jossa pelot ja unelmat ajavat takaa toisiaan. Realistille ei kelpaa kummatkaan, koska molemmat ovat valhetta. Sulamispisteet ja kiehumispisteet taas ovat totta.

Etsikää totuutta, niin löydätte sen. Minähän olen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut sen, kuinka nestetyppi kiehuu. Muuten aurinko on lämmittänyt tänä aamuna ilmaa jo 12 astetta, näyttää minun mittarini.

Näin se aurinko murtaa vanhoja oppeja. Ei minun tarvitse kuin tarkkailla, ja kirjata muistiin, mitä tapahtuu. Pakkomielteiset eivät vaan suostu uskomaan siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Minä taas mittaan, ja uskon mittaustulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt edes sitä, että tuossa tapauksessa säteilylähde on maanpinta. Ei minun tarvitse selittää itseäni kuiville, koska minä ole kuivilla koko ajan. Selittämistä on teillä, jotka koko ajan ymmärrätte aivan kaiken täysin väärin.

Olisi nyt luullut, että olisit edes noin yksinkertaisen asian pystynyt ymmärtämään oikein, mutta kun ei ikinä. Tuli siis juuri niin idioottimainen vastaus kuin oli odotettavissakin. Tuo oli tautisen tyhmille alarmisteille suunnattu kompa.

Kaikki alarmistit uskovat ymmärtävänsä tiedettä, vaikka eivät pysty ymmärtämään edes suomen kieltä oikein. Mitä jonkin aineen sulamispiste ja kiehumispiste todistavat siitä aineesta. Luulisi nyt noin helppoa fysiikkaa osaavan, mutta kun ei millään.

Tuo nyt on kaikista helpointa fysiikkaa. Lääkäri ja sairaanhoitaja ymmärtää sitä, ja metallimies ymmärtää sitä, mutta alarmisti on pihalla kuin lumiukko. No eipä sitä ole maailman ilmastotiedekään ymmärtänyt eikä YK:n pääsihteeri.

Ymmärtämättömiä on siis hyvinkin korkeissa asemissa maapallon eri puolilla. Kun ei viitsi selvittää itselleen edes perusasioita fysiikasta, niin pihalla sitä on. Se täällä palvottu perusfysiikka ei nimittäin ole sama asia, kuin perusasiat fysiikasta.

Niitä perusasioita fysiikasta ei nimittäin tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvuilla. Ei ollut vielä keinoja tutkia aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä, ja nuo tiedot ovat ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEITÄ, ja nykyään ne on löydettävissä Wikipediasta.

Miksi alarmistit ei niitä etsi. Koska alarmistit pelkäävät uskonsa romahtavan. Alarmistillehan uskominen on se kaikista tärkein asia. Ilman uskomista alarmisti pelkää joutuvansa ilmastohelvettiin.

Jos sellainen helvetti olisi olemassa, niin alarmisti joutuisi sinne kuitenkin. Ei siltä uskominen voisi pelastaa. CO2 taso tulee joka tapauksessa nousemaan. Sen minä tajusin jo 8 vuotta sitten, ja sanouduin kokonaan irti siitä hullusta hyödyttömästä uskomisesta.

On suomalainen sanonta, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven, Raamatussa taas on paikka, missä Jeesus sanoo: Jos sinulla olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, niin voisit sanoa tuolle vuorelle, että heittäydy mereen, ja se tapahtuisi.

Minä olen vitsaillut noista molemmista, että kyllä siihen sentään tarvitaan myös porakoneita ja dynamiittia. Ei passaa ottaa asioita liian kirjaimellisesti ja liian tosissaan. Pitää arvioida mahdollisuudet realistisesti. Pakkomielteiset ei ole realisteja.

Hulluimmat pitävät nykyään realisteja tyhminä ja tietämättöminä. Realismi on kuitenkin aina se, joka loppujen lopuksi voittaa. Niin tulee käymään nytkin. Ei realistit ole tietämättömiä. Realistit on selvittäneet tosiasiat itselleen. Realistit tietää enemmän.

Realistille ei siis unelmahöttö kelpaa. Realisti ei elä harhamaailmassa, jossa pelot ja unelmat ajavat takaa toisiaan. Realistille ei kelpaa kummatkaan, koska molemmat ovat valhetta. Sulamispisteet ja kiehumispisteet taas ovat totta.

Etsikää totuutta, niin löydätte sen. Minähän olen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut sen, kuinka nestetyppi kiehuu. Muuten aurinko on lämmittänyt tänä aamuna ilmaa jo 12 astetta, näyttää minun mittarini.

Näin se aurinko murtaa vanhoja oppeja. Ei minun tarvitse kuin tarkkailla, ja kirjata muistiin, mitä tapahtuu. Pakkomielteiset eivät vaan suostu uskomaan siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Minä taas mittaan, ja uskon mittaustulokseen.

Lue lisää

Kun alat jo siteerata Raamattua (ja tarkistin muuten että sitäkin väärin), niin uskottavuutesi on kovin kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä luin sen artikkelin läpi, ja totesin taas kerran sinun väärinymmärryksesi. Tuo lainailu johtaa sinut joka kerta harhaan. Tuossa lainauksessa ei ole kysymys alkuaineiden ominaisuuksien tutkimisesta.

Siinä on kysymys yhdisteiden tutkimisesta. Spektroskopialla pystyy selvittämään, mitä alkuaineita esim. jonkin planeetan ilmakehässä oleva yhdiste sisältää. Sinä itse siis olet täysin kujalla myös spektroskopiasta, kun panet joukkoon omia kuvitelmiasi.

Jos planeetan ilmakehässä on yhdisteitä kuten CO2, H20 ja CH4 niin nekin pystytään selvittämään spektroskopialla planeetalta tulevasta säteilystä.

Kun sinä et pysty oikein ymmärtämään edes minun kirjoittamaa tekstiä, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään oikein tieteellistä tekstiä. Se on paljon vaikeampaa lukea ja ymmärtää oikein.

Sekin on sinun väärinymmärryksesi, että olisin tarkoittanut ainoastaan Auringosta tulevan säteilyn spektriä. Ei minulle sitä koulussa edes opetettu sillä tavalla. Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa.

Sinä uskot täällä mahtailevasi suurella tietämyksellä, mutta todellisuudessa sinä mahtailet hirveän vähäisellä tietämyksellä ja väärinymmärryksillä. Ei peruskoulun oppimäärällä tule hirveän oppineeksi.

Olet tyypillinen ilmastoseonnut. Uskot tietämyksesi aivan hirveän paljon suuremmaksi kuin se todellisuudessa on, Olet yli 100 vuotta minua jäljessä, enkä minäkään hirveän tietävä ole, vaikka olen 60 vuotta perehtynyt tieteisiin.

Ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on kuitenkin aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta ethän sinä niitäkään osaa, kun et suostu edes opettelemaan. Ne todelliset ominaisuudet jyrää armotta ilmakehässä, vaikka sinä et niitä tiedäkään.

Säätiedotuksiin on tullut viime vuosina sellaisia muutoksia, että selvästi siellä ammattilaiset tietävät ja ymmärtävät nykyään aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä. Ollaan irtautumassa niistä vanhoista houreista, joita sinä jumaloit.

No sinä et tietenkään ymmärrä, mitä se tarkoittaa, kun meteorologi sanoo säätiedotuksessa: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Minä tiedän mitä se tarkoittaa. Siellä on otettu ilmastofyysikkojen opit käyttöön, ja hylätty vanhat opit.

Ne ilmastofyysikkojen opit rauhoittaa mielen, mutta nehän on olleet olemassa vasta avaruuslentojen aikakaudella. Ei niitä ennen voinut olla olemassa. Minä tunnen ne opit, mutta sinä et tunne. Sinulle kun kelpaa vain se 1800 luku.

Lue lisää

"Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa."

Juuri niin. Ja spektroskopialla voidaan mitata myös yksittäisten kaasujen absorbtiokäyrää.
Spektroskopia paljastaa, että CO2 absorboi lämpösäteilyä, joka säteilee maan pinnasta. Happi ja typpi eivät sitä absorboi. Juuri se todistaa CO2:n kasvihuonekaasuksi.

Auringon säteily ei juurikaan lämmitä typpeä eikä happea, jotka lämpenevät etupäässä johtumalla. O2:lla on kapea absorntiopiikki vähän yli 750+ nm:ä, mutta typellä ei edes sitä. Kun mennään suurempiin aallonpituuksiin, joita Maasta säteilee, pääasiallinen absorbtio tapahtuu H2O:n ja CO2:n toimesta.

Vaikka meteorologi käyttääkin löysää sanontaa. Auringon säteily toki lämmittää ilmaakin, mutta pääasiassa vasta mutkan kautta.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/500px-Solar_Spectrum.png

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä."

Eilen:
"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä"

Tänään:
"Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa."

Jokohan huomenna on sittenkin olemassa niitä kasvihuonekaasuja..

Lue lisää

Jos APH ajatteli eilen CNC koneistusta tuota kirjoittaessaan, niin siellähän ei APH:n mukaan toimi muut luonnonlait kuin painovoima. (Hih)

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt edes sitä, että tuossa tapauksessa säteilylähde on maanpinta. Ei minun tarvitse selittää itseäni kuiville, koska minä ole kuivilla koko ajan. Selittämistä on teillä, jotka koko ajan ymmärrätte aivan kaiken täysin väärin.

Olisi nyt luullut, että olisit edes noin yksinkertaisen asian pystynyt ymmärtämään oikein, mutta kun ei ikinä. Tuli siis juuri niin idioottimainen vastaus kuin oli odotettavissakin. Tuo oli tautisen tyhmille alarmisteille suunnattu kompa.

Kaikki alarmistit uskovat ymmärtävänsä tiedettä, vaikka eivät pysty ymmärtämään edes suomen kieltä oikein. Mitä jonkin aineen sulamispiste ja kiehumispiste todistavat siitä aineesta. Luulisi nyt noin helppoa fysiikkaa osaavan, mutta kun ei millään.

Tuo nyt on kaikista helpointa fysiikkaa. Lääkäri ja sairaanhoitaja ymmärtää sitä, ja metallimies ymmärtää sitä, mutta alarmisti on pihalla kuin lumiukko. No eipä sitä ole maailman ilmastotiedekään ymmärtänyt eikä YK:n pääsihteeri.

Ymmärtämättömiä on siis hyvinkin korkeissa asemissa maapallon eri puolilla. Kun ei viitsi selvittää itselleen edes perusasioita fysiikasta, niin pihalla sitä on. Se täällä palvottu perusfysiikka ei nimittäin ole sama asia, kuin perusasiat fysiikasta.

Niitä perusasioita fysiikasta ei nimittäin tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvuilla. Ei ollut vielä keinoja tutkia aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä, ja nuo tiedot ovat ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEITÄ, ja nykyään ne on löydettävissä Wikipediasta.

Miksi alarmistit ei niitä etsi. Koska alarmistit pelkäävät uskonsa romahtavan. Alarmistillehan uskominen on se kaikista tärkein asia. Ilman uskomista alarmisti pelkää joutuvansa ilmastohelvettiin.

Jos sellainen helvetti olisi olemassa, niin alarmisti joutuisi sinne kuitenkin. Ei siltä uskominen voisi pelastaa. CO2 taso tulee joka tapauksessa nousemaan. Sen minä tajusin jo 8 vuotta sitten, ja sanouduin kokonaan irti siitä hullusta hyödyttömästä uskomisesta.

On suomalainen sanonta, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven, Raamatussa taas on paikka, missä Jeesus sanoo: Jos sinulla olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, niin voisit sanoa tuolle vuorelle, että heittäydy mereen, ja se tapahtuisi.

Minä olen vitsaillut noista molemmista, että kyllä siihen sentään tarvitaan myös porakoneita ja dynamiittia. Ei passaa ottaa asioita liian kirjaimellisesti ja liian tosissaan. Pitää arvioida mahdollisuudet realistisesti. Pakkomielteiset ei ole realisteja.

Hulluimmat pitävät nykyään realisteja tyhminä ja tietämättöminä. Realismi on kuitenkin aina se, joka loppujen lopuksi voittaa. Niin tulee käymään nytkin. Ei realistit ole tietämättömiä. Realistit on selvittäneet tosiasiat itselleen. Realistit tietää enemmän.

Realistille ei siis unelmahöttö kelpaa. Realisti ei elä harhamaailmassa, jossa pelot ja unelmat ajavat takaa toisiaan. Realistille ei kelpaa kummatkaan, koska molemmat ovat valhetta. Sulamispisteet ja kiehumispisteet taas ovat totta.

Etsikää totuutta, niin löydätte sen. Minähän olen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut sen, kuinka nestetyppi kiehuu. Muuten aurinko on lämmittänyt tänä aamuna ilmaa jo 12 astetta, näyttää minun mittarini.

Näin se aurinko murtaa vanhoja oppeja. Ei minun tarvitse kuin tarkkailla, ja kirjata muistiin, mitä tapahtuu. Pakkomielteiset eivät vaan suostu uskomaan siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Minä taas mittaan, ja uskon mittaustulokseen.

Lue lisää

"tai 1800 luvuilla. Ei ollut vielä keinoja tutkia aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä, ja nuo tiedot ovat ÄÄRIMMÄISEN TÄRKEITÄ"

Miksi jatkat valehtelua. Kaasujen nesteytymispisteet ja kiinteytymispisteet tunnettiiin jo 1800 luvulla hyvin ja osa kaasuista kyettiin jo tuolloin netseyttämään käytännössäkin.
Kirjoitat taas omia valheitasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minä olen oppinut sekunneissa asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan, niin minä muka olen se tyhmä."

Eilen:
"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä"

Tänään:
"Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa."

Jokohan huomenna on sittenkin olemassa niitä kasvihuonekaasuja..

Lue lisää

"Eilen:
"Jos suuntaat spektroskoopin metrin korkeudelta kohti maanpintaa silloin, kun aurinko ei paista, niin et saa siitä spektriä"

Tänään:
"Spektrin saa kaikesta vastaanottamastaan säteilystä, oli lähde mikä tahansa, ja oli säteily mitä tahansa." "

Kuusikymmenluvun taphtumat muistaa tarkasti, mutta ei enää sitä, mitä tuli eilen kirjoittaneeksi. Ei tarvitse olla geriatri tunnistaakseen, mistä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä niillä kasvihuonekaasuilla ole ilmastotiede meuhkannut enää moniin vuosiin. Sinun kaltaiset tyhmät ja tietämättömät 1800 luvulle taantuneet maallikot niillä meuhkaa. "
Meuhkannut? Tarkoitatko, että niitä kuitenkin on olemassa?

Syytät minua valehtelusta:
"Koko tuo oma osuutesi tuossa kommentissasi on pelkkää valhetta."

Sitten jatkat:
"Suomessa ilmastotiede on kylläkin ilmeisesti muuttumassa siihen suuntaan, että kokeellisten fyysikkojen saamat tulokset hyväksytään, mutta se muutos on tapahtunut aivan viime vuosina."
Mahtaa ottaa päähän, kun ilmastotiedekin (aivan viime vuosina :D) jo hyväksyy fysiikan, mutta sinä et. Eikö olekin sietämätöntä, ettei tällä palstalla saa edes valehdella rauhassa?

"Ensimmäinen tietämäni meteorologi, joka kumosi teorian kasvihuonekaasuista "
Jälleen näitä saunatonttuja. Ketään tuollaista ei ole olemassa.

Lue lisää

Idiotismin ja totaalinen väärinymmärtäminen jatkuu aivan ennallaan, joten syytän siis edelleen valehtelusta, joka johtuu siitä suomenkielisen tekstin väärinymmärtämisestä ynnä muusta edelleen. Ei tarkoittanut, että kasvihuonekaasuja olisi olemassa.

Tuon kolmannen lainauksen kommenttisi kertoo, kuinka hirvittävän pahasti sinä pystyt ymmärtämään kaiken täysin väärin päin.

Kokeellisten fyysikkojen kanta ja minun kantani, on ollut koko ajan täysin sama lähes 50 vuotta, mutta sinä ymmärsit väärinpäin joko tyhmyyttäsi tai tahallaan.

Ilmastotieteen kanta taas on poikennut fyysikkojen ja minun kannasta radikaalisti. Ilmastotiede on luottanut 1800 luvun teoriaan, ja fyysikot ja minä taas olemme luottaneet 1900 luvun mittaustuloksiin.

Ensimmäiset merkit siitä, että Suomen ilmastotiede on alkanut luottamaan fyysikkojen koetuloksiin, tuli noin 6 vuotta sitten. Minähän olen luottanut fyysikoihin jo 1970 luvulla. Jo silloin oli fyysikot tutkineet ilmakehää avaruudesta käsin.

Minä nappaan aina uusimman tiedon. 6 vuotta sitten meteorologit alkoivat soveltaa sitä, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla suihkuvirtauksista. "Marssijärjestys" on siis ollut täysin päin vastainen, kuin sinä väärinymmärsit.

Ilmastotiede lähti siis seuraamaan minua ja ilmastofyysikoita, joten ainoastaan sinä taas valehtelit ja mahdollisimman karkeasti vielä kaiken lisäksi. Olet kyllä hirveän pahasti sekaisin, kun kaikki kääntyy päälaelleen.

Ilmastofyysikoilta saatu tieto on sekin, että auringonpaiste lämmittää ilmakehää. Meteorologiassa on kuitenkin tuosta tiedosta piittaamatta, uskottu edelleen vanhaan 1800 luvun oppiin, kunnes Suomessa tuli muutos reilu vuosi sitten.

Säätiedotuksissa alettiin kertomaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Siinäkin ilmastotiede tuli minun kannalleni. Vaikka ilmastofyysikot on tuon tienneet jo 1970 luvulla, niin "suuri laiva kääntyy hitaasti".

Ilmastotieteessä muutosta on kyllä tapahtunut, mutta sekopäät maallikot kuten sinä, uskoo ainoastaan vanhoihin oppeihin. Minulle kun mikään oppi ei koskaan ole ollut uskonasia, niin olen käsitellyt todisteita neutraalisti.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että kummallakin osapuolella on yhtäläinen todistamisoikeus ja todistamisvelvollisuus. Niitä todisteita alkoi kuitenkin tulla ainoastaan kokeellisen fysiikan puolelta, ja senhän minä pystyin itsekin testaamaan, ja toteamaan, että totta on.

Nyt sinä tietysti olet niin älytön, että väität. että eihän itse ole mahdollista testata. Tottakait duunari testaa saamansa tiedon heti, kun se on mahdollista, ja minun työpaikallani se oli mahdollista. Siellä pantiin nestetyppi kiehumaan aika usein.

Sinulle ei ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että työpaikollahan testataan fysiikkaa koko ajan. Kaikki se työntekeminen on fysiikan testaamista käytännössä. Siellä se plasman tuottaminenkin testattiin vähintäänkin 50 kertaa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismin ja totaalinen väärinymmärtäminen jatkuu aivan ennallaan, joten syytän siis edelleen valehtelusta, joka johtuu siitä suomenkielisen tekstin väärinymmärtämisestä ynnä muusta edelleen. Ei tarkoittanut, että kasvihuonekaasuja olisi olemassa.

Tuon kolmannen lainauksen kommenttisi kertoo, kuinka hirvittävän pahasti sinä pystyt ymmärtämään kaiken täysin väärin päin.

Kokeellisten fyysikkojen kanta ja minun kantani, on ollut koko ajan täysin sama lähes 50 vuotta, mutta sinä ymmärsit väärinpäin joko tyhmyyttäsi tai tahallaan.

Ilmastotieteen kanta taas on poikennut fyysikkojen ja minun kannasta radikaalisti. Ilmastotiede on luottanut 1800 luvun teoriaan, ja fyysikot ja minä taas olemme luottaneet 1900 luvun mittaustuloksiin.

Ensimmäiset merkit siitä, että Suomen ilmastotiede on alkanut luottamaan fyysikkojen koetuloksiin, tuli noin 6 vuotta sitten. Minähän olen luottanut fyysikoihin jo 1970 luvulla. Jo silloin oli fyysikot tutkineet ilmakehää avaruudesta käsin.

Minä nappaan aina uusimman tiedon. 6 vuotta sitten meteorologit alkoivat soveltaa sitä, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla suihkuvirtauksista. "Marssijärjestys" on siis ollut täysin päin vastainen, kuin sinä väärinymmärsit.

Ilmastotiede lähti siis seuraamaan minua ja ilmastofyysikoita, joten ainoastaan sinä taas valehtelit ja mahdollisimman karkeasti vielä kaiken lisäksi. Olet kyllä hirveän pahasti sekaisin, kun kaikki kääntyy päälaelleen.

Ilmastofyysikoilta saatu tieto on sekin, että auringonpaiste lämmittää ilmakehää. Meteorologiassa on kuitenkin tuosta tiedosta piittaamatta, uskottu edelleen vanhaan 1800 luvun oppiin, kunnes Suomessa tuli muutos reilu vuosi sitten.

Säätiedotuksissa alettiin kertomaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Siinäkin ilmastotiede tuli minun kannalleni. Vaikka ilmastofyysikot on tuon tienneet jo 1970 luvulla, niin "suuri laiva kääntyy hitaasti".

Ilmastotieteessä muutosta on kyllä tapahtunut, mutta sekopäät maallikot kuten sinä, uskoo ainoastaan vanhoihin oppeihin. Minulle kun mikään oppi ei koskaan ole ollut uskonasia, niin olen käsitellyt todisteita neutraalisti.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että kummallakin osapuolella on yhtäläinen todistamisoikeus ja todistamisvelvollisuus. Niitä todisteita alkoi kuitenkin tulla ainoastaan kokeellisen fysiikan puolelta, ja senhän minä pystyin itsekin testaamaan, ja toteamaan, että totta on.

Nyt sinä tietysti olet niin älytön, että väität. että eihän itse ole mahdollista testata. Tottakait duunari testaa saamansa tiedon heti, kun se on mahdollista, ja minun työpaikallani se oli mahdollista. Siellä pantiin nestetyppi kiehumaan aika usein.

Sinulle ei ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että työpaikollahan testataan fysiikkaa koko ajan. Kaikki se työntekeminen on fysiikan testaamista käytännössä. Siellä se plasman tuottaminenkin testattiin vähintäänkin 50 kertaa vuodessa.

Lue lisää

"Kokeellisten fyysikkojen kanta ja minun kantani, on ollut koko ajan täysin sama lähes 50 vuotta,"

Näiden fyysikoiden kanta on ollut ja on, että osa kaasuista on ns "kasvihuonekaasuja".
Sinun kantasi on, että ei ole.
Vaikka kuinka kybällä yritän nähdä, miten teidän kantanne olisivat "samat", en pysty siihen. Voitko auttaa? Jos voit, jätä kuitenkin tuo kuolettavan tylsä asiaan kuulumaton lässytyksesi pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jos APH ajatteli eilen CNC koneistusta tuota kirjoittaessaan, niin siellähän ei APH:n mukaan toimi muut luonnonlait kuin painovoima. (Hih)

Katselin tuossa yhtä lähes tonnin painoista CNC-sorvia. Sikäli huonoa tuuria, että tuossa tapauksessa toivoisi juuri painovoiman olevan tauolla, valon nopeuksista sun muista ei olisi niin väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on ihan kujalla, niin selittely on sen mukaista. Voisin kaivaa arkistojen kätköistä pätkän, jossa intät että spektrillä tarkoitetaan aina vain Auringon säteilyn spektriä, mutta en jaksa nähdä vaivaa. Myönnät kuitenkin, että spektroskoopilla pystytään selvittämään kaasusta löytyviä alkuaineita ja yhdisteitä. Seuraavaksi voisit miettiä mitä se tarkoittaa - mihin alkuaineiden ja molekyylien ominaisuuteen se tunnistaminen perustuu? Voisiko se jotenkin liittyä siihen, että eri aineet absorboivat ja emittoivat säteilyä eri tavalla (koska juuri siihenhän spektroskopian käyttö perustuu)?

Lue lisää

Sekoilua sekoilua, kun ei pysty koskaan tunnustamaan ymmärtäneensä väärin. Kun minä mittaan infrapuna mittarilla, niin en minä mittaa sillä auringosta tulevaa säteilyä, vaikka olen minä kerran sillä senkin mitannut.

Mikähän siinä on, että tyhmänylpeät inttäjät kuvittelee minun tietotasoni aina hirveän alhaiseksi. Iän merkitys ymmärretään koko ajan väärinpäin. Kun nuori ja vähänoppinut mutta oppimastaan ylpeä, kohtaa vanhan konkarin, niin aina sama tyhmä ajatusmalli.

Se ajatusmalli on se, että uskoo olevansa hirveän paljon oppineempi kuin se konkari, jolla on ollut hirveän monta vuosikymmentä aikaa sivistää itseään.

Lähes joka kerta törmätään siihen, että minä olenkin tiennyt totuuden jo hyvin kauan, ja toinen taas on harhaanjohdettu. Joko muut on harhaanjohtaneet, tai on itse itsensä harhaanjohtanut ymmärtämällä väärin.

Ei minun tarvitse miettiä asiaa, jonka olen tuntenut jo hyvin kauan. Sen sijaan joudun miettimään sitä, miten sen selostaisin. Ensinnäkin valo ei ole koskaan yksiväristä, vaan koostuu aina useista väreistä, jotka voidaan spektroskoopilla erottaa toisistaan viuhkaksi.

Eri värien väliin tulee mustia viivoja, joista tutkija voi lukea, mitä alkuaineita on siinä valolähteessä. Jokainen kaasu tai yhdiste lähettää omalla taajuudellaan säteilyä. Ne taajuudet sijoittuvat niiden värien väliin.

Jos tiedetään täällä maassa niiden aineiden ominaisuudet, niin pitoisuudet pystytään laskemaan. Spektri ei siis varsinaisesti kerro niiden aineiden ominaisuuksista yhtään mitään,

Ne ominaisuudet on täytynyt ennakkoon tutkia täällä maan päällä, ja sitä tietoa sitten käytetään, kun luetaan sitä viuhkaa. Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat samalla tavalla. vaikka muuta väitetään.

Sitä en tiedä, mikä aineen ominaisuus määrää sen lähetystaajuuden. Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Joskus joku tutkija sanoi tieteestä, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Tätä on siis tiede todellisuudessa. Minä asetan siis hyvin herkästi kysymysmerkkejä väitteiden perään. Vähän oppineet jättää ne kysymysmerkit pois.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismin ja totaalinen väärinymmärtäminen jatkuu aivan ennallaan, joten syytän siis edelleen valehtelusta, joka johtuu siitä suomenkielisen tekstin väärinymmärtämisestä ynnä muusta edelleen. Ei tarkoittanut, että kasvihuonekaasuja olisi olemassa.

Tuon kolmannen lainauksen kommenttisi kertoo, kuinka hirvittävän pahasti sinä pystyt ymmärtämään kaiken täysin väärin päin.

Kokeellisten fyysikkojen kanta ja minun kantani, on ollut koko ajan täysin sama lähes 50 vuotta, mutta sinä ymmärsit väärinpäin joko tyhmyyttäsi tai tahallaan.

Ilmastotieteen kanta taas on poikennut fyysikkojen ja minun kannasta radikaalisti. Ilmastotiede on luottanut 1800 luvun teoriaan, ja fyysikot ja minä taas olemme luottaneet 1900 luvun mittaustuloksiin.

Ensimmäiset merkit siitä, että Suomen ilmastotiede on alkanut luottamaan fyysikkojen koetuloksiin, tuli noin 6 vuotta sitten. Minähän olen luottanut fyysikoihin jo 1970 luvulla. Jo silloin oli fyysikot tutkineet ilmakehää avaruudesta käsin.

Minä nappaan aina uusimman tiedon. 6 vuotta sitten meteorologit alkoivat soveltaa sitä, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla suihkuvirtauksista. "Marssijärjestys" on siis ollut täysin päin vastainen, kuin sinä väärinymmärsit.

Ilmastotiede lähti siis seuraamaan minua ja ilmastofyysikoita, joten ainoastaan sinä taas valehtelit ja mahdollisimman karkeasti vielä kaiken lisäksi. Olet kyllä hirveän pahasti sekaisin, kun kaikki kääntyy päälaelleen.

Ilmastofyysikoilta saatu tieto on sekin, että auringonpaiste lämmittää ilmakehää. Meteorologiassa on kuitenkin tuosta tiedosta piittaamatta, uskottu edelleen vanhaan 1800 luvun oppiin, kunnes Suomessa tuli muutos reilu vuosi sitten.

Säätiedotuksissa alettiin kertomaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Siinäkin ilmastotiede tuli minun kannalleni. Vaikka ilmastofyysikot on tuon tienneet jo 1970 luvulla, niin "suuri laiva kääntyy hitaasti".

Ilmastotieteessä muutosta on kyllä tapahtunut, mutta sekopäät maallikot kuten sinä, uskoo ainoastaan vanhoihin oppeihin. Minulle kun mikään oppi ei koskaan ole ollut uskonasia, niin olen käsitellyt todisteita neutraalisti.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että kummallakin osapuolella on yhtäläinen todistamisoikeus ja todistamisvelvollisuus. Niitä todisteita alkoi kuitenkin tulla ainoastaan kokeellisen fysiikan puolelta, ja senhän minä pystyin itsekin testaamaan, ja toteamaan, että totta on.

Nyt sinä tietysti olet niin älytön, että väität. että eihän itse ole mahdollista testata. Tottakait duunari testaa saamansa tiedon heti, kun se on mahdollista, ja minun työpaikallani se oli mahdollista. Siellä pantiin nestetyppi kiehumaan aika usein.

Sinulle ei ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että työpaikollahan testataan fysiikkaa koko ajan. Kaikki se työntekeminen on fysiikan testaamista käytännössä. Siellä se plasman tuottaminenkin testattiin vähintäänkin 50 kertaa vuodessa.

Lue lisää

"Ilmastotieteen kanta taas on poikennut fyysikkojen ja minun kannasta radikaalisti."

Älä jauha paskaa pappa. Ilmastotiede perustuu lähes puhtaasti fysiikkaan, eikä ilmakehään keksittyneiden fyysikoiden kanta varmasti poikkea niistä fysiikan laeista, joita tutkimus on selvittänyt.
Kyse on siitä, että yrität selittää omia karkeita väärinkäsityksiäsi absorbaatiosta ja kasvihuonekaasujen ominaisuuksista.

Miten sinä ne pönttöuunin fotonien nopeudet mahdoit testata, kun väitit niitä hitaiksi?
Fotoni liikkuu aina valonnopeudella lähteestä riippumatta. Sähkömagneettinen säteily hidastuu ilmassa, mutta niin vähän, ettei millään sinun käytössäsi olevalla mittalaitteella sitä voisi havaita,

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua sekoilua, kun ei pysty koskaan tunnustamaan ymmärtäneensä väärin. Kun minä mittaan infrapuna mittarilla, niin en minä mittaa sillä auringosta tulevaa säteilyä, vaikka olen minä kerran sillä senkin mitannut.

Mikähän siinä on, että tyhmänylpeät inttäjät kuvittelee minun tietotasoni aina hirveän alhaiseksi. Iän merkitys ymmärretään koko ajan väärinpäin. Kun nuori ja vähänoppinut mutta oppimastaan ylpeä, kohtaa vanhan konkarin, niin aina sama tyhmä ajatusmalli.

Se ajatusmalli on se, että uskoo olevansa hirveän paljon oppineempi kuin se konkari, jolla on ollut hirveän monta vuosikymmentä aikaa sivistää itseään.

Lähes joka kerta törmätään siihen, että minä olenkin tiennyt totuuden jo hyvin kauan, ja toinen taas on harhaanjohdettu. Joko muut on harhaanjohtaneet, tai on itse itsensä harhaanjohtanut ymmärtämällä väärin.

Ei minun tarvitse miettiä asiaa, jonka olen tuntenut jo hyvin kauan. Sen sijaan joudun miettimään sitä, miten sen selostaisin. Ensinnäkin valo ei ole koskaan yksiväristä, vaan koostuu aina useista väreistä, jotka voidaan spektroskoopilla erottaa toisistaan viuhkaksi.

Eri värien väliin tulee mustia viivoja, joista tutkija voi lukea, mitä alkuaineita on siinä valolähteessä. Jokainen kaasu tai yhdiste lähettää omalla taajuudellaan säteilyä. Ne taajuudet sijoittuvat niiden värien väliin.

Jos tiedetään täällä maassa niiden aineiden ominaisuudet, niin pitoisuudet pystytään laskemaan. Spektri ei siis varsinaisesti kerro niiden aineiden ominaisuuksista yhtään mitään,

Ne ominaisuudet on täytynyt ennakkoon tutkia täällä maan päällä, ja sitä tietoa sitten käytetään, kun luetaan sitä viuhkaa. Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat samalla tavalla. vaikka muuta väitetään.

Sitä en tiedä, mikä aineen ominaisuus määrää sen lähetystaajuuden. Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Joskus joku tutkija sanoi tieteestä, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Tätä on siis tiede todellisuudessa. Minä asetan siis hyvin herkästi kysymysmerkkejä väitteiden perään. Vähän oppineet jättää ne kysymysmerkit pois.

Lue lisää

"Ensinnäkin valo ei ole koskaan yksiväristä, "

Ja taas väärin, pappa hyvä.
Wiki:
"Monokromaattinen sähkömagneettinen säteily on säteilyä, joka sisältää vain yhtä aallonpituutta, esimerkiksi monokromaattinen valo sisältää vain yhtä aallonpituutta. Siten sen taajuusjakauma eli spektri on kapea. Väriaistin kannalta monokromaattinen valo on yksiväristä eli se koostuu vain yhdestä väristä. Esimerkiksi laserin tuottama valo on lähellä monokromaattista valoa. Monokromaattinen valo ei kuitenkaan ole automaattisesti koherenttia vaan riittää, että säteilyn fotonien energia on keskenään yhtä suuri. Monokromaattisen valolähteen valon väri määräytyy valon tuottamiseen käytettävän materiaalin ominaisuuksista."

Kun ei ole edes alkeita tiedossa ja väittää olevansa asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokeellisten fyysikkojen kanta ja minun kantani, on ollut koko ajan täysin sama lähes 50 vuotta,"

Näiden fyysikoiden kanta on ollut ja on, että osa kaasuista on ns "kasvihuonekaasuja".
Sinun kantasi on, että ei ole.
Vaikka kuinka kybällä yritän nähdä, miten teidän kantanne olisivat "samat", en pysty siihen. Voitko auttaa? Jos voit, jätä kuitenkin tuo kuolettavan tylsä asiaan kuulumaton lässytyksesi pois.

Lue lisää

Aina vaan vuodesta toiseen lainailija on väärässä, kun ei voi millään tunnustaa, että on tietämätön ja tyhmä.

Se kokeellisten fyysikkojen hankkima oppihan minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa 1977 vuonna, mutta aina vaan sinä idiootti intät, kun sinulle sitä ei ole kukaan opettanut. Miksi sinä pakkomielteinen et usko sitä, mikä opetetaan useiden ammattien koulutuksessa.

Kyllä sinulla on hirveän paha tuo mielen sairaus. Kun olen kertonut, miten minun työpaikallani käytettiin typpeä ja käytetään edelleen, niin sinä kieltäydyt uskomasta siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu.

Ethän sinä edes yritä nähdä miten minun ja kokeellisten fyysikkojen kanta on sama. Sinä ainoastaan täysin epärehellisesti väität yrittäväsi. Se on kokeellisten fyysikoiden tietoa, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Kun vuodesta toiseen inttää ammatillista tietoa vastaan, niin tilanne korvien välissä on hirveän paha. Kait sinä nyt edes sen ymmärrät, että mitä merkitsee se, että vedellä on sulamispiste ja kiehumispiste, vai etkö ymmärrä edes sitä.

Sekin on kokeellisten fyysikoiden määrittämä. Nämähän on metallimiehelle ja hoitajalle hirveän yksinkertaisia asioita. Nämä on niitä kaikista yksinkertaisimpia ammatillisia asioita , joita sinä et opi millään, ja siitä huolimatta uskot, että juuri sinä olet se viisas.

Se jos mikä on hirveän paha ylivertaisuusvinouma. Vaikka on aivan hirvittävän tietämätön , niin uskoo olevansa huippuammattilaisten yläpuolella. Juuri tuollaistahan sillä ylivertaisuusvinoumalla tarkoitetaan. Kyvyttömin uskoo olevansa kyvykkäin.

Tuon tiedon mukaisesti menee käytännön toiminta sekä hoitoalalla että metallissa ja hyvin monilla muillakin aloilla. Metallifirmassa kiehutetaan tarvittaessa nestetyppeä, vaikka sinä et sitä uskokaan. Ei käytännön elämässä sinua kukaan tottele.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua sekoilua, kun ei pysty koskaan tunnustamaan ymmärtäneensä väärin. Kun minä mittaan infrapuna mittarilla, niin en minä mittaa sillä auringosta tulevaa säteilyä, vaikka olen minä kerran sillä senkin mitannut.

Mikähän siinä on, että tyhmänylpeät inttäjät kuvittelee minun tietotasoni aina hirveän alhaiseksi. Iän merkitys ymmärretään koko ajan väärinpäin. Kun nuori ja vähänoppinut mutta oppimastaan ylpeä, kohtaa vanhan konkarin, niin aina sama tyhmä ajatusmalli.

Se ajatusmalli on se, että uskoo olevansa hirveän paljon oppineempi kuin se konkari, jolla on ollut hirveän monta vuosikymmentä aikaa sivistää itseään.

Lähes joka kerta törmätään siihen, että minä olenkin tiennyt totuuden jo hyvin kauan, ja toinen taas on harhaanjohdettu. Joko muut on harhaanjohtaneet, tai on itse itsensä harhaanjohtanut ymmärtämällä väärin.

Ei minun tarvitse miettiä asiaa, jonka olen tuntenut jo hyvin kauan. Sen sijaan joudun miettimään sitä, miten sen selostaisin. Ensinnäkin valo ei ole koskaan yksiväristä, vaan koostuu aina useista väreistä, jotka voidaan spektroskoopilla erottaa toisistaan viuhkaksi.

Eri värien väliin tulee mustia viivoja, joista tutkija voi lukea, mitä alkuaineita on siinä valolähteessä. Jokainen kaasu tai yhdiste lähettää omalla taajuudellaan säteilyä. Ne taajuudet sijoittuvat niiden värien väliin.

Jos tiedetään täällä maassa niiden aineiden ominaisuudet, niin pitoisuudet pystytään laskemaan. Spektri ei siis varsinaisesti kerro niiden aineiden ominaisuuksista yhtään mitään,

Ne ominaisuudet on täytynyt ennakkoon tutkia täällä maan päällä, ja sitä tietoa sitten käytetään, kun luetaan sitä viuhkaa. Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat samalla tavalla. vaikka muuta väitetään.

Sitä en tiedä, mikä aineen ominaisuus määrää sen lähetystaajuuden. Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Joskus joku tutkija sanoi tieteestä, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Tätä on siis tiede todellisuudessa. Minä asetan siis hyvin herkästi kysymysmerkkejä väitteiden perään. Vähän oppineet jättää ne kysymysmerkit pois.

Lue lisää

"Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat samalla tavalla. vaikka muuta väitetään.
Sitä en tiedä, mikä aineen ominaisuus määrää sen lähetystaajuuden."

Eivät tietenkään absorboi ja emittoi. Väitteesi on taas syvältä morön perseestä ja juuri siksi, ettet edes tiedä, mikä määrää emitoituvan säteilyn taajuuden.
Jos kaikki aineet absorboisivat ja emittoisivat samalla tavalla, ei spektroskopialla pystyttäisi määrittämään mitään.

Wiki:
" Materiaali emittoi ja absorboi samoilla taajuuksilla; se taajuus mikä absorboituu on sama, jota materiaali emittoi absorption aikaansaaman viritystilan lauetessa."

Eli sekä absorboituminen että emittoituminen riippuvat siitä, millaisia energiatasoja atomilla on joko atomiytimellä, sen spinillä, elektroniorbitaaleilla tai molekyyleillä. Fotoni absorboituu vain jos vastaanottavalla aineella on tarkalleen fotonin energian suuruinen eneriatasojen erotus. Kun atomi tai molekyyli siirtyy korkeammalle energiatasolle, se absorboi fotonin ja kun energiataso palautuu alemmas, se emittoi fotonin.

Sinun piti olla se fysiikan asiantuntija palstalla, mutta ethän sinä tiedä paskaakaan. Esimerkiksi H2O:n ja CO2:n kyky absorboida maasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä perustuu niiden molekyylien värähtelytason muutoksiin. Jos molekyyliltä puuttuu dipolimomentti kuten se puuttuu happi- ja typpimolekyyleiltä, ne eivät kykene absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Katselin tuossa yhtä lähes tonnin painoista CNC-sorvia. Sikäli huonoa tuuria, että tuossa tapauksessa toivoisi juuri painovoiman olevan tauolla, valon nopeuksista sun muista ei olisi niin väliä.

Lue lisää

Kun minä tein 15 vuotta töitä CNC sorvilla. niin kyllähän minä tiedät siitä aivan kaiken. Sitten täällä inttää vastaan sellaiset, jotka eivät ole ikinä edes nähneet CNC sorvia. Mikä ihme panee ihmisen toimimaan sillä tavalla, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Itseasiassa tarkoitin, että CNC sorvilla ainoa luonnonvakio on painovoima. Kaikki muu on muuttuvaa. No totta kait siihenkin täkyyn yksi tyhmä tarttui. Kerran toisensa jälkeen toistuu sama kuvio. Minä laitan jonkin täkyn. johon tyhmä kala tarttuu.

Minä saan ne kirjoittamaan jotakin todella tyhmää, jonka yksi sun toinen seuraaja tajuaa ammattinsa takia tyhmäksi. Ilmastohourimot on menettäneet tänä aikana ainakin miljoona kannattajaa pääasiassa sen takia, mitä hourimot itse kirjoittelee.

Ne seuraajat, jotka eivät ole hourimoita, tarkistavat tiedot antamistani lähteistä, ja viisastuvat, kun taas hourimot eivät ikinä edes suostu tarkistamaan mitään. Minä siis olen täällä jaellut oikeita hakusanoja, joita ei aivan kuka tahansa hoksaa käyttää.

Jos laitan sanan lämpökapasiteetti, niin kyllä joitakin aina kiinnostaa tietää, mitä siellä Wikipediassa siitä sanotaan, mutta jos on samaa mieltä, niin ei kommentoi. Tämä paljastui minulle yhdessä tutkimustuloksessa, joka julkaistiin telkkarissa.

On ihmisiä, jotka seuraavat nettikeskusteluita, mutta eivät koskaan kommentoi. Sillä tavalla se tieto pikkuhiljaa leviää salakavalasti pinnan alla.

Jos minä saan jollakin kommentilla 1-3 palstaa seuraavaa ihmistä tajuamaan kusetuksen kusetukseksi, niin se on hyvin. Ei minun tarvitse käännyttää massoja. Massat hoitaa sen itse. Minä olen seurannut muutosta mielipidekyselyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina vaan vuodesta toiseen lainailija on väärässä, kun ei voi millään tunnustaa, että on tietämätön ja tyhmä.

Se kokeellisten fyysikkojen hankkima oppihan minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa 1977 vuonna, mutta aina vaan sinä idiootti intät, kun sinulle sitä ei ole kukaan opettanut. Miksi sinä pakkomielteinen et usko sitä, mikä opetetaan useiden ammattien koulutuksessa.

Kyllä sinulla on hirveän paha tuo mielen sairaus. Kun olen kertonut, miten minun työpaikallani käytettiin typpeä ja käytetään edelleen, niin sinä kieltäydyt uskomasta siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu.

Ethän sinä edes yritä nähdä miten minun ja kokeellisten fyysikkojen kanta on sama. Sinä ainoastaan täysin epärehellisesti väität yrittäväsi. Se on kokeellisten fyysikoiden tietoa, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Kun vuodesta toiseen inttää ammatillista tietoa vastaan, niin tilanne korvien välissä on hirveän paha. Kait sinä nyt edes sen ymmärrät, että mitä merkitsee se, että vedellä on sulamispiste ja kiehumispiste, vai etkö ymmärrä edes sitä.

Sekin on kokeellisten fyysikoiden määrittämä. Nämähän on metallimiehelle ja hoitajalle hirveän yksinkertaisia asioita. Nämä on niitä kaikista yksinkertaisimpia ammatillisia asioita , joita sinä et opi millään, ja siitä huolimatta uskot, että juuri sinä olet se viisas.

Se jos mikä on hirveän paha ylivertaisuusvinouma. Vaikka on aivan hirvittävän tietämätön , niin uskoo olevansa huippuammattilaisten yläpuolella. Juuri tuollaistahan sillä ylivertaisuusvinoumalla tarkoitetaan. Kyvyttömin uskoo olevansa kyvykkäin.

Tuon tiedon mukaisesti menee käytännön toiminta sekä hoitoalalla että metallissa ja hyvin monilla muillakin aloilla. Metallifirmassa kiehutetaan tarvittaessa nestetyppeä, vaikka sinä et sitä uskokaan. Ei käytännön elämässä sinua kukaan tottele.

Lue lisää

Pyysin jättämään täysin asiaan kuulumattoman höpinän pois - sain vastauksen, jossa ei ole sanaakaan mitään muuta.

"Se on kokeellisten fyysikoiden tietoa, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste."

Mutta kun tästä ei ollut kysymys. Et osaa edes lukea? Ei hyvä sylvi. Argumentointivirheesi nimi on "red herring", mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Siitä seuraava on sitten jo "Chewbacca argument".

Fyysikko: "Jotkin kaasut ovat ns "kasvihuonekaasuja""
APH: Olen samaa mieltä: "Mitkään kaasut eivät ole ns "kasvihuonekaasuja""

Tässä ei sinusta ole mitään ristiriitaa? Kokeillaan, pystytkö vastaamaan yhdellä kirjaimella:
a) on
b) ei ole

Jos a), kerro, mikä se ristiriita on.
Jos b), sinä et välttämättä ole se suomen kielen asiantuntija, joksi itseäsi mainostat.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minä tein 15 vuotta töitä CNC sorvilla. niin kyllähän minä tiedät siitä aivan kaiken. Sitten täällä inttää vastaan sellaiset, jotka eivät ole ikinä edes nähneet CNC sorvia. Mikä ihme panee ihmisen toimimaan sillä tavalla, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Itseasiassa tarkoitin, että CNC sorvilla ainoa luonnonvakio on painovoima. Kaikki muu on muuttuvaa. No totta kait siihenkin täkyyn yksi tyhmä tarttui. Kerran toisensa jälkeen toistuu sama kuvio. Minä laitan jonkin täkyn. johon tyhmä kala tarttuu.

Minä saan ne kirjoittamaan jotakin todella tyhmää, jonka yksi sun toinen seuraaja tajuaa ammattinsa takia tyhmäksi. Ilmastohourimot on menettäneet tänä aikana ainakin miljoona kannattajaa pääasiassa sen takia, mitä hourimot itse kirjoittelee.

Ne seuraajat, jotka eivät ole hourimoita, tarkistavat tiedot antamistani lähteistä, ja viisastuvat, kun taas hourimot eivät ikinä edes suostu tarkistamaan mitään. Minä siis olen täällä jaellut oikeita hakusanoja, joita ei aivan kuka tahansa hoksaa käyttää.

Jos laitan sanan lämpökapasiteetti, niin kyllä joitakin aina kiinnostaa tietää, mitä siellä Wikipediassa siitä sanotaan, mutta jos on samaa mieltä, niin ei kommentoi. Tämä paljastui minulle yhdessä tutkimustuloksessa, joka julkaistiin telkkarissa.

On ihmisiä, jotka seuraavat nettikeskusteluita, mutta eivät koskaan kommentoi. Sillä tavalla se tieto pikkuhiljaa leviää salakavalasti pinnan alla.

Jos minä saan jollakin kommentilla 1-3 palstaa seuraavaa ihmistä tajuamaan kusetuksen kusetukseksi, niin se on hyvin. Ei minun tarvitse käännyttää massoja. Massat hoitaa sen itse. Minä olen seurannut muutosta mielipidekyselyistä.

Lue lisää

"Jos minä saan jollakin kommentilla 1-3 palstaa seuraavaa ihmistä tajuamaan kusetuksen kusetukseksi, niin se on hyvin."

Vaan kun et saa millään kostilla. Jokainen täysipäinen koulunsa känyt näkee "sinun fysiikkasi" olevan silkkaa sontaa.
Muut kirjoittajat tuntevat jokainen fysiikkan lait ja periaatteet sinua paremmin.

"Itseasiassa tarkoitin, että CNC sorvilla ainoa luonnonvakio on painovoima. Kaikki muu on muuttuvaa. "
Itse asiassa tuo oli yksi typerimpiä väitteitäsi CNC ammattilasena sen ohella, että sorvatessa fotonit lilluvat sinun mukaasi jäähdytysnesteen mukana viemäriin. Noista on enää vaikea riemuidiootinkaan panna paremmaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin jättämään täysin asiaan kuulumattoman höpinän pois - sain vastauksen, jossa ei ole sanaakaan mitään muuta.

"Se on kokeellisten fyysikoiden tietoa, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste."

Mutta kun tästä ei ollut kysymys. Et osaa edes lukea? Ei hyvä sylvi. Argumentointivirheesi nimi on "red herring", mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Siitä seuraava on sitten jo "Chewbacca argument".

Fyysikko: "Jotkin kaasut ovat ns "kasvihuonekaasuja""
APH: Olen samaa mieltä: "Mitkään kaasut eivät ole ns "kasvihuonekaasuja""

Tässä ei sinusta ole mitään ristiriitaa? Kokeillaan, pystytkö vastaamaan yhdellä kirjaimella:
a) on
b) ei ole

Jos a), kerro, mikä se ristiriita on.
Jos b), sinä et välttämättä ole se suomen kielen asiantuntija, joksi itseäsi mainostat.

Lue lisää

Kysyin tätä jo aikaisemmin, mutta:

Meinaatko että kun harhaiselle latvalaholle osoittaa hänen virheensä ja harhansa, hän yht'äkkiä paranee?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tätä jo aikaisemmin, mutta:

Meinaatko että kun harhaiselle latvalaholle osoittaa hänen virheensä ja harhansa, hän yht'äkkiä paranee?

Ei kai kukaan tuon takia hänelle vastaile.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua sekoilua, kun ei pysty koskaan tunnustamaan ymmärtäneensä väärin. Kun minä mittaan infrapuna mittarilla, niin en minä mittaa sillä auringosta tulevaa säteilyä, vaikka olen minä kerran sillä senkin mitannut.

Mikähän siinä on, että tyhmänylpeät inttäjät kuvittelee minun tietotasoni aina hirveän alhaiseksi. Iän merkitys ymmärretään koko ajan väärinpäin. Kun nuori ja vähänoppinut mutta oppimastaan ylpeä, kohtaa vanhan konkarin, niin aina sama tyhmä ajatusmalli.

Se ajatusmalli on se, että uskoo olevansa hirveän paljon oppineempi kuin se konkari, jolla on ollut hirveän monta vuosikymmentä aikaa sivistää itseään.

Lähes joka kerta törmätään siihen, että minä olenkin tiennyt totuuden jo hyvin kauan, ja toinen taas on harhaanjohdettu. Joko muut on harhaanjohtaneet, tai on itse itsensä harhaanjohtanut ymmärtämällä väärin.

Ei minun tarvitse miettiä asiaa, jonka olen tuntenut jo hyvin kauan. Sen sijaan joudun miettimään sitä, miten sen selostaisin. Ensinnäkin valo ei ole koskaan yksiväristä, vaan koostuu aina useista väreistä, jotka voidaan spektroskoopilla erottaa toisistaan viuhkaksi.

Eri värien väliin tulee mustia viivoja, joista tutkija voi lukea, mitä alkuaineita on siinä valolähteessä. Jokainen kaasu tai yhdiste lähettää omalla taajuudellaan säteilyä. Ne taajuudet sijoittuvat niiden värien väliin.

Jos tiedetään täällä maassa niiden aineiden ominaisuudet, niin pitoisuudet pystytään laskemaan. Spektri ei siis varsinaisesti kerro niiden aineiden ominaisuuksista yhtään mitään,

Ne ominaisuudet on täytynyt ennakkoon tutkia täällä maan päällä, ja sitä tietoa sitten käytetään, kun luetaan sitä viuhkaa. Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat samalla tavalla. vaikka muuta väitetään.

Sitä en tiedä, mikä aineen ominaisuus määrää sen lähetystaajuuden. Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Joskus joku tutkija sanoi tieteestä, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Tätä on siis tiede todellisuudessa. Minä asetan siis hyvin herkästi kysymysmerkkejä väitteiden perään. Vähän oppineet jättää ne kysymysmerkit pois.

Lue lisää

"Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä."

Tuossa teit kirjoitusvirheen - tarkoitit tietysti sanoa, että tieteessä on paljonkin sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä et oikeastaan tiedä. Esimerkiksi juuri kvanttifysiikka tai spektroskopia ovat sellaista tiedettä, jonka ymmärtämiseen sinun käsityskyvylläsi ei ole mitään saumaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä."

Tuossa teit kirjoitusvirheen - tarkoitit tietysti sanoa, että tieteessä on paljonkin sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä et oikeastaan tiedä. Esimerkiksi juuri kvanttifysiikka tai spektroskopia ovat sellaista tiedettä, jonka ymmärtämiseen sinun käsityskyvylläsi ei ole mitään saumaa.

Lue lisää

Ja ennen kuin APH ehtii julistamaan, että kvanttifysiikka on vain teoriaa, jota ei ole labrassa todistettu, niin voin kertoa, että puolijohde-elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan.
Jokainen toimiva transistori tai muu puolijohdekomponentti todistaa kvanttifysiikan toimivuudesta.

Mielenkintoinen yksityiskohta on, että puhtaan itseispuolijohteen saa joko N-tyypin tai P-tyypin puolijohteeksi sekoittamalla siihen n. 4 ppm arseenia tai booria. Seossuhde on aika tarkkaan sama, mitä ilmakehässä on CO2:a. Sitähän väitetään olevan niin vähän, ettei se voi vaikuttaa mitään. Itseispuolijohteen sama seosaineen määrä muuttaa sähköisiltä ominaisuuksiltaan vastakkaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ennen kuin APH ehtii julistamaan, että kvanttifysiikka on vain teoriaa, jota ei ole labrassa todistettu, niin voin kertoa, että puolijohde-elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan.
Jokainen toimiva transistori tai muu puolijohdekomponentti todistaa kvanttifysiikan toimivuudesta.

Mielenkintoinen yksityiskohta on, että puhtaan itseispuolijohteen saa joko N-tyypin tai P-tyypin puolijohteeksi sekoittamalla siihen n. 4 ppm arseenia tai booria. Seossuhde on aika tarkkaan sama, mitä ilmakehässä on CO2:a. Sitähän väitetään olevan niin vähän, ettei se voi vaikuttaa mitään. Itseispuolijohteen sama seosaineen määrä muuttaa sähköisiltä ominaisuuksiltaan vastakkaiseksi.

Lue lisää

"itseispuolijohteen saa joko N-tyypin tai P-tyypin puolijohteeksi sekoittamalla siihen n. 4 ppm arseenia tai booria. "

Tämänkin APH on tiennyt jo 60-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos minä saan jollakin kommentilla 1-3 palstaa seuraavaa ihmistä tajuamaan kusetuksen kusetukseksi, niin se on hyvin."

Vaan kun et saa millään kostilla. Jokainen täysipäinen koulunsa känyt näkee "sinun fysiikkasi" olevan silkkaa sontaa.
Muut kirjoittajat tuntevat jokainen fysiikkan lait ja periaatteet sinua paremmin.

"Itseasiassa tarkoitin, että CNC sorvilla ainoa luonnonvakio on painovoima. Kaikki muu on muuttuvaa. "
Itse asiassa tuo oli yksi typerimpiä väitteitäsi CNC ammattilasena sen ohella, että sorvatessa fotonit lilluvat sinun mukaasi jäähdytysnesteen mukana viemäriin. Noista on enää vaikea riemuidiootinkaan panna paremmaaksi.

Lue lisää

Tuo nyt paljastaa viimeistään kuinka täydellisesti kaiken väärinymmärtävä idiootti sinä olet. En ole ikinä väittänyt tuollaista jäähdytysnesteestä. Olet irrottanut asiayhteydestään kaksi eri kommenteissa ollutta lausetta, ja täysin mielivaltaisesti yhdistänyt ne.

Tuo asioiden vääristely alkaa tuntua yhä enemmän tahalliselta, paitsi jos se on mielipuolista sekoilua. CNC sorvista ei nimittäin mene viemäriin yhtään mitään, enkä ikinä ole sellaista edes väittänyt. Sinä sekopää vääntelet vain noita valheitasi.

Tyhmyytesi on kyllä aivan tavaton, kun olet sekoittanut vesihanan alla tapahtuvan jäähdytyksen, ja sorvissa tapahtuvan jäähdytyksen. Hirveän täydellisesti olet pihalla alan toiminnasta, On aivan kuin kuvittelisit, että hitsaus ei tuotakaan lämpöä ollenkaan.

Ilmeisesti sinun maailmassasi sorvauskaan ei tuota lämpöä. Ymmärrätkö sinä ollenkaan raudan sulatusta ja kitkan tuottamaa lämpöä. Tuntuu siltä, että sinulla on vain se valonnopeus selityksenä kaikkeen.

Minä olen todellakin se CNC ammattilainen, ja sinä taas olet pelkkä lainaukset väärinymmärtävä idiootti, joka ei ole hitsausta ja CNC konetta ikinä edes nähnyt eikä muuten manuaalisorviakaan.

Kaikki työ metalli puolella tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois joko niin, että odottaa kappaleen jäähtymistä itsekseen, tai jäähdyttää sen jollakin tavalla jo silloin, kun lämpöä syntyy.

CNC koneessa lämmön tuottaminen ja sen poistaminen jäähdyttämällä nesteellä tapahtuu samanaikaisesti. Kitka tuottaa lämpöä ja jäähdytysneste poistaa sitä, ja jäähdytysneste valuu koneen alla olevaan säiliöön eikä todellakaan viemäriin.

Melkein jo aavistan, mitä sinun supertyhmissä aivoissasi tällä kertaa raksuttaa luettuasi tuon. Sinä kun et ikinä pysty yhdistämään edes kahta asiaa yhdeksi asiakokonaisuudeksi. Syy-seurausilmiöiden ymmärtäminen on ollut sinulle koko ajan täysin mahdotonta.

Niiden ilmiöiden ymmärtäminen on kaikille metallimiehille välttämättömyys. Kun alkaa jotakin tekemään, täytyy jo etukäteen ymmärtää, minkälainen seurausten ketju siitä syntyy. Sinusta ei olisi niihin hommiin ollenkaan.

Metallimiehen on täytynyt oppia hyvin nopeasti sellaisia asioita, joita sinä lainaileva idiootti et opi edes vuosien kuluessa, ja siitä tuolimatta uskot olevasi järjissään. Metalliteollisuuden lämpöopillisia asioita et pysty oppimaan ollenkaan.

Sinulla ne vähätkin fysiikan opit on kaikki täysin irrallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa, Kun metallimies pystyy liittämään ne toisiinsa, niin sinun idiootin mielestä se metallimies on tyhmä. Kyllä se tyhmä olet koko ajan sinä itse.

Varsinkin viimeinen kappaleesi paljastaa, kuinka hirvittävän tyhmä. Minä kerroin joskus kuuman raudan jäähdyttämisestä vesihanan alla, ja tuollaisen idioottimaisen valheen sinä siitä sitten väänsit.

Tuosta erillään toisessa kommentissa, olen kertonut, mihin päätyy sorvin jäähdytysneste. Se päätyy sorvin alla olevaan altaaseen, josta pumppu taas pumppaa sen kiertoon takaisin.

Koska CNC sorvissa käytetään suurta nopeutta, niin myöskin jäähdytyksen pitää olla erittäin tehokas. Valmiiden kappaleiden mittauslämpötilan täytyy olla 20 astetta. Jos lämpötila on korkeampi, mittaustulos on epäluotettava.

Koko kommenttisi oli siis nimenomaan sinun idiotismiasia. Minä olen ammattilainen ja sinä pelkkä väärinymmärtävä ja valehteleva idioottia. Sinähän kuulut noihin kusettajiin. Joka ikisessä kommentissasi yrität kusettaa ihmisiä väärinymmärrykselläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt paljastaa viimeistään kuinka täydellisesti kaiken väärinymmärtävä idiootti sinä olet. En ole ikinä väittänyt tuollaista jäähdytysnesteestä. Olet irrottanut asiayhteydestään kaksi eri kommenteissa ollutta lausetta, ja täysin mielivaltaisesti yhdistänyt ne.

Tuo asioiden vääristely alkaa tuntua yhä enemmän tahalliselta, paitsi jos se on mielipuolista sekoilua. CNC sorvista ei nimittäin mene viemäriin yhtään mitään, enkä ikinä ole sellaista edes väittänyt. Sinä sekopää vääntelet vain noita valheitasi.

Tyhmyytesi on kyllä aivan tavaton, kun olet sekoittanut vesihanan alla tapahtuvan jäähdytyksen, ja sorvissa tapahtuvan jäähdytyksen. Hirveän täydellisesti olet pihalla alan toiminnasta, On aivan kuin kuvittelisit, että hitsaus ei tuotakaan lämpöä ollenkaan.

Ilmeisesti sinun maailmassasi sorvauskaan ei tuota lämpöä. Ymmärrätkö sinä ollenkaan raudan sulatusta ja kitkan tuottamaa lämpöä. Tuntuu siltä, että sinulla on vain se valonnopeus selityksenä kaikkeen.

Minä olen todellakin se CNC ammattilainen, ja sinä taas olet pelkkä lainaukset väärinymmärtävä idiootti, joka ei ole hitsausta ja CNC konetta ikinä edes nähnyt eikä muuten manuaalisorviakaan.

Kaikki työ metalli puolella tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois joko niin, että odottaa kappaleen jäähtymistä itsekseen, tai jäähdyttää sen jollakin tavalla jo silloin, kun lämpöä syntyy.

CNC koneessa lämmön tuottaminen ja sen poistaminen jäähdyttämällä nesteellä tapahtuu samanaikaisesti. Kitka tuottaa lämpöä ja jäähdytysneste poistaa sitä, ja jäähdytysneste valuu koneen alla olevaan säiliöön eikä todellakaan viemäriin.

Melkein jo aavistan, mitä sinun supertyhmissä aivoissasi tällä kertaa raksuttaa luettuasi tuon. Sinä kun et ikinä pysty yhdistämään edes kahta asiaa yhdeksi asiakokonaisuudeksi. Syy-seurausilmiöiden ymmärtäminen on ollut sinulle koko ajan täysin mahdotonta.

Niiden ilmiöiden ymmärtäminen on kaikille metallimiehille välttämättömyys. Kun alkaa jotakin tekemään, täytyy jo etukäteen ymmärtää, minkälainen seurausten ketju siitä syntyy. Sinusta ei olisi niihin hommiin ollenkaan.

Metallimiehen on täytynyt oppia hyvin nopeasti sellaisia asioita, joita sinä lainaileva idiootti et opi edes vuosien kuluessa, ja siitä tuolimatta uskot olevasi järjissään. Metalliteollisuuden lämpöopillisia asioita et pysty oppimaan ollenkaan.

Sinulla ne vähätkin fysiikan opit on kaikki täysin irrallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa, Kun metallimies pystyy liittämään ne toisiinsa, niin sinun idiootin mielestä se metallimies on tyhmä. Kyllä se tyhmä olet koko ajan sinä itse.

Varsinkin viimeinen kappaleesi paljastaa, kuinka hirvittävän tyhmä. Minä kerroin joskus kuuman raudan jäähdyttämisestä vesihanan alla, ja tuollaisen idioottimaisen valheen sinä siitä sitten väänsit.

Tuosta erillään toisessa kommentissa, olen kertonut, mihin päätyy sorvin jäähdytysneste. Se päätyy sorvin alla olevaan altaaseen, josta pumppu taas pumppaa sen kiertoon takaisin.

Koska CNC sorvissa käytetään suurta nopeutta, niin myöskin jäähdytyksen pitää olla erittäin tehokas. Valmiiden kappaleiden mittauslämpötilan täytyy olla 20 astetta. Jos lämpötila on korkeampi, mittaustulos on epäluotettava.

Koko kommenttisi oli siis nimenomaan sinun idiotismiasia. Minä olen ammattilainen ja sinä pelkkä väärinymmärtävä ja valehteleva idioottia. Sinähän kuulut noihin kusettajiin. Joka ikisessä kommentissasi yrität kusettaa ihmisiä väärinymmärrykselläsi.

Lue lisää

Sopivasti sivuutit kommentin pointin, eli typerän väitteesi fotonien lillumisesta nesteen mukana. Tein pieneen haun aiempiin teksteihisi. Vaikka en juuri edellä viitattua kohtaa nyt löytänytkään, niin tässä muutaman vuoden takainen helmi jossa "ammattilainen" yrittää kusettaa ihmisiä väärinymmärryksellään:

"Näin sen takia, että energian yksikkö on fotoni. Kaikki energia on fotoneita siitä riippumatta liikkuvatki ne vai pysyvätkö paikallaan, Jos kappaleen lämpötila on täsmälleen sama kuin ympäristön, niin fotonit pysyy paikallaan sekä kappaleessa että ympäristössä. Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa. mutta näin se menee."

Kaikki nämä aivopierusi jäävät (valitettavasti) talteen sivustolle, joten voimme aina palata niihin, kun kiistät aiempia höpinöitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt paljastaa viimeistään kuinka täydellisesti kaiken väärinymmärtävä idiootti sinä olet. En ole ikinä väittänyt tuollaista jäähdytysnesteestä. Olet irrottanut asiayhteydestään kaksi eri kommenteissa ollutta lausetta, ja täysin mielivaltaisesti yhdistänyt ne.

Tuo asioiden vääristely alkaa tuntua yhä enemmän tahalliselta, paitsi jos se on mielipuolista sekoilua. CNC sorvista ei nimittäin mene viemäriin yhtään mitään, enkä ikinä ole sellaista edes väittänyt. Sinä sekopää vääntelet vain noita valheitasi.

Tyhmyytesi on kyllä aivan tavaton, kun olet sekoittanut vesihanan alla tapahtuvan jäähdytyksen, ja sorvissa tapahtuvan jäähdytyksen. Hirveän täydellisesti olet pihalla alan toiminnasta, On aivan kuin kuvittelisit, että hitsaus ei tuotakaan lämpöä ollenkaan.

Ilmeisesti sinun maailmassasi sorvauskaan ei tuota lämpöä. Ymmärrätkö sinä ollenkaan raudan sulatusta ja kitkan tuottamaa lämpöä. Tuntuu siltä, että sinulla on vain se valonnopeus selityksenä kaikkeen.

Minä olen todellakin se CNC ammattilainen, ja sinä taas olet pelkkä lainaukset väärinymmärtävä idiootti, joka ei ole hitsausta ja CNC konetta ikinä edes nähnyt eikä muuten manuaalisorviakaan.

Kaikki työ metalli puolella tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois joko niin, että odottaa kappaleen jäähtymistä itsekseen, tai jäähdyttää sen jollakin tavalla jo silloin, kun lämpöä syntyy.

CNC koneessa lämmön tuottaminen ja sen poistaminen jäähdyttämällä nesteellä tapahtuu samanaikaisesti. Kitka tuottaa lämpöä ja jäähdytysneste poistaa sitä, ja jäähdytysneste valuu koneen alla olevaan säiliöön eikä todellakaan viemäriin.

Melkein jo aavistan, mitä sinun supertyhmissä aivoissasi tällä kertaa raksuttaa luettuasi tuon. Sinä kun et ikinä pysty yhdistämään edes kahta asiaa yhdeksi asiakokonaisuudeksi. Syy-seurausilmiöiden ymmärtäminen on ollut sinulle koko ajan täysin mahdotonta.

Niiden ilmiöiden ymmärtäminen on kaikille metallimiehille välttämättömyys. Kun alkaa jotakin tekemään, täytyy jo etukäteen ymmärtää, minkälainen seurausten ketju siitä syntyy. Sinusta ei olisi niihin hommiin ollenkaan.

Metallimiehen on täytynyt oppia hyvin nopeasti sellaisia asioita, joita sinä lainaileva idiootti et opi edes vuosien kuluessa, ja siitä tuolimatta uskot olevasi järjissään. Metalliteollisuuden lämpöopillisia asioita et pysty oppimaan ollenkaan.

Sinulla ne vähätkin fysiikan opit on kaikki täysin irrallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa, Kun metallimies pystyy liittämään ne toisiinsa, niin sinun idiootin mielestä se metallimies on tyhmä. Kyllä se tyhmä olet koko ajan sinä itse.

Varsinkin viimeinen kappaleesi paljastaa, kuinka hirvittävän tyhmä. Minä kerroin joskus kuuman raudan jäähdyttämisestä vesihanan alla, ja tuollaisen idioottimaisen valheen sinä siitä sitten väänsit.

Tuosta erillään toisessa kommentissa, olen kertonut, mihin päätyy sorvin jäähdytysneste. Se päätyy sorvin alla olevaan altaaseen, josta pumppu taas pumppaa sen kiertoon takaisin.

Koska CNC sorvissa käytetään suurta nopeutta, niin myöskin jäähdytyksen pitää olla erittäin tehokas. Valmiiden kappaleiden mittauslämpötilan täytyy olla 20 astetta. Jos lämpötila on korkeampi, mittaustulos on epäluotettava.

Koko kommenttisi oli siis nimenomaan sinun idiotismiasia. Minä olen ammattilainen ja sinä pelkkä väärinymmärtävä ja valehteleva idioottia. Sinähän kuulut noihin kusettajiin. Joka ikisessä kommentissasi yrität kusettaa ihmisiä väärinymmärrykselläsi.

Lue lisää

Menee se jäähdytysneste viemäriin tai sorvin alla olevaan altaaseen, niin ei siinä mitään fotoneja ole. Se on oleellista, eikä se, mihin mielikuvitusfotonisi missäkin tapauksessa päätyisivät.

Jos aine absorboi sähkömagneettista säteilyä eli fotonin, nin se fotoni häviää. Yksinkertainen sääntö säteilyn absorbaatiosta, mutta kaikkien alojen asiantuntija ei edes sitä tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sopivasti sivuutit kommentin pointin, eli typerän väitteesi fotonien lillumisesta nesteen mukana. Tein pieneen haun aiempiin teksteihisi. Vaikka en juuri edellä viitattua kohtaa nyt löytänytkään, niin tässä muutaman vuoden takainen helmi jossa "ammattilainen" yrittää kusettaa ihmisiä väärinymmärryksellään:

"Näin sen takia, että energian yksikkö on fotoni. Kaikki energia on fotoneita siitä riippumatta liikkuvatki ne vai pysyvätkö paikallaan, Jos kappaleen lämpötila on täsmälleen sama kuin ympäristön, niin fotonit pysyy paikallaan sekä kappaleessa että ympäristössä. Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa. mutta näin se menee."

Kaikki nämä aivopierusi jäävät (valitettavasti) talteen sivustolle, joten voimme aina palata niihin, kun kiistät aiempia höpinöitäsi.

Lue lisää

Johan oli APH:lta huima väite. Ja hän kun on kehunut tuntevansa Einsteinin fotoniteorian.
Minua on opetettu, että energian yksikkö on Joule ja että aineeseen absorboituessaan fotoni häviää kokonaan. Minua on myös opetettu, että kaikki yli 0 K:n olevat kappaleet (eli käytännössä kaikki) säteilevät sähkömagneettista säteilyä, eli fotoneja ympäristön lämpötilasta riippumatta.

APH:n väitteitä ei ole ollut edes 1960 luvulla keskikoulun fysiikan oppikirjoissa eikä myöskään 1970 tai 1980 luvun ammattikurssien oppimateriaalissa. Koska kukaan ei ole voinut tuollaista hänelle opettaa, hänen on täytynyt keksiä se ihan itse.
Koko maailman fyysikkojoukko on äimän käkenä tuon ällistyttävän oivalluksen edessä ja Einsteinin luut kierisivät haudassa (jos Einsteinilla olisi hautaa.)

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin jättämään täysin asiaan kuulumattoman höpinän pois - sain vastauksen, jossa ei ole sanaakaan mitään muuta.

"Se on kokeellisten fyysikoiden tietoa, että kaikilla kaasuilla on sulamispiste ja kiehumispiste."

Mutta kun tästä ei ollut kysymys. Et osaa edes lukea? Ei hyvä sylvi. Argumentointivirheesi nimi on "red herring", mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Siitä seuraava on sitten jo "Chewbacca argument".

Fyysikko: "Jotkin kaasut ovat ns "kasvihuonekaasuja""
APH: Olen samaa mieltä: "Mitkään kaasut eivät ole ns "kasvihuonekaasuja""

Tässä ei sinusta ole mitään ristiriitaa? Kokeillaan, pystytkö vastaamaan yhdellä kirjaimella:
a) on
b) ei ole

Jos a), kerro, mikä se ristiriita on.
Jos b), sinä et välttämättä ole se suomen kielen asiantuntija, joksi itseäsi mainostat.

Lue lisää

Olipahan taas mahdotonta sekoilua. Et ollenkaan ymmärtänyt mitä lainauksessa tarkoitetaan. Mitä siis aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste. Mistä siinä siis ei sinun mielestäsi ollut kysymys.

Et ymmärrä ollenkaan, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Tuollaisen asiakokonaisuuden muodostaminen, jossa on monia syy-seuraussuhteita on metallimiehen välttämätöntä osata, mutta täällä lainailevilla idiooteille ei ole siitä harmainta aavistusta.

Kun koulussa joka ikinen fysiikan väittämä opetellaan täysin erillään, niin se miten ne liittyvät toisiinsa, jää kokonaan oppimatta. Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen sulaminen liittyvät toisiinsa.

Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen kiehuminen liittyvät toisiinsa. Millä tavalla lämmön absorbointi ja plasman tuottaminen liittyvät toisiinsa.

Tällaiset asiat ovat metallimiehelle aivan arkipäiväisiä asioita nykyään, mutta lainaileville idiooteille tuntemattomia. Ne on tuntemattomia sen takia. että ne jätetään peruskoulussa opettamatta. Saako peruskoulussa muka täydellisen opetuksen fysiikasta.

Ei taatusti saa. Miksi se ei mene tajuntaan, että ammatillisessa koulutuksessa oppii lisää. Ei kaikkea kannata kaikille yrittää opettaa peruskoulussa tai edes lukiossa.

Todellisuudessa kaikki koulutus tuottaa vajakkeja, koska kaikessa koulutuksessa opetetaan vain se oppimäärä, joka katsotaan tarpeelliseksi opettaa. Jopa yliopisto tuottaa vajakkeja, jotka osaavat vain omaa alaansa.

Joku fyysikko saattaa väittää niin kuin tuo lainaamasi. Meteorologithan opiskelevat teoreettista fysiikkaa yliopistossa, ja sinä tietysti uskot, että teoreettinen fyysikko ei voi olla koskaan väärässä. Se on mystisen kummallinen se luottamus teoreetikoihin.

Tuollainen hurja luottamus voi olla vain koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä. Ei sitä ole niillä, jotka tietävät paljon enemmän tieteestä. Niillä jotka tietävät enemmän, on aina kriittinen suhtautuminen teorioihin. Pöljät niihin suhtautuu varauksettomasti.

Se on kummallinen tuo pakkomielteisen kielteinen suhtautuminen niihin aloihin, joilla minä olen työskennellyt. Juuri niillä aloilla on todisteet, että lainaamasi fyysikko onkin väärässä. Jollakin kummallisen sairaalla tavalla se väännetään vain minun mielipiteeksi.

Kun laborantti panee näytteitä nestetyppeen ja ne jäätyy, niin onko se muka vain laborantin mielipide, että ne jäätyy. Spermaa ja alkioita säilytetään nestetypessä. Onko se muka satua.

Amerikassa laitetaan kokonaisia vainajia nestetyppeen jäätymään ja säilytykseen. Onko se muka satua. Ei ole satua. Sinä olet vain aivan hirvittävän tietämätön tästä kaikesta. Te kaikki lainailevat väärinymmärtäjät olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Minä taas tutustuin jo koulupoikana sperman säilytykseen nestetypessä. On täysin käsittämätöntä, että se 1800 luvun oppi on säilynyt voimassa, vaikka hyvin monilla aloilla on rikottu erittäin järjestelmällisesti ja jatkuvasti sitä vastaan.

Minähän olen sanonut, että en se ole minä, joka sen on kumonnut. mutta kun inttäjät eivät osaa edes suomen kieltä. Miksi mikään ei mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Vuodesta toiseen sitä on käsitelty siinä muodossa, että minä muka yritän kumota. Kyllä siinä siis täytyy olla kysymys aivan järkyttävän huonosta suomen kielen ymmärtämisestä, ja siitä että on täysin sekaisin.

Tieto kaasujen ominaisuuksista täytyy olla sekä kaasuteollisuudella että kaasujen käyttäjillä. Siitä on ollut koko ajan kysymys, eikä siitä mitä sekoilijat kuvittelee.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi siitä tietysti tieteessä olla tietoa. Tarjoaakohan joku taas kvanttifysiikkaa. Tieteessä tutkitaan paljonkin sellaista, minkä perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä."

Tuossa teit kirjoitusvirheen - tarkoitit tietysti sanoa, että tieteessä on paljonkin sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä et oikeastaan tiedä. Esimerkiksi juuri kvanttifysiikka tai spektroskopia ovat sellaista tiedettä, jonka ymmärtämiseen sinun käsityskyvylläsi ei ole mitään saumaa.

Lue lisää

Tuossa nyt paljastui se, millä tavalla sinä väärinymmärrät. Tuo "korjauksesi" muutti asian täysin toiseksi, kuin mitä minä kirjoitin, mutta et tietenkään tajua, millä tavalla pieleen se meni. Virhe ei siis ollut minun kirjoituksessani vaan sinun ymmärryksessäsi.

Luin molemmat vaimolle ja hänkin ymmärsi heti, millä tavalla sisältö muuttui täysin toiseksi. Minä en tarkoittanut sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedä. Minä tarkoitin asioita ja ilmiöitä, joiden perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Vuodesta toiseen sinä ymmärrät kaiken väärin, antamalla tekstille täysin väärän sisällön. Vuosia on mennyt, etkä ole suostunut sitä tajuamaan. Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä.

Eihän tuollaista tutkimusta edes missään tehdä. Ainahan tutkimuksen syy on selvillä tutkijoilla, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Kyllä sinä kuule olet tieteenkin suhteen aivan yhtä pahasti pihalla kuin suomen kielenkin suhteen. Molempien suhteen on pelkkää väärinymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas mahdotonta sekoilua. Et ollenkaan ymmärtänyt mitä lainauksessa tarkoitetaan. Mitä siis aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste. Mistä siinä siis ei sinun mielestäsi ollut kysymys.

Et ymmärrä ollenkaan, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Tuollaisen asiakokonaisuuden muodostaminen, jossa on monia syy-seuraussuhteita on metallimiehen välttämätöntä osata, mutta täällä lainailevilla idiooteille ei ole siitä harmainta aavistusta.

Kun koulussa joka ikinen fysiikan väittämä opetellaan täysin erillään, niin se miten ne liittyvät toisiinsa, jää kokonaan oppimatta. Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen sulaminen liittyvät toisiinsa.

Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen kiehuminen liittyvät toisiinsa. Millä tavalla lämmön absorbointi ja plasman tuottaminen liittyvät toisiinsa.

Tällaiset asiat ovat metallimiehelle aivan arkipäiväisiä asioita nykyään, mutta lainaileville idiooteille tuntemattomia. Ne on tuntemattomia sen takia. että ne jätetään peruskoulussa opettamatta. Saako peruskoulussa muka täydellisen opetuksen fysiikasta.

Ei taatusti saa. Miksi se ei mene tajuntaan, että ammatillisessa koulutuksessa oppii lisää. Ei kaikkea kannata kaikille yrittää opettaa peruskoulussa tai edes lukiossa.

Todellisuudessa kaikki koulutus tuottaa vajakkeja, koska kaikessa koulutuksessa opetetaan vain se oppimäärä, joka katsotaan tarpeelliseksi opettaa. Jopa yliopisto tuottaa vajakkeja, jotka osaavat vain omaa alaansa.

Joku fyysikko saattaa väittää niin kuin tuo lainaamasi. Meteorologithan opiskelevat teoreettista fysiikkaa yliopistossa, ja sinä tietysti uskot, että teoreettinen fyysikko ei voi olla koskaan väärässä. Se on mystisen kummallinen se luottamus teoreetikoihin.

Tuollainen hurja luottamus voi olla vain koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä. Ei sitä ole niillä, jotka tietävät paljon enemmän tieteestä. Niillä jotka tietävät enemmän, on aina kriittinen suhtautuminen teorioihin. Pöljät niihin suhtautuu varauksettomasti.

Se on kummallinen tuo pakkomielteisen kielteinen suhtautuminen niihin aloihin, joilla minä olen työskennellyt. Juuri niillä aloilla on todisteet, että lainaamasi fyysikko onkin väärässä. Jollakin kummallisen sairaalla tavalla se väännetään vain minun mielipiteeksi.

Kun laborantti panee näytteitä nestetyppeen ja ne jäätyy, niin onko se muka vain laborantin mielipide, että ne jäätyy. Spermaa ja alkioita säilytetään nestetypessä. Onko se muka satua.

Amerikassa laitetaan kokonaisia vainajia nestetyppeen jäätymään ja säilytykseen. Onko se muka satua. Ei ole satua. Sinä olet vain aivan hirvittävän tietämätön tästä kaikesta. Te kaikki lainailevat väärinymmärtäjät olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Minä taas tutustuin jo koulupoikana sperman säilytykseen nestetypessä. On täysin käsittämätöntä, että se 1800 luvun oppi on säilynyt voimassa, vaikka hyvin monilla aloilla on rikottu erittäin järjestelmällisesti ja jatkuvasti sitä vastaan.

Minähän olen sanonut, että en se ole minä, joka sen on kumonnut. mutta kun inttäjät eivät osaa edes suomen kieltä. Miksi mikään ei mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Vuodesta toiseen sitä on käsitelty siinä muodossa, että minä muka yritän kumota. Kyllä siinä siis täytyy olla kysymys aivan järkyttävän huonosta suomen kielen ymmärtämisestä, ja siitä että on täysin sekaisin.

Tieto kaasujen ominaisuuksista täytyy olla sekä kaasuteollisuudella että kaasujen käyttäjillä. Siitä on ollut koko ajan kysymys, eikä siitä mitä sekoilijat kuvittelee.

Lue lisää

Taas alettiin höpisemään asian vierestä, kun ei ollut vastausta entisiin pöljäilyihin.
Kaasutelolisuus (Aga/Linde) kertoo sivustollaan, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

Ps. Lämpeneminen ja lämpösäteilyn absorbointi ei ole vieläkään termodynamiikassa sama asia.
Aineiden sulamis- ja kiehumispisteillä ei ole mitään tekemistä niiden kasvuihuoneominaisuuksien kanssa.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä niiden kasvuihuoneominaisuuksien kanssa.
Fotonin eivät lillu sen paremmin viemäriin, kuin CNC sorvin altaaseenkaan.
Energian perusyksikkö on Joule, eikä fotoni, kuten väitit.
Fotonit eivät varastoidu aineeseen, eikä niiden liikenopeus ole riippuvainen lämpötilaeroista.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas mahdotonta sekoilua. Et ollenkaan ymmärtänyt mitä lainauksessa tarkoitetaan. Mitä siis aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste. Mistä siinä siis ei sinun mielestäsi ollut kysymys.

Et ymmärrä ollenkaan, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Tuollaisen asiakokonaisuuden muodostaminen, jossa on monia syy-seuraussuhteita on metallimiehen välttämätöntä osata, mutta täällä lainailevilla idiooteille ei ole siitä harmainta aavistusta.

Kun koulussa joka ikinen fysiikan väittämä opetellaan täysin erillään, niin se miten ne liittyvät toisiinsa, jää kokonaan oppimatta. Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen sulaminen liittyvät toisiinsa.

Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen kiehuminen liittyvät toisiinsa. Millä tavalla lämmön absorbointi ja plasman tuottaminen liittyvät toisiinsa.

Tällaiset asiat ovat metallimiehelle aivan arkipäiväisiä asioita nykyään, mutta lainaileville idiooteille tuntemattomia. Ne on tuntemattomia sen takia. että ne jätetään peruskoulussa opettamatta. Saako peruskoulussa muka täydellisen opetuksen fysiikasta.

Ei taatusti saa. Miksi se ei mene tajuntaan, että ammatillisessa koulutuksessa oppii lisää. Ei kaikkea kannata kaikille yrittää opettaa peruskoulussa tai edes lukiossa.

Todellisuudessa kaikki koulutus tuottaa vajakkeja, koska kaikessa koulutuksessa opetetaan vain se oppimäärä, joka katsotaan tarpeelliseksi opettaa. Jopa yliopisto tuottaa vajakkeja, jotka osaavat vain omaa alaansa.

Joku fyysikko saattaa väittää niin kuin tuo lainaamasi. Meteorologithan opiskelevat teoreettista fysiikkaa yliopistossa, ja sinä tietysti uskot, että teoreettinen fyysikko ei voi olla koskaan väärässä. Se on mystisen kummallinen se luottamus teoreetikoihin.

Tuollainen hurja luottamus voi olla vain koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä. Ei sitä ole niillä, jotka tietävät paljon enemmän tieteestä. Niillä jotka tietävät enemmän, on aina kriittinen suhtautuminen teorioihin. Pöljät niihin suhtautuu varauksettomasti.

Se on kummallinen tuo pakkomielteisen kielteinen suhtautuminen niihin aloihin, joilla minä olen työskennellyt. Juuri niillä aloilla on todisteet, että lainaamasi fyysikko onkin väärässä. Jollakin kummallisen sairaalla tavalla se väännetään vain minun mielipiteeksi.

Kun laborantti panee näytteitä nestetyppeen ja ne jäätyy, niin onko se muka vain laborantin mielipide, että ne jäätyy. Spermaa ja alkioita säilytetään nestetypessä. Onko se muka satua.

Amerikassa laitetaan kokonaisia vainajia nestetyppeen jäätymään ja säilytykseen. Onko se muka satua. Ei ole satua. Sinä olet vain aivan hirvittävän tietämätön tästä kaikesta. Te kaikki lainailevat väärinymmärtäjät olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Minä taas tutustuin jo koulupoikana sperman säilytykseen nestetypessä. On täysin käsittämätöntä, että se 1800 luvun oppi on säilynyt voimassa, vaikka hyvin monilla aloilla on rikottu erittäin järjestelmällisesti ja jatkuvasti sitä vastaan.

Minähän olen sanonut, että en se ole minä, joka sen on kumonnut. mutta kun inttäjät eivät osaa edes suomen kieltä. Miksi mikään ei mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Vuodesta toiseen sitä on käsitelty siinä muodossa, että minä muka yritän kumota. Kyllä siinä siis täytyy olla kysymys aivan järkyttävän huonosta suomen kielen ymmärtämisestä, ja siitä että on täysin sekaisin.

Tieto kaasujen ominaisuuksista täytyy olla sekä kaasuteollisuudella että kaasujen käyttäjillä. Siitä on ollut koko ajan kysymys, eikä siitä mitä sekoilijat kuvittelee.

Lue lisää

"Tieto kaasujen ominaisuuksista täytyy olla sekä kaasuteollisuudella että kaasujen käyttäjillä."

Kaasujen käyttäjän ei tarvitse tietää paljoakaan kaasujen ominaisuuksista, kuten sinunkin jutuistasi selvästi näkyy. Seuraavassa kaasualan asiantuntijan käsitys kasvihuonekaasuista.

Gasmet Technologies Oy:
"Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli, ovat huomattava uhka ilmastolle. Ilmastonmuutos ei ole kaukana tulevaisuudessa, emmekä voi jäädä vain pohtimaan sitä. Ilmastonmuutos on keskuudessamme jo nyt. Olemme Gasmetilla tietoisia siitä, kuinka merkittävä rooli meillä on ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä sekä luonnon suojelussa, kun tarjoamme huipputeknologiaa edustavia työkaluja kaasuanalyysia varten tutkijoille ja tutkijaryhmille kaikkialla maailmassa."

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt paljastui se, millä tavalla sinä väärinymmärrät. Tuo "korjauksesi" muutti asian täysin toiseksi, kuin mitä minä kirjoitin, mutta et tietenkään tajua, millä tavalla pieleen se meni. Virhe ei siis ollut minun kirjoituksessani vaan sinun ymmärryksessäsi.

Luin molemmat vaimolle ja hänkin ymmärsi heti, millä tavalla sisältö muuttui täysin toiseksi. Minä en tarkoittanut sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedä. Minä tarkoitin asioita ja ilmiöitä, joiden perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Vuodesta toiseen sinä ymmärrät kaiken väärin, antamalla tekstille täysin väärän sisällön. Vuosia on mennyt, etkä ole suostunut sitä tajuamaan. Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä.

Eihän tuollaista tutkimusta edes missään tehdä. Ainahan tutkimuksen syy on selvillä tutkijoilla, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Kyllä sinä kuule olet tieteenkin suhteen aivan yhtä pahasti pihalla kuin suomen kielenkin suhteen. Molempien suhteen on pelkkää väärinymmärrystä.

Lue lisää

"Tuo "korjauksesi" muutti asian täysin toiseksi, kuin mitä minä kirjoitin, mutta et tietenkään tajua, millä tavalla pieleen se meni. Virhe ei siis ollut minun kirjoituksessani vaan sinun ymmärryksessäsi."

Kopioisit edes pätkän siitä, mihin viittaat. Nyt on aivan mahdotonta tietää, mitä korjausta tarkoitat. Olen kaiken kirjoittamani takana, ja pystyn myös perustelemaan väitteeni toisin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt paljastui se, millä tavalla sinä väärinymmärrät. Tuo "korjauksesi" muutti asian täysin toiseksi, kuin mitä minä kirjoitin, mutta et tietenkään tajua, millä tavalla pieleen se meni. Virhe ei siis ollut minun kirjoituksessani vaan sinun ymmärryksessäsi.

Luin molemmat vaimolle ja hänkin ymmärsi heti, millä tavalla sisältö muuttui täysin toiseksi. Minä en tarkoittanut sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedä. Minä tarkoitin asioita ja ilmiöitä, joiden perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Vuodesta toiseen sinä ymmärrät kaiken väärin, antamalla tekstille täysin väärän sisällön. Vuosia on mennyt, etkä ole suostunut sitä tajuamaan. Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä.

Eihän tuollaista tutkimusta edes missään tehdä. Ainahan tutkimuksen syy on selvillä tutkijoilla, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Kyllä sinä kuule olet tieteenkin suhteen aivan yhtä pahasti pihalla kuin suomen kielenkin suhteen. Molempien suhteen on pelkkää väärinymmärrystä.

Lue lisää

"Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä."

Älä nyt ole noin epätyypillisen ankara itsellesi. Ethän sinä tuossa lainauksessa tee tällä kertaa edes juuri kirjoitusvirheitä - vain kysymyslauseesta puuttuu kysymysmerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt paljastui se, millä tavalla sinä väärinymmärrät. Tuo "korjauksesi" muutti asian täysin toiseksi, kuin mitä minä kirjoitin, mutta et tietenkään tajua, millä tavalla pieleen se meni. Virhe ei siis ollut minun kirjoituksessani vaan sinun ymmärryksessäsi.

Luin molemmat vaimolle ja hänkin ymmärsi heti, millä tavalla sisältö muuttui täysin toiseksi. Minä en tarkoittanut sellaista tutkimusta, jonka perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedä. Minä tarkoitin asioita ja ilmiöitä, joiden perimmäistä syytä ei oikeastaan tiedetä.

Vuodesta toiseen sinä ymmärrät kaiken väärin, antamalla tekstille täysin väärän sisällön. Vuosia on mennyt, etkä ole suostunut sitä tajuamaan. Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä.

Eihän tuollaista tutkimusta edes missään tehdä. Ainahan tutkimuksen syy on selvillä tutkijoilla, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Kyllä sinä kuule olet tieteenkin suhteen aivan yhtä pahasti pihalla kuin suomen kielenkin suhteen. Molempien suhteen on pelkkää väärinymmärrystä.

Lue lisää

"Ainahan tutkimuksen syy on selvillä tutkijoilla, vaikka sinä et sitä tiedäkään."

Nimenomaan. Siihenhän tuolla tekstisi korjauksella juuri viitattiin, että on paljon tieteellistä tutkimusta jonka syystä, tavoitteista, menetelmistä, tuloksista ja sovelluksista sinulla ei ole hajuakaan, sillä ethän sinä ymmärrä edes perusfysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo lainauksesi on muuten erittäin huonoa suomen kieltä."

Älä nyt ole noin epätyypillisen ankara itsellesi. Ethän sinä tuossa lainauksessa tee tällä kertaa edes juuri kirjoitusvirheitä - vain kysymyslauseesta puuttuu kysymysmerkki.

Lue lisää

Kopio APH:n vanhasta kirjoituksesta joka on samalla näyte suomenkielen tasosta.

"Näin sen takia, että energian yksikkö on fotoni. Kaikki energia on fotoneita siitä riippumatta liikkuvatki ne vai pysyvätkö paikallaan, Jos kappaleen lämpötila on täsmälleen sama kuin ympäristön, niin fotonit pysyy paikallaan sekä kappaleessa että ympäristössä. Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa. mutta näin se menee."

Liikkuvatki? Kirjoitusvirhe.
...fotonit pysyy paikallaan... Kielioppivirhe. Monikko ja yksikkö ovat samassa lauseessa sekaisin.
...oppeteta... Kirjoitusvirhe.
"Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa..." Epäselvä muotoilu. Tuon voi käsittää myös niin, että ehkä opetetaan tai melko varmasti opetetaan. Yksiselitteinen muoto olisi "On aivan varmaa, ettei..."

Tämän kirjoittaja arvostelee muita heikosta äidinkielestä. Erikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kopio APH:n vanhasta kirjoituksesta joka on samalla näyte suomenkielen tasosta.

"Näin sen takia, että energian yksikkö on fotoni. Kaikki energia on fotoneita siitä riippumatta liikkuvatki ne vai pysyvätkö paikallaan, Jos kappaleen lämpötila on täsmälleen sama kuin ympäristön, niin fotonit pysyy paikallaan sekä kappaleessa että ympäristössä. Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa. mutta näin se menee."

Liikkuvatki? Kirjoitusvirhe.
...fotonit pysyy paikallaan... Kielioppivirhe. Monikko ja yksikkö ovat samassa lauseessa sekaisin.
...oppeteta... Kirjoitusvirhe.
"Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa..." Epäselvä muotoilu. Tuon voi käsittää myös niin, että ehkä opetetaan tai melko varmasti opetetaan. Yksiselitteinen muoto olisi "On aivan varmaa, ettei..."

Tämän kirjoittaja arvostelee muita heikosta äidinkielestä. Erikoista.

Lue lisää

Meinaatko että kun harhaiselle latvalaholle osoittaa hänen virheensä ja harhansa, hän yht'äkkiä paranee?

Anonyymi kirjoitti:

Kopio APH:n vanhasta kirjoituksesta joka on samalla näyte suomenkielen tasosta.

"Näin sen takia, että energian yksikkö on fotoni. Kaikki energia on fotoneita siitä riippumatta liikkuvatki ne vai pysyvätkö paikallaan, Jos kappaleen lämpötila on täsmälleen sama kuin ympäristön, niin fotonit pysyy paikallaan sekä kappaleessa että ympäristössä. Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa. mutta näin se menee."

Liikkuvatki? Kirjoitusvirhe.
...fotonit pysyy paikallaan... Kielioppivirhe. Monikko ja yksikkö ovat samassa lauseessa sekaisin.
...oppeteta... Kirjoitusvirhe.
"Aivan varmasti tätä ei oppeteta oppikirjoissa..." Epäselvä muotoilu. Tuon voi käsittää myös niin, että ehkä opetetaan tai melko varmasti opetetaan. Yksiselitteinen muoto olisi "On aivan varmaa, ettei..."

Tämän kirjoittaja arvostelee muita heikosta äidinkielestä. Erikoista.

Lue lisää

Etkö sinä nyt ymmärrä, että APH kirjoittaa tarkoituksella huonoa suomea. Ei hän täällä palstalla näytä oikeaa osaamistaan ja 200 000 sanan sanavarastoaan. Hän tekee tarkoituksella virheitä ja kirjoittaa epämääräisiä, jotta 1800-luvulle taantuneet niihin tarttuisivat. Laaja ja jatkuvasti vain kasvava fanikunta kyllä ymmärtää, mihin APH teksteillään pyrkii.

Anonyymi kirjoitti:

Menee se jäähdytysneste viemäriin tai sorvin alla olevaan altaaseen, niin ei siinä mitään fotoneja ole. Se on oleellista, eikä se, mihin mielikuvitusfotonisi missäkin tapauksessa päätyisivät.

Jos aine absorboi sähkömagneettista säteilyä eli fotonin, nin se fotoni häviää. Yksinkertainen sääntö säteilyn absorbaatiosta, mutta kaikkien alojen asiantuntija ei edes sitä tiennyt.

Lue lisää

Sinä ymmärrät asian juuri niin ahtaasti ja kaavamaisesti kuin koulussa olet oppinut, ja sitten uskot olevasi kauhean viisas, kun olet niin hirveän ahdasmielinen ja rajoittunut. Minulle taas herätti uusia ajatuksia yksi asia Wikipedian artikkelissa fotonista.

Siinä nimitettiin fotonia mittabosoniksi. Se vapautti minut tuollaisen ahdasmielisyyden kahleista kertaheitolla, joissa sinä olet. Sinä kuvittelet oppineesi koulussa kaiken fotonista, ja niihin kahleisiin olet sitten jäänyt kenties loppuelämäksesi.

Fotoni on siis mittabosoni elikkä tavallaan eräänlainen mittayksikkö. Sitä voi tieteessä soveltaa hirveän paljon laajemmin ja monipuolisemmin kuin sinä ahdasmielinen olet oppinut.

Sinähän olet oppinut vain kouluopit ja tieteen soveltamisesta et ymmärrä yhtään mitään. Niin sitä sitten vajaaoppinut inttää paljonoppinutta vastaan. Minähän olen sanonut, että soveltamisessa sitä vasta paljon oppiikin.

Minulle opetettiin sitä fotonin soveltamista käytäntöön jo keskikoulussa. Minä opin siis paljon enemmän kuin sinä jo koulussa ja hurjan paljon lisää työelämässä. Olet ottanut tuon fotonin häviämisenkin ahdasmielisen kirjaimellisesti.

Sinulla on todellakin vain se yksinkertainen sääntö. Minä taas olen fotoniteoriaa soveltanut käytäntöön hyvin monipuolisesti jo kouluaikana, koska minulle opetettiin se soveltaminenkin koulussa fysiikantunnilla.

"Minä siis olen pannut siemenen itämään, ja siitä on kasvanut suuri puu". Sinä taas et ole pannut siementä itämään, ja sinulla on pelkkä siemen. Sillä nyt ei kannata leuhkia, mutta juuri sitähän erittäin vähän oppineet tekee.

Sinä olet siis aivan hirveän vähän oppinut, ja uskot olevasi paljon oppinut. Fotonin soveltuvuusalueesta tiedät ehkä yhden prosentin, ja intät kaikkea sitä vastaan, mikä' menee yli sen.

Se kyllä pitää paikkansa, että kaikessa tieteen soveltamisessa tarvitaan nimenomaan mielikuvitusta ja luovuutta. ja sinulta taitaa puuttua molemmat. Kyllä kaikkea lämmönsiirtoa voi kuvata fotonilla. Näin minä olen sen oppinut jo koulussa.

Se on kummallinen tuo asenne ,että kun on itse vähän oppinut, niin paljon oppinut on aina väärässä, kun tietää sellaista, mitä vähänoppinut ei ollenkaan tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ymmärrät asian juuri niin ahtaasti ja kaavamaisesti kuin koulussa olet oppinut, ja sitten uskot olevasi kauhean viisas, kun olet niin hirveän ahdasmielinen ja rajoittunut. Minulle taas herätti uusia ajatuksia yksi asia Wikipedian artikkelissa fotonista.

Siinä nimitettiin fotonia mittabosoniksi. Se vapautti minut tuollaisen ahdasmielisyyden kahleista kertaheitolla, joissa sinä olet. Sinä kuvittelet oppineesi koulussa kaiken fotonista, ja niihin kahleisiin olet sitten jäänyt kenties loppuelämäksesi.

Fotoni on siis mittabosoni elikkä tavallaan eräänlainen mittayksikkö. Sitä voi tieteessä soveltaa hirveän paljon laajemmin ja monipuolisemmin kuin sinä ahdasmielinen olet oppinut.

Sinähän olet oppinut vain kouluopit ja tieteen soveltamisesta et ymmärrä yhtään mitään. Niin sitä sitten vajaaoppinut inttää paljonoppinutta vastaan. Minähän olen sanonut, että soveltamisessa sitä vasta paljon oppiikin.

Minulle opetettiin sitä fotonin soveltamista käytäntöön jo keskikoulussa. Minä opin siis paljon enemmän kuin sinä jo koulussa ja hurjan paljon lisää työelämässä. Olet ottanut tuon fotonin häviämisenkin ahdasmielisen kirjaimellisesti.

Sinulla on todellakin vain se yksinkertainen sääntö. Minä taas olen fotoniteoriaa soveltanut käytäntöön hyvin monipuolisesti jo kouluaikana, koska minulle opetettiin se soveltaminenkin koulussa fysiikantunnilla.

"Minä siis olen pannut siemenen itämään, ja siitä on kasvanut suuri puu". Sinä taas et ole pannut siementä itämään, ja sinulla on pelkkä siemen. Sillä nyt ei kannata leuhkia, mutta juuri sitähän erittäin vähän oppineet tekee.

Sinä olet siis aivan hirveän vähän oppinut, ja uskot olevasi paljon oppinut. Fotonin soveltuvuusalueesta tiedät ehkä yhden prosentin, ja intät kaikkea sitä vastaan, mikä' menee yli sen.

Se kyllä pitää paikkansa, että kaikessa tieteen soveltamisessa tarvitaan nimenomaan mielikuvitusta ja luovuutta. ja sinulta taitaa puuttua molemmat. Kyllä kaikkea lämmönsiirtoa voi kuvata fotonilla. Näin minä olen sen oppinut jo koulussa.

Se on kummallinen tuo asenne ,että kun on itse vähän oppinut, niin paljon oppinut on aina väärässä, kun tietää sellaista, mitä vähänoppinut ei ollenkaan tiedä.

Lue lisää

"Kyllä kaikkea lämmönsiirtoa voi kuvata fotonilla. Näin minä olen sen oppinut jo koulussa."

Taas lipsahti valehteluksi. Missään koulussa ei ole opetettu noin.

Eikä se mittabosoni mittayksikköä tarkoita missään kontekstissa. Mittabosonit välittävät jotain perusvuorovaikutuksista. Fotoni välittää sähkömagneettista vuorovaikutusta, W ja Z bosonit heikkoa vuorovaikutusta ja gluonit vahvaa vuorovaikutusta. Heikkoa ja vahvaa vuorovaikutusta kutsutaan myös heikoksi- ja vahvaksi ydinvoimaksi.

Kannattaisikohan sinun fotonin kohdalla uskoa alan ammattilaista, eikä keksiä omia määritelmiä ja vuorovaikutuksia fotoneille? En minäkään opeta sinua hitsaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ymmärrät asian juuri niin ahtaasti ja kaavamaisesti kuin koulussa olet oppinut, ja sitten uskot olevasi kauhean viisas, kun olet niin hirveän ahdasmielinen ja rajoittunut. Minulle taas herätti uusia ajatuksia yksi asia Wikipedian artikkelissa fotonista.

Siinä nimitettiin fotonia mittabosoniksi. Se vapautti minut tuollaisen ahdasmielisyyden kahleista kertaheitolla, joissa sinä olet. Sinä kuvittelet oppineesi koulussa kaiken fotonista, ja niihin kahleisiin olet sitten jäänyt kenties loppuelämäksesi.

Fotoni on siis mittabosoni elikkä tavallaan eräänlainen mittayksikkö. Sitä voi tieteessä soveltaa hirveän paljon laajemmin ja monipuolisemmin kuin sinä ahdasmielinen olet oppinut.

Sinähän olet oppinut vain kouluopit ja tieteen soveltamisesta et ymmärrä yhtään mitään. Niin sitä sitten vajaaoppinut inttää paljonoppinutta vastaan. Minähän olen sanonut, että soveltamisessa sitä vasta paljon oppiikin.

Minulle opetettiin sitä fotonin soveltamista käytäntöön jo keskikoulussa. Minä opin siis paljon enemmän kuin sinä jo koulussa ja hurjan paljon lisää työelämässä. Olet ottanut tuon fotonin häviämisenkin ahdasmielisen kirjaimellisesti.

Sinulla on todellakin vain se yksinkertainen sääntö. Minä taas olen fotoniteoriaa soveltanut käytäntöön hyvin monipuolisesti jo kouluaikana, koska minulle opetettiin se soveltaminenkin koulussa fysiikantunnilla.

"Minä siis olen pannut siemenen itämään, ja siitä on kasvanut suuri puu". Sinä taas et ole pannut siementä itämään, ja sinulla on pelkkä siemen. Sillä nyt ei kannata leuhkia, mutta juuri sitähän erittäin vähän oppineet tekee.

Sinä olet siis aivan hirveän vähän oppinut, ja uskot olevasi paljon oppinut. Fotonin soveltuvuusalueesta tiedät ehkä yhden prosentin, ja intät kaikkea sitä vastaan, mikä' menee yli sen.

Se kyllä pitää paikkansa, että kaikessa tieteen soveltamisessa tarvitaan nimenomaan mielikuvitusta ja luovuutta. ja sinulta taitaa puuttua molemmat. Kyllä kaikkea lämmönsiirtoa voi kuvata fotonilla. Näin minä olen sen oppinut jo koulussa.

Se on kummallinen tuo asenne ,että kun on itse vähän oppinut, niin paljon oppinut on aina väärässä, kun tietää sellaista, mitä vähänoppinut ei ollenkaan tiedä.

Lue lisää

Oletko huomannut, että mittabosonistakin löytyy oma Wikipedia-artikkeli? Luultavasti et ymmärrä sen sisällöstä sanaakaan, mutta eihän se estä sinua käyttämästä mielikuvitusta ja luovuutta ja keksimään mittabosonille tai fotonille aivan uusia omalaatuisia merkityksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Johan oli APH:lta huima väite. Ja hän kun on kehunut tuntevansa Einsteinin fotoniteorian.
Minua on opetettu, että energian yksikkö on Joule ja että aineeseen absorboituessaan fotoni häviää kokonaan. Minua on myös opetettu, että kaikki yli 0 K:n olevat kappaleet (eli käytännössä kaikki) säteilevät sähkömagneettista säteilyä, eli fotoneja ympäristön lämpötilasta riippumatta.

APH:n väitteitä ei ole ollut edes 1960 luvulla keskikoulun fysiikan oppikirjoissa eikä myöskään 1970 tai 1980 luvun ammattikurssien oppimateriaalissa. Koska kukaan ei ole voinut tuollaista hänelle opettaa, hänen on täytynyt keksiä se ihan itse.
Koko maailman fyysikkojoukko on äimän käkenä tuon ällistyttävän oivalluksen edessä ja Einsteinin luut kierisivät haudassa (jos Einsteinilla olisi hautaa.)

Lue lisää

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Lue lisää

"Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon."

Kyllä se pitää ymmärtää juuri niin, että kaikki lämpötilaltaan 0 K:stä poikkeavat kappaleet säteilevät lämpösteilyä.

"Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,"

Taas kerran oppimattoman duunarin "käytännön kokemus" perustuu väärään johtopäätökseen.
Nettosäteily on lämpimästä kylmempään, mutta säteilyä kulkee aina molempiin suuntiin.
Olet varmaan mitannut infrapunalämpömittarillasi ikkunan pokien vuotoa pakkasella. Kameran lämpötila sisällä on 20 C + ja silti se mittaa muutaman asteen lämpösäteilyä ikkunan pokista ja jos on huonot pokat, mittari näyttää pakkasta. Olen käyttänyt infrapunakameraa toisenkin kerran ja voin vakuuttaa, että lämpimässä oleva kamera kykenee mittaamaan kylmääkin lämpösäteilyä.

Tämä kuuluu termodynamiikan perusteisiin ja sinähän olet väittänyt tunteneesi termodynamiikankin kai jo 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Lue lisää

"Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen."

Hitsarin hommissa ei ole ikinä kumoutunut ainutkaan peruskoulun- tai keskikoulun fysiikan oppi. Ei ainutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Lue lisää

Kun yhä kauemmas menneisyyteen haihtuva ammatillinen koulutuksesi, käytännön kokemuksesi ja osaamisesi ei ole 7 vuodessa tehnyt palstalla mitään vaikutusta yhteenkään ihmiseen tai riittänyt perusteeksi omituisille tiedekäsityksillesi, niin miksi se tekisi niin jatkossakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas mahdotonta sekoilua. Et ollenkaan ymmärtänyt mitä lainauksessa tarkoitetaan. Mitä siis aineesta todistaa se, että sillä on sulamispiste ja kiehumispiste. Mistä siinä siis ei sinun mielestäsi ollut kysymys.

Et ymmärrä ollenkaan, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Tuollaisen asiakokonaisuuden muodostaminen, jossa on monia syy-seuraussuhteita on metallimiehen välttämätöntä osata, mutta täällä lainailevilla idiooteille ei ole siitä harmainta aavistusta.

Kun koulussa joka ikinen fysiikan väittämä opetellaan täysin erillään, niin se miten ne liittyvät toisiinsa, jää kokonaan oppimatta. Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen sulaminen liittyvät toisiinsa.

Millä tavalla lämmön absorbointi ja aineen kiehuminen liittyvät toisiinsa. Millä tavalla lämmön absorbointi ja plasman tuottaminen liittyvät toisiinsa.

Tällaiset asiat ovat metallimiehelle aivan arkipäiväisiä asioita nykyään, mutta lainaileville idiooteille tuntemattomia. Ne on tuntemattomia sen takia. että ne jätetään peruskoulussa opettamatta. Saako peruskoulussa muka täydellisen opetuksen fysiikasta.

Ei taatusti saa. Miksi se ei mene tajuntaan, että ammatillisessa koulutuksessa oppii lisää. Ei kaikkea kannata kaikille yrittää opettaa peruskoulussa tai edes lukiossa.

Todellisuudessa kaikki koulutus tuottaa vajakkeja, koska kaikessa koulutuksessa opetetaan vain se oppimäärä, joka katsotaan tarpeelliseksi opettaa. Jopa yliopisto tuottaa vajakkeja, jotka osaavat vain omaa alaansa.

Joku fyysikko saattaa väittää niin kuin tuo lainaamasi. Meteorologithan opiskelevat teoreettista fysiikkaa yliopistossa, ja sinä tietysti uskot, että teoreettinen fyysikko ei voi olla koskaan väärässä. Se on mystisen kummallinen se luottamus teoreetikoihin.

Tuollainen hurja luottamus voi olla vain koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä. Ei sitä ole niillä, jotka tietävät paljon enemmän tieteestä. Niillä jotka tietävät enemmän, on aina kriittinen suhtautuminen teorioihin. Pöljät niihin suhtautuu varauksettomasti.

Se on kummallinen tuo pakkomielteisen kielteinen suhtautuminen niihin aloihin, joilla minä olen työskennellyt. Juuri niillä aloilla on todisteet, että lainaamasi fyysikko onkin väärässä. Jollakin kummallisen sairaalla tavalla se väännetään vain minun mielipiteeksi.

Kun laborantti panee näytteitä nestetyppeen ja ne jäätyy, niin onko se muka vain laborantin mielipide, että ne jäätyy. Spermaa ja alkioita säilytetään nestetypessä. Onko se muka satua.

Amerikassa laitetaan kokonaisia vainajia nestetyppeen jäätymään ja säilytykseen. Onko se muka satua. Ei ole satua. Sinä olet vain aivan hirvittävän tietämätön tästä kaikesta. Te kaikki lainailevat väärinymmärtäjät olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Minä taas tutustuin jo koulupoikana sperman säilytykseen nestetypessä. On täysin käsittämätöntä, että se 1800 luvun oppi on säilynyt voimassa, vaikka hyvin monilla aloilla on rikottu erittäin järjestelmällisesti ja jatkuvasti sitä vastaan.

Minähän olen sanonut, että en se ole minä, joka sen on kumonnut. mutta kun inttäjät eivät osaa edes suomen kieltä. Miksi mikään ei mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Vuodesta toiseen sitä on käsitelty siinä muodossa, että minä muka yritän kumota. Kyllä siinä siis täytyy olla kysymys aivan järkyttävän huonosta suomen kielen ymmärtämisestä, ja siitä että on täysin sekaisin.

Tieto kaasujen ominaisuuksista täytyy olla sekä kaasuteollisuudella että kaasujen käyttäjillä. Siitä on ollut koko ajan kysymys, eikä siitä mitä sekoilijat kuvittelee.

Lue lisää

"Joku fyysikko saattaa väittää niin kuin tuo lainaamasi."

Ei, niin väittää joka ikinen fyysikko. Et löydä tältä planeetalta fyysikkoa, joka on samaa mieltä kanssasi. Silti kuvittelet olevasi oikeassa? En ole lääkäri enkä psykologi, mutta joku diagnoosi tässä nyt on oltava kyseessä.

"Juuri niillä aloilla on todisteet, että lainaamasi fyysikko onkin väärässä."

Tsiisus, enhän minä ketään fyysikkoa lainannut!

Mitään todisteita väärässä olosta ei noilta aloilta löydy. Vain omasta sekaisesta päästäsi. Kaikki toimii täsmälleen fyysikkojen kertomalla tavalla.

ps Et vastannut kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Lue lisää

"Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa."

Ehkä sinun pitäisi sitten lakata miettimästä - tai ainakin tekemästä omia päätelmiäsi, jotka lähes poikkeuksetta menevät aina pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa."

Ehkä sinun pitäisi sitten lakata miettimästä - tai ainakin tekemästä omia päätelmiäsi, jotka lähes poikkeuksetta menevät aina pieleen.

Lue lisää

Jätä vaan se "lähes" ihan sovinnolla pois. En äkkiä muista ainuttakaan tapausta, jossa APH:n päättely olisi osunut oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiseksi sitä tulee, kun uskoo että kouluopetus on täydellistä viisautta. Minä en ole koskaan niin uskonut. Kyllä minäkin olen oppinut, että energian yksikkö on joule. Olen oppinut myös, että kun aineen atomi absorboi fotonin. niin fotoni katoaa.

Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. En siis ota sitä katoamista aivan kirjaimellisesti niin kuin sinä.

Tieteessä on tuo 0 K ja väite siitä, mutta miten se tulisi ymmärtää suhteessa muuhun tietoon. Sen joutuu oppilas ratkaisemaan omassa päässään, kun asiat opetetaan tuolla tavalla kaikki täysin erillisinä.

Sinä olet ymmärtänyt sen tuolla tavalla, mutta tuskinpa sitä on opetettu tuolla tavalla missään. Olet lisännyt siihen omiasi, Kyllä käytännön kokemus on todistanut, että lämpöä säteilee aina lämpimämmästä kylmään päin,

Täällähän kirjanoppineet eivät ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen arvoa opettajana. Käytännön kokemus opettaa hirveän paljon sellaista, mitä ei löydy oppikirkoista. Ei siis kannata niin kauheasti jumaloida niitä oppikirjoja.

Käytännön kokemus opettaa esim. tieteen soveltamista käytäntöön, ja ne parhaat mahdolliset sovellukset joutuu keksimään aivan itse. Käytäntö on siis aivan oikeasti keksimistä ja testaamista. Harvoin siellä valmiit opit toimivat sellaisenaan.

Hitsarille opettaja opettaa, että metalli laajenee kun se lämpenee ja kutistuu, kun se jäähtyy. Sen verran voi opettaja opettaa. Kehitys lähtee sitten tuosta perusopetuksesta eteenpäin, ja loppu täytyy hitsarin keksiä ja testata itse.

Oppikirjoista siis löytyy hyvin pieni osa siitä, mitä hitsarin täytyy oppia. Sama pätee aivan kaikkeen metallihommissa. Itse keksimistä se on. Siellä saattaa sitten kumoutua joitakin peruskouluoppejakin ohimennen.

Lue lisää

" Mietippä pikkusen sitä, että fotonin sisältämä energia kuitenkin jää siihen aineeseen. Minä olen miettinyt, ja päätynyt siihen, että itseasiassa se fotoni kuitenkin on siinä aineen atomissa. "

Olisi ehkä parempi, että lakkaisit kokonaan miettimästä, jos miettimisen tulos on tuo.
Samalla logiikalla voisi ajatella, että kun polttaa halkoja kaminassa ja ne tuottavat lämpöenergiaa, niin itse asiassa (kirjoitetaan erikseen) ne halot ovat vielä siinä lämmitetyssä huoneessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jätä vaan se "lähes" ihan sovinnolla pois. En äkkiä muista ainuttakaan tapausta, jossa APH:n päättely olisi osunut oikeaan.

En viitsinyt liikaa järkyttää ukon herkkää egoa, jonka pönkittämiseen hänellä menee jo nytkin suuri osa päivästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jo otsikosta (joku random edellisen ketjun pohjalta polkaistu väite ja piste perässä) tietää kenestä on kysymys ja ettei ketjua kannattaisi edes klikata auki. Teksti ei liity palstan aiheeseen, sisältää papan samat puuduttavat fraasit ja pökkelön kielen satunnaisella kappalejaolla. APH ei edes osaisi kirjoittaa niin, ettei häntä heti tunnistaisi.

Lue lisää

APH kirjoittaa erittäin nätisti. Lyöntivirheet on siivottu pois - eivät ainakaan pistä silmään. Tekstin pituudesta ja kappalejaosta kirjoittajan tunnistaa. Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua. Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi? Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen.

Anonyymi kirjoitti:

APH kirjoittaa erittäin nätisti. Lyöntivirheet on siivottu pois - eivät ainakaan pistä silmään. Tekstin pituudesta ja kappalejaosta kirjoittajan tunnistaa. Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua. Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi? Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen.

Lue lisää

Oikonomiko se siellä anonyyminä taas hehkuttaa uutta ihastustaan?

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomiko se siellä anonyyminä taas hehkuttaa uutta ihastustaan?

Ei, tämä on se sama päivittäin aloituksia tehtaileva vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, tämä on se sama päivittäin aloituksia tehtaileva vajakki.

Eikun minähän se. Vaikka palstamobbaus on sinänsä harmitonta - ei haukku haavaa tee - niin silti minulle se tuo mieleen ikävämpiäkin asioita kouluajoilta ja muutenkin vuosien varrelta. Vaikka itse en ollut mitenkään erityisemmin kiusaamisen kohde niin silti se tuntui pahalta. Minua hävetti kun olin niin arka etten uskaltanut puolustaa kiusattua. Pelkäsin kai itse joutuvani mobbaajien uhriksi.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsinyt liikaa järkyttää ukon herkkää egoa, jonka pönkittämiseen hänellä menee jo nytkin suuri osa päivästä.

Tuossa pohdintaa ihmisestä, joka on kykenemätön myöntämään olevansa väärässä:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-squeaky-wheel/201811/why-some-people-will-never-admit-that-theyre-wrong

Hauraaseen egoon viittaa myös jatkuva oman erinomaisuuden korostaminen.

Anonyymi kirjoitti:

APH kirjoittaa erittäin nätisti. Lyöntivirheet on siivottu pois - eivät ainakaan pistä silmään. Tekstin pituudesta ja kappalejaosta kirjoittajan tunnistaa. Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua. Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi? Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen.

Lue lisää

"Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? "
No, tuollaiselle "omaperäisyydelle" ei tiedepalsta ole oikea paikka. Hän lienee tervetulleempi esim Huuhaa-palstalle tai Uskonnot ja Uskomukset -keskusteluun.

"Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua."
Et pidä sekoiluna samojen lauseiden (ja lehmät lentävät-tyylisten väitteiden) toistamista viikosta toiseen ainakin kuuden vuoden ajan - minkä jokainen voi tarkistaa? Mikä sitten sinusta olisi sekoilua?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa pohdintaa ihmisestä, joka on kykenemätön myöntämään olevansa väärässä:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-squeaky-wheel/201811/why-some-people-will-never-admit-that-theyre-wrong

Hauraaseen egoon viittaa myös jatkuva oman erinomaisuuden korostaminen.

Lue lisää

Tuohan olisi hyvää luettavaa aph:llekin, mutta epäilen lukeeko.

Anonyymi kirjoitti:

APH kirjoittaa erittäin nätisti. Lyöntivirheet on siivottu pois - eivät ainakaan pistä silmään. Tekstin pituudesta ja kappalejaosta kirjoittajan tunnistaa. Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua. Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi? Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen.

Lue lisää

Kiitos vaan. Kerrankjn noin päin. Eilen oli YLE:n sivustolla juttua siitä, miten pitäisi työpaikkahakemukset laatia. Vain minun kommenttini täyttäisivät ne vaatimukset tällä surkealla palstalla.

Kerran opettaja kurssilla pani meidät laatimaan sellaisen työhakemuksen. Hän oli entinen yrittäjä. 1990 luvun hirveä lama vei hänet konkurssiin. Minä laadin sen hakemuksen juuri sillä tavalla, kuin eilen YLE;n sivustolla kehotti hakemuskäsittelijä tekemään.

Pituus yksi A4 arkki selkeästi jäsenneltyä tekstiä, jossa kerrotaan itsestä ne positiiviset seikat , joista on alalla hyötyä työnantajalle. Loppuun panin, että minun mottoni on: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa.

Opettaja oli siitä esityksestä niin innoissaan, että halusi sen välttämättä itselleen esimerkiksi kaikille muille oppilaille. Minä ihmettelin ääneen, että mitä ihmeellistä tässä nyt on. Se oli vain sitä tavanomaista, jota olin ennenkin kirjoittanut

Opettaja sanoi: Täytyy lukea todella paljon, jotta osaa kirjoittaa noin. No minähän olin lukenut todella paljon. Jo työhakemuksen muotoilulla ja sanavalinnoilla voi viestittää, että on poikkeuksellisen osaava. Sellaisiahan työnantajat aina hakee.

Täällä melskaava väärinymmärtäjälössi pitää vain katteettomana omakehuna sitä, että kertoo jotakin positiivista itsestään. Minun elämänkokemuksella pystyy kyllä luokittelemaan tuollaiset väärinymmärtäjät omaan lokeroonsa.

Siinä lokerossa on lukemattomia kirjoja, eli kirjoja jotka on jääneet lukematta. Yleissivistys on siis äärettömän heikko. Yleissivistys voi olla äärettömän heikko sittenkin, vaikka olisi opiskellut paljon. Ei opiskelu yleissivistystä takaa.

Täällä se sitten "tulee silmille" se totaalinen yleissivistyksen puuttuminen, Ei ollenkaan tiedetä eikä ymmärretä asioita, jotka minun mielestäni kuuluvat yleissivistykseen olennaisesti. Sen yleissivistyksen on korvannut ylenmääräinen ylpeys.

Moukat pystyvät ymmärtämään vain moukkia. Näin se on aina ollut. Jos on 5000 sanan sanavarasto, niin tulee varsin hyvin toimeen jokapäiväisessä elämässä. Suuria vaikeuksia tulee sen sijaan oppineiden kielenkäytön ymmärtämisessä.

Työhakemusten käsittelijät ovat yleensä paljon oppineempia kuin työnhakijat. Oppimattomien hakemukset siis karsiutuvat heti kättelyssä, ja niitähän täälläkin melskaa.

Oikonomi kirjoitti:

Eikun minähän se. Vaikka palstamobbaus on sinänsä harmitonta - ei haukku haavaa tee - niin silti minulle se tuo mieleen ikävämpiäkin asioita kouluajoilta ja muutenkin vuosien varrelta. Vaikka itse en ollut mitenkään erityisemmin kiusaamisen kohde niin silti se tuntui pahalta. Minua hävetti kun olin niin arka etten uskaltanut puolustaa kiusattua. Pelkäsin kai itse joutuvani mobbaajien uhriksi.

Lue lisää

En tiedä mihin pyrit APH:n ylistyksellä, mutta ei se hänen tilaansa ainakaan mitenkään paranna (kuten voit lukea hänen tuoreesta kommentistaan). Joskus jopa ehdotettiin, että voisitte bromanttisesti viestitellä keskenänne ihan kahdestaan, mutta vähän epäilen kuinka pitkään jaksaisit myötäillä APH:n harhaisia tiedenäkemyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

APH kirjoittaa erittäin nätisti. Lyöntivirheet on siivottu pois - eivät ainakaan pistä silmään. Tekstin pituudesta ja kappalejaosta kirjoittajan tunnistaa. Kaikenkaikkiaan kirjoitukset ovat huolellista työtä, eivät mitään sekoilua. Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla? Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi? Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen.

Lue lisää

"Omaperäisiähän APH:n ajatukset ovat, mutta miksi eivät saisi olla?"

Kun tiedettä lähdetään kaatamaan mielikuvitusfysiikalla, jossa ei ole järjen häivää, ollaan aivan väärällä foorumilla.

" Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla, miksi ei saisi?"

Samalla mitalla. Tekisi mieli kopsata yhdestä pitkästä vuodatuksesta törkeydet ja kysyä, oletko vielä samaa mieltä. APH:n fysiikkaa olen väittänyt järjettömäksi, koska se on sitä. Olen myös epäillyt APH:n olevan dementikko, koska merkit viittaavat siihen. APH:n kielenkäyttö on ollut törkeydessään aivan toista luokkaa, mikä sekin on yksi merkki dementiasta.

"Mielestäni APH:n kirjoitukset erottuvat palstalla edukseen."

Kirjoittaa APH?

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomiko se siellä anonyyminä taas hehkuttaa uutta ihastustaan?

Oikonomi voisi ryhtyä APH:n tekstien vertaisarvioijaksi. Lähes samalla tasolla tuo "tieteellinen ajattelu" tuntuu olevan molemmilla ja molemmat ovat vielä kehuneet omaa tieteellisyyttään.
Tosin tieteessä vertaisarviointi ei tarkoita aivan sitä, että yksi tumpula arvioi toista tumpulaa, mutta eihän kummankaan noiden teksteistä löydy mitään tiedettä muistuttavaakaan.

Oikonomi kirjoitti:

Eikun minähän se. Vaikka palstamobbaus on sinänsä harmitonta - ei haukku haavaa tee - niin silti minulle se tuo mieleen ikävämpiäkin asioita kouluajoilta ja muutenkin vuosien varrelta. Vaikka itse en ollut mitenkään erityisemmin kiusaamisen kohde niin silti se tuntui pahalta. Minua hävetti kun olin niin arka etten uskaltanut puolustaa kiusattua. Pelkäsin kai itse joutuvani mobbaajien uhriksi.

Lue lisää

Tässä suoria lainauksia yhdestä ainoasta APH:n kommentista:

-...kuinka täydellisesti kaiken väärinymmärtävä idiootti sinä olet.

- Tuo asioiden vääristely alkaa tuntua yhä enemmän tahalliselta, paitsi jos se on mielipuolista sekoilua.

-Sinä sekopää vääntelet vain noita valheitasi.

- Tyhmyytesi on kyllä aivan tavaton...

- Hirveän täydellisesti olet pihalla alan toiminnasta

- Ymmärrätkö sinä ollenkaan...

- ...sinä taas olet pelkkä lainaukset väärinymmärtävä idiootti.

- Melkein jo aavistan, mitä sinun supertyhmissä aivoissasi tällä kertaa raksuttaa..

- Sinä kun et ikinä pysty yhdistämään edes kahta asiaa yhdeksi asiakokonaisuudeksi.

- Syy-seurausilmiöiden ymmärtäminen on ollut sinulle koko ajan täysin mahdotonta.

- Sinusta ei olisi niihin hommiin ollenkaan.

- sinä lainaileva idiootti et opi edes vuosien kuluessa, ja siitä tuolimatta uskot olevasi järjissään.

- Metalliteollisuuden lämpöopillisia asioita et pysty oppimaan ollenkaan.

- Sinulla ne vähätkin fysiikan opit on kaikki täysin irrallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa,

- Kyllä se tyhmä olet koko ajan sinä itse.

- Varsinkin viimeinen kappaleesi paljastaa, kuinka hirvittävän tyhmä.

- ... ja tuollaisen idioottimaisen valheen sinä siitä sitten väänsit.

- Koko kommenttisi oli siis nimenomaan sinun idiotismiasia.

- ja sinä pelkkä väärinymmärtävä ja valehteleva idioottia.

- Sinähän kuulut noihin kusettajiin.

- Joka ikisessä kommentissasi yrität kusettaa ihmisiä väärinymmärrykselläsi.

Oletko Oikonomi vieläkin sitä mieltä, että "Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla..." Jos olet, niin kaiva vastaava lista jonkun opponentin kirjoituksesta. Vai oletko pelkkä paskanjauhaja?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan. Kerrankjn noin päin. Eilen oli YLE:n sivustolla juttua siitä, miten pitäisi työpaikkahakemukset laatia. Vain minun kommenttini täyttäisivät ne vaatimukset tällä surkealla palstalla.

Kerran opettaja kurssilla pani meidät laatimaan sellaisen työhakemuksen. Hän oli entinen yrittäjä. 1990 luvun hirveä lama vei hänet konkurssiin. Minä laadin sen hakemuksen juuri sillä tavalla, kuin eilen YLE;n sivustolla kehotti hakemuskäsittelijä tekemään.

Pituus yksi A4 arkki selkeästi jäsenneltyä tekstiä, jossa kerrotaan itsestä ne positiiviset seikat , joista on alalla hyötyä työnantajalle. Loppuun panin, että minun mottoni on: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa.

Opettaja oli siitä esityksestä niin innoissaan, että halusi sen välttämättä itselleen esimerkiksi kaikille muille oppilaille. Minä ihmettelin ääneen, että mitä ihmeellistä tässä nyt on. Se oli vain sitä tavanomaista, jota olin ennenkin kirjoittanut

Opettaja sanoi: Täytyy lukea todella paljon, jotta osaa kirjoittaa noin. No minähän olin lukenut todella paljon. Jo työhakemuksen muotoilulla ja sanavalinnoilla voi viestittää, että on poikkeuksellisen osaava. Sellaisiahan työnantajat aina hakee.

Täällä melskaava väärinymmärtäjälössi pitää vain katteettomana omakehuna sitä, että kertoo jotakin positiivista itsestään. Minun elämänkokemuksella pystyy kyllä luokittelemaan tuollaiset väärinymmärtäjät omaan lokeroonsa.

Siinä lokerossa on lukemattomia kirjoja, eli kirjoja jotka on jääneet lukematta. Yleissivistys on siis äärettömän heikko. Yleissivistys voi olla äärettömän heikko sittenkin, vaikka olisi opiskellut paljon. Ei opiskelu yleissivistystä takaa.

Täällä se sitten "tulee silmille" se totaalinen yleissivistyksen puuttuminen, Ei ollenkaan tiedetä eikä ymmärretä asioita, jotka minun mielestäni kuuluvat yleissivistykseen olennaisesti. Sen yleissivistyksen on korvannut ylenmääräinen ylpeys.

Moukat pystyvät ymmärtämään vain moukkia. Näin se on aina ollut. Jos on 5000 sanan sanavarasto, niin tulee varsin hyvin toimeen jokapäiväisessä elämässä. Suuria vaikeuksia tulee sen sijaan oppineiden kielenkäytön ymmärtämisessä.

Työhakemusten käsittelijät ovat yleensä paljon oppineempia kuin työnhakijat. Oppimattomien hakemukset siis karsiutuvat heti kättelyssä, ja niitähän täälläkin melskaa.

Lue lisää

"Moukat pystyvät ymmärtämään vain moukkia. Näin se on aina ollut."
Kyllä se näin on. Kun olin vielä opettajana, nämä mahdollisesti aavistuksen väärään paikkaan tulleet uudet oppilaat "löysivät toisensa" muutamassa päivässä.

"Täällä se sitten "tulee silmille" se totaalinen yleissivistyksen puuttuminen"
Pidätkö yleissivistyksenä päivittäistä tietämättömyyttä todennetuista fysiikan laeista? Onko yleissivistystä päivittäin solvata toisia kirjoittajia vain oman surkean itsetunnon parantamiseksi?

"Työhakemusten käsittelijät ovat yleensä paljon oppineempia kuin työnhakijat"
Olet varmasti poikkeus?

"Täällä melskaava väärinymmärtäjälössi pitää vain katteettomana omakehuna sitä, että kertoo jotakin positiivista itsestään. "
Kehuskelet täällä fysiikan tuntemuksellasi, ei siinä mitään - jos se olisi sinulla hallussa - silloin pitäisin sinua vain jnkv alemmuuskompleksisena. Mutta kun omatekoinen fysiikkasi on aivan päin seiniä, se on kuule juuri sitä "katteetonta."

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan olisi hyvää luettavaa aph:llekin, mutta epäilen lukeeko.

Voisi lukeakin, mutta kun englanti ei suju, ei osaa käyttää kääntäjää ja "lukeminen" olisi samaa kuin kreationisti "opiskelisi" evoluutiota.

Oikonomi kirjoitti:

Eikun minähän se. Vaikka palstamobbaus on sinänsä harmitonta - ei haukku haavaa tee - niin silti minulle se tuo mieleen ikävämpiäkin asioita kouluajoilta ja muutenkin vuosien varrelta. Vaikka itse en ollut mitenkään erityisemmin kiusaamisen kohde niin silti se tuntui pahalta. Minua hävetti kun olin niin arka etten uskaltanut puolustaa kiusattua. Pelkäsin kai itse joutuvani mobbaajien uhriksi.

Lue lisää

Muuten samat sanat, mutta minä kyllä panin kiusaajat kuriin, vaikka olin itse kiusattu monta vuotta. Minulla tuli murrosiässä sellainen kasvupyrähdys. Kasvoin jopa 10 cm vuodessa pituutta, ja sain voimaa, kun tein kotona töitä, ja kesäisin urheilin.

Kun tuli sopiva tilaisuus, käytin poliisien käyttämää otetta yhteen kiusaajaan. Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä.

Noin pitäisi jonkun läheisen tehdä nettikiusaajillekin. Meidän luokassa loppui kiusaaminen kuin seinään. Kukaan ei enää uskaltanut kiusata ketään. Tarvittiin vain se yksi voiman ja taidon näytte, jossa ei kuitenkaan vahingoitettu ketään.

Sen oli tarkoituskin olla ennakkovaroitus. Kun jotakin sellaista tapahtuu reilusti alle sekunnissa, niin se panee miettimään, mitä vielä voisikaan tapahtua. Kiusaajat tajusivat, että minussa rauhallisessa hepussa onkin yllätyksiä. Minusta tuli suosittu.

En kehota ketään väkivaltaan, mutta jos kovat otteet osoittautuvat joskus tuiki tarpeellisiksi tilanteen rauhoittamiseksi, niin kehotan käyttämään sellaisia otteita. jotka eivät tuota vahinkoa.

Olen ollut myös järjestysmiehenä, elikkä minulla oli siihen nimismiehen lupa. Ammattieni takia olen joutunut käyttämään voimakeinoja. Tilanteet ovat välillä olleet jopa hengenvaarallisia. Sairaalassahan on aseita, joilla voi jopa tappaa.

Kerran otin polilla sellaisen tappavan aseen pois riehuvalta potilaalta. Muut olivat paenneet huoneesta, mutta minä pääsin huomaamatta sen taakse viereisestä huoneesta. Pysyin siis yllättämään sen. Sain sen rautaputken pois siltä. Se rauhoitti tilanteen.

Tavoitteenahan pitää aina olla tilanteen rauhoittaminen eikä vahingon tuottaminen. Olen monet kerrat tehnyt yhteistyötä poliisin kanssa. Kaksi kertaa oli niin vaikea tilanne, että tarvittiin neljä poliisia ja minut.

On hyvä nähdä kiusaajat nimenomaan kyvyttöminä eikä kyvykkäinä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä asenteella täällä pärjää. Kiusaajat on luusereita.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samat sanat, mutta minä kyllä panin kiusaajat kuriin, vaikka olin itse kiusattu monta vuotta. Minulla tuli murrosiässä sellainen kasvupyrähdys. Kasvoin jopa 10 cm vuodessa pituutta, ja sain voimaa, kun tein kotona töitä, ja kesäisin urheilin.

Kun tuli sopiva tilaisuus, käytin poliisien käyttämää otetta yhteen kiusaajaan. Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä.

Noin pitäisi jonkun läheisen tehdä nettikiusaajillekin. Meidän luokassa loppui kiusaaminen kuin seinään. Kukaan ei enää uskaltanut kiusata ketään. Tarvittiin vain se yksi voiman ja taidon näytte, jossa ei kuitenkaan vahingoitettu ketään.

Sen oli tarkoituskin olla ennakkovaroitus. Kun jotakin sellaista tapahtuu reilusti alle sekunnissa, niin se panee miettimään, mitä vielä voisikaan tapahtua. Kiusaajat tajusivat, että minussa rauhallisessa hepussa onkin yllätyksiä. Minusta tuli suosittu.

En kehota ketään väkivaltaan, mutta jos kovat otteet osoittautuvat joskus tuiki tarpeellisiksi tilanteen rauhoittamiseksi, niin kehotan käyttämään sellaisia otteita. jotka eivät tuota vahinkoa.

Olen ollut myös järjestysmiehenä, elikkä minulla oli siihen nimismiehen lupa. Ammattieni takia olen joutunut käyttämään voimakeinoja. Tilanteet ovat välillä olleet jopa hengenvaarallisia. Sairaalassahan on aseita, joilla voi jopa tappaa.

Kerran otin polilla sellaisen tappavan aseen pois riehuvalta potilaalta. Muut olivat paenneet huoneesta, mutta minä pääsin huomaamatta sen taakse viereisestä huoneesta. Pysyin siis yllättämään sen. Sain sen rautaputken pois siltä. Se rauhoitti tilanteen.

Tavoitteenahan pitää aina olla tilanteen rauhoittaminen eikä vahingon tuottaminen. Olen monet kerrat tehnyt yhteistyötä poliisin kanssa. Kaksi kertaa oli niin vaikea tilanne, että tarvittiin neljä poliisia ja minut.

On hyvä nähdä kiusaajat nimenomaan kyvyttöminä eikä kyvykkäinä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä asenteella täällä pärjää. Kiusaajat on luusereita.

Lue lisää

Onneksi olkoon Oikonomi, tällaisen matopurkin ja Pandoran lippaan taas avasit...

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samat sanat, mutta minä kyllä panin kiusaajat kuriin, vaikka olin itse kiusattu monta vuotta. Minulla tuli murrosiässä sellainen kasvupyrähdys. Kasvoin jopa 10 cm vuodessa pituutta, ja sain voimaa, kun tein kotona töitä, ja kesäisin urheilin.

Kun tuli sopiva tilaisuus, käytin poliisien käyttämää otetta yhteen kiusaajaan. Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä.

Noin pitäisi jonkun läheisen tehdä nettikiusaajillekin. Meidän luokassa loppui kiusaaminen kuin seinään. Kukaan ei enää uskaltanut kiusata ketään. Tarvittiin vain se yksi voiman ja taidon näytte, jossa ei kuitenkaan vahingoitettu ketään.

Sen oli tarkoituskin olla ennakkovaroitus. Kun jotakin sellaista tapahtuu reilusti alle sekunnissa, niin se panee miettimään, mitä vielä voisikaan tapahtua. Kiusaajat tajusivat, että minussa rauhallisessa hepussa onkin yllätyksiä. Minusta tuli suosittu.

En kehota ketään väkivaltaan, mutta jos kovat otteet osoittautuvat joskus tuiki tarpeellisiksi tilanteen rauhoittamiseksi, niin kehotan käyttämään sellaisia otteita. jotka eivät tuota vahinkoa.

Olen ollut myös järjestysmiehenä, elikkä minulla oli siihen nimismiehen lupa. Ammattieni takia olen joutunut käyttämään voimakeinoja. Tilanteet ovat välillä olleet jopa hengenvaarallisia. Sairaalassahan on aseita, joilla voi jopa tappaa.

Kerran otin polilla sellaisen tappavan aseen pois riehuvalta potilaalta. Muut olivat paenneet huoneesta, mutta minä pääsin huomaamatta sen taakse viereisestä huoneesta. Pysyin siis yllättämään sen. Sain sen rautaputken pois siltä. Se rauhoitti tilanteen.

Tavoitteenahan pitää aina olla tilanteen rauhoittaminen eikä vahingon tuottaminen. Olen monet kerrat tehnyt yhteistyötä poliisin kanssa. Kaksi kertaa oli niin vaikea tilanne, että tarvittiin neljä poliisia ja minut.

On hyvä nähdä kiusaajat nimenomaan kyvyttöminä eikä kyvykkäinä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä asenteella täällä pärjää. Kiusaajat on luusereita.

Lue lisää

"Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä."

Mielenkiintoinen tapaus, jos tuollaista siis olisi joskus oikeasti tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten samat sanat, mutta minä kyllä panin kiusaajat kuriin, vaikka olin itse kiusattu monta vuotta. Minulla tuli murrosiässä sellainen kasvupyrähdys. Kasvoin jopa 10 cm vuodessa pituutta, ja sain voimaa, kun tein kotona töitä, ja kesäisin urheilin.

Kun tuli sopiva tilaisuus, käytin poliisien käyttämää otetta yhteen kiusaajaan. Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä.

Noin pitäisi jonkun läheisen tehdä nettikiusaajillekin. Meidän luokassa loppui kiusaaminen kuin seinään. Kukaan ei enää uskaltanut kiusata ketään. Tarvittiin vain se yksi voiman ja taidon näytte, jossa ei kuitenkaan vahingoitettu ketään.

Sen oli tarkoituskin olla ennakkovaroitus. Kun jotakin sellaista tapahtuu reilusti alle sekunnissa, niin se panee miettimään, mitä vielä voisikaan tapahtua. Kiusaajat tajusivat, että minussa rauhallisessa hepussa onkin yllätyksiä. Minusta tuli suosittu.

En kehota ketään väkivaltaan, mutta jos kovat otteet osoittautuvat joskus tuiki tarpeellisiksi tilanteen rauhoittamiseksi, niin kehotan käyttämään sellaisia otteita. jotka eivät tuota vahinkoa.

Olen ollut myös järjestysmiehenä, elikkä minulla oli siihen nimismiehen lupa. Ammattieni takia olen joutunut käyttämään voimakeinoja. Tilanteet ovat välillä olleet jopa hengenvaarallisia. Sairaalassahan on aseita, joilla voi jopa tappaa.

Kerran otin polilla sellaisen tappavan aseen pois riehuvalta potilaalta. Muut olivat paenneet huoneesta, mutta minä pääsin huomaamatta sen taakse viereisestä huoneesta. Pysyin siis yllättämään sen. Sain sen rautaputken pois siltä. Se rauhoitti tilanteen.

Tavoitteenahan pitää aina olla tilanteen rauhoittaminen eikä vahingon tuottaminen. Olen monet kerrat tehnyt yhteistyötä poliisin kanssa. Kaksi kertaa oli niin vaikea tilanne, että tarvittiin neljä poliisia ja minut.

On hyvä nähdä kiusaajat nimenomaan kyvyttöminä eikä kyvykkäinä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä asenteella täällä pärjää. Kiusaajat on luusereita.

Lue lisää

"On hyvä nähdä kiusaajat nimenomaan kyvyttöminä eikä kyvykkäinä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä asenteella täällä pärjää. Kiusaajat on luusereita."

APH:n määritelmä kiusaajalle:
"Ihminen, joka kyseenalaistaa minun työssäni moneen kertaan todistamani väitteet fysiikasta."

Anonyymi kirjoitti:

"Pistin sen lattiaan, ennen kuin se ehti edes tajuta, mitä tapahtuu, ja käskin nuolla lattiaa. Tytöt kirkuivat ympärillä, että älä tapa sitä, älä tapa sitä."

Mielenkiintoinen tapaus, jos tuollaista siis olisi joskus oikeasti tapahtunut.

Lue lisää

Voin hyvin nähdä sankarimme salamannopean, alle sekunnissa tapahtuvan voiman ja taidon näytteen, jäntevän vartalon määrätietoiset liikkeet ja huoneen hieman pölyisen ilman läpi siivilöityvän auringon kilossa pullistuvan treenatun haiuksen...
(Harlekiini-sarja, osa 1659)

Anonyymi kirjoitti:

Voin hyvin nähdä sankarimme salamannopean, alle sekunnissa tapahtuvan voiman ja taidon näytteen, jäntevän vartalon määrätietoiset liikkeet ja huoneen hieman pölyisen ilman läpi siivilöityvän auringon kilossa pullistuvan treenatun haiuksen...
(Harlekiini-sarja, osa 1659)

Lue lisää

Eikun piti olla tietysti "hauiksen".

Anonyymi kirjoitti:

Tässä suoria lainauksia yhdestä ainoasta APH:n kommentista:

-...kuinka täydellisesti kaiken väärinymmärtävä idiootti sinä olet.

- Tuo asioiden vääristely alkaa tuntua yhä enemmän tahalliselta, paitsi jos se on mielipuolista sekoilua.

-Sinä sekopää vääntelet vain noita valheitasi.

- Tyhmyytesi on kyllä aivan tavaton...

- Hirveän täydellisesti olet pihalla alan toiminnasta

- Ymmärrätkö sinä ollenkaan...

- ...sinä taas olet pelkkä lainaukset väärinymmärtävä idiootti.

- Melkein jo aavistan, mitä sinun supertyhmissä aivoissasi tällä kertaa raksuttaa..

- Sinä kun et ikinä pysty yhdistämään edes kahta asiaa yhdeksi asiakokonaisuudeksi.

- Syy-seurausilmiöiden ymmärtäminen on ollut sinulle koko ajan täysin mahdotonta.

- Sinusta ei olisi niihin hommiin ollenkaan.

- sinä lainaileva idiootti et opi edes vuosien kuluessa, ja siitä tuolimatta uskot olevasi järjissään.

- Metalliteollisuuden lämpöopillisia asioita et pysty oppimaan ollenkaan.

- Sinulla ne vähätkin fysiikan opit on kaikki täysin irrallaan, etkä pysty ollenkaan oppimaan, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa,

- Kyllä se tyhmä olet koko ajan sinä itse.

- Varsinkin viimeinen kappaleesi paljastaa, kuinka hirvittävän tyhmä.

- ... ja tuollaisen idioottimaisen valheen sinä siitä sitten väänsit.

- Koko kommenttisi oli siis nimenomaan sinun idiotismiasia.

- ja sinä pelkkä väärinymmärtävä ja valehteleva idioottia.

- Sinähän kuulut noihin kusettajiin.

- Joka ikisessä kommentissasi yrität kusettaa ihmisiä väärinymmärrykselläsi.

Oletko Oikonomi vieläkin sitä mieltä, että "Törkeyksiin ja halventamiseen APH yrittää vastata samalla mitalla..." Jos olet, niin kaiva vastaava lista jonkun opponentin kirjoituksesta. Vai oletko pelkkä paskanjauhaja?

Lue lisää

Johan oli tekstiä. Ja yhdestä ainoasta kommentistako?
Ei tuo tasapainoisen aikuisen mielen tuotokselta tunnut. Agression hallinnassa olisi paljon tehtävää.

Kyllä se kohta tulee selittämään, että -60 luvun fysiikan mukaan kasvihuoneilmiötä ei voi olla ja että CNC sorvilla muut luonnonlait lakkaavat olemasta ja vain painovoima jää. Näin se -60 luvun fysiikan opettajakin varmasti opetti ja ne -70 luvun lääkärit, jotka ymmärsivät fysiikkaa toisin kuin nykyiset lääkärit ja insinöörit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kohta tulee selittämään, että -60 luvun fysiikan mukaan kasvihuoneilmiötä ei voi olla ja että CNC sorvilla muut luonnonlait lakkaavat olemasta ja vain painovoima jää. Näin se -60 luvun fysiikan opettajakin varmasti opetti ja ne -70 luvun lääkärit, jotka ymmärsivät fysiikkaa toisin kuin nykyiset lääkärit ja insinöörit.

Lue lisää

Siinä tuli sitten reilut 4 riviä pelkkää idiotismia, kun ei mistään mitään todellisuudessa tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tuli sitten reilut 4 riviä pelkkää idiotismia, kun ei mistään mitään todellisuudessa tiedä.

"Siinä tuli sitten reilut 4 riviä pelkkää idiotismia, kun ei mistään mitään todellisuudessa tiedä."

Näin sanoo herra fyysikko:
"Sillä niin paljon ylempanä kuin taivas on maata, on minun fysiikantietämykseni ylempänä APH:n fysiikantietämystä."

Lukiotason matematiikka ei riitä alkuunkaan. Teologian opiskeluun sekin kyllä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Lukiotason matematiikka ei riitä alkuunkaan. Teologian opiskeluun sekin kyllä riittää.

Lukiotason matematiikka riittää melko hyvin klassiseen fysiikkaan ja erityiseen suhteellisuusteoriaankin. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ei enää niillä avuin luonnista, mutta esimerkiksi luotainten ratalaskut eivät lukion pitkää kummempaa matematiikkaa vaadi.

Anonyymi kirjoitti:

Lukiotason matematiikka riittää melko hyvin klassiseen fysiikkaan ja erityiseen suhteellisuusteoriaankin. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ei enää niillä avuin luonnista, mutta esimerkiksi luotainten ratalaskut eivät lukion pitkää kummempaa matematiikkaa vaadi.

Lue lisää

"esimerkiksi luotainten ratalaskut eivät lukion pitkää kummempaa matematiikkaa vaadi."

Olen hieman eri miltä, samaan aikaan 3 gravitaatiokentässä liikkuvan kappaleen rata, tuottanee lukiopohjalla todennäköisesti todellisia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"esimerkiksi luotainten ratalaskut eivät lukion pitkää kummempaa matematiikkaa vaadi."

Olen hieman eri miltä, samaan aikaan 3 gravitaatiokentässä liikkuvan kappaleen rata, tuottanee lukiopohjalla todennäköisesti todellisia ongelmia.

Lue lisää

Newtonin liikelait riittävät sen laskemiseen, ja lukion matematiikka riittää liikelakeihin. Einsteinilaisia korjauksia ei käytännössä tarvita.

Eri asia, kuinka moni osaa soveltaa matiikkaa riittävästi kyetäkseen laskemaan radan. Matematiikan vika se ei ole.

Olet väärällä palstalla, kuten aloittajakin (aph).

Lisäisin lukujärjestykseen vielä tieteellisen ja kriittisen ajattelun opettamisen, oman asiantuntemuksen rajojen tunnistamisen ja medialukutaidon.

"ettei meitä mielin määrin vedätetä ihan mihin tahansa höttöön ja huijaukseen."
Tästähän Carl Sagankin jo varoitti viimeisessä haastattelussaan 1996. Löytyy Tubesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäisin lukujärjestykseen vielä tieteellisen ja kriittisen ajattelun opettamisen, oman asiantuntemuksen rajojen tunnistamisen ja medialukutaidon.

"ettei meitä mielin määrin vedätetä ihan mihin tahansa höttöön ja huijaukseen."
Tästähän Carl Sagankin jo varoitti viimeisessä haastattelussaan 1996. Löytyy Tubesta.

Lue lisää

"Lisäisin lukujärjestykseen vielä tieteellisen ja kriittisen ajattelun opettamisen, oman asiantuntemuksen rajojen tunnistamisen ja medialukutaidon. "

Tätä olen itsekin tolkuttanut jo vuosia. Mediakriittisyyden puute on pelottanut eniten. Se antaa hyvän kasvulaustan sekä salaliittokörhöilylle, että populistiselle politiikalle.

Toisaalta kun olen seurannut vanhimman lapsenlapseni kasvamista, niin tuntuu, että sitä mediakriittisyyttä löytyy nykyisiltä nuorilta ehkä enemmänkin kuin silloin kun itse olin samassa iässä. Se ei varmasti koske kaikkia, mutta ei koulukaan mahdottomiin pysty.

Erityisen ilahtunut olin, kun lukiota käyvä neiti kertoi aloittaneensa filosofian kurssin. Se keskittyy nimen omaan kriittisen ajattelun kehittämiseen. Kun cogito ergo sum oli jo ilmaisuna tuttu, lainasin hänelle helppolukuisen johdatuksen Descarten ajatteluun. Kehui lukemaansa ja pyysi lisää. Nyt kirjahyllyssäni on filosofian kohdalla muutaman kirjan aukko. Niitä ei kaikkia voi pitää helppolukuisina, joten saa katsoa, miten niiden pureskelu sujuu.

Kyllä se koulukin kehittyy ja nykysuuntaus on nimen omaan oppiminen tiedon hakuun, eikä niinkään ulkoa lukeminen.

"Lukion tärkein merkitys tänä päivänä..."

Lukion tärkein merkitys tänä päivänä on antaa riittävä yleissivistys yhteiskunnassa tarvittaviin vuorovaikutustaitoihin sekä antaa tarvittavat pohjatiedot ammatilliseen koulutukseen korkeakoulutasolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäisin lukujärjestykseen vielä tieteellisen ja kriittisen ajattelun opettamisen, oman asiantuntemuksen rajojen tunnistamisen ja medialukutaidon. "

Tätä olen itsekin tolkuttanut jo vuosia. Mediakriittisyyden puute on pelottanut eniten. Se antaa hyvän kasvulaustan sekä salaliittokörhöilylle, että populistiselle politiikalle.

Toisaalta kun olen seurannut vanhimman lapsenlapseni kasvamista, niin tuntuu, että sitä mediakriittisyyttä löytyy nykyisiltä nuorilta ehkä enemmänkin kuin silloin kun itse olin samassa iässä. Se ei varmasti koske kaikkia, mutta ei koulukaan mahdottomiin pysty.

Erityisen ilahtunut olin, kun lukiota käyvä neiti kertoi aloittaneensa filosofian kurssin. Se keskittyy nimen omaan kriittisen ajattelun kehittämiseen. Kun cogito ergo sum oli jo ilmaisuna tuttu, lainasin hänelle helppolukuisen johdatuksen Descarten ajatteluun. Kehui lukemaansa ja pyysi lisää. Nyt kirjahyllyssäni on filosofian kohdalla muutaman kirjan aukko. Niitä ei kaikkia voi pitää helppolukuisina, joten saa katsoa, miten niiden pureskelu sujuu.

Kyllä se koulukin kehittyy ja nykysuuntaus on nimen omaan oppiminen tiedon hakuun, eikä niinkään ulkoa lukeminen.

Lue lisää

"Kyllä se koulukin kehittyy ja nykysuuntaus on nimen omaan oppiminen tiedon hakuun, eikä niinkään ulkoa lukeminen."

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Ongelmana saattaa olla muotiin tullut itseohjautuvuus tai paremminkin *liiallinen* pyrkimys itseohjautuvuuteen. Kaikilla ei ole siihen riittäviä paukkuja ja nimen omaan itseohjautuvuus vaatisi täälläkin peräänkuulutettua lähdekritiikkiä.

Minun aikanani harrastettu vuosilukujen päähän pänttääminen ja muu vastaava ulkoa oppiminen (behaviorismi) on taakse jäänyttä elämää. Kun jokainen saa halutessaan tiedon tarkastetuksi muutamassa sekunnissa, niin ulkoluku on pelkkää ajan tuhlausta.

Toisin kuin aloittaja väittää, koulutus on mennyt paljon parempaan suuntaan. Nykyään opetetaan, miten asiat liittyvät toisiinsa ja miten oikeaa tietoa löytää ja osaa yhdistää jo tietämäänsä (konstruktivistisuus). Hajatietojen lukeminen lyhyistä Wiki-artikkeleista ei tee kenestäkään oppinutta, mutta jos on pohjatietoa, wiki on nykyään etenkin luonnontieteissä hyvä lähde faktojen ja yksityiskohtien tarkastamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se koulukin kehittyy ja nykysuuntaus on nimen omaan oppiminen tiedon hakuun, eikä niinkään ulkoa lukeminen."

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Ongelmana saattaa olla muotiin tullut itseohjautuvuus tai paremminkin *liiallinen* pyrkimys itseohjautuvuuteen. Kaikilla ei ole siihen riittäviä paukkuja ja nimen omaan itseohjautuvuus vaatisi täälläkin peräänkuulutettua lähdekritiikkiä.

Minun aikanani harrastettu vuosilukujen päähän pänttääminen ja muu vastaava ulkoa oppiminen (behaviorismi) on taakse jäänyttä elämää. Kun jokainen saa halutessaan tiedon tarkastetuksi muutamassa sekunnissa, niin ulkoluku on pelkkää ajan tuhlausta.

Toisin kuin aloittaja väittää, koulutus on mennyt paljon parempaan suuntaan. Nykyään opetetaan, miten asiat liittyvät toisiinsa ja miten oikeaa tietoa löytää ja osaa yhdistää jo tietämäänsä (konstruktivistisuus). Hajatietojen lukeminen lyhyistä Wiki-artikkeleista ei tee kenestäkään oppinutta, mutta jos on pohjatietoa, wiki on nykyään etenkin luonnontieteissä hyvä lähde faktojen ja yksityiskohtien tarkastamiseen.

Lue lisää

" niin ulkoluku on pelkkää ajan tuhlausta."
Olen sitä vuosikertaa jolloin kansakoulussa oli juuri aikaisemmin taidettu lopettaa Pohjanmaan jokien pänttääminen järjestyksessä pohjoisesta etelään. Mutta esim uskonnossa vielä keskikoulun ensimmäisillä luokilla uskonnonläksynä oli opetella kirjan kappaleen teksti ulkoa.
Tässä ei toteudu se ajatus, että oppilaisiin olisi saatava istutetuksi elinikäinen "hinku" etsiä uutta tietoa asioista. Tai vähintään tulisi kyetä olemaan sammuttamatta jokaisen jo syntymälahjaksi saamaa kissamaista uteliaisuutta kaikkea mahdollista kohtaan.

Sanoihan se Albertkin että: “Never memorize something that you can look up.”
Tosin tuo ei ihan päde kielten opiskeluun.

Asiaa kirjoitat, ja varsinkin viidellä viimeisellä rivillä on tärkeää asiaa. Sitä henkistä vahvuutta ja arvostelukykyä todella tarvitaan, mutta juuri se arvostelukykyhän täällä riehuvia ilmastopelkureita kiukuttaa.

Heidän oma "arvostelukyky" kun on suuntautunut järjissään olevia rohkeita vastaan. Tarvitaan rohkeutta, jotta uskaltaa arvostella tiedettä, ja ennen kaikkea tieteen nimissä riehuvia huijareita. Ne huijarithan sitä palstatilaa kaikista eniten saa mediassa.

Palstalla riehuvien väärinymmärtäjien osalta kehotukset tiedonhankintaan on menneet vuodesta toiseen täysin hukkaan. Eivät vissiin osaa käyttää nettihakua, tai sieltä löytyvä teksti menee täysin yli ymmärryksen.

Vuodesta toiseen kukoistaa sama väärinymmärrys. Eilen paljastui pikkusen siitä, minkä laatuista se väärinymmärrys on. Kun sillä tavalla ymmärtää suomen kielen, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein yhtään mitään,

Lainailija ovat aivan sekaisin, jos heitä nyt sitten monta on. Voihan sitä yksi esiintyä monena. Joihinkin se tehoaa, mutta ei minuun. Olisiko nyt palstalla kolme tai useampia, joilla on täsmälleen samanlainen väärinymmärrys.

Sellainen ajatus, että ryhmä vihollisia voittaa yksilön, ei toimi minun kohdalla ollenkaan. Joku tyhmä palstan seuraaja siihen saattaa haksahtaa, mutta tuskinpa kovin moni. Muutenkin homma on mennyt lainailijan osalta pahasti pieleen, mutta hän ei ymmärrä sitä.

Täällä on jo pitkään tehneet aloituksia pääasiassa ne, jotka ovat minun puolellani. Lainailija on vaan niin tyhmä, että se ei sitä huomaa, koska me käsittelemme samaa asiaa erilaisista näkökulmista. Tämän pätee myös sinuun Oikonomi. Minä allekirjoitan sinun näkökulmasi.

Totuuden viholliset uskovat minun olevan yksin täysin vailla tukea. Se harhakuvitelma antaa heille puhtia totuuden kieltämiseen. Ei ole edes sen verran tajua, että mitä se merkitsee, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Kun itse tiedän, mitä olen asiantuntijoille lähettänyt, niin minä havaitsen sen saamani piilotuen heidän viestinnässään. Totuuden viholliset eivät sitä havaitse.

Kun asiantuntija alkaa käyttämään jostakin asiasta samanlaista ilmaisua, kuin minäkin käytän, niin se on tahallista tai tahatonta tukea minulle. Ilmaisu todistaa, että olemme samalla puolella. Näin se homma toimii pinnan alla piilossa, silloin kun tilanne on kuuma.

Tämä sama on minulla toiminut aina kaikkien muidenkin asiantuntijoiden suhteen. Nimenomaan parhaat asiantuntijat ovat minun puolellani. Mitä sillä silloin on väliä, mitä täällä räkytetään, kun tietää, että on korkeimman tason tuki.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa kirjoitat, ja varsinkin viidellä viimeisellä rivillä on tärkeää asiaa. Sitä henkistä vahvuutta ja arvostelukykyä todella tarvitaan, mutta juuri se arvostelukykyhän täällä riehuvia ilmastopelkureita kiukuttaa.

Heidän oma "arvostelukyky" kun on suuntautunut järjissään olevia rohkeita vastaan. Tarvitaan rohkeutta, jotta uskaltaa arvostella tiedettä, ja ennen kaikkea tieteen nimissä riehuvia huijareita. Ne huijarithan sitä palstatilaa kaikista eniten saa mediassa.

Palstalla riehuvien väärinymmärtäjien osalta kehotukset tiedonhankintaan on menneet vuodesta toiseen täysin hukkaan. Eivät vissiin osaa käyttää nettihakua, tai sieltä löytyvä teksti menee täysin yli ymmärryksen.

Vuodesta toiseen kukoistaa sama väärinymmärrys. Eilen paljastui pikkusen siitä, minkä laatuista se väärinymmärrys on. Kun sillä tavalla ymmärtää suomen kielen, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein yhtään mitään,

Lainailija ovat aivan sekaisin, jos heitä nyt sitten monta on. Voihan sitä yksi esiintyä monena. Joihinkin se tehoaa, mutta ei minuun. Olisiko nyt palstalla kolme tai useampia, joilla on täsmälleen samanlainen väärinymmärrys.

Sellainen ajatus, että ryhmä vihollisia voittaa yksilön, ei toimi minun kohdalla ollenkaan. Joku tyhmä palstan seuraaja siihen saattaa haksahtaa, mutta tuskinpa kovin moni. Muutenkin homma on mennyt lainailijan osalta pahasti pieleen, mutta hän ei ymmärrä sitä.

Täällä on jo pitkään tehneet aloituksia pääasiassa ne, jotka ovat minun puolellani. Lainailija on vaan niin tyhmä, että se ei sitä huomaa, koska me käsittelemme samaa asiaa erilaisista näkökulmista. Tämän pätee myös sinuun Oikonomi. Minä allekirjoitan sinun näkökulmasi.

Totuuden viholliset uskovat minun olevan yksin täysin vailla tukea. Se harhakuvitelma antaa heille puhtia totuuden kieltämiseen. Ei ole edes sen verran tajua, että mitä se merkitsee, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Kun itse tiedän, mitä olen asiantuntijoille lähettänyt, niin minä havaitsen sen saamani piilotuen heidän viestinnässään. Totuuden viholliset eivät sitä havaitse.

Kun asiantuntija alkaa käyttämään jostakin asiasta samanlaista ilmaisua, kuin minäkin käytän, niin se on tahallista tai tahatonta tukea minulle. Ilmaisu todistaa, että olemme samalla puolella. Näin se homma toimii pinnan alla piilossa, silloin kun tilanne on kuuma.

Tämä sama on minulla toiminut aina kaikkien muidenkin asiantuntijoiden suhteen. Nimenomaan parhaat asiantuntijat ovat minun puolellani. Mitä sillä silloin on väliä, mitä täällä räkytetään, kun tietää, että on korkeimman tason tuki.

Lue lisää

Piti oikein tarkistaa millä palstalla ollaan kun tässä oli jo useampi fiksu kirjoitus toisensa perään, kunnes..

Anonyymi kirjoitti:

Piti oikein tarkistaa millä palstalla ollaan kun tässä oli jo useampi fiksu kirjoitus toisensa perään, kunnes..

Niin, kunnes: ..." Olisiko nyt palstalla kolme tai useampia, joilla on täsmälleen samanlainen väärinymmärrys."

Täsmälleen samanlainen ymmärrys on kaikilla, jotka ovat kyenneet sisäsitämään opiskelemansa fysiikan. Jos palstalla on kolme, niin Suomestakin löytyy varmaan kolme miljoonaa.
AHP:n fysiikan taitajia ei taida löytyä kolmeakaan. Se on ihan APH:n omaa keksintöä tasalämpöisessä tilassa paikallaan pysyvine fotoneineen.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa kirjoitat, ja varsinkin viidellä viimeisellä rivillä on tärkeää asiaa. Sitä henkistä vahvuutta ja arvostelukykyä todella tarvitaan, mutta juuri se arvostelukykyhän täällä riehuvia ilmastopelkureita kiukuttaa.

Heidän oma "arvostelukyky" kun on suuntautunut järjissään olevia rohkeita vastaan. Tarvitaan rohkeutta, jotta uskaltaa arvostella tiedettä, ja ennen kaikkea tieteen nimissä riehuvia huijareita. Ne huijarithan sitä palstatilaa kaikista eniten saa mediassa.

Palstalla riehuvien väärinymmärtäjien osalta kehotukset tiedonhankintaan on menneet vuodesta toiseen täysin hukkaan. Eivät vissiin osaa käyttää nettihakua, tai sieltä löytyvä teksti menee täysin yli ymmärryksen.

Vuodesta toiseen kukoistaa sama väärinymmärrys. Eilen paljastui pikkusen siitä, minkä laatuista se väärinymmärrys on. Kun sillä tavalla ymmärtää suomen kielen, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein yhtään mitään,

Lainailija ovat aivan sekaisin, jos heitä nyt sitten monta on. Voihan sitä yksi esiintyä monena. Joihinkin se tehoaa, mutta ei minuun. Olisiko nyt palstalla kolme tai useampia, joilla on täsmälleen samanlainen väärinymmärrys.

Sellainen ajatus, että ryhmä vihollisia voittaa yksilön, ei toimi minun kohdalla ollenkaan. Joku tyhmä palstan seuraaja siihen saattaa haksahtaa, mutta tuskinpa kovin moni. Muutenkin homma on mennyt lainailijan osalta pahasti pieleen, mutta hän ei ymmärrä sitä.

Täällä on jo pitkään tehneet aloituksia pääasiassa ne, jotka ovat minun puolellani. Lainailija on vaan niin tyhmä, että se ei sitä huomaa, koska me käsittelemme samaa asiaa erilaisista näkökulmista. Tämän pätee myös sinuun Oikonomi. Minä allekirjoitan sinun näkökulmasi.

Totuuden viholliset uskovat minun olevan yksin täysin vailla tukea. Se harhakuvitelma antaa heille puhtia totuuden kieltämiseen. Ei ole edes sen verran tajua, että mitä se merkitsee, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Kun itse tiedän, mitä olen asiantuntijoille lähettänyt, niin minä havaitsen sen saamani piilotuen heidän viestinnässään. Totuuden viholliset eivät sitä havaitse.

Kun asiantuntija alkaa käyttämään jostakin asiasta samanlaista ilmaisua, kuin minäkin käytän, niin se on tahallista tai tahatonta tukea minulle. Ilmaisu todistaa, että olemme samalla puolella. Näin se homma toimii pinnan alla piilossa, silloin kun tilanne on kuuma.

Tämä sama on minulla toiminut aina kaikkien muidenkin asiantuntijoiden suhteen. Nimenomaan parhaat asiantuntijat ovat minun puolellani. Mitä sillä silloin on väliä, mitä täällä räkytetään, kun tietää, että on korkeimman tason tuki.

Lue lisää

"Nimenomaan parhaat asiantuntijat ovat minun puolellani. "

Fysiikassa tai ilmastotieteessä ei yksikään asiantuntija jaa näkemystäsi.

YLE 7. 4. 2024:
"Yli 500 ympäristötutkijaa on allekirjoittanut avoimen kirjeen EU:n ennallistamisasetuksen puolesta. Pääosin suomalaisissa yliopistoissa työskentelevät tutkijat peräänkuuluttavat ilmastonmuutoksen vastaisten toimien ja luonnon monimuotoisuuden tärkeyttä niin maa- ja metsätalouselinkeinolle kuin koko yhteiskunnalle."

"Tiedeyhteisöllä on laaja yksimielisyys siitä, että lämpeneminen on pääosin ihmisten aiheuttamaa. "

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa kirjoitat, ja varsinkin viidellä viimeisellä rivillä on tärkeää asiaa. Sitä henkistä vahvuutta ja arvostelukykyä todella tarvitaan, mutta juuri se arvostelukykyhän täällä riehuvia ilmastopelkureita kiukuttaa.

Heidän oma "arvostelukyky" kun on suuntautunut järjissään olevia rohkeita vastaan. Tarvitaan rohkeutta, jotta uskaltaa arvostella tiedettä, ja ennen kaikkea tieteen nimissä riehuvia huijareita. Ne huijarithan sitä palstatilaa kaikista eniten saa mediassa.

Palstalla riehuvien väärinymmärtäjien osalta kehotukset tiedonhankintaan on menneet vuodesta toiseen täysin hukkaan. Eivät vissiin osaa käyttää nettihakua, tai sieltä löytyvä teksti menee täysin yli ymmärryksen.

Vuodesta toiseen kukoistaa sama väärinymmärrys. Eilen paljastui pikkusen siitä, minkä laatuista se väärinymmärrys on. Kun sillä tavalla ymmärtää suomen kielen, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein yhtään mitään,

Lainailija ovat aivan sekaisin, jos heitä nyt sitten monta on. Voihan sitä yksi esiintyä monena. Joihinkin se tehoaa, mutta ei minuun. Olisiko nyt palstalla kolme tai useampia, joilla on täsmälleen samanlainen väärinymmärrys.

Sellainen ajatus, että ryhmä vihollisia voittaa yksilön, ei toimi minun kohdalla ollenkaan. Joku tyhmä palstan seuraaja siihen saattaa haksahtaa, mutta tuskinpa kovin moni. Muutenkin homma on mennyt lainailijan osalta pahasti pieleen, mutta hän ei ymmärrä sitä.

Täällä on jo pitkään tehneet aloituksia pääasiassa ne, jotka ovat minun puolellani. Lainailija on vaan niin tyhmä, että se ei sitä huomaa, koska me käsittelemme samaa asiaa erilaisista näkökulmista. Tämän pätee myös sinuun Oikonomi. Minä allekirjoitan sinun näkökulmasi.

Totuuden viholliset uskovat minun olevan yksin täysin vailla tukea. Se harhakuvitelma antaa heille puhtia totuuden kieltämiseen. Ei ole edes sen verran tajua, että mitä se merkitsee, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Kun itse tiedän, mitä olen asiantuntijoille lähettänyt, niin minä havaitsen sen saamani piilotuen heidän viestinnässään. Totuuden viholliset eivät sitä havaitse.

Kun asiantuntija alkaa käyttämään jostakin asiasta samanlaista ilmaisua, kuin minäkin käytän, niin se on tahallista tai tahatonta tukea minulle. Ilmaisu todistaa, että olemme samalla puolella. Näin se homma toimii pinnan alla piilossa, silloin kun tilanne on kuuma.

Tämä sama on minulla toiminut aina kaikkien muidenkin asiantuntijoiden suhteen. Nimenomaan parhaat asiantuntijat ovat minun puolellani. Mitä sillä silloin on väliä, mitä täällä räkytetään, kun tietää, että on korkeimman tason tuki.

Lue lisää

"Täällä on jo pitkään tehneet aloituksia pääasiassa ne, jotka ovat minun puolellani."

Tuokin on harhaa. Denialisteilla on jokaisella omat harhansa, jotka eivät mitenkään tue toisten harhoja. Oikonomikin puolusti sinua vain siksi, ettei kantasi vastaa tieteellistä kantaa, kuten ei Oikonominkaan. Hän on esittänyt ilmaston lämpenemisen syiksi lukuisia mekanismeja, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja sen huomaa jo kuka tahansa aihepiiriin perehtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se koulukin kehittyy ja nykysuuntaus on nimen omaan oppiminen tiedon hakuun, eikä niinkään ulkoa lukeminen."

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Ongelmana saattaa olla muotiin tullut itseohjautuvuus tai paremminkin *liiallinen* pyrkimys itseohjautuvuuteen. Kaikilla ei ole siihen riittäviä paukkuja ja nimen omaan itseohjautuvuus vaatisi täälläkin peräänkuulutettua lähdekritiikkiä.

Minun aikanani harrastettu vuosilukujen päähän pänttääminen ja muu vastaava ulkoa oppiminen (behaviorismi) on taakse jäänyttä elämää. Kun jokainen saa halutessaan tiedon tarkastetuksi muutamassa sekunnissa, niin ulkoluku on pelkkää ajan tuhlausta.

Toisin kuin aloittaja väittää, koulutus on mennyt paljon parempaan suuntaan. Nykyään opetetaan, miten asiat liittyvät toisiinsa ja miten oikeaa tietoa löytää ja osaa yhdistää jo tietämäänsä (konstruktivistisuus). Hajatietojen lukeminen lyhyistä Wiki-artikkeleista ei tee kenestäkään oppinutta, mutta jos on pohjatietoa, wiki on nykyään etenkin luonnontieteissä hyvä lähde faktojen ja yksityiskohtien tarkastamiseen.

Lue lisää

Minä tarkoitin tuossa nimenomaan tiettyä ongelmaa koululaitoksessa, mutta laitoin vaan raflaavan otsikon. En itseasiassa tiedä, onko vika kouluopetuksessa vai oppilaissa.

Tarkoitus oli herätellä miettimään, että molemmissakin saattaa olla se vika, että oppii antamaan tieteelle vääränlaisen arvon, Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida.

Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa.

Minulla nimenomaan on ollut luotettavaa pohjatietoa, jonka avulla olen hakenut wikistä tarkempaa tietoa, Olen käyttänyt myös eri alojen asiantuntijoita ja telkkarin tiede dokumentteja ja tiedelehtiä.

Minulla on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hurja määrä tietolähteitä. Wikipediasta olen käyttänyt lähinnä taulukkotietoa. Suurin osa tiedosta on tullut muista tietolähteistä. Minuahan on ilmastoasia kiinnostanut jo yli 60 vuotta, ja olen hyvä itseoppija.

Kun opettelin 1990 luvulla uusia ammatteja, olin oikein maksimaalisen itseohjautuva itseoppija. Kun tarvitsin omaan työhöni CNC työstökeskusta, minä menin vaan opettelemaan sitä ilman opettajaa.

Olin silloin ollut vasta vähän aikaa koneistajan peruskurssilla. Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu. Käytin koneistajan peruskurssilla siis manuaalikoneita ja CNC konetta vuoronperään tarpeen mukaan.

Minun kanssani pantiin kyllä yksi nuorempi opettaja opettelemaan sitä, mutta hän oli nimenomaan opettelija eikä opettajan roolissa, eikä häntä siellä juuri näkynyt. Tein itse suunnittelemaani prototyyppiä, joka painaa noin tonnin.

Olen näin jälkeenpäin ihmetellyt, että kuinka ne opettajat uskalsivat antaa oppilaan tehdä kaiken sen, mutta minulla oli kyllä jo yksi nelosen ja yksi viitosen todistus siinä vaiheessa. Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni.

Vitosen todistus tuli siitäkin kurssista ja kolmesta seuraavasta myös, joten se äärimmäinen itseohjautuvuus noteerattiin positiivisesti. Pohjana oli tietysti se, että edellisessä ammatissa oli pakko olla äärimmäisen itseohjautuva.

Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni. Sitähän sairaankuljettajan homma on. Se on itsenäistä ajattelua ja itsenäistä päätöksentekoa.

Täällä sitten sekopäät uskovat, että minä en kykene sellaiseen, mihin minun on ollut pakko kyetä vuosikymmeniä. He itse eivät siihen kykene. mutta minä kykenen edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Piti oikein tarkistaa millä palstalla ollaan kun tässä oli jo useampi fiksu kirjoitus toisensa perään, kunnes..

No aph:n vaikutus palstan tasoon ei ole vahingossakaan koskaan ollut positiivinen. Tuossakin taas kertoo paljon hänen mielenmaisemastaan, että hölmöjä fysiikkakäsityksiä haastavat ovat hänelle vihollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin tuossa nimenomaan tiettyä ongelmaa koululaitoksessa, mutta laitoin vaan raflaavan otsikon. En itseasiassa tiedä, onko vika kouluopetuksessa vai oppilaissa.

Tarkoitus oli herätellä miettimään, että molemmissakin saattaa olla se vika, että oppii antamaan tieteelle vääränlaisen arvon, Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida.

Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa.

Minulla nimenomaan on ollut luotettavaa pohjatietoa, jonka avulla olen hakenut wikistä tarkempaa tietoa, Olen käyttänyt myös eri alojen asiantuntijoita ja telkkarin tiede dokumentteja ja tiedelehtiä.

Minulla on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hurja määrä tietolähteitä. Wikipediasta olen käyttänyt lähinnä taulukkotietoa. Suurin osa tiedosta on tullut muista tietolähteistä. Minuahan on ilmastoasia kiinnostanut jo yli 60 vuotta, ja olen hyvä itseoppija.

Kun opettelin 1990 luvulla uusia ammatteja, olin oikein maksimaalisen itseohjautuva itseoppija. Kun tarvitsin omaan työhöni CNC työstökeskusta, minä menin vaan opettelemaan sitä ilman opettajaa.

Olin silloin ollut vasta vähän aikaa koneistajan peruskurssilla. Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu. Käytin koneistajan peruskurssilla siis manuaalikoneita ja CNC konetta vuoronperään tarpeen mukaan.

Minun kanssani pantiin kyllä yksi nuorempi opettaja opettelemaan sitä, mutta hän oli nimenomaan opettelija eikä opettajan roolissa, eikä häntä siellä juuri näkynyt. Tein itse suunnittelemaani prototyyppiä, joka painaa noin tonnin.

Olen näin jälkeenpäin ihmetellyt, että kuinka ne opettajat uskalsivat antaa oppilaan tehdä kaiken sen, mutta minulla oli kyllä jo yksi nelosen ja yksi viitosen todistus siinä vaiheessa. Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni.

Vitosen todistus tuli siitäkin kurssista ja kolmesta seuraavasta myös, joten se äärimmäinen itseohjautuvuus noteerattiin positiivisesti. Pohjana oli tietysti se, että edellisessä ammatissa oli pakko olla äärimmäisen itseohjautuva.

Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni. Sitähän sairaankuljettajan homma on. Se on itsenäistä ajattelua ja itsenäistä päätöksentekoa.

Täällä sitten sekopäät uskovat, että minä en kykene sellaiseen, mihin minun on ollut pakko kyetä vuosikymmeniä. He itse eivät siihen kykene. mutta minä kykenen edelleen.

Lue lisää

"Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni."
Ja tulos onkin täällä kaikkien arvioitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin tuossa nimenomaan tiettyä ongelmaa koululaitoksessa, mutta laitoin vaan raflaavan otsikon. En itseasiassa tiedä, onko vika kouluopetuksessa vai oppilaissa.

Tarkoitus oli herätellä miettimään, että molemmissakin saattaa olla se vika, että oppii antamaan tieteelle vääränlaisen arvon, Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida.

Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa.

Minulla nimenomaan on ollut luotettavaa pohjatietoa, jonka avulla olen hakenut wikistä tarkempaa tietoa, Olen käyttänyt myös eri alojen asiantuntijoita ja telkkarin tiede dokumentteja ja tiedelehtiä.

Minulla on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hurja määrä tietolähteitä. Wikipediasta olen käyttänyt lähinnä taulukkotietoa. Suurin osa tiedosta on tullut muista tietolähteistä. Minuahan on ilmastoasia kiinnostanut jo yli 60 vuotta, ja olen hyvä itseoppija.

Kun opettelin 1990 luvulla uusia ammatteja, olin oikein maksimaalisen itseohjautuva itseoppija. Kun tarvitsin omaan työhöni CNC työstökeskusta, minä menin vaan opettelemaan sitä ilman opettajaa.

Olin silloin ollut vasta vähän aikaa koneistajan peruskurssilla. Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu. Käytin koneistajan peruskurssilla siis manuaalikoneita ja CNC konetta vuoronperään tarpeen mukaan.

Minun kanssani pantiin kyllä yksi nuorempi opettaja opettelemaan sitä, mutta hän oli nimenomaan opettelija eikä opettajan roolissa, eikä häntä siellä juuri näkynyt. Tein itse suunnittelemaani prototyyppiä, joka painaa noin tonnin.

Olen näin jälkeenpäin ihmetellyt, että kuinka ne opettajat uskalsivat antaa oppilaan tehdä kaiken sen, mutta minulla oli kyllä jo yksi nelosen ja yksi viitosen todistus siinä vaiheessa. Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni.

Vitosen todistus tuli siitäkin kurssista ja kolmesta seuraavasta myös, joten se äärimmäinen itseohjautuvuus noteerattiin positiivisesti. Pohjana oli tietysti se, että edellisessä ammatissa oli pakko olla äärimmäisen itseohjautuva.

Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni. Sitähän sairaankuljettajan homma on. Se on itsenäistä ajattelua ja itsenäistä päätöksentekoa.

Täällä sitten sekopäät uskovat, että minä en kykene sellaiseen, mihin minun on ollut pakko kyetä vuosikymmeniä. He itse eivät siihen kykene. mutta minä kykenen edelleen.

Lue lisää

Et ole (ollut) mitenkään ainutlaatuinen, kuvittelet vain. Ja muista ihmisistä - palstalla tai muualla - et tiedä senkään vertaa, kaikki on vain kuvitelmaasi aivan kuten tieteesikin.

Anonyymi kirjoitti:

No aph:n vaikutus palstan tasoon ei ole vahingossakaan koskaan ollut positiivinen. Tuossakin taas kertoo paljon hänen mielenmaisemastaan, että hölmöjä fysiikkakäsityksiä haastavat ovat hänelle vihollisia.

Lue lisää

"Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni."
"Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu."

APH:n tekstit olisivat oivallista opetusmateriaalia kurssilla, jonka aiheena on "Narsistinen ylivertaisuusvinouma". Marginaalisesti kiinnostaa, mistä tuollainen saa alkunsa - siis akselilla ympäristö vs geenit. Ehkä molemmat ovat tässä eivoittoatälläkertaa-arvonnassa natsanneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni."
"Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu."

APH:n tekstit olisivat oivallista opetusmateriaalia kurssilla, jonka aiheena on "Narsistinen ylivertaisuusvinouma". Marginaalisesti kiinnostaa, mistä tuollainen saa alkunsa - siis akselilla ympäristö vs geenit. Ehkä molemmat ovat tässä eivoittoatälläkertaa-arvonnassa natsanneet.

Lue lisää

Oikonomi osasi kyllä hivellä APH:ta juuri oikeasta paikasta. Nyt taas saamme ihastella hetken aikaa näitä ylisanoja viliseviä oman egon nostatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomi osasi kyllä hivellä APH:ta juuri oikeasta paikasta. Nyt taas saamme ihastella hetken aikaa näitä ylisanoja viliseviä oman egon nostatuksia.

"Oikonomi osasi kyllä hivellä APH:ta juuri oikeasta paikasta."

Ei yksityiskohtia, please.
Olen vähän yllättynyt, että he ovatkin tällainen "match made in heaven." Pyydettävä samalla anteeksi APH:lta - taisin jossain sanoa, ettei kukaan ole samaa mieltä hänen fysiikastaan. Sittemmin on ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi heitä saattaa sittenkin olla kaksi, mistä syystä haluan vetää takaisin lausuntoni.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikonomi osasi kyllä hivellä APH:ta juuri oikeasta paikasta."

Ei yksityiskohtia, please.
Olen vähän yllättynyt, että he ovatkin tällainen "match made in heaven." Pyydettävä samalla anteeksi APH:lta - taisin jossain sanoa, ettei kukaan ole samaa mieltä hänen fysiikastaan. Sittemmin on ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi heitä saattaa sittenkin olla kaksi, mistä syystä haluan vetää takaisin lausuntoni.

Lue lisää

En voi tietenkään puhua Oikonomin puolesta, mutta tuskinpa hän aph-fysiikkaa arvostaa sen enempää kuin kukaan muukaan. Näille hahmoille taitaa olla yhteistä lähinnä se, että "ajattelevat omilla aivoillaan" eli jos ajatus on omasta päästä, niin se on aina oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin tuossa nimenomaan tiettyä ongelmaa koululaitoksessa, mutta laitoin vaan raflaavan otsikon. En itseasiassa tiedä, onko vika kouluopetuksessa vai oppilaissa.

Tarkoitus oli herätellä miettimään, että molemmissakin saattaa olla se vika, että oppii antamaan tieteelle vääränlaisen arvon, Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida.

Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa.

Minulla nimenomaan on ollut luotettavaa pohjatietoa, jonka avulla olen hakenut wikistä tarkempaa tietoa, Olen käyttänyt myös eri alojen asiantuntijoita ja telkkarin tiede dokumentteja ja tiedelehtiä.

Minulla on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hurja määrä tietolähteitä. Wikipediasta olen käyttänyt lähinnä taulukkotietoa. Suurin osa tiedosta on tullut muista tietolähteistä. Minuahan on ilmastoasia kiinnostanut jo yli 60 vuotta, ja olen hyvä itseoppija.

Kun opettelin 1990 luvulla uusia ammatteja, olin oikein maksimaalisen itseohjautuva itseoppija. Kun tarvitsin omaan työhöni CNC työstökeskusta, minä menin vaan opettelemaan sitä ilman opettajaa.

Olin silloin ollut vasta vähän aikaa koneistajan peruskurssilla. Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu. Käytin koneistajan peruskurssilla siis manuaalikoneita ja CNC konetta vuoronperään tarpeen mukaan.

Minun kanssani pantiin kyllä yksi nuorempi opettaja opettelemaan sitä, mutta hän oli nimenomaan opettelija eikä opettajan roolissa, eikä häntä siellä juuri näkynyt. Tein itse suunnittelemaani prototyyppiä, joka painaa noin tonnin.

Olen näin jälkeenpäin ihmetellyt, että kuinka ne opettajat uskalsivat antaa oppilaan tehdä kaiken sen, mutta minulla oli kyllä jo yksi nelosen ja yksi viitosen todistus siinä vaiheessa. Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni.

Vitosen todistus tuli siitäkin kurssista ja kolmesta seuraavasta myös, joten se äärimmäinen itseohjautuvuus noteerattiin positiivisesti. Pohjana oli tietysti se, että edellisessä ammatissa oli pakko olla äärimmäisen itseohjautuva.

Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni. Sitähän sairaankuljettajan homma on. Se on itsenäistä ajattelua ja itsenäistä päätöksentekoa.

Täällä sitten sekopäät uskovat, että minä en kykene sellaiseen, mihin minun on ollut pakko kyetä vuosikymmeniä. He itse eivät siihen kykene. mutta minä kykenen edelleen.

Lue lisää

"Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa."

Täällä on keskusteltu etupäässä fysiiksta. Kerrohan edes suunnilleen montako yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa on sinun aikanasi osoittautunut vääräksi. Voisit myös esittää edes yhden esimerkin.
Lääketiede ei ole eksaktia, kuten fysiikka ja siksi se muuttuu, mutta sillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä, toisin kuin fysiikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin tuossa nimenomaan tiettyä ongelmaa koululaitoksessa, mutta laitoin vaan raflaavan otsikon. En itseasiassa tiedä, onko vika kouluopetuksessa vai oppilaissa.

Tarkoitus oli herätellä miettimään, että molemmissakin saattaa olla se vika, että oppii antamaan tieteelle vääränlaisen arvon, Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida.

Minun elämäni aikana on tieteessä tapahtunut aivan hirveän paljon muutosta, mutta kaikki se ei ole päätynyt oppikirjoihin, koska kouluissa ei anneta ammatillista koulutusta kuin joissakin lukioissa.

Minulla nimenomaan on ollut luotettavaa pohjatietoa, jonka avulla olen hakenut wikistä tarkempaa tietoa, Olen käyttänyt myös eri alojen asiantuntijoita ja telkkarin tiede dokumentteja ja tiedelehtiä.

Minulla on viimeisen 50 vuoden aikana ollut hurja määrä tietolähteitä. Wikipediasta olen käyttänyt lähinnä taulukkotietoa. Suurin osa tiedosta on tullut muista tietolähteistä. Minuahan on ilmastoasia kiinnostanut jo yli 60 vuotta, ja olen hyvä itseoppija.

Kun opettelin 1990 luvulla uusia ammatteja, olin oikein maksimaalisen itseohjautuva itseoppija. Kun tarvitsin omaan työhöni CNC työstökeskusta, minä menin vaan opettelemaan sitä ilman opettajaa.

Olin silloin ollut vasta vähän aikaa koneistajan peruskurssilla. Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu. Käytin koneistajan peruskurssilla siis manuaalikoneita ja CNC konetta vuoronperään tarpeen mukaan.

Minun kanssani pantiin kyllä yksi nuorempi opettaja opettelemaan sitä, mutta hän oli nimenomaan opettelija eikä opettajan roolissa, eikä häntä siellä juuri näkynyt. Tein itse suunnittelemaani prototyyppiä, joka painaa noin tonnin.

Olen näin jälkeenpäin ihmetellyt, että kuinka ne opettajat uskalsivat antaa oppilaan tehdä kaiken sen, mutta minulla oli kyllä jo yksi nelosen ja yksi viitosen todistus siinä vaiheessa. Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni.

Vitosen todistus tuli siitäkin kurssista ja kolmesta seuraavasta myös, joten se äärimmäinen itseohjautuvuus noteerattiin positiivisesti. Pohjana oli tietysti se, että edellisessä ammatissa oli pakko olla äärimmäisen itseohjautuva.

Olin siis jo kauan oppinut luottamaan vain omaan päähäni. Sitähän sairaankuljettajan homma on. Se on itsenäistä ajattelua ja itsenäistä päätöksentekoa.

Täällä sitten sekopäät uskovat, että minä en kykene sellaiseen, mihin minun on ollut pakko kyetä vuosikymmeniä. He itse eivät siihen kykene. mutta minä kykenen edelleen.

Lue lisää

" Vaikka tieteessä on hirveän paljon tottakin, niin ei se ole kaikkitietävä jumala, jota pitäisi palvoa. Sitä voi myös kritisoida."

Kun kouluttamaton tai vaikka toiselle alalle korkeakoulutettu kritisoi tieteen tuloksia, sillä ei ole muuta arvoa kuin korkeintaan viihdearvo. Maallikot ovat jo 1800 luvulla pudonneet luonnontieteiden suhteen kelkasta, eikä heillä ole tieteelle muuta annattavaa, kuin ehkä irrallisia havaintoja.

Mutta kun itsekritiikki puuttuu kokonaan, uskovat ihmiset olevansa ainutlaatuisia neroja. S-24 tidepalstallakin on ollut ainakin kolme tai neljä hanua, jotka ovat luoneet kokonaan oman kosmolgiansa ja täysin vailla alan koulutusta. Nätä Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumaa sairastavia on jopa yllättävän paljon ja tällaiset palstat vetävät veitä kuin tuore lehmänläjä sontakärpäsiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olin siis jo todistanut poikkeukselliset kykyni."
"Tein siis niin utopistisen loikan, että sitä tuskin on tehnyt kukaan muu."

APH:n tekstit olisivat oivallista opetusmateriaalia kurssilla, jonka aiheena on "Narsistinen ylivertaisuusvinouma". Marginaalisesti kiinnostaa, mistä tuollainen saa alkunsa - siis akselilla ympäristö vs geenit. Ehkä molemmat ovat tässä eivoittoatälläkertaa-arvonnassa natsanneet.

Lue lisää

Lainailija todistaa taas idiotismiaan. Mitä se on tuo kummallinen houriminen, ettei mitään voi ymmärtää totuudenmukaisesti. Se vasta onkin viimeisen päälle sitä narsistista ylivertaisuusvinoumaa.

Juuri tuotahan sillä termillä tarkoitetaan Se tarkoittaa sitä, että vajakki ylentää itsensä pätevien yläpuolelle, mutta ethän sinä ikinä mitään tarkista. Sekoilet vaan mitä sattuu.

Sinulle narsistille ilmeisesti kiitettävä vitosen todistus tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin muille suomalaisille. Meille muille järjissään oleville se tarkoittaa todistusta, jota parempaa on mahdotonta saada. Koko juttusi on siis taas pelkkää idiotismia,

Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. Ilmeisesti olet itse saanut aina numerot asteikolla 4-10, jota edelleen käytetään peruskoulussa.

Ammatillisissa koulutuksissa asteikko on 0-5. Luuletko sinä pystyväsi jotakin vaikuttamaan tuolla idiotismillasi. Kyllä palstan seuraajat tajuaa, millä tasolla sinä olet.

Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys. Tuo hirveän sairas maailmankuva todistaa ainoastaan sinun kelvottomuudestasi.

Et voi ollenkaan sietää, että opettaja arvioi jonkun muun hurjan paljon sinua paremmaksi. Olet tyypillinen koulukiusaaja. Voi sanoa, että se on jopa tuhat prosenttisen varmaa, että et olisi ikinä pystynyt siihen loikkaan, minkä minä tein.

Normaalisti CNC koneistajan koulutus kestää 18 kk. Ensin suoritetaan peruskurssi 9 kk ja sitten CNC kurssi 9 kk. Koulutus kestää siis kaksi lukuvuotta, Normaalisti CNC kurssille pääsee siis vasta, kun on läpäissyt peruskurssin hyväksyttävästi, ja parhaat valitaan.

Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy.

Eipä tuota sinun tolkutonta sekoilua voi millään ymmärtää. Opettajahan sen aina määrittelee oppilaan tason, ja antaa sen tasoisen todistuksen. Olet sekoillut vuodesta toiseen, niin kuin sen muka määrittelisi oppilas itse.

Sinun kaltaisiahan ne koulukiusaajat on aina olleet. Niin on myös työpaikkakiusaajat olleet. Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä. Sinulla itselläsi ne geenit on menneet aivan perseelleen.

Anonyymi kirjoitti:

No aph:n vaikutus palstan tasoon ei ole vahingossakaan koskaan ollut positiivinen. Tuossakin taas kertoo paljon hänen mielenmaisemastaan, että hölmöjä fysiikkakäsityksiä haastavat ovat hänelle vihollisia.

Lue lisää

"No aph:n vaikutus palstan tasoon ei ole vahingossakaan koskaan ollut positiivinen. "

En ottaisi itse noi jyrkkää kantaa. Olen APH:n fysiikkaa koskevia juttuja lukiessani nauranut monet selkäkeikkanaurut, ja nauru kuulemma pidentää ikää.
Jos tiedollista tasoa tarkoitat, olet varmasti oikessa.

Anonyymi kirjoitti:

"No aph:n vaikutus palstan tasoon ei ole vahingossakaan koskaan ollut positiivinen. "

En ottaisi itse noi jyrkkää kantaa. Olen APH:n fysiikkaa koskevia juttuja lukiessani nauranut monet selkäkeikkanaurut, ja nauru kuulemma pidentää ikää.
Jos tiedollista tasoa tarkoitat, olet varmasti oikessa.

Lue lisää

Tarkoitin myös hänen halveksivaa suhtautumistaan muihin kirjoittajiin, nimittämällä heitä yleisesti tyhmiksi, idiooteiksi, vajakeiksi, koulupudokkaiksi...jne. Ollaan kuitenkin tiedepalstalla, jossa oma mielipide olisi suotavaa perustella järkevällä asiatiedolla eikä omakehua ja -elämäkertaa sekä muiden aliarvioimista ja mollaamista sisältävillä asiattomuuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin myös hänen halveksivaa suhtautumistaan muihin kirjoittajiin, nimittämällä heitä yleisesti tyhmiksi, idiooteiksi, vajakeiksi, koulupudokkaiksi...jne. Ollaan kuitenkin tiedepalstalla, jossa oma mielipide olisi suotavaa perustella järkevällä asiatiedolla eikä omakehua ja -elämäkertaa sekä muiden aliarvioimista ja mollaamista sisältävillä asiattomuuksilla.

Lue lisää

Ja kuin todisteeksi tuohon oli näköjään taas ilmestynyt uusi esimerkki a la APH...

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija todistaa taas idiotismiaan. Mitä se on tuo kummallinen houriminen, ettei mitään voi ymmärtää totuudenmukaisesti. Se vasta onkin viimeisen päälle sitä narsistista ylivertaisuusvinoumaa.

Juuri tuotahan sillä termillä tarkoitetaan Se tarkoittaa sitä, että vajakki ylentää itsensä pätevien yläpuolelle, mutta ethän sinä ikinä mitään tarkista. Sekoilet vaan mitä sattuu.

Sinulle narsistille ilmeisesti kiitettävä vitosen todistus tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin muille suomalaisille. Meille muille järjissään oleville se tarkoittaa todistusta, jota parempaa on mahdotonta saada. Koko juttusi on siis taas pelkkää idiotismia,

Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. Ilmeisesti olet itse saanut aina numerot asteikolla 4-10, jota edelleen käytetään peruskoulussa.

Ammatillisissa koulutuksissa asteikko on 0-5. Luuletko sinä pystyväsi jotakin vaikuttamaan tuolla idiotismillasi. Kyllä palstan seuraajat tajuaa, millä tasolla sinä olet.

Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys. Tuo hirveän sairas maailmankuva todistaa ainoastaan sinun kelvottomuudestasi.

Et voi ollenkaan sietää, että opettaja arvioi jonkun muun hurjan paljon sinua paremmaksi. Olet tyypillinen koulukiusaaja. Voi sanoa, että se on jopa tuhat prosenttisen varmaa, että et olisi ikinä pystynyt siihen loikkaan, minkä minä tein.

Normaalisti CNC koneistajan koulutus kestää 18 kk. Ensin suoritetaan peruskurssi 9 kk ja sitten CNC kurssi 9 kk. Koulutus kestää siis kaksi lukuvuotta, Normaalisti CNC kurssille pääsee siis vasta, kun on läpäissyt peruskurssin hyväksyttävästi, ja parhaat valitaan.

Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy.

Eipä tuota sinun tolkutonta sekoilua voi millään ymmärtää. Opettajahan sen aina määrittelee oppilaan tason, ja antaa sen tasoisen todistuksen. Olet sekoillut vuodesta toiseen, niin kuin sen muka määrittelisi oppilas itse.

Sinun kaltaisiahan ne koulukiusaajat on aina olleet. Niin on myös työpaikkakiusaajat olleet. Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä. Sinulla itselläsi ne geenit on menneet aivan perseelleen.

Lue lisää

"Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. "

Kai minun se pitäisi tietää, kun sain voita leipäni päälle toimimalla ammatillisen aikuiskoulutuksen opettajana viimeiset vuodet ennen eläkkeelle jäämistäni.

Maalailet muista kirjoittajista mielikuvituksellisia olkiukkoja, joita sitten pieksät niin että rummenet pöllyävät.

Olen kasvanut lapsuuteni maatilalla ja aikanani käynyt kansakoulua sekä yhteiskoulua. En myöskään ole koulupudokas, enkä ammattitaidoton. En asu Helsingissä enkä äänestä vihreitä. Insinöörinä tunnen fysiikkaa varmasti sinua enemmän ja vaikka insinööriksi opiskelinkin, en ole unohtanut, miten hitsataan, sorvataan tai tehdään vanhaan autoon kansiremontti. Tuskin jään kädentaidoissakaan paljoa sinulle ja luonnontieteellisissä tiedoissa pesen sinut 6 - 0. Vaan niin pesee jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissytkin ainakin fysiikan osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija todistaa taas idiotismiaan. Mitä se on tuo kummallinen houriminen, ettei mitään voi ymmärtää totuudenmukaisesti. Se vasta onkin viimeisen päälle sitä narsistista ylivertaisuusvinoumaa.

Juuri tuotahan sillä termillä tarkoitetaan Se tarkoittaa sitä, että vajakki ylentää itsensä pätevien yläpuolelle, mutta ethän sinä ikinä mitään tarkista. Sekoilet vaan mitä sattuu.

Sinulle narsistille ilmeisesti kiitettävä vitosen todistus tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin muille suomalaisille. Meille muille järjissään oleville se tarkoittaa todistusta, jota parempaa on mahdotonta saada. Koko juttusi on siis taas pelkkää idiotismia,

Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. Ilmeisesti olet itse saanut aina numerot asteikolla 4-10, jota edelleen käytetään peruskoulussa.

Ammatillisissa koulutuksissa asteikko on 0-5. Luuletko sinä pystyväsi jotakin vaikuttamaan tuolla idiotismillasi. Kyllä palstan seuraajat tajuaa, millä tasolla sinä olet.

Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys. Tuo hirveän sairas maailmankuva todistaa ainoastaan sinun kelvottomuudestasi.

Et voi ollenkaan sietää, että opettaja arvioi jonkun muun hurjan paljon sinua paremmaksi. Olet tyypillinen koulukiusaaja. Voi sanoa, että se on jopa tuhat prosenttisen varmaa, että et olisi ikinä pystynyt siihen loikkaan, minkä minä tein.

Normaalisti CNC koneistajan koulutus kestää 18 kk. Ensin suoritetaan peruskurssi 9 kk ja sitten CNC kurssi 9 kk. Koulutus kestää siis kaksi lukuvuotta, Normaalisti CNC kurssille pääsee siis vasta, kun on läpäissyt peruskurssin hyväksyttävästi, ja parhaat valitaan.

Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy.

Eipä tuota sinun tolkutonta sekoilua voi millään ymmärtää. Opettajahan sen aina määrittelee oppilaan tason, ja antaa sen tasoisen todistuksen. Olet sekoillut vuodesta toiseen, niin kuin sen muka määrittelisi oppilas itse.

Sinun kaltaisiahan ne koulukiusaajat on aina olleet. Niin on myös työpaikkakiusaajat olleet. Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä. Sinulla itselläsi ne geenit on menneet aivan perseelleen.

Lue lisää

"Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys."

Hyvin harva normaali ihminen kokee itsensä muihin nähden ylivertaiseksi, ja vieläpä niin, että kokisi tarvetta julistaa sitä muille. Ellei aina, niin ainakin usein on siis kyse vinoumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija todistaa taas idiotismiaan. Mitä se on tuo kummallinen houriminen, ettei mitään voi ymmärtää totuudenmukaisesti. Se vasta onkin viimeisen päälle sitä narsistista ylivertaisuusvinoumaa.

Juuri tuotahan sillä termillä tarkoitetaan Se tarkoittaa sitä, että vajakki ylentää itsensä pätevien yläpuolelle, mutta ethän sinä ikinä mitään tarkista. Sekoilet vaan mitä sattuu.

Sinulle narsistille ilmeisesti kiitettävä vitosen todistus tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin muille suomalaisille. Meille muille järjissään oleville se tarkoittaa todistusta, jota parempaa on mahdotonta saada. Koko juttusi on siis taas pelkkää idiotismia,

Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. Ilmeisesti olet itse saanut aina numerot asteikolla 4-10, jota edelleen käytetään peruskoulussa.

Ammatillisissa koulutuksissa asteikko on 0-5. Luuletko sinä pystyväsi jotakin vaikuttamaan tuolla idiotismillasi. Kyllä palstan seuraajat tajuaa, millä tasolla sinä olet.

Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys. Tuo hirveän sairas maailmankuva todistaa ainoastaan sinun kelvottomuudestasi.

Et voi ollenkaan sietää, että opettaja arvioi jonkun muun hurjan paljon sinua paremmaksi. Olet tyypillinen koulukiusaaja. Voi sanoa, että se on jopa tuhat prosenttisen varmaa, että et olisi ikinä pystynyt siihen loikkaan, minkä minä tein.

Normaalisti CNC koneistajan koulutus kestää 18 kk. Ensin suoritetaan peruskurssi 9 kk ja sitten CNC kurssi 9 kk. Koulutus kestää siis kaksi lukuvuotta, Normaalisti CNC kurssille pääsee siis vasta, kun on läpäissyt peruskurssin hyväksyttävästi, ja parhaat valitaan.

Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy.

Eipä tuota sinun tolkutonta sekoilua voi millään ymmärtää. Opettajahan sen aina määrittelee oppilaan tason, ja antaa sen tasoisen todistuksen. Olet sekoillut vuodesta toiseen, niin kuin sen muka määrittelisi oppilas itse.

Sinun kaltaisiahan ne koulukiusaajat on aina olleet. Niin on myös työpaikkakiusaajat olleet. Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä. Sinulla itselläsi ne geenit on menneet aivan perseelleen.

Lue lisää

"Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä."

Onko jotenkin vähemmän halveksittavaa, jos kyvykkäät sortavat kyvyttömiä?

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija todistaa taas idiotismiaan. Mitä se on tuo kummallinen houriminen, ettei mitään voi ymmärtää totuudenmukaisesti. Se vasta onkin viimeisen päälle sitä narsistista ylivertaisuusvinoumaa.

Juuri tuotahan sillä termillä tarkoitetaan Se tarkoittaa sitä, että vajakki ylentää itsensä pätevien yläpuolelle, mutta ethän sinä ikinä mitään tarkista. Sekoilet vaan mitä sattuu.

Sinulle narsistille ilmeisesti kiitettävä vitosen todistus tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin muille suomalaisille. Meille muille järjissään oleville se tarkoittaa todistusta, jota parempaa on mahdotonta saada. Koko juttusi on siis taas pelkkää idiotismia,

Olet pelkkä saatanan häijy sekopää ukkeli, joka ei tiedä edes sitä, mikä on arvosteluasteikko ammatillisissa koulutuksissa ollut jo monia vuosikymmeniä. Ilmeisesti olet itse saanut aina numerot asteikolla 4-10, jota edelleen käytetään peruskoulussa.

Ammatillisissa koulutuksissa asteikko on 0-5. Luuletko sinä pystyväsi jotakin vaikuttamaan tuolla idiotismillasi. Kyllä palstan seuraajat tajuaa, millä tasolla sinä olet.

Sinäkö sitä ennenkin olet ymmärtänyt niin, että jos on ylivertainen, niin siinä on aina vinoumasta kysymys. Tuo hirveän sairas maailmankuva todistaa ainoastaan sinun kelvottomuudestasi.

Et voi ollenkaan sietää, että opettaja arvioi jonkun muun hurjan paljon sinua paremmaksi. Olet tyypillinen koulukiusaaja. Voi sanoa, että se on jopa tuhat prosenttisen varmaa, että et olisi ikinä pystynyt siihen loikkaan, minkä minä tein.

Normaalisti CNC koneistajan koulutus kestää 18 kk. Ensin suoritetaan peruskurssi 9 kk ja sitten CNC kurssi 9 kk. Koulutus kestää siis kaksi lukuvuotta, Normaalisti CNC kurssille pääsee siis vasta, kun on läpäissyt peruskurssin hyväksyttävästi, ja parhaat valitaan.

Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy.

Eipä tuota sinun tolkutonta sekoilua voi millään ymmärtää. Opettajahan sen aina määrittelee oppilaan tason, ja antaa sen tasoisen todistuksen. Olet sekoillut vuodesta toiseen, niin kuin sen muka määrittelisi oppilas itse.

Sinun kaltaisiahan ne koulukiusaajat on aina olleet. Niin on myös työpaikkakiusaajat olleet. Olette kaikki erittäin halveksittavia olentoja. On aina halveksittavaa, kun kyvyttömät sortavat kyvykkäitä. Sinulla itselläsi ne geenit on menneet aivan perseelleen.

Lue lisää

"Minä olin käynyt 2 kk 9 kk:n peruskurssista. 7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CNC koneelle. Ei sellaista ollut kukaan muu tehnyt, eikä tee nykyäänkään, mutta firmoissa kyllä käytetään oikotietä, jos katsotaan, että joku siihen pystyy."

En enää ihmettele, miksi olet niin tietämätön, jos tuo on ollut sinun tyylisi/suhtautumisesi muidenkin asioiden oppimisessa.
Onneksi et ole liikennelentäjä.

"7 kk oli siis vielä käymättä, kun menin CRJ-koneelle."

"Hyvät matkustajat, olen kapteeninne APH ja olen suorittanut 9kk:n kurssista kaksi kuukautta. Toivotan kaikille mukavaa matkaa."

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärällä palstalla, kuten aloittajakin (aph).

Olet itse väärällä sivustolla. Ei tällä sivustolla tarvita mitään palstapoliiseja. Politrukitkin voisivat mielestäni häippästä. Suomi24 on vapaa keskustelusivusto vapaassa maassa.

Oikonomi kirjoitti:

Olet itse väärällä sivustolla. Ei tällä sivustolla tarvita mitään palstapoliiseja. Politrukitkin voisivat mielestäni häippästä. Suomi24 on vapaa keskustelusivusto vapaassa maassa.

Lue lisää

No niin, sillä lailla. Eläköön vapaa yhteiskunta.

Oikonomi kirjoitti:

Olet itse väärällä sivustolla. Ei tällä sivustolla tarvita mitään palstapoliiseja. Politrukitkin voisivat mielestäni häippästä. Suomi24 on vapaa keskustelusivusto vapaassa maassa.

Lue lisää

"Olet itse väärällä sivustolla. Ei tällä sivustolla tarvita mitään palstapoliiseja."
Kannattiko kaikista maailman lauseista juuri nämä kaksi pistää peräkkäin?

Oikonomi kirjoitti:

Olet itse väärällä sivustolla. Ei tällä sivustolla tarvita mitään palstapoliiseja. Politrukitkin voisivat mielestäni häippästä. Suomi24 on vapaa keskustelusivusto vapaassa maassa.

Lue lisää

Suomi24-keskustelusivustolla "jokaisella palstalla tulee keskustella palstan aihealueeseen liittyvistä asioista". Miten kouluopetus liittyy ilmastonmuutokseen?

Anonyymi kirjoitti:

En voi tietenkään puhua Oikonomin puolesta, mutta tuskinpa hän aph-fysiikkaa arvostaa sen enempää kuin kukaan muukaan. Näille hahmoille taitaa olla yhteistä lähinnä se, että "ajattelevat omilla aivoillaan" eli jos ajatus on omasta päästä, niin se on aina oikein.

Lue lisää

Kuorolaulu on hieno harrastus. Sitä voisi suositella monille palstan alarmisteille. Laulukuorossa kaikki laulavat samaa virttä samalla nuotilla.

Oikonomi kirjoitti:

Kuorolaulu on hieno harrastus. Sitä voisi suositella monille palstan alarmisteille. Laulukuorossa kaikki laulavat samaa virttä samalla nuotilla.

Ihanko omasta päästäsi keksit noin hienon ja tuoreen letkautuksen? Palstan tasohan nousi jälleen merkittävästi oikonoomin avustuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko omasta päästäsi keksit noin hienon ja tuoreen letkautuksen? Palstan tasohan nousi jälleen merkittävästi oikonoomin avustuksella.

Totta kai keksin sen omasta päästäni kuten muutkin kommenttini. Omasta päästä niitä tulee, mutta toisin kuin väitettiin ne kommenttini, jotka eivät ole pelkkää läppää perustuvat kyllä yleiseen tietoon, jota nykyisin on tarjolla vaikka millä mitalla. Tiedon ymmärtäminen ja luotettavuuden arviointi tulee kyllä omasta päästä.

Lukion opetus antaa jonkilaisen pohjan tiedon ymmärtämiseen, mutta tieto unohtuu ellei sitä päivitä jatkuvasti. Siksi pidän kiinnostuksen herättämistä niin tärkeänä opetuksessa. Tieto, jonka koulussa on joskus saanut voi tänä päivänä olla vanhentunutta kun uutta tietoa tulee jatkuvasti lisää.

Oikonomi kirjoitti:

Totta kai keksin sen omasta päästäni kuten muutkin kommenttini. Omasta päästä niitä tulee, mutta toisin kuin väitettiin ne kommenttini, jotka eivät ole pelkkää läppää perustuvat kyllä yleiseen tietoon, jota nykyisin on tarjolla vaikka millä mitalla. Tiedon ymmärtäminen ja luotettavuuden arviointi tulee kyllä omasta päästä.

Lukion opetus antaa jonkilaisen pohjan tiedon ymmärtämiseen, mutta tieto unohtuu ellei sitä päivitä jatkuvasti. Siksi pidän kiinnostuksen herättämistä niin tärkeänä opetuksessa. Tieto, jonka koulussa on joskus saanut voi tänä päivänä olla vanhentunutta kun uutta tietoa tulee jatkuvasti lisää.

Lue lisää

"Tieto, jonka koulussa on joskus saanut voi tänä päivänä olla vanhentunutta kun uutta tietoa tulee jatkuvasti lisää."

Olin itse alalla, jossa tieto vanheni nopeasti. Paria- kolmea viimeistä vuotta lukuun ottamatta, ei tainnut olla ainuttakaan vuotta, etten olisi täydentänyt tietämystäni erilaisilla kursseilla.

Ammatillisessa koulutuksessa etenkin tietoliikenne- ja tietojenkäsittelytekniikan alalla opetetaan oppimaan. Tietyt perusperiaatteet eivät muutu, ja ne kuuluvat alan "yleistietoon." Esimerkkinä Maxwellin yhtälöt, jotka ovat samat kuin 1860 luvulla, kun ne luotiin, eikä teoreettinen sähkötekniikka mihinkään ole muuttunut.

Sen sijaan tekniikan sovellutukset kehittyvät niin nopeasti, että joillain aloilla viisi vuotta vanha tieto on vanhentunutta. Toki järjestelmiä käytetään pidempään, mutta niidenkin uusiutumistahti on nopeaa jo modifikaatioiden ja ohjelmapäivitysten kautta.

Olen ollut jo jonkin aikaa eläkkeellä ja vaikka eläkkeelle lähtiessäni olin asiantuntija ainakin jollain sektorilla, niin todennäköisesti olisin nyt pihalla kuin H. Moilanen, mikäli istuisin vanhalle pallilleni. Se huipputekniikka, mitä olin rakentelemassa työurani alkuaikoina löytyy nykyään tekniikan museosta.

Oikonomi kirjoitti:

Totta kai keksin sen omasta päästäni kuten muutkin kommenttini. Omasta päästä niitä tulee, mutta toisin kuin väitettiin ne kommenttini, jotka eivät ole pelkkää läppää perustuvat kyllä yleiseen tietoon, jota nykyisin on tarjolla vaikka millä mitalla. Tiedon ymmärtäminen ja luotettavuuden arviointi tulee kyllä omasta päästä.

Lukion opetus antaa jonkilaisen pohjan tiedon ymmärtämiseen, mutta tieto unohtuu ellei sitä päivitä jatkuvasti. Siksi pidän kiinnostuksen herättämistä niin tärkeänä opetuksessa. Tieto, jonka koulussa on joskus saanut voi tänä päivänä olla vanhentunutta kun uutta tietoa tulee jatkuvasti lisää.

Lue lisää

"Tiedon ymmärtäminen ja luotettavuuden arviointi tulee kyllä omasta päästä."

Sinun kohdalasi se arviointi on osoittautunut useita kertoja luokattoman heikoksi. Epäilen, että sinulta puuttuu perusteiden tuntemus. Omilla Aivoillaan Ajattelevat menevät pääsääntöisesti metsään vähänkin mutkikkaammissa asioissa ja pässit heidän perässään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedon ymmärtäminen ja luotettavuuden arviointi tulee kyllä omasta päästä."

Sinun kohdalasi se arviointi on osoittautunut useita kertoja luokattoman heikoksi. Epäilen, että sinulta puuttuu perusteiden tuntemus. Omilla Aivoillaan Ajattelevat menevät pääsääntöisesti metsään vähänkin mutkikkaammissa asioissa ja pässit heidän perässään.

Lue lisää

Tuossa sinun edelläsi oli kaksi asiallista kommenttia, mutta eihän se lainailevalle väärinymmärtäjälle kelvannut, Tuo että omilla aivoillaan ajatteleva menee metsään, pätee kyllä sinuun itseesi, mutta ei kaikkiin muihin tällä palstalla.

Eiköhän se sinunkin tekstisi tule sinun omista aivoistasi, vaikka jatkuvasti kyllä tuntuu siltä, että sitä kuiskuttaa olkapäälläsi istuva valheita värkkäävä pieni piru. Sinä kun olet aivan hirvittävän paljon tietämättömämpi, kuin uskot olevasi.

Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen. Molemmissa noissa kommenteissa eletään nykyajassa, kun taas sinä elät kaukaisessa menneisyydessä.

Vuosissakaan ei ole mennyt sinulle jakeluun, että tietoa vanheneekin, ja se joka sitä vanhenemista ei hyväksy, taantuu kaukaiseen menneisyyteen, jossa ei ymmärretty paljon mistään mitään. Kuitenkin joitakin vanhojakin tietoja on edelleen voimassa.

Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla, mutta inttäjiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että mitä kaikkea painovoima vaikuttaa. No ei sitä ymmärrystä ilmeisesti ole ikinä ollutkaan.

Painovoimahan on ikuinen, joten sen kaikki mahdolliset vaikutukset kannattaa tuntea. Niin kannattaa tuntea myös painovoiman vastavoimat, jotka vallitsevat maanpäällä kunnes aurinko sammuu noin 4 miljardin vuoden päästä tulevaisuudessa.

Se painovoiman ja vastavoiman välinen "piirileikki" on hirveän mielenkiintoinen asia. Se kun säätää koko ajan maapallon lämpötilaa aivan automaattisesti. No ethän sinä ikinä opi sitä ymmärtämään.

Eihän sinun ymmärryksesi riitä edes suomen kielisten sanojen ja lauseiden ymmärtämiseen. Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, mitä tarkoittaa aineelle ominainen lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla. Aivan hirveän helppo asia.

Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla.

Näin se minun tiedonhankintani on mennyt. Poimin eri elämänalueilta sellaista tietoa, josta on vahvat todisteet olemassa. En siis noteeraa ollenkaan epätieteellistä muinaista höttöä. Poimin menneisyydestäkin vain sitä, minkä pystyy todeksi todistamaan.

Koulupojille taas kelpaa kaikki, minkä joku väittää olevan tiedettä. Esim. kouluissa opetettava paineoppi on varsin helppo paljastaa valheeksi.

Kun tietää, että on olemassa toisenlainenkin paineoppi, niin voi tehdä pienen kokeen, ja päätellä siitä, kumpi oppi on oikea. Kyllä painovoiman keksijä oli siinäkin asiassa oikeassa, ja Suomen kouluissa opetetaan väärin. Löysin sattumalta sen Newtonin opin netistä.

Tieteessä on siis useinkin ollut samasta asiasta useita eri käsityksiä, ja oppikirjaan on saattanut päätyä se väärä käsitys. Tiedettä jumaloivat uskovat sitten sitkeästi olevansa oikeassa, ja ne jotka ovat eri mieltä täysin tieteellisin perustein, ovat muka denialisteja.

Miksi väärinopetetut ovat niin hirveän sitkeitä inttäjiä. Ovatko he kenties väärinopettaneita opettajia. Silloinhan se kynnys nöyrtyä saattaa olla korkea. Vaikka esittää esimerkin olemassa olevasta tekniikasta, niin inttää vaan harhaoppinsa puolesta.

Minä taas sain oikean totuudenmukaisen opetuksen siitä tekniikasta jo alle 20 vuotiaana. Ei minun siis ole eläkkeellä tarvinnut sitä itse keksiä, kun se valmiina pakettina opetettiin autoalan koulutuksessa. Polttomoottoreita ja kompressoreitahan on ollut jo hyvin kauan.

Jotkut ovat molemmista oppineet tai itse keksineet aivan mielipuolisia kuvitelmia. Molemmat tekniikat olen tuntenut jo erittäin kauan totuudenmukaisesti. Silloin 1970 luvulla ei sekoiltu mitä sattuu, niin kuin nykyään sekoillaan.

Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti. Miksi se ei mene joillekin jakeluun millään.

Miksi valheellisesta kouluopetuksesta on joillekin tullut pakkomielle. Sitä minä en voi ymmärtää. Se oppihan yrittää selittää aivan kaiken tekniikan täysin väärin. Täällä on sitten pakkomielteisesti tapeltu sen harhaopin puolesta.

Käytännössä kokeilemalla oppii, miten ne molekyylit missäkin laitteessa liikkuu. Voi unohtaa koulussa opetetun harhaopin. Voi samalla oppia Newtonin oikean opin. Senhän voi oppia jo siinä, kun pumppaa käsipumpulla ilmaa polkupyörän renkaaseen.

Ei se eri oppien vertaileminen siis tuon kummallisempaa ole. Varsin yksinkertaiset havaintolaitteet siihen riittää, jos on järki päässä. Jos taas järkeä ei ole, niin mikään ei riitä. Sama houriminen jatkuu vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi oli kaksi asiallista kommenttia, mutta eihän se lainailevalle väärinymmärtäjälle kelvannut, Tuo että omilla aivoillaan ajatteleva menee metsään, pätee kyllä sinuun itseesi, mutta ei kaikkiin muihin tällä palstalla.

Eiköhän se sinunkin tekstisi tule sinun omista aivoistasi, vaikka jatkuvasti kyllä tuntuu siltä, että sitä kuiskuttaa olkapäälläsi istuva valheita värkkäävä pieni piru. Sinä kun olet aivan hirvittävän paljon tietämättömämpi, kuin uskot olevasi.

Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen. Molemmissa noissa kommenteissa eletään nykyajassa, kun taas sinä elät kaukaisessa menneisyydessä.

Vuosissakaan ei ole mennyt sinulle jakeluun, että tietoa vanheneekin, ja se joka sitä vanhenemista ei hyväksy, taantuu kaukaiseen menneisyyteen, jossa ei ymmärretty paljon mistään mitään. Kuitenkin joitakin vanhojakin tietoja on edelleen voimassa.

Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla, mutta inttäjiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että mitä kaikkea painovoima vaikuttaa. No ei sitä ymmärrystä ilmeisesti ole ikinä ollutkaan.

Painovoimahan on ikuinen, joten sen kaikki mahdolliset vaikutukset kannattaa tuntea. Niin kannattaa tuntea myös painovoiman vastavoimat, jotka vallitsevat maanpäällä kunnes aurinko sammuu noin 4 miljardin vuoden päästä tulevaisuudessa.

Se painovoiman ja vastavoiman välinen "piirileikki" on hirveän mielenkiintoinen asia. Se kun säätää koko ajan maapallon lämpötilaa aivan automaattisesti. No ethän sinä ikinä opi sitä ymmärtämään.

Eihän sinun ymmärryksesi riitä edes suomen kielisten sanojen ja lauseiden ymmärtämiseen. Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, mitä tarkoittaa aineelle ominainen lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla. Aivan hirveän helppo asia.

Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla.

Näin se minun tiedonhankintani on mennyt. Poimin eri elämänalueilta sellaista tietoa, josta on vahvat todisteet olemassa. En siis noteeraa ollenkaan epätieteellistä muinaista höttöä. Poimin menneisyydestäkin vain sitä, minkä pystyy todeksi todistamaan.

Koulupojille taas kelpaa kaikki, minkä joku väittää olevan tiedettä. Esim. kouluissa opetettava paineoppi on varsin helppo paljastaa valheeksi.

Kun tietää, että on olemassa toisenlainenkin paineoppi, niin voi tehdä pienen kokeen, ja päätellä siitä, kumpi oppi on oikea. Kyllä painovoiman keksijä oli siinäkin asiassa oikeassa, ja Suomen kouluissa opetetaan väärin. Löysin sattumalta sen Newtonin opin netistä.

Tieteessä on siis useinkin ollut samasta asiasta useita eri käsityksiä, ja oppikirjaan on saattanut päätyä se väärä käsitys. Tiedettä jumaloivat uskovat sitten sitkeästi olevansa oikeassa, ja ne jotka ovat eri mieltä täysin tieteellisin perustein, ovat muka denialisteja.

Miksi väärinopetetut ovat niin hirveän sitkeitä inttäjiä. Ovatko he kenties väärinopettaneita opettajia. Silloinhan se kynnys nöyrtyä saattaa olla korkea. Vaikka esittää esimerkin olemassa olevasta tekniikasta, niin inttää vaan harhaoppinsa puolesta.

Minä taas sain oikean totuudenmukaisen opetuksen siitä tekniikasta jo alle 20 vuotiaana. Ei minun siis ole eläkkeellä tarvinnut sitä itse keksiä, kun se valmiina pakettina opetettiin autoalan koulutuksessa. Polttomoottoreita ja kompressoreitahan on ollut jo hyvin kauan.

Jotkut ovat molemmista oppineet tai itse keksineet aivan mielipuolisia kuvitelmia. Molemmat tekniikat olen tuntenut jo erittäin kauan totuudenmukaisesti. Silloin 1970 luvulla ei sekoiltu mitä sattuu, niin kuin nykyään sekoillaan.

Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti. Miksi se ei mene joillekin jakeluun millään.

Miksi valheellisesta kouluopetuksesta on joillekin tullut pakkomielle. Sitä minä en voi ymmärtää. Se oppihan yrittää selittää aivan kaiken tekniikan täysin väärin. Täällä on sitten pakkomielteisesti tapeltu sen harhaopin puolesta.

Käytännössä kokeilemalla oppii, miten ne molekyylit missäkin laitteessa liikkuu. Voi unohtaa koulussa opetetun harhaopin. Voi samalla oppia Newtonin oikean opin. Senhän voi oppia jo siinä, kun pumppaa käsipumpulla ilmaa polkupyörän renkaaseen.

Ei se eri oppien vertaileminen siis tuon kummallisempaa ole. Varsin yksinkertaiset havaintolaitteet siihen riittää, jos on järki päässä. Jos taas järkeä ei ole, niin mikään ei riitä. Sama houriminen jatkuu vaan.

Lue lisää

Tirsk...

Sitten vain odotellaan niitä, joiden on aivan pakko tähänkin latvalahon vuodatukseen vastata. Jospa vaikka tällä kertaa hän ymmärtäisi, kun oikein loogisesti ja lähdeaineiston kera esitän mikä meni, taas kerran, aivan päin honkia. 8 vuotta ja tuhansia viestejä. Mutta jospa vaikka tällä kertaa onnistuisi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi oli kaksi asiallista kommenttia, mutta eihän se lainailevalle väärinymmärtäjälle kelvannut, Tuo että omilla aivoillaan ajatteleva menee metsään, pätee kyllä sinuun itseesi, mutta ei kaikkiin muihin tällä palstalla.

Eiköhän se sinunkin tekstisi tule sinun omista aivoistasi, vaikka jatkuvasti kyllä tuntuu siltä, että sitä kuiskuttaa olkapäälläsi istuva valheita värkkäävä pieni piru. Sinä kun olet aivan hirvittävän paljon tietämättömämpi, kuin uskot olevasi.

Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen. Molemmissa noissa kommenteissa eletään nykyajassa, kun taas sinä elät kaukaisessa menneisyydessä.

Vuosissakaan ei ole mennyt sinulle jakeluun, että tietoa vanheneekin, ja se joka sitä vanhenemista ei hyväksy, taantuu kaukaiseen menneisyyteen, jossa ei ymmärretty paljon mistään mitään. Kuitenkin joitakin vanhojakin tietoja on edelleen voimassa.

Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla, mutta inttäjiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että mitä kaikkea painovoima vaikuttaa. No ei sitä ymmärrystä ilmeisesti ole ikinä ollutkaan.

Painovoimahan on ikuinen, joten sen kaikki mahdolliset vaikutukset kannattaa tuntea. Niin kannattaa tuntea myös painovoiman vastavoimat, jotka vallitsevat maanpäällä kunnes aurinko sammuu noin 4 miljardin vuoden päästä tulevaisuudessa.

Se painovoiman ja vastavoiman välinen "piirileikki" on hirveän mielenkiintoinen asia. Se kun säätää koko ajan maapallon lämpötilaa aivan automaattisesti. No ethän sinä ikinä opi sitä ymmärtämään.

Eihän sinun ymmärryksesi riitä edes suomen kielisten sanojen ja lauseiden ymmärtämiseen. Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, mitä tarkoittaa aineelle ominainen lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla. Aivan hirveän helppo asia.

Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla.

Näin se minun tiedonhankintani on mennyt. Poimin eri elämänalueilta sellaista tietoa, josta on vahvat todisteet olemassa. En siis noteeraa ollenkaan epätieteellistä muinaista höttöä. Poimin menneisyydestäkin vain sitä, minkä pystyy todeksi todistamaan.

Koulupojille taas kelpaa kaikki, minkä joku väittää olevan tiedettä. Esim. kouluissa opetettava paineoppi on varsin helppo paljastaa valheeksi.

Kun tietää, että on olemassa toisenlainenkin paineoppi, niin voi tehdä pienen kokeen, ja päätellä siitä, kumpi oppi on oikea. Kyllä painovoiman keksijä oli siinäkin asiassa oikeassa, ja Suomen kouluissa opetetaan väärin. Löysin sattumalta sen Newtonin opin netistä.

Tieteessä on siis useinkin ollut samasta asiasta useita eri käsityksiä, ja oppikirjaan on saattanut päätyä se väärä käsitys. Tiedettä jumaloivat uskovat sitten sitkeästi olevansa oikeassa, ja ne jotka ovat eri mieltä täysin tieteellisin perustein, ovat muka denialisteja.

Miksi väärinopetetut ovat niin hirveän sitkeitä inttäjiä. Ovatko he kenties väärinopettaneita opettajia. Silloinhan se kynnys nöyrtyä saattaa olla korkea. Vaikka esittää esimerkin olemassa olevasta tekniikasta, niin inttää vaan harhaoppinsa puolesta.

Minä taas sain oikean totuudenmukaisen opetuksen siitä tekniikasta jo alle 20 vuotiaana. Ei minun siis ole eläkkeellä tarvinnut sitä itse keksiä, kun se valmiina pakettina opetettiin autoalan koulutuksessa. Polttomoottoreita ja kompressoreitahan on ollut jo hyvin kauan.

Jotkut ovat molemmista oppineet tai itse keksineet aivan mielipuolisia kuvitelmia. Molemmat tekniikat olen tuntenut jo erittäin kauan totuudenmukaisesti. Silloin 1970 luvulla ei sekoiltu mitä sattuu, niin kuin nykyään sekoillaan.

Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti. Miksi se ei mene joillekin jakeluun millään.

Miksi valheellisesta kouluopetuksesta on joillekin tullut pakkomielle. Sitä minä en voi ymmärtää. Se oppihan yrittää selittää aivan kaiken tekniikan täysin väärin. Täällä on sitten pakkomielteisesti tapeltu sen harhaopin puolesta.

Käytännössä kokeilemalla oppii, miten ne molekyylit missäkin laitteessa liikkuu. Voi unohtaa koulussa opetetun harhaopin. Voi samalla oppia Newtonin oikean opin. Senhän voi oppia jo siinä, kun pumppaa käsipumpulla ilmaa polkupyörän renkaaseen.

Ei se eri oppien vertaileminen siis tuon kummallisempaa ole. Varsin yksinkertaiset havaintolaitteet siihen riittää, jos on järki päässä. Jos taas järkeä ei ole, niin mikään ei riitä. Sama houriminen jatkuu vaan.

Lue lisää

"Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. "
Wow, jälleen uutta tietoa jumalan lahjalta fysiikalle.

"Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla,"
Ihmiskunta kävi tuolloin sukupuuton partaalla kun yhtäkkiä tavaraa alkoi tulla niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. "
Wow, jälleen uutta tietoa jumalan lahjalta fysiikalle.

"Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla,"
Ihmiskunta kävi tuolloin sukupuuton partaalla kun yhtäkkiä tavaraa alkoi tulla niskaan.

Lue lisää

Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi. Sinulle se ilmeisesti kuitenkin oli uusi. Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän.

Se latvalaho on kyllä teillä molemmilla tasapuolisesti. Niin siinä käy, kun uskoo kaikkiin vanhoihin houreisiin. Alkaa kaiken muunkin ymmärtämään täysin väärin. Ei tainnut käsipumpun opetus mennä perille. Latvalahot kun uskoo mihin tahansa vanhaan,

Kyllä palstan seuraajat ymmärtää sen, kumman latva on laho. Siellä saattaa olla entisiä ammattilaisiakin, jotka on saaneet samat oikeat opit kuin minäkin. Sinä et suunnattomassa itserakkaudessasi ollenkaan tajua, mitä täällä oikeasti tapahtuu.

Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa.

Tämä palstahan on pelkkä kulissi. Kulissin takana voi tapahtua paljonkin sellaista. mitä me kumpikaan ei tiedetä ollenkaan. Näitähän voi linkittää muuallekin, ja näitä voi myöskin tulostaa, jos haluaa, elikkä se mitä muualla tapahtuu, ei ole meidän hallussa ollenkaan.

Ilmastokriitikot siis nostavat palstan suosiota, elikkä siis nimenomaan kriitikot ovat suosiossa nykyään yhä enemmän. Sinulla on harhakuva, että minä olen yksin, koska keskityt vain minun murjomiseen.

Muut saavat siis puuhastella rauhassa, ja osoittaa omalla tavallaan tukensa minulle. Kyllä minä ne aina huomaan, mutta en likikään aina kommentoi aloitusta, joka on minua tukeva.

Te typerät inttäjät kuvittelette, että tämä palsta on joku umpio, jossa olemme vain me, mutta kun minä käytän muutenkin paljon nettiä, niin minä tiedän todellisuuden. Kun kirjoittaa nettihakuun jotakin, niin siihen luetteloon aika usein tulee myös Suomi 24.

Minä olen tajunnut koko ajan tämän palstan kulissimaisuuden. Tämän kulissin takana saattaa olla paljon enemmän toimintaa, kuin tässä kulississa on. Kun varoitin siitä jo vuosia sitten, niin seurauksena oli vain ylimielistä räkytystä.

Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin. Se minkä näemme, on pelkkä kulissi. Ne jotka ovat kulissin takana, voivat nähdä sinun idiotismisi jossain muualla maailmassa, ja arvioida sen.

Anonyymi kirjoitti:

Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi. Sinulle se ilmeisesti kuitenkin oli uusi. Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän.

Se latvalaho on kyllä teillä molemmilla tasapuolisesti. Niin siinä käy, kun uskoo kaikkiin vanhoihin houreisiin. Alkaa kaiken muunkin ymmärtämään täysin väärin. Ei tainnut käsipumpun opetus mennä perille. Latvalahot kun uskoo mihin tahansa vanhaan,

Kyllä palstan seuraajat ymmärtää sen, kumman latva on laho. Siellä saattaa olla entisiä ammattilaisiakin, jotka on saaneet samat oikeat opit kuin minäkin. Sinä et suunnattomassa itserakkaudessasi ollenkaan tajua, mitä täällä oikeasti tapahtuu.

Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa.

Tämä palstahan on pelkkä kulissi. Kulissin takana voi tapahtua paljonkin sellaista. mitä me kumpikaan ei tiedetä ollenkaan. Näitähän voi linkittää muuallekin, ja näitä voi myöskin tulostaa, jos haluaa, elikkä se mitä muualla tapahtuu, ei ole meidän hallussa ollenkaan.

Ilmastokriitikot siis nostavat palstan suosiota, elikkä siis nimenomaan kriitikot ovat suosiossa nykyään yhä enemmän. Sinulla on harhakuva, että minä olen yksin, koska keskityt vain minun murjomiseen.

Muut saavat siis puuhastella rauhassa, ja osoittaa omalla tavallaan tukensa minulle. Kyllä minä ne aina huomaan, mutta en likikään aina kommentoi aloitusta, joka on minua tukeva.

Te typerät inttäjät kuvittelette, että tämä palsta on joku umpio, jossa olemme vain me, mutta kun minä käytän muutenkin paljon nettiä, niin minä tiedän todellisuuden. Kun kirjoittaa nettihakuun jotakin, niin siihen luetteloon aika usein tulee myös Suomi 24.

Minä olen tajunnut koko ajan tämän palstan kulissimaisuuden. Tämän kulissin takana saattaa olla paljon enemmän toimintaa, kuin tässä kulississa on. Kun varoitin siitä jo vuosia sitten, niin seurauksena oli vain ylimielistä räkytystä.

Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin. Se minkä näemme, on pelkkä kulissi. Ne jotka ovat kulissin takana, voivat nähdä sinun idiotismisi jossain muualla maailmassa, ja arvioida sen.

Lue lisää

"Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin."

Etkä silti osaa lainata kommenttia, johon olet vastaamassa.
Et näköjään osaa myöskään linkittää mitään väitteittesi tueksi.
Jokin aika sitten et edes tiennyt, mikä on kirjamerkkivalikko.

Kuvitelmasi asiantuntemuksesta netin suhteen on luultavasti samaa tasoa kuin kuvitelmasi fysiikan asiantuntemuksesta. Onhan se tietenkin defenssi, kun ajattelee, että tätäkin palstaa seuraa moni ja ajattee asioista kuten sinä. Klikkauksien ja kommenttien määrä näkyy aloitusviestin alla ja samoilla henkilöillä niitä saattaa olla useita kymmeniä.
Ei tällä palstalla ole mitään salaista yleisöä, mihin sinä mielikuvituksellisilla jutuillasi voisit vaikuttaa. Ihan turha haave.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi oli kaksi asiallista kommenttia, mutta eihän se lainailevalle väärinymmärtäjälle kelvannut, Tuo että omilla aivoillaan ajatteleva menee metsään, pätee kyllä sinuun itseesi, mutta ei kaikkiin muihin tällä palstalla.

Eiköhän se sinunkin tekstisi tule sinun omista aivoistasi, vaikka jatkuvasti kyllä tuntuu siltä, että sitä kuiskuttaa olkapäälläsi istuva valheita värkkäävä pieni piru. Sinä kun olet aivan hirvittävän paljon tietämättömämpi, kuin uskot olevasi.

Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen. Molemmissa noissa kommenteissa eletään nykyajassa, kun taas sinä elät kaukaisessa menneisyydessä.

Vuosissakaan ei ole mennyt sinulle jakeluun, että tietoa vanheneekin, ja se joka sitä vanhenemista ei hyväksy, taantuu kaukaiseen menneisyyteen, jossa ei ymmärretty paljon mistään mitään. Kuitenkin joitakin vanhojakin tietoja on edelleen voimassa.

Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla, mutta inttäjiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että mitä kaikkea painovoima vaikuttaa. No ei sitä ymmärrystä ilmeisesti ole ikinä ollutkaan.

Painovoimahan on ikuinen, joten sen kaikki mahdolliset vaikutukset kannattaa tuntea. Niin kannattaa tuntea myös painovoiman vastavoimat, jotka vallitsevat maanpäällä kunnes aurinko sammuu noin 4 miljardin vuoden päästä tulevaisuudessa.

Se painovoiman ja vastavoiman välinen "piirileikki" on hirveän mielenkiintoinen asia. Se kun säätää koko ajan maapallon lämpötilaa aivan automaattisesti. No ethän sinä ikinä opi sitä ymmärtämään.

Eihän sinun ymmärryksesi riitä edes suomen kielisten sanojen ja lauseiden ymmärtämiseen. Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, mitä tarkoittaa aineelle ominainen lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla. Aivan hirveän helppo asia.

Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla.

Näin se minun tiedonhankintani on mennyt. Poimin eri elämänalueilta sellaista tietoa, josta on vahvat todisteet olemassa. En siis noteeraa ollenkaan epätieteellistä muinaista höttöä. Poimin menneisyydestäkin vain sitä, minkä pystyy todeksi todistamaan.

Koulupojille taas kelpaa kaikki, minkä joku väittää olevan tiedettä. Esim. kouluissa opetettava paineoppi on varsin helppo paljastaa valheeksi.

Kun tietää, että on olemassa toisenlainenkin paineoppi, niin voi tehdä pienen kokeen, ja päätellä siitä, kumpi oppi on oikea. Kyllä painovoiman keksijä oli siinäkin asiassa oikeassa, ja Suomen kouluissa opetetaan väärin. Löysin sattumalta sen Newtonin opin netistä.

Tieteessä on siis useinkin ollut samasta asiasta useita eri käsityksiä, ja oppikirjaan on saattanut päätyä se väärä käsitys. Tiedettä jumaloivat uskovat sitten sitkeästi olevansa oikeassa, ja ne jotka ovat eri mieltä täysin tieteellisin perustein, ovat muka denialisteja.

Miksi väärinopetetut ovat niin hirveän sitkeitä inttäjiä. Ovatko he kenties väärinopettaneita opettajia. Silloinhan se kynnys nöyrtyä saattaa olla korkea. Vaikka esittää esimerkin olemassa olevasta tekniikasta, niin inttää vaan harhaoppinsa puolesta.

Minä taas sain oikean totuudenmukaisen opetuksen siitä tekniikasta jo alle 20 vuotiaana. Ei minun siis ole eläkkeellä tarvinnut sitä itse keksiä, kun se valmiina pakettina opetettiin autoalan koulutuksessa. Polttomoottoreita ja kompressoreitahan on ollut jo hyvin kauan.

Jotkut ovat molemmista oppineet tai itse keksineet aivan mielipuolisia kuvitelmia. Molemmat tekniikat olen tuntenut jo erittäin kauan totuudenmukaisesti. Silloin 1970 luvulla ei sekoiltu mitä sattuu, niin kuin nykyään sekoillaan.

Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti. Miksi se ei mene joillekin jakeluun millään.

Miksi valheellisesta kouluopetuksesta on joillekin tullut pakkomielle. Sitä minä en voi ymmärtää. Se oppihan yrittää selittää aivan kaiken tekniikan täysin väärin. Täällä on sitten pakkomielteisesti tapeltu sen harhaopin puolesta.

Käytännössä kokeilemalla oppii, miten ne molekyylit missäkin laitteessa liikkuu. Voi unohtaa koulussa opetetun harhaopin. Voi samalla oppia Newtonin oikean opin. Senhän voi oppia jo siinä, kun pumppaa käsipumpulla ilmaa polkupyörän renkaaseen.

Ei se eri oppien vertaileminen siis tuon kummallisempaa ole. Varsin yksinkertaiset havaintolaitteet siihen riittää, jos on järki päässä. Jos taas järkeä ei ole, niin mikään ei riitä. Sama houriminen jatkuu vaan.

Lue lisää

"Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen."

Eipä ole ollut (ainakaan vielä) mitään vaaraa sekoittaa sinun ja oikonomin höpinöitä keskenään - varsinkaan silloin, kun jälkimmäinen sattuu kirjoittamaan omalla nimimerkillään!

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sinun edelläsi oli kaksi asiallista kommenttia, mutta eihän se lainailevalle väärinymmärtäjälle kelvannut, Tuo että omilla aivoillaan ajatteleva menee metsään, pätee kyllä sinuun itseesi, mutta ei kaikkiin muihin tällä palstalla.

Eiköhän se sinunkin tekstisi tule sinun omista aivoistasi, vaikka jatkuvasti kyllä tuntuu siltä, että sitä kuiskuttaa olkapäälläsi istuva valheita värkkäävä pieni piru. Sinä kun olet aivan hirvittävän paljon tietämättömämpi, kuin uskot olevasi.

Tyhmässä päässäsi tietysti oivalsit valheellisesti, että kommentin oli kirjoittanut aloittaja, mutta eipä niin ollutkaan, vaikka tyyli kirjoittaa oli samantapainen. Molemmissa noissa kommenteissa eletään nykyajassa, kun taas sinä elät kaukaisessa menneisyydessä.

Vuosissakaan ei ole mennyt sinulle jakeluun, että tietoa vanheneekin, ja se joka sitä vanhenemista ei hyväksy, taantuu kaukaiseen menneisyyteen, jossa ei ymmärretty paljon mistään mitään. Kuitenkin joitakin vanhojakin tietoja on edelleen voimassa.

Eihän painovoimakaan ole minnekään kadonnut, vaikka Newton keksi sen jo 1600 luvulla, mutta inttäjiltä on kadonnut ymmärrys siitä, että mitä kaikkea painovoima vaikuttaa. No ei sitä ymmärrystä ilmeisesti ole ikinä ollutkaan.

Painovoimahan on ikuinen, joten sen kaikki mahdolliset vaikutukset kannattaa tuntea. Niin kannattaa tuntea myös painovoiman vastavoimat, jotka vallitsevat maanpäällä kunnes aurinko sammuu noin 4 miljardin vuoden päästä tulevaisuudessa.

Se painovoiman ja vastavoiman välinen "piirileikki" on hirveän mielenkiintoinen asia. Se kun säätää koko ajan maapallon lämpötilaa aivan automaattisesti. No ethän sinä ikinä opi sitä ymmärtämään.

Eihän sinun ymmärryksesi riitä edes suomen kielisten sanojen ja lauseiden ymmärtämiseen. Vuosissakaan ei ole mennyt jakeluun, mitä tarkoittaa aineelle ominainen lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla. Aivan hirveän helppo asia.

Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla.

Näin se minun tiedonhankintani on mennyt. Poimin eri elämänalueilta sellaista tietoa, josta on vahvat todisteet olemassa. En siis noteeraa ollenkaan epätieteellistä muinaista höttöä. Poimin menneisyydestäkin vain sitä, minkä pystyy todeksi todistamaan.

Koulupojille taas kelpaa kaikki, minkä joku väittää olevan tiedettä. Esim. kouluissa opetettava paineoppi on varsin helppo paljastaa valheeksi.

Kun tietää, että on olemassa toisenlainenkin paineoppi, niin voi tehdä pienen kokeen, ja päätellä siitä, kumpi oppi on oikea. Kyllä painovoiman keksijä oli siinäkin asiassa oikeassa, ja Suomen kouluissa opetetaan väärin. Löysin sattumalta sen Newtonin opin netistä.

Tieteessä on siis useinkin ollut samasta asiasta useita eri käsityksiä, ja oppikirjaan on saattanut päätyä se väärä käsitys. Tiedettä jumaloivat uskovat sitten sitkeästi olevansa oikeassa, ja ne jotka ovat eri mieltä täysin tieteellisin perustein, ovat muka denialisteja.

Miksi väärinopetetut ovat niin hirveän sitkeitä inttäjiä. Ovatko he kenties väärinopettaneita opettajia. Silloinhan se kynnys nöyrtyä saattaa olla korkea. Vaikka esittää esimerkin olemassa olevasta tekniikasta, niin inttää vaan harhaoppinsa puolesta.

Minä taas sain oikean totuudenmukaisen opetuksen siitä tekniikasta jo alle 20 vuotiaana. Ei minun siis ole eläkkeellä tarvinnut sitä itse keksiä, kun se valmiina pakettina opetettiin autoalan koulutuksessa. Polttomoottoreita ja kompressoreitahan on ollut jo hyvin kauan.

Jotkut ovat molemmista oppineet tai itse keksineet aivan mielipuolisia kuvitelmia. Molemmat tekniikat olen tuntenut jo erittäin kauan totuudenmukaisesti. Silloin 1970 luvulla ei sekoiltu mitä sattuu, niin kuin nykyään sekoillaan.

Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti. Miksi se ei mene joillekin jakeluun millään.

Miksi valheellisesta kouluopetuksesta on joillekin tullut pakkomielle. Sitä minä en voi ymmärtää. Se oppihan yrittää selittää aivan kaiken tekniikan täysin väärin. Täällä on sitten pakkomielteisesti tapeltu sen harhaopin puolesta.

Käytännössä kokeilemalla oppii, miten ne molekyylit missäkin laitteessa liikkuu. Voi unohtaa koulussa opetetun harhaopin. Voi samalla oppia Newtonin oikean opin. Senhän voi oppia jo siinä, kun pumppaa käsipumpulla ilmaa polkupyörän renkaaseen.

Ei se eri oppien vertaileminen siis tuon kummallisempaa ole. Varsin yksinkertaiset havaintolaitteet siihen riittää, jos on järki päässä. Jos taas järkeä ei ole, niin mikään ei riitä. Sama houriminen jatkuu vaan.

Lue lisää

"Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti."

Voit olla satavarma, että autojen moottorien paine- ja alipaine toimivat täsmälleen kouluoppien mukaisesti. Autoala myös opetaa aivan samaa paineoppia, mitä opetetaan yläasteella ja lukioissa.

"Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla."

Lämpökapasiteetti ei toimi painovoiman vastavoimana. Älytön väite.
Se, että kuuma ilma aiheuttaa nosteen, tulee suoraan vanhasta kaasujen tilayhtälöstä. Kuuma ilma on harvempaa, mikäli sen tilavuutta ei pidetä vakiona. Jos taas tilavuus on vakio, ei mitään nostetta synny.

Kerta toisensa jälkeen herää päilys, että APH on trolli tai jokin trolliporukka. Ei noin umpihullua tekstiä voi tuottaa kuin kokeillakseen, vieläkö tuokin menisi läpi. Mutta kuka jaksaisi vääntää vuodesta toiseen samaa paskaa ja vielä niin, että väitteet tulevat yhä vaan hullummiksi? Kiertävä fuksipila, jota aina uusi vuosikurssi velvoitetaan jatkamaan? Ja sääntönä on esittää mahdollisimman hulluja väitteitä fysiikkaa koskien.

Anonyymi kirjoitti:

Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi. Sinulle se ilmeisesti kuitenkin oli uusi. Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän.

Se latvalaho on kyllä teillä molemmilla tasapuolisesti. Niin siinä käy, kun uskoo kaikkiin vanhoihin houreisiin. Alkaa kaiken muunkin ymmärtämään täysin väärin. Ei tainnut käsipumpun opetus mennä perille. Latvalahot kun uskoo mihin tahansa vanhaan,

Kyllä palstan seuraajat ymmärtää sen, kumman latva on laho. Siellä saattaa olla entisiä ammattilaisiakin, jotka on saaneet samat oikeat opit kuin minäkin. Sinä et suunnattomassa itserakkaudessasi ollenkaan tajua, mitä täällä oikeasti tapahtuu.

Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa.

Tämä palstahan on pelkkä kulissi. Kulissin takana voi tapahtua paljonkin sellaista. mitä me kumpikaan ei tiedetä ollenkaan. Näitähän voi linkittää muuallekin, ja näitä voi myöskin tulostaa, jos haluaa, elikkä se mitä muualla tapahtuu, ei ole meidän hallussa ollenkaan.

Ilmastokriitikot siis nostavat palstan suosiota, elikkä siis nimenomaan kriitikot ovat suosiossa nykyään yhä enemmän. Sinulla on harhakuva, että minä olen yksin, koska keskityt vain minun murjomiseen.

Muut saavat siis puuhastella rauhassa, ja osoittaa omalla tavallaan tukensa minulle. Kyllä minä ne aina huomaan, mutta en likikään aina kommentoi aloitusta, joka on minua tukeva.

Te typerät inttäjät kuvittelette, että tämä palsta on joku umpio, jossa olemme vain me, mutta kun minä käytän muutenkin paljon nettiä, niin minä tiedän todellisuuden. Kun kirjoittaa nettihakuun jotakin, niin siihen luetteloon aika usein tulee myös Suomi 24.

Minä olen tajunnut koko ajan tämän palstan kulissimaisuuden. Tämän kulissin takana saattaa olla paljon enemmän toimintaa, kuin tässä kulississa on. Kun varoitin siitä jo vuosia sitten, niin seurauksena oli vain ylimielistä räkytystä.

Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin. Se minkä näemme, on pelkkä kulissi. Ne jotka ovat kulissin takana, voivat nähdä sinun idiotismisi jossain muualla maailmassa, ja arvioida sen.

Lue lisää

"Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän."

Omenan putoaminen Newtonin päähän on jälkeenpäin keksittyä tarua ja legendaa, mutta sinulle tietysti täyttä totta.

"Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa."

Sanopa ihan rehellisesti, montako kertaa päivässä käyt klikkailemassa omaa aloitustasi tai muuta viestiketjua johon olet kirjoittanut? Kaikki nuo klikkauksesi kirjautuvat sen ketjun "seuraajiksi". Ilmastonmuutos-palstalla on nykyään vähän todellista keskustelua, koska asiassa ei oikeasti ole enää hirveästi epäselvää: nykyinen nopea ilmastonmuutos on todellisuutta ja ihminen sen pääasiallinen aiheuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Autoalan paineoppi oli täysin erilainen, kuin mitä kouluissa nykyään opetetaan, ja se kouluissa opetettava on täysin väärin, koska kaikki tekniikka toimii sen autoalan opetuksen mukaisesti."

Voit olla satavarma, että autojen moottorien paine- ja alipaine toimivat täsmälleen kouluoppien mukaisesti. Autoala myös opetaa aivan samaa paineoppia, mitä opetetaan yläasteella ja lukioissa.

"Maassa lämpökapasiteetti toimii painovoiman vastavoimana. Kun kaasu tai neste lämpenee, niin painovoima vaikuttaa siihen vähemmän. Tämä on tuttu asia purjelentäjille. ja niille, jotka lentää kuumailmapalloilla."

Lämpökapasiteetti ei toimi painovoiman vastavoimana. Älytön väite.
Se, että kuuma ilma aiheuttaa nosteen, tulee suoraan vanhasta kaasujen tilayhtälöstä. Kuuma ilma on harvempaa, mikäli sen tilavuutta ei pidetä vakiona. Jos taas tilavuus on vakio, ei mitään nostetta synny.

Kerta toisensa jälkeen herää päilys, että APH on trolli tai jokin trolliporukka. Ei noin umpihullua tekstiä voi tuottaa kuin kokeillakseen, vieläkö tuokin menisi läpi. Mutta kuka jaksaisi vääntää vuodesta toiseen samaa paskaa ja vielä niin, että väitteet tulevat yhä vaan hullummiksi? Kiertävä fuksipila, jota aina uusi vuosikurssi velvoitetaan jatkamaan? Ja sääntönä on esittää mahdollisimman hulluja väitteitä fysiikkaa koskien.

Lue lisää

Kyllä se älytön olet edelleen sinä, ja minullehan se moottoritekniikka ja paineilmatekniikka opetettiin jo 1970 luvun alussa, ja sinulle on väärinopetettu peruskoulussa, ja se opetus on tuottanut kaikenlaisia pakkomielteitä

Se minkä oppi autoalalla on pätenyt aivan kaikkialla missä tehdään käytännön työtä. Sinähän aivan ilmeisesti et tiedä yhtään mitään siitä käytännön työstä. Se pöljä paineoppi tuli peruskouluun 1970 luvulla. Keskikoulussa sitä ei ollut.

On äärimmäisen idioottimaista väittää sellaista vastaan, jolle asiat on opetettu ammatillisessa koulutuksessa.

Onko muka autoalalla, hoitoalalla ja metalliteollisuudessa opetettu 1970 luvulla väärin tekniikkaa, joka oli olemassa jo vuosikymmeniä ennen sitä. Kyllä taatusti siellä ammatillisessa koulutuksessa on opetettu oikein ja peruskoulussa opetettu väärin.

Mikä kumma siinä on, että jumaloidaan sitä kaikista alhaisinta koulutusastetta. Kun menee sitten ammattiin, jossa niitä asioita tarvitaan, niin peruskoulun väärä opetus kumoutuu todella nopeasti. Jos sitä muutosta ei hyväksy, niin ei kelpaa ammattiin.

Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä.

Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta. En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi. Sinulle se ilmeisesti kuitenkin oli uusi. Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän.

Se latvalaho on kyllä teillä molemmilla tasapuolisesti. Niin siinä käy, kun uskoo kaikkiin vanhoihin houreisiin. Alkaa kaiken muunkin ymmärtämään täysin väärin. Ei tainnut käsipumpun opetus mennä perille. Latvalahot kun uskoo mihin tahansa vanhaan,

Kyllä palstan seuraajat ymmärtää sen, kumman latva on laho. Siellä saattaa olla entisiä ammattilaisiakin, jotka on saaneet samat oikeat opit kuin minäkin. Sinä et suunnattomassa itserakkaudessasi ollenkaan tajua, mitä täällä oikeasti tapahtuu.

Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa.

Tämä palstahan on pelkkä kulissi. Kulissin takana voi tapahtua paljonkin sellaista. mitä me kumpikaan ei tiedetä ollenkaan. Näitähän voi linkittää muuallekin, ja näitä voi myöskin tulostaa, jos haluaa, elikkä se mitä muualla tapahtuu, ei ole meidän hallussa ollenkaan.

Ilmastokriitikot siis nostavat palstan suosiota, elikkä siis nimenomaan kriitikot ovat suosiossa nykyään yhä enemmän. Sinulla on harhakuva, että minä olen yksin, koska keskityt vain minun murjomiseen.

Muut saavat siis puuhastella rauhassa, ja osoittaa omalla tavallaan tukensa minulle. Kyllä minä ne aina huomaan, mutta en likikään aina kommentoi aloitusta, joka on minua tukeva.

Te typerät inttäjät kuvittelette, että tämä palsta on joku umpio, jossa olemme vain me, mutta kun minä käytän muutenkin paljon nettiä, niin minä tiedän todellisuuden. Kun kirjoittaa nettihakuun jotakin, niin siihen luetteloon aika usein tulee myös Suomi 24.

Minä olen tajunnut koko ajan tämän palstan kulissimaisuuden. Tämän kulissin takana saattaa olla paljon enemmän toimintaa, kuin tässä kulississa on. Kun varoitin siitä jo vuosia sitten, niin seurauksena oli vain ylimielistä räkytystä.

Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin. Se minkä näemme, on pelkkä kulissi. Ne jotka ovat kulissin takana, voivat nähdä sinun idiotismisi jossain muualla maailmassa, ja arvioida sen.

Lue lisää

"Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa."

On täällä palstalla tämän vuoden puolella ollut mm. tällaisiakin aloituksia:

Ilmastopsykoosi on paha sairaus, joka muistuttaa sotapsykoosia.
(0 vastausta)

Tieteellinen tutkiminenko muka vaikeaa.
(0 vastausta)

Neptunuksen lämpötilassa typpi on jäässä.
(0 vastausta)

1060 kertaa.
(0 vastausta)

Kukahan nuokin on tehtaillut?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se älytön olet edelleen sinä, ja minullehan se moottoritekniikka ja paineilmatekniikka opetettiin jo 1970 luvun alussa, ja sinulle on väärinopetettu peruskoulussa, ja se opetus on tuottanut kaikenlaisia pakkomielteitä

Se minkä oppi autoalalla on pätenyt aivan kaikkialla missä tehdään käytännön työtä. Sinähän aivan ilmeisesti et tiedä yhtään mitään siitä käytännön työstä. Se pöljä paineoppi tuli peruskouluun 1970 luvulla. Keskikoulussa sitä ei ollut.

On äärimmäisen idioottimaista väittää sellaista vastaan, jolle asiat on opetettu ammatillisessa koulutuksessa.

Onko muka autoalalla, hoitoalalla ja metalliteollisuudessa opetettu 1970 luvulla väärin tekniikkaa, joka oli olemassa jo vuosikymmeniä ennen sitä. Kyllä taatusti siellä ammatillisessa koulutuksessa on opetettu oikein ja peruskoulussa opetettu väärin.

Mikä kumma siinä on, että jumaloidaan sitä kaikista alhaisinta koulutusastetta. Kun menee sitten ammattiin, jossa niitä asioita tarvitaan, niin peruskoulun väärä opetus kumoutuu todella nopeasti. Jos sitä muutosta ei hyväksy, niin ei kelpaa ammattiin.

Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä.

Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta. En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään.

Lue lisää

"Se pöljä paineoppi tuli peruskouluun 1970 luvulla. Keskikoulussa sitä ei ollut."

Olen käynyt keskikoulun. Paineoppi oli silloin aivan sama kuin nykyäänkin. Samaa paineoppia opetetaan peruskouluissa, ammattikursseilla ( jos niillä teoriaa edes opetetaan), entisissä ammattikouluissa, nykyisissä ammattioppilaitoksissa, ammattikorkeakouluissa sekä teknisissä korkeakouluissa ja yliopistoissa.

On yksi ainoa oppi paineesta, joka pätee kaikilla aloilla ja kaikissa ammateissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se älytön olet edelleen sinä, ja minullehan se moottoritekniikka ja paineilmatekniikka opetettiin jo 1970 luvun alussa, ja sinulle on väärinopetettu peruskoulussa, ja se opetus on tuottanut kaikenlaisia pakkomielteitä

Se minkä oppi autoalalla on pätenyt aivan kaikkialla missä tehdään käytännön työtä. Sinähän aivan ilmeisesti et tiedä yhtään mitään siitä käytännön työstä. Se pöljä paineoppi tuli peruskouluun 1970 luvulla. Keskikoulussa sitä ei ollut.

On äärimmäisen idioottimaista väittää sellaista vastaan, jolle asiat on opetettu ammatillisessa koulutuksessa.

Onko muka autoalalla, hoitoalalla ja metalliteollisuudessa opetettu 1970 luvulla väärin tekniikkaa, joka oli olemassa jo vuosikymmeniä ennen sitä. Kyllä taatusti siellä ammatillisessa koulutuksessa on opetettu oikein ja peruskoulussa opetettu väärin.

Mikä kumma siinä on, että jumaloidaan sitä kaikista alhaisinta koulutusastetta. Kun menee sitten ammattiin, jossa niitä asioita tarvitaan, niin peruskoulun väärä opetus kumoutuu todella nopeasti. Jos sitä muutosta ei hyväksy, niin ei kelpaa ammattiin.

Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä.

Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta. En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään.

Lue lisää

En edes kuvittele, että tästä olisi harhoihisi apua, mutta otan tuon viimeisen kappaleen ja ruodin, miten oikessa siinä olet.

"Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta."
Tein kuplaan kansirempan (molempiin kansiin) jo 1970 luvulla. Olen tehnyt kone-, kansi- ja kytkinremppaa useampaan autoon kuin jaksan muistaa.

"En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. "
Vaan kun et ole. Itse olen työssäni rekrytoinut ihmisiä varastomiehestä insinööreihin.
Olen elämäni aikana hakenut kolmeen paikkaan töihin ja päässyt niistä jokaiseen. Päivääkään en ole ollut työttömänä ja kuten olen kertonut, eläkkeenikin on suurempi kuin CNC koneistajan palkka.

"Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään."
Olen käynyt keskikoulun, kolmevuotisen ammattikoulun ja tekun. Ja kuten edellä kerroin, olen aina päässyt jokaiseen työpaikkaan, mitä olen hakenut.

Minä olen lähes sinun ikäisesi, eli ennen -50 luvun puolta väliä syntynyt, mutta meitä erottaa se, että minulla on vielä järki tallella.

Anonyymi kirjoitti:

Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi. Sinulle se ilmeisesti kuitenkin oli uusi. Tuo loppu on vielä sekopäisempää tekstiä, vaikka siitähän se Newton sen painovoiman keksi, että omena putosi päähän.

Se latvalaho on kyllä teillä molemmilla tasapuolisesti. Niin siinä käy, kun uskoo kaikkiin vanhoihin houreisiin. Alkaa kaiken muunkin ymmärtämään täysin väärin. Ei tainnut käsipumpun opetus mennä perille. Latvalahot kun uskoo mihin tahansa vanhaan,

Kyllä palstan seuraajat ymmärtää sen, kumman latva on laho. Siellä saattaa olla entisiä ammattilaisiakin, jotka on saaneet samat oikeat opit kuin minäkin. Sinä et suunnattomassa itserakkaudessasi ollenkaan tajua, mitä täällä oikeasti tapahtuu.

Kaikilla niillä aloituksilla, jotka ovat vanhoja houreita vastaan, on aloittajasta riippumatta eniten seuraajia. Tämä palstahan ei ole ollenkaan suosittu, mutta kun joku kriitikko kirjoittaa aloituksen, niin helposti tulee yli 1000 seuraajaa.

Tämä palstahan on pelkkä kulissi. Kulissin takana voi tapahtua paljonkin sellaista. mitä me kumpikaan ei tiedetä ollenkaan. Näitähän voi linkittää muuallekin, ja näitä voi myöskin tulostaa, jos haluaa, elikkä se mitä muualla tapahtuu, ei ole meidän hallussa ollenkaan.

Ilmastokriitikot siis nostavat palstan suosiota, elikkä siis nimenomaan kriitikot ovat suosiossa nykyään yhä enemmän. Sinulla on harhakuva, että minä olen yksin, koska keskityt vain minun murjomiseen.

Muut saavat siis puuhastella rauhassa, ja osoittaa omalla tavallaan tukensa minulle. Kyllä minä ne aina huomaan, mutta en likikään aina kommentoi aloitusta, joka on minua tukeva.

Te typerät inttäjät kuvittelette, että tämä palsta on joku umpio, jossa olemme vain me, mutta kun minä käytän muutenkin paljon nettiä, niin minä tiedän todellisuuden. Kun kirjoittaa nettihakuun jotakin, niin siihen luetteloon aika usein tulee myös Suomi 24.

Minä olen tajunnut koko ajan tämän palstan kulissimaisuuden. Tämän kulissin takana saattaa olla paljon enemmän toimintaa, kuin tässä kulississa on. Kun varoitin siitä jo vuosia sitten, niin seurauksena oli vain ylimielistä räkytystä.

Nettiä voi nykyään käyttää aivan kuka tahansa tyhmä ja tietämätön, mutta minulla on siitä asiantuntemustakin. Se minkä näemme, on pelkkä kulissi. Ne jotka ovat kulissin takana, voivat nähdä sinun idiotismisi jossain muualla maailmassa, ja arvioida sen.

Lue lisää

"Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi."

Kuka väitti että väitit? Ja kyllä, tuo oli minulle uutta sikäli että se ei nyt vaan ole totta. Haloo.
Newton-tarinan todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. Mutta sinähän uskotkin (tarpeen mukaan) ihan mitä tahansa, kuten Valtaojankin mukaan viidesosa ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

En edes kuvittele, että tästä olisi harhoihisi apua, mutta otan tuon viimeisen kappaleen ja ruodin, miten oikessa siinä olet.

"Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta."
Tein kuplaan kansirempan (molempiin kansiin) jo 1970 luvulla. Olen tehnyt kone-, kansi- ja kytkinremppaa useampaan autoon kuin jaksan muistaa.

"En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. "
Vaan kun et ole. Itse olen työssäni rekrytoinut ihmisiä varastomiehestä insinööreihin.
Olen elämäni aikana hakenut kolmeen paikkaan töihin ja päässyt niistä jokaiseen. Päivääkään en ole ollut työttömänä ja kuten olen kertonut, eläkkeenikin on suurempi kuin CNC koneistajan palkka.

"Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään."
Olen käynyt keskikoulun, kolmevuotisen ammattikoulun ja tekun. Ja kuten edellä kerroin, olen aina päässyt jokaiseen työpaikkaan, mitä olen hakenut.

Minä olen lähes sinun ikäisesi, eli ennen -50 luvun puolta väliä syntynyt, mutta meitä erottaa se, että minulla on vielä järki tallella.

Lue lisää

"että minulla on vielä järki tallella."

Vähän vaikuttaa että on se sinullakin alkanut nuppi huojua, kun jaksat vastailla tälle palstan 'idiootille'.

Etkö vieläkään ole huomannut että 'aph'.n ainoa tarkoitus on hakea pohjaa pitkille vastauskirjoituksilleen, ja sinä taidat olla palstan Aimoa trolipuheista provosoituva tyhmyri.

Anonyymi kirjoitti:

"että minulla on vielä järki tallella."

Vähän vaikuttaa että on se sinullakin alkanut nuppi huojua, kun jaksat vastailla tälle palstan 'idiootille'.

Etkö vieläkään ole huomannut että 'aph'.n ainoa tarkoitus on hakea pohjaa pitkille vastauskirjoituksilleen, ja sinä taidat olla palstan Aimoa trolipuheista provosoituva tyhmyri.

Lue lisää

"Etkö vieläkään ole huomannut että 'aph'.n ainoa tarkoitus on hakea pohjaa pitkille vastauskirjoituksilleen, ja sinä taidat olla palstan Aimoa trolipuheista provosoituva tyhmyri."

Viimeistä sanaa en tunnusta.
Enkä tunnusta toiseksi viimeistäkään.
En minä noista kirjoituksista provosoidu.

Tämä on minulle pelkkää ajanvietettä. On hauskaa vähän härsyttää ja sitten lueskella, että mitä ihmeellisiä luonnonlakeja APH onkaan taas keksinyt. Jos se sinua närästää, niin mikä pakko sinulla on roikkua palstalla.

Oikonomiko siellä ulisee?

Anonyymi kirjoitti:

"Houriminen jatkuu. Väitinkö minä muka, että tuo tieto on uusi."

Kuka väitti että väitit? Ja kyllä, tuo oli minulle uutta sikäli että se ei nyt vaan ole totta. Haloo.
Newton-tarinan todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. Mutta sinähän uskotkin (tarpeen mukaan) ihan mitä tahansa, kuten Valtaojankin mukaan viidesosa ihmisistä.

Lue lisää

Suomen kielen mestarina aph on kyllä tavattoman huono ymmärtämään lukemaansa. Kun joku kirjoittaa hänelle "Wow, jälleen uutta tietoa", niin hän ei tajua mitä kirjoittaja tarkoittaa. Aph-fysiikka on kaikki aivan neitseellistä tavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se älytön olet edelleen sinä, ja minullehan se moottoritekniikka ja paineilmatekniikka opetettiin jo 1970 luvun alussa, ja sinulle on väärinopetettu peruskoulussa, ja se opetus on tuottanut kaikenlaisia pakkomielteitä

Se minkä oppi autoalalla on pätenyt aivan kaikkialla missä tehdään käytännön työtä. Sinähän aivan ilmeisesti et tiedä yhtään mitään siitä käytännön työstä. Se pöljä paineoppi tuli peruskouluun 1970 luvulla. Keskikoulussa sitä ei ollut.

On äärimmäisen idioottimaista väittää sellaista vastaan, jolle asiat on opetettu ammatillisessa koulutuksessa.

Onko muka autoalalla, hoitoalalla ja metalliteollisuudessa opetettu 1970 luvulla väärin tekniikkaa, joka oli olemassa jo vuosikymmeniä ennen sitä. Kyllä taatusti siellä ammatillisessa koulutuksessa on opetettu oikein ja peruskoulussa opetettu väärin.

Mikä kumma siinä on, että jumaloidaan sitä kaikista alhaisinta koulutusastetta. Kun menee sitten ammattiin, jossa niitä asioita tarvitaan, niin peruskoulun väärä opetus kumoutuu todella nopeasti. Jos sitä muutosta ei hyväksy, niin ei kelpaa ammattiin.

Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä.

Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta. En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään.

Lue lisää

"Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä."

Kyllä Jone tietää mistä puhuu. Hän on itse kertonut saaneensa potkut samasta työstä neljä kertaa puolessa vuorokaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin, ja työnantajalle on aikanaan opetettu oikein, niin nuori ei saakaan töitä."

Kyllä Jone tietää mistä puhuu. Hän on itse kertonut saaneensa potkut samasta työstä neljä kertaa puolessa vuorokaudessa.

Lue lisää

"Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin..."

Nikula ei sanonut, että peruskoulussa opetetaan väärin, vaan että kaikki eivät peruskoulun jälkeenkään kykene lukemaan niin hyvin, että pärjäisivät työelämässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö vieläkään ole huomannut että 'aph'.n ainoa tarkoitus on hakea pohjaa pitkille vastauskirjoituksilleen, ja sinä taidat olla palstan Aimoa trolipuheista provosoituva tyhmyri."

Viimeistä sanaa en tunnusta.
Enkä tunnusta toiseksi viimeistäkään.
En minä noista kirjoituksista provosoidu.

Tämä on minulle pelkkää ajanvietettä. On hauskaa vähän härsyttää ja sitten lueskella, että mitä ihmeellisiä luonnonlakeja APH onkaan taas keksinyt. Jos se sinua närästää, niin mikä pakko sinulla on roikkua palstalla.

Oikonomiko siellä ulisee?

Lue lisää

"Viimeistä sanaa en tunnusta."

Teitä on kaksi tasatyhmää mielestään huippuviisasta, ette onnettomat edes ymmärrä mille palstalle teidän ammattinne, kansiremonttinne ja muu typerä tarinointi kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

"Viimeistä sanaa en tunnusta."

Teitä on kaksi tasatyhmää mielestään huippuviisasta, ette onnettomat edes ymmärrä mille palstalle teidän ammattinne, kansiremonttinne ja muu typerä tarinointi kuuluu.

Lue lisää

Siinä yksi tyhmä mielestään huippuviisas lainailija pani muutaman sanan, jotka ei todellakaan kuulu Tiede ja teknologia/tiede/ilmastonmuutos palstalle. Jotkut muut taas ymmärtävät, että ilmastonmuutos on pelkkä alaviite palstalla tiede ja teknologia.

Teknologiasta löytyy todella runsaasti sellaista tietoa, jota voi soveltaa myös ilmastoon, jos soveltamiseen kykenee. Alarmistipellethän evät ollenkaan osaa soveltaa tieteellisteknistä tietoa yhtään mihinkään. Kaikessa soveltamisessa menee sormi suuhun heti.

Kun olen kertonut, miten tiedettä on sovellettu teknologiassa, niin aina on tullut myrsky vesilasissa. Ilmeisesti kouluissa ei ollenkaan opeteta tieteen soveltamista käytäntöön. Jokainen oppilas joutuu sen pohtimaan omassa päässään ja pohtii hyvin usein väärin.

Vaikka olen opiskellut fysiikkaa myös koulussa, niin pääasiassa oppi on tullut sen käytännön kokemuksen kautta, jota minulla on todella runsaasti ja monipuolisesti. Käytännössä oppii fysiikan soveltamista, mikä jää täysin oppimatta teoriaoppineilta.

Jotenkin on tuntunut koko ajan siltä. että inttävä lössi ymmärtää fysiikan niin hirvittävän ahtaasti, että se on pelkkä koulussa opetettava teoria-aine.

Jotkut ymmärtävät jopa niin ahtaasti, että fysiikkaa on ainoastaan se, miten he on fysiikan omassa tyhmässä päässään ymmärtäneet. Esitetään väitteitä, jotka törmäävät välittömästi käytännön todellisuuteen niin kuin kiinan muuriin.

Pannaanpa näin. Koulukirja ei ole todellista fysiikkaa. Todellista fysiikkaa on se, miten käytännössä asiat tapahtuvat. Minä olen aina pitänyt kirjoja pelkkänä enemmän tai vähemmän viisaana yrityksenä selittää käytännön tapahtumia.

Ei siis kannata tehdä itselleen raamattua kirjasta, joka ei ole mitään jumalansanaa eikä myöskään omasta vajavaisesta ymmärryksestä, joka on vielä vähemmän jumalansanaa. Asiat voivat käytännössä toimiakin aivan täysin eri tavalla.

Todellista fysiikkaa on se, miten asiat käytännössä toimivat, eikä se mitä kirjoissa väitetään. On todella kummallista tuo oman teoreettisen tietämyksen ja ymmärryksen jumalointi.

Eihän siinä ole mitään järkeä, koska todellisuudessa asiat toimivatkin aivan eri tavalla. Se miten asiat todellisessa elämässä toimivat on sitä todellista fysiikkaa, jota inttäjät eivät opi millään.

Kun formula-auto pysähtyy varikolle, ja jarrut savuavat, niin se on sitä todellista fysiikkaa. Jarrulevy hehkuu kuumana, mutta ei siitä mitään lähde valonnopeudella yhtään mihinkään, niin kuin kouluopin väärinymmärtäjä väittää.

Koska todellistan fysiikkaa on se, mitä todellisuudessa tapahtuu, täytyy yrittää ymmärtää sitä, ja siinä ei välttämättä kouluopit auta yhtään mitään, koska ne kouluopit on keksitty sellaisena aikana, jolloin niiden testaaminen käytännössä oli täysin mahdotonta.

Monien kouluoppien testaaminen käytännössä on edelleen mahdotonta, mutta osa on kyllä mahdollista käytännön kokeella kumota nykyään. Ne jotka jumaloivat kouluoppeja, eivät vaan tätä millään usko. Miksi ihmeessä niitä jumaloidaan.

Tiede nimenomaan on jo kauan sitten todistanut valheeksi sen, että maasta säteilevä lämpö lämmittäisi ilmakehän. Sen on siis todistanut tiede enkä minä.

Pöljät harhaanjohdetut inttäjät ymmärtävät vuodesta toiseen niin päin, että se olisin minä, joka yrittää sitä todistaa. Ei minun tarvitse yrittää, koska tiede on jo tehnyt sen minun puolestani. Tiede on toiminut minun puolestani jo kauan.

Pöljät eivät vaan ole tutustuneet siihen tieteenalaan. Se kun ilmeisesti jätetään kouluissa kokonaan opettamatta, koska kouluissahan saa pelkästään alkeisopetusta pienen annoksen, josta siitäkin osa on vanhentunutta, ja osa ymmärretään väärin.

Ne jotka aivan ehdottomasti uskovat lähes 200 vuotta vanhoihin ilmastoväitteisiin, ovat aivan tillintallin. Millään ei mene jakeluun 1900 luvun tiede. Minähän olen kirjoittanut nimenomaan tieteestä.

On hirveän outoa, jos ei ymmärrä, että kaasujen nesteyttäminen ja nesteytettyjen kaasujen käyttäminen on tiedettä. Tiedettähän siinä sovelletaan, ja se mitä tapahtuu on tieteellinen totuus, joka toimii aina samalla tavalla. Se on siis tieteellistä toimintaa.

On jopa mielisairasta uskoa, että hoitoalalla ja teollisuudessa ei toteuteta tiedettä. Tieteellinen toimintatapahan molemmissa on koko ajan, ja laitteet toimivat tieteellisesti. Toisin voi uskoa vain sellainen, joka ei noista aloista yhtään mitään tiedä.

Juuri ne täysin tietämättömäthän täällä inttävät sitä todellista tiedettä vastaan. Minä taas tunnen sen todellisen tieteen, joka kehittyi 1900 luvulla. Minä olen toiminut sen todellisen tieteen mukaisesti vuosikymmeniä työssäni.

Hourupäiden mielestä siis eniten tieteelliset alat ovatkin epätieteellisiä, ja kaukaisen menneisyyden epätieteelliset houreet todellista tiedettä. Miten ihmeessä ihminen voi mennä niin täydellisesti sekaisin. Sitä minä ihmettelen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuon ongelman oli tuonut esille Jone Nikula Rock radiossa muutama viikko sitten. Kun peruskoulussa opetetaan väärin..."

Nikula ei sanonut, että peruskoulussa opetetaan väärin, vaan että kaikki eivät peruskoulun jälkeenkään kykene lukemaan niin hyvin, että pärjäisivät työelämässä.

Lue lisää

Etpä ole ilmeisesti kuunnellut samaa lähetystä kuin vaimo kuunteli. Nikula on saattanut useaankin kertaan ottaa kantaa niihin nykyajan ongelmiin, Siinä kannanotossa, jonka vaimo kuuli, oli kysymys nimenomaan kertomastani ongelmasta.

No sinähän et usko ollenkaan, että koulussa opetetaan asioita väärin. Vaimolle taas oli kerrottu sh opistossa, millä tavalla väärin opetetaan peruskoulussa, ja opettaja oli kehottanut hylkäämään sen opetuksen, ja opettanut oikein.

Kyllä siellä aikuiskoulutuksessa joutuu korjaamaan niitä peruskoulun virheitä, koska asiat toimivat toisin todellisessa ammatissa. Ei siellä voi koko ajan toistaa peruskoulun virheitä. Joissakin asioissa se olisi jopa hengenvaarallista.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että ammatissa on kysymys turvallisuudesta. Toisaalta on kysymys myös ammattiosaamisesta. Eihän noita asioita opeteta peruskoulussa. Ne opetetaan kunkin ammatin koulutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä ole ilmeisesti kuunnellut samaa lähetystä kuin vaimo kuunteli. Nikula on saattanut useaankin kertaan ottaa kantaa niihin nykyajan ongelmiin, Siinä kannanotossa, jonka vaimo kuuli, oli kysymys nimenomaan kertomastani ongelmasta.

No sinähän et usko ollenkaan, että koulussa opetetaan asioita väärin. Vaimolle taas oli kerrottu sh opistossa, millä tavalla väärin opetetaan peruskoulussa, ja opettaja oli kehottanut hylkäämään sen opetuksen, ja opettanut oikein.

Kyllä siellä aikuiskoulutuksessa joutuu korjaamaan niitä peruskoulun virheitä, koska asiat toimivat toisin todellisessa ammatissa. Ei siellä voi koko ajan toistaa peruskoulun virheitä. Joissakin asioissa se olisi jopa hengenvaarallista.

Minähän olen useaan kertaan sanonut, että ammatissa on kysymys turvallisuudesta. Toisaalta on kysymys myös ammattiosaamisesta. Eihän noita asioita opeteta peruskoulussa. Ne opetetaan kunkin ammatin koulutuksessa.

Lue lisää

Nikula ei ole väittänyt, että peruskoulussa opetettaisiin väärin ainakaan luonnontieteitä. Enkä usko, että sairaanhoito-opistossakaan niin on väitetty. Perusopetus ei muuksi muutu, vaikka ammatillisessa opetuksessa asioita laajennetaan ja tarkennetaan. Väite väärin opettamisesta on tyhmä yritys puolustautua siitä, että olet esittänyt täysin perättömiä väitteitä fysiikkaa koskien. Jos perusopetus tehtäisiin väärin, pitäisi opetushalitus vetää vastuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä yksi tyhmä mielestään huippuviisas lainailija pani muutaman sanan, jotka ei todellakaan kuulu Tiede ja teknologia/tiede/ilmastonmuutos palstalle. Jotkut muut taas ymmärtävät, että ilmastonmuutos on pelkkä alaviite palstalla tiede ja teknologia.

Teknologiasta löytyy todella runsaasti sellaista tietoa, jota voi soveltaa myös ilmastoon, jos soveltamiseen kykenee. Alarmistipellethän evät ollenkaan osaa soveltaa tieteellisteknistä tietoa yhtään mihinkään. Kaikessa soveltamisessa menee sormi suuhun heti.

Kun olen kertonut, miten tiedettä on sovellettu teknologiassa, niin aina on tullut myrsky vesilasissa. Ilmeisesti kouluissa ei ollenkaan opeteta tieteen soveltamista käytäntöön. Jokainen oppilas joutuu sen pohtimaan omassa päässään ja pohtii hyvin usein väärin.

Vaikka olen opiskellut fysiikkaa myös koulussa, niin pääasiassa oppi on tullut sen käytännön kokemuksen kautta, jota minulla on todella runsaasti ja monipuolisesti. Käytännössä oppii fysiikan soveltamista, mikä jää täysin oppimatta teoriaoppineilta.

Jotenkin on tuntunut koko ajan siltä. että inttävä lössi ymmärtää fysiikan niin hirvittävän ahtaasti, että se on pelkkä koulussa opetettava teoria-aine.

Jotkut ymmärtävät jopa niin ahtaasti, että fysiikkaa on ainoastaan se, miten he on fysiikan omassa tyhmässä päässään ymmärtäneet. Esitetään väitteitä, jotka törmäävät välittömästi käytännön todellisuuteen niin kuin kiinan muuriin.

Pannaanpa näin. Koulukirja ei ole todellista fysiikkaa. Todellista fysiikkaa on se, miten käytännössä asiat tapahtuvat. Minä olen aina pitänyt kirjoja pelkkänä enemmän tai vähemmän viisaana yrityksenä selittää käytännön tapahtumia.

Ei siis kannata tehdä itselleen raamattua kirjasta, joka ei ole mitään jumalansanaa eikä myöskään omasta vajavaisesta ymmärryksestä, joka on vielä vähemmän jumalansanaa. Asiat voivat käytännössä toimiakin aivan täysin eri tavalla.

Todellista fysiikkaa on se, miten asiat käytännössä toimivat, eikä se mitä kirjoissa väitetään. On todella kummallista tuo oman teoreettisen tietämyksen ja ymmärryksen jumalointi.

Eihän siinä ole mitään järkeä, koska todellisuudessa asiat toimivatkin aivan eri tavalla. Se miten asiat todellisessa elämässä toimivat on sitä todellista fysiikkaa, jota inttäjät eivät opi millään.

Kun formula-auto pysähtyy varikolle, ja jarrut savuavat, niin se on sitä todellista fysiikkaa. Jarrulevy hehkuu kuumana, mutta ei siitä mitään lähde valonnopeudella yhtään mihinkään, niin kuin kouluopin väärinymmärtäjä väittää.

Koska todellistan fysiikkaa on se, mitä todellisuudessa tapahtuu, täytyy yrittää ymmärtää sitä, ja siinä ei välttämättä kouluopit auta yhtään mitään, koska ne kouluopit on keksitty sellaisena aikana, jolloin niiden testaaminen käytännössä oli täysin mahdotonta.

Monien kouluoppien testaaminen käytännössä on edelleen mahdotonta, mutta osa on kyllä mahdollista käytännön kokeella kumota nykyään. Ne jotka jumaloivat kouluoppeja, eivät vaan tätä millään usko. Miksi ihmeessä niitä jumaloidaan.

Tiede nimenomaan on jo kauan sitten todistanut valheeksi sen, että maasta säteilevä lämpö lämmittäisi ilmakehän. Sen on siis todistanut tiede enkä minä.

Pöljät harhaanjohdetut inttäjät ymmärtävät vuodesta toiseen niin päin, että se olisin minä, joka yrittää sitä todistaa. Ei minun tarvitse yrittää, koska tiede on jo tehnyt sen minun puolestani. Tiede on toiminut minun puolestani jo kauan.

Pöljät eivät vaan ole tutustuneet siihen tieteenalaan. Se kun ilmeisesti jätetään kouluissa kokonaan opettamatta, koska kouluissahan saa pelkästään alkeisopetusta pienen annoksen, josta siitäkin osa on vanhentunutta, ja osa ymmärretään väärin.

Ne jotka aivan ehdottomasti uskovat lähes 200 vuotta vanhoihin ilmastoväitteisiin, ovat aivan tillintallin. Millään ei mene jakeluun 1900 luvun tiede. Minähän olen kirjoittanut nimenomaan tieteestä.

On hirveän outoa, jos ei ymmärrä, että kaasujen nesteyttäminen ja nesteytettyjen kaasujen käyttäminen on tiedettä. Tiedettähän siinä sovelletaan, ja se mitä tapahtuu on tieteellinen totuus, joka toimii aina samalla tavalla. Se on siis tieteellistä toimintaa.

On jopa mielisairasta uskoa, että hoitoalalla ja teollisuudessa ei toteuteta tiedettä. Tieteellinen toimintatapahan molemmissa on koko ajan, ja laitteet toimivat tieteellisesti. Toisin voi uskoa vain sellainen, joka ei noista aloista yhtään mitään tiedä.

Juuri ne täysin tietämättömäthän täällä inttävät sitä todellista tiedettä vastaan. Minä taas tunnen sen todellisen tieteen, joka kehittyi 1900 luvulla. Minä olen toiminut sen todellisen tieteen mukaisesti vuosikymmeniä työssäni.

Hourupäiden mielestä siis eniten tieteelliset alat ovatkin epätieteellisiä, ja kaukaisen menneisyyden epätieteelliset houreet todellista tiedettä. Miten ihmeessä ihminen voi mennä niin täydellisesti sekaisin. Sitä minä ihmettelen.

Lue lisää

" Koulukirja ei ole todellista fysiikkaa. "

Et ole ikinä törmännyt fysiikan ilmiöön, joka kumoaisi koulukirjafysiikan. Sinä vain luulet niin harhaisessa kuupassasi.

Anonyymi kirjoitti:

En edes kuvittele, että tästä olisi harhoihisi apua, mutta otan tuon viimeisen kappaleen ja ruodin, miten oikessa siinä olet.

"Sinä kuulut niihin väärinopetettuihin, ja minä taas huolsin ja korjasin oman autoni yli 30 vuotta."
Tein kuplaan kansirempan (molempiin kansiin) jo 1970 luvulla. Olen tehnyt kone-, kansi- ja kytkinremppaa useampaan autoon kuin jaksan muistaa.

"En siis missään tapauksessa ottaisi sinua töihin, jos olisin työnantaja. "
Vaan kun et ole. Itse olen työssäni rekrytoinut ihmisiä varastomiehestä insinööreihin.
Olen elämäni aikana hakenut kolmeen paikkaan töihin ja päässyt niistä jokaiseen. Päivääkään en ole ollut työttömänä ja kuten olen kertonut, eläkkeenikin on suurempi kuin CNC koneistajan palkka.

"Se on peruskoulun käyneen oma vika, jos ei kelpaa mihinkään."
Olen käynyt keskikoulun, kolmevuotisen ammattikoulun ja tekun. Ja kuten edellä kerroin, olen aina päässyt jokaiseen työpaikkaan, mitä olen hakenut.

Minä olen lähes sinun ikäisesi, eli ennen -50 luvun puolta väliä syntynyt, mutta meitä erottaa se, että minulla on vielä järki tallella.

Lue lisää

Minun havaintoni mukaan taas lainailijoilla ei ole järki tallella, ja se tuhti eläkekään ei todista yhtään mitään. Minäkin olen saanut työpaikan aina silloin, kun tilanne on ollut sellainen, että työtä oli tarjolla, eikä ollut ikärasismina.

Jos olit koko 1990 luvun töissä, et ehkä tiedostanut sitä, kuinka katastrofaalinen työttömyys silloin oli. Työttömiä oli jopa yli 600 000 pahimmillaan ja ikärasismin raja oli 40 vuoden ikä.

Työnantajan terveys petti sen kauhean kaaoksen keskellä, ja hän päätti lopettaa toiminnan kokonaan. Sellaisesta syystä me työntekijät siis jäätiin työttömiksi. Kun firmalle ei saatu jatkajaa, niin kalusto myytiin.

Firmalla oli yksi täysin käyttämätönkin ambulanssi. Sillä ei ollut ajettu yhtään ainoaa keikkaa. ja eniten ajetun mittarissa oli alle 150 000 km. Siitä sai joku hyväkuntoista kalustoa.

1993 lähtien tilanne oli se, että työkkärillä ei ollut ikinä tarjolla mitään muuta kuin kursseja. Niin mentiin vuosituhannen vaihteen yli, ja minä keskityin käymään kursseja.

Luotin siihen, että kun on useita ammatteja kiitettävillä todistuksilla, niin ennen pitkää tärppää. Niinhän siinä sitten kävi kesällä 2000, että tuli yksi työpaikka auki, ja minulla oli sekin ammatti, ja sain sen paikan.

Sinä kuvittelet olevasi kauheasti minun yläpuolelleni, mutta siitä voidaan kyllä olla monta mieltä. Lähinnä on tuntunut siltä, että sinulla on noussut se ammatti ja asema päähän niin, että et ymmärrä vajavaisuuttasi. Se on aika yleinen tauti korkeammin koulutetuilla.

Minunkin työpaikallani se tauti oli teknikolla, mutta insinööreillä sitä ei ollut. Ei sitä ollut edes diplomi-insinöörillä. Hän oli minun paras ystäväni. Kaikilla insinööreillä oli erittäin hyvät välit minun kanssani.

Kummallahan meistä on se järki tallella. Olet ilmeisesti ymmärtänyt niin, että kirjoitin nimenomaan sinulle. Eihän minulla voinut olla yhtään mitään tietoa siitä, kuka ja minkä ammattilainen oli kirjoittanut sen kommentin johon vastasin.

Minä vastasin siis tekstiin enkä henkilölle. Sinä et ilmeisesti ole koskaan ottanut tätä huomioon. Tekstiinhän täällä aina kaikki vastaa, joten se kannattaa insinöörinkin ottaa huomioon.

Sitä paitsi alasi ei ole ollut metallipuoli. Minulla on metallipuolen opit ja sairaalaopit. jos yrität minulle jotakin muuta tyrkyttää, niin en minä sitä hyväksy. Ei insinöörikään ole kaikkien alojen tuntija, enkä ole minäkään kaikkien alojen tuntija.

Minä olen ilmoittanut alani siinä tarkoituksessa, ettei kukaan kuvittelisi, että yritän esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana. Pinnallista tietoa minulla kuitenkin on hyvinkin monilta aloilta.

Ilmastoon perehdyin kuitenkin pohjaa myöten vuosien 2017 ja 2018 aikana. Yksi toimintalinja tieteessä on sellainen, että jos kokonaisuutta on mahdotonta tarkkaan tutkia, niin tutkitaan kokonaisuuden osatekijät.

Sitten sovitetaan osatekijöistä saatua tutkimustulosta siihen kokonaisuuteen. Minun ei kuitenkaan tarvinnut edes tutkia niitä osatekijöitä, koska kaikista niistä oli tutkittua tietoa saatavilla. Suurin osa oli jo minulla tiedossa.

Kun harrastaa jotakin asiaa 40-50 vuotta, niin sitä tietoa kertyy, oli sitten koulutustaso mikä tahansa. Ennen pitkää se koulutustason merkitys katoaa, ja puhutaankin tietotasosta. Se pätee varsinkin nettiaikaan. Tietoa on niin helposti saatavilla.

Sinä et taida tajuta minkälaiseksi ihmisen kehittää sellainen ihmissuhdetyö, kuin mitä hoitoala on. Siellä kaatuu raja-aidat. Alkaa nähdä ihmiset samanarvoisina ammatista riippumatta, Vain ammattiosaaminen nostaa jotkut muiden yläpuolelle.

Tittelien merkitys hämärtyy. Uskaltaa kysyä keneltä tahansa mitä tahansa tietoa, eikä pokkuroi ketään. Insinöörin tittelillä ei olekaan enää mitään merkitystä. Sehän on vain ihminen, ja vajavainen niin kuin me muutkin.

Vaimo on ollut aikanaan Meilahdessa isojen herrojen omahoitaja. Nimenomaan hänet pantiin aina siihen hommaan. Hän on sanonut, että potilaana he olivat kaikista fiksuimpia häntä kohtaan, vaikka hän oli silloin vasta apuhoitaja.

Olenhan minäkin hoitanut sellaisia potilaita, joilla on ollut varallisuutta ja asemaa, joten lakkaa hourimasta. Ei sinulla ole arvovaltaa minuun nähden. Kun DI oli suunnitellut muuttaa yhtä työtä, hän kysyi minun mielipidettä suunnitelmastaan.

Hetken mietittyäni sanoin, että ei muutosta muutoksen vuoksi, ja selitin, että kun entisellä menetelmällä se oli onnistunut hyvin, niin hänen menetelmässään oli riskejä, että se epäonnistuu, eikä siinä säästä edes aikaa. Ei hän sanonut vastaan.

Sinun taitaa olla mahdotonta tajuta, että insinöörithän kunnioittivat minua. Sinä taas halveksit minua. Ei ne insinöörit ylentäneet itseään minun yläpuolelle edes kurssikeskuksessa kuin aivan alussa, mutta ei sekään mikään ongelma ollut.

Aloitus oli selvä koulupudokkaan puolustusyritys.

"En minä ole tyhmä, mutta kun opetus oli väärää."

Idiotismin pystyy kyllä kiteyttämään 12 sanaan ja kaksoispiteeseen ja pisteeseen. mutta meneppä esittämään sama vaatimus opettajalle tai luennoitsijalle, niin sinua todellakin pitää sekä opettaja että luennoitsija ja myöskin kuulijat idioottina.

Et siis sovi opettamaan. Opettajalla tarvitsee olla jotakin kykyjäkin. Minulla oli sairaalassa opetusvelvollisuus. Olin siis kelvollinen siihenkin.

Taitaa kaikkien opettajien tajunnanvirta olla sinulle mysteeri, kun et ymmärrä siitä yhtään mitään. Se järki kun on juuri siinä tajunnanvirrassa, jota sinä järjetön et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismin pystyy kyllä kiteyttämään 12 sanaan ja kaksoispiteeseen ja pisteeseen. mutta meneppä esittämään sama vaatimus opettajalle tai luennoitsijalle, niin sinua todellakin pitää sekä opettaja että luennoitsija ja myöskin kuulijat idioottina.

Et siis sovi opettamaan. Opettajalla tarvitsee olla jotakin kykyjäkin. Minulla oli sairaalassa opetusvelvollisuus. Olin siis kelvollinen siihenkin.

Taitaa kaikkien opettajien tajunnanvirta olla sinulle mysteeri, kun et ymmärrä siitä yhtään mitään. Se järki kun on juuri siinä tajunnanvirrassa, jota sinä järjetön et ymmärrä.

Lue lisää

"Idiotismin pystyy kyllä kiteyttämään 12 sanaan ja kaksoispiteeseen ja pisteeseen"

Olet oikeassa. Mielestäni tuossa oli kiteytetty aloittajan idiotismi oikein hyvin.

"... mutta meneppä esittämään sama vaatimus opettajalle tai luennoitsijalle"

Fysiikkaa opetettaessa kiteytys tapahtuu esittämällä matemaattinen kaava, joka kertoo vaikuttavat voimat ja niiden suhteet. Esimerkkinä lyhyestä fysiikan kaavasta on F = G x m1 x m2 / r^2. Kolmetoista merkkiä ja valtava selitysvoima.
Ei opetuksessa tarvita liirumlaarumia asian vierestä

Ps. Sana kirjoitetaan suomeksi menepä eikä meneppä, vaikka p ääntyy kahtena.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismin pystyy kyllä kiteyttämään 12 sanaan ja kaksoispiteeseen ja pisteeseen. mutta meneppä esittämään sama vaatimus opettajalle tai luennoitsijalle, niin sinua todellakin pitää sekä opettaja että luennoitsija ja myöskin kuulijat idioottina.

Et siis sovi opettamaan. Opettajalla tarvitsee olla jotakin kykyjäkin. Minulla oli sairaalassa opetusvelvollisuus. Olin siis kelvollinen siihenkin.

Taitaa kaikkien opettajien tajunnanvirta olla sinulle mysteeri, kun et ymmärrä siitä yhtään mitään. Se järki kun on juuri siinä tajunnanvirrassa, jota sinä järjetön et ymmärrä.

Lue lisää

Enpä usko, että monikaan opettaja (varsinkaan tiedealoilla) opettaisi tajunnanvirta-tekniikalla. Mutta ehkä sinun vanha kansakoulusi oli tässäkin poikkeuksellinen.