ELÄMÄN LUOMINEN ON TIETEELLINEN TOTUUS

"Yhdetäkään jumalasta taas ei ole yhtään todistetta."

Tai siitä että yksikään jumala olisi muninut mitään. ;)

"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että miikkanaahumi on palstan yksi sofistikoiduimmista ateistitrolleista."

Olen samaa mieltä. Hän antaa uskovaisista erittäin vastenmielisen kuvan ja karkoittaa ihmiset pois uskonnosta, kuten Räsänen.

Miikkanaahumi on kyllä selvästi pesunkestävä uskovainen.

Aika tyypillistä uskoon täysin hurahtaneen tekstiä, ja etenkin huomaavaa on, että hän vain saarnaa - eikä osallistu keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että miikkanaahumi on palstan yksi sofistikoiduimmista ateistitrolleista."

Olen samaa mieltä. Hän antaa uskovaisista erittäin vastenmielisen kuvan ja karkoittaa ihmiset pois uskonnosta, kuten Räsänen.

Lue lisää

Myös uskova voi kysellä, havaitessaan tieteessä valtavia aukkoja. Ateistien keinot puolustaa Darwinuskoaan, ovat hyökkäily nimittelemällä kristittyjä vajakeiksi ja kristiniskon Jumalaa deluusioksi. Osaako ateisti tehdä diaknooseja miljardien kristittyjen mielenterveydestä, ilman tutkimuksia? Onko teillä yliluonnollinen kyky nähdä kristittyjen pään sisäisiin kokemuksiin.? Kirjoituksenne kertoo tietämättömyydestänne, tai tahallisesta harhautuksistanne saatanan käskystä. Mutta omapa on asianne.

Anonyymi kirjoitti:

Myös uskova voi kysellä, havaitessaan tieteessä valtavia aukkoja. Ateistien keinot puolustaa Darwinuskoaan, ovat hyökkäily nimittelemällä kristittyjä vajakeiksi ja kristiniskon Jumalaa deluusioksi. Osaako ateisti tehdä diaknooseja miljardien kristittyjen mielenterveydestä, ilman tutkimuksia? Onko teillä yliluonnollinen kyky nähdä kristittyjen pään sisäisiin kokemuksiin.? Kirjoituksenne kertoo tietämättömyydestänne, tai tahallisesta harhautuksistanne saatanan käskystä. Mutta omapa on asianne.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään Darwinuskoa. Tai on, mutta sitä on vain uskovaisten ja kreationistien päässä.

Ateistien ei tarvitse hyökkäillä nimittelemällä "kristittyjä" (tarkoittaa tässä kreationistisia kiihkouskovaisia, ei tavallisia Jumalaan uskovia ihmisiä) mitenkään tai muutenkaan. Mutta olisi kiva, jos uskovaisten jutuissa tiedettä ja varsinkin evoluutiobiologiaa vastaan olisi jotain järkeä. Uskovaisten mielestä tieteessä on "valtavia aukkoja", vaikka todellisuudessa ei ole. Oletetut aukot johtuvat yleensä tietämättömyydestä.

Uskovaisten kirjoitukset kertovat tietämättömyydestä, ei ateistien. Eikä tavallisten ateistien edes tarvitse tietää mitään evoluutiosta. Ateismi ei perustu evoluutioteoriaan eikä evoluutioteoria perustu ateismiin. Ja ainoastaan uskovaiset uskovat Saatanaan, ateistit eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään Darwinuskoa. Tai on, mutta sitä on vain uskovaisten ja kreationistien päässä.

Ateistien ei tarvitse hyökkäillä nimittelemällä "kristittyjä" (tarkoittaa tässä kreationistisia kiihkouskovaisia, ei tavallisia Jumalaan uskovia ihmisiä) mitenkään tai muutenkaan. Mutta olisi kiva, jos uskovaisten jutuissa tiedettä ja varsinkin evoluutiobiologiaa vastaan olisi jotain järkeä. Uskovaisten mielestä tieteessä on "valtavia aukkoja", vaikka todellisuudessa ei ole. Oletetut aukot johtuvat yleensä tietämättömyydestä.

Uskovaisten kirjoitukset kertovat tietämättömyydestä, ei ateistien. Eikä tavallisten ateistien edes tarvitse tietää mitään evoluutiosta. Ateismi ei perustu evoluutioteoriaan eikä evoluutioteoria perustu ateismiin. Ja ainoastaan uskovaiset uskovat Saatanaan, ateistit eivät.

Lue lisää

Tuo Darwinuskosta puhuminen on tyypillistä kreationistien olkinukkeilua, kuten myös tieteeseen luottavien kutsuminen evolutionisteiksi. Kaikkein pahiten harhaiset tapaukset (kuten esimerkiksi Real Science Radion kaksi kreationistiklovnia) jopa pitävät nuoren maan kreationismia kaikkein tieteellisimpänä versiona tai (kuten esimerkiksi tubaaja "Messenger of Truth") käyttävät niin "nerokasta" järkeilyä kuin "Evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa ja Raamattu on totta, joten evoluutio on väärin".

Fossiililöydöt ja genetiikka todistavat, että ei ole ollut yhteistä kantamuotoa pallollamme, josta kaikki elämä olisi sitten lajiutunut.

Eliöiden kantamuotoaja on ollut lukuisa joukko yhden kantamuodon sijaan, ja näistä erilaisista kantamuodoista polveutuu elämä.

Esimerkiksi ihmisillä on ollut yksi ainoa kantamuoto kuten hyvin tiedämme, Raamatun mukaan
Aadam ja Eeva, joista sitten ovat lajiutuneet kaikki erilaiset ihmisrodut.

Aivan samoin koiraeläimillä on ollut kantamuotonsa, joista sitten lopulta ihminen joka on käyttänyt hyväksi valikoidulla jalostuksella geneettistä muuntautumista sekä joustoa, ja
on näin saanut aikaan lukuisat erilaiset koirarodut.

Ja näin ollen kun lukuisalla joukolla eläimiä on ollut kantamuotonsa, niin Nooan arkkiin on hyvin mahtunut kaikkkien eläimien kantamuodot, vaikka arkin tilavuus on ollut rajoitettu,
ja näistä arkissa olleista eläinten kantamuodoista ovat lajiutuneet kaikki ne eläinlajit, jotka nyt tunnemme.

Genetiikka ja fossiililöydöt eivät tue sitä evolutionistien ja kehitysoppien kannattajien väitettä,
että elämällä pallollamme oli aluksi yksi kantamuoto, josta elämä on sitten lajiutunut.

Todellisuudessa Jumala loi alussa useita täysin erilaisia elämän kantamuotoja, joista
sitten ovat polveutuneet sekä lajiutunut ne elämän muodot jotka nyt tunnemme, ja joita on arvion mukaan noin 30 miljoonaa.

Ja esimerkiksi sika, jonka elimistö muistuttaa niin paljon ihmisen sisäelimiä, että näitä käytetään kirurgien harjoitteluun, ei ole millään tavalla ihmiselle sukua, eikä ihmisillä ja sijoilla ole yhteistä kantamuotoa. Sijoilla on oma yhteinen kantamuotonsa aivan kuten ihmisillä.

miikanaahum kirjoitti:

Fossiililöydöt ja genetiikka todistavat, että ei ole ollut yhteistä kantamuotoa pallollamme, josta kaikki elämä olisi sitten lajiutunut.

Eliöiden kantamuotoaja on ollut lukuisa joukko yhden kantamuodon sijaan, ja näistä erilaisista kantamuodoista polveutuu elämä.

Esimerkiksi ihmisillä on ollut yksi ainoa kantamuoto kuten hyvin tiedämme, Raamatun mukaan
Aadam ja Eeva, joista sitten ovat lajiutuneet kaikki erilaiset ihmisrodut.

Aivan samoin koiraeläimillä on ollut kantamuotonsa, joista sitten lopulta ihminen joka on käyttänyt hyväksi valikoidulla jalostuksella geneettistä muuntautumista sekä joustoa, ja
on näin saanut aikaan lukuisat erilaiset koirarodut.

Ja näin ollen kun lukuisalla joukolla eläimiä on ollut kantamuotonsa, niin Nooan arkkiin on hyvin mahtunut kaikkkien eläimien kantamuodot, vaikka arkin tilavuus on ollut rajoitettu,
ja näistä arkissa olleista eläinten kantamuodoista ovat lajiutuneet kaikki ne eläinlajit, jotka nyt tunnemme.

Genetiikka ja fossiililöydöt eivät tue sitä evolutionistien ja kehitysoppien kannattajien väitettä,
että elämällä pallollamme oli aluksi yksi kantamuoto, josta elämä on sitten lajiutunut.

Todellisuudessa Jumala loi alussa useita täysin erilaisia elämän kantamuotoja, joista
sitten ovat polveutuneet sekä lajiutunut ne elämän muodot jotka nyt tunnemme, ja joita on arvion mukaan noin 30 miljoonaa.

Ja esimerkiksi sika, jonka elimistö muistuttaa niin paljon ihmisen sisäelimiä, että näitä käytetään kirurgien harjoitteluun, ei ole millään tavalla ihmiselle sukua, eikä ihmisillä ja sijoilla ole yhteistä kantamuotoa. Sijoilla on oma yhteinen kantamuotonsa aivan kuten ihmisillä.

Lue lisää

Kyse oli ihmisen periytymisestä. Nimen omaan genetiikka ja sen ohjaama perusrakenne todistavat että selkärankaisilla (luukaloista ihmisiin) on yhteinen kantamuoto. Se on ainoa perusteltu ja looginen selitys selkärankaisten yhteisille ominaisuuksille. Samoin kuin nisäkkäiden yhteisille rakenteille.

Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan kalasta tuunattu ja muunneltu versio.

Periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää miksi meriahvenen silmä on rakenteeltaan kopio ihmisen, tuulihaukan tai tunturisopulin silmästä ja eroaa merkittävästi turhaan tai hummerin silmästä, vaikka meriahvenen silmän "tarkoitus" on katsella tasan samaa ympäristöä kuin tutkaan tai hummerin silmän.

Eikä mitenkään sattumalta meriahvenella on perna, haima, kilpirauhasen, kaksi sierainta, vagushermo joka säätelee sekä kurkunpään että sydämen toimintaa, veressä hemoglobiinia jne. Ja kaikki nämä ominaisuudet puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ja myös tursaalta ja hummerilta.

Tuo heittosi koiraeläimistä oli hyvä osoitus itselleen ja muille valehtelevien kreationistien "kaksoisstandardista". Kreationistit ovat valmiit uskomaan, että susi (kaikkine alalajeineen) on periytynyt samasta kantamuodosta kuin harmaakettu (Urocyon cinereoargenteus), mutta eivät ikinä myönnä että ihmisellä ja simpanssilla voisi olla yhteinen kantamuoto. Kuitenkin suden ja harmaaketun geneettinen ero on 10x suurempi kuin ihmisen ja simpanssin. Ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin simpanssi ja gorilla.

Sika on oiva harjoittelukohde kirurgille. Se muistuttaa ihmistä, koska evoluutiohistoriasta johtuen kaikkien istukkanisäkkäiden sisäelimistö on kopio toisistaan. Sika on lisäksi suunnilleen ihmisen kokoinen ja niitä on helposti saatavissa. Pelkästään Suomessa teurastetaan 1,7 miljoonaa sikaa vuodessa. Jos ymmärtäisit edes jotain eläinkunnan monimuotoisuudesta tajuaisit, että ihminen ja sika ovat lähisukulaisia, kun katsotaan koko eläinkuntaa laakamadoista niveljalkaiste ja polttiaieläinten kautta selkäjänteisiin. Mutta eiväthän kreationistit tunne biologiaa yleensä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli ihmisen periytymisestä. Nimen omaan genetiikka ja sen ohjaama perusrakenne todistavat että selkärankaisilla (luukaloista ihmisiin) on yhteinen kantamuoto. Se on ainoa perusteltu ja looginen selitys selkärankaisten yhteisille ominaisuuksille. Samoin kuin nisäkkäiden yhteisille rakenteille.

Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan kalasta tuunattu ja muunneltu versio.

Periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää miksi meriahvenen silmä on rakenteeltaan kopio ihmisen, tuulihaukan tai tunturisopulin silmästä ja eroaa merkittävästi turhaan tai hummerin silmästä, vaikka meriahvenen silmän "tarkoitus" on katsella tasan samaa ympäristöä kuin tutkaan tai hummerin silmän.

Eikä mitenkään sattumalta meriahvenella on perna, haima, kilpirauhasen, kaksi sierainta, vagushermo joka säätelee sekä kurkunpään että sydämen toimintaa, veressä hemoglobiinia jne. Ja kaikki nämä ominaisuudet puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ja myös tursaalta ja hummerilta.

Tuo heittosi koiraeläimistä oli hyvä osoitus itselleen ja muille valehtelevien kreationistien "kaksoisstandardista". Kreationistit ovat valmiit uskomaan, että susi (kaikkine alalajeineen) on periytynyt samasta kantamuodosta kuin harmaakettu (Urocyon cinereoargenteus), mutta eivät ikinä myönnä että ihmisellä ja simpanssilla voisi olla yhteinen kantamuoto. Kuitenkin suden ja harmaaketun geneettinen ero on 10x suurempi kuin ihmisen ja simpanssin. Ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin simpanssi ja gorilla.

Sika on oiva harjoittelukohde kirurgille. Se muistuttaa ihmistä, koska evoluutiohistoriasta johtuen kaikkien istukkanisäkkäiden sisäelimistö on kopio toisistaan. Sika on lisäksi suunnilleen ihmisen kokoinen ja niitä on helposti saatavissa. Pelkästään Suomessa teurastetaan 1,7 miljoonaa sikaa vuodessa. Jos ymmärtäisit edes jotain eläinkunnan monimuotoisuudesta tajuaisit, että ihminen ja sika ovat lähisukulaisia, kun katsotaan koko eläinkuntaa laakamadoista niveljalkaiste ja polttiaieläinten kautta selkäjänteisiin. Mutta eiväthän kreationistit tunne biologiaa yleensä lainkaan.

Lue lisää

Saatana tai Jumalan suunnittelema autocorrect sotki kirjoitusta. Yksi kappale tässä korjattuna:
- - -
Periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää miksi meriahvenen silmä on rakenteeltaan kopio ihmisen, tuulihaukan tai tunturisopulin silmästä ja eroaa merkittävästi TURSAAN tai hummerin silmästä, vaikka meriahvenen silmän "tarkoitus" on katsella tasan samaa ympäristöä kuin TURSAAN tai hummerin silmän.
- - -
Tursas (kahdeksanlonkerounen mustelala) on oikolukijalle ilmeisesti tuntematon termi.

miikanaahum kirjoitti:

Fossiililöydöt ja genetiikka todistavat, että ei ole ollut yhteistä kantamuotoa pallollamme, josta kaikki elämä olisi sitten lajiutunut.

Eliöiden kantamuotoaja on ollut lukuisa joukko yhden kantamuodon sijaan, ja näistä erilaisista kantamuodoista polveutuu elämä.

Esimerkiksi ihmisillä on ollut yksi ainoa kantamuoto kuten hyvin tiedämme, Raamatun mukaan
Aadam ja Eeva, joista sitten ovat lajiutuneet kaikki erilaiset ihmisrodut.

Aivan samoin koiraeläimillä on ollut kantamuotonsa, joista sitten lopulta ihminen joka on käyttänyt hyväksi valikoidulla jalostuksella geneettistä muuntautumista sekä joustoa, ja
on näin saanut aikaan lukuisat erilaiset koirarodut.

Ja näin ollen kun lukuisalla joukolla eläimiä on ollut kantamuotonsa, niin Nooan arkkiin on hyvin mahtunut kaikkkien eläimien kantamuodot, vaikka arkin tilavuus on ollut rajoitettu,
ja näistä arkissa olleista eläinten kantamuodoista ovat lajiutuneet kaikki ne eläinlajit, jotka nyt tunnemme.

Genetiikka ja fossiililöydöt eivät tue sitä evolutionistien ja kehitysoppien kannattajien väitettä,
että elämällä pallollamme oli aluksi yksi kantamuoto, josta elämä on sitten lajiutunut.

Todellisuudessa Jumala loi alussa useita täysin erilaisia elämän kantamuotoja, joista
sitten ovat polveutuneet sekä lajiutunut ne elämän muodot jotka nyt tunnemme, ja joita on arvion mukaan noin 30 miljoonaa.

Ja esimerkiksi sika, jonka elimistö muistuttaa niin paljon ihmisen sisäelimiä, että näitä käytetään kirurgien harjoitteluun, ei ole millään tavalla ihmiselle sukua, eikä ihmisillä ja sijoilla ole yhteistä kantamuotoa. Sijoilla on oma yhteinen kantamuotonsa aivan kuten ihmisillä.

Lue lisää

Eikö tuollaisesta valehtelusta joudu helvetttiin?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuollaisesta valehtelusta joudu helvetttiin?

Jeesus antaa anteeksi lasten raiskaajille ja murhaajillekkin joten miksei patologisille valehtelijoille?

Vain Jeesusta itseään koskevat ajatusrikokset johtavat helvettiin.

Joo, hiljaista on taivaan suunnasta tällä palstalla.

"heille näyttää yksinkertaisia asioita,"
Ja muutahan te hihhulit ette pysty kenellekään näyttämään...

Kreationismi kaatuu nimenomaan havaintoihin. Se ei selitä YHTÄÄN MITENKÄÄN sitä miksi elokehä on sellainen kuin se on. Miksi kalan ja haukkojen silmä on rakenteeltaan samanlainen, mutta kalan ja mustekalan keskenään erilaisia? Kreationistien selitys "tutkimattomia ovat herran tiet". Miksi kaikilla eläimillä joilla on selkäranka on myös kaksi munuaista, kilpirauhanen, perna, haima ja kaksi silmää joissa on sokea piste. Millään selkärangattomalla ei ole mitään näistä. Tutkimattomia ovat herran tiet?

«...kumman he kuvittelevat olleen ensin, munan vai kanan, heillä ei silloinkaan loksahda asiat päässään järjestykseen, vaan he pilkkaavat tuota 'kliseetä'."

Kuinkahan monta kertaa tuohonkin on jo vastattu näilläkin palstoilla?
Mutta valhetta rakastavat Jeesus-lahkoiset vihaavat tietoa ja oppimista eivätkä siksi edes lue vastauksia heidän "kiperiksi" kuvittelemiinsa kysymyksiin.

Valheessa eläminen ja tietämättömänä pysyminen on kretuille kokopäivätyötä.

Jokainen luomiskertomus on valetta. Ne ovat varmuudella vääriä.

Luomiseen pätee sama kuin jumaliinkin: jotta luojan vaikutuksesta voi edes esittää spekulaatioita "luomisen" pitää olla mahdollisimman epämääräinen ja epäkonkreettinen idea, josta ei saa kiinni. Perimmäinen epäkonkreettinen asia "luomisessa" on tietenkin itse luomisen prosessi tai metodi jolle uskovaisilla ei ole mitään selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen luomiskertomus on valetta. Ne ovat varmuudella vääriä.

Luomiseen pätee sama kuin jumaliinkin: jotta luojan vaikutuksesta voi edes esittää spekulaatioita "luomisen" pitää olla mahdollisimman epämääräinen ja epäkonkreettinen idea, josta ei saa kiinni. Perimmäinen epäkonkreettinen asia "luomisessa" on tietenkin itse luomisen prosessi tai metodi jolle uskovaisilla ei ole mitään selitystä.

Lue lisää

Kysyin Copilot tekoälyltä. Näin selittää.
Varma Tieto

Tieteellinen maailmankuva ja uskonnolliset luomiskertomukset eroavat toisistaan perustavanlaatuisesti menetelmiltään, tavoitteiltaan ja lähestymistavoiltaan:

**1. Todistusaineisto vs. usko**
- Tieteellinen maailmankuva perustuu havaintoihin, kokeisiin ja toistettaviin tutkimuksiin. Se kehittyy ajan myötä uusien löydösten myötä, ja se on itseään korjaava järjestelmä.
- Uskonnolliset luomiskertomukset perustuvat uskoon, perinteisiin ja pyhiin kirjoituksiin. Niitä ei yleensä muokata uusien luonnontieteellisten todisteiden perusteella.

**2. Selitysten tarkkuus ja toistettavuus**
- Tiede pyrkii tarjoamaan tarkkoja, yksityiskohtaisia ja ennustettavia selityksiä maailmankaikkeuden synnystä, kuten alkuräjähdysteoria ja biologinen evoluutio.
- Uskonnolliset kertomukset ovat usein symbolisia, eivätkä ne pyri antamaan toistettavaa mekanismia maailman syntyyn, vaan enemmänkin suuntaavat ajattelua hengellisiin tai kulttuurisiin merkityksiin.

**3. Muutos ja kehitys**
- Tieteellinen maailmankuva kehittyy jatkuvasti uusien havaintojen myötä, ja aiemmin vallitsevia teorioita voidaan tarkentaa tai korvata paremmilla malleilla.
- Uskonnolliset luomiskertomukset pysyvät yleensä muuttumattomina pitkän ajan kuluessa, koska ne ovat osa laajempaa perinnettä ja uskomusjärjestelmää.

Näin ollen tiede pyrkii ymmärtämään ja selittämään luonnon lainalaisuuksia ja maailmankaikkeuden syntyä havainnoinnin ja kokeellisen tutkimuksen avulla, kun taas uskonnolliset luomiskertomukset keskittyvät enemmän elämän tarkoitukseen, moraaliin ja kulttuurisiin arvoihin. Kiinnostaisiko sinua tutkia tarkemmin esimerkiksi tieteen historiassa tapahtuneita suuria mullistuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin Copilot tekoälyltä. Näin selittää.
Varma Tieto

Tieteellinen maailmankuva ja uskonnolliset luomiskertomukset eroavat toisistaan perustavanlaatuisesti menetelmiltään, tavoitteiltaan ja lähestymistavoiltaan:

**1. Todistusaineisto vs. usko**
- Tieteellinen maailmankuva perustuu havaintoihin, kokeisiin ja toistettaviin tutkimuksiin. Se kehittyy ajan myötä uusien löydösten myötä, ja se on itseään korjaava järjestelmä.
- Uskonnolliset luomiskertomukset perustuvat uskoon, perinteisiin ja pyhiin kirjoituksiin. Niitä ei yleensä muokata uusien luonnontieteellisten todisteiden perusteella.

**2. Selitysten tarkkuus ja toistettavuus**
- Tiede pyrkii tarjoamaan tarkkoja, yksityiskohtaisia ja ennustettavia selityksiä maailmankaikkeuden synnystä, kuten alkuräjähdysteoria ja biologinen evoluutio.
- Uskonnolliset kertomukset ovat usein symbolisia, eivätkä ne pyri antamaan toistettavaa mekanismia maailman syntyyn, vaan enemmänkin suuntaavat ajattelua hengellisiin tai kulttuurisiin merkityksiin.

**3. Muutos ja kehitys**
- Tieteellinen maailmankuva kehittyy jatkuvasti uusien havaintojen myötä, ja aiemmin vallitsevia teorioita voidaan tarkentaa tai korvata paremmilla malleilla.
- Uskonnolliset luomiskertomukset pysyvät yleensä muuttumattomina pitkän ajan kuluessa, koska ne ovat osa laajempaa perinnettä ja uskomusjärjestelmää.

Näin ollen tiede pyrkii ymmärtämään ja selittämään luonnon lainalaisuuksia ja maailmankaikkeuden syntyä havainnoinnin ja kokeellisen tutkimuksen avulla, kun taas uskonnolliset luomiskertomukset keskittyvät enemmän elämän tarkoitukseen, moraaliin ja kulttuurisiin arvoihin. Kiinnostaisiko sinua tutkia tarkemmin esimerkiksi tieteen historiassa tapahtuneita suuria mullistuksia?

Lue lisää

Opettele ajattelemaan ja lopeta AI-paskan suoltaminen.
Tämä on KESKUSTELUpalsta ja k8mmenteissa tulisi olla jotain omaakin. Jokainen joka halu runkata Copilotin, chatgpt:n tms äärellä voi tehdä sen ihan itsekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen luomiskertomus on valetta. Ne ovat varmuudella vääriä.

Luomiseen pätee sama kuin jumaliinkin: jotta luojan vaikutuksesta voi edes esittää spekulaatioita "luomisen" pitää olla mahdollisimman epämääräinen ja epäkonkreettinen idea, josta ei saa kiinni. Perimmäinen epäkonkreettinen asia "luomisessa" on tietenkin itse luomisen prosessi tai metodi jolle uskovaisilla ei ole mitään selitystä.

Lue lisää

Aivan kuten katinkultaa ja väärennöksiä kullasta esiintyy, ei lukuisien väärennöksien perusteella kannata tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kullan nimeä kantavat metallit ovat väärennöksiä.

Aivan samoin luomisestakin esiintyy useita erilaisia versioita ja suoranaisia väärennöksiä,
niin ei silti kannata olettaa, että ne kaikki ovat väärennöksiä, sillä Raamatun luomiskertomus pitää ja sen autenttisuus sekä todenmukaisuus on fakta.

Kristinuskon ulkopuolella on lähes mahdotonta löytää vastauksia erilaisiin asioihin, jotka koskevat varsinkin kristillisen alueen asioita.

Mutta kun tulee kristityksi, eli suostuu ottamaan Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä lähtee seuraamaan häntä elämässään sekä pitää silmät ja korvat avoimina, niin löytää sangen moneen asiaan vastauksen ja ymmärrys lisääntyy: tiedän tämän omasta kokemuksestani.

Raamattu nimittäin sanoo, että kristuksessa kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä.
Raamatusta kolossalaiskirje 2:2. ja 3.

Eli jos haluaa oppia mahdollisimman paljon asioita ympäröimästämme todellisuudesta ja historiasta on tultava kristityksi sekä pidettävä silmät ja korvat auki!

miikanaahum kirjoitti:

Aivan kuten katinkultaa ja väärennöksiä kullasta esiintyy, ei lukuisien väärennöksien perusteella kannata tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kullan nimeä kantavat metallit ovat väärennöksiä.

Aivan samoin luomisestakin esiintyy useita erilaisia versioita ja suoranaisia väärennöksiä,
niin ei silti kannata olettaa, että ne kaikki ovat väärennöksiä, sillä Raamatun luomiskertomus pitää ja sen autenttisuus sekä todenmukaisuus on fakta.

Kristinuskon ulkopuolella on lähes mahdotonta löytää vastauksia erilaisiin asioihin, jotka koskevat varsinkin kristillisen alueen asioita.

Mutta kun tulee kristityksi, eli suostuu ottamaan Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä lähtee seuraamaan häntä elämässään sekä pitää silmät ja korvat avoimina, niin löytää sangen moneen asiaan vastauksen ja ymmärrys lisääntyy: tiedän tämän omasta kokemuksestani.

Raamattu nimittäin sanoo, että kristuksessa kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä.
Raamatusta kolossalaiskirje 2:2. ja 3.

Eli jos haluaa oppia mahdollisimman paljon asioita ympäröimästämme todellisuudesta ja historiasta on tultava kristityksi sekä pidettävä silmät ja korvat auki!

Lue lisää

Vielä paremmin oppii kun tulee ensin Allah uskovaksi niin sen jälkeen tietää kaiken islamin totuuden mukaan ja kaverini apukoululaisen mukaan juuri islam on ihan paras ja oikein uskonto maailmassa!

Kyllä se vain tieteenkin on nöyrryttävä siihen totuuteen mikä luomiseen tulee, että se luominen
jota perinteinen kristinusko opettaa, on sillä tavoin totta, että sitä ei kannata tieteen lähteä haastamaan, sillä jos sen tekee, joudutaan sellaiseen uskomuksien ja olettamuksien suohon, että voi mahdoton; tämähän on nähty, että niin sanotut tieteen tekijät ovat monta kertaa
omaan opineisuuden auktoriteettiinsa nojaten julistaneet aivan liian monta kertaa suoranaista
hulluutta, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden sekä aidon historian kanssa!

miikanaahum kirjoitti:

Aivan kuten katinkultaa ja väärennöksiä kullasta esiintyy, ei lukuisien väärennöksien perusteella kannata tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kullan nimeä kantavat metallit ovat väärennöksiä.

Aivan samoin luomisestakin esiintyy useita erilaisia versioita ja suoranaisia väärennöksiä,
niin ei silti kannata olettaa, että ne kaikki ovat väärennöksiä, sillä Raamatun luomiskertomus pitää ja sen autenttisuus sekä todenmukaisuus on fakta.

Kristinuskon ulkopuolella on lähes mahdotonta löytää vastauksia erilaisiin asioihin, jotka koskevat varsinkin kristillisen alueen asioita.

Mutta kun tulee kristityksi, eli suostuu ottamaan Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä lähtee seuraamaan häntä elämässään sekä pitää silmät ja korvat avoimina, niin löytää sangen moneen asiaan vastauksen ja ymmärrys lisääntyy: tiedän tämän omasta kokemuksestani.

Raamattu nimittäin sanoo, että kristuksessa kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä.
Raamatusta kolossalaiskirje 2:2. ja 3.

Eli jos haluaa oppia mahdollisimman paljon asioita ympäröimästämme todellisuudesta ja historiasta on tultava kristityksi sekä pidettävä silmät ja korvat auki!

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on harvinaisen tyhmä ja epäuskottava. Kasvit luodaan ennen aurinkoa ja linnut ennen maaeläimiä. Idioottimaisempaa tarinaa saa hakea.

Kreatinisteilta puuttuu nöyryys tosiasioiden edessä. He eivät pysty käsittämään, että heidän mutu-fiilikset eivät olisikaan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele ajattelemaan ja lopeta AI-paskan suoltaminen.
Tämä on KESKUSTELUpalsta ja k8mmenteissa tulisi olla jotain omaakin. Jokainen joka halu runkata Copilotin, chatgpt:n tms äärellä voi tehdä sen ihan itsekseen.

Lue lisää

Valita ylläpidolle. En voi auttaa.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Opettele ajattelemaan ja lopeta AI-paskan suoltaminen.
Tämä on KESKUSTELUpalsta ja k8mmenteissa tulisi olla jotain omaakin. Jokainen joka halu runkata Copilotin, chatgpt:n tms äärellä voi tehdä sen ihan itsekseen.

Lue lisää

En ole löytänyt yhtään sinun kirjoittamaa julkaisua ryhmän aiheesta. Kaikki juttusi ovat muiden ryhmän jäsenten arvostelua.

Yritä edes jotain kirjoittaa. Kopioi vaikka raamatunlauseita.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on harvinaisen tyhmä ja epäuskottava. Kasvit luodaan ennen aurinkoa ja linnut ennen maaeläimiä. Idioottimaisempaa tarinaa saa hakea.

Kreatinisteilta puuttuu nöyryys tosiasioiden edessä. He eivät pysty käsittämään, että heidän mutu-fiilikset eivät olisikaan totta.

Lue lisää

Mielellään myös kristitty tutkii tieteen saavutuksia. Mutta millään emme saa irti aukotonta selitystä tärkeimpään ydin kysymykseen ateistitieteilijöiltä, miten elämä syntyi maapallolle laava liejusta? Ei minkäänlaista tieteellistä aukotonta selitystä, edes tieteen keinoin. Mistä tämä kiusallinen hiljaisuus? Hyppäätte selittämään kalan silmiä, eli jo valmista elävää, mutta mitä oli aivan alussa. Höystätte sepustuksianne solvauksin, kuin alkoholistit. Vaikka haluamme tietää vain teidän perustellun totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Mielellään myös kristitty tutkii tieteen saavutuksia. Mutta millään emme saa irti aukotonta selitystä tärkeimpään ydin kysymykseen ateistitieteilijöiltä, miten elämä syntyi maapallolle laava liejusta? Ei minkäänlaista tieteellistä aukotonta selitystä, edes tieteen keinoin. Mistä tämä kiusallinen hiljaisuus? Hyppäätte selittämään kalan silmiä, eli jo valmista elävää, mutta mitä oli aivan alussa. Höystätte sepustuksianne solvauksin, kuin alkoholistit. Vaikka haluamme tietää vain teidän perustellun totuuden.

Lue lisää

Kristinuskon ydin ei ole elämän synty, vaan ihmisen ja Jumalan suhde. Tässä on oleellista ihmisen erityislaatu eläinkunnassa. Ihmisen pitäisi olla Jumalan kuva. Elämän synnnystä jankutetaan vain, koska uskovaiset selittelevät itselleen, että kun tiede ei (vielä) ole selvittänyt jotain, niin se ei oikeastaan selvittänyt mitään. Tälle ei tietenkään ole mitään perustetta.

Se, että ihminen on evoluution tulos, on sovittamattomassa ristiriidassa kristinuskon ihmiskuvan kanssa. Kun ihminen on kehihyttynyt vaiheittain, niin missä vaiheessa luukalasta alkaneessa kehityskulussa on kehittynyt kuolematon sielu? Entä mistä on peritty perisynti? Onko se peritty pystyihmiseltä vai Heidelberginihmiseltä? Ihmisen evoluutiohistoria on kuitenkin selvä hyvin pitkälle menneisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon ydin ei ole elämän synty, vaan ihmisen ja Jumalan suhde. Tässä on oleellista ihmisen erityislaatu eläinkunnassa. Ihmisen pitäisi olla Jumalan kuva. Elämän synnnystä jankutetaan vain, koska uskovaiset selittelevät itselleen, että kun tiede ei (vielä) ole selvittänyt jotain, niin se ei oikeastaan selvittänyt mitään. Tälle ei tietenkään ole mitään perustetta.

Se, että ihminen on evoluution tulos, on sovittamattomassa ristiriidassa kristinuskon ihmiskuvan kanssa. Kun ihminen on kehihyttynyt vaiheittain, niin missä vaiheessa luukalasta alkaneessa kehityskulussa on kehittynyt kuolematon sielu? Entä mistä on peritty perisynti? Onko se peritty pystyihmiseltä vai Heidelberginihmiseltä? Ihmisen evoluutiohistoria on kuitenkin selvä hyvin pitkälle menneisyyteen.

Lue lisää

On olemassa valon maailma, josta sielut laskeutuu aineelliseen todellisuuteen. Silmät on sielun peili, eli kaksikylkiset olennot, joilla on silmät, on havaitsijoita Luojassa.

Aurinko (henki) ja Kuu (sielu) on kytketty olennon silmiin, toinen oikeaan toinen vasempaan. Ne laskeutui valon maailmasta kieputellen maahan.

Kaikki eläimet syntyy ylhäältä hengestä. Ne ei nouse maasta kuin kasvit. Sähkömagneettinen varaus nostaa kasvikunnan DNA:sta muotoja ja muita aineita, koska aineelliset olennot on maan ja taivaan lapsia.

Maan ravintoaineet kiertää olennoissa, ja pitää magneettisesti kiinni maassa, ja esim. veren rautapitoisuuttaa tarvitaan hapen hyväksikäyttöön.

On outoa, että taivaallinen valo, ja sen voimat jätetään huomiotta. Liejusta muka syntyi ihminen, jolla on silmät päässä, kyky ymmärtää ja nähdä kaikenlaista.

Suhde Jumalaan tulee siitä, että näkee itsensä kautta taivaallisen valon, Luojan, mikä resonoi sydämen tasolla rauhana ja rakkautena.

Moni on käynyt valon maailmassa, kun hapenpuute, eli magneettinen kytkös maahan on katkennut.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa valon maailma, josta sielut laskeutuu aineelliseen todellisuuteen. Silmät on sielun peili, eli kaksikylkiset olennot, joilla on silmät, on havaitsijoita Luojassa.

Aurinko (henki) ja Kuu (sielu) on kytketty olennon silmiin, toinen oikeaan toinen vasempaan. Ne laskeutui valon maailmasta kieputellen maahan.

Kaikki eläimet syntyy ylhäältä hengestä. Ne ei nouse maasta kuin kasvit. Sähkömagneettinen varaus nostaa kasvikunnan DNA:sta muotoja ja muita aineita, koska aineelliset olennot on maan ja taivaan lapsia.

Maan ravintoaineet kiertää olennoissa, ja pitää magneettisesti kiinni maassa, ja esim. veren rautapitoisuuttaa tarvitaan hapen hyväksikäyttöön.

On outoa, että taivaallinen valo, ja sen voimat jätetään huomiotta. Liejusta muka syntyi ihminen, jolla on silmät päässä, kyky ymmärtää ja nähdä kaikenlaista.

Suhde Jumalaan tulee siitä, että näkee itsensä kautta taivaallisen valon, Luojan, mikä resonoi sydämen tasolla rauhana ja rakkautena.

Moni on käynyt valon maailmassa, kun hapenpuute, eli magneettinen kytkös maahan on katkennut.

Lue lisää

Ja on olemassa luokatonta diiba-daabaa, jota ei kannata lukea ensimmäistä lausetta pitemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on olemassa luokatonta diiba-daabaa, jota ei kannata lukea ensimmäistä lausetta pitemmälle.

Yritätkö manipuloida muita uskomaan liejuevoluutioon, joka on sellaista shittiä, että huhhahheijaa....

Mikään voima ei teidän teoriassa nosta edes olentoja liejusta, koska liejuevoluutioon ei sisälly mitään voimia eikä henkeä kohottavia mekanismeja.

miikanaahum kirjoitti:

Kyllä se vain tieteenkin on nöyrryttävä siihen totuuteen mikä luomiseen tulee, että se luominen
jota perinteinen kristinusko opettaa, on sillä tavoin totta, että sitä ei kannata tieteen lähteä haastamaan, sillä jos sen tekee, joudutaan sellaiseen uskomuksien ja olettamuksien suohon, että voi mahdoton; tämähän on nähty, että niin sanotut tieteen tekijät ovat monta kertaa
omaan opineisuuden auktoriteettiinsa nojaten julistaneet aivan liian monta kertaa suoranaista
hulluutta, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden sekä aidon historian kanssa!

Lue lisää

Ei tiede lähde haastamaan mitään olemattomia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede lähde haastamaan mitään olemattomia asioita.

Uskovaiset ovat niin itsekeskeisiä ja omahyväisiä, että kuvittelevat yliopistojen tutkijoiden jatkuvasti ajattelevan vain uskovaisten väittämien kumoamista. Todellisuudessa tieteen tekijät eivät jaksa piitata tuotan taivaallista (!) siitä mitä laitauskovaiset kuvittelevat.

Me jotka olemme kiinnostuineita siitä, mikä on totta ja miten asiat todellisuudessa ovat, olemme kiinnostuneita tieteen tuloksista. Uskovaiset eivät ole kiinnostuneet kuin keksimään selittrlyjä, miksi he muka olisivat oikeassa.

miikanaahum kirjoitti:

Aivan kuten katinkultaa ja väärennöksiä kullasta esiintyy, ei lukuisien väärennöksien perusteella kannata tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki kullan nimeä kantavat metallit ovat väärennöksiä.

Aivan samoin luomisestakin esiintyy useita erilaisia versioita ja suoranaisia väärennöksiä,
niin ei silti kannata olettaa, että ne kaikki ovat väärennöksiä, sillä Raamatun luomiskertomus pitää ja sen autenttisuus sekä todenmukaisuus on fakta.

Kristinuskon ulkopuolella on lähes mahdotonta löytää vastauksia erilaisiin asioihin, jotka koskevat varsinkin kristillisen alueen asioita.

Mutta kun tulee kristityksi, eli suostuu ottamaan Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä lähtee seuraamaan häntä elämässään sekä pitää silmät ja korvat avoimina, niin löytää sangen moneen asiaan vastauksen ja ymmärrys lisääntyy: tiedän tämän omasta kokemuksestani.

Raamattu nimittäin sanoo, että kristuksessa kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä.
Raamatusta kolossalaiskirje 2:2. ja 3.

Eli jos haluaa oppia mahdollisimman paljon asioita ympäröimästämme todellisuudesta ja historiasta on tultava kristityksi sekä pidettävä silmät ja korvat auki!

Lue lisää

Kumpi Raamatun luomiskertomuksista on mielestäsi väärennnös?

Eivät ole naiset muuttuneet
Sama meno nykyisinkin

Vaarallinen yön demoni... :)

On tainnut miehiä vain pelottaa oma seksuaalisuutensa ja vielä enemmän naisten seksuaalisuus. Panettaa vain niin kovasti, mutta mites sitten käy, jos naisiakin vielä rupeaa himottamaan...

Ja Jumalakin aika kiero, kun tahallaan meni luomaan miehille himon kohteen...

Kysy tekoälyltä täytyykö tieteellisen totuuden olla olemassa.
Luultavasti pitää olla koska tiede ei ala edes tutkimaan sellaista jota ei ole olemassa. Itse en tiedä.
Varma Tieto

Hyvin huonosti voidaan tutkia

Tieteellinen totuus perustuu havaintoihin, kokeellisiin todisteisiin ja toistettaviin tutkimuksiin. Luojajumalan olemassaolo ja luominen eivät ole ilmiöitä, joita voidaan mitata tai toistaa laboratorio-olosuhteissa, minkä vuoksi ne eivät kuulu tieteellisen menetelmän piiriin samalla tavalla kuin esimerkiksi luonnonlait tai biologia.

Jumalat ovat filosofiaa jota ei lueta tieteeksi,

Evoluutioteoriaa ei ole tähdätty uskontoja vastaan, vaan se on johtopäätös johon havainnot väistämättä johtivat. Sillä ei pyritty kumoamaan mitään, vaan kuten tieteessä yleensäkin tavoite oli vain ymmärtää paremmin maailmaa jossa elämme. Jos todellisuus ei vastaa uskonnollisia uskomuksia, niin se ei ole todellisuuden vika.

Evoluutioteorian "löytämisen" väistämättömyyttä kuvastaa hyvin se, että (toisin kuin moni uskovainen tietää) evoluutioteorian perusjohtopäätökset teki kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta hyvin samaan aikaan: Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace. Darwin teki tutkimuksiaan vuosikymmeniä ja tutki monenlaisia lajeja: kasveja, merieläimiäi, lintuja, nisäkkäitä jne myös jonkin verran fossiileja. Alfred Russel Wallace tutki lyhyemmän aikaa ja keskittyi pellästään kaakkois-aasialaisiin eläviin hyönteislajeihin. Molempien johtopäätös oli kuitenkin sama: perimän satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ajama lajen jatkuva sopeutuminen, joka on luonut elokehän lajirunsauden.

Toki evoluutioteoriakaan ei syntynyt tyhjästä, vaan "esidarwinisteja" oli jo 1700-luvulta lähtien (ajatus lajien muuntumisesta toiseksi oli esitetty jo antiikin Kreikassa). Merkittäviä evoluutioteoriaan johtaneita havaintoja teki mm. "maanmiehmme" Carl von Linné, kun hän keksi elokehän hierarkkisen taksonomian jo vuonna 1735 (kirjassaan Systema Naturae). Linné ei edes yrittänyt arvailla luonnontieteellistä selitystä eliöiden systematiikan synnylle (vaikka antoi taksonomisille ryhmille sukulaisuuteen viittaavia nimiä "suku" ja "heimo"). Myöhemmin mm. Lamarck yritti selittää sen periytymisellä yhteisistä kantamuodoista, mutta hänen kehitysmallinsa ei saanut tukea havainnoista. Darwin ja Wallace antoivat sitten jo hyvin tyhjentävän selityksen, jonka ydin on kestänyt yli 150 vuoden aikana monikymmen tai -satakertaiseksi kasvaneet biologiset havainnot.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei ole tähdätty uskontoja vastaan, vaan se on johtopäätös johon havainnot väistämättä johtivat. Sillä ei pyritty kumoamaan mitään, vaan kuten tieteessä yleensäkin tavoite oli vain ymmärtää paremmin maailmaa jossa elämme. Jos todellisuus ei vastaa uskonnollisia uskomuksia, niin se ei ole todellisuuden vika.

Evoluutioteorian "löytämisen" väistämättömyyttä kuvastaa hyvin se, että (toisin kuin moni uskovainen tietää) evoluutioteorian perusjohtopäätökset teki kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta hyvin samaan aikaan: Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace. Darwin teki tutkimuksiaan vuosikymmeniä ja tutki monenlaisia lajeja: kasveja, merieläimiäi, lintuja, nisäkkäitä jne myös jonkin verran fossiileja. Alfred Russel Wallace tutki lyhyemmän aikaa ja keskittyi pellästään kaakkois-aasialaisiin eläviin hyönteislajeihin. Molempien johtopäätös oli kuitenkin sama: perimän satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ajama lajen jatkuva sopeutuminen, joka on luonut elokehän lajirunsauden.

Toki evoluutioteoriakaan ei syntynyt tyhjästä, vaan "esidarwinisteja" oli jo 1700-luvulta lähtien (ajatus lajien muuntumisesta toiseksi oli esitetty jo antiikin Kreikassa). Merkittäviä evoluutioteoriaan johtaneita havaintoja teki mm. "maanmiehmme" Carl von Linné, kun hän keksi elokehän hierarkkisen taksonomian jo vuonna 1735 (kirjassaan Systema Naturae). Linné ei edes yrittänyt arvailla luonnontieteellistä selitystä eliöiden systematiikan synnylle (vaikka antoi taksonomisille ryhmille sukulaisuuteen viittaavia nimiä "suku" ja "heimo"). Myöhemmin mm. Lamarck yritti selittää sen periytymisellä yhteisistä kantamuodoista, mutta hänen kehitysmallinsa ei saanut tukea havainnoista. Darwin ja Wallace antoivat sitten jo hyvin tyhjentävän selityksen, jonka ydin on kestänyt yli 150 vuoden aikana monikymmen tai -satakertaiseksi kasvaneet biologiset havainnot.

Lue lisää

>> ajatus lajien muuntumisesta toiseksi oli esitetty jo antiikin Kreikassa

Ajatus löytyy myös Raamatun apokrygisestä Viisauden kirjasta: "maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi ja uiden liikkuvat nousivat maalle," (Viis.19:19)

Anonyymi kirjoitti:

>> ajatus lajien muuntumisesta toiseksi oli esitetty jo antiikin Kreikassa

Ajatus löytyy myös Raamatun apokrygisestä Viisauden kirjasta: "maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi ja uiden liikkuvat nousivat maalle," (Viis.19:19)

Lue lisää

Uskovaiset unohtavat tai ovat tietämättömiä siitä, mikä on evoluutioteorian ydin: se on selistys siitä, MITEN lajiutuminen tapahtuu. Ajatus siitä, että eläimet kehittyvät ja muuttuvat on ikivanha, mutta vasta Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace selittivät miten sopeutuminen tapahtuu, mikä on sen prosessi.

Charles Darwinin isoisä lääketieteen tohtori Erasmus Darwin (1731 – 1802)
oli aikanaan tutkinut Brtitannian kanavien kaivuiden yhteydessä löytyneitä fossiileja ja koska monet fossiileista muistuttivat nykyisiä eläimiä, mutta olivat kuitenkin selvästi eri lajia, hän päätteli, että eläinlajit ovat kehittyneet vähitellen. Tästä hän teki loogisen johtopäätöksen, että kaikella nykyisellä elämällä on voinut olla yhteinen alkuperä. Hän ei kuitenkaan keksinyt evoluutioteoriaa eli sitä miten elämä sopeutuu / kehittyy toisenlaiseksi. Vähän Erasmus Darwinin kuoleman jälkeen ranskalainen luonnontieteilijä Jean-Baptiste Lamarck vuonna esitti Lamarckismina tunnetun teorian. Sille ei kuitenkaan löytynyt vakuuttavia todisteita - toisin kuin evoluutioteorialle.

Näkemys, jossa tiede ja uskonto täydentävät toisiaan, on ollut monien ajattelijoiden ja tutkijoiden lähtökohta. Monille kristityille tiede ei ole vain luonnon tutkimista, vaan myös keino ymmärtää Jumalan luomistyön hienoutta ja järjestelmällisyyttä.
Historiassa on ollut lukuisia kristittyjä tiedemiehiä, kuten Isaac Newton, Johannes Kepler ja Gregor Mendel, jotka näkivät työnsä tieteentekijöinä samalla osana hengellistä matkaansa. He eivät nähneet ristiriitaa uskonsa ja tutkimustensa välillä, vaan pikemminkin pitivät luonnontieteitä keinona ihmetellä ja palvella Jumalan suuruutta.

Anonyymi kirjoitti:

Näkemys, jossa tiede ja uskonto täydentävät toisiaan, on ollut monien ajattelijoiden ja tutkijoiden lähtökohta. Monille kristityille tiede ei ole vain luonnon tutkimista, vaan myös keino ymmärtää Jumalan luomistyön hienoutta ja järjestelmällisyyttä.
Historiassa on ollut lukuisia kristittyjä tiedemiehiä, kuten Isaac Newton, Johannes Kepler ja Gregor Mendel, jotka näkivät työnsä tieteentekijöinä samalla osana hengellistä matkaansa. He eivät nähneet ristiriitaa uskonsa ja tutkimustensa välillä, vaan pikemminkin pitivät luonnontieteitä keinona ihmetellä ja palvella Jumalan suuruutta.

Lue lisää

Joku ihminen voi kokea, että omassa maailmankuvassaan tiede ja uskonto täydentävät toisiaan, mutta perustellusti voi olla myös toista mieltä. Tieteellinen ja maaginen ajattelu ovat ennemminkin toistensa vastakohdat. On vaikea nähdä miten se, että Jahve kieltää kamelinlihansyönnin, koska kamelilla on vääränlaiset varpaat, "täydentäisi" tieteellistä ajattelua.

Kun tutustut historiaan, niin voit kysyä itseltäsi, että miten vaikkapa Isaac Newtonille olisi käynyt, jos hän olisi aikanaan esittänyt voimakkaasti kristinuskon vastaisia mielipiteitä. Aurinkokeskeisen maailmankuvan kannattajat ja jo väite siitä, että maapallo pyörii akselinsa ympäri saivat kirkon hermostumaan ja rankaisemaan "väärinajattelijoita".

Luomisukossa on todellakin muutama puute:
1. Luojan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä.
2. Luomisen metodia kukaan ei osaa selittää. Maaginen, selittämätön taikatemppu on äärimmäisen epäuskottava selitys.
3. Kukaan ei osaa kertoa miksi Luoja (josta ei ole näyttöä) olisi luonut (metodilla, jota ei osata selittää) juuri tällaisen universumin, jossa on esimerkiksi 2000 galaksia ja maapallolle biosfäärin, jossa suurin osa eliölajeista on loisia.
4. Kreationistit eivät osaa kertoa edes sitä mitä oikein luotiin. Maapallon on selvästi kokenut erilaisia mullistuksia ja eliöt muuttuvat jatkuvasti. Mikä oli "lähtötilanne"?

Luominen on fakta, koska muuten ihminen ei loisi mitään, ei edes sitä lunta, koska lumen luontiin täytyy luoda väline.

Koettakaa nyt edes tämä tajuta.

Kirjan ei tarvitse olla tiedeopus ollakseen uskottava ja virheetön.
Raamattu on täynnä alkeellisia virheellisiksi osoitettuja uskomuksia.

En tiedä missä planeetalla sinä asut, mutta täällä Maapallolla auringonlasku on varsin systemaattinen ja tapahtuu säännöllisesti. Se ei ole lainkaan satunnainen tapahtuma.

No voih, Miikanauham meni miinuksille!

Ajattele selvemmin, niin saatat saada kirjoitettuakin jotain ymmärrettävää.