UKK luovutti 100,000 Neuvostoliittoon

Tosin kyllä sellaiset inkeriläiset, jotka taatusti olivat taistelleet kotiseudullaan Stalinin vainoja vastaan ja sitten vielä Stalinia
vastaan Suomen kanssa olisi pitänyt jotenkin pelastaa, jos sellaisia nyt sitten enää oli siellä.

Tällainen löytyi profiilistasi.

Känä sanoo:
Rehellisyyden ja avoimmuuden leppymätön puolustaja.

Oletko "ikinä" kuullut että joku tolkku se on valehtelullakin.

löysin kirjoitti:

Tällainen löytyi profiilistasi.

Känä sanoo:
Rehellisyyden ja avoimmuuden leppymätön puolustaja.

Oletko "ikinä" kuullut että joku tolkku se on valehtelullakin.

Lue lisää

Känä on kirjottava kasvi.

....maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan on ymmärrettävää.

Pidät noita 100 000 varmaan jotenkin etuilijoina.

Miksi muuten käytät sanaa 'luovutetut'. Eikös
ilmaus Nlttoon 'päässeet' sovi paremmin kaltaisillesi.

Syytät varmaan Kekkosta siitä, että joitakin erityisryhmiä; inkeriläisiä, neuvostokansalaisia ja sotavankeja on hyysätty liikaa ja pantu heidät etuoikeutettuun asemaan suomalaisten sossujen ärsytykseksi kuljettamalla heidät oikein valtion kyydillä NLttoon perille asti, vaikka Suomessa teitä NLttoon vapaaehtoisesti tunkijoita olisi ollut moninkertainen määrä aina NLn romahtamiseen saakka.

Suomalaiset NLttoon tunkijat tosin ovat NLton onneksi ja Suomen harmiksi olleet niin avuttomia, ettei heillä ole ilmeisesti sodan jälkeen ollut varaa siirtyä rajan toiselle puolelle ja osahan sosialismi-mielisistä raahattiin väkisin muun evakuoitavn porukan mukana rajan takaa rajan tälle puolelle.

Kyllä kaikille halukkaille suomalaisillekin olisi pitänyt järjestää kuljetus NLttoon, vaikka väkisin
ja niinhän siinä olisi luonnollisesti ja onnellisesti käynytkin, jos sota olisi 100 % voitettu ja Inkerikin olisi nyt ihan ikioma.

Kuljetushan teille olisi jouduttu järjestämään siinä tapuksessa oikein Uralin taakse.

Olisin kyllä valmis osallistumaan kuljetuskustannuksiinne vieläkin melkoisella summallla ihan minne vaan kunhan pysytte poissa.

Gutta-Perkka kirjoitti:

....maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan on ymmärrettävää.

Pidät noita 100 000 varmaan jotenkin etuilijoina.

Miksi muuten käytät sanaa 'luovutetut'. Eikös
ilmaus Nlttoon 'päässeet' sovi paremmin kaltaisillesi.

Syytät varmaan Kekkosta siitä, että joitakin erityisryhmiä; inkeriläisiä, neuvostokansalaisia ja sotavankeja on hyysätty liikaa ja pantu heidät etuoikeutettuun asemaan suomalaisten sossujen ärsytykseksi kuljettamalla heidät oikein valtion kyydillä NLttoon perille asti, vaikka Suomessa teitä NLttoon vapaaehtoisesti tunkijoita olisi ollut moninkertainen määrä aina NLn romahtamiseen saakka.

Suomalaiset NLttoon tunkijat tosin ovat NLton onneksi ja Suomen harmiksi olleet niin avuttomia, ettei heillä ole ilmeisesti sodan jälkeen ollut varaa siirtyä rajan toiselle puolelle ja osahan sosialismi-mielisistä raahattiin väkisin muun evakuoitavn porukan mukana rajan takaa rajan tälle puolelle.

Kyllä kaikille halukkaille suomalaisillekin olisi pitänyt järjestää kuljetus NLttoon, vaikka väkisin
ja niinhän siinä olisi luonnollisesti ja onnellisesti käynytkin, jos sota olisi 100 % voitettu ja Inkerikin olisi nyt ihan ikioma.

Kuljetushan teille olisi jouduttu järjestämään siinä tapuksessa oikein Uralin taakse.

Olisin kyllä valmis osallistumaan kuljetuskustannuksiinne vieläkin melkoisella summallla ihan minne vaan kunhan pysytte poissa.

Lue lisää

...

Kerro myös miksi Mauno Koivisto jatkoi tuota UKK:n viitoittamaa linjaa.

...olisi ollut ?

palautettu kirjoitti:

Kerro myös miksi Mauno Koivisto jatkoi tuota UKK:n viitoittamaa linjaa.

Välttämättä ei olisi tapahtunut mitään sen kummempaa. Kekkonen oli juonittelija ja hänen olisi pitänyt olla myös tässä juonikas.

Yksi vaihtoehto olisi ollut se, että koko asia olisi vuodatettu kansainväliseen tietoisuuteen niin, että esim. Amnesty International olisi pitänyt loikkausasiaa esille. Varmasti myös Länsi-Saksa olisi takertunut tähän kysymykseen, koska se itse otti jatkuvasti vastaan DDR:stä tulevia loikkareita. Kun asialle olisi tullut kiusallista kansainvälistä huomiota, Suomella ja Kekkosella olisi ollut siinä peruste venäläisiä vastaan. Eli emme voi luovuttaa noin vain loikkareita takaisin, koska Suomi on jatkuvasti sen vuoksi kiusallisella tavalla länsimaiden ja ihmisoikeusjärjestöjen hampaissa. Tämän vuoksi Suomen tulee tutkia jokainen tapaus erikseen ja käsitellä sitä Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten pohjalta. Loikkarin palauttaminenkaan ei tule kysymykseen, koska Suomessa ja NL:lla ei ole rikoksista epäiltyjen ja rangaistukseen tuomittujen luovutussopimusta. Jos loikkaria ei Suomen lakien mukaan voidaan varmistaa turvapaikkaan oikeutetuksi, hänelle annetaan mahdollisuus lähteä johonkin sellaiseen maahan, joka suostuu ottamaan hänet vastaan.

Kyllä venäläisetkin osaavat lehtiä lukea, jos Suomea olisi kansainvälisesti painostettu toimimaan sopimusten mukaan. Näin Suomella olisi ollut hyvä syy toimia moraalisesti oikein asettumatta liian uhmakkaasti NL:a vastaan.

Koivisto kyllä jatkoi Kekkosen linjaa, mitä ei Koivistolle miksikään meriitiksi voida lukea. On kuitenkin muistettava, että Kekkonen loi tämän aktiivisen ystävyyspolitiikan, johon sitten totuttiin ja sen säännöillä pelattiin. Tämä on juuri hyvä esimerkki siitä, mihin tällainen aktiivisuus johti. Aktiivinen ystävyyspolitiikka tarkoitti vastapuolen mielistelyä omanvoiton pyynnin tarkoituksessa. Me saimmekin tällä pelillä taloudellisia etuja, mutta moraalinen hinta siitä on aika kova. Se että Kovisto ei muuttanut Kekkosen luomaa käytätäntöä, ei tee tyhjäksi Kekkosen luoman "ystävyyspolitiikan" moraalista arviota. Murhastakaan ei vapauteta syytteestä, vaikka joku toinenkin murhaisi.

Jälkiviisaan silmä on somas... kirjoitti:

...olisi ollut ?

Jukka Seppinen: Mahdottomasta mahdollinen. Suomen tie Euroopan Unioniin:

Euroopan neuvostoon liittymisestä Väyrynen v. 1987:
”Euroopan neuvostoa lähestyttäessä on otettava varovainen linja.” ja perusteli sitä sillä, että ”nykymuodossa” sosialistiset maat eivät voi liittyä siihen. Väyrysen kanta oli käytännössä sama, jolla Suomi oli perustellut jo 40 vuotta poissaoloaan. Hän asiallisesti ottaen rinnasti Suomen sosialistisiin maihin. Syy oli siis Neuvostoliitto. Väyrynen ei edelleenkään kyennyt itsenäiseen toimintaan.”
”- - -Levisi käsitys, että kepun Paavo Väyrynen haluaisi Suomen valtuuskunnan pj:n paikan, mikä vaikeutti heti prosessia. Kepu ei kuitenkaan ollut osoittanut merkittävää kiinnostusta asiaa kohtaan, mikä näkyi monessa asiassa; eduskuntaryhmä ei edes keskustellut aiheesta ennen kuin se oli käytännössä selvä. Väyrynen oli aiemmin varoittanut Euroopan neuvostosta, mutta yht’äkkiä halusi sinne näkyvässä asemassa.”

Mielipidepankki kirjoitti:

Välttämättä ei olisi tapahtunut mitään sen kummempaa. Kekkonen oli juonittelija ja hänen olisi pitänyt olla myös tässä juonikas.

Yksi vaihtoehto olisi ollut se, että koko asia olisi vuodatettu kansainväliseen tietoisuuteen niin, että esim. Amnesty International olisi pitänyt loikkausasiaa esille. Varmasti myös Länsi-Saksa olisi takertunut tähän kysymykseen, koska se itse otti jatkuvasti vastaan DDR:stä tulevia loikkareita. Kun asialle olisi tullut kiusallista kansainvälistä huomiota, Suomella ja Kekkosella olisi ollut siinä peruste venäläisiä vastaan. Eli emme voi luovuttaa noin vain loikkareita takaisin, koska Suomi on jatkuvasti sen vuoksi kiusallisella tavalla länsimaiden ja ihmisoikeusjärjestöjen hampaissa. Tämän vuoksi Suomen tulee tutkia jokainen tapaus erikseen ja käsitellä sitä Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten pohjalta. Loikkarin palauttaminenkaan ei tule kysymykseen, koska Suomessa ja NL:lla ei ole rikoksista epäiltyjen ja rangaistukseen tuomittujen luovutussopimusta. Jos loikkaria ei Suomen lakien mukaan voidaan varmistaa turvapaikkaan oikeutetuksi, hänelle annetaan mahdollisuus lähteä johonkin sellaiseen maahan, joka suostuu ottamaan hänet vastaan.

Kyllä venäläisetkin osaavat lehtiä lukea, jos Suomea olisi kansainvälisesti painostettu toimimaan sopimusten mukaan. Näin Suomella olisi ollut hyvä syy toimia moraalisesti oikein asettumatta liian uhmakkaasti NL:a vastaan.

Koivisto kyllä jatkoi Kekkosen linjaa, mitä ei Koivistolle miksikään meriitiksi voida lukea. On kuitenkin muistettava, että Kekkonen loi tämän aktiivisen ystävyyspolitiikan, johon sitten totuttiin ja sen säännöillä pelattiin. Tämä on juuri hyvä esimerkki siitä, mihin tällainen aktiivisuus johti. Aktiivinen ystävyyspolitiikka tarkoitti vastapuolen mielistelyä omanvoiton pyynnin tarkoituksessa. Me saimmekin tällä pelillä taloudellisia etuja, mutta moraalinen hinta siitä on aika kova. Se että Kovisto ei muuttanut Kekkosen luomaa käytätäntöä, ei tee tyhjäksi Kekkosen luoman "ystävyyspolitiikan" moraalista arviota. Murhastakaan ei vapauteta syytteestä, vaikka joku toinenkin murhaisi.

Lue lisää

Opettaessaan Suomen kansalle ulkopoliittisia realiteetteja Paasikivi korosti; Emme me suomalaiset maantieteelle mitään voi! Meillä on yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa yli tuhat kilometriä. Emme me voi aina tapella rajan suojaamiseksi, sen on oltava turvallinen raja rauhan keinoin. Olemme asuneet suuren maan naapurina satoja vuosia, asumme tänään ja niin teemme myös tulevaisuudessa.

Näin pauhasi Paasikivi, ja koputti kepillään.

http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm

Jälkiviisaan silmä on somas... kirjoitti:

...olisi ollut ?

...tässä muuta, kuin yhdyn mielipidepankin esittämään näkemykseen. Lue se, ole hyvä, juuri noin minäkin ajattelen.