TERVEISIÄ RUOTSISTA

Eipä sitten tarvinnutkaan odottaa kymmentä vuotta. Hyvä kun pari viikkoa ehti mennä niin jo alkoi selvitä asioiden todellinen laita. (Ks. Kotimaa)

Minusta on vähän outoa tämä sudensiiven juttu.
Maailmassa on tai ainakin pitäisi olla rakkautta, johon seksi ei kuulu.
Otetaan muutamia:
Vanhempien ja lasten välinen rakkaus.
Sisarusten välinen rakkaus.
Veljellinen rakkaus seurakunnissa.
Aikuisen rakkaus lapsiin.

Toki tässä vajavaisessa maailmassa taitaa olla niin, ettei sellaista suhdetta ole helppo löytää, mihin joku ei saisi seksiä sopimaan.

Nyt herää kysymys, missä on raja? Jumalan Sana antaa hyvät ohjeet. Jos niistä tingitään, ei kai ole mitään pidäkkeitä???

Kummallista vain on se, että vääriä asioita pitäisi Sanalla siunata.

Jos ihminen ei kunnioita Sanan arvovaltaa, miksi pitäisi sitten samalta Sanalta saada siunausta?
Ettei vain olisi omallatunnolla jotain tekemistä????

Lasse-setä kirjoitti:

Minusta on vähän outoa tämä sudensiiven juttu.
Maailmassa on tai ainakin pitäisi olla rakkautta, johon seksi ei kuulu.
Otetaan muutamia:
Vanhempien ja lasten välinen rakkaus.
Sisarusten välinen rakkaus.
Veljellinen rakkaus seurakunnissa.
Aikuisen rakkaus lapsiin.

Toki tässä vajavaisessa maailmassa taitaa olla niin, ettei sellaista suhdetta ole helppo löytää, mihin joku ei saisi seksiä sopimaan.

Nyt herää kysymys, missä on raja? Jumalan Sana antaa hyvät ohjeet. Jos niistä tingitään, ei kai ole mitään pidäkkeitä???

Kummallista vain on se, että vääriä asioita pitäisi Sanalla siunata.

Jos ihminen ei kunnioita Sanan arvovaltaa, miksi pitäisi sitten samalta Sanalta saada siunausta?
Ettei vain olisi omallatunnolla jotain tekemistä????

Lue lisää

Jos osoitat minulle sen kohdan, jossa Raamattu sanoo, että kahden miehen tai naisen välinen rakkaus on epäpyhää ja ettei sitä Jumala haluaisi siunata, niin otan vastauksesi vakavammalta pohjalta.

Siihen asti pidän itseäni aivan yhtä oikeutettuna saamaan siunauksen parisuhteelleni kuin ketä tahansa heteroa. Ja vielä tuosta Sanan arvovallan kunnioittamisesta... Käsittääkseni me kristityt olemme vapaat laista, ja oikeutetut syntisinä uskomaan itsemme autuaiksi - Kristuksen tähden, ei minkään Sanan tähden. Eikös uskon pitänyt olla sydämen eikä seurakunnan asia?

Viestisi rivien välistä on luettavissa, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan kastiin insestin ja pedofilian kanssa?! Todellako näin ajattelet? Että kahden toisistaan välittävän ihmiset fyysinen hyvän olon tuottaminen on sama kuin lapsen raiskaaminen?

Sudensiipi kirjoitti:

Jos osoitat minulle sen kohdan, jossa Raamattu sanoo, että kahden miehen tai naisen välinen rakkaus on epäpyhää ja ettei sitä Jumala haluaisi siunata, niin otan vastauksesi vakavammalta pohjalta.

Siihen asti pidän itseäni aivan yhtä oikeutettuna saamaan siunauksen parisuhteelleni kuin ketä tahansa heteroa. Ja vielä tuosta Sanan arvovallan kunnioittamisesta... Käsittääkseni me kristityt olemme vapaat laista, ja oikeutetut syntisinä uskomaan itsemme autuaiksi - Kristuksen tähden, ei minkään Sanan tähden. Eikös uskon pitänyt olla sydämen eikä seurakunnan asia?

Viestisi rivien välistä on luettavissa, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan kastiin insestin ja pedofilian kanssa?! Todellako näin ajattelet? Että kahden toisistaan välittävän ihmiset fyysinen hyvän olon tuottaminen on sama kuin lapsen raiskaaminen?

Lue lisää

Minun ei tarvitse ottaa kantaa sinun elämääsi.
Pidän vain kummallisena nykyisin sitä, että todistustaakka sysätään niille, jotka koittavat kunnioittaa Sanaa.

Jos elät Sanan ulkopuolella mielestäsi hyvää elämää, se on sinun valintasi, eikä sitä tarvitse kommentoida.

Luettelin niitä asioita vain vertailun vuoksi, joissa perinteisesti ei ole sisältynyt seksiä. Jos nykyisin sisältyy, jokainen kantaa siitä itse vastuun.
Osan niistä laki tuomitsee osaa ei. Muuta siihen ei tarvitse sanoa.

Lasse-setä kirjoitti:

Minun ei tarvitse ottaa kantaa sinun elämääsi.
Pidän vain kummallisena nykyisin sitä, että todistustaakka sysätään niille, jotka koittavat kunnioittaa Sanaa.

Jos elät Sanan ulkopuolella mielestäsi hyvää elämää, se on sinun valintasi, eikä sitä tarvitse kommentoida.

Luettelin niitä asioita vain vertailun vuoksi, joissa perinteisesti ei ole sisältynyt seksiä. Jos nykyisin sisältyy, jokainen kantaa siitä itse vastuun.
Osan niistä laki tuomitsee osaa ei. Muuta siihen ei tarvitse sanoa.

Lue lisää

Ainakin minä olen ymmärtänyt, että synnit todistetaan anteeksi JEESUKSEN nimessä ja veressä, ja että kirkossa ihmiset siunataan HERRAN siunauksella.

Onko jostain otettu kolminaisuuteen joku neljäs vielä, Sana?

Uskominen on aina henkilökohtaista, Jumala näyttää erilaiselta jokaiselle meistä. Jokainen meistä tulkitsee Raamattua omalla tavallaan. Siksi tuntuu omituiselta, että Sana nostetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen rinnalle...

Sudensiipi kirjoitti:

Jos osoitat minulle sen kohdan, jossa Raamattu sanoo, että kahden miehen tai naisen välinen rakkaus on epäpyhää ja ettei sitä Jumala haluaisi siunata, niin otan vastauksesi vakavammalta pohjalta.

Siihen asti pidän itseäni aivan yhtä oikeutettuna saamaan siunauksen parisuhteelleni kuin ketä tahansa heteroa. Ja vielä tuosta Sanan arvovallan kunnioittamisesta... Käsittääkseni me kristityt olemme vapaat laista, ja oikeutetut syntisinä uskomaan itsemme autuaiksi - Kristuksen tähden, ei minkään Sanan tähden. Eikös uskon pitänyt olla sydämen eikä seurakunnan asia?

Viestisi rivien välistä on luettavissa, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan kastiin insestin ja pedofilian kanssa?! Todellako näin ajattelet? Että kahden toisistaan välittävän ihmiset fyysinen hyvän olon tuottaminen on sama kuin lapsen raiskaaminen?

Lue lisää

Morjens!
Tunnustat olevasi oikea miesten mies.

Kun Raamatun mukaan Jumala loi miehen, Aadam (vanhaa hebreaa joka merkitsee ihmistä) Eedenin paratiisiin, niin hän loi hänelle myös Eevan, vanhaa Hebreaa merkitsee(elämän antajaa).

Raamattu sanoo, että hän loi heidät mieheksi ja vaimoksi ja yhdisti heidät yhdeksi lihaksi ja sanoi heille: Lisääntykää ja täyttäkää maa.

Apostoli Paavali mm varoittaa ja tuomitsee ko. miesten väliset liitot muistaakseni kirjeessään Korinttolaisille.

Nyt on huomioitava, että puhun Agrigolan Raamatun käännöksestä, jonka pohjana on Lutherin, Melanctonin ja Aurogalluksen tekemä saksalainen käännös joka on lähimpänä Raamatun hengen mukaista oikeellisuutta. Tämän Agrigolan käännöksen Litzelius muistaakseni 1776 kielellisesti paransi. Liitti mm Turun murteeseen päätteet.
Tämä on totuudenmukaisin käännös, jos halutaan Luther ja hänen elämäntyönsä arvossa pitää.

Nykyinen kirkko "Raamattu" ei tunne esim sanaa huoruus. Se on korvattu sanalla aviorikos, joka merkitsee aviopuolisoiden välisien suhteiden pettämistä. Ei esiaviollisten, eikä nk. sinkkujen irrallisia seksisuhteita. Näitä ei nyky kirkkoraamattu tuomitse, eikä pahana pidä, sillä nyky versiosta et löydä sanaa Huoruus.

En tarkalleen tiedä miten Paavalin ajatukset tästä ko. asiasta on käännetty. Ilmeisesti päin PYLLYÄ. Lieneekö käännöstyössä ollut ruskean reijän ritareita? Luther kirjoittaa, ettei yksikään harhaoppinen voi kääntää raamattua oikein. Siihen työhön tarvitaan Uskova, kokemuksen harjaanuttama sydän ja asuvainen pyhähenki.

Tiedoksi vaan:
Kyseisen asian tuomitsee jo pelkkä terve järki.
Ruikutatte vaan tasavertaisuutta ja hyväksyntää, ja haluatte tehdä kirkosta narrilaitoksen.

Seuraavaksi varmaan hyväksyntää kirkolta hakevat "animalistit" eläimiin sekaantujat.

Avioliittoon vihkimistilaisuudessa ollaan Jumalan kasvojen edessä jossa mies ja nainen yhdistetään yhdeksi lihaksi, siihen asti kunnes kuolema heidät eroittaa. Tapahtukoon tämä vihkiminen sitten missä vaan kun se tehdään Kristuksen suomin valtuuksin se on pitävä.

ps.Raamattu ei kerro myöskään yhtään tapausta, jossa mies ja mies vihittäisi. Jos muten tiedät yhdenkin kohdan raamatusta joka kertoo näin tapahtuvan, niin lupaan muuttaa kantani ko asiaan.

Tärkeää tässä on se, etten tuomitse ihmistä joka tähän on joutunut vaan tuomitsen itse asian joka on Raamatun vastainen.

Sen sijaan raamattu puhuu köyhän kananean pojan häistä, joissa Kristus teki ensimmäisen ihmetyönsä muuttamalla veden viiniksi ja näin halusi osoittaa kunnioitusta ja arvostusta tälle hääjuhlalle.

Luther kirjoittaa avioliitosta, että se on miehen ja naisen välinen liitto, joka on monen vastuksen ja vaivan liitto, johon Jumala on liittänyt korkeimmat armolupauksensa.

Sudensiipi kirjoitti:

Ainakin minä olen ymmärtänyt, että synnit todistetaan anteeksi JEESUKSEN nimessä ja veressä, ja että kirkossa ihmiset siunataan HERRAN siunauksella.

Onko jostain otettu kolminaisuuteen joku neljäs vielä, Sana?

Uskominen on aina henkilökohtaista, Jumala näyttää erilaiselta jokaiselle meistä. Jokainen meistä tulkitsee Raamattua omalla tavallaan. Siksi tuntuu omituiselta, että Sana nostetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen rinnalle...

Lue lisää

Joh 1:

Evankeliumi Johanneksen mukaan
Sana tuli ihmiseksi

1. Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
5. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6. Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen.
8. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9. Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Siis Sana on totuus.
Alussa oli Sana.

Rikkomus Sanaa vastaan on rikkomus Kristusta vastaan. Sanassa on Jumalan tahto kirjoitettuna.

Taito kirjoitti:

Morjens!
Tunnustat olevasi oikea miesten mies.

Kun Raamatun mukaan Jumala loi miehen, Aadam (vanhaa hebreaa joka merkitsee ihmistä) Eedenin paratiisiin, niin hän loi hänelle myös Eevan, vanhaa Hebreaa merkitsee(elämän antajaa).

Raamattu sanoo, että hän loi heidät mieheksi ja vaimoksi ja yhdisti heidät yhdeksi lihaksi ja sanoi heille: Lisääntykää ja täyttäkää maa.

Apostoli Paavali mm varoittaa ja tuomitsee ko. miesten väliset liitot muistaakseni kirjeessään Korinttolaisille.

Nyt on huomioitava, että puhun Agrigolan Raamatun käännöksestä, jonka pohjana on Lutherin, Melanctonin ja Aurogalluksen tekemä saksalainen käännös joka on lähimpänä Raamatun hengen mukaista oikeellisuutta. Tämän Agrigolan käännöksen Litzelius muistaakseni 1776 kielellisesti paransi. Liitti mm Turun murteeseen päätteet.
Tämä on totuudenmukaisin käännös, jos halutaan Luther ja hänen elämäntyönsä arvossa pitää.

Nykyinen kirkko "Raamattu" ei tunne esim sanaa huoruus. Se on korvattu sanalla aviorikos, joka merkitsee aviopuolisoiden välisien suhteiden pettämistä. Ei esiaviollisten, eikä nk. sinkkujen irrallisia seksisuhteita. Näitä ei nyky kirkkoraamattu tuomitse, eikä pahana pidä, sillä nyky versiosta et löydä sanaa Huoruus.

En tarkalleen tiedä miten Paavalin ajatukset tästä ko. asiasta on käännetty. Ilmeisesti päin PYLLYÄ. Lieneekö käännöstyössä ollut ruskean reijän ritareita? Luther kirjoittaa, ettei yksikään harhaoppinen voi kääntää raamattua oikein. Siihen työhön tarvitaan Uskova, kokemuksen harjaanuttama sydän ja asuvainen pyhähenki.

Tiedoksi vaan:
Kyseisen asian tuomitsee jo pelkkä terve järki.
Ruikutatte vaan tasavertaisuutta ja hyväksyntää, ja haluatte tehdä kirkosta narrilaitoksen.

Seuraavaksi varmaan hyväksyntää kirkolta hakevat "animalistit" eläimiin sekaantujat.

Avioliittoon vihkimistilaisuudessa ollaan Jumalan kasvojen edessä jossa mies ja nainen yhdistetään yhdeksi lihaksi, siihen asti kunnes kuolema heidät eroittaa. Tapahtukoon tämä vihkiminen sitten missä vaan kun se tehdään Kristuksen suomin valtuuksin se on pitävä.

ps.Raamattu ei kerro myöskään yhtään tapausta, jossa mies ja mies vihittäisi. Jos muten tiedät yhdenkin kohdan raamatusta joka kertoo näin tapahtuvan, niin lupaan muuttaa kantani ko asiaan.

Tärkeää tässä on se, etten tuomitse ihmistä joka tähän on joutunut vaan tuomitsen itse asian joka on Raamatun vastainen.

Sen sijaan raamattu puhuu köyhän kananean pojan häistä, joissa Kristus teki ensimmäisen ihmetyönsä muuttamalla veden viiniksi ja näin halusi osoittaa kunnioitusta ja arvostusta tälle hääjuhlalle.

Luther kirjoittaa avioliitosta, että se on miehen ja naisen välinen liitto, joka on monen vastuksen ja vaivan liitto, johon Jumala on liittänyt korkeimmat armolupauksensa.

Lue lisää

No morjens.

huolimatta viestisi monista jopa loukkaaviksi koettavista ilmauksista yritän vastata asiallisesti.

Eli:
"Nyt on huomioitava, että puhun Agrigolan Raamatun käännöksestä, jonka pohjana on Lutherin, Melanctonin ja Aurogalluksen tekemä saksalainen käännös joka on lähimpänä Raamatun hengen mukaista oikeellisuutta."

Kääntäminen käännöksen pohjalta johtaa väkisin siihen, että käännösvirheet ja epätarkkuudet vähintään kaksinkertaistuvat - Raamattu käännetään nykyisin aina alkukielestä, joka EI ole saksa. Sitä käännöstä ei yhtään sen pyhemmäksi tee se, että Luther on saman suodattimen läpi Pyhää kirjaa katsonut. Käännös on aina tulkinta, ei koskaan suoraan sama kuin alkuperäisteos.

"Tiedoksi vaan:
Kyseisen asian tuomitsee jo pelkkä terve järki.
Ruikutatte vaan tasavertaisuutta ja hyväksyntää, ja haluatte tehdä kirkosta narrilaitoksen.

Seuraavaksi varmaan hyväksyntää kirkolta hakevat "animalistit" eläimiin sekaantujat."

Sinä ainakin rehellisesti myönsit sen, mihin Lasse-setäkin vihjasi, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan joukkoon pedofiilien ja eläimiin sekaantujien ynnä muiden kanssa.

Mikä on tämä "terve järki" johon homouden vastustajat niin usein viittaavat kun aiheperustelut loppuvat kesken? (saati kun niitä ei juuri lainkaan ole...)

Ja sitten vielä siitä että missä Raamatussa mainitaan kahden miehen avioliitto.. Vertailun vuoksi: meillä länsimaissa käytetty avioliittoseremoniakin on alkanut vasta joskus keskiajalla. Siihen asti Euroopassa avioliitto katsettiin alkavaksi ensimmäisestä yhdynnästä.

Lasse-setä kirjoitti:

Joh 1:

Evankeliumi Johanneksen mukaan
Sana tuli ihmiseksi

1. Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
5. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6. Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen.
8. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9. Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Siis Sana on totuus.
Alussa oli Sana.

Rikkomus Sanaa vastaan on rikkomus Kristusta vastaan. Sanassa on Jumalan tahto kirjoitettuna.

Lue lisää

Tällä sanalla tässä ei tarkoiteta Raamattua, vaan Jumalan pyhää luomissanaa, ihmisen ulottumattomissa olevaa.

Sudensiipi kirjoitti:

Tällä sanalla tässä ei tarkoiteta Raamattua, vaan Jumalan pyhää luomissanaa, ihmisen ulottumattomissa olevaa.

Luova Sana loi miehen mieheksi ja naisen naiseksi.
Se on Jumalan arkkitehtuuria.
Jos joku kykenee käyttämään jotakin asiaa epätarkoituksen mukaisesti, myös ilmeisesti kantaa itse siitä vastuun. Ei kai siihen pitäisi kirkkoa huutaa apuun.

Jos keskinormaalista poiketaan tavalla taikka toisella, totuus on se, että on poikettu. Luonnollisesti erilaiset poikkeamiset tuottavat erilaisia seurauksia.

En sen enempää halua asiaan paneutua, mutta siunauksen toivominen on erikoista tässä asiassa.

Siunaus olisi minun mielestäni se, että Jumala varjelisi meidät kaikki kaikista synneistä. Olivat ne mitä laatua tahansa.

Jeesus , joka oli Sana, sanoo itsestään: Minä olen tie, totuus ja elämä. Hänessä on pelastus.

Lasse-setä kirjoitti:

Luova Sana loi miehen mieheksi ja naisen naiseksi.
Se on Jumalan arkkitehtuuria.
Jos joku kykenee käyttämään jotakin asiaa epätarkoituksen mukaisesti, myös ilmeisesti kantaa itse siitä vastuun. Ei kai siihen pitäisi kirkkoa huutaa apuun.

Jos keskinormaalista poiketaan tavalla taikka toisella, totuus on se, että on poikettu. Luonnollisesti erilaiset poikkeamiset tuottavat erilaisia seurauksia.

En sen enempää halua asiaan paneutua, mutta siunauksen toivominen on erikoista tässä asiassa.

Siunaus olisi minun mielestäni se, että Jumala varjelisi meidät kaikki kaikista synneistä. Olivat ne mitä laatua tahansa.

Jeesus , joka oli Sana, sanoo itsestään: Minä olen tie, totuus ja elämä. Hänessä on pelastus.

Lue lisää

"Siunaus olisi minun mielestäni se, että Jumala varjelisi meidät kaikki kaikista synneistä. Olivat ne mitä laatua tahansa."

Öh.. sisältääkö tämä sen ajatuksen että ihminen jotenkin tulisi vähemmän syntiseksi saatuaan siunauksen?
Eikö siunauksessa ole enemmänkin kysymys siitä että toivotaan kaikkia Jumalan hyviä lahjoja ihmis(t)en elämään? Synnittömiksi me emme voi tulla kukaan - Luojan kiitos. Jos joku voisi, tulisi Jeesuksen kärsimyksistä täysin tarpeettomia.

Sudensiipi kirjoitti:

"Siunaus olisi minun mielestäni se, että Jumala varjelisi meidät kaikki kaikista synneistä. Olivat ne mitä laatua tahansa."

Öh.. sisältääkö tämä sen ajatuksen että ihminen jotenkin tulisi vähemmän syntiseksi saatuaan siunauksen?
Eikö siunauksessa ole enemmänkin kysymys siitä että toivotaan kaikkia Jumalan hyviä lahjoja ihmis(t)en elämään? Synnittömiksi me emme voi tulla kukaan - Luojan kiitos. Jos joku voisi, tulisi Jeesuksen kärsimyksistä täysin tarpeettomia.

Lue lisää

Erilaisilla synneillä on erilaisia seurauksia.
Me tiedämme luultavasti yksimielisesti sen, ettei vankiloissa ole synnittömiä. Jokainen on jonkin synnin seurauksena siellä.

Jumalan siunaus Pyhässä Hengessä on mielestäni sitä, että alkaa tunnistamaan synnin jo himoitsemis ja aikomustasolla. Kun huudamme apua, voimme välttyä synnin ajallisilta seurauksilta. Ianakikkisuusseurauksilta vältymme ainoastaan armosta Jeesuksen tähden.

Lasse-setä kirjoitti:

Erilaisilla synneillä on erilaisia seurauksia.
Me tiedämme luultavasti yksimielisesti sen, ettei vankiloissa ole synnittömiä. Jokainen on jonkin synnin seurauksena siellä.

Jumalan siunaus Pyhässä Hengessä on mielestäni sitä, että alkaa tunnistamaan synnin jo himoitsemis ja aikomustasolla. Kun huudamme apua, voimme välttyä synnin ajallisilta seurauksilta. Ianakikkisuusseurauksilta vältymme ainoastaan armosta Jeesuksen tähden.

Lue lisää

Jos vielä tarvitsisin kirkkolaitokselta jotain sellaista, mitä en voi muualtakin saada, häiden järjestämien ei ainakaan kuulu siihen. Jokaisella organisaatiolla on oikeus määritellä kantansa ihan itse. Niin kirkkokin tekee. Antaa sen vaan tehdä niin.

Vankiloissa ei ole synnittömiä, toteaa Lasse-setä. Hän on varmaan oikeassa. Yhtä totta on se, että jokainen tupakoitsija kuolee. Niin kuin kaikki muutkin. En usko vankiloiden ulkopuoellakaan olevan synnittömiä, ellei nyt sitten Lasse-setä itse.

Raamatun tulkintoja ohjaa suuressa määrin Pyhän Hengen lisäksi myös tulkintatraditio sekä kulttuuriympäristö. Tämä korostaa tulkinnan toissijaista asemaa. Niitä on kiva lukea. Niin kuin noita Lasse-sedänkin ahtaasta pietistisestä vinkkelistä kirkasotsaisesti toistamia hengellisiä latteuksia.

Osaamme ne ulkoa. Olisiko mitään uutta?

gayfin kirjoitti:

Jos vielä tarvitsisin kirkkolaitokselta jotain sellaista, mitä en voi muualtakin saada, häiden järjestämien ei ainakaan kuulu siihen. Jokaisella organisaatiolla on oikeus määritellä kantansa ihan itse. Niin kirkkokin tekee. Antaa sen vaan tehdä niin.

Vankiloissa ei ole synnittömiä, toteaa Lasse-setä. Hän on varmaan oikeassa. Yhtä totta on se, että jokainen tupakoitsija kuolee. Niin kuin kaikki muutkin. En usko vankiloiden ulkopuoellakaan olevan synnittömiä, ellei nyt sitten Lasse-setä itse.

Raamatun tulkintoja ohjaa suuressa määrin Pyhän Hengen lisäksi myös tulkintatraditio sekä kulttuuriympäristö. Tämä korostaa tulkinnan toissijaista asemaa. Niitä on kiva lukea. Niin kuin noita Lasse-sedänkin ahtaasta pietistisestä vinkkelistä kirkasotsaisesti toistamia hengellisiä latteuksia.

Osaamme ne ulkoa. Olisiko mitään uutta?

Lue lisää

Ei ollut kyse synnittömyydestä, vaan synnin ajallisista seurauksista. Joku joutuu vankilaan, joku saa jonkin sairauden jne.

Olisi hyvä, jos edes yrittäisi ymmärtää kirjoittajan tarkoitusta.

Jos Pyhän Hengen ohjauksessa eläminen on kirkasotaista latteutta, olen mielelläni lattea kirkasotsainen.

Sudensiipi kirjoitti:

No morjens.

huolimatta viestisi monista jopa loukkaaviksi koettavista ilmauksista yritän vastata asiallisesti.

Eli:
"Nyt on huomioitava, että puhun Agrigolan Raamatun käännöksestä, jonka pohjana on Lutherin, Melanctonin ja Aurogalluksen tekemä saksalainen käännös joka on lähimpänä Raamatun hengen mukaista oikeellisuutta."

Kääntäminen käännöksen pohjalta johtaa väkisin siihen, että käännösvirheet ja epätarkkuudet vähintään kaksinkertaistuvat - Raamattu käännetään nykyisin aina alkukielestä, joka EI ole saksa. Sitä käännöstä ei yhtään sen pyhemmäksi tee se, että Luther on saman suodattimen läpi Pyhää kirjaa katsonut. Käännös on aina tulkinta, ei koskaan suoraan sama kuin alkuperäisteos.

"Tiedoksi vaan:
Kyseisen asian tuomitsee jo pelkkä terve järki.
Ruikutatte vaan tasavertaisuutta ja hyväksyntää, ja haluatte tehdä kirkosta narrilaitoksen.

Seuraavaksi varmaan hyväksyntää kirkolta hakevat "animalistit" eläimiin sekaantujat."

Sinä ainakin rehellisesti myönsit sen, mihin Lasse-setäkin vihjasi, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan joukkoon pedofiilien ja eläimiin sekaantujien ynnä muiden kanssa.

Mikä on tämä "terve järki" johon homouden vastustajat niin usein viittaavat kun aiheperustelut loppuvat kesken? (saati kun niitä ei juuri lainkaan ole...)

Ja sitten vielä siitä että missä Raamatussa mainitaan kahden miehen avioliitto.. Vertailun vuoksi: meillä länsimaissa käytetty avioliittoseremoniakin on alkanut vasta joskus keskiajalla. Siihen asti Euroopassa avioliitto katsettiin alkavaksi ensimmäisestä yhdynnästä.

Lue lisää

Älä loukkaannu turhasta, mutta ajattele.

Puhuit alkukielestä kääntämisestä. Mutta kumpi on raamatun alkukieli ja miksi? Latina, Vai Aramea eli vanha Hebrea? vaiko sittenkin Kreikka?

Oletko todella varma, kun vastaat alkukielestä ettei Luther ,Melancton ja uskopuhdistuksen ydinryhmä ole tehnyt tarkkaa työtä. Uskallan väittää, ettei tarkempaa ja parenpaa raamatun käännöstä ole, minkä Lutherus on ydinryhmänsä kanssa aikanansa tehnyt. En voi enkä tahdo nimittää Lutherusta valehtelijaksi. Lisäksi Agrigolan ja Lutheruksen raamatut ovat yhtenevät.

Melancton toimi alkukielten professorina Wittenbergin yliopistossa joka on euroopan tunnetuimpia kielilaitoksia vieläkin. No niin, lörpöttelyt sikseen ja asiaan. Liikut aihepiirissä jota ei voi käsitellä silkkihanskoin ei ainakaan pyhän Raamatun valossa. Vastauksestasi käy ilmi, että se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa ja ilmeisesti asiasi vaivaa sinua. Kristitty ei voi lähestyä asiaa "filosofisesti" vaan ainoana auktoriteettinä on pyhä jumalan sana, jonka perään kuulutit. Paavali kirjoittaa Korinttilaisille seuraavaa:
Ettekö te tiedä, ettei vääräin pidä jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö: eikä huorintekijäin, eikä epäjumalten palvojain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäitten eikä miesten kanssa makaajien, eikä varasten jne.

Hän selkeästi osoittaa, että asiasi on väärin jumalan edessä. Tässä kristitty joutuu pitämään kiinni sanasta. Loukkauksen tunteesi johtuu vain siitä, että raamatun sana tunkee sydämesi läpi ja tekee aluksi kipeää, koska jumalan sana on totuus. Jumalan sana tuli lihaksi Kristuksessa, ja Kristus on tie, totuus ja elämä. Etsi häntä niin pelastut synnin, kuoleman ja helvetin alta.

Minäkin esitin sinulle yhden kysymyksen ja odotan vastaustasi. Itse saat vielä päättää mistä raamatun käännöksestä vastauksen annat ja jos löydät yhdenkin virallisen käännöksen mistä kielestä tahansa joka on tarkistettavissa ja se osoittaa asiasi oikeaksi, niin otan hatun nöyrästi päästäni ja pyydän pöytäpuheitani homoudesta anteeksi.
Muussa tapauksessa pysyn kirjoittamassani kanassa.

Minulle ei käy vastaukseksi yleismailmallinen käytäntö tai muu vastaava.

Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa.

Korostan, että en kohdista tuomioitani sinuun henkilönä vaan asiaasi,koska tietojeni mukaan se on vastoin uskoni perustusta enkä voi harrasta selektiivistä eli valikoivaa raamatun lukemista.

Taito kirjoitti:

Älä loukkaannu turhasta, mutta ajattele.

Puhuit alkukielestä kääntämisestä. Mutta kumpi on raamatun alkukieli ja miksi? Latina, Vai Aramea eli vanha Hebrea? vaiko sittenkin Kreikka?

Oletko todella varma, kun vastaat alkukielestä ettei Luther ,Melancton ja uskopuhdistuksen ydinryhmä ole tehnyt tarkkaa työtä. Uskallan väittää, ettei tarkempaa ja parenpaa raamatun käännöstä ole, minkä Lutherus on ydinryhmänsä kanssa aikanansa tehnyt. En voi enkä tahdo nimittää Lutherusta valehtelijaksi. Lisäksi Agrigolan ja Lutheruksen raamatut ovat yhtenevät.

Melancton toimi alkukielten professorina Wittenbergin yliopistossa joka on euroopan tunnetuimpia kielilaitoksia vieläkin. No niin, lörpöttelyt sikseen ja asiaan. Liikut aihepiirissä jota ei voi käsitellä silkkihanskoin ei ainakaan pyhän Raamatun valossa. Vastauksestasi käy ilmi, että se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa ja ilmeisesti asiasi vaivaa sinua. Kristitty ei voi lähestyä asiaa "filosofisesti" vaan ainoana auktoriteettinä on pyhä jumalan sana, jonka perään kuulutit. Paavali kirjoittaa Korinttilaisille seuraavaa:
Ettekö te tiedä, ettei vääräin pidä jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö: eikä huorintekijäin, eikä epäjumalten palvojain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäitten eikä miesten kanssa makaajien, eikä varasten jne.

Hän selkeästi osoittaa, että asiasi on väärin jumalan edessä. Tässä kristitty joutuu pitämään kiinni sanasta. Loukkauksen tunteesi johtuu vain siitä, että raamatun sana tunkee sydämesi läpi ja tekee aluksi kipeää, koska jumalan sana on totuus. Jumalan sana tuli lihaksi Kristuksessa, ja Kristus on tie, totuus ja elämä. Etsi häntä niin pelastut synnin, kuoleman ja helvetin alta.

Minäkin esitin sinulle yhden kysymyksen ja odotan vastaustasi. Itse saat vielä päättää mistä raamatun käännöksestä vastauksen annat ja jos löydät yhdenkin virallisen käännöksen mistä kielestä tahansa joka on tarkistettavissa ja se osoittaa asiasi oikeaksi, niin otan hatun nöyrästi päästäni ja pyydän pöytäpuheitani homoudesta anteeksi.
Muussa tapauksessa pysyn kirjoittamassani kanassa.

Minulle ei käy vastaukseksi yleismailmallinen käytäntö tai muu vastaava.

Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa.

Korostan, että en kohdista tuomioitani sinuun henkilönä vaan asiaasi,koska tietojeni mukaan se on vastoin uskoni perustusta enkä voi harrasta selektiivistä eli valikoivaa raamatun lukemista.

Lue lisää

Mielestäni tuo väittely on ilmaan huitomista. On ollut siitä lähtien, kun Jeesuksen jumaluus, Uuden Testamentin kaanon ja monia muita asioita sovittiin 300-luvun kirkolliskokouksissa paljolti äänestyksin ja jopa hyvinkin niukkojen enemmistöjen turvin. Joihinkin ratkaisuihin ovat vaikuttaneet monet muut asiat kuin 'puhdas raamatullinen totuus' - nimittäin politiikka.

Ainahan voi väittää, että Raamatun nykyinen kokoonpano on uskomattoman jumalallisen johdatuksen tulos. Mutta jos Raamatun kokoonpano olisi tänä päivänä joku ihan toinen, toteaisit varmaan että vaikkapa Tuomaan evankeliumin pudottaminen kaanonista olisi ollut kaamea erehdys, se kun sisältää niin paljon ihanaa ja muuttumatonta jumalansanaa...

Päin vastoin kuin kuvitellaan, Luther ei suinkaan pyrkinyt täysin ehdottomaan sanatarkkuuteen käännöksessään, vaan siellä on tulkintoja, joita hän on tehnyt harkiten. Sitä paitsi v. 1776 (Tyrvään kirkkoherran Antti Litzeliuksen) käännöksen ja saksalaisen nk Luther-Bibelin välillä on yksittäisiä, mutta merkittäviä eroja.

Jos puhutaan kristinuskon suhteen joistakin ehdottomista tarkkuuksista, ollaan hakoteillä. Raamattuun ja kristinuskoon liittyy sen verran paljon epävarmuustekijöitä, että suomalaiset fundamentalistit olisivat ihmeissään jos vaivautuisivat tutkimaan kirkkohistorian faktoja ennakkoluulottomasti eikä vain oman liikkeensä suodattimien läpi. Mutta kaikki, mikä tulee muualta, on TIETENKIN vain maailman viisautta, eikö totta?

Kirjoitat:
"Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa." (Muuten, Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella kaikissa taivutusmuodoissa kun sana on yksinään. Ks. huomautus alempana.)

Taustoiltaan ja alkuperältään Raamattu on sen verran sattumanvarainen tuotos, että sen varaan ei voi ihan kaikkea rakentaa. Kuten sanoin, oli se tänä päivänä millainen tahansa, sanoisit: "Kylläpä on IHANA Jumalan johdatus, että meillä on väärentämätön, kirjoitettu jumalansana [tässä 'jumalan' on yhdyssanan osa, siksi pienellä alkukirjaimella, kuten olisi kuulunut olla edelläkin: jumalansana, vrt. Jumalan sana]!" Mutta sinähän et voi tarkastella asiaa näin. Sehän on maailman viisautta.

Taito kirjoitti:

Älä loukkaannu turhasta, mutta ajattele.

Puhuit alkukielestä kääntämisestä. Mutta kumpi on raamatun alkukieli ja miksi? Latina, Vai Aramea eli vanha Hebrea? vaiko sittenkin Kreikka?

Oletko todella varma, kun vastaat alkukielestä ettei Luther ,Melancton ja uskopuhdistuksen ydinryhmä ole tehnyt tarkkaa työtä. Uskallan väittää, ettei tarkempaa ja parenpaa raamatun käännöstä ole, minkä Lutherus on ydinryhmänsä kanssa aikanansa tehnyt. En voi enkä tahdo nimittää Lutherusta valehtelijaksi. Lisäksi Agrigolan ja Lutheruksen raamatut ovat yhtenevät.

Melancton toimi alkukielten professorina Wittenbergin yliopistossa joka on euroopan tunnetuimpia kielilaitoksia vieläkin. No niin, lörpöttelyt sikseen ja asiaan. Liikut aihepiirissä jota ei voi käsitellä silkkihanskoin ei ainakaan pyhän Raamatun valossa. Vastauksestasi käy ilmi, että se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa ja ilmeisesti asiasi vaivaa sinua. Kristitty ei voi lähestyä asiaa "filosofisesti" vaan ainoana auktoriteettinä on pyhä jumalan sana, jonka perään kuulutit. Paavali kirjoittaa Korinttilaisille seuraavaa:
Ettekö te tiedä, ettei vääräin pidä jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö: eikä huorintekijäin, eikä epäjumalten palvojain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäitten eikä miesten kanssa makaajien, eikä varasten jne.

Hän selkeästi osoittaa, että asiasi on väärin jumalan edessä. Tässä kristitty joutuu pitämään kiinni sanasta. Loukkauksen tunteesi johtuu vain siitä, että raamatun sana tunkee sydämesi läpi ja tekee aluksi kipeää, koska jumalan sana on totuus. Jumalan sana tuli lihaksi Kristuksessa, ja Kristus on tie, totuus ja elämä. Etsi häntä niin pelastut synnin, kuoleman ja helvetin alta.

Minäkin esitin sinulle yhden kysymyksen ja odotan vastaustasi. Itse saat vielä päättää mistä raamatun käännöksestä vastauksen annat ja jos löydät yhdenkin virallisen käännöksen mistä kielestä tahansa joka on tarkistettavissa ja se osoittaa asiasi oikeaksi, niin otan hatun nöyrästi päästäni ja pyydän pöytäpuheitani homoudesta anteeksi.
Muussa tapauksessa pysyn kirjoittamassani kanassa.

Minulle ei käy vastaukseksi yleismailmallinen käytäntö tai muu vastaava.

Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa.

Korostan, että en kohdista tuomioitani sinuun henkilönä vaan asiaasi,koska tietojeni mukaan se on vastoin uskoni perustusta enkä voi harrasta selektiivistä eli valikoivaa raamatun lukemista.

Lue lisää

Huomautan vain tähän väliin, etten suinkaan loukkaannu noista fundamentalistitulkinnan mukaisista seksuaalietiikan mielipiteistä, niihin olen jo aivan liian tottunut ottaakseni niitä henkilökohtaisesti enää.

Sen sijaan erittäin vastenmieliset ilmaukset kuten "ruskean reijän ritarit" lähenevät jo kunnianloukkausta... Muutenkin ihmettelen tällaisia ilmauksia hurskaan (?) kristityn suusta..

Sudensiipi kirjoitti:

No morjens.

huolimatta viestisi monista jopa loukkaaviksi koettavista ilmauksista yritän vastata asiallisesti.

Eli:
"Nyt on huomioitava, että puhun Agrigolan Raamatun käännöksestä, jonka pohjana on Lutherin, Melanctonin ja Aurogalluksen tekemä saksalainen käännös joka on lähimpänä Raamatun hengen mukaista oikeellisuutta."

Kääntäminen käännöksen pohjalta johtaa väkisin siihen, että käännösvirheet ja epätarkkuudet vähintään kaksinkertaistuvat - Raamattu käännetään nykyisin aina alkukielestä, joka EI ole saksa. Sitä käännöstä ei yhtään sen pyhemmäksi tee se, että Luther on saman suodattimen läpi Pyhää kirjaa katsonut. Käännös on aina tulkinta, ei koskaan suoraan sama kuin alkuperäisteos.

"Tiedoksi vaan:
Kyseisen asian tuomitsee jo pelkkä terve järki.
Ruikutatte vaan tasavertaisuutta ja hyväksyntää, ja haluatte tehdä kirkosta narrilaitoksen.

Seuraavaksi varmaan hyväksyntää kirkolta hakevat "animalistit" eläimiin sekaantujat."

Sinä ainakin rehellisesti myönsit sen, mihin Lasse-setäkin vihjasi, että mielestäsi homoseksuaalit kuuluvat samaan joukkoon pedofiilien ja eläimiin sekaantujien ynnä muiden kanssa.

Mikä on tämä "terve järki" johon homouden vastustajat niin usein viittaavat kun aiheperustelut loppuvat kesken? (saati kun niitä ei juuri lainkaan ole...)

Ja sitten vielä siitä että missä Raamatussa mainitaan kahden miehen avioliitto.. Vertailun vuoksi: meillä länsimaissa käytetty avioliittoseremoniakin on alkanut vasta joskus keskiajalla. Siihen asti Euroopassa avioliitto katsettiin alkavaksi ensimmäisestä yhdynnästä.

Lue lisää

Kyllä homot ja animalistit kuuluvat juuri samaan joukkoon heidät on hylätty heidän saastaisiin himoihinsa.

Jumala on luvannut tuomita heidät, elleivät saa armoa, joka pysäyttäisi heidän menonsa jo täällä armon ajassa. Elleivät saa armoa heidän loppunsa on iankaikkinen kadotus, siellä he saavat harjoittaa tekemisiänsä loputtomassa tuskissaan.

Ensimmäiset kristilliset avioliitot uudenliiton ajalla suoritettiin Jeesuksen eläessä, joista raamatussakin on kerrottu ks. Kaanaan häät.

gayfin kirjoitti:

Mielestäni tuo väittely on ilmaan huitomista. On ollut siitä lähtien, kun Jeesuksen jumaluus, Uuden Testamentin kaanon ja monia muita asioita sovittiin 300-luvun kirkolliskokouksissa paljolti äänestyksin ja jopa hyvinkin niukkojen enemmistöjen turvin. Joihinkin ratkaisuihin ovat vaikuttaneet monet muut asiat kuin 'puhdas raamatullinen totuus' - nimittäin politiikka.

Ainahan voi väittää, että Raamatun nykyinen kokoonpano on uskomattoman jumalallisen johdatuksen tulos. Mutta jos Raamatun kokoonpano olisi tänä päivänä joku ihan toinen, toteaisit varmaan että vaikkapa Tuomaan evankeliumin pudottaminen kaanonista olisi ollut kaamea erehdys, se kun sisältää niin paljon ihanaa ja muuttumatonta jumalansanaa...

Päin vastoin kuin kuvitellaan, Luther ei suinkaan pyrkinyt täysin ehdottomaan sanatarkkuuteen käännöksessään, vaan siellä on tulkintoja, joita hän on tehnyt harkiten. Sitä paitsi v. 1776 (Tyrvään kirkkoherran Antti Litzeliuksen) käännöksen ja saksalaisen nk Luther-Bibelin välillä on yksittäisiä, mutta merkittäviä eroja.

Jos puhutaan kristinuskon suhteen joistakin ehdottomista tarkkuuksista, ollaan hakoteillä. Raamattuun ja kristinuskoon liittyy sen verran paljon epävarmuustekijöitä, että suomalaiset fundamentalistit olisivat ihmeissään jos vaivautuisivat tutkimaan kirkkohistorian faktoja ennakkoluulottomasti eikä vain oman liikkeensä suodattimien läpi. Mutta kaikki, mikä tulee muualta, on TIETENKIN vain maailman viisautta, eikö totta?

Kirjoitat:
"Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa." (Muuten, Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella kaikissa taivutusmuodoissa kun sana on yksinään. Ks. huomautus alempana.)

Taustoiltaan ja alkuperältään Raamattu on sen verran sattumanvarainen tuotos, että sen varaan ei voi ihan kaikkea rakentaa. Kuten sanoin, oli se tänä päivänä millainen tahansa, sanoisit: "Kylläpä on IHANA Jumalan johdatus, että meillä on väärentämätön, kirjoitettu jumalansana [tässä 'jumalan' on yhdyssanan osa, siksi pienellä alkukirjaimella, kuten olisi kuulunut olla edelläkin: jumalansana, vrt. Jumalan sana]!" Mutta sinähän et voi tarkastella asiaa näin. Sehän on maailman viisautta.

Lue lisää

Minulla on Isä Jumala taivaassa, mutta sinulla saattaa olla maailma jumalana. Onko tämä oikein kirjoitettu?

oikein kirjoitti:

Minulla on Isä Jumala taivaassa, mutta sinulla saattaa olla maailma jumalana. Onko tämä oikein kirjoitettu?

Noita hienoja, vakuuttavia mutta suuren käytön takia loppuun kulutettuja lausahduksia löytyisi minultakin. Olet siis ryhtynyt papukaijaksi. Olisiko sinulla jotain ihan oikeasti sanottavaa? Kommentoi nyt aluksi vaikka edellinen, vähän pitempi puheenvuoroni, mielellään argumenteilla, kiitos!

Adam kirjoitti:

Kyllä homot ja animalistit kuuluvat juuri samaan joukkoon heidät on hylätty heidän saastaisiin himoihinsa.

Jumala on luvannut tuomita heidät, elleivät saa armoa, joka pysäyttäisi heidän menonsa jo täällä armon ajassa. Elleivät saa armoa heidän loppunsa on iankaikkinen kadotus, siellä he saavat harjoittaa tekemisiänsä loputtomassa tuskissaan.

Ensimmäiset kristilliset avioliitot uudenliiton ajalla suoritettiin Jeesuksen eläessä, joista raamatussakin on kerrottu ks. Kaanaan häät.

Lue lisää

Kaanaan häät olivat toki häät, mutta juutalaiset sellaiset...

Sudensiipi kirjoitti:

Huomautan vain tähän väliin, etten suinkaan loukkaannu noista fundamentalistitulkinnan mukaisista seksuaalietiikan mielipiteistä, niihin olen jo aivan liian tottunut ottaakseni niitä henkilökohtaisesti enää.

Sen sijaan erittäin vastenmieliset ilmaukset kuten "ruskean reijän ritarit" lähenevät jo kunnianloukkausta... Muutenkin ihmettelen tällaisia ilmauksia hurskaan (?) kristityn suusta..

Lue lisää

Ritarin suurin murhe onkin ettei ripuli yllätä.

gayfin kirjoitti:

Mielestäni tuo väittely on ilmaan huitomista. On ollut siitä lähtien, kun Jeesuksen jumaluus, Uuden Testamentin kaanon ja monia muita asioita sovittiin 300-luvun kirkolliskokouksissa paljolti äänestyksin ja jopa hyvinkin niukkojen enemmistöjen turvin. Joihinkin ratkaisuihin ovat vaikuttaneet monet muut asiat kuin 'puhdas raamatullinen totuus' - nimittäin politiikka.

Ainahan voi väittää, että Raamatun nykyinen kokoonpano on uskomattoman jumalallisen johdatuksen tulos. Mutta jos Raamatun kokoonpano olisi tänä päivänä joku ihan toinen, toteaisit varmaan että vaikkapa Tuomaan evankeliumin pudottaminen kaanonista olisi ollut kaamea erehdys, se kun sisältää niin paljon ihanaa ja muuttumatonta jumalansanaa...

Päin vastoin kuin kuvitellaan, Luther ei suinkaan pyrkinyt täysin ehdottomaan sanatarkkuuteen käännöksessään, vaan siellä on tulkintoja, joita hän on tehnyt harkiten. Sitä paitsi v. 1776 (Tyrvään kirkkoherran Antti Litzeliuksen) käännöksen ja saksalaisen nk Luther-Bibelin välillä on yksittäisiä, mutta merkittäviä eroja.

Jos puhutaan kristinuskon suhteen joistakin ehdottomista tarkkuuksista, ollaan hakoteillä. Raamattuun ja kristinuskoon liittyy sen verran paljon epävarmuustekijöitä, että suomalaiset fundamentalistit olisivat ihmeissään jos vaivautuisivat tutkimaan kirkkohistorian faktoja ennakkoluulottomasti eikä vain oman liikkeensä suodattimien läpi. Mutta kaikki, mikä tulee muualta, on TIETENKIN vain maailman viisautta, eikö totta?

Kirjoitat:
"Raamattu on uskovan auktoriteetti jonka mukaan on itsensä ojennettava olipa kysymys mistä tahansa. Raamattua ei voida "äänestää" nurin vaikka kuinka haluttaisi. Pyhä jumalan sana seisoo vielä silloinkin kun kaikki muu katoaa." (Muuten, Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella kaikissa taivutusmuodoissa kun sana on yksinään. Ks. huomautus alempana.)

Taustoiltaan ja alkuperältään Raamattu on sen verran sattumanvarainen tuotos, että sen varaan ei voi ihan kaikkea rakentaa. Kuten sanoin, oli se tänä päivänä millainen tahansa, sanoisit: "Kylläpä on IHANA Jumalan johdatus, että meillä on väärentämätön, kirjoitettu jumalansana [tässä 'jumalan' on yhdyssanan osa, siksi pienellä alkukirjaimella, kuten olisi kuulunut olla edelläkin: jumalansana, vrt. Jumalan sana]!" Mutta sinähän et voi tarkastella asiaa näin. Sehän on maailman viisautta.

Lue lisää

Olet oikeassa, kun huomautat kirjaimista. Tämä on kuitenkin vain saivartelua. Sudensiiven kysymys kuului näin. Jos esität yhdenkin kohdan raamatusta jossa homous kielletään...
Minä esitin vastauksen ja kerroin raamatunkohdan.

Nyt odotan raamatullista vastausta vasta kysymykseeni, jonka sudensiivelle esitin.

Olet siinä oikeassa, kun sanoit, että Luther ei kääntänyt sanatarkasti Raamatun kaikkia kohtia.
Hän kuitenkin säilytti Raamatun hengen ja kaikki tärkeät kohdat hän käänsi sanatarkasti.

Lainaus "Biblia 350 vuotta" Luther käänsi uuden testamentin yhdessätoista viikossa saksaksi. Käännös ei ollut ensimmäinen, mutta sen edeltäjät olivat perin kömpelöitä, sai Luther raamatun henkilöt puhumaan selvää saksaa. V. 1522 ilmestyneestä Uudesta testamentistä otettiin kolmessa vuodessa lähes 150 painosta. Luther jatkoi myöhemmin työtään, mutta Vanhaan testamenttiin hän tarvi 12 vuotta ja työryhmän avukseen. Lutherin RAAMATUSTA tuli myös muiden luterialaisten kansankielisten raamattujen esikuva.

Agricolan Uuden testamentin suomennos valmistui v. 1543 ja se oli tarkistettava Ruotsalaiseen Kustaa Vaasan v. 1541 valmistuneeseen Uuteen testamenttiin nähden. Tämän tarkistuksen jälkeen kuningas antoi painoluvan. Agricolan suomennoksen pohjana oli Vulgata, Lutherin saksannos, 1526 ruotsalainen uusi testamentti sekä 1541 painettu ensimmäinen ruotsalainen kokoraamattu.
Pyhän tekstin lisäksi teos sisältää kaksi suoranaista alkupuhetta, esipuheet kaikkiin Uuden testamentin kirjoihin viimeistä lukuunottamatta sekä runsaat 500 reunuksin tai lukujen loppuun lisättyä kommenttia. Pääosa tästä selitysaineksesta on SEKIN käännöstä vastaavasta Lutherin raamatusta ja ruotsalaisen raamatun kohdista.

Näin voisin (Jumalan ohjatessa opintojani) jatkaa aikaisemmin aloittamaani Uuden testamentin kääntämistä suomen kielelle kaikkien pelastukseksi ja jumalan kunnian kirkastamiseksi.
Sanat ovat kirjeestä jonka Mikael Agricola päiväsi Wittenbergissä 20.elokuuta 1537.
Nämä sanat osoittavat, kuinka lähellä Lutheria Agricola hengessä ja totuudessa toimi.
Luther käänsi Uuden testamentin saksaksi Wartburgin linnassa keväällä 1522 jossa työssä hän sai apua Kreikankielen taitoiselta Melanchthonilta.
Vanhan testamentin käännös työssä hän sai apua mm. heprean kielen professorilta Aurogallukselta.

Luther kirjoittaa Raamatun kääntämisestä seuraavaa joka olisi pitänyt myös suomalaisen raamatun käännös komitean lukea ja oppia.

RAAMATUN kääntäminen on erityisen vaikeaa työtä. Luther sanoo ironisesti että oli hyvä, että hän sai työksensä raamatun kääntämisen, muutoin hän olisi kuollut siinä harhakäsityksessä että hän oli oppinut mies.

Katolliselta taholta varoitettiin Lutherin raamatunkäännöksestä. Sanottiin että siinä oli paljon virheitä. Luther oli mm. lisännyt Room 3:28 sanan jota ei ole Kreikankielisessä alkutekstissä. Lutherin Raamatussa sanotaan, "niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta ilman lain tekoja." Huomautettiin että Paavalilla ei esiinny sanaa "yksin" TÄSSÄ Luther on väärentänyt Raamattua väittivät Paavilaiset.
"En suinkaan." En ole tehnyt niin sanoi Luther. Tiedän hyvin, ettei tätä sanaa esiinny kreikkalaisessa tekstissä, mutta kun teksti on käännettävä saksaksi tarvitsemme sanan saadaksemme esiin lauseen MERKITYKSEN. Koska otin tehtäväkseni puhua saksaa ja kääntää saksaksi, tahdoin myös puhua saksaa enkä latinaa tai kreikkaa. Saksan kielemme on kuitenkin sellainen, että kun puhutaan kahdesta asiasta, jostakin joka on määrä hyväksyä tai jostakin joka on määrä kieltää, silloin meidän tapanamme on lisätä sana vain sanaan ei tai ei mikään. Esim: Talonpojalla on vain viljaa eikä lainkaan rahaa. Minulla ei totisesti ole nyt rahaa vaan ainoastaan viljaa.
"Ei ole kysyttävä latinan kielen kirjaimilta miten on puhuttava saksaa, niin kuin nämä AASIT tekevät. Ei suinkaan vaan on kysyttävä perheenemänniltä, katujen lapsilta torien tavallisilta miehiltä ja katsottava heidän suutaan, miten he puhuvat ja sitten on käännettävä. silloin he ymmärtävät käännöksen ja huomaavat, että heidän kanssaan puhutaan saksaa "suomea".

Luther tunsi, että hänellä oli oikeus kääntää suhteellisen vapaasti, koska se oli välttämätöntä tekstin tarkoituksen esiin tuomiseksi.
Lutherin mielestä kääntämisessä on kysymys Raamatun eläyttämisestä. Raamatun kääntäminen ei ole pelkkää filologiaa eli kielitiedettä. Siihen eivät tavalliset kielen taidot riitä.

"Ei suinkaan Raamatun kääntäminen ei ole joka miehen asia, niin kuin nämä hullut pyhimykset luulevat. SIIHEN tarvitaan oikea, hurskas, uskollinen, ahkera jumalaa pelkäävä, kristillinen, valistunut kokemuksen harjaannuttama sydän.
Ei kukaan väärä kristitty eikä lahkolainen voi kääntää Raamattua oikein.

Raamattua pystyy tulkitsemaan vain se joka USKOSSA tuntee kristuksen, hänet joka on Raamatun Herra ja sen varsinainen sanoma. Luther jatkaa, KUN tulkitsijat juoksevat pyhään Raamattuun pesemättömin käsin ja jaloin ja tuovat siihen INHIMILLISET taipumuksensa ja antavat "järjen hallita" niin kuin he itse sanovat, silloin he lankeavat väistämättä kaikenlaisiin harhoihin.

Luther tahtoi istua profeettojen ja apostolien jalkain juuressa ja oppia heiltä. Hänelle vain jumalan sana kelpasi uskon kohdan perustaksi.

Lutherin suhde Raamattuun oli suuri ja merkittävä. Mies joka oli lukenut Raamatun vasta kun täytti 20 vuotta, tuli kaikkien aikojen suurin raamatun tulkitsija.

Tärkeä kohta:

Lutherin aikaan Aristoteles oli teologien varsinainen auktoriteetti. Hän oli varsinainen FILOSOFI. Silloin sanottiin että kenestäkään joka ei tunne Aristotelesta, ei voi tulla teologia.
Mutta Luther opetti:" KENESTÄKÄÄN ei voi tulla teologia, ellei hänestä tule sitä ilman Aristotelesta."

"Opettaahan tuo suuri konna pääteoksessaan Anima, että sielu kuolee ruumin mukana."
Tämä on kirjoittajan kommentti.

Raamattua on luettava ilman Filosofian silmälaseja. Tämä oli Lutherin ohje joka pitää vieläkin.

Tähän Lutherin käännökseen pitäydyn vieläkin missä henki on sama kuin Agricolalla. Tämä Lutherin kääntämä raamattu on vakaumukseni perusta ja vahva. Kun meillä on selkeä Jumalan sana, niin se osoittaa tietä taivaaseen.
Sen sijaan en tiedä mitkä ovat homouden "vakaumuksen" kannattajien perusteet.
EI AINAKAAN KIRJOITETTU JUMALAN SANA.
ilmeisesti heillä on kieroutunut seksuaalinen vietti, jonka pohjana saattavat olla nuoruudessa koetut "vääryydet" tai jonkinlainen sairaus? En tiedä, mutta jos se on sairaus, niin siitä voi parantua kun saa oikeat lääkkeet.

HUOM: Uuden kirkko Raamatun käännöstoimikunta kirjoittaa seuraavaa käännöstyön motiiveista.
Käännöstyön keskeisenä lähtökohtana on raamatun merkitys koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Ei ainoastaan evankelis-luterialaiselle kirkolle. Työn valmisteluun ja arviointiin ovat osallistuneet niin ortodoksinen kirkko kuin vapaat suunnatkin. On myös korostettu että monet lukijat käyttävät Raamattua PELKÄSTÄÄN historiallisena dokumenttina TAI taiteellisen inspiraation lähteenä.

Jokainen Raamattuun uskova lukija voi itse päätellä onko Lutherin lähtökohdat käännöstyölle oikeammat vaiko nykyisen Raamatun käännöskomitean.

Taito kirjoitti:

Olet oikeassa, kun huomautat kirjaimista. Tämä on kuitenkin vain saivartelua. Sudensiiven kysymys kuului näin. Jos esität yhdenkin kohdan raamatusta jossa homous kielletään...
Minä esitin vastauksen ja kerroin raamatunkohdan.

Nyt odotan raamatullista vastausta vasta kysymykseeni, jonka sudensiivelle esitin.

Olet siinä oikeassa, kun sanoit, että Luther ei kääntänyt sanatarkasti Raamatun kaikkia kohtia.
Hän kuitenkin säilytti Raamatun hengen ja kaikki tärkeät kohdat hän käänsi sanatarkasti.

Lainaus "Biblia 350 vuotta" Luther käänsi uuden testamentin yhdessätoista viikossa saksaksi. Käännös ei ollut ensimmäinen, mutta sen edeltäjät olivat perin kömpelöitä, sai Luther raamatun henkilöt puhumaan selvää saksaa. V. 1522 ilmestyneestä Uudesta testamentistä otettiin kolmessa vuodessa lähes 150 painosta. Luther jatkoi myöhemmin työtään, mutta Vanhaan testamenttiin hän tarvi 12 vuotta ja työryhmän avukseen. Lutherin RAAMATUSTA tuli myös muiden luterialaisten kansankielisten raamattujen esikuva.

Agricolan Uuden testamentin suomennos valmistui v. 1543 ja se oli tarkistettava Ruotsalaiseen Kustaa Vaasan v. 1541 valmistuneeseen Uuteen testamenttiin nähden. Tämän tarkistuksen jälkeen kuningas antoi painoluvan. Agricolan suomennoksen pohjana oli Vulgata, Lutherin saksannos, 1526 ruotsalainen uusi testamentti sekä 1541 painettu ensimmäinen ruotsalainen kokoraamattu.
Pyhän tekstin lisäksi teos sisältää kaksi suoranaista alkupuhetta, esipuheet kaikkiin Uuden testamentin kirjoihin viimeistä lukuunottamatta sekä runsaat 500 reunuksin tai lukujen loppuun lisättyä kommenttia. Pääosa tästä selitysaineksesta on SEKIN käännöstä vastaavasta Lutherin raamatusta ja ruotsalaisen raamatun kohdista.

Näin voisin (Jumalan ohjatessa opintojani) jatkaa aikaisemmin aloittamaani Uuden testamentin kääntämistä suomen kielelle kaikkien pelastukseksi ja jumalan kunnian kirkastamiseksi.
Sanat ovat kirjeestä jonka Mikael Agricola päiväsi Wittenbergissä 20.elokuuta 1537.
Nämä sanat osoittavat, kuinka lähellä Lutheria Agricola hengessä ja totuudessa toimi.
Luther käänsi Uuden testamentin saksaksi Wartburgin linnassa keväällä 1522 jossa työssä hän sai apua Kreikankielen taitoiselta Melanchthonilta.
Vanhan testamentin käännös työssä hän sai apua mm. heprean kielen professorilta Aurogallukselta.

Luther kirjoittaa Raamatun kääntämisestä seuraavaa joka olisi pitänyt myös suomalaisen raamatun käännös komitean lukea ja oppia.

RAAMATUN kääntäminen on erityisen vaikeaa työtä. Luther sanoo ironisesti että oli hyvä, että hän sai työksensä raamatun kääntämisen, muutoin hän olisi kuollut siinä harhakäsityksessä että hän oli oppinut mies.

Katolliselta taholta varoitettiin Lutherin raamatunkäännöksestä. Sanottiin että siinä oli paljon virheitä. Luther oli mm. lisännyt Room 3:28 sanan jota ei ole Kreikankielisessä alkutekstissä. Lutherin Raamatussa sanotaan, "niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta ilman lain tekoja." Huomautettiin että Paavalilla ei esiinny sanaa "yksin" TÄSSÄ Luther on väärentänyt Raamattua väittivät Paavilaiset.
"En suinkaan." En ole tehnyt niin sanoi Luther. Tiedän hyvin, ettei tätä sanaa esiinny kreikkalaisessa tekstissä, mutta kun teksti on käännettävä saksaksi tarvitsemme sanan saadaksemme esiin lauseen MERKITYKSEN. Koska otin tehtäväkseni puhua saksaa ja kääntää saksaksi, tahdoin myös puhua saksaa enkä latinaa tai kreikkaa. Saksan kielemme on kuitenkin sellainen, että kun puhutaan kahdesta asiasta, jostakin joka on määrä hyväksyä tai jostakin joka on määrä kieltää, silloin meidän tapanamme on lisätä sana vain sanaan ei tai ei mikään. Esim: Talonpojalla on vain viljaa eikä lainkaan rahaa. Minulla ei totisesti ole nyt rahaa vaan ainoastaan viljaa.
"Ei ole kysyttävä latinan kielen kirjaimilta miten on puhuttava saksaa, niin kuin nämä AASIT tekevät. Ei suinkaan vaan on kysyttävä perheenemänniltä, katujen lapsilta torien tavallisilta miehiltä ja katsottava heidän suutaan, miten he puhuvat ja sitten on käännettävä. silloin he ymmärtävät käännöksen ja huomaavat, että heidän kanssaan puhutaan saksaa "suomea".

Luther tunsi, että hänellä oli oikeus kääntää suhteellisen vapaasti, koska se oli välttämätöntä tekstin tarkoituksen esiin tuomiseksi.
Lutherin mielestä kääntämisessä on kysymys Raamatun eläyttämisestä. Raamatun kääntäminen ei ole pelkkää filologiaa eli kielitiedettä. Siihen eivät tavalliset kielen taidot riitä.

"Ei suinkaan Raamatun kääntäminen ei ole joka miehen asia, niin kuin nämä hullut pyhimykset luulevat. SIIHEN tarvitaan oikea, hurskas, uskollinen, ahkera jumalaa pelkäävä, kristillinen, valistunut kokemuksen harjaannuttama sydän.
Ei kukaan väärä kristitty eikä lahkolainen voi kääntää Raamattua oikein.

Raamattua pystyy tulkitsemaan vain se joka USKOSSA tuntee kristuksen, hänet joka on Raamatun Herra ja sen varsinainen sanoma. Luther jatkaa, KUN tulkitsijat juoksevat pyhään Raamattuun pesemättömin käsin ja jaloin ja tuovat siihen INHIMILLISET taipumuksensa ja antavat "järjen hallita" niin kuin he itse sanovat, silloin he lankeavat väistämättä kaikenlaisiin harhoihin.

Luther tahtoi istua profeettojen ja apostolien jalkain juuressa ja oppia heiltä. Hänelle vain jumalan sana kelpasi uskon kohdan perustaksi.

Lutherin suhde Raamattuun oli suuri ja merkittävä. Mies joka oli lukenut Raamatun vasta kun täytti 20 vuotta, tuli kaikkien aikojen suurin raamatun tulkitsija.

Tärkeä kohta:

Lutherin aikaan Aristoteles oli teologien varsinainen auktoriteetti. Hän oli varsinainen FILOSOFI. Silloin sanottiin että kenestäkään joka ei tunne Aristotelesta, ei voi tulla teologia.
Mutta Luther opetti:" KENESTÄKÄÄN ei voi tulla teologia, ellei hänestä tule sitä ilman Aristotelesta."

"Opettaahan tuo suuri konna pääteoksessaan Anima, että sielu kuolee ruumin mukana."
Tämä on kirjoittajan kommentti.

Raamattua on luettava ilman Filosofian silmälaseja. Tämä oli Lutherin ohje joka pitää vieläkin.

Tähän Lutherin käännökseen pitäydyn vieläkin missä henki on sama kuin Agricolalla. Tämä Lutherin kääntämä raamattu on vakaumukseni perusta ja vahva. Kun meillä on selkeä Jumalan sana, niin se osoittaa tietä taivaaseen.
Sen sijaan en tiedä mitkä ovat homouden "vakaumuksen" kannattajien perusteet.
EI AINAKAAN KIRJOITETTU JUMALAN SANA.
ilmeisesti heillä on kieroutunut seksuaalinen vietti, jonka pohjana saattavat olla nuoruudessa koetut "vääryydet" tai jonkinlainen sairaus? En tiedä, mutta jos se on sairaus, niin siitä voi parantua kun saa oikeat lääkkeet.

HUOM: Uuden kirkko Raamatun käännöstoimikunta kirjoittaa seuraavaa käännöstyön motiiveista.
Käännöstyön keskeisenä lähtökohtana on raamatun merkitys koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Ei ainoastaan evankelis-luterialaiselle kirkolle. Työn valmisteluun ja arviointiin ovat osallistuneet niin ortodoksinen kirkko kuin vapaat suunnatkin. On myös korostettu että monet lukijat käyttävät Raamattua PELKÄSTÄÄN historiallisena dokumenttina TAI taiteellisen inspiraation lähteenä.

Jokainen Raamattuun uskova lukija voi itse päätellä onko Lutherin lähtökohdat käännöstyölle oikeammat vaiko nykyisen Raamatun käännöskomitean.

Lue lisää

Mainitsemasi kohta EI tuomitse kahden miehen tai kahden naisen välistä rakkautta. Siinä puhutaan vain kylmästä seksistä, joka jopa liittyy toisen ihmisarvon polkemiseen - sotakentillä oli ollut tapana raiskata hävinneen osapuolen sotilaita osoittaakseensa heidän "epämiehisyytensä".

Sudensiipi kirjoitti:

Mainitsemasi kohta EI tuomitse kahden miehen tai kahden naisen välistä rakkautta. Siinä puhutaan vain kylmästä seksistä, joka jopa liittyy toisen ihmisarvon polkemiseen - sotakentillä oli ollut tapana raiskata hävinneen osapuolen sotilaita osoittaakseensa heidän "epämiehisyytensä".

Lue lisää

Mailmassa on paljon vääryyttä jota me emme voi poistaa, halusimmepa taikka emme. Se saa palkkansa aikanaan ylimmäisen tuomarin sanasta.

On olemassa pyhänhengen vaikuttamaa veljellistä rakautta, johon Paavalikin kristityitä kehottaa.

Kun aito ja puhdas rakkaus lähtee Kristuksesta niin se vaikuttaa hengen hedelmiä joita ovat laupeus,ystävyys,nöyryys,hiljaisuus,pitkämielisyys,kärsivällisyys ja anteeksiantavaisuus. Mutta ylitse näiden kaikkien pukekaa päällenne rakkaus joka on täydellisyyden side. Näin Paavali asian ilmaisee.
Tämä ei tarkoita sitä, että kristitty olisi joku pyhimys tai enkeli vaan kristitty on myös turmeluksen alle annettu ja saanut ajallisen kuoleman synnin rangaistuksena. Se on sitten kokonaan toinen asia, että kristityllä on halu jumalan lakiin sisäisen ihmisen puolesta. Paavali joka oli suuri uskon mies sanoi itsestänsä, että hän on lihallinen ja synnin alle myyty.

Ajattelen, että se rakkaus josta sinä puhut ei ole sitä oikeaa veljellistä rakkautta johon pyhä sana kehoittaa, vaan se on synnin saastuttamaa lihallista himoa. Tulkoonkin se inhimillisen rakkauden nimellä ja näin ollen on samaa asiaa josta Paavali korinttolaisille kirjoittaa.

Myönnän senkin, että miehen ja naisen välinen rakkauskin on usein lihallista ja päättyy usein ennen aikaansa. Mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on kuitenkin Jumalan tahdon mukainen. Se ei muuta asiaa jos ihmiset toisin toimivat.

Luther kirjoittaa, että avioliitto on asetettu parannusvälineeksi vian alaiselle luonnolle.

Myöskin homoilla on tämä vian alainen luonto ja ovat turmeltuneita rakkaudekin suhteen, ja jos ovat rehellisiä itsellensä heidän on tunnustettava, että heidänkin rakkaus on näin ollen lihallista ja on johtamassa juuri siihen mistä Paavali varoittaa.

Tämä ei tarkoita sitä, että turmeluksesta johtuen mies ja mies tulisi yhdistää jumalan sanalla yhdeksi lihaksi, kuten mies ja nainen.

Jos homojen tuntema rakkaus on samanlaista kuin heteron, niin se johtaa väistämättä yllämainitsemaani lopputulokseen.

Karrikoiden sanottuna hetero ensin ihastuu, sitten rakastuu, kihlautuu, avioituu ja lisääntyy. Aviossakin lisääntyminen tapahtuu sukupuolivietin himosta.

Tämä on kuitenkin jumalan tahdon mukainen lisääntymisjärjestys sukupolvien välisessä ketjussa.
Koska sukukypsät ihmiset lisääntyvät "heillä on sisään rakenettu sukupuolivietin tarve" niin on Jumalan tahdon mukaista myöskin se, että lapsilla jotka tämän seurauksena syntyvät on isä ja äiti, jotka huolehtivat jälkikasvustansa.
Muuta järjestystä ei Raamattu tässä asiassa tunne.

Sudensiipi kirjoitti:

Huomautan vain tähän väliin, etten suinkaan loukkaannu noista fundamentalistitulkinnan mukaisista seksuaalietiikan mielipiteistä, niihin olen jo aivan liian tottunut ottaakseni niitä henkilökohtaisesti enää.

Sen sijaan erittäin vastenmieliset ilmaukset kuten "ruskean reijän ritarit" lähenevät jo kunnianloukkausta... Muutenkin ihmettelen tällaisia ilmauksia hurskaan (?) kristityn suusta..

Lue lisää

että ihmettelyt johtuvat siitä, että esitetyt asiat ovat kohteeseensa osuvia totuuksia! Tämä tulee näkyviin sangen usein esim. oikeusistunnoissa, missä syytetyt ihmettelevät syyttäjän esittämiä väitteitä ja lähes aina kieltävät ne, vaikka näyttö olisi kuinka selvää tahansa.

Taito kirjoitti:

Mailmassa on paljon vääryyttä jota me emme voi poistaa, halusimmepa taikka emme. Se saa palkkansa aikanaan ylimmäisen tuomarin sanasta.

On olemassa pyhänhengen vaikuttamaa veljellistä rakautta, johon Paavalikin kristityitä kehottaa.

Kun aito ja puhdas rakkaus lähtee Kristuksesta niin se vaikuttaa hengen hedelmiä joita ovat laupeus,ystävyys,nöyryys,hiljaisuus,pitkämielisyys,kärsivällisyys ja anteeksiantavaisuus. Mutta ylitse näiden kaikkien pukekaa päällenne rakkaus joka on täydellisyyden side. Näin Paavali asian ilmaisee.
Tämä ei tarkoita sitä, että kristitty olisi joku pyhimys tai enkeli vaan kristitty on myös turmeluksen alle annettu ja saanut ajallisen kuoleman synnin rangaistuksena. Se on sitten kokonaan toinen asia, että kristityllä on halu jumalan lakiin sisäisen ihmisen puolesta. Paavali joka oli suuri uskon mies sanoi itsestänsä, että hän on lihallinen ja synnin alle myyty.

Ajattelen, että se rakkaus josta sinä puhut ei ole sitä oikeaa veljellistä rakkautta johon pyhä sana kehoittaa, vaan se on synnin saastuttamaa lihallista himoa. Tulkoonkin se inhimillisen rakkauden nimellä ja näin ollen on samaa asiaa josta Paavali korinttolaisille kirjoittaa.

Myönnän senkin, että miehen ja naisen välinen rakkauskin on usein lihallista ja päättyy usein ennen aikaansa. Mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on kuitenkin Jumalan tahdon mukainen. Se ei muuta asiaa jos ihmiset toisin toimivat.

Luther kirjoittaa, että avioliitto on asetettu parannusvälineeksi vian alaiselle luonnolle.

Myöskin homoilla on tämä vian alainen luonto ja ovat turmeltuneita rakkaudekin suhteen, ja jos ovat rehellisiä itsellensä heidän on tunnustettava, että heidänkin rakkaus on näin ollen lihallista ja on johtamassa juuri siihen mistä Paavali varoittaa.

Tämä ei tarkoita sitä, että turmeluksesta johtuen mies ja mies tulisi yhdistää jumalan sanalla yhdeksi lihaksi, kuten mies ja nainen.

Jos homojen tuntema rakkaus on samanlaista kuin heteron, niin se johtaa väistämättä yllämainitsemaani lopputulokseen.

Karrikoiden sanottuna hetero ensin ihastuu, sitten rakastuu, kihlautuu, avioituu ja lisääntyy. Aviossakin lisääntyminen tapahtuu sukupuolivietin himosta.

Tämä on kuitenkin jumalan tahdon mukainen lisääntymisjärjestys sukupolvien välisessä ketjussa.
Koska sukukypsät ihmiset lisääntyvät "heillä on sisään rakenettu sukupuolivietin tarve" niin on Jumalan tahdon mukaista myöskin se, että lapsilla jotka tämän seurauksena syntyvät on isä ja äiti, jotka huolehtivat jälkikasvustansa.
Muuta järjestystä ei Raamattu tässä asiassa tunne.

Lue lisää

Miten Luther suhtautui avioliittoon ja missä arvossa hän sitä piti, selvinnee ( ehkä yllättävinkin kääntein ) seuraavasta Theodor Kolden tekemästä Martti Lutherin elämänkerrasta (Porvoo 1901), josta lainaan tässä sivuja 241-242.

Lutherin ensimmäisten Vähä Katkismusten liitteenä oli eräs hänen kirjoittamansa kirjanen, jonka julkaisemiseen häntä oli Hausmann kehoittanut;"Vihkimäkaava yksinkertaisille kirkkoherroille".

Luther alkaa tämän kirjasen sananlaskulla: " Niin monta mieltä kuin päätäkin", mutta selittää heti kantansa sanomalla, että avioliitto ja naiminen on MAALLINEN toimi, jonka suhteen ei papistolla oikeastaan pitäisi olla mitään tekemistä, vaan päinvastoin voisi kukin kaupunki noudattaa omia tapojansa, kuten kuuluttamisen ym. seikkojen suhteen laita onkin. Tällaisten seikkojen järjestäminen kuuluu neuvostoille.
Mutta jos halutaan kirkon siunausta ja esirukousta, kuten hän otaksuu ensimmäisillä kristityillä olleen tapana, ei hän tahtonut kieltäytyä sitä tekemästä, vaan tahtoi palvella niitä, jotka tahtoivat noudattaa samaa tapaa kuin hänkin, että tämä JUMALAN ASETTAMA SÄÄTY pääsisi täyteen arvonsa.

Tässä Lutherin kirjasessa on oikeastan kaava kahdelle eri toimitukselle. Edellinen on varsinaista vihkimistä eli aviosopimusta varten, jossa vihittävät lupaavat toinen toisensa avioksi ottaa, sormusta vaihtaen, ja pappi senjälkeen todistajain kuullen vahvistaa parikunnan avioliiton. Katsoen tätä MAALLISEKSI toimitukseksi määrää Luther sen pidettäväksi kirkon porstuassa eli ovella.

Tähän vihkimiseen liittyy sitten toinen toimitus kirkossa alttarin edessä, jolloin seurakunnan puolesta avioparia siunataan rukouksilla ja lukemalla Raamatun kohtia, jotka puhuvat aviosäädystä, sen siunauksesta ja rististä sekä aviopuolisoiden velvollisuuksista.

Täten hän siis selvästi vakiinnutti vanhan katsantotavan, ettei kirkon siunaus avioliittoa aikaan saa, vaan että se koskee jo ennen rakennettua avioliittoa. Erityistä mainintaa ei tosin ole siitä, että pappi voi pitää vihkimisen jälkeen puheen, mutta Lutherin omat vihkipuheet osoittavat, että oli tapana tehdä niin.

Avioliiton merkitystä ihmiselämälle hän "Huoneentaulu"-kirjoituksissaan kuvaa Jumalan antamaksi lääkkeeksi huoruutta vastaan ja lihan hillitsemiseksi.

Taito kirjoitti:

Mailmassa on paljon vääryyttä jota me emme voi poistaa, halusimmepa taikka emme. Se saa palkkansa aikanaan ylimmäisen tuomarin sanasta.

On olemassa pyhänhengen vaikuttamaa veljellistä rakautta, johon Paavalikin kristityitä kehottaa.

Kun aito ja puhdas rakkaus lähtee Kristuksesta niin se vaikuttaa hengen hedelmiä joita ovat laupeus,ystävyys,nöyryys,hiljaisuus,pitkämielisyys,kärsivällisyys ja anteeksiantavaisuus. Mutta ylitse näiden kaikkien pukekaa päällenne rakkaus joka on täydellisyyden side. Näin Paavali asian ilmaisee.
Tämä ei tarkoita sitä, että kristitty olisi joku pyhimys tai enkeli vaan kristitty on myös turmeluksen alle annettu ja saanut ajallisen kuoleman synnin rangaistuksena. Se on sitten kokonaan toinen asia, että kristityllä on halu jumalan lakiin sisäisen ihmisen puolesta. Paavali joka oli suuri uskon mies sanoi itsestänsä, että hän on lihallinen ja synnin alle myyty.

Ajattelen, että se rakkaus josta sinä puhut ei ole sitä oikeaa veljellistä rakkautta johon pyhä sana kehoittaa, vaan se on synnin saastuttamaa lihallista himoa. Tulkoonkin se inhimillisen rakkauden nimellä ja näin ollen on samaa asiaa josta Paavali korinttolaisille kirjoittaa.

Myönnän senkin, että miehen ja naisen välinen rakkauskin on usein lihallista ja päättyy usein ennen aikaansa. Mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on kuitenkin Jumalan tahdon mukainen. Se ei muuta asiaa jos ihmiset toisin toimivat.

Luther kirjoittaa, että avioliitto on asetettu parannusvälineeksi vian alaiselle luonnolle.

Myöskin homoilla on tämä vian alainen luonto ja ovat turmeltuneita rakkaudekin suhteen, ja jos ovat rehellisiä itsellensä heidän on tunnustettava, että heidänkin rakkaus on näin ollen lihallista ja on johtamassa juuri siihen mistä Paavali varoittaa.

Tämä ei tarkoita sitä, että turmeluksesta johtuen mies ja mies tulisi yhdistää jumalan sanalla yhdeksi lihaksi, kuten mies ja nainen.

Jos homojen tuntema rakkaus on samanlaista kuin heteron, niin se johtaa väistämättä yllämainitsemaani lopputulokseen.

Karrikoiden sanottuna hetero ensin ihastuu, sitten rakastuu, kihlautuu, avioituu ja lisääntyy. Aviossakin lisääntyminen tapahtuu sukupuolivietin himosta.

Tämä on kuitenkin jumalan tahdon mukainen lisääntymisjärjestys sukupolvien välisessä ketjussa.
Koska sukukypsät ihmiset lisääntyvät "heillä on sisään rakenettu sukupuolivietin tarve" niin on Jumalan tahdon mukaista myöskin se, että lapsilla jotka tämän seurauksena syntyvät on isä ja äiti, jotka huolehtivat jälkikasvustansa.
Muuta järjestystä ei Raamattu tässä asiassa tunne.

Lue lisää

On varsin mielenkiintoista, että sinä heterona voit tulla ja kertoa, miten minun tuntemani rakkaus eroaa sinun tuntemastasi rakkaudesta. Rakkaus, johon liittyy välittäminen, toisen palveleminen ja toisen edestä uhrautuminen, on siis synnin saastuttamaa ja lihallista himoamista.

Ihmettelen miten jumalallista ja pyhää heteroavioliiton sitten täytyy olla, jos se on edellämainittujakin korkeampaa ja oikeampaa.

Raamattu toki tuntee muunkinlaista kuin ydinperheistä käyttäytymistä. Esimerkiksi Ismaelin ja hänen äitinsä karkoitus aavikolle ei mielestäni oikein istu länsimaiseen perheihanteeseen.

Sudensiipi kirjoitti:

On varsin mielenkiintoista, että sinä heterona voit tulla ja kertoa, miten minun tuntemani rakkaus eroaa sinun tuntemastasi rakkaudesta. Rakkaus, johon liittyy välittäminen, toisen palveleminen ja toisen edestä uhrautuminen, on siis synnin saastuttamaa ja lihallista himoamista.

Ihmettelen miten jumalallista ja pyhää heteroavioliiton sitten täytyy olla, jos se on edellämainittujakin korkeampaa ja oikeampaa.

Raamattu toki tuntee muunkinlaista kuin ydinperheistä käyttäytymistä. Esimerkiksi Ismaelin ja hänen äitinsä karkoitus aavikolle ei mielestäni oikein istu länsimaiseen perheihanteeseen.

Lue lisää

tälläistä sinun kuvailemaasi rakkautta tunnetaan kaikkia lähimmäisiä kohtaan, siitähän jumalanlapset tunnistitetaan. Mutta että tälläiseen tarvittaisiin erillistä siunausta ja liittoa, on täysi riettaan hullutus. Tokihan kaikki sen ymmärrämme, että saatanalla on tarkoitus särkeä ja saastuttaa kaikki minkä Jumala on säätänyt ja olisihan se ihme, jos se jättäisi avioliiton rauhaan.

Sudensiipi kirjoitti:

On varsin mielenkiintoista, että sinä heterona voit tulla ja kertoa, miten minun tuntemani rakkaus eroaa sinun tuntemastasi rakkaudesta. Rakkaus, johon liittyy välittäminen, toisen palveleminen ja toisen edestä uhrautuminen, on siis synnin saastuttamaa ja lihallista himoamista.

Ihmettelen miten jumalallista ja pyhää heteroavioliiton sitten täytyy olla, jos se on edellämainittujakin korkeampaa ja oikeampaa.

Raamattu toki tuntee muunkinlaista kuin ydinperheistä käyttäytymistä. Esimerkiksi Ismaelin ja hänen äitinsä karkoitus aavikolle ei mielestäni oikein istu länsimaiseen perheihanteeseen.

Lue lisää

Raamatussa on hyvinkin läheisiä sukulaisuus suhteita aviopareina. Tämä oli vanhan testamentin aikana "yleinen käytäntö" että sukulaisia haettiin vaimoiksi.
Mutta he kaikki olivat kuitenkin eri sukupuolta.

Myönnän hyvin, että heteroidenkin rakkaus on raadollista.

Ei kai homot kuvittele olevansa enkeleitä rakkaudenkaan suhteen.

Ole rehellinen itsellesi, sillä itsepetos on tyhmyyttä.

Sudensiipi kirjoitti:

On varsin mielenkiintoista, että sinä heterona voit tulla ja kertoa, miten minun tuntemani rakkaus eroaa sinun tuntemastasi rakkaudesta. Rakkaus, johon liittyy välittäminen, toisen palveleminen ja toisen edestä uhrautuminen, on siis synnin saastuttamaa ja lihallista himoamista.

Ihmettelen miten jumalallista ja pyhää heteroavioliiton sitten täytyy olla, jos se on edellämainittujakin korkeampaa ja oikeampaa.

Raamattu toki tuntee muunkinlaista kuin ydinperheistä käyttäytymistä. Esimerkiksi Ismaelin ja hänen äitinsä karkoitus aavikolle ei mielestäni oikein istu länsimaiseen perheihanteeseen.

Lue lisää

Mitä muuten tarkoitit Lasse sedälle kirjoittamallasi fyysisen hyvän olon tuottamisella?
Lienee lihallista?

sinä hölmö. kirjoitti:

tälläistä sinun kuvailemaasi rakkautta tunnetaan kaikkia lähimmäisiä kohtaan, siitähän jumalanlapset tunnistitetaan. Mutta että tälläiseen tarvittaisiin erillistä siunausta ja liittoa, on täysi riettaan hullutus. Tokihan kaikki sen ymmärrämme, että saatanalla on tarkoitus särkeä ja saastuttaa kaikki minkä Jumala on säätänyt ja olisihan se ihme, jos se jättäisi avioliiton rauhaan.

Lue lisää

Jos sinulla on oikea ymmärrys homo asiassa, niin ei sitä voi sanoa lähimmäisen rakkaudessa. Sinä hölmö, eikö itse Jeesus varoittanut tuon kaltaisista sanonnoista. Riettaan työtä on tuokin että jättäisi kanssa ihmisen rauhaan, sitä täytyy nälväistä jos ei nyt satu olemaan samanlainen kuosi ja ajatus.

KirjatKertoo kirjoitti:

Miten Luther suhtautui avioliittoon ja missä arvossa hän sitä piti, selvinnee ( ehkä yllättävinkin kääntein ) seuraavasta Theodor Kolden tekemästä Martti Lutherin elämänkerrasta (Porvoo 1901), josta lainaan tässä sivuja 241-242.

Lutherin ensimmäisten Vähä Katkismusten liitteenä oli eräs hänen kirjoittamansa kirjanen, jonka julkaisemiseen häntä oli Hausmann kehoittanut;"Vihkimäkaava yksinkertaisille kirkkoherroille".

Luther alkaa tämän kirjasen sananlaskulla: " Niin monta mieltä kuin päätäkin", mutta selittää heti kantansa sanomalla, että avioliitto ja naiminen on MAALLINEN toimi, jonka suhteen ei papistolla oikeastaan pitäisi olla mitään tekemistä, vaan päinvastoin voisi kukin kaupunki noudattaa omia tapojansa, kuten kuuluttamisen ym. seikkojen suhteen laita onkin. Tällaisten seikkojen järjestäminen kuuluu neuvostoille.
Mutta jos halutaan kirkon siunausta ja esirukousta, kuten hän otaksuu ensimmäisillä kristityillä olleen tapana, ei hän tahtonut kieltäytyä sitä tekemästä, vaan tahtoi palvella niitä, jotka tahtoivat noudattaa samaa tapaa kuin hänkin, että tämä JUMALAN ASETTAMA SÄÄTY pääsisi täyteen arvonsa.

Tässä Lutherin kirjasessa on oikeastan kaava kahdelle eri toimitukselle. Edellinen on varsinaista vihkimistä eli aviosopimusta varten, jossa vihittävät lupaavat toinen toisensa avioksi ottaa, sormusta vaihtaen, ja pappi senjälkeen todistajain kuullen vahvistaa parikunnan avioliiton. Katsoen tätä MAALLISEKSI toimitukseksi määrää Luther sen pidettäväksi kirkon porstuassa eli ovella.

Tähän vihkimiseen liittyy sitten toinen toimitus kirkossa alttarin edessä, jolloin seurakunnan puolesta avioparia siunataan rukouksilla ja lukemalla Raamatun kohtia, jotka puhuvat aviosäädystä, sen siunauksesta ja rististä sekä aviopuolisoiden velvollisuuksista.

Täten hän siis selvästi vakiinnutti vanhan katsantotavan, ettei kirkon siunaus avioliittoa aikaan saa, vaan että se koskee jo ennen rakennettua avioliittoa. Erityistä mainintaa ei tosin ole siitä, että pappi voi pitää vihkimisen jälkeen puheen, mutta Lutherin omat vihkipuheet osoittavat, että oli tapana tehdä niin.

Avioliiton merkitystä ihmiselämälle hän "Huoneentaulu"-kirjoituksissaan kuvaa Jumalan antamaksi lääkkeeksi huoruutta vastaan ja lihan hillitsemiseksi.

Lue lisää

Hyvä teos avioliitosta, siinä elämisestä ja siihen liittyvästä vastuusta on pieni Lutherin kirjanen Häälahja. Onhan toki hänellä muutakin asiaan liittyvää kirjallisuutta mutta suosittelen tätä.
Kannattaa lukea.

Taito kirjoitti:

Hyvä teos avioliitosta, siinä elämisestä ja siihen liittyvästä vastuusta on pieni Lutherin kirjanen Häälahja. Onhan toki hänellä muutakin asiaan liittyvää kirjallisuutta mutta suosittelen tätä.
Kannattaa lukea.

Lue lisää

kyseisen kirjan voisi hankkia.

Lasse-setä kirjoitti:

Ei ollut kyse synnittömyydestä, vaan synnin ajallisista seurauksista. Joku joutuu vankilaan, joku saa jonkin sairauden jne.

Olisi hyvä, jos edes yrittäisi ymmärtää kirjoittajan tarkoitusta.

Jos Pyhän Hengen ohjauksessa eläminen on kirkasotaista latteutta, olen mielelläni lattea kirkasotsainen.

Lue lisää

Pelkäänpä, että ahdas pietistinen vinkkeli taitaa sittenkin olla iäisyysnäkökulmasta lähinnä oikea.

Se merkitsee sitä, että annamme sanan olla paikallaan. Annamme Pyhän Hengen osoittaa todeksi synnin. Annamme Pyhän Hengen johdattaa itseämme kaikkeen totuuteen.

Meillä ihmisillä on tietysti kyky lajitella syntejä ja synnillisiä taipumuksia paheksuttaviin ja erittäin paheksuttaviin.

Tietenkin tällä keskustelulla on se ansio, että voisimme ymmärtää elämän koko kirjoa ja turmeluksen laajuutta, emmekä kauhistele muita, kuin kauhistuttavia asioita. Niitä, jotka raamattu sellaisiksi toteaa.

Lasten kärsimykset ovat kauhistuttavia tässä ajassa. Aiheutti sen sitten omat vanhemmat, tai sukulaiset tai sodan vaikutukset. Lapset ovat haavoittuvia ja kaikkeen syyttömiä. Herra armahda ihmiskuntaa kaikkien väärien tekojen tähden.

mistä kirjoitti:

kyseisen kirjan voisi hankkia.

kirja-antikvariaateista. Hyllyssäni sattuu olemaan niitä kolmekin kappaletta. Kansilehti kertoo kirjasesta ( sisältää n. 250 A5 kokoista painettua sivua)seuraavaa:

Tohtori Martti Lutheruksen HÄÄLAHJA eli neuvoja pitämään Jumalalle otollista ja siunattua Perhe- ja Avio-elämää.
Lutheruksen kirjoista koonnut Ch. Fh.H. Brandt, saarnamies Kattenhochstadt´ista. Suomennos, Neljäs painos. Helsingissä 1898 Suomen Lutherialaisen Evank.-Yhdistyksen kustantama. Osakeyhtiö Weilin & Göös Aktiebolag Helsinki 1898

Alkulauseessaan ensimmäiseen saksankieliseen painokseen Brandt sanoo koonneensa yhteen Lutheruksen kirjoituksissa hajalla olevat lauseet perhe- ja aviosäädystä, ja sanoo luulevansa monen avioparin , vanhemman ja perheenhaltijan tätä kirjasta ahkerasti lukiessansa ja sen sisältöä hyvin mieleensä pannessansa, tulevan havaitsemaan paljon siunausta säädystänsä.(kirjoitettu keväällä 1842 )

Kirjanen on ihmeteltävän tuore hengeltänsä nykyaikaankin sovellettuna. Todella syvällistä ja Jumalan sanaan perustuvaa asiaa avioliitosta ja perhe-elämästä. Suosittelen jokaiseen kristittyyn kotiin.

Tekijä päättää kirjasen lyhyeen kuvaukseen Lutherin avioliitosta näin:
Lutheruksen avioliitto kesti vähän yli 20 vuotta. onnellinen oli avioliitto, kun puolisot olivat yksi sydän ja sielu. "Minulla on", sanoi Lutherus, "hurskas, uskolinen vaimo, johon miehen sydän voi luottaa". hän sanoi pitävänsä Kaisansa rakkaampana kuin Ranskan kuningaskunnan tai Venetsian vallan. Testamentissaan sanoi Lutherus vielä: Hän on hurskaana, uskollisena vaimona aina minua rakastanut ja antanut minulle suuren kunnian ja arvon.

mistä kirjoitti:

kyseisen kirjan voisi hankkia.

Voi olla aika vaikeaa, mutta kuten Luther fani kertoi, niin ehkä jostakin divarista, jossa on hengellistä kirjallisuutta.
Minäkin olen sen vain joskus tuttavaltani lainannut ja lukenut.
Muistaakseni kirja kertoo myös Lutherin perheestä ja siitä kuinka Luther joutui elämänsä aikana surulla hautaamaan 3 rakasta lastansa, tietäen sen, että he ovat tallella.

Taito kirjoitti:

Voi olla aika vaikeaa, mutta kuten Luther fani kertoi, niin ehkä jostakin divarista, jossa on hengellistä kirjallisuutta.
Minäkin olen sen vain joskus tuttavaltani lainannut ja lukenut.
Muistaakseni kirja kertoo myös Lutherin perheestä ja siitä kuinka Luther joutui elämänsä aikana surulla hautaamaan 3 rakasta lastansa, tietäen sen, että he ovat tallella.

Lue lisää

Luther -rompulta löytyy kyseinen teos myös, jos joku sellaisen omistaa.

Jumala loi tosin kaiken, mutta silunvihollinen turmeli.
Jopa niin perusteellisesti, että Jumala kirosi tämän maan, ja jätti sen tulen ruuaksi, sekä antoi ihmiselle ja luomakunnalle ajallisen kuoleman synnin palkkana.

Kristus voi kuitenkin luoda kaiken uudeksi.

Taito kirjoitti:

Jumala loi tosin kaiken, mutta silunvihollinen turmeli.
Jopa niin perusteellisesti, että Jumala kirosi tämän maan, ja jätti sen tulen ruuaksi, sekä antoi ihmiselle ja luomakunnalle ajallisen kuoleman synnin palkkana.

Kristus voi kuitenkin luoda kaiken uudeksi.

Lue lisää

mitä se on keneltäkään pois, jos kaksi homoseksuaalia siunaa liittona Jumalan silmien alla? Äläkä sano minulle, että Jumala ei hyväksy sitä, et sinä voi muita alkaa tuomitsemaan, jokainen päätelköön asian kuin tahtoo. Minä päättelen sen niin, että koska Jumala kaikki hyväksyy, niin sitten myös hän hyväksyy ne "poikkeavat"

krista17 kirjoitti:

mitä se on keneltäkään pois, jos kaksi homoseksuaalia siunaa liittona Jumalan silmien alla? Äläkä sano minulle, että Jumala ei hyväksy sitä, et sinä voi muita alkaa tuomitsemaan, jokainen päätelköön asian kuin tahtoo. Minä päättelen sen niin, että koska Jumala kaikki hyväksyy, niin sitten myös hän hyväksyy ne "poikkeavat"

Lue lisää

Pitäisikö mielestäsi todella kaikki poikkeavuudet hyväksyä ja sietää? On sellaisiakin ( sanoisinko sairaita minun mielestäni ) jotka saavat nautintoa siitä, että viiltelevät ihmisten kurkkuja auki ja hymyilevät tyytyväisyyttään, kun näkevät heidän uhriensa verissään vaipuvan maahan! Heillähän on tällaiseen synnynnäinen taipumus ja suuntautuminen; sallittakoon se heille! Vai mitä arvelet Krista17 ?
Älkäämme vaan missään nimessä tuomitko heitä epänormaaliksi tai jotenkin poikkeaviksi; hyväksykäämme heidätkin sellaisena kuin ovat, vaikka se osalle yhteiskuntaa aiheuttaakin pelon sekaisia tunteita! < jokainen päätelköön kuin asian tahtoo>.
Vai pitääkö järjestäytyneessa yhteiskunnassa olla joitakin sääntöjä "normaali-ihmisten" turvana?

Muuten huomautan sinulle, että Jumalamme / Herra taivaassa ja maan päällä ) ei kyllä kaikkea hyväksy. Se on varma. Vanhan maailman Hän hukutti vedenpaisumuksella sen syntielämän ( jossa oleellisena oli juuri homoilu ja muut riettaudet ) tähden. Näemme Raamatun valossa, että Jumalan kärsivällisyydelläkin on rajansa ja lopuksi aina Hänen vanhurskas vihansa ja oikeudelliset tuomionsa kohtaa synnintekijöitä, jotka Hänen varoituksensa ja neuvonsa ylenkatsovat!

Erimielinen kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi todella kaikki poikkeavuudet hyväksyä ja sietää? On sellaisiakin ( sanoisinko sairaita minun mielestäni ) jotka saavat nautintoa siitä, että viiltelevät ihmisten kurkkuja auki ja hymyilevät tyytyväisyyttään, kun näkevät heidän uhriensa verissään vaipuvan maahan! Heillähän on tällaiseen synnynnäinen taipumus ja suuntautuminen; sallittakoon se heille! Vai mitä arvelet Krista17 ?
Älkäämme vaan missään nimessä tuomitko heitä epänormaaliksi tai jotenkin poikkeaviksi; hyväksykäämme heidätkin sellaisena kuin ovat, vaikka se osalle yhteiskuntaa aiheuttaakin pelon sekaisia tunteita! < jokainen päätelköön kuin asian tahtoo>.
Vai pitääkö järjestäytyneessa yhteiskunnassa olla joitakin sääntöjä "normaali-ihmisten" turvana?

Muuten huomautan sinulle, että Jumalamme / Herra taivaassa ja maan päällä ) ei kyllä kaikkea hyväksy. Se on varma. Vanhan maailman Hän hukutti vedenpaisumuksella sen syntielämän ( jossa oleellisena oli juuri homoilu ja muut riettaudet ) tähden. Näemme Raamatun valossa, että Jumalan kärsivällisyydelläkin on rajansa ja lopuksi aina Hänen vanhurskas vihansa ja oikeudelliset tuomionsa kohtaa synnintekijöitä, jotka Hänen varoituksensa ja neuvonsa ylenkatsovat!

Lue lisää

Amen! Totisesti!

krista17 kirjoitti:

mitä se on keneltäkään pois, jos kaksi homoseksuaalia siunaa liittona Jumalan silmien alla? Äläkä sano minulle, että Jumala ei hyväksy sitä, et sinä voi muita alkaa tuomitsemaan, jokainen päätelköön asian kuin tahtoo. Minä päättelen sen niin, että koska Jumala kaikki hyväksyy, niin sitten myös hän hyväksyy ne "poikkeavat"

Lue lisää

Jumala hävitti Sodoman homojen tähden. Käännös vuodelta 1776

1. Moseksen Kirja 19
1. Ja kaksi enkeliä tulivat ehtoona Sodomaan, ja Lot istui Sodoman portissa: ja kuin hän näki heidät, nousi hän heitä vastaan, ja kumarsi kasvoillensa maahan.
2. Ja sanoi: katso, minun Herrani, poiketkaat teidän palvelianne huoneeseen yöksi, ja antakaat pestä jalkanne, ja aamulla varhain noustuanne menette matkaan. Ja he sanoivat: ei suinkaan, vaan kadulla me yötä pidämme.
3. Ja hän kovin vaati heitä, ja he poikkesivat hänen tykönsä, ja tulivat hänen huoneeseensa. Ja hän valmisti heille aterian, ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he levätä panivat, tulivat kaupungin miehet, Sodomalaiset, nuoret ja vanhat: kaikki kansa joka kulmalta, ja piirittivät huoneen.
5. Ja huusivat Lotin, ja sanoivat hänelle: kussa ovat ne miehet, jotka sinun tykös yöllä tulivat? tuo heitä meidän tykömme tutaksemme heitä.

v.1938
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

v.1992
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa on ihan selvät sanat siitä, ettei Jumala hyväksy homoutta. Tässä kolmen eri käännöksen mukaan Roomalaiskirjeen 1. Lukua. Vanhinta vähän pitempi pätkä.
V.1938
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

V.1992
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]

V.1776
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19. Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
21. Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
22. Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,
23. Ja ovat katoomattoman Jumalan kunnian muuttaneet katoovaisen ihmisen ja lintuin ja neljäjalkaisten ja matelevaisten kuvan muotoiseksi.
24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29. Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30. Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31. Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32. Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät.

Jumala kieltää homouden yms. 3.Moos.18:
22. Ei sinun pidä miehenpuolen kanssa makaaman, niinkuin vaimon kanssa; sillä se on kauhistus.
23. Ei sinun pidä myös eläimen kanssa makaaman, ettes itsiäs sen kanssa saastuttais. Ja ei yksikään vaimo pidä eläimeen ryhtymän, yhdistymään sen kanssa; sillä se on kauhistus.

V.1938
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.

v.1992
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.

ja hänen tekonsa nähdään myös luomisessa, josta Raamattu meille kertoo. Ihmisestä se kertoo, että Jumala loi (oikeastaan teki; ..otti tomun maasta ja teki siitä ihmisen.. ) ihmisen; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Ja asetti heidät yhteiselämään keskenään ==>olkaat hedelmälliset ja ...! Raamattu ei missään mainitse luomisesta, että Jumala loi heidät mieheksi ja mieheksi tai naiseksi ja naiseksi! Nämä parisuhteet ( mies mies = homoilu ja nainen nainen =lesboilu ) ovat muodostuneet ihmisten syntielämän seurauksena, mutta ilmenevät jo vanhan maailman ajalla sangen varhaisessa vaiheessa, kun ihmisten pahuus yhä paisui ja keräsi Jumalan vihan maljat päällensä!

Erimielinen kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi todella kaikki poikkeavuudet hyväksyä ja sietää? On sellaisiakin ( sanoisinko sairaita minun mielestäni ) jotka saavat nautintoa siitä, että viiltelevät ihmisten kurkkuja auki ja hymyilevät tyytyväisyyttään, kun näkevät heidän uhriensa verissään vaipuvan maahan! Heillähän on tällaiseen synnynnäinen taipumus ja suuntautuminen; sallittakoon se heille! Vai mitä arvelet Krista17 ?
Älkäämme vaan missään nimessä tuomitko heitä epänormaaliksi tai jotenkin poikkeaviksi; hyväksykäämme heidätkin sellaisena kuin ovat, vaikka se osalle yhteiskuntaa aiheuttaakin pelon sekaisia tunteita! < jokainen päätelköön kuin asian tahtoo>.
Vai pitääkö järjestäytyneessa yhteiskunnassa olla joitakin sääntöjä "normaali-ihmisten" turvana?

Muuten huomautan sinulle, että Jumalamme / Herra taivaassa ja maan päällä ) ei kyllä kaikkea hyväksy. Se on varma. Vanhan maailman Hän hukutti vedenpaisumuksella sen syntielämän ( jossa oleellisena oli juuri homoilu ja muut riettaudet ) tähden. Näemme Raamatun valossa, että Jumalan kärsivällisyydelläkin on rajansa ja lopuksi aina Hänen vanhurskas vihansa ja oikeudelliset tuomionsa kohtaa synnintekijöitä, jotka Hänen varoituksensa ja neuvonsa ylenkatsovat!

Lue lisää

et voi verrata esim. sarjamurhaajaa ja lesboa. Murhaaja murhaa, aiheuttaa pahaa muille ihmisille, ja voi lopettaa murhaamisen, se on täysin tietoista ja harkittua. Mutta mitä pahaa kaksi homoseksuaalia aiheuttaa muille julkistamalla liittonsa? ei ihminen valitse asiaa, "minusta tulee nyt lesbo/homo" vaan tämä kuuluu luonteeseen, minuuteen, ihmisyyteen. se, että alat syyttää homoa siitä että on homo, ja alkaa käännyttää häntä heteroksi, on periaatteessa sama että alkaisit käännyttää heteroa homoksi.

niin se vain on kirjoitti:

Jumala hävitti Sodoman homojen tähden. Käännös vuodelta 1776

1. Moseksen Kirja 19
1. Ja kaksi enkeliä tulivat ehtoona Sodomaan, ja Lot istui Sodoman portissa: ja kuin hän näki heidät, nousi hän heitä vastaan, ja kumarsi kasvoillensa maahan.
2. Ja sanoi: katso, minun Herrani, poiketkaat teidän palvelianne huoneeseen yöksi, ja antakaat pestä jalkanne, ja aamulla varhain noustuanne menette matkaan. Ja he sanoivat: ei suinkaan, vaan kadulla me yötä pidämme.
3. Ja hän kovin vaati heitä, ja he poikkesivat hänen tykönsä, ja tulivat hänen huoneeseensa. Ja hän valmisti heille aterian, ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he levätä panivat, tulivat kaupungin miehet, Sodomalaiset, nuoret ja vanhat: kaikki kansa joka kulmalta, ja piirittivät huoneen.
5. Ja huusivat Lotin, ja sanoivat hänelle: kussa ovat ne miehet, jotka sinun tykös yöllä tulivat? tuo heitä meidän tykömme tutaksemme heitä.

v.1938
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

v.1992
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa on ihan selvät sanat siitä, ettei Jumala hyväksy homoutta. Tässä kolmen eri käännöksen mukaan Roomalaiskirjeen 1. Lukua. Vanhinta vähän pitempi pätkä.
V.1938
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

V.1992
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]

V.1776
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19. Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
21. Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
22. Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,
23. Ja ovat katoomattoman Jumalan kunnian muuttaneet katoovaisen ihmisen ja lintuin ja neljäjalkaisten ja matelevaisten kuvan muotoiseksi.
24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29. Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30. Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31. Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32. Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät.

Jumala kieltää homouden yms. 3.Moos.18:
22. Ei sinun pidä miehenpuolen kanssa makaaman, niinkuin vaimon kanssa; sillä se on kauhistus.
23. Ei sinun pidä myös eläimen kanssa makaaman, ettes itsiäs sen kanssa saastuttais. Ja ei yksikään vaimo pidä eläimeen ryhtymän, yhdistymään sen kanssa; sillä se on kauhistus.

V.1938
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.

v.1992
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.

Lue lisää

onko Jumala sitten tehnyt valmistusvirheen luodessaan homoseksuaalit?

krista17 kirjoitti:

onko Jumala sitten tehnyt valmistusvirheen luodessaan homoseksuaalit?

tiedät saatana pilasi Jumalan luoman ihmisen. Hän laittoi synnilliset himot ja taipumukset ihmiseen. Joillain on voimakas tarve esim. varastaa joillain itsekkyys joillain turmella toisen omaisuutta ums. Mutta ei ihminen saa tehdä sitä mitä turmeltunut liha vaatii. Kun Jeesus tuli maailmaan kärsiäkseen imisen puolesta synninrangaistuksen Hän osti meidät synninorjuudesta Jumalanlapsiksi. Näin meidän ei enää tarviitse palvella syntiä. Synti kyllä jäi ihmisen lihaan jonkatähden meillä on sota syntiä vastaan niin kauan kun me täällä maailmassa olemme. Jumala on rakkaudessaan antanut Pyhänhengen omiensa sydäneen joka muistuttaa mikä on vääri ja meillä on lupa rukoilla Jumalalta voimaa tässä taistelussa. Mutta mitään tarvetta ei tule rukoilemiseen, jos syntiäkään ei ole. Jos esim. me hyväksymme homoseksuaalisen käytöksen eihän eillä ole mitään taisteltavaa. Jumala varmasti antaa voimia taistelusa sitäkin syntiä vastaan, jos ihminen nöyrtyy tunnustamaan, että tälläinen synti minua vainoaa ja en ysty yksin taistella sitä vastaan. Ja jokainen joka Jumalan anaa vastoin opettaa näissäkin asioissa on itsekin syyllistynyt kyseiseen syntiin ja toisten pahentamiseen ja saa siitä Jumalalta rangaistuksen.

Erimielinen kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi todella kaikki poikkeavuudet hyväksyä ja sietää? On sellaisiakin ( sanoisinko sairaita minun mielestäni ) jotka saavat nautintoa siitä, että viiltelevät ihmisten kurkkuja auki ja hymyilevät tyytyväisyyttään, kun näkevät heidän uhriensa verissään vaipuvan maahan! Heillähän on tällaiseen synnynnäinen taipumus ja suuntautuminen; sallittakoon se heille! Vai mitä arvelet Krista17 ?
Älkäämme vaan missään nimessä tuomitko heitä epänormaaliksi tai jotenkin poikkeaviksi; hyväksykäämme heidätkin sellaisena kuin ovat, vaikka se osalle yhteiskuntaa aiheuttaakin pelon sekaisia tunteita! < jokainen päätelköön kuin asian tahtoo>.
Vai pitääkö järjestäytyneessa yhteiskunnassa olla joitakin sääntöjä "normaali-ihmisten" turvana?

Muuten huomautan sinulle, että Jumalamme / Herra taivaassa ja maan päällä ) ei kyllä kaikkea hyväksy. Se on varma. Vanhan maailman Hän hukutti vedenpaisumuksella sen syntielämän ( jossa oleellisena oli juuri homoilu ja muut riettaudet ) tähden. Näemme Raamatun valossa, että Jumalan kärsivällisyydelläkin on rajansa ja lopuksi aina Hänen vanhurskas vihansa ja oikeudelliset tuomionsa kohtaa synnintekijöitä, jotka Hänen varoituksensa ja neuvonsa ylenkatsovat!

Lue lisää

Mistä mahdat olla saanut ymmäryksen jonka mukaan "homous ja muut riettaudet" oliva syynä vedenpaisumukseen? Kyseisessä kertomuksessa ei puolen sanan vertaa viitata minkäänlaisiin seksuaalimoraalisiin ilmiöihin.

mutta kuten kirjoitti:

tiedät saatana pilasi Jumalan luoman ihmisen. Hän laittoi synnilliset himot ja taipumukset ihmiseen. Joillain on voimakas tarve esim. varastaa joillain itsekkyys joillain turmella toisen omaisuutta ums. Mutta ei ihminen saa tehdä sitä mitä turmeltunut liha vaatii. Kun Jeesus tuli maailmaan kärsiäkseen imisen puolesta synninrangaistuksen Hän osti meidät synninorjuudesta Jumalanlapsiksi. Näin meidän ei enää tarviitse palvella syntiä. Synti kyllä jäi ihmisen lihaan jonkatähden meillä on sota syntiä vastaan niin kauan kun me täällä maailmassa olemme. Jumala on rakkaudessaan antanut Pyhänhengen omiensa sydäneen joka muistuttaa mikä on vääri ja meillä on lupa rukoilla Jumalalta voimaa tässä taistelussa. Mutta mitään tarvetta ei tule rukoilemiseen, jos syntiäkään ei ole. Jos esim. me hyväksymme homoseksuaalisen käytöksen eihän eillä ole mitään taisteltavaa. Jumala varmasti antaa voimia taistelusa sitäkin syntiä vastaan, jos ihminen nöyrtyy tunnustamaan, että tälläinen synti minua vainoaa ja en ysty yksin taistella sitä vastaan. Ja jokainen joka Jumalan anaa vastoin opettaa näissäkin asioissa on itsekin syyllistynyt kyseiseen syntiin ja toisten pahentamiseen ja saa siitä Jumalalta rangaistuksen.

Lue lisää

jos ihminen on homoseksuaali ja tahtoo kuitenkin tehdä Jumanlan lakien mukaan ja uskoo Jumalaan.. Edelleen korostan sitä ettei kukaan voi homoudella/lesboudelleen mitään. Jos on "synnynnäinen" homoseksuaali, niin onko saatana sitten tullut pieneen lapseen ja tehnyt tästä syntisen? kukaan ei ole synnitön, mutta uskallan sanoa että homoseksuaalisuus on synneistä pienimpiä. Ja esim. kelptomaanikko (pakonomaisesti varasteleva henkilö) voi hakea apua ongelmaansa ja parantua, mutta homo on homo ja lesbo on lesbo.. tietenki on myös poikkeuksia joista muuttuu heteroita..

krista17 kirjoitti:

jos ihminen on homoseksuaali ja tahtoo kuitenkin tehdä Jumanlan lakien mukaan ja uskoo Jumalaan.. Edelleen korostan sitä ettei kukaan voi homoudella/lesboudelleen mitään. Jos on "synnynnäinen" homoseksuaali, niin onko saatana sitten tullut pieneen lapseen ja tehnyt tästä syntisen? kukaan ei ole synnitön, mutta uskallan sanoa että homoseksuaalisuus on synneistä pienimpiä. Ja esim. kelptomaanikko (pakonomaisesti varasteleva henkilö) voi hakea apua ongelmaansa ja parantua, mutta homo on homo ja lesbo on lesbo.. tietenki on myös poikkeuksia joista muuttuu heteroita..

Lue lisää

"jos ihminen on homoseksuaali ja tahtoo kuitenkin tehdä Jumanlan lakien mukaan ja uskoo Jumalaan."

Kuinka voi tehdä Jumalan lakien mukaan, jos elää vastoin sitä mitä Jumala kieltää. Syntiä vastaan pitää sotia. Jos homoutta vastaan alkaa heti sotimaan kun sen huomaa itsessään ja vielä rukoilee Jumalalta voimia vastustaaan sitä, niin uskon, ettei se pääse hallistevaksi synniksi. Jos taas sitä alkaa ruokkimaan, harjoittamaan ja antautuu sille, niin se vie mennessään. Sama on kaikkien syntien kanssa.

Kyllä se on niin, että kun pahalle antaa pikkusormen, niin se vie koko käden. Juoppouskin on synnynnäistä. Jos ei koskaan nauti alkoholia, niin tauti ei puhkea. Monella se kuitenkin tulee näkösälle melko pian, jos alkaa nauttimaan esim. saunakaljoja. Eräs uskovainen ja oikein hyvä mies oli leipomossa kondiittorina. Hän alkoi juomaan konjakkipullojen pohjille jääneitä tippoja. Ei mennyt kauan aikaa, kun hänestä tuli juoppo ja siitä jonkin ajan perästä kuoli viinaan. Mies, joka tätä kertoi, kirjoitteli hänelle johonkin postilokeroon. Vastauksiakin tuli joskus. Hän sanoi omaavansa laajan maailman katsomuksen, kun taas toisella oli suppea.

niin se vain on kirjoitti:

"jos ihminen on homoseksuaali ja tahtoo kuitenkin tehdä Jumanlan lakien mukaan ja uskoo Jumalaan."

Kuinka voi tehdä Jumalan lakien mukaan, jos elää vastoin sitä mitä Jumala kieltää. Syntiä vastaan pitää sotia. Jos homoutta vastaan alkaa heti sotimaan kun sen huomaa itsessään ja vielä rukoilee Jumalalta voimia vastustaaan sitä, niin uskon, ettei se pääse hallistevaksi synniksi. Jos taas sitä alkaa ruokkimaan, harjoittamaan ja antautuu sille, niin se vie mennessään. Sama on kaikkien syntien kanssa.

Kyllä se on niin, että kun pahalle antaa pikkusormen, niin se vie koko käden. Juoppouskin on synnynnäistä. Jos ei koskaan nauti alkoholia, niin tauti ei puhkea. Monella se kuitenkin tulee näkösälle melko pian, jos alkaa nauttimaan esim. saunakaljoja. Eräs uskovainen ja oikein hyvä mies oli leipomossa kondiittorina. Hän alkoi juomaan konjakkipullojen pohjille jääneitä tippoja. Ei mennyt kauan aikaa, kun hänestä tuli juoppo ja siitä jonkin ajan perästä kuoli viinaan. Mies, joka tätä kertoi, kirjoitteli hänelle johonkin postilokeroon. Vastauksiakin tuli joskus. Hän sanoi omaavansa laajan maailman katsomuksen, kun taas toisella oli suppea.

Lue lisää

periaatteessa se homous/lesbous on osa sitä omaa identiteettiään (en tiedä kirjoitinko tuon oikein :) ) jota voi olla vaikea, lähes mahdoton muuttaa.. tunnen erään ihmisen, joka on uskossa, ja 15-vuotiaana alkoivat muutkin huomata että tämä poika oli hieman "poikkeava". Itseltään kielsi sen ja loppuun asti sanoi olevansa hetero.. Nyt hän on tunnustanut julkisesti olevansa homo ja on nykyään paljon avoimempi ja iloisempi, kun hänen ei tarvi esittää mitään, voi olla oma itsensä. Eli kyllä tämäkin henkilö yritti viimeiseen asti olla tavallinen, ennen kuin tajusi ettei voi muuksi muuttua.