Äitiseurakunta

Etkö tiennyt sitä ristiriitaa joka vallitsee lestadiolaisessa seurakuntaopissa verrattuna Raamatun ja Lutherin opetukseen.

Raamattu ja Luther opettavas seurakunnan ihan eri ravalla, mitä lestadiolaisuudessa (18 eri joukkoa) noin yliottaen opetetaan.

Spekulointi ei ole siis ollenkaan turhaan, onhan mielenkiintoista tietää, milloin tämä väärä seurakuntaoppi on lestadiolaisuuteen tullut.
Lestdius ei kyllä opettanut tällä tavalla.

Muutoinkin kaikki opillinen dokumentointi on rivi-ihmisille vaikeaselkoinen ja myös hyvin ristiriitainen. Hyvin tavallista on tuo "vain me", ja "hyvä me" oppi.

Seura - kunta kirjoitti:

Etkö tiennyt sitä ristiriitaa joka vallitsee lestadiolaisessa seurakuntaopissa verrattuna Raamatun ja Lutherin opetukseen.

Raamattu ja Luther opettavas seurakunnan ihan eri ravalla, mitä lestadiolaisuudessa (18 eri joukkoa) noin yliottaen opetetaan.

Spekulointi ei ole siis ollenkaan turhaan, onhan mielenkiintoista tietää, milloin tämä väärä seurakuntaoppi on lestadiolaisuuteen tullut.
Lestdius ei kyllä opettanut tällä tavalla.

Muutoinkin kaikki opillinen dokumentointi on rivi-ihmisille vaikeaselkoinen ja myös hyvin ristiriitainen. Hyvin tavallista on tuo "vain me", ja "hyvä me" oppi.

Lue lisää

Muutos Laestadiuksen ja Raattamaan alkuperäiseen linjaan tuli kai Raattamaan viimeisten elinvuosien aikana.

Lestadiolaisuus ei ole koskaan sietänyt samalla paikkakunnalla, kuin yhden "oikean" seurakunnan.
Kun alkoi esiintyä samalla nimikkeellä kaksia seuroja, joissa oli ilmeisesti jotain eroa, tuli ratkaistavaksi kysymys oikeasta. Monien oikeina itseään pitävien keskuudesta piti löytyä se "ainoa oikea". Jokainen melkein omi sen itselleen.

Lähes tulkoon kaikki muut kirkot ja hengelliset yhteisöt sietävät samalla paikkakunnalla useampia seurakuntia. Esimerkkinä kaupunkien luterilaiset seurakunnat. Ei siellä ole kiistaa siitä, mikä on se oikea kirkko. Jokaiselle on se oma kirkko se oikea.

Jehovan Todistajiin enempää kantaa ottamatta, on todettava, että se tapa on varmaan oivallinen. Kun joukko kasvaa jonkin määrän yli, muodostetaan yhdestä vanhasta kaksi uutta.

Jos jäseniä on parinsadan paikkeilla, jokainen voi kokea kuuluvansa johonkin ja tulla huomatuksi.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä joku vanhin mainitsee jossakin.

Oppi-isämme Lutherin mukaan ylin auktoriteetti on Jumalan sana

Seura - kunta kirjoitti:

Etkö tiennyt sitä ristiriitaa joka vallitsee lestadiolaisessa seurakuntaopissa verrattuna Raamatun ja Lutherin opetukseen.

Raamattu ja Luther opettavas seurakunnan ihan eri ravalla, mitä lestadiolaisuudessa (18 eri joukkoa) noin yliottaen opetetaan.

Spekulointi ei ole siis ollenkaan turhaan, onhan mielenkiintoista tietää, milloin tämä väärä seurakuntaoppi on lestadiolaisuuteen tullut.
Lestdius ei kyllä opettanut tällä tavalla.

Muutoinkin kaikki opillinen dokumentointi on rivi-ihmisille vaikeaselkoinen ja myös hyvin ristiriitainen. Hyvin tavallista on tuo "vain me", ja "hyvä me" oppi.

Lue lisää

Ristiriita löytyy omien korvienvälistä, en pidä ollenkaan selvänä että Esikoislestadiolaisilla olisi pienintäkää ristiriitaa seurakuntaopista. Selkeää selkeämpääkin on että jotka sen ristriidan näkevät heillä itsellään on ristiriitaa esikoisuudessa.

Ne jotka ravalla itseään tahtoisi ruokkia, haluavat että kaikien pitäisi siitä ravintoa saada.

Niillä on ristiriitaa jotka käyvät täälläisiä seurakunta opillisia riitoja ja väittelyitä. Ei sellaisen tarvitse väitellä jolla on asiat kunnossa opillisesti.

Seurakunta kirjoitti:

Ristiriita löytyy omien korvienvälistä, en pidä ollenkaan selvänä että Esikoislestadiolaisilla olisi pienintäkää ristiriitaa seurakuntaopista. Selkeää selkeämpääkin on että jotka sen ristriidan näkevät heillä itsellään on ristiriitaa esikoisuudessa.

Ne jotka ravalla itseään tahtoisi ruokkia, haluavat että kaikien pitäisi siitä ravintoa saada.

Niillä on ristiriitaa jotka käyvät täälläisiä seurakunta opillisia riitoja ja väittelyitä. Ei sellaisen tarvitse väitellä jolla on asiat kunnossa opillisesti.

Lue lisää

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa korvien välissä, se ei todista yhtään mitään.

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa RAAMATUN kanssa, kykenet näistä asioista kirjoittamaan niin kuin asiallista on.

Mistään ravan syömisestä sinun kannattaa tuskin puhua kenenkään toisen puolesta. Korkeintaan voit puhua niin itsestäsi.

Se on selvä, että poissulkeva lappiuskoinen seurakuntaoppi on pahassa ristiriidassa Pyhän Raamatun kanssa, samoin Lutherin ja Laestadiuksen näkemysten kanssa.
Tutustupa joskus Laestadiuksen saarnaan Sorselessa, kirjeisiin, teokseen nimeltä Hulluinhuonelainen (Dårhushjonet).
Lutherin kohdalla auttaa jo pelkkä Kirkkopostilla sinua neljänneksen peninkulmaa eteenpäin.

Todella paha asia, jos tämä on sinulle näin hämäräksi jäänyt.

Jumalan sanaa ei ole myyty vangiksi kenellekään järjestölle.
Suomessa meidän seurakunta on Kirkko, huolimatta siitä, miten suurissa kriiseissä se ennustusten mukaan on, huolimatta siitä, miten paljon siellä on väärin sanaa opettavia työntekijöitä.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa korvien välissä, se ei todista yhtään mitään.

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa RAAMATUN kanssa, kykenet näistä asioista kirjoittamaan niin kuin asiallista on.

Mistään ravan syömisestä sinun kannattaa tuskin puhua kenenkään toisen puolesta. Korkeintaan voit puhua niin itsestäsi.

Se on selvä, että poissulkeva lappiuskoinen seurakuntaoppi on pahassa ristiriidassa Pyhän Raamatun kanssa, samoin Lutherin ja Laestadiuksen näkemysten kanssa.
Tutustupa joskus Laestadiuksen saarnaan Sorselessa, kirjeisiin, teokseen nimeltä Hulluinhuonelainen (Dårhushjonet).
Lutherin kohdalla auttaa jo pelkkä Kirkkopostilla sinua neljänneksen peninkulmaa eteenpäin.

Todella paha asia, jos tämä on sinulle näin hämäräksi jäänyt.

Jumalan sanaa ei ole myyty vangiksi kenellekään järjestölle.
Suomessa meidän seurakunta on Kirkko, huolimatta siitä, miten suurissa kriiseissä se ennustusten mukaan on, huolimatta siitä, miten paljon siellä on väärin sanaa opettavia työntekijöitä.

Lue lisää

Itselläsihän tuo pois sulkeva seurakuntaoppi näyttääkin olevan, eikä kellään muulla. Olet jo nyt pois sulkenut kaiken muun paitsi kirkon.

Aapeli. kirjoitti:

Itselläsihän tuo pois sulkeva seurakuntaoppi näyttääkin olevan, eikä kellään muulla. Olet jo nyt pois sulkenut kaiken muun paitsi kirkon.

Jos hiukan ajattelet, et puhu noin tyhmiä.
Enhän minä ole poissulkenut periaatteessa ketään.
Suomalaisten seurakunta on kirkko.

Monet ovat sinun tapaasi (?) aivan kovastikin sulkeneet muita pois ja lähteneet kirkosta ulos perustamaan jotakin omaa lahkoa. Niitä on sitten kaiken merkkisiä.

Seurakunta on todellakin yksi. Tutustu nyt ensin vaikka Lutherin määritelmään, kysy sitten lisää.

Aabel Kirkossa kirjoitti:

Jos hiukan ajattelet, et puhu noin tyhmiä.
Enhän minä ole poissulkenut periaatteessa ketään.
Suomalaisten seurakunta on kirkko.

Monet ovat sinun tapaasi (?) aivan kovastikin sulkeneet muita pois ja lähteneet kirkosta ulos perustamaan jotakin omaa lahkoa. Niitä on sitten kaiken merkkisiä.

Seurakunta on todellakin yksi. Tutustu nyt ensin vaikka Lutherin määritelmään, kysy sitten lisää.

Lue lisää

Kuinka pitäisi ajatella ja missä suljen jotakin pois, olen kirkon jäsen enkä siitä ole ajatellut erota. Missä ne lahkot löytyvät. Olen tutustunut Lutherin kirjoituksiinkin.

Aapeli kirjoitti:

Kuinka pitäisi ajatella ja missä suljen jotakin pois, olen kirkon jäsen enkä siitä ole ajatellut erota. Missä ne lahkot löytyvät. Olen tutustunut Lutherin kirjoituksiinkin.

Lue lisää

Minun kirjoituksessani ei ole suljettu ketään pois. Vai haluatko mormonitkin omaan seurakuntaasi?

Abel kirkossa kirjoitti:

Minun kirjoituksessani ei ole suljettu ketään pois. Vai haluatko mormonitkin omaan seurakuntaasi?

Tottakai haluaisin jos vain oikean parannuksen ja mielen muutoksen jälkeen tulevat. Heidänkin edestä on Jeesus kärsinyt ja sovittanut lunastuksen.

Aabel Kirkossa kirjoitti:

Jos hiukan ajattelet, et puhu noin tyhmiä.
Enhän minä ole poissulkenut periaatteessa ketään.
Suomalaisten seurakunta on kirkko.

Monet ovat sinun tapaasi (?) aivan kovastikin sulkeneet muita pois ja lähteneet kirkosta ulos perustamaan jotakin omaa lahkoa. Niitä on sitten kaiken merkkisiä.

Seurakunta on todellakin yksi. Tutustu nyt ensin vaikka Lutherin määritelmään, kysy sitten lisää.

Lue lisää

aikansa Kirkosta. Onko hän siis lahkolainen? Ja kuitenkin vetoat hänen ajatuksiinsa!!!!

Tomi H. kirjoitti:

aikansa Kirkosta. Onko hän siis lahkolainen? Ja kuitenkin vetoat hänen ajatuksiinsa!!!!

Luther ei lähtenyt katolisesta kirkosta. Miksi kirjoitat sellaista mitä et tiedä?

Naapot kirjoitti:

Luther ei lähtenyt katolisesta kirkosta. Miksi kirjoitat sellaista mitä et tiedä?

sieltä; Julistettiin kirkonkiroukseen, jolloin hän totesi,ettei voinut enää olla sen jäsen. Mutta et voi väittää, etteikö Luther itse ollut kirjoituksillaan vauhdittanut lähtöään.

Miksi hän vähän ennen kuoemaansa lausuu juuri Katolisesta kirkosta, että se on Baabelin portto ja Paavi on AntiKristus?

Tomi H. kirjoitti:

aikansa Kirkosta. Onko hän siis lahkolainen? Ja kuitenkin vetoat hänen ajatuksiinsa!!!!

Ihan tiedoksi sinulle. Luther ei koskaan lähtenyt kirkostaan, vaan pysyi siinä loppuun asti.

Tomi H. kirjoitti:

sieltä; Julistettiin kirkonkiroukseen, jolloin hän totesi,ettei voinut enää olla sen jäsen. Mutta et voi väittää, etteikö Luther itse ollut kirjoituksillaan vauhdittanut lähtöään.

Miksi hän vähän ennen kuoemaansa lausuu juuri Katolisesta kirkosta, että se on Baabelin portto ja Paavi on AntiKristus?

Lue lisää

Sinä et tiedä Lutherista ja uskonpuhdistuksesta yhtään mitään. Ole vaiti ja opiskele.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Ihan tiedoksi sinulle. Luther ei koskaan lähtenyt kirkostaan, vaan pysyi siinä loppuun asti.

Ketkäs sitten lähtivät, kun syntyi protestanttisia kirkkoja, mm. luterialainen kirkkokunta? Näitä Katolinen kirkko on vainonnut 500-vuotta ja pitånyt niitä kerettiläisinä!

Naapot kirjoitti:

Luther ei lähtenyt katolisesta kirkosta. Miksi kirjoitat sellaista mitä et tiedä?

Lue tämä:
Kun Luther havaitsi roomalaiskatolisen kirkon erheen Raamatun arvovallan suhteen ja sen, että roomalaiskatolisuus hyökkää varmaa Jumalan sanaa vastaan, tuli eteen toinen kysymys: "Voiko kristitty, yksilö tai seurakunta, sallia Jumalan sanan sekoittamista." Vastaus tähän oli ehdottoman kielteinen. Kun harha on tullut ilmeiseksi ja pysyväiseksi, ei ole ehdonvallan asia pysyä sellaisessa yhteydessä. Sellaisesta menosta ja yhteydestä on erottauduttava. Luther sanoo: "Niinpä teemme nyt sen johtopäätöksen, että mistä ikinä löytyy kristillinen seurakunta, jolla on evankeliumi, sillä on, ei ainoastaan oikeus ja valta, vaan myös velvollisuus SIELUN AUTUUDEN MENETTÄMISEN UHALLA, sen velvoituksen mukaisesti, johon se on kasteessa Kristukseen nähden sitoutunut, välttämään, pakenemaan, erottamaan sekä vetäytymään pois sellaisesta esivallasta, jota nykyiset piispat, apotit, luostarit, säätykunnat ja sen sellaiset pitävät; koska kirkkaasti nähdään, että he opettavat ja hallitsevat Jumalan ja hänen sanansa vastaisesti. Niin että tämä ensiksikin on varmasti ja vahvasti perusteltu, ja että on huoletta jäätävä siihen, että tämän on jumalallinen oikeus ja että sielujen autuuden tähden on välttämätöntä poistaa sellaiset piispat, apotit, luostarit ja mitä muuta sellaista hallitusvaltaa on ja välttää niitä." (Seurakunnan Jumalan sanaan perustuvasta oikeudesta ja vallasta arvostella kaikkea oppia sekä kutsua, ottaa ja erottaa opettajia, vuodelta 1522)

Ja vielä tämä:
: "Minulla on myös ilo ja lohdutus - eikä suinkaan pienin - etten minä itse ole lähtenyt paavikirkosta, sillä minä pysyin lujasti tuon punaisen porton luona ja osoitin tuolle murhaajalle kaikkea palvelusta ja nöyryyttä, mutta hän ei tahtonut minua kärsiä ja julisti minut pannaan ja työnsi minut pois yhteydestään. Mutta häntä on kiitettävä siitä, että hän vihallaan on auttanut minua pois murhaluolastaan ja on vapauttanut omantuntoni kaikista kauhistuksistaan, murhistaan ja pilkkaamisistaan. Sillä jos hän vielä olisi minun armollinen vaimoni ja minun pitäisi häntä vielä palvella hänen murhaluolassaan, niin täytyisi minun myöskin osallistua kantamaan hänen punaista pukuaan ja kultaista maljaansa. Sentähden tulee teidän ja jokaisen hurskaan kristityn iloita ja Jumalaa kiittää siitä, että teidät julkisesti työnnetään pois paavin joukosta, jotta Jumalan Karitsan valkoinen vaate pysyisi puhtaana ja saastuttamattomana eikä saisi päälleen tuon suuren punaisen porton veriväriä."

Mitäs seuraavaksi opiskellaan?

pELerin kirjoitti:

Lue tämä:
Kun Luther havaitsi roomalaiskatolisen kirkon erheen Raamatun arvovallan suhteen ja sen, että roomalaiskatolisuus hyökkää varmaa Jumalan sanaa vastaan, tuli eteen toinen kysymys: "Voiko kristitty, yksilö tai seurakunta, sallia Jumalan sanan sekoittamista." Vastaus tähän oli ehdottoman kielteinen. Kun harha on tullut ilmeiseksi ja pysyväiseksi, ei ole ehdonvallan asia pysyä sellaisessa yhteydessä. Sellaisesta menosta ja yhteydestä on erottauduttava. Luther sanoo: "Niinpä teemme nyt sen johtopäätöksen, että mistä ikinä löytyy kristillinen seurakunta, jolla on evankeliumi, sillä on, ei ainoastaan oikeus ja valta, vaan myös velvollisuus SIELUN AUTUUDEN MENETTÄMISEN UHALLA, sen velvoituksen mukaisesti, johon se on kasteessa Kristukseen nähden sitoutunut, välttämään, pakenemaan, erottamaan sekä vetäytymään pois sellaisesta esivallasta, jota nykyiset piispat, apotit, luostarit, säätykunnat ja sen sellaiset pitävät; koska kirkkaasti nähdään, että he opettavat ja hallitsevat Jumalan ja hänen sanansa vastaisesti. Niin että tämä ensiksikin on varmasti ja vahvasti perusteltu, ja että on huoletta jäätävä siihen, että tämän on jumalallinen oikeus ja että sielujen autuuden tähden on välttämätöntä poistaa sellaiset piispat, apotit, luostarit ja mitä muuta sellaista hallitusvaltaa on ja välttää niitä." (Seurakunnan Jumalan sanaan perustuvasta oikeudesta ja vallasta arvostella kaikkea oppia sekä kutsua, ottaa ja erottaa opettajia, vuodelta 1522)

Ja vielä tämä:
: "Minulla on myös ilo ja lohdutus - eikä suinkaan pienin - etten minä itse ole lähtenyt paavikirkosta, sillä minä pysyin lujasti tuon punaisen porton luona ja osoitin tuolle murhaajalle kaikkea palvelusta ja nöyryyttä, mutta hän ei tahtonut minua kärsiä ja julisti minut pannaan ja työnsi minut pois yhteydestään. Mutta häntä on kiitettävä siitä, että hän vihallaan on auttanut minua pois murhaluolastaan ja on vapauttanut omantuntoni kaikista kauhistuksistaan, murhistaan ja pilkkaamisistaan. Sillä jos hän vielä olisi minun armollinen vaimoni ja minun pitäisi häntä vielä palvella hänen murhaluolassaan, niin täytyisi minun myöskin osallistua kantamaan hänen punaista pukuaan ja kultaista maljaansa. Sentähden tulee teidän ja jokaisen hurskaan kristityn iloita ja Jumalaa kiittää siitä, että teidät julkisesti työnnetään pois paavin joukosta, jotta Jumalan Karitsan valkoinen vaate pysyisi puhtaana ja saastuttamattomana eikä saisi päälleen tuon suuren punaisen porton veriväriä."

Mitäs seuraavaksi opiskellaan?

Lue lisää

Lue Lutherin omia opetuksia, niin voit parhaassa tapauksessa päästä edes vähän jyvälle asioista.

"Voiko seurakunta taikka yksilö sallia Jumalan sanan sekoittamista?"

Hämmästyttävän paljon voi! Esim. esikoislestadiolaisuudessa tapahtuu hyvin paljon selkeästi kristinopin vastaista opetusta, ja silti sitä puolustellaan kynsin ja hampain.

Olet valmiiksi asennoitunut väärin ja silloin luet kaiken väärin OMIEN silmälasiesi lävitse.

Sinänsä ihmeellinen ilmiö. Vaikka Raamatussa lukisi mitä, niin ensinnäkään sitä ei lueta sieltä, ja vaikka luettaisiin, niin aina isäin perinnässäännöt korvaavat Raamatun selkokielisen opetuksen.

Eikä auta sekään vaikka Luther selittää saman asian aivan oikein raamatullisesti.

Esimerkkejäkin olisi hyvin paljon, mutta sokeutunut ihminen ei niitä näe, hän ei yksinkertaisesti suostu näkemään ihan selkeitä opetusvirheitäkään. Itse hän eniten kuitenkin vääristä opetuksista kärsii ja rimpuilee liekanarussaan. Siihen hänellä on tietenkin oikeus itsellään, mutta ei oikeutta vaatia muita samaan liemeen itsensä kanssa.

Seurakunta kirjoitti:

Ristiriita löytyy omien korvienvälistä, en pidä ollenkaan selvänä että Esikoislestadiolaisilla olisi pienintäkää ristiriitaa seurakuntaopista. Selkeää selkeämpääkin on että jotka sen ristriidan näkevät heillä itsellään on ristiriitaa esikoisuudessa.

Ne jotka ravalla itseään tahtoisi ruokkia, haluavat että kaikien pitäisi siitä ravintoa saada.

Niillä on ristiriitaa jotka käyvät täälläisiä seurakunta opillisia riitoja ja väittelyitä. Ei sellaisen tarvitse väitellä jolla on asiat kunnossa opillisesti.

Lue lisää

Voitaisko nyt syödä Oy Ab Atrian tuotteita sen verran, että vaihdetaan sana "ristiriita" näkemyseroksi ja sanat riita ja väittely keskusteluksi.

Jos ryhtyy tekemään aina sellaisen diagnoosin, että näkemysten tutkiva kyseenalaistaminen kertoo ihmisestä syväpahaa, mennään kohta muinaisia rauhanyhdistyksen teitä suu sidottuna pakkopaidassa helvetin haastomiehen saattelemana waatimuksen hengen hoitokokouksiin.

pELerin kirjoitti:

Lue tämä:
Kun Luther havaitsi roomalaiskatolisen kirkon erheen Raamatun arvovallan suhteen ja sen, että roomalaiskatolisuus hyökkää varmaa Jumalan sanaa vastaan, tuli eteen toinen kysymys: "Voiko kristitty, yksilö tai seurakunta, sallia Jumalan sanan sekoittamista." Vastaus tähän oli ehdottoman kielteinen. Kun harha on tullut ilmeiseksi ja pysyväiseksi, ei ole ehdonvallan asia pysyä sellaisessa yhteydessä. Sellaisesta menosta ja yhteydestä on erottauduttava. Luther sanoo: "Niinpä teemme nyt sen johtopäätöksen, että mistä ikinä löytyy kristillinen seurakunta, jolla on evankeliumi, sillä on, ei ainoastaan oikeus ja valta, vaan myös velvollisuus SIELUN AUTUUDEN MENETTÄMISEN UHALLA, sen velvoituksen mukaisesti, johon se on kasteessa Kristukseen nähden sitoutunut, välttämään, pakenemaan, erottamaan sekä vetäytymään pois sellaisesta esivallasta, jota nykyiset piispat, apotit, luostarit, säätykunnat ja sen sellaiset pitävät; koska kirkkaasti nähdään, että he opettavat ja hallitsevat Jumalan ja hänen sanansa vastaisesti. Niin että tämä ensiksikin on varmasti ja vahvasti perusteltu, ja että on huoletta jäätävä siihen, että tämän on jumalallinen oikeus ja että sielujen autuuden tähden on välttämätöntä poistaa sellaiset piispat, apotit, luostarit ja mitä muuta sellaista hallitusvaltaa on ja välttää niitä." (Seurakunnan Jumalan sanaan perustuvasta oikeudesta ja vallasta arvostella kaikkea oppia sekä kutsua, ottaa ja erottaa opettajia, vuodelta 1522)

Ja vielä tämä:
: "Minulla on myös ilo ja lohdutus - eikä suinkaan pienin - etten minä itse ole lähtenyt paavikirkosta, sillä minä pysyin lujasti tuon punaisen porton luona ja osoitin tuolle murhaajalle kaikkea palvelusta ja nöyryyttä, mutta hän ei tahtonut minua kärsiä ja julisti minut pannaan ja työnsi minut pois yhteydestään. Mutta häntä on kiitettävä siitä, että hän vihallaan on auttanut minua pois murhaluolastaan ja on vapauttanut omantuntoni kaikista kauhistuksistaan, murhistaan ja pilkkaamisistaan. Sillä jos hän vielä olisi minun armollinen vaimoni ja minun pitäisi häntä vielä palvella hänen murhaluolassaan, niin täytyisi minun myöskin osallistua kantamaan hänen punaista pukuaan ja kultaista maljaansa. Sentähden tulee teidän ja jokaisen hurskaan kristityn iloita ja Jumalaa kiittää siitä, että teidät julkisesti työnnetään pois paavin joukosta, jotta Jumalan Karitsan valkoinen vaate pysyisi puhtaana ja saastuttamattomana eikä saisi päälleen tuon suuren punaisen porton veriväriä."

Mitäs seuraavaksi opiskellaan?

Lue lisää

Tämä on kuvaava vastaus.
Kun perinnekäsitykset kahlitsevat ihmismieltä, ei Lutheristakaan saa irti mitään.

Sinulla ei ole mitään selvää käsitystä siitä, mitä Luther on opettanut seurakunnasta. Lainauksesi eivät näin ollen selitä siinä asiassa yhtään mitään.

Mieleeni tulee lähinnä vanha kulunut vertaus Laukaan siasta vatukossa nappaamassa yhden marjan sieltä toisen täältä.

Vielä vähemmän sinulla on todisteita siitä, että "tämä kristillisyys" tarkoittaa samaa kuin seurakunta.
Laestadiuksen ym. opetusten mukaan voidaan sanoa, että "tämä kristillisyys" on osa seurakuntaa.
Lutherhan lukee seurakunnaksi koko kristikunnan, Roomalaskatolista kirkkoa ja ortodokseja myöten.

pELerin kirjoitti:

Lue tämä:
Kun Luther havaitsi roomalaiskatolisen kirkon erheen Raamatun arvovallan suhteen ja sen, että roomalaiskatolisuus hyökkää varmaa Jumalan sanaa vastaan, tuli eteen toinen kysymys: "Voiko kristitty, yksilö tai seurakunta, sallia Jumalan sanan sekoittamista." Vastaus tähän oli ehdottoman kielteinen. Kun harha on tullut ilmeiseksi ja pysyväiseksi, ei ole ehdonvallan asia pysyä sellaisessa yhteydessä. Sellaisesta menosta ja yhteydestä on erottauduttava. Luther sanoo: "Niinpä teemme nyt sen johtopäätöksen, että mistä ikinä löytyy kristillinen seurakunta, jolla on evankeliumi, sillä on, ei ainoastaan oikeus ja valta, vaan myös velvollisuus SIELUN AUTUUDEN MENETTÄMISEN UHALLA, sen velvoituksen mukaisesti, johon se on kasteessa Kristukseen nähden sitoutunut, välttämään, pakenemaan, erottamaan sekä vetäytymään pois sellaisesta esivallasta, jota nykyiset piispat, apotit, luostarit, säätykunnat ja sen sellaiset pitävät; koska kirkkaasti nähdään, että he opettavat ja hallitsevat Jumalan ja hänen sanansa vastaisesti. Niin että tämä ensiksikin on varmasti ja vahvasti perusteltu, ja että on huoletta jäätävä siihen, että tämän on jumalallinen oikeus ja että sielujen autuuden tähden on välttämätöntä poistaa sellaiset piispat, apotit, luostarit ja mitä muuta sellaista hallitusvaltaa on ja välttää niitä." (Seurakunnan Jumalan sanaan perustuvasta oikeudesta ja vallasta arvostella kaikkea oppia sekä kutsua, ottaa ja erottaa opettajia, vuodelta 1522)

Ja vielä tämä:
: "Minulla on myös ilo ja lohdutus - eikä suinkaan pienin - etten minä itse ole lähtenyt paavikirkosta, sillä minä pysyin lujasti tuon punaisen porton luona ja osoitin tuolle murhaajalle kaikkea palvelusta ja nöyryyttä, mutta hän ei tahtonut minua kärsiä ja julisti minut pannaan ja työnsi minut pois yhteydestään. Mutta häntä on kiitettävä siitä, että hän vihallaan on auttanut minua pois murhaluolastaan ja on vapauttanut omantuntoni kaikista kauhistuksistaan, murhistaan ja pilkkaamisistaan. Sillä jos hän vielä olisi minun armollinen vaimoni ja minun pitäisi häntä vielä palvella hänen murhaluolassaan, niin täytyisi minun myöskin osallistua kantamaan hänen punaista pukuaan ja kultaista maljaansa. Sentähden tulee teidän ja jokaisen hurskaan kristityn iloita ja Jumalaa kiittää siitä, että teidät julkisesti työnnetään pois paavin joukosta, jotta Jumalan Karitsan valkoinen vaate pysyisi puhtaana ja saastuttamattomana eikä saisi päälleen tuon suuren punaisen porton veriväriä."

Mitäs seuraavaksi opiskellaan?

Lue lisää

>>>>>>Luther sanoo: "Niinpä teemme nyt sen johtopäätöksen, että mistä ikinä löytyy kristillinen seurakunta, jolla on evankeliumi, sillä on, ei ainoastaan oikeus ja valta, vaan myös velvollisuus SIELUN AUTUUDEN MENETTÄMISEN UHALLA, sen velvoituksen mukaisesti, johon se on kasteessa Kristukseen nähden sitoutunut, välttämään, pakenemaan, erottamaan sekä vetäytymään pois sellaisesta esivallasta, jota nykyiset piispat, apotit, luostarit, säätykunnat ja sen sellaiset pitävät; koska kirkkaasti nähdään, että he opettavat ja hallitsevat Jumalan ja hänen sanansa vastaisesti.>>>>

Yhdelläkään pietistillä, eikä yhdelläkään lestadiolaisella ole ollut mitään estettä siihen,
etteikö hän olisi saanut kenenkään estämättä tai häiritsemättä nuittia sanaa ja sakramentteja Kirkossa VAPAASTI vuodesta 1801 lähtien vuoteen 2005.

Lutherin tilanne oli toinen.
Böömiläisten tilanne varsinkin, joille etenki yo. neuvoja annettiin, tilanne oli räikeästi erilainen.

Lestadiolaiset ja muut pietistit saavat olla
VAPAASTI Kirkossa tai omassa rukoushuoneessa, VAPAASTI valita omat saarnaajansa ja pappinsa, VAPAASTI kouluttaa halutessaan omat pappinsa toimimaan kirkon sisällä.

Hiukan pitäisi antaa lahkolaiskiihkolta tilaa talonpoikaisjärjelle.


Näin ollen ylläoleva luthersitaatti, jonka pLErin meille kopio, on aivan asian vierestä.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Sinä et tiedä Lutherista ja uskonpuhdistuksesta yhtään mitään. Ole vaiti ja opiskele.

Kun väität,että tuo lyhyt väittämäni on väärä, niin oikaise tämä käsitys. Mutta tee se yleisesti hyväksyttyjen dokumenttien valossa.

Koska en ole elänyt tuota uskonpuhdistuksen aikaa omakohtaisesti, niin joudun turvautumaan kirjoitetun historian antamiin todistuksiin. Tässä muutamia niistä,joissa tuo ajatus selvästi tuodaan esille:
*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

Näissä ja monissa muissa Lutherin omissakin kirjoituksissa hän itse toteaa asiantilan. Vai luuletko, että hän olisi kirkonkiroukseen joutuneena voinut vielä jatkaa Paavin kirkossa ja samalla säilyttää ne vakaumukselliset periaatteet ja omantunnon rauhan, jotka hän oli omaksunut.

Myös Laestadiuksen kanta Lutherin ja Katolisen kirkon suhteista on aivan selvä.

Kenenkähän tulisi olla hiljaa ja opiskella?

Tomi H. kirjoitti:

Kun väität,että tuo lyhyt väittämäni on väärä, niin oikaise tämä käsitys. Mutta tee se yleisesti hyväksyttyjen dokumenttien valossa.

Koska en ole elänyt tuota uskonpuhdistuksen aikaa omakohtaisesti, niin joudun turvautumaan kirjoitetun historian antamiin todistuksiin. Tässä muutamia niistä,joissa tuo ajatus selvästi tuodaan esille:
*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

Näissä ja monissa muissa Lutherin omissakin kirjoituksissa hän itse toteaa asiantilan. Vai luuletko, että hän olisi kirkonkiroukseen joutuneena voinut vielä jatkaa Paavin kirkossa ja samalla säilyttää ne vakaumukselliset periaatteet ja omantunnon rauhan, jotka hän oli omaksunut.

Myös Laestadiuksen kanta Lutherin ja Katolisen kirkon suhteista on aivan selvä.

Kenenkähän tulisi olla hiljaa ja opiskella?

Lue lisää

Tiedäthän sinä nämä kaikkitietävät jotka eivät tiedä paljon mitään, ja ovatkin juuri siksi kaikkitietäviä.

Aiheellisesti kysyt, kenen tulisi opiskella.

Opo kirjoitti:

Tiedäthän sinä nämä kaikkitietävät jotka eivät tiedä paljon mitään, ja ovatkin juuri siksi kaikkitietäviä.

Aiheellisesti kysyt, kenen tulisi opiskella.

Eihän moni tiedä, mitä ei tiedä ja silloin luulee tietävänsä.

Lasse-setä kirjoitti:

Eihän moni tiedä, mitä ei tiedä ja silloin luulee tietävänsä.

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Tässä oivallinen sananparsi, joka pitää paikkansa täälläkin. Toisekseen lainahöyhenillä on helppoa kaunistella, Arvo poika Tuomista siteerateksani.

Lasse-setä kirjoitti:

Eihän moni tiedä, mitä ei tiedä ja silloin luulee tietävänsä.

Valtaosaltaan ihmiset kuitenkin ottavat ensin selvää, jos heitä joku asia kiinnostaa, ja puhuvat vasta sitten. Tai tarkistavat asian uudelleen, jos eka kerralla meni pieleen.

Jumalan sanan vastustamisessa vastustetaan aktiivisesti nimnenomaan totuuden ilmi tulemista.

Lutherin tapauksessa asia on hyvin vahvasti dokumentoitu, siksi se on helppo tarkistaa.

Mutta mikä tässä edellisessä väittelyssä oli hedelmällistä? Se paljasti nimimerkin, jotka yleensäkin vastustaa aktiivisesti kaikkea totuutta, keinoja kaihtamatta.

Tomi H. kirjoitti:

Kun väität,että tuo lyhyt väittämäni on väärä, niin oikaise tämä käsitys. Mutta tee se yleisesti hyväksyttyjen dokumenttien valossa.

Koska en ole elänyt tuota uskonpuhdistuksen aikaa omakohtaisesti, niin joudun turvautumaan kirjoitetun historian antamiin todistuksiin. Tässä muutamia niistä,joissa tuo ajatus selvästi tuodaan esille:
*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

Näissä ja monissa muissa Lutherin omissakin kirjoituksissa hän itse toteaa asiantilan. Vai luuletko, että hän olisi kirkonkiroukseen joutuneena voinut vielä jatkaa Paavin kirkossa ja samalla säilyttää ne vakaumukselliset periaatteet ja omantunnon rauhan, jotka hän oli omaksunut.

Myös Laestadiuksen kanta Lutherin ja Katolisen kirkon suhteista on aivan selvä.

Kenenkähän tulisi olla hiljaa ja opiskella?

Lue lisää

Täytyy todella epäillä, oletko yhtään Lutherin elämäkertaa lukenut. Niin hämärä on sinulle koko uskonpuhdistajan elämä.
Martti Luther oli katolisen kirkon uskollinen poika kuolemaansa asti.

Lestadius samoin piti Ruotsin kirkon puolta loppuun asti. Ei pitänyt separatisteista.


On se järkyttävää, kun separatismille ja lahkolaiselle seurakunta-opille ei millään saa Lutherin teoksista puolustusta. Saati Raamatusta.

Opo kirjoitti:

Valtaosaltaan ihmiset kuitenkin ottavat ensin selvää, jos heitä joku asia kiinnostaa, ja puhuvat vasta sitten. Tai tarkistavat asian uudelleen, jos eka kerralla meni pieleen.

Jumalan sanan vastustamisessa vastustetaan aktiivisesti nimnenomaan totuuden ilmi tulemista.

Lutherin tapauksessa asia on hyvin vahvasti dokumentoitu, siksi se on helppo tarkistaa.

Mutta mikä tässä edellisessä väittelyssä oli hedelmällistä? Se paljasti nimimerkin, jotka yleensäkin vastustaa aktiivisesti kaikkea totuutta, keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

Minulla on hyllyssäni koko joukko noista Tom H.:n mainitsemista teoksista. Niissä ei ole mitään mainintaa sellaisesta, mitä väitetään.

Kirkonkirouksesta toki on.
Se ei ole minulle asiana uusi.

Pitää kuitenkin ymmärtää mitä lukee, sillä tuolla asialla ei ole mitään tekemistä seurakuntaopin tai kirkosta lähtemisen kanssa.

Tomi H. kirjoitti:

Kun väität,että tuo lyhyt väittämäni on väärä, niin oikaise tämä käsitys. Mutta tee se yleisesti hyväksyttyjen dokumenttien valossa.

Koska en ole elänyt tuota uskonpuhdistuksen aikaa omakohtaisesti, niin joudun turvautumaan kirjoitetun historian antamiin todistuksiin. Tässä muutamia niistä,joissa tuo ajatus selvästi tuodaan esille:
*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

Näissä ja monissa muissa Lutherin omissakin kirjoituksissa hän itse toteaa asiantilan. Vai luuletko, että hän olisi kirkonkiroukseen joutuneena voinut vielä jatkaa Paavin kirkossa ja samalla säilyttää ne vakaumukselliset periaatteet ja omantunnon rauhan, jotka hän oli omaksunut.

Myös Laestadiuksen kanta Lutherin ja Katolisen kirkon suhteista on aivan selvä.

Kenenkähän tulisi olla hiljaa ja opiskella?

Lue lisää

Tom H.: lista

*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

------------
Tässä on suurin osa sellaisia kirjoja, jotka eivät lainkaa puutu Lutherin opillisiin tai kirkkopoliittisiin ratkaisuihin.

Näkee, että Tom H. on jostain kopsannut listan tuntematta syvällisemmin asiaa.

Otetaan nyt esimerkiksi alin teos; sehän käsittelee itse asiassa vain lokakuun 1517 tapahtmia.
Jean Merle D'Aubignen Uskonpuhdistuksen historia 1-3, on varsin epätieteellinen ja pätemätön miksikään dokumentiksi.
Vailla lähteitä, mukana epävarmaa tietoa.

Kuhne: Lutherstadt Wittenberg on DDR:ssä painettu matkamuistoteos

MAlitskiin: Kristillisen kirkon historia on ortodoksin tekemä, eikä liity Lutheriin

Grimbergin Kansojen Historiaa ei yksikään historiantutkija kelpuuta historiateokseksi, kaikki lähteet ja lähdeviitteet puuttuvat.
Kolde: Lutherin elämäkerta, on suppea kuvallinen populääriteos.

Uskonpuhdistus ja Suomen kirkko: ei puutu millään tavalla Lutherin seurakuntaoppi-asiaan, vaan puhuu Suomen Kirkon suhteista sinne.

On ainoastaan kaksi asiallista teosta,
Holmquistin ja Hammerichin kirkkohistoriat, nekin ovat alalla yleisteoksia, eivätkä sinällään puutu uskonpuhdistukseen ja Lutheriin
näissä asioissa.

Heikoksi tiedot jäävät, jos näistä pitäisi saada ymmärrys Lutherin opista.
Saamatta se jää, ja sen kyllä huomaa.

Taidollinen kirjoitti:

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Tässä oivallinen sananparsi, joka pitää paikkansa täälläkin. Toisekseen lainahöyhenillä on helppoa kaunistella, Arvo poika Tuomista siteerateksani.

Lue lisää

Kyllä te pojat saatte minua sanoa tyhmäksi ja hulluksi ja miksi ikinä haluatte, mutta asioista te ette tiedä mitään.
Lukekaa, niin päässette kenties - jos Jumala suo - vapaaksi lahkolaisista harhoistanne, jotka eivät perustu muuhunkun MuTu tietoon ja hurmahenkisyyteen.



Minä olen taidollisen kanssa samaa mieltä.
Ottakaa käteenne kirja
Herman Sasse: Olen luterilainen. SLEY kirjat.
Kääntäjäki on tuttu mies.
OSA II: Luku 1: Lännen kirkkojen yhteinäisyys:
Katkelmia:

...se joka kasoo Lutherin ja luerilaisten erehtyneen, että Kristuksen kirkko oli edelleen läsnä se ajan katolisessa paavinkirkossa, sen täytyy johdonmukaisesti kieltää se, että Jumalan kirkko ylipäätään oli läsnä keksiajan roomalaiskatolilaisessa kirkossa...

/Lutherin mukaan se oli Kristuksen kirkko, erheistään huolimatta/



... jos uskonpuhdistajamme olisivat aikoneet hajottaa kirkon ja perustaa uuden, olisi heidän sitkeä pyrkimyksensä, jatkuva rauhan rakentaminen ja yhteyden etsiminen ollut käsittämätöntä. Jos heidän pääasiansa olisi ollut ero Rooman kirkosta, he olisivat voineet kajauttaa "Irti Roomasta"-huudon jo uskonpuhdistuksen alkuvuosina kun kansallinen liikehdintä alkoi. Mutta heidän pääasiansa olikin evankelinen o p p i. Jokaisen raittiisti ajattelevan historioitsijan myönnettävä, että heillä oli tämä subjektiivinen pyrkimys...

He päätyivät - oltuaan valmiita millaisiin uhreihin tahansa evankeliumin hylkäämistä lukuunottamatta - ottamaan vastaan paavin dekreetin, jolla heidät tuomittiin kirkonkiroukseen ja Trenton kirkolliskokouksen anateemat, vakka he olivat yrittäneet viime hetkeen asti välttää ulkoisesta jakautumisesta koituvaa loukkausta. Mutta he eivät milloinkaan tunnutaneet joutuneensa Rooman kirkon ulkopuolelle. He pitivät itseään päinvastoin sielläkin, missä heidän oli pakko perustaa oma krikkokuntansa, katolisen kirkon jäseninä ja vaativat painokkaasti kirkolleen ja sen opille nimeä katolinen.
Luterilainen kirkko haluaa aina olla samalla katolinen kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä...

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Kyllä te pojat saatte minua sanoa tyhmäksi ja hulluksi ja miksi ikinä haluatte, mutta asioista te ette tiedä mitään.
Lukekaa, niin päässette kenties - jos Jumala suo - vapaaksi lahkolaisista harhoistanne, jotka eivät perustu muuhunkun MuTu tietoon ja hurmahenkisyyteen.



Minä olen taidollisen kanssa samaa mieltä.
Ottakaa käteenne kirja
Herman Sasse: Olen luterilainen. SLEY kirjat.
Kääntäjäki on tuttu mies.
OSA II: Luku 1: Lännen kirkkojen yhteinäisyys:
Katkelmia:

...se joka kasoo Lutherin ja luerilaisten erehtyneen, että Kristuksen kirkko oli edelleen läsnä se ajan katolisessa paavinkirkossa, sen täytyy johdonmukaisesti kieltää se, että Jumalan kirkko ylipäätään oli läsnä keksiajan roomalaiskatolilaisessa kirkossa...

/Lutherin mukaan se oli Kristuksen kirkko, erheistään huolimatta/



... jos uskonpuhdistajamme olisivat aikoneet hajottaa kirkon ja perustaa uuden, olisi heidän sitkeä pyrkimyksensä, jatkuva rauhan rakentaminen ja yhteyden etsiminen ollut käsittämätöntä. Jos heidän pääasiansa olisi ollut ero Rooman kirkosta, he olisivat voineet kajauttaa "Irti Roomasta"-huudon jo uskonpuhdistuksen alkuvuosina kun kansallinen liikehdintä alkoi. Mutta heidän pääasiansa olikin evankelinen o p p i. Jokaisen raittiisti ajattelevan historioitsijan myönnettävä, että heillä oli tämä subjektiivinen pyrkimys...

He päätyivät - oltuaan valmiita millaisiin uhreihin tahansa evankeliumin hylkäämistä lukuunottamatta - ottamaan vastaan paavin dekreetin, jolla heidät tuomittiin kirkonkiroukseen ja Trenton kirkolliskokouksen anateemat, vakka he olivat yrittäneet viime hetkeen asti välttää ulkoisesta jakautumisesta koituvaa loukkausta. Mutta he eivät milloinkaan tunnutaneet joutuneensa Rooman kirkon ulkopuolelle. He pitivät itseään päinvastoin sielläkin, missä heidän oli pakko perustaa oma krikkokuntansa, katolisen kirkon jäseninä ja vaativat painokkaasti kirkolleen ja sen opille nimeä katolinen.
Luterilainen kirkko haluaa aina olla samalla katolinen kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä...

Lue lisää

Mitä vaahtoat???

"Luterilainen kirkko haluaa aina olla samalla katolinen kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä..."

Se on kyllä huomattu jo pitemmän aikaa. Piispat tulevat Vatikaanin vierailuiltaan kieli ruskeana hymyssä suin...

"Kristuksen kirkko oli edelleen läsnä se ajan katolisessa paavinkirkossa..."

Tietysti oli läsnä. Jossainhan niitä oikeita kristittyjä oli alkuseurakunnasta lähtien, ei niitä tyhjästä pieraistu. Olihan se munkkikin katolisessa kirkossa, jonka kautta Luther tuli käsittämään elävän uskon. Onko se vielä muka joku uutinen? Kaikkihan sen tietävät.

ärsytin kirjoitti:

Mitä vaahtoat???

"Luterilainen kirkko haluaa aina olla samalla katolinen kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä..."

Se on kyllä huomattu jo pitemmän aikaa. Piispat tulevat Vatikaanin vierailuiltaan kieli ruskeana hymyssä suin...

"Kristuksen kirkko oli edelleen läsnä se ajan katolisessa paavinkirkossa..."

Tietysti oli läsnä. Jossainhan niitä oikeita kristittyjä oli alkuseurakunnasta lähtien, ei niitä tyhjästä pieraistu. Olihan se munkkikin katolisessa kirkossa, jonka kautta Luther tuli käsittämään elävän uskon. Onko se vielä muka joku uutinen? Kaikkihan sen tietävät.

Lue lisää

Et sinä minua ärsytä.
Herätät tietämättömyydelläsi ja alatyylisellä kirjoittelullasi korkeintaan sääliä.
Olisit kirjoittamatta, jos et asiaa osaa.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Tom H.: lista

*Ev.Lut.-kirkon Tunnustuskirjat
*Theodor Kolde. Martti Lutherin elämänkerta
*A.Fabricius: Kuvallinen Kirkkohistoria
*Uskonpuhdistus ja Suomen Kirkko:
Uskonpuhdistuksen 400-vuotismuisto
*Peter Manns, Helmuth Nils Loose; Martti Luther
*Martin Luther; Die Hauptschriften
*J.H. Merle DÀubigne; Kuudennentoista vuosisadan
uskonpuhdistuksen historia
*Frederich Hammerich; Kristilisen Kirkon Historia
*P.I. Malitskiin; Kristillisen Kirkon Historia
*Hjalmar holmquist; Kirkkohistoria
*Kristinuskon Historia 2000
*Grimberg; Kansojen Historia
*Heinrich Kuhne,Peter Kuhn, Lutherstadt Wittenberg
*Volkmar Joestel; Luthers 95 Thesen, Der beginn
der reformation

------------
Tässä on suurin osa sellaisia kirjoja, jotka eivät lainkaa puutu Lutherin opillisiin tai kirkkopoliittisiin ratkaisuihin.

Näkee, että Tom H. on jostain kopsannut listan tuntematta syvällisemmin asiaa.

Otetaan nyt esimerkiksi alin teos; sehän käsittelee itse asiassa vain lokakuun 1517 tapahtmia.
Jean Merle D'Aubignen Uskonpuhdistuksen historia 1-3, on varsin epätieteellinen ja pätemätön miksikään dokumentiksi.
Vailla lähteitä, mukana epävarmaa tietoa.

Kuhne: Lutherstadt Wittenberg on DDR:ssä painettu matkamuistoteos

MAlitskiin: Kristillisen kirkon historia on ortodoksin tekemä, eikä liity Lutheriin

Grimbergin Kansojen Historiaa ei yksikään historiantutkija kelpuuta historiateokseksi, kaikki lähteet ja lähdeviitteet puuttuvat.
Kolde: Lutherin elämäkerta, on suppea kuvallinen populääriteos.

Uskonpuhdistus ja Suomen kirkko: ei puutu millään tavalla Lutherin seurakuntaoppi-asiaan, vaan puhuu Suomen Kirkon suhteista sinne.

On ainoastaan kaksi asiallista teosta,
Holmquistin ja Hammerichin kirkkohistoriat, nekin ovat alalla yleisteoksia, eivätkä sinällään puutu uskonpuhdistukseen ja Lutheriin
näissä asioissa.

Heikoksi tiedot jäävät, jos näistä pitäisi saada ymmärrys Lutherin opista.
Saamatta se jää, ja sen kyllä huomaa.

Lue lisää

Kun esität noin kovia väitteitä, niin olisit lukenut edes osan noista kirjoista ajatuksen kanssa. Olisi ehkä jotakin selvinnyt sinullekin asian oikeasta tilasta.

Väität, etteivät ne millään lailla liity Lutheriin;
Esim. P.I.Malintskiin teos:Kristillisen kirkon historia;On tosin ortodoksisen kirkkokunnan toimittama, mutta sisältää monisivuisen luvun " Uskonpuhdistus ja Rooman kirkon taistelu sitä vastaan". Tässä lyhyt ote tuosta luvusta:" Luther ei alussa kajonnut paavin auktoriteettiin. Hän luuli, että monet katolisen kirkon väärinkäytökset verhoutuivat paavin nimeenja ettei paavi mitenkään rupea niitä suojelemaan. Mutta kun latinalaisten teologien kanteen johdosta seurasi Roomasta paavin bulla, jolla Luther kerettiläisenä erotettiin kirkon yhteydestä, niin silloin Luther katkaisi kaiken yhteydenpidon Rooman kirkon kanssa. Hän nimitti paavin bullan antikristuksen bullaksi ja poltti sen juhlallisesti ( v. 1520 ). Tämä oli Lutherin lopullinen eroaminen Rooman kirkosta ja uskonpuhdistuksen alku sen oikeassa merkityksessä." Koskeeko Lutheria ja hänen suhdettansa paavin kirkkoon?

Entäs teos "Kristinuskon Historia 2000" Osa "Uskonpuhdostuksesta nykyaikaan" , Weilin & Göös 1999. Suomalaisen laitoksen asiatarkastus: prof. Eino Murtorinne ja dos. Kaarlo Arffman: Suora lainaus sivulta 26: "Paavi erottaa Lutherin; 15.kesäkuuta1520 .Paavi Leo X allekirjoitti pannauhkausbullan Lutheria vastaan.Bulla kiinnitetään 24.heinäkuuta Pietarinkirkon seinään. Lutherin on 60 päivän kuluessa peruutettava teesinsä, muussa tapauksessa hänet tuomitaan harhaoppisena. Koska Luther pysyy kannassaan, hänet julistetaan pannaan ja EROTETAAN kirkosta."
Liittyykö tämä Lutheriin ja hänen lähtöönsä katolisesta kirkosta?
Entäs teos: Peter Manss ( roomalaiskatolinen professori, joka toimii Mainzissa sijaitsevan Euroopan historian instituutin johtajana ): Martti Luther? Suora lainaus sivulta 62: "Tapahtumat alkavat nyt nopeasti kasaantua. Paavillisella kirjelmällä, joka on osoitettu 23. elokuuta legaatille, perutaan kutsu, koska välitystoiminta on käytännössä päättynyt. Kardinaalin on heti saatava käsiinsä tämä julkisena kerettiläisenä tunnettu munkki ja pidettävä hänet varmassa tallessa oikeudenkäynnin muodolliseen päätökseen asti. Vain siltä varalta, että Luther tulee vapaaehtoisesti kardinaalin eteen ja nöyrästi pyytää anteeksiröyhkeytään, saa Cajetanus valtuudet ottaa katuvan syntisen jälleen kirkon helmaan. Mikäli Luther kieltäytyy, on Cajetanuksen erotettava Luther ja tämän kannattajat kirkon yhteydestä ja murskattava vastarinta kanonisessa laissa määrätyillä rangaistuksilla." Jatkon varmaan tiedätkin, jos vain kykenet sen myöntämään; Luther ei voinut, vastoin omaatuntoaan peruuttaa yhtään mitään.

Väitit tuossa edellä, että "Luther pysyi katolisen kirkon uskollisena poikana kuolemaansa asti". Varsin omtuista uskollisuutta, kun hän piti paavin kirkkoa Baabelin porttona ja sen korkeinta auktoriteettia, paavia, antikristuksena ja pääperkeleenä, joka viimeiseen asti vainosi Kristusta ja Hänen seuraajiaan!

Riittäköön tämä. Tuskin hyväksyisit mitään tai ketään historioitsijaa, joka tulee sinun ajatustasi vastaan, vaikka niitä tuotaisiin tähän tusina. Sinähän olet aina oikeassa!

Tomi H. kirjoitti:

Kun esität noin kovia väitteitä, niin olisit lukenut edes osan noista kirjoista ajatuksen kanssa. Olisi ehkä jotakin selvinnyt sinullekin asian oikeasta tilasta.

Väität, etteivät ne millään lailla liity Lutheriin;
Esim. P.I.Malintskiin teos:Kristillisen kirkon historia;On tosin ortodoksisen kirkkokunnan toimittama, mutta sisältää monisivuisen luvun " Uskonpuhdistus ja Rooman kirkon taistelu sitä vastaan". Tässä lyhyt ote tuosta luvusta:" Luther ei alussa kajonnut paavin auktoriteettiin. Hän luuli, että monet katolisen kirkon väärinkäytökset verhoutuivat paavin nimeenja ettei paavi mitenkään rupea niitä suojelemaan. Mutta kun latinalaisten teologien kanteen johdosta seurasi Roomasta paavin bulla, jolla Luther kerettiläisenä erotettiin kirkon yhteydestä, niin silloin Luther katkaisi kaiken yhteydenpidon Rooman kirkon kanssa. Hän nimitti paavin bullan antikristuksen bullaksi ja poltti sen juhlallisesti ( v. 1520 ). Tämä oli Lutherin lopullinen eroaminen Rooman kirkosta ja uskonpuhdistuksen alku sen oikeassa merkityksessä." Koskeeko Lutheria ja hänen suhdettansa paavin kirkkoon?

Entäs teos "Kristinuskon Historia 2000" Osa "Uskonpuhdostuksesta nykyaikaan" , Weilin & Göös 1999. Suomalaisen laitoksen asiatarkastus: prof. Eino Murtorinne ja dos. Kaarlo Arffman: Suora lainaus sivulta 26: "Paavi erottaa Lutherin; 15.kesäkuuta1520 .Paavi Leo X allekirjoitti pannauhkausbullan Lutheria vastaan.Bulla kiinnitetään 24.heinäkuuta Pietarinkirkon seinään. Lutherin on 60 päivän kuluessa peruutettava teesinsä, muussa tapauksessa hänet tuomitaan harhaoppisena. Koska Luther pysyy kannassaan, hänet julistetaan pannaan ja EROTETAAN kirkosta."
Liittyykö tämä Lutheriin ja hänen lähtöönsä katolisesta kirkosta?
Entäs teos: Peter Manss ( roomalaiskatolinen professori, joka toimii Mainzissa sijaitsevan Euroopan historian instituutin johtajana ): Martti Luther? Suora lainaus sivulta 62: "Tapahtumat alkavat nyt nopeasti kasaantua. Paavillisella kirjelmällä, joka on osoitettu 23. elokuuta legaatille, perutaan kutsu, koska välitystoiminta on käytännössä päättynyt. Kardinaalin on heti saatava käsiinsä tämä julkisena kerettiläisenä tunnettu munkki ja pidettävä hänet varmassa tallessa oikeudenkäynnin muodolliseen päätökseen asti. Vain siltä varalta, että Luther tulee vapaaehtoisesti kardinaalin eteen ja nöyrästi pyytää anteeksiröyhkeytään, saa Cajetanus valtuudet ottaa katuvan syntisen jälleen kirkon helmaan. Mikäli Luther kieltäytyy, on Cajetanuksen erotettava Luther ja tämän kannattajat kirkon yhteydestä ja murskattava vastarinta kanonisessa laissa määrätyillä rangaistuksilla." Jatkon varmaan tiedätkin, jos vain kykenet sen myöntämään; Luther ei voinut, vastoin omaatuntoaan peruuttaa yhtään mitään.

Väitit tuossa edellä, että "Luther pysyi katolisen kirkon uskollisena poikana kuolemaansa asti". Varsin omtuista uskollisuutta, kun hän piti paavin kirkkoa Baabelin porttona ja sen korkeinta auktoriteettia, paavia, antikristuksena ja pääperkeleenä, joka viimeiseen asti vainosi Kristusta ja Hänen seuraajiaan!

Riittäköön tämä. Tuskin hyväksyisit mitään tai ketään historioitsijaa, joka tulee sinun ajatustasi vastaan, vaikka niitä tuotaisiin tähän tusina. Sinähän olet aina oikeassa!

Lue lisää

Kun sinä sanot riittäköön tämä, se kertoo vain siitä, ettei sinulla ole mitään asiallista kerrottavaa.

Sinun kirjaluettelosi oli ns. epärelevantti avoinna olevaan kysymykseen. Jostain kokoon parsittu paremman puutteessa.


Asiaan. Minä kommentoin lyhyesti:

>"Paavi erottaa Lutherin; 15.kesäkuuta1520 .Paavi Leo X allekirjoitti pannauhkausbullan Lutheria vastaan.Bulla kiinnitetään 24.heinäkuuta Pietarinkirkon seinään. Lutherin on 60 päivän kuluessa peruutettava teesinsä, muussa tapauksessa hänet tuomitaan harhaoppisena. Koska Luther pysyy kannassaan, hänet julistetaan pannaan ja EROTETAAN kirkosta."
Liittyykö tämä Lutheriin ja hänen lähtöönsä katolisesta kirkosta?>

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Vastaus:
EI!!!
Ei todellakaan liity millään tavalla.
Ota asioista selvää.
Luther ei ole koskaan eronnut katolisesta kirkosta, ei myöskään kukaan muu reformaattori.

Älä ole turhaan minun suhteeni niin alentuva,
katsos, sinun todella tulisi ottaa asioista selvää, ettet puhuisi täällä perättömiä.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minua ei tässä asiassa kiinnosta oikeassa oleminen, en hae kiitostakaan.

Pidän tätä asiaa tärkeänä VAIN siksi, että tietämättömät, mutta suulaat ja vallanhaluiset hölmöt pitävät tällaisia valheellisia väitteitä omien näkemystensä keppihevosena kristillisyydessä johtaen sitä metsään.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minun AINOA ILONI on siinä, että joku rupeaisi lukemaan Lutherin teoksia ja elämäkertaa, jotta näennäistotuuksien ja luulojen perässä juokseminen loppuisi.

Toivottavasti joku saa virikkeen.

luulet vähemmän Tom H. kirjoitti:

Kun sinä sanot riittäköön tämä, se kertoo vain siitä, ettei sinulla ole mitään asiallista kerrottavaa.

Sinun kirjaluettelosi oli ns. epärelevantti avoinna olevaan kysymykseen. Jostain kokoon parsittu paremman puutteessa.


Asiaan. Minä kommentoin lyhyesti:

>"Paavi erottaa Lutherin; 15.kesäkuuta1520 .Paavi Leo X allekirjoitti pannauhkausbullan Lutheria vastaan.Bulla kiinnitetään 24.heinäkuuta Pietarinkirkon seinään. Lutherin on 60 päivän kuluessa peruutettava teesinsä, muussa tapauksessa hänet tuomitaan harhaoppisena. Koska Luther pysyy kannassaan, hänet julistetaan pannaan ja EROTETAAN kirkosta."
Liittyykö tämä Lutheriin ja hänen lähtöönsä katolisesta kirkosta?>

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Vastaus:
EI!!!
Ei todellakaan liity millään tavalla.
Ota asioista selvää.
Luther ei ole koskaan eronnut katolisesta kirkosta, ei myöskään kukaan muu reformaattori.

Älä ole turhaan minun suhteeni niin alentuva,
katsos, sinun todella tulisi ottaa asioista selvää, ettet puhuisi täällä perättömiä.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minua ei tässä asiassa kiinnosta oikeassa oleminen, en hae kiitostakaan.

Pidän tätä asiaa tärkeänä VAIN siksi, että tietämättömät, mutta suulaat ja vallanhaluiset hölmöt pitävät tällaisia valheellisia väitteitä omien näkemystensä keppihevosena kristillisyydessä johtaen sitä metsään.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minun AINOA ILONI on siinä, että joku rupeaisi lukemaan Lutherin teoksia ja elämäkertaa, jotta näennäistotuuksien ja luulojen perässä juokseminen loppuisi.

Toivottavasti joku saa virikkeen.

Lue lisää

Kaikkein parhaan kuvan Lutherin ajatuksista ja opetuksista saa lukemalla hänen alkuperäisteoksiaan, saksankielisinä. SIlloin ei synny sitäkään vaaraa, että kielenkääntäjäparka olisi himmentänyt alkuperän intentiota ja että joku lutherin ajatuksista kertova kirjoittaisi niistä henkilökohtaisten tulkintojensa läpi.
Luetko siis alkuperäisiä ?

luulet vähemmän Tom H. kirjoitti:

Kun sinä sanot riittäköön tämä, se kertoo vain siitä, ettei sinulla ole mitään asiallista kerrottavaa.

Sinun kirjaluettelosi oli ns. epärelevantti avoinna olevaan kysymykseen. Jostain kokoon parsittu paremman puutteessa.


Asiaan. Minä kommentoin lyhyesti:

>"Paavi erottaa Lutherin; 15.kesäkuuta1520 .Paavi Leo X allekirjoitti pannauhkausbullan Lutheria vastaan.Bulla kiinnitetään 24.heinäkuuta Pietarinkirkon seinään. Lutherin on 60 päivän kuluessa peruutettava teesinsä, muussa tapauksessa hänet tuomitaan harhaoppisena. Koska Luther pysyy kannassaan, hänet julistetaan pannaan ja EROTETAAN kirkosta."
Liittyykö tämä Lutheriin ja hänen lähtöönsä katolisesta kirkosta?>

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Vastaus:
EI!!!
Ei todellakaan liity millään tavalla.
Ota asioista selvää.
Luther ei ole koskaan eronnut katolisesta kirkosta, ei myöskään kukaan muu reformaattori.

Älä ole turhaan minun suhteeni niin alentuva,
katsos, sinun todella tulisi ottaa asioista selvää, ettet puhuisi täällä perättömiä.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minua ei tässä asiassa kiinnosta oikeassa oleminen, en hae kiitostakaan.

Pidän tätä asiaa tärkeänä VAIN siksi, että tietämättömät, mutta suulaat ja vallanhaluiset hölmöt pitävät tällaisia valheellisia väitteitä omien näkemystensä keppihevosena kristillisyydessä johtaen sitä metsään.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Minun AINOA ILONI on siinä, että joku rupeaisi lukemaan Lutherin teoksia ja elämäkertaa, jotta näennäistotuuksien ja luulojen perässä juokseminen loppuisi.

Toivottavasti joku saa virikkeen.

Lue lisää

usko enemmän;tämä on vanha sanonta lestadiolaispiireissä ns. kirjaviisaita vastaan.

Asiaan: En väitäkään ( edellä tekemäni oikaisun jälkeen ), että Luther lähti katolisesta kirkosta, vaan, että hänet heitettiin sieltä ulos kirkon toimesta! Kuten nuokin lainaukset selkeästi näyttävät. Ja kuten näkyy, myös katolisessa tutkijaleirissä hyväksytään tämä ajatus. Luther pääsi tosin vähällä. Moni hänen laillaan ajatteleva päätti päivänsä roviolla! En tiedä, miksi se on sinulle niin vaikeaa myöntää?

Muuten, nuo kirjat kaikki ja paljon enemmänkin löytyvät minun kirjahyllystäni, listaa ei tarvinnut mistään kopsata. Voin sanoa, että kirjahyllystäni löytyy melkoinen määrä Luther-kirjallisuutta ( tutkimuksia, elämänkertoja, saarnakokoelmia ) saksan-, englannin-, ruotsin-, suomen- ja jopa jokin latinankielinenkin julkaisu,joita olen matkoillani kerännyt maailmalta vuosikymmenien aikana. Olen niitä lainaillutkin monille opiskelijoille ja asiasta kiinnostuneille.

Asiallista kerrottavaakin olisi, mutta vastaanottokykysi näyttää olevan rajoitettu, joten on turhaa jatkaa keskustelua tällä tavalla. Mutta kiitos sulle kuitenkin ajatuksistasi; ne paljastivat minulle, että noinkin ajattelevia yksilöitä löytyy kansastamme.

Älä nyt säikähdä otsikkoani; lukeakin sopii, mutta oikeita kirjoja! Tämä koskekoon meitä molempia.

Mutta nyt otan onkeeni OPOn kirjoituksesta 26.11. "Älä vaivaidu..."

Hyvää yötä sinulle .

Tomi H. kirjoitti:

usko enemmän;tämä on vanha sanonta lestadiolaispiireissä ns. kirjaviisaita vastaan.

Asiaan: En väitäkään ( edellä tekemäni oikaisun jälkeen ), että Luther lähti katolisesta kirkosta, vaan, että hänet heitettiin sieltä ulos kirkon toimesta! Kuten nuokin lainaukset selkeästi näyttävät. Ja kuten näkyy, myös katolisessa tutkijaleirissä hyväksytään tämä ajatus. Luther pääsi tosin vähällä. Moni hänen laillaan ajatteleva päätti päivänsä roviolla! En tiedä, miksi se on sinulle niin vaikeaa myöntää?

Muuten, nuo kirjat kaikki ja paljon enemmänkin löytyvät minun kirjahyllystäni, listaa ei tarvinnut mistään kopsata. Voin sanoa, että kirjahyllystäni löytyy melkoinen määrä Luther-kirjallisuutta ( tutkimuksia, elämänkertoja, saarnakokoelmia ) saksan-, englannin-, ruotsin-, suomen- ja jopa jokin latinankielinenkin julkaisu,joita olen matkoillani kerännyt maailmalta vuosikymmenien aikana. Olen niitä lainaillutkin monille opiskelijoille ja asiasta kiinnostuneille.

Asiallista kerrottavaakin olisi, mutta vastaanottokykysi näyttää olevan rajoitettu, joten on turhaa jatkaa keskustelua tällä tavalla. Mutta kiitos sulle kuitenkin ajatuksistasi; ne paljastivat minulle, että noinkin ajattelevia yksilöitä löytyy kansastamme.

Älä nyt säikähdä otsikkoani; lukeakin sopii, mutta oikeita kirjoja! Tämä koskekoon meitä molempia.

Mutta nyt otan onkeeni OPOn kirjoituksesta 26.11. "Älä vaivaidu..."

Hyvää yötä sinulle .

Lue lisää

On se vaan merkillistä , että sinun vasta väittelijän kanssa, joka esiintyy monilla eri nimimerkeillä, syntyy aina outoa väittelyä ja nokitusta aivan yksinkertaisistakin asioista. Kukaan muu ei tiedä, eikä saa tietää mitään. Vaikka toinen siteeraisi Lutheria sekään ei pidä paikkansa vaan hänen kopioimansa Luther on se viimeinen ja oikea tieto.

Tomi H. kirjoitti:

usko enemmän;tämä on vanha sanonta lestadiolaispiireissä ns. kirjaviisaita vastaan.

Asiaan: En väitäkään ( edellä tekemäni oikaisun jälkeen ), että Luther lähti katolisesta kirkosta, vaan, että hänet heitettiin sieltä ulos kirkon toimesta! Kuten nuokin lainaukset selkeästi näyttävät. Ja kuten näkyy, myös katolisessa tutkijaleirissä hyväksytään tämä ajatus. Luther pääsi tosin vähällä. Moni hänen laillaan ajatteleva päätti päivänsä roviolla! En tiedä, miksi se on sinulle niin vaikeaa myöntää?

Muuten, nuo kirjat kaikki ja paljon enemmänkin löytyvät minun kirjahyllystäni, listaa ei tarvinnut mistään kopsata. Voin sanoa, että kirjahyllystäni löytyy melkoinen määrä Luther-kirjallisuutta ( tutkimuksia, elämänkertoja, saarnakokoelmia ) saksan-, englannin-, ruotsin-, suomen- ja jopa jokin latinankielinenkin julkaisu,joita olen matkoillani kerännyt maailmalta vuosikymmenien aikana. Olen niitä lainaillutkin monille opiskelijoille ja asiasta kiinnostuneille.

Asiallista kerrottavaakin olisi, mutta vastaanottokykysi näyttää olevan rajoitettu, joten on turhaa jatkaa keskustelua tällä tavalla. Mutta kiitos sulle kuitenkin ajatuksistasi; ne paljastivat minulle, että noinkin ajattelevia yksilöitä löytyy kansastamme.

Älä nyt säikähdä otsikkoani; lukeakin sopii, mutta oikeita kirjoja! Tämä koskekoon meitä molempia.

Mutta nyt otan onkeeni OPOn kirjoituksesta 26.11. "Älä vaivaidu..."

Hyvää yötä sinulle .

Lue lisää

Tomi H. hyvä!
Sinä et ole rehellinen edes itsellesi.

Mikä minun on vaikea myöntää? Sekö, että Lutherin ystäviä poltettiin roviolla. Aivan, Antwerpenin torilla juuri kaksi 1.7.1523, jotka olivat ostaneet Uuden testamentin.
Heidän kunniakseen Luther jopa laati virren.


Mutta, mutta, mutta, se ei tee oikeaksi sinun väitettäsi siitä, että Luther muka heitettiin ulos katolisesta kirkosta. Hänhän pysyi siellä loppuun asti.

kerrassaan kirjoitti:

On se vaan merkillistä , että sinun vasta väittelijän kanssa, joka esiintyy monilla eri nimimerkeillä, syntyy aina outoa väittelyä ja nokitusta aivan yksinkertaisistakin asioista. Kukaan muu ei tiedä, eikä saa tietää mitään. Vaikka toinen siteeraisi Lutheria sekään ei pidä paikkansa vaan hänen kopioimansa Luther on se viimeinen ja oikea tieto.

Lue lisää

Minä en nokittele mitään.

Minä ainoastaan oikaisen vääriä ja valheellisia
käsityksiä Lutherista ja seurakuntaopista.
Miksi?
Koska Lutheria käytetään valheellisesti
perusteluna.

Kaikki saavat minun puolestani tietää oikein.
Mutta luulo ei silti muutu tiedoksi.

Perustuuko teidän uskonne luuloille ja valheille?
Perin outoa on uskonne.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Tomi H. hyvä!
Sinä et ole rehellinen edes itsellesi.

Mikä minun on vaikea myöntää? Sekö, että Lutherin ystäviä poltettiin roviolla. Aivan, Antwerpenin torilla juuri kaksi 1.7.1523, jotka olivat ostaneet Uuden testamentin.
Heidän kunniakseen Luther jopa laati virren.


Mutta, mutta, mutta, se ei tee oikeaksi sinun väitettäsi siitä, että Luther muka heitettiin ulos katolisesta kirkosta. Hänhän pysyi siellä loppuun asti.

Lue lisää

Käytännössä panna juuri tarkoittaa sitä ulos heittoa, ettei olla, eikä saa olla, hänen kansaan missään tekemisessä. Häneltä on katkaistu ehtoollisyhteys eikä hänellä ole asiaa kirkon kuorien sisälle.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Tomi H. hyvä!
Sinä et ole rehellinen edes itsellesi.

Mikä minun on vaikea myöntää? Sekö, että Lutherin ystäviä poltettiin roviolla. Aivan, Antwerpenin torilla juuri kaksi 1.7.1523, jotka olivat ostaneet Uuden testamentin.
Heidän kunniakseen Luther jopa laati virren.


Mutta, mutta, mutta, se ei tee oikeaksi sinun väitettäsi siitä, että Luther muka heitettiin ulos katolisesta kirkosta. Hänhän pysyi siellä loppuun asti.

Lue lisää

Älä kutsu minua hyväksi; vain yksi on hyvä: Meidän Herramme Jeesus Kristus!

Keskustelun asiasta: Olet auttamaton jääräpää!

Anteeksi tuo sanonta, mutta muuhun tulokseen en kirjoituksistasi päätyä.

Hyvää yötä ja kauniita Luther-unia. Kiitos mielipidevaihdosta.

Bulla kirjoitti:

Käytännössä panna juuri tarkoittaa sitä ulos heittoa, ettei olla, eikä saa olla, hänen kansaan missään tekemisessä. Häneltä on katkaistu ehtoollisyhteys eikä hänellä ole asiaa kirkon kuorien sisälle.

Lue lisää

Aivan hirvittää tämä epäasiallisuus ja asioiden vääristely.

Tomi H. kirjoitti:

Älä kutsu minua hyväksi; vain yksi on hyvä: Meidän Herramme Jeesus Kristus!

Keskustelun asiasta: Olet auttamaton jääräpää!

Anteeksi tuo sanonta, mutta muuhun tulokseen en kirjoituksistasi päätyä.

Hyvää yötä ja kauniita Luther-unia. Kiitos mielipidevaihdosta.

Lue lisää

Minkä sille voi, jos joutuu yksin olemaan oikeassa.
Jos olisit yhdenkin Luther-elämäkerran lukenut ajatuksella, olisit kanssani samaa mieltä.

Sinänsä minua ei kiinnosta, vaikka luulisit Lutheria Egyptin faaraoksi. Se ei minua haittaa.

Olen puuttunut asiaan VAIN SIKSI, että
Lutheria käytetään valheellisesti väärien ratkaisujen tukena. Nyt esimerkiksi seurakuntaopissa. VAIN SIKSI, ettei Lutherilla puolusteta vääryyttä. Seurakuntaopissa esimerkiksi.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Ihan tiedoksi sinulle. Luther ei koskaan lähtenyt kirkostaan, vaan pysyi siinä loppuun asti.

Syntisäkki: "Minkä sille voi, jos joutuu yksin olemaan oikeassa."
Sinähän puhut prikulleen kuin pikku-Leevi 60-luvulla...

Lues nyt "synttäri" vielä tämä:

Luther vuonna 1534: "He (paavilaiset) huutavat aina vain: Kirkko! Kirkko! Kirkko! ja kutsuvat kirkoksi myös jumalattomia ihmisiä, joilla on ja jotka laativat oppikäsityksiä ja lauselmia yli ja vastoin Raamattua - vieläpä jumalalliseen mahtiin vedoten. - - - Mutta jos meidän on kutsuttava kirkoksi sitä, jota he yhäti huutavat kirkon olevan, ja jos meidän on uskottava sitä, mitä he aina sanovat ja tekevät: mihin sitten enää Pyhää Raamattua tarvitaan, miksi sitten syntejä rangaistaan, minkätähden olemme totuuden tunnustuksen tähden kuoleman vaarassa, kun me (heidän opetuksensa mukaan) voisimme helposti selviytyä kaikesta ja ilman vaivaa vain nukkuen voisimme tulla autuaiksi, kun vain sanoisimme: uskon, että paavilaiset ovat kirkko, ja uskon, että kaikki on totuutta, mitä he opettavat? Ja kuinka tässä aiotaan neuvoa niitä hurskaita ja jumalisia sieluja, jotka ovat sidotut Raamattuun jumalallisen totuuden sanana eivätkä voi uskoa sellaista, mitä julkisesti opetetaan vastoin Raamattua?"

Tai vielä tämä:
"Niinpä siis ei tässä saa leikkiä, vaan kyseessä on joko iankaikkinen autuus tai iankaikkinen kadotus. Senpätähden erotkoon jokainen, joka tahtoo olla kristitty ja tulla autuaaksi, kiireesti ja kokonaan paavista ja hänen joukoistaan, vanhoista ja uusista, opilla ja elämällä, ruumiilla ja sielulla, ettei hän osallistuisi heidän synteihinsä eikä saisi kärsiä heidän vaivaansa." Tämäkin on Lutheria!!!

säkille kirjoitti:

Syntisäkki: "Minkä sille voi, jos joutuu yksin olemaan oikeassa."
Sinähän puhut prikulleen kuin pikku-Leevi 60-luvulla...

Lues nyt "synttäri" vielä tämä:

Luther vuonna 1534: "He (paavilaiset) huutavat aina vain: Kirkko! Kirkko! Kirkko! ja kutsuvat kirkoksi myös jumalattomia ihmisiä, joilla on ja jotka laativat oppikäsityksiä ja lauselmia yli ja vastoin Raamattua - vieläpä jumalalliseen mahtiin vedoten. - - - Mutta jos meidän on kutsuttava kirkoksi sitä, jota he yhäti huutavat kirkon olevan, ja jos meidän on uskottava sitä, mitä he aina sanovat ja tekevät: mihin sitten enää Pyhää Raamattua tarvitaan, miksi sitten syntejä rangaistaan, minkätähden olemme totuuden tunnustuksen tähden kuoleman vaarassa, kun me (heidän opetuksensa mukaan) voisimme helposti selviytyä kaikesta ja ilman vaivaa vain nukkuen voisimme tulla autuaiksi, kun vain sanoisimme: uskon, että paavilaiset ovat kirkko, ja uskon, että kaikki on totuutta, mitä he opettavat? Ja kuinka tässä aiotaan neuvoa niitä hurskaita ja jumalisia sieluja, jotka ovat sidotut Raamattuun jumalallisen totuuden sanana eivätkä voi uskoa sellaista, mitä julkisesti opetetaan vastoin Raamattua?"

Tai vielä tämä:
"Niinpä siis ei tässä saa leikkiä, vaan kyseessä on joko iankaikkinen autuus tai iankaikkinen kadotus. Senpätähden erotkoon jokainen, joka tahtoo olla kristitty ja tulla autuaaksi, kiireesti ja kokonaan paavista ja hänen joukoistaan, vanhoista ja uusista, opilla ja elämällä, ruumiilla ja sielulla, ettei hän osallistuisi heidän synteihinsä eikä saisi kärsiä heidän vaivaansa." Tämäkin on Lutheria!!!

Lue lisää

Kiitos terveisistä.
Varmaan parhaasi koetit, mutta asian vierestä meni!

Tiedätkö, että yksin oikeassa olemisessa ja yksin oikeassa olemisessa on eroa?

Te iso joukko, joka väitätte yhtä ja toista (hassuja johtopäätöksiä),
mutta millään ilveellä ette kutenkaan halua lukea ja ottaa asioista selvää, te siinä
Leeviä olette. Varsinaisia jääräpäitä.

Nämä sinun lainauksesi: Hehhee
Ne olivat Asian vierestä kirkkaasti.

Vika on näet siinä, että te ette osaa tehdä eroa ukonaisen ja hengellisen seurakunnan välillä.

Lukekaa Lutheria niin opitte ymmärtämään Lutheria. Luulojen helliminen on vaarallista.

säkille kirjoitti:

Syntisäkki: "Minkä sille voi, jos joutuu yksin olemaan oikeassa."
Sinähän puhut prikulleen kuin pikku-Leevi 60-luvulla...

Lues nyt "synttäri" vielä tämä:

Luther vuonna 1534: "He (paavilaiset) huutavat aina vain: Kirkko! Kirkko! Kirkko! ja kutsuvat kirkoksi myös jumalattomia ihmisiä, joilla on ja jotka laativat oppikäsityksiä ja lauselmia yli ja vastoin Raamattua - vieläpä jumalalliseen mahtiin vedoten. - - - Mutta jos meidän on kutsuttava kirkoksi sitä, jota he yhäti huutavat kirkon olevan, ja jos meidän on uskottava sitä, mitä he aina sanovat ja tekevät: mihin sitten enää Pyhää Raamattua tarvitaan, miksi sitten syntejä rangaistaan, minkätähden olemme totuuden tunnustuksen tähden kuoleman vaarassa, kun me (heidän opetuksensa mukaan) voisimme helposti selviytyä kaikesta ja ilman vaivaa vain nukkuen voisimme tulla autuaiksi, kun vain sanoisimme: uskon, että paavilaiset ovat kirkko, ja uskon, että kaikki on totuutta, mitä he opettavat? Ja kuinka tässä aiotaan neuvoa niitä hurskaita ja jumalisia sieluja, jotka ovat sidotut Raamattuun jumalallisen totuuden sanana eivätkä voi uskoa sellaista, mitä julkisesti opetetaan vastoin Raamattua?"

Tai vielä tämä:
"Niinpä siis ei tässä saa leikkiä, vaan kyseessä on joko iankaikkinen autuus tai iankaikkinen kadotus. Senpätähden erotkoon jokainen, joka tahtoo olla kristitty ja tulla autuaaksi, kiireesti ja kokonaan paavista ja hänen joukoistaan, vanhoista ja uusista, opilla ja elämällä, ruumiilla ja sielulla, ettei hän osallistuisi heidän synteihinsä eikä saisi kärsiä heidän vaivaansa." Tämäkin on Lutheria!!!

Lue lisää

Evankeliset, siis ne jotka uskoivat Lutherin tavalla, olivat halunneet palauttaa kirkkoon puhtaan opin ja korjata opetusta virheistä, he olivat katolisen kirkon yhteydessä vielä Lutherin kuollessa 1546.
Samana vuonna alkoi Trenton kirkolliskokous, johon protestantit eivät enää menneet mukaan, koska näkivät sen turhaksi.

Kysymys oli siis opetuksesta, ei kirkosta.
Näitä asioita ei tule sekottaa.

Jos luetaan uskonpuhdistuksen historiaa tai Lutherin elämäkertaa, havaitaan tämä asia.

Minä voisin nyt kysyä teiltä:
Miksi luulette Lutherin muiden reformaattorien jatkuvasti, koko ajan 30 vuoden ajan yrittäneen sovintoa katolilaisten kanssa
vielä kompromissien avulla?

Evankeliset olivat valmiit jopa HYVÄKSYMÄÄN
PAAVIN ASEMAN kirkon päänä, JOS määrätyt opetukselliset asiat otetaan huomioon.

Väitättekö vielä nyt, että kirkon ulkopuolella olevat olisivat olleet halukkaat järjestelemään
toisen kirkon, "perkeleen kirkon asioita"

Näitä neuvotteluja katolilaisten kanssa käytiin aika ajoin. Katoliaiset tosin vain pelasivat aikaa saadakseen poliittista valtaa.
Kuitenkaan siinä ei ollut keskustelemassa 2 kirkkoa, vaan
2 saman kirkon sisällä ollutta osapuolta.

Kysymys oli siis siitä, että evankelisten mukaan he esittivät vain: "näin me uskomme, näin me haluamme opettaa ja tulla opetetuksi Jumalan sanalla".
-----
Nyt nämä teidän sitaattinne.
Te ette osaa tehdä eroa ulkonaisen ja hengellisen kirkon välillä.

Kun katoliset sanoivat Lutherille, että "te olette eronneet", hän tietysti vastasi, EI ME EMME OLE, sillä me olemme oikea kirkko. Hän tarkoitti siis sitä, että Jumalan sana määrittää sen. Kuitenkin hän samalla esitti, että evankeliset seurakunnat, ne ovat yhtä ja samaa, vanhaa jatkumoa apostolisten isien, vanhan kirkon, katolisen kirkon muodostaman yhden ja saman kirkon yhteydessä.

Kun arvoisa vastustajani TOM H. taisi väittää, että kirkonkiroukseen julistamisen yhteydessä "Luther oli AJETTU ULOS katolisesta kirkosta, hän ei mennyt enää sen kuorien alle",
on johtopäätös hätäinen.

Ei se niin mene!

Todellisuudessa Luther saarnasi ja opetti katolisessa kirkossa lähes päivittäin, asteli sen holvien alla. Hän työtovereineen halusi vain, että sinne on palautettu alkuperäinen apostolinen oppi.

On suurta tietämättömyyttä sotkea pannajulistus yms. tähän kirkkoasiaan.
Luther ylioppilaineen poltti pannan ja sen perusteet, kanoniset lakikirjan Witenbergin kaatopaikalla.
Silti he olivat edelleen katolisessa kirkossa.
He halusivat vain, että "saarnataan oikein ja jaetaan sakramentit oikein".
Heillä EI OLLUT TIETOAKAAN siitä, että se aikanaan johtaisi omaan kirkkokuntaan.
--------------

Lahkolainen propaganda ja kirkkoviha on tänään niin suurta, että väärä tulkinta on tehnyt pesänsä niin monen mieleen. Mutta sellainen oppi on valheen pohjalla.

Sekö on kristityn ihanne; Ei lueta mitään, hellitään valheita ja pinnallisia luuloja?
Ei Laestadius ainakaan sellaista opettanut.

----------
Teidän täytyy siis erottaa toisistaan
opetusta ja oppia koskeva kritiikki ja kirkkoviha.
Kristityn tulee perustaa ratkaisunsa totuuteen,
yksin totuuteen.

Jos esiinnytte asiallisesti, voin kaivaa ajan salliessa teille todellisia sitaatteja.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Evankeliset, siis ne jotka uskoivat Lutherin tavalla, olivat halunneet palauttaa kirkkoon puhtaan opin ja korjata opetusta virheistä, he olivat katolisen kirkon yhteydessä vielä Lutherin kuollessa 1546.
Samana vuonna alkoi Trenton kirkolliskokous, johon protestantit eivät enää menneet mukaan, koska näkivät sen turhaksi.

Kysymys oli siis opetuksesta, ei kirkosta.
Näitä asioita ei tule sekottaa.

Jos luetaan uskonpuhdistuksen historiaa tai Lutherin elämäkertaa, havaitaan tämä asia.

Minä voisin nyt kysyä teiltä:
Miksi luulette Lutherin muiden reformaattorien jatkuvasti, koko ajan 30 vuoden ajan yrittäneen sovintoa katolilaisten kanssa
vielä kompromissien avulla?

Evankeliset olivat valmiit jopa HYVÄKSYMÄÄN
PAAVIN ASEMAN kirkon päänä, JOS määrätyt opetukselliset asiat otetaan huomioon.

Väitättekö vielä nyt, että kirkon ulkopuolella olevat olisivat olleet halukkaat järjestelemään
toisen kirkon, "perkeleen kirkon asioita"

Näitä neuvotteluja katolilaisten kanssa käytiin aika ajoin. Katoliaiset tosin vain pelasivat aikaa saadakseen poliittista valtaa.
Kuitenkaan siinä ei ollut keskustelemassa 2 kirkkoa, vaan
2 saman kirkon sisällä ollutta osapuolta.

Kysymys oli siis siitä, että evankelisten mukaan he esittivät vain: "näin me uskomme, näin me haluamme opettaa ja tulla opetetuksi Jumalan sanalla".
-----
Nyt nämä teidän sitaattinne.
Te ette osaa tehdä eroa ulkonaisen ja hengellisen kirkon välillä.

Kun katoliset sanoivat Lutherille, että "te olette eronneet", hän tietysti vastasi, EI ME EMME OLE, sillä me olemme oikea kirkko. Hän tarkoitti siis sitä, että Jumalan sana määrittää sen. Kuitenkin hän samalla esitti, että evankeliset seurakunnat, ne ovat yhtä ja samaa, vanhaa jatkumoa apostolisten isien, vanhan kirkon, katolisen kirkon muodostaman yhden ja saman kirkon yhteydessä.

Kun arvoisa vastustajani TOM H. taisi väittää, että kirkonkiroukseen julistamisen yhteydessä "Luther oli AJETTU ULOS katolisesta kirkosta, hän ei mennyt enää sen kuorien alle",
on johtopäätös hätäinen.

Ei se niin mene!

Todellisuudessa Luther saarnasi ja opetti katolisessa kirkossa lähes päivittäin, asteli sen holvien alla. Hän työtovereineen halusi vain, että sinne on palautettu alkuperäinen apostolinen oppi.

On suurta tietämättömyyttä sotkea pannajulistus yms. tähän kirkkoasiaan.
Luther ylioppilaineen poltti pannan ja sen perusteet, kanoniset lakikirjan Witenbergin kaatopaikalla.
Silti he olivat edelleen katolisessa kirkossa.
He halusivat vain, että "saarnataan oikein ja jaetaan sakramentit oikein".
Heillä EI OLLUT TIETOAKAAN siitä, että se aikanaan johtaisi omaan kirkkokuntaan.
--------------

Lahkolainen propaganda ja kirkkoviha on tänään niin suurta, että väärä tulkinta on tehnyt pesänsä niin monen mieleen. Mutta sellainen oppi on valheen pohjalla.

Sekö on kristityn ihanne; Ei lueta mitään, hellitään valheita ja pinnallisia luuloja?
Ei Laestadius ainakaan sellaista opettanut.

----------
Teidän täytyy siis erottaa toisistaan
opetusta ja oppia koskeva kritiikki ja kirkkoviha.
Kristityn tulee perustaa ratkaisunsa totuuteen,
yksin totuuteen.

Jos esiinnytte asiallisesti, voin kaivaa ajan salliessa teille todellisia sitaatteja.

Lue lisää

Itse asiassa muutkin osaavat lukea ja myöskin ymmärtävät, älä näe turhaa vaivaa toisten takia.

menneet ovat menneet kirjoitti:

Itse asiassa muutkin osaavat lukea ja myöskin ymmärtävät, älä näe turhaa vaivaa toisten takia.

Mikä sinä olet toppuuttelemaan?

Joka ei ymmärrä menneisyyttä, se ei ymmärrä tulevaisuuttakaan. Se, jos mikä pätee kristinuskossa.
Luetaanhan kirkossa joka viikko siitä, mitä seurakunnassa 1950 vuotta sitten tehtiin.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa korvien välissä, se ei todista yhtään mitään.

Jos sinulla itselläsi ei ole ristiriitaa RAAMATUN kanssa, kykenet näistä asioista kirjoittamaan niin kuin asiallista on.

Mistään ravan syömisestä sinun kannattaa tuskin puhua kenenkään toisen puolesta. Korkeintaan voit puhua niin itsestäsi.

Se on selvä, että poissulkeva lappiuskoinen seurakuntaoppi on pahassa ristiriidassa Pyhän Raamatun kanssa, samoin Lutherin ja Laestadiuksen näkemysten kanssa.
Tutustupa joskus Laestadiuksen saarnaan Sorselessa, kirjeisiin, teokseen nimeltä Hulluinhuonelainen (Dårhushjonet).
Lutherin kohdalla auttaa jo pelkkä Kirkkopostilla sinua neljänneksen peninkulmaa eteenpäin.

Todella paha asia, jos tämä on sinulle näin hämäräksi jäänyt.

Jumalan sanaa ei ole myyty vangiksi kenellekään järjestölle.
Suomessa meidän seurakunta on Kirkko, huolimatta siitä, miten suurissa kriiseissä se ennustusten mukaan on, huolimatta siitä, miten paljon siellä on väärin sanaa opettavia työntekijöitä.

Lue lisää

”Asiahan on nyt niin, että...” Hän on taas vauhdissa: uskoo tietävänsä tämänkin asian paremmin kuin muut. Kuinka saat suunvuoron besserwisseriltä?
1 Tunnista. Besserwisser on päässyt vauhtiin. Kahvipöydässä on kaikille tullut selväksi, että hän tuntee tämänkin päivän puheenaiheen paremmin kuin kukaan muu. Jo elekieli paljastaa joukon viisastelijan: ylimielinen ilme, leuan nosto ja puuskassa olevat kädet kertovat, että pian saamme kuulla, kuinka asiat oikeasti ovat.
Sanamukaisesti besserwisser ”tietää paremmin”: Hän eroaa narsistista, toisesta huomionkerääjästä, siinä ettei hän halua sanomisillaan loukata ketään. Hän yksinkertaisesti on varma siitä, että tuntee asian paremmin kuin muut, ja olisi suorastaan väärin olla opastamatta muita.
Moni besserwisser tietää oikeasti paljon asioita. Hänellä vain on muita suurempi tarve tulla huomioiduksi ja kuulluksi. Hänen itsetuntonsa janoaa arvostusta.
Täälläkin näitä löytyy kaksin kappalein.

Kun sanot: "Tästä ovat yhtä mieltä Luther, Laestadius, Raattamaa ja monet muut ns. auktoriteetit", niin voisitko nyt ottaa yhdenkin lauseen kultakin tähän malliksi? Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia löytöjä olet tehnyt.

Vertaa mm. tähän:
Tunnustakaa heidät veljiksi, lausui edelleen maakreivi. Kaikkien sydämet olivat liikuttuneita; hajaannuksen henki oli lähellä väistyä syrjään: kyynelehtien Zwingli meni ruhtinaan, hovimiesten ja teologien katsellessa - näin Luther kertoo - kohti Lutheria ja ojensi hänelle kätensä; uskonpuhdistuksen kaksi kirkkoa olivat juuri yhdistymässä ja pitkät kiistat olivat lähellä tukahtua kehtoonsa; mutta Luther torjui tuon käden ja sanoi: "Teillä on eri henki kuin meillä." Sveitsiläiset säpsähtivät kuullessaan nämä sanat aivan kuin olisivat saaneet sähköiskun. He tunsivat sydämissään pistoksen joka kerta kun Luther toisti sen, ja kuten hän itse sanoo, hän toisti sitä usein.
- - -
Lopulta sanoivat wittenbergiläiset avoimesti Zwinglille ja hänen ystävilleen: "Te ette kuulu kristillisen kirkon yhteyteen; me emme voi tunnustaa teitä veljiksemme."
(1500-luvun uskonpuhdistuksen historia, 2. osa)

Entä miten pitäisi suhtautua tähän Lutherin lausumaan: "Se, joka pitää oppiaan, uskoaan ja tunnustustaan totena, oikeana ja varmana, ei voi seistä samassa pilttuussa niiden kanssa, jotka opettavat väärää oppia tai suosivat sitä, eikä aina vain puhua kauniita sanoja perkeleelle ja hänen tallilleen. Opettaja, joka vaikenee harhoista ja haluaa silti olla oikea opettaja, on pahempi kuin julkinen hurmahenki, ja saa teeskentelyllään aikaan suurempaa vahinkoa kuin kerettiläinen; ei häneen pidä luottaa. Hän on susi ja kettu, palkkalainen ja vatsanpalvelija..."

Entä mitä tarkoitti Raattamaa, joka totesi, että tulkoot eriseuraiset autuaaksi uskollaan, mutta Raamatussa emme löydä kuin yhden Pyhän Hengen saaneen seurakunnan?

Ei Laestadiuskaan säästänyt oman luterilaisen kirkkonsa pappeja ja "uskovaisia". Kannattaa lukea Huutavan äänestä hänen kirjoituksensa Hur står det till med kristendomen i lutherska kyrkan eli Miten on kristillisyyden laita luterilaisessa kirkossa.

Kunhan olet näitä lukenut, niin sano sitten millä tavalla "Tästä ovat yhtä mieltä Luther, Laestadius, Raattamaa ja monet muut ns. auktoriteetit"...

pELerin kirjoitti:

Kun sanot: "Tästä ovat yhtä mieltä Luther, Laestadius, Raattamaa ja monet muut ns. auktoriteetit", niin voisitko nyt ottaa yhdenkin lauseen kultakin tähän malliksi? Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia löytöjä olet tehnyt.

Vertaa mm. tähän:
Tunnustakaa heidät veljiksi, lausui edelleen maakreivi. Kaikkien sydämet olivat liikuttuneita; hajaannuksen henki oli lähellä väistyä syrjään: kyynelehtien Zwingli meni ruhtinaan, hovimiesten ja teologien katsellessa - näin Luther kertoo - kohti Lutheria ja ojensi hänelle kätensä; uskonpuhdistuksen kaksi kirkkoa olivat juuri yhdistymässä ja pitkät kiistat olivat lähellä tukahtua kehtoonsa; mutta Luther torjui tuon käden ja sanoi: "Teillä on eri henki kuin meillä." Sveitsiläiset säpsähtivät kuullessaan nämä sanat aivan kuin olisivat saaneet sähköiskun. He tunsivat sydämissään pistoksen joka kerta kun Luther toisti sen, ja kuten hän itse sanoo, hän toisti sitä usein.
- - -
Lopulta sanoivat wittenbergiläiset avoimesti Zwinglille ja hänen ystävilleen: "Te ette kuulu kristillisen kirkon yhteyteen; me emme voi tunnustaa teitä veljiksemme."
(1500-luvun uskonpuhdistuksen historia, 2. osa)

Entä miten pitäisi suhtautua tähän Lutherin lausumaan: "Se, joka pitää oppiaan, uskoaan ja tunnustustaan totena, oikeana ja varmana, ei voi seistä samassa pilttuussa niiden kanssa, jotka opettavat väärää oppia tai suosivat sitä, eikä aina vain puhua kauniita sanoja perkeleelle ja hänen tallilleen. Opettaja, joka vaikenee harhoista ja haluaa silti olla oikea opettaja, on pahempi kuin julkinen hurmahenki, ja saa teeskentelyllään aikaan suurempaa vahinkoa kuin kerettiläinen; ei häneen pidä luottaa. Hän on susi ja kettu, palkkalainen ja vatsanpalvelija..."

Entä mitä tarkoitti Raattamaa, joka totesi, että tulkoot eriseuraiset autuaaksi uskollaan, mutta Raamatussa emme löydä kuin yhden Pyhän Hengen saaneen seurakunnan?

Ei Laestadiuskaan säästänyt oman luterilaisen kirkkonsa pappeja ja "uskovaisia". Kannattaa lukea Huutavan äänestä hänen kirjoituksensa Hur står det till med kristendomen i lutherska kyrkan eli Miten on kristillisyyden laita luterilaisessa kirkossa.

Kunhan olet näitä lukenut, niin sano sitten millä tavalla "Tästä ovat yhtä mieltä Luther, Laestadius, Raattamaa ja monet muut ns. auktoriteetit"...

Lue lisää

Kun puhuin Lutherista ym. puhun niin yleisistä asoista, että oletan niiden olevan tuttuja.
En rupea alkeita selittämään.

Lutherin opetus: parempi on tutustua Marburgin uskontokeskustelun sijasta vaikkapa Ison Katekismukseen, Kirkkopostillaan, opillisiin kirjoituksiin. Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa.

Kun nyt niin Lutheria pidät itsellesi auktoriteettina, vielä sakramenttiasiassa minua vastaan, mites on kasteen laita? Pysytään sitten siinäkin saman oppi-isän kanssa samalla puolella pöytää!

Raattamaa sitaattisi ei anna mitään vastausta tähän kysmykseen. Henkilökohtainen autuaaksi tuleminen on eri asia kuin seurakunta.

Laestadiuksen kirkkokritiikki, pappien arvostelu.
Älä naurata!
Miten se asia liittyy seurakuntaoppiin?
Sehän on elämää ja opetusta koskevaa kritiikkiä.

Kuten sanottu, lue kirjeitä Wieselgrenille, saarna Sorselessa.
Laestadiuksen seurakunta oli loppuun asti kirkko.

---------
Opetusta koskeva kritiikki.
Kun osa opettajista luopuu puhtaasta sanasta, lakkaako seurakunta olemasta seurakunta?
Monien kohdalla vastaus on kyllä, jos osoitetaan sormella kirkkoa.
Jos pienen lestadiolainen herätysyhteisön opettajista osa alkaa opettamaan täysin katolilaista tai ainakin anti-paavalilaista vanhurskauttamisoppia, työntää Kristuksen syrjään korjaamisten taakse, mites silloin on? Lakkaako mainittu herätysliike olemasta seurakunta?

Jos kirkko ei ole seurakunta, sehän on silloin perkeleen kappeli, seurakunnan ulkopuolellahan on vain koiria ja velhoja, määrittelee sinunkin siteeraamasi Martti Luther. Miten on, ollaanko sakramentit haettu 150 vuoden ajan perkeleen valtakunnasta? Miten sellainen voi olla oikein rakennetussa seurakunnassa mahdollista?

Kyllä niin on, että Laestadiuksen opetus on kokonaan muuta kuin lestadioaisuus.

joka sanoi: " Tulkoot eruskoiset uskollaan autuaaksi, mutta me emme löydä Raammatusta kuin yhden Kristuksen seurakunnan...". Mitähän nuo eriuskoiset sitten ovat?

Tomi H. kirjoitti:

joka sanoi: " Tulkoot eruskoiset uskollaan autuaaksi, mutta me emme löydä Raammatusta kuin yhden Kristuksen seurakunnan...". Mitähän nuo eriuskoiset sitten ovat?

En tiedä, kun ei ole asianomaista kirjoitusta.
Aivan väsyttävää tuo teidän jankuttamisenne selviä tosiasioita vastaan.

Onneksi pian tulee myyntiin uusintapainos teoksesta Tätä Luther Opetti.
Jos joku vilpiton totuuden etsijä teidän joukostanne saisi sen kautta jotain valkeutta.
Suurin osa tietenkin edelleenkin jauhaa vanhoja luulojaan ja sitä, mitä joku on muistanut jonkun saarnaajan joskus muistaneen jonkun kolmannen saarnaajan joskus sanoneen. Siinä on teidän perustuksenne, ette te mistään mitään edes halua tietää.

Kirkko on seurakuntani kirjoitti:

Kun puhuin Lutherista ym. puhun niin yleisistä asoista, että oletan niiden olevan tuttuja.
En rupea alkeita selittämään.

Lutherin opetus: parempi on tutustua Marburgin uskontokeskustelun sijasta vaikkapa Ison Katekismukseen, Kirkkopostillaan, opillisiin kirjoituksiin. Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa.

Kun nyt niin Lutheria pidät itsellesi auktoriteettina, vielä sakramenttiasiassa minua vastaan, mites on kasteen laita? Pysytään sitten siinäkin saman oppi-isän kanssa samalla puolella pöytää!

Raattamaa sitaattisi ei anna mitään vastausta tähän kysmykseen. Henkilökohtainen autuaaksi tuleminen on eri asia kuin seurakunta.

Laestadiuksen kirkkokritiikki, pappien arvostelu.
Älä naurata!
Miten se asia liittyy seurakuntaoppiin?
Sehän on elämää ja opetusta koskevaa kritiikkiä.

Kuten sanottu, lue kirjeitä Wieselgrenille, saarna Sorselessa.
Laestadiuksen seurakunta oli loppuun asti kirkko.

---------
Opetusta koskeva kritiikki.
Kun osa opettajista luopuu puhtaasta sanasta, lakkaako seurakunta olemasta seurakunta?
Monien kohdalla vastaus on kyllä, jos osoitetaan sormella kirkkoa.
Jos pienen lestadiolainen herätysyhteisön opettajista osa alkaa opettamaan täysin katolilaista tai ainakin anti-paavalilaista vanhurskauttamisoppia, työntää Kristuksen syrjään korjaamisten taakse, mites silloin on? Lakkaako mainittu herätysliike olemasta seurakunta?

Jos kirkko ei ole seurakunta, sehän on silloin perkeleen kappeli, seurakunnan ulkopuolellahan on vain koiria ja velhoja, määrittelee sinunkin siteeraamasi Martti Luther. Miten on, ollaanko sakramentit haettu 150 vuoden ajan perkeleen valtakunnasta? Miten sellainen voi olla oikein rakennetussa seurakunnassa mahdollista?

Kyllä niin on, että Laestadiuksen opetus on kokonaan muuta kuin lestadioaisuus.

Lue lisää

Mielenkiintoista tuo väittämäsi. Lieneekö kestää faktisen tarkastelun?

Laestadius tosin saarnasi Kaaresuvannon ja Pajalan kirkoissa, "palkkapappina" totista sanaa, ja heräykset alkoivat lapinmaalla.

Näistä heräyksistä valitettiin Upsalan tuomiokapituliin, ja syytettiin Laestadiuksen saarnoja ruokottomiksi, joita tuomiokapituli käsitteli, ja vaati Laestadiusta kirjoittamaan saarnansa ylös, että jälkeenpäin voitaisi saarnat tuomiokapitulin toimesta tarkistaa.

Tuohon aikaan Laestadius oli käsittänyt omien sanojensa mukaan Maria nimisen lapin tyttösen kautta armoituksen, kuten hän itse asiansa kuvaa.

lisäksi tuohon aikaan oli maallikoilla Ruotsin lain mukaan saarna kielto, ja jos joku sitä rikkoi siitä määrättiin sakko.

Nämä armoitetut, joita Laestadius oli saattanut armontuntemiseen, olivat yksinkertaisia lapin miehiä, kuten Raattamaan veljekset ym, ja heillä oli palava halu kertoa tästä "autuudesta" muillekin heränneille. Laestadius antoi heille saarnakarttansa, ja käski heidän lukea näitä ja puhua näistä, jolloin he eivät rikkoneet lakia, ja saivat vapaasti puhua koulutetun "rovastin" tekstejä.

Näin tämä heräys alkoi ja juuri laihasta lapinmaasta, kuten monet ovat sen täällä todenneet.

Laestadius jonka elämäntyö on kirja nimeltä, Hulluinhuonelainen, toteaa kirjassaan, että hänen hengellinen kotinsa on niiden tykönä, jotka uskovat kuten hän, ja toivottaa armoa ja rauhaa niille, jotka etsivät oikeata omantunnon rauhaa.

Sen sijaan hän ruotii Lutherialaisia palkkapappeja sekä kirkkolakia heidän rationalisten näkemystensä tähden mm. seuraavasti:

Itse asiassa meidän rationalistiset pappimme tulevat erinomaisen hyvin toimeen filosofiemme kanssa uskonasioissa, sillä heillä on todellisuudessa sama autuuden perustus. Heitä ei eroita mikään muu, kuin luokkaintressi.

Laestadius taisteli filosofi Pertelliä ja Martenseniä vastaan, ja Luther Filosofiaa vastaan yleisesti ja ei suonut, että se sotkeutuu uskon asian kanssa. Lutherin aikana Aristoteles oli teologien suuri auktoriteetti, hän oli varsinainen filosofi. Kenestäkään joka ei tuntenut Aristotelestä, ei voinut tulla teologia.
Luther kuitenkin opetti, että kenestäkään ei voi tulla teologia, ellei hänestä tule sitä ilman Aristotelestä. Raamattua on luettava ilman filosofin silmälaseja.

Opettaahan tuo kuollut pakana Aristoteles pääteoksessaan Anima, että sielu kuolee ruumiin mukana.

No niin!

Tämä heräys alkoi todellisuudessa "raittiuseurana", ja vasta myöhemmin Laestadius, siis armoitettuna liitti siihen ikuisen elämän aspektin.

Näitä "seuroja" joita Laestadiuksen saarnat olivat aikaan saaneet, heräyksen ja armoituksen kautta, ja vaikuttaneet uskovissa halun puhua, alkoivat aluksi armoitetut pitämään joissakin mökeissä lapin korvessa, koska Laestadius saarnasi Pajalassa, ja matkat olivat pitkät ja vaikeat mennä rovastin kuuloon.

Lienee kuitenkin niin, että ensimmäisenä seurakunnallisessa järjestyksessä ja muodossa tämä Laestadiolainen heräys (heräys siksi, että siinä saarnattiin ensiksi parannusta ja sitten heränneille evankeljumia)syntyi Ruotsin lapin Jukkasjärvellä tai Jellivaarassa, sillä Juhani Raattamaa niminen mies sanoo viimeisessä hyvästi jättö puheessaan Jellivaarassa, että jääkää nyt hyvästi Jukkasjärven ja Jellivaaran seurakunnat, teissä minä olen ensikerran kuullut armo lintujen äänet laulavan, ja näin hän haluaa osoittaa missä etsikon aikanamme on ensin syntynyt seurakunta, siinä Raamatullisessa järjestyksessä, ja muodossa joka on ollut jo ensimmäisestä kristillisestä seurakunnasta "Jerusalemin alkuseurakunnasta" asti, jossa on toiminut lähetyskäskyn mukainen lähetystoiminta, ja vanhinten kokous, joihin myös Paavali matkoiltansa aina tuli.

Kirkko on seurakuntani kirjoitti:

Kun puhuin Lutherista ym. puhun niin yleisistä asoista, että oletan niiden olevan tuttuja.
En rupea alkeita selittämään.

Lutherin opetus: parempi on tutustua Marburgin uskontokeskustelun sijasta vaikkapa Ison Katekismukseen, Kirkkopostillaan, opillisiin kirjoituksiin. Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa.

Kun nyt niin Lutheria pidät itsellesi auktoriteettina, vielä sakramenttiasiassa minua vastaan, mites on kasteen laita? Pysytään sitten siinäkin saman oppi-isän kanssa samalla puolella pöytää!

Raattamaa sitaattisi ei anna mitään vastausta tähän kysmykseen. Henkilökohtainen autuaaksi tuleminen on eri asia kuin seurakunta.

Laestadiuksen kirkkokritiikki, pappien arvostelu.
Älä naurata!
Miten se asia liittyy seurakuntaoppiin?
Sehän on elämää ja opetusta koskevaa kritiikkiä.

Kuten sanottu, lue kirjeitä Wieselgrenille, saarna Sorselessa.
Laestadiuksen seurakunta oli loppuun asti kirkko.

---------
Opetusta koskeva kritiikki.
Kun osa opettajista luopuu puhtaasta sanasta, lakkaako seurakunta olemasta seurakunta?
Monien kohdalla vastaus on kyllä, jos osoitetaan sormella kirkkoa.
Jos pienen lestadiolainen herätysyhteisön opettajista osa alkaa opettamaan täysin katolilaista tai ainakin anti-paavalilaista vanhurskauttamisoppia, työntää Kristuksen syrjään korjaamisten taakse, mites silloin on? Lakkaako mainittu herätysliike olemasta seurakunta?

Jos kirkko ei ole seurakunta, sehän on silloin perkeleen kappeli, seurakunnan ulkopuolellahan on vain koiria ja velhoja, määrittelee sinunkin siteeraamasi Martti Luther. Miten on, ollaanko sakramentit haettu 150 vuoden ajan perkeleen valtakunnasta? Miten sellainen voi olla oikein rakennetussa seurakunnassa mahdollista?

Kyllä niin on, että Laestadiuksen opetus on kokonaan muuta kuin lestadioaisuus.

Lue lisää

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään.

Kirkossamme on edelleen tunnustuskirjojen mukaiset Pyhät Sakramentit.

Hurmahenget sen sijaan kieltävät muun muassa Kasteessa tapahtuvan uudestisyntymisen ja se jos mikä on nimenomaan reformoitua oppia ja yllätys yllätys, myöskin lestadiolaista oppia. Väärää oppia!!!

Kuinka sellaiset ihmiset jotka yhtäältä vihaavat oppia oppineita ja opetusta, ja toisaalta rakastavat vain ihmisten intuitioita ja mielleyhtymien tuottamia impulsseja, kuinka he voisivat mitään tietääkään?

On aivan luonnollinen asia että kun Raamatuita ei suostuta tutkimaan sellaisena kun se on kirjoitettu, ja kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

......Porvoon yhteinen julkilausuma ja Porvoon sopimus?

Suomen ev. lut. kirkko on todellakin hyväksynyt asiakirjan nimeltä "Porvoon yhteinen julkilausuma" Järvenpäässä 9.–13. 10. 1992.

Sen allekirjoittivat Britannian ja Irlannin anglikaaniset kirkot sekä Islannin, Tanskan, Norjan, Ruotsin, Suomen, Viron, Latvian ja Liettuan luterilaiset kirkot.

Julkilausumassa selostetaan opillista yksimielisyyttä, joka katsotaan saavutetun mainittujen anglikaanisten kirkkojen sekä Pohjoismaiden ja Balttian luterilaista tunnustusta edustavien kirkkojen välisissä keskusteluissa. Kysymys on niin kattavasta konsensuksesta, että sen pohjalta on annettu "Porvoon julistus".

On hyvä huomata, että konsensus koskee tiettyjä luterilaisia kirkkoja ja suurin piirtein samaan aikaan luterilaisten kanssa katolisuudesta lähteneitä kahta anglikaanista kirkkoa. Luterilaisten kanssa meillä on yhteinen tunnustuspohja ja anglikaanisten kanssa yhteinen tausta katolisuudesta pois lähteneinä kirkkoina.

Porvoon yhteisen julkilausuman synnyn takana ei ole vain BEM asiakirja (Babtism, Eucharisty and Ministry) vaan monet muutkin tekijät.

Ensimmäinen syy on anglikaanien ja luterilaisten välillä Pohjoismaiden ja Baltian alueella vuosina 1909–1951 käydyt teologiset neuvottelut sekä näistä neuvotteluista syntyneet sopimukset.

Toiseksi nämä kirkot oppivat tuntemaan toisensa anglo-skandinaavisissa teologisissa konferensseissa (1929 lähtien) ja pastoraalikonferensseissa ( 1978 lähtien). Näiden kahdenvälisten asioiden rinnalla kirkkojen välillä on käyty maailmanlaajuisesti kahdenkeskisiä ja monenvälisiä keskusteluja 1970- ja 80-luvuilla. Näistä ovat Pullach 1973, Lima (BEM-asiakirja) 1982, Helsinki 1982, Cold Ash 1983 ja Niagara 1988.

Varsinkin Niagara 1988 raportti on antanut uutta valoa vanhoihin uskon ja kirkkojärjestyksen kysymyksiin ja siten selvittänyt kirkkojen yhteistä perintöä uskon, jumalanpalveluksen ja uskonelämän alueella vanhalla ajalla.

Lyhenne BEM tarkoittaa Kirkkojen maailmanneuvoston Faith and Order -komission vuonna 1982 julkaisemaa ekumeenista asiakirjaa "Kaste, ehtoollinen ja kirkollinen virka". Asiakirja on viime vuosisadan merkittävimpiä, ja sitä on valmisteltu vuodesta 1927 lähtien. Asiakirjassa pyritään selvittämään niitä keskeisiä opillisia korostuksia, joista kristilliset kirkot voivat olla yhtä mieltä tai joissa todellinen lähentyminen on mahdollista. On tärkeä huomata, että näissä keskusteluissa haetaan yhteistä arvopohjaa, joka kristityillä luonnostaan on. Asiakirjan valmisteluissa ovat olleet mukana kaikki merkittävät kirkkokunnat.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

- lainaus -

Mihin kristillinen oppi perustuu?

"Arvostelu Suomen kirkossa tapahtuvaa kehitystä vastaan" jatkuu, että "2. Raamattu ei ole ainoa opin ojennusnuora vaan myös muut kirjelmät, ohjeet ja kirkolliskokousten päätökset.
-----------------

Tässä kohden esikoisten paperissa ei viitata mihinkään asiakirjaan, johonka tämä väite pohjautuisi. Edellä mainittu Porvoon asiakirja kuvaa näiden kirkkojen yhteisen uskon perustan. Tuossa kuvauksessa tätä esikoissaarnaajien väitettä ei tueta.

Kyseessä oleva asiakirja sanoo yhdessä keskeisimmässä kappaleessaan, jossa kuvataan yhteistä uskon perustaa seuraavasti:

32 §. "Luettelemme tässä lyhyesti tärkeimmät uskonkäsitykset ja kirkollisen elämän muodot, jotka ovat meille yhteisiä:

Me hyväksymme, että Vanhan ja Uuden testamentin kanoniset kirjat ovat riittävä, Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja ohjeellinen, profeetallinen ja apostolinen asiakirja ja todistus Jumalan ilmoituksesta Jeesuksessa Kristuksessa.

Me luemme Raamattua kansan kielellä osana yhteistä jumalanpalvelusta.

Me uskomme, että Raamatussa – joka on Jumalan sanaa ja todistusta evankeliumista – iankaikkinen elämä on tarjolla koko ihmiskunnalle, ja että se sisältää kaiken pelastukseen välttämättömän.

Me uskomme, että Jumalan tahto ja käskyt kuuluvat olennaisina kristilliseen julistukseen, uskoon ja elämään. Jumalan käskyt velvoittavat meitä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistämme, sekä elämään ja palvelemaan häntä hänen kiitoksekseen ja kunniakseen. Samalla Jumalan käskyt paljastavat, että olemme syntisiä ja että me jatkuvasti tarvitsemme hänen armoaan.
Uskomme ja julistuksemme perustana on evankeliumi, että Jeesuksessa Kristuksessa Jumala rakastaa maailmaa ja lunastaa sen.

Meillä on 'sama käsitys Jumalan vanhurskauttavasta armosta, so. että meidät luetaan vanhurskaiksi ja tehdään vanhurskaiksi Jumalan edessä yksin armosta uskon kautta Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ansioiden tähden ... Kumpikin perinteemme vakuuttaa, että vanhurskauttaminen johtaa ja sen tulee johtaa "hyviin tekoihin"; oikea usko saa aikaan rakkautta'.

Me saamme Pyhän Hengen, joka uudistaa sydämemme ja varustaa ja kutsuu meitä hyviin tekoihin. Koska vanhurskauttaminen ja pyhitys ovat saman jumalallisen tapahtuman eri puolia, ovat myös elävä usko ja rakkaus erottamattomia uskovassa.

Me hyväksymme kirkon uskon kautta aikojen sellaisena kuin se on ilmaistu Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksessa ja apostolisessa uskontunnustuksessa ja tunnustamme kolminaisuusopin ja kristologian perusdogmit, joista nämä tunnustukset todistavat.

Me uskomme siis, että Nasaretin Jeesus on tosi Jumala ja tosi ihminen ja että Jumala on yksi kolmessa persoonassa, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Tämä usko on selvästi vahvistettu sekä Kolmessakymmenessäyhdeksässä artiklassa. että Augsburgin tunnustuksessa."

Tuosta edellä mainitusta kohdasta ei löydy yhtään sellaista kohtaa, jossa jokin muu asia asetetaan opin ojennusnuoraksi kuin Raamattu.

Siinä ei luetella ohi Raamattua yhtään mitään. Sen sijaan korostetaan Raamatun merkitystä.

Samaan aikaan on todettava, että kristityillä on ollut käytössä "uskon sääntöjä" aivan alusta lähtien ja näitä kuvaavat esimerkiksi meidän käytössä olevat uskontunnustuksemmekin.

Yllä mainitut Kolmekymmentäyhdeksän artiklaa ja Augsburgin tunnustus liittyvät tiukasti vanhakirkollisen uskoon ja sen sisältöön. Sen vuoksi nimenomaan Tunnustuskirjojen perusosan muodostavat kolme ekumeenista uskontunnustusta eli Apostolinen, Nikaina – Konstantionopolin tunnustus ja ns. Athanasioksen tunnustus.
-------------
Minulla on pelko siitä, että esikoisuuden itsensä on hyvin vaikea liittyä samaan uskoon.

Naomi Candell kirjoitti:

Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään.

Kirkossamme on edelleen tunnustuskirjojen mukaiset Pyhät Sakramentit.

Hurmahenget sen sijaan kieltävät muun muassa Kasteessa tapahtuvan uudestisyntymisen ja se jos mikä on nimenomaan reformoitua oppia ja yllätys yllätys, myöskin lestadiolaista oppia. Väärää oppia!!!

Kuinka sellaiset ihmiset jotka yhtäältä vihaavat oppia oppineita ja opetusta, ja toisaalta rakastavat vain ihmisten intuitioita ja mielleyhtymien tuottamia impulsseja, kuinka he voisivat mitään tietääkään?

On aivan luonnollinen asia että kun Raamatuita ei suostuta tutkimaan sellaisena kun se on kirjoitettu, ja kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee.

Lue lisää

Eilen oli kakkoskanavalla tilaisuus tehdä vertailua. Ekaksi oli tunnust. luterilaisten johdonmukaista raamattuun perustuvaa sanomaa.
Tuotiin esiin parannuksen tarpeellisuuus, sitten usko Kristukseen kaiken perustana.
Siinä voisi hiukan arvostella, että koko kirkko ei ole yhtä liukas ja pimeä kuin Riekkinen. Siellä on näiden tunnustuksellistenkin lisäksi paljon vakavia selvän sanan pohjalla työtä tekeviä ihmisä.
Siksi voin yhtyä Naomin ihmettelyyn; Jumalan henki ei kehoita haukkumaan kirkkoa ja kaikkia sen pappeja yhdessä nipussa kelvottomana helvettiin.


Sitten oli Nokia hurmaheräyksen huuhaapitoista dokumenttia. Jumalan sanaan ei vedottu niinkäään, vaan siihen, kuin "amerikassa saarnastuoli oli räjähtänyt kahtia, koko kaupunki teki parannuksen ja vankilat tyhjenivät". Uskoo ken tahtoo. Varmaa on, että todisteita ei pyytävälle löydy.

Heillä on ihmeitä, meillä on Jumalan sana.

Se, jolla on sana, se ei tarvitse sensaatiota ja sirkustemppuja kirkkoon; kun sana saa vaikuttaa syntisessä ihmisessä, on siinä luomakunnan ihmettä kerrakseen. Se on jo ihme, kun ihminen alkaa seurata Jeesusta.

Naomi Candell kirjoitti:

- lainaus -

Mihin kristillinen oppi perustuu?

"Arvostelu Suomen kirkossa tapahtuvaa kehitystä vastaan" jatkuu, että "2. Raamattu ei ole ainoa opin ojennusnuora vaan myös muut kirjelmät, ohjeet ja kirkolliskokousten päätökset.
-----------------

Tässä kohden esikoisten paperissa ei viitata mihinkään asiakirjaan, johonka tämä väite pohjautuisi. Edellä mainittu Porvoon asiakirja kuvaa näiden kirkkojen yhteisen uskon perustan. Tuossa kuvauksessa tätä esikoissaarnaajien väitettä ei tueta.

Kyseessä oleva asiakirja sanoo yhdessä keskeisimmässä kappaleessaan, jossa kuvataan yhteistä uskon perustaa seuraavasti:

32 §. "Luettelemme tässä lyhyesti tärkeimmät uskonkäsitykset ja kirkollisen elämän muodot, jotka ovat meille yhteisiä:

Me hyväksymme, että Vanhan ja Uuden testamentin kanoniset kirjat ovat riittävä, Pyhän Hengen johdatuksesta syntynyt ja ohjeellinen, profeetallinen ja apostolinen asiakirja ja todistus Jumalan ilmoituksesta Jeesuksessa Kristuksessa.

Me luemme Raamattua kansan kielellä osana yhteistä jumalanpalvelusta.

Me uskomme, että Raamatussa – joka on Jumalan sanaa ja todistusta evankeliumista – iankaikkinen elämä on tarjolla koko ihmiskunnalle, ja että se sisältää kaiken pelastukseen välttämättömän.

Me uskomme, että Jumalan tahto ja käskyt kuuluvat olennaisina kristilliseen julistukseen, uskoon ja elämään. Jumalan käskyt velvoittavat meitä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistämme, sekä elämään ja palvelemaan häntä hänen kiitoksekseen ja kunniakseen. Samalla Jumalan käskyt paljastavat, että olemme syntisiä ja että me jatkuvasti tarvitsemme hänen armoaan.
Uskomme ja julistuksemme perustana on evankeliumi, että Jeesuksessa Kristuksessa Jumala rakastaa maailmaa ja lunastaa sen.

Meillä on 'sama käsitys Jumalan vanhurskauttavasta armosta, so. että meidät luetaan vanhurskaiksi ja tehdään vanhurskaiksi Jumalan edessä yksin armosta uskon kautta Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ansioiden tähden ... Kumpikin perinteemme vakuuttaa, että vanhurskauttaminen johtaa ja sen tulee johtaa "hyviin tekoihin"; oikea usko saa aikaan rakkautta'.

Me saamme Pyhän Hengen, joka uudistaa sydämemme ja varustaa ja kutsuu meitä hyviin tekoihin. Koska vanhurskauttaminen ja pyhitys ovat saman jumalallisen tapahtuman eri puolia, ovat myös elävä usko ja rakkaus erottamattomia uskovassa.

Me hyväksymme kirkon uskon kautta aikojen sellaisena kuin se on ilmaistu Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksessa ja apostolisessa uskontunnustuksessa ja tunnustamme kolminaisuusopin ja kristologian perusdogmit, joista nämä tunnustukset todistavat.

Me uskomme siis, että Nasaretin Jeesus on tosi Jumala ja tosi ihminen ja että Jumala on yksi kolmessa persoonassa, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Tämä usko on selvästi vahvistettu sekä Kolmessakymmenessäyhdeksässä artiklassa. että Augsburgin tunnustuksessa."

Tuosta edellä mainitusta kohdasta ei löydy yhtään sellaista kohtaa, jossa jokin muu asia asetetaan opin ojennusnuoraksi kuin Raamattu.

Siinä ei luetella ohi Raamattua yhtään mitään. Sen sijaan korostetaan Raamatun merkitystä.

Samaan aikaan on todettava, että kristityillä on ollut käytössä "uskon sääntöjä" aivan alusta lähtien ja näitä kuvaavat esimerkiksi meidän käytössä olevat uskontunnustuksemmekin.

Yllä mainitut Kolmekymmentäyhdeksän artiklaa ja Augsburgin tunnustus liittyvät tiukasti vanhakirkollisen uskoon ja sen sisältöön. Sen vuoksi nimenomaan Tunnustuskirjojen perusosan muodostavat kolme ekumeenista uskontunnustusta eli Apostolinen, Nikaina – Konstantionopolin tunnustus ja ns. Athanasioksen tunnustus.
-------------
Minulla on pelko siitä, että esikoisuuden itsensä on hyvin vaikea liittyä samaan uskoon.

Lue lisää

Naomilla on joku ristiretki esikoisia vastaan.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä.

Minun mielestäni tuo pLErinin zwingliläsiviittaus ei tarjoa mitään vastausta.

Ensinnäkin:
zwinglin ja strassburgilaisten ja wittenbergiläisten erimielisyys koski syvempää asiaa kuin sakramentti;

Kysymys oli siitä, onko tulkinnan peruste Raamattu vai järki.
Luther perusti mielipiteensä sanaan:"en voi uskoa muuta". Zwingli taas perusti näkemyksensä geometriaan ja fysiikkaan: "Kristus ei voi olla monessa paikassa yhtaikaa".

Opetuksen erossa on siis kokonaan toinen pohja.
Tällaista eroa ei ole kirkon sisällä.

Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin, sanomaan, että "nuo toiset lestadiolaiset eivät ole seurakunnassa, eivät mýöskään kirkkouskovaiset yms..".

Toiseksi:
Myöhemmin kuitenkin Luther teki strassburgilaisten kanssa ehtoollisasiassa sovinnon ja hyväksyi heidät.
En viitsi ajanpuutteen takia sitä ruveta tässä ruotimaan. Lue ja opi.

Kirkossa Jeesuksen helmassa kirjoitti:

Naomilla on joku ristiretki esikoisia vastaan.

Esikloislestadiolainen vanhimmisto Ruotsin lapista hyökkäsi törkeiden valheiden voimalla Suomen luterilaista kirkkoa vastaan. Nämä ovat niitä vastineita, jotka oikovat näitä valheita.
He etsivät vaikka millaisia tekosyitä joiden nojalla he saisivat revittyä Suomen esikoislestadiolaiset irti luterilaisesta kirkosta.

Ei ole siis kyse minun asiastani ollenkaan.
Olen luterilainen ja luterilaisena pysyn.
Minulla on myöskin hengellinen koti, joka virallisesti tunnustaa luterilaista oppia, mutta käytännössä ei. Nimeä en mainitse.

Naomi Candell kirjoitti:

Esikloislestadiolainen vanhimmisto Ruotsin lapista hyökkäsi törkeiden valheiden voimalla Suomen luterilaista kirkkoa vastaan. Nämä ovat niitä vastineita, jotka oikovat näitä valheita.
He etsivät vaikka millaisia tekosyitä joiden nojalla he saisivat revittyä Suomen esikoislestadiolaiset irti luterilaisesta kirkosta.

Ei ole siis kyse minun asiastani ollenkaan.
Olen luterilainen ja luterilaisena pysyn.
Minulla on myöskin hengellinen koti, joka virallisesti tunnustaa luterilaista oppia, mutta käytännössä ei. Nimeä en mainitse.

Lue lisää

Kyllähän asiakirjoissa otteita ja lainauskelpoista tekstiä on.

Minusta Porvoon julistusta ja Anglikaanien kanssa solmittua ehtoollisyhteyttä pitäisi tutkia hiukan laajemman kriittisen aineiston valossa.
Mitä esimerkiksi tunnustukselliset luterilaiset ja Luther-säätiö sanoo näistä?

Tämä pitäisi kokonaan erottaa siitä lahkolaisesta ja kiihkoisasta kirkkopolemiikista, jota hengellinen kotisi käy. Sehän keskittyy etupäässä epämääräisyyksiin ehtoollisrukousta yms. kosk asiassa.

Kirkossa Jeesuksen helmassa kirjoitti:

Kyllähän asiakirjoissa otteita ja lainauskelpoista tekstiä on.

Minusta Porvoon julistusta ja Anglikaanien kanssa solmittua ehtoollisyhteyttä pitäisi tutkia hiukan laajemman kriittisen aineiston valossa.
Mitä esimerkiksi tunnustukselliset luterilaiset ja Luther-säätiö sanoo näistä?

Tämä pitäisi kokonaan erottaa siitä lahkolaisesta ja kiihkoisasta kirkkopolemiikista, jota hengellinen kotisi käy. Sehän keskittyy etupäässä epämääräisyyksiin ehtoollisrukousta yms. kosk asiassa.

Lue lisää

Juuri näin. Keskeistä on kuitenkin se, että me joka hetki olemme henkilökohtaisesti puetut USKON KAUTTA Kristuksen vanhurskaudella. Kristus on tie totuus ja elämä. Ihmisistä eikä yhteisöistä kun ei löydy kokonaista totuutta.

Absoluuttinen totuus ei kulje yksin, se kulkee AINA absoluuttisen rakkauden kanssa suloisessa ja harmonisessa sopusoinnussa. Ja juuri tällä kohdalla on syntisen ainut mahdollisuus päästä taivaaseen, nimittäin että Jumala rakkautensa tähden armahtaa hänet Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansion kautta.

Naomi Candell kirjoitti:

Juuri näin. Keskeistä on kuitenkin se, että me joka hetki olemme henkilökohtaisesti puetut USKON KAUTTA Kristuksen vanhurskaudella. Kristus on tie totuus ja elämä. Ihmisistä eikä yhteisöistä kun ei löydy kokonaista totuutta.

Absoluuttinen totuus ei kulje yksin, se kulkee AINA absoluuttisen rakkauden kanssa suloisessa ja harmonisessa sopusoinnussa. Ja juuri tällä kohdalla on syntisen ainut mahdollisuus päästä taivaaseen, nimittäin että Jumala rakkautensa tähden armahtaa hänet Poikansa Jeesuksen Kristuksen ansion kautta.

Lue lisää

Onko sinussa absoluuttinen rakkaus

Kirkossa Jeesuksen helmassa kirjoitti:

pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä.

Minun mielestäni tuo pLErinin zwingliläsiviittaus ei tarjoa mitään vastausta.

Ensinnäkin:
zwinglin ja strassburgilaisten ja wittenbergiläisten erimielisyys koski syvempää asiaa kuin sakramentti;

Kysymys oli siitä, onko tulkinnan peruste Raamattu vai järki.
Luther perusti mielipiteensä sanaan:"en voi uskoa muuta". Zwingli taas perusti näkemyksensä geometriaan ja fysiikkaan: "Kristus ei voi olla monessa paikassa yhtaikaa".

Opetuksen erossa on siis kokonaan toinen pohja.
Tällaista eroa ei ole kirkon sisällä.

Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin, sanomaan, että "nuo toiset lestadiolaiset eivät ole seurakunnassa, eivät mýöskään kirkkouskovaiset yms..".

Toiseksi:
Myöhemmin kuitenkin Luther teki strassburgilaisten kanssa ehtoollisasiassa sovinnon ja hyväksyi heidät.
En viitsi ajanpuutteen takia sitä ruveta tässä ruotimaan. Lue ja opi.

Lue lisää

Tässä muutamia rakentavia ja kristillisellä rakkaudella höystettyjä kommentteja minulle näiltä viisailta:

"Sinulla ei ole mitään selvää käsitystä siitä, mitä Luther on opettanut seurakunnasta."

"Mieleeni tulee lähinnä vanha kulunut vertaus Laukaan siasta vatukossa nappaamassa yhden marjan sieltä toisen täältä."

"luthersitaatti, jonka pLErin meille kopio, on aivan asian vierestä"

"Et tunne asioita"

"Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään."

"kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee."

"Sekavia, pLErin"

"pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä."

"Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin"

Kiitos rakentavista kommenteista.

Mutta sen minä haluaisin nähdä, missä olen ajanut uskovia helvettiin?

Teillä on erikoinen tapa lukea Lutheria ja muitakin kirjoituksia - jopa Raamattua - täysin mielivaltaisesti.
Ja jos joku väittää, että minä en ole lukenut Lutheria, niin väite on väärä. Minulla on hyllyissä tuhansia sivuja Lutheria ja olen myös lukenut häntä tuhansia sivuja. Myös kirkkohistorian teoksia on varmasti enemmän kuin useimmilla muilla.
Vaan siitä olen yhtä mieltä kanssanne, että älykkyydessä voisi olla toivomisen varaa, mutta sille asialle ei voi paljoa tehdä.

Näissä minun lainaamissani kommenteissa oli kovin vähän omia mielipiteitäni, koska niillä olikin tarkoitus osoittaa, että ei Luther ollut niin höveli mies kuin te annatte ymmärtää. Täällä joku sanoi, että kyllä Luther piti roomalaiskatolisia uskovaisina (tai jotakin sinnepäin). Piti varmaan, mutta pitikö paavia veljenään kun puhui Baabelin portosta ja punaisesta huorasta? Olkaa rehellisiä.

Minä pelkään, että osa näistä nuinlaisista on menetetty niin, että "ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista..." Lk. 16.

pELerin kirjoitti:

Tässä muutamia rakentavia ja kristillisellä rakkaudella höystettyjä kommentteja minulle näiltä viisailta:

"Sinulla ei ole mitään selvää käsitystä siitä, mitä Luther on opettanut seurakunnasta."

"Mieleeni tulee lähinnä vanha kulunut vertaus Laukaan siasta vatukossa nappaamassa yhden marjan sieltä toisen täältä."

"luthersitaatti, jonka pLErin meille kopio, on aivan asian vierestä"

"Et tunne asioita"

"Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään."

"kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee."

"Sekavia, pLErin"

"pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä."

"Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin"

Kiitos rakentavista kommenteista.

Mutta sen minä haluaisin nähdä, missä olen ajanut uskovia helvettiin?

Teillä on erikoinen tapa lukea Lutheria ja muitakin kirjoituksia - jopa Raamattua - täysin mielivaltaisesti.
Ja jos joku väittää, että minä en ole lukenut Lutheria, niin väite on väärä. Minulla on hyllyissä tuhansia sivuja Lutheria ja olen myös lukenut häntä tuhansia sivuja. Myös kirkkohistorian teoksia on varmasti enemmän kuin useimmilla muilla.
Vaan siitä olen yhtä mieltä kanssanne, että älykkyydessä voisi olla toivomisen varaa, mutta sille asialle ei voi paljoa tehdä.

Näissä minun lainaamissani kommenteissa oli kovin vähän omia mielipiteitäni, koska niillä olikin tarkoitus osoittaa, että ei Luther ollut niin höveli mies kuin te annatte ymmärtää. Täällä joku sanoi, että kyllä Luther piti roomalaiskatolisia uskovaisina (tai jotakin sinnepäin). Piti varmaan, mutta pitikö paavia veljenään kun puhui Baabelin portosta ja punaisesta huorasta? Olkaa rehellisiä.

Minä pelkään, että osa näistä nuinlaisista on menetetty niin, että "ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista..." Lk. 16.

Lue lisää

Saako kysyä. Onko se ruukussa kasvanut uusi kasteoppi "nuinilaisten" oppia.

Jos on liian arka aihe niin ei tarvii vastata.

Ainakin eräältä taholta tuntuu olevan ihailua tunnustusrintaman oppiin. Ilmaisevat sen täällä tyyliin VLt potkivat 1961 papit pois.
Tunnustusrintama oli yks nimi noitten pappien oppiin.

pELerin kirjoitti:

Tässä muutamia rakentavia ja kristillisellä rakkaudella höystettyjä kommentteja minulle näiltä viisailta:

"Sinulla ei ole mitään selvää käsitystä siitä, mitä Luther on opettanut seurakunnasta."

"Mieleeni tulee lähinnä vanha kulunut vertaus Laukaan siasta vatukossa nappaamassa yhden marjan sieltä toisen täältä."

"luthersitaatti, jonka pLErin meille kopio, on aivan asian vierestä"

"Et tunne asioita"

"Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään."

"kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee."

"Sekavia, pLErin"

"pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä."

"Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin"

Kiitos rakentavista kommenteista.

Mutta sen minä haluaisin nähdä, missä olen ajanut uskovia helvettiin?

Teillä on erikoinen tapa lukea Lutheria ja muitakin kirjoituksia - jopa Raamattua - täysin mielivaltaisesti.
Ja jos joku väittää, että minä en ole lukenut Lutheria, niin väite on väärä. Minulla on hyllyissä tuhansia sivuja Lutheria ja olen myös lukenut häntä tuhansia sivuja. Myös kirkkohistorian teoksia on varmasti enemmän kuin useimmilla muilla.
Vaan siitä olen yhtä mieltä kanssanne, että älykkyydessä voisi olla toivomisen varaa, mutta sille asialle ei voi paljoa tehdä.

Näissä minun lainaamissani kommenteissa oli kovin vähän omia mielipiteitäni, koska niillä olikin tarkoitus osoittaa, että ei Luther ollut niin höveli mies kuin te annatte ymmärtää. Täällä joku sanoi, että kyllä Luther piti roomalaiskatolisia uskovaisina (tai jotakin sinnepäin). Piti varmaan, mutta pitikö paavia veljenään kun puhui Baabelin portosta ja punaisesta huorasta? Olkaa rehellisiä.

Minä pelkään, että osa näistä nuinlaisista on menetetty niin, että "ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista..." Lk. 16.

Lue lisää

Häh ? Höh ? Oletko ollut Mensan testissä että voit sanoa että älykkyydessäsi olisi toivomisen varaa ? Ainakin tähän mennessä olet onnistunut sen salaamaan. Pikemminkin voisit myöntää kiitollisena, millaisia lahjoja olet Jumalalta saanut. Tosin eihän kukaan itse tiedä miltä näyttää jos ei ole peiliä. Me olemme se peili. Mutta koska lista olisi pitkä, panen vaan vähän ja sekään ei ole tärkeys- tai kokojärjestyksessä.
-johdonmukaisuus
-perusteellisuus
-oikea henki
-sävyisyys ynnä rakkaus
-asiakokonaisuuksien hahmotus
-näet villakoiran ytimeen
-asiapitoisuus

Tässä yhteydessä haluaisin selventää missä näen oikean hengen. Kaksi esimerkkiä. Siellä missä se on ilmi wanhojen tunnusmerkkien kanssa. Siellä missä se on piilossa uusien tunnusmerkkien alla, ilmentyen kuin testituloksena, sisältäen ikuisia jumalaisia pyrkimyksiä.

Mitä Geneveen tulee, olen tuntenut eli se on tuntunut siltä ja syvästi, vakaasti ja Pyhän Hengen vaikutuksesta, että siellä on oltu uskomassa, se tuntuma , sen olen kokenut.

Kirkossa Jeesuksen helmassa kirjoitti:

pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä.

Minun mielestäni tuo pLErinin zwingliläsiviittaus ei tarjoa mitään vastausta.

Ensinnäkin:
zwinglin ja strassburgilaisten ja wittenbergiläisten erimielisyys koski syvempää asiaa kuin sakramentti;

Kysymys oli siitä, onko tulkinnan peruste Raamattu vai järki.
Luther perusti mielipiteensä sanaan:"en voi uskoa muuta". Zwingli taas perusti näkemyksensä geometriaan ja fysiikkaan: "Kristus ei voi olla monessa paikassa yhtaikaa".

Opetuksen erossa on siis kokonaan toinen pohja.
Tällaista eroa ei ole kirkon sisällä.

Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin, sanomaan, että "nuo toiset lestadiolaiset eivät ole seurakunnassa, eivät mýöskään kirkkouskovaiset yms..".

Toiseksi:
Myöhemmin kuitenkin Luther teki strassburgilaisten kanssa ehtoollisasiassa sovinnon ja hyväksyi heidät.
En viitsi ajanpuutteen takia sitä ruveta tässä ruotimaan. Lue ja opi.

Lue lisää

Olisit jättänyt kokonaan kommentoimatta kysymys on kuitenkin paljon syvällisemmästä asiasta kiinni, kuin geometriasta ja fysiikasta. Luther sanoi heille
"meillä on eri henki", aivan kuin elävällä ja kuolleella uskolla.

Kirkossa Jeesuksen helmassa kirjoitti:

pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä.

Minun mielestäni tuo pLErinin zwingliläsiviittaus ei tarjoa mitään vastausta.

Ensinnäkin:
zwinglin ja strassburgilaisten ja wittenbergiläisten erimielisyys koski syvempää asiaa kuin sakramentti;

Kysymys oli siitä, onko tulkinnan peruste Raamattu vai järki.
Luther perusti mielipiteensä sanaan:"en voi uskoa muuta". Zwingli taas perusti näkemyksensä geometriaan ja fysiikkaan: "Kristus ei voi olla monessa paikassa yhtaikaa".

Opetuksen erossa on siis kokonaan toinen pohja.
Tällaista eroa ei ole kirkon sisällä.

Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin, sanomaan, että "nuo toiset lestadiolaiset eivät ole seurakunnassa, eivät mýöskään kirkkouskovaiset yms..".

Toiseksi:
Myöhemmin kuitenkin Luther teki strassburgilaisten kanssa ehtoollisasiassa sovinnon ja hyväksyi heidät.
En viitsi ajanpuutteen takia sitä ruveta tässä ruotimaan. Lue ja opi.

Lue lisää

Vai ei ole järki ollut tulkinnan perusteena paljonkin enemmän kuin Raamattu meidän ev.lut-kirkossakin!
Mikäs muu esim. naispappeuskysymyksen ratkaisu oli kuin järkiratkaisu, jolla enemmistömielipiteellä lyötiin Raamatun sanat ja Paavalin selkeä kanta maan rakoon? Aivan, kuten korkea kirkollinen johtaja asian sanoiksi puki: Nyt tuo kauan hiertänyt kysymys naispappeudesta Suomen kirkossa on saanut järjellisen ratkaisunsa!

Tomi H. kirjoitti:

Vai ei ole järki ollut tulkinnan perusteena paljonkin enemmän kuin Raamattu meidän ev.lut-kirkossakin!
Mikäs muu esim. naispappeuskysymyksen ratkaisu oli kuin järkiratkaisu, jolla enemmistömielipiteellä lyötiin Raamatun sanat ja Paavalin selkeä kanta maan rakoon? Aivan, kuten korkea kirkollinen johtaja asian sanoiksi puki: Nyt tuo kauan hiertänyt kysymys naispappeudesta Suomen kirkossa on saanut järjellisen ratkaisunsa!

Lue lisää

Aivan mielettömiä johtopäätöksiä teet.
Sun kanssas on kyllä aivan turha keskustella, kun mikään todellinen ei kelpaa sulle perusteeksi.
Elä vaan harhoissasi.

Tomi H. kirjoitti:

Vai ei ole järki ollut tulkinnan perusteena paljonkin enemmän kuin Raamattu meidän ev.lut-kirkossakin!
Mikäs muu esim. naispappeuskysymyksen ratkaisu oli kuin järkiratkaisu, jolla enemmistömielipiteellä lyötiin Raamatun sanat ja Paavalin selkeä kanta maan rakoon? Aivan, kuten korkea kirkollinen johtaja asian sanoiksi puki: Nyt tuo kauan hiertänyt kysymys naispappeudesta Suomen kirkossa on saanut järjellisen ratkaisunsa!

Lue lisää

...luopumaan ilosanoman julistuksesta kaikille luoduille? Herää jo hyvä ihminen, uskovana se on sinun velvollisuutesi, kirkastaa syntisille Kristusta. Siis parannusta ja syntien anteeksiantamusta kaikille luoduille.

Mistä tulee pelon ja ylpeyden henki, joka ensiksi paheksuu ja tuomitsee omahyväisenä, ja sitten sontii omiin housuunsa ja juoksee korkean muurin taakse kahvikekkereihin ja kiittelemään itseään ja yhdistystään "hyvä me".

Voi näitä pelon ja häpeä voittamia omahyväisiä ja itsekeskeisiä ihmispoloisia.

pELerin kirjoitti:

Tässä muutamia rakentavia ja kristillisellä rakkaudella höystettyjä kommentteja minulle näiltä viisailta:

"Sinulla ei ole mitään selvää käsitystä siitä, mitä Luther on opettanut seurakunnasta."

"Mieleeni tulee lähinnä vanha kulunut vertaus Laukaan siasta vatukossa nappaamassa yhden marjan sieltä toisen täältä."

"luthersitaatti, jonka pLErin meille kopio, on aivan asian vierestä"

"Et tunne asioita"

"Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään."

"kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee."

"Sekavia, pLErin"

"pLErin kirjoittaa omiaan asian vierestä."

"Tästä ei siis voi vetää sellaista johtopäätöstä, että ruvetaan PLErinin tavoin ajamaan toisia kirkon uskovia helvettiin"

Kiitos rakentavista kommenteista.

Mutta sen minä haluaisin nähdä, missä olen ajanut uskovia helvettiin?

Teillä on erikoinen tapa lukea Lutheria ja muitakin kirjoituksia - jopa Raamattua - täysin mielivaltaisesti.
Ja jos joku väittää, että minä en ole lukenut Lutheria, niin väite on väärä. Minulla on hyllyissä tuhansia sivuja Lutheria ja olen myös lukenut häntä tuhansia sivuja. Myös kirkkohistorian teoksia on varmasti enemmän kuin useimmilla muilla.
Vaan siitä olen yhtä mieltä kanssanne, että älykkyydessä voisi olla toivomisen varaa, mutta sille asialle ei voi paljoa tehdä.

Näissä minun lainaamissani kommenteissa oli kovin vähän omia mielipiteitäni, koska niillä olikin tarkoitus osoittaa, että ei Luther ollut niin höveli mies kuin te annatte ymmärtää. Täällä joku sanoi, että kyllä Luther piti roomalaiskatolisia uskovaisina (tai jotakin sinnepäin). Piti varmaan, mutta pitikö paavia veljenään kun puhui Baabelin portosta ja punaisesta huorasta? Olkaa rehellisiä.

Minä pelkään, että osa näistä nuinlaisista on menetetty niin, että "ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista..." Lk. 16.

Lue lisää

Itse vapaaehtoisesti aloit väittelyn.
Miksi valitat, jos perustelusi todetaan avuttomaksi.
Kyllä, kristillinen rakkaus suorastaan vaatii kertomaan, että sinun keskustelusi on vailla
kestäviä argumentteja.

Mooseksen peite on vahvasti kasvoilla, että kokonaisnäkemys oppi-isämme Lutherin opetuksista
seurakunnasta ovat sinulle täyttä hepreaa.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Itse vapaaehtoisesti aloit väittelyn.
Miksi valitat, jos perustelusi todetaan avuttomaksi.
Kyllä, kristillinen rakkaus suorastaan vaatii kertomaan, että sinun keskustelusi on vailla
kestäviä argumentteja.

Mooseksen peite on vahvasti kasvoilla, että kokonaisnäkemys oppi-isämme Lutherin opetuksista
seurakunnasta ovat sinulle täyttä hepreaa.

Lue lisää

jos olosi on sekava...

"Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus."

"Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi."

Hynde kirjoitti:

Saako kysyä. Onko se ruukussa kasvanut uusi kasteoppi "nuinilaisten" oppia.

Jos on liian arka aihe niin ei tarvii vastata.

Ainakin eräältä taholta tuntuu olevan ihailua tunnustusrintaman oppiin. Ilmaisevat sen täällä tyyliin VLt potkivat 1961 papit pois.
Tunnustusrintama oli yks nimi noitten pappien oppiin.

Lue lisää

Nuinilaisilla ei ole Lutherin Kirkkopostillaa luettavana, jossa Luther sanoo (Kolmas saarna helatuorstaina):

Tämä lausuma ("Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".) käsitettäköön siis niin, että kasteesta on annettu käsky ja että kaste on vahvistettu; sitä siis ei saa halveksia, vaan viljellä, niinkuin sanottiin. Kuitenkaan sitä ei saa liian ankarasti rajoittaa: Jos ken ei voi tulla kasteelle, hän ei silti joudu kadotukseen tuomituksi.
Tästä antautuu kaiken kaikkiaan seuraavat neljä tapausta:1) muutamat uskovat ja kastetaan; tämä on Kristuksen yleispätevä käsky ja sääntö, jota on opetettava ja noudatettava; 2) muutamat uskovat, eikä heitä kasteta; 3) muutamat eivät usko, mutta siitä huolimatta heidät kastetaan; 4) muutamat eivät usko, eikä heitä kasteta.
Tekstimme itse tekee saman erotuksen. Aina on niin ikään oltu yksimielisiä siitä, ettei sitä, joka uskoo, tuomita kadotukseen, vaikka ei häntä olekaan kastettu. Saattaahan käydä niin, että joku uskoo, mutta, vaikka hän pyytääkin kastetta, kuolema hänet yllättää. Tästä ei ole tarvis sen pitemmältä puhua.

pELerin kirjoitti:

Nuinilaisilla ei ole Lutherin Kirkkopostillaa luettavana, jossa Luther sanoo (Kolmas saarna helatuorstaina):

Tämä lausuma ("Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".) käsitettäköön siis niin, että kasteesta on annettu käsky ja että kaste on vahvistettu; sitä siis ei saa halveksia, vaan viljellä, niinkuin sanottiin. Kuitenkaan sitä ei saa liian ankarasti rajoittaa: Jos ken ei voi tulla kasteelle, hän ei silti joudu kadotukseen tuomituksi.
Tästä antautuu kaiken kaikkiaan seuraavat neljä tapausta:1) muutamat uskovat ja kastetaan; tämä on Kristuksen yleispätevä käsky ja sääntö, jota on opetettava ja noudatettava; 2) muutamat uskovat, eikä heitä kasteta; 3) muutamat eivät usko, mutta siitä huolimatta heidät kastetaan; 4) muutamat eivät usko, eikä heitä kasteta.
Tekstimme itse tekee saman erotuksen. Aina on niin ikään oltu yksimielisiä siitä, ettei sitä, joka uskoo, tuomita kadotukseen, vaikka ei häntä olekaan kastettu. Saattaahan käydä niin, että joku uskoo, mutta, vaikka hän pyytääkin kastetta, kuolema hänet yllättää. Tästä ei ole tarvis sen pitemmältä puhua.

Lue lisää

Eikä huutavaa ääntä korvessa

Lapsille kuuluu taivaan valtakunta jo ennen kastetta heidän uskonsa nojalla siitä syystä ettei heillä ole mitäään epäuskoa, heillä ei ole semmoisia intohimoja, joihin vanhassa ihmisessä oleva epäusko perustuu.

Eikä kirjettä Takkiselle 10.6.1878

Kallis asia että lapsia kastetaan joitten on Jumalan valtakunta, mutta voi pimeyttä kuin entiset ja nykyiset pappein päämiehet ovat perustanhet ja opettavat uudestisyntymisen kasteessen, joka uskon kautta ristiin naulitun katselemisesta tapahtuu, katuvaisille, niinkuin se tapahtui Jeesuksen opetuslapsille,


--
Lähde: Kullervo Hulkko; kukistumaton valtakunta

pELerin kirjoitti:

jos olosi on sekava...

"Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus."

"Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi."

Lue lisää

Sinusta nyt on kysymys, älä yritä pelleillä!

pELerin kirjoitti:

jos olosi on sekava...

"Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus."

"Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi."

Lue lisää

Tämmöstä sen tämän pLErinin kanssa täällä sitten on. Sanaakaan ei ole punnittua jumalansanaa, jos todella väittely tulee.
Ottaisit nyt hyvä ihminen uskon perusteista selvää.

Mite nuo pLErinin lauseet mahtaisivat sopia nykyisen henkilöpalvonnan kulttiin? Mestareiksi kutsutaan ja mestareita ollaan, eikä ketään tarvitse kuunnella.

Saaranpoika kirjoitti:

Tämmöstä sen tämän pLErinin kanssa täällä sitten on. Sanaakaan ei ole punnittua jumalansanaa, jos todella väittely tulee.
Ottaisit nyt hyvä ihminen uskon perusteista selvää.

Mite nuo pLErinin lauseet mahtaisivat sopia nykyisen henkilöpalvonnan kulttiin? Mestareiksi kutsutaan ja mestareita ollaan, eikä ketään tarvitse kuunnella.

Lue lisää

asiaa ja perustelee väitteensä hyvin sekä Raamatulla että Lutherin kirjoituksilla. Ne ovat hieman toista kuin teidän "huokailunne". Mutta nämä eivät teille kelpaa, kun ne tulevat teidän toiveajatteluanne vastaan.

Turhaan huokailette ; niin teki myös Esau, eikä löytänyt yhtään parannuksen sijaa ( itsessään )vaan itji muiden syntejä!

Uskon perusteista sinun kannattaisi kyllä oppia pLErinin kirjoituksista ja syventyä niihin.

Tomi H. kirjoitti:

asiaa ja perustelee väitteensä hyvin sekä Raamatulla että Lutherin kirjoituksilla. Ne ovat hieman toista kuin teidän "huokailunne". Mutta nämä eivät teille kelpaa, kun ne tulevat teidän toiveajatteluanne vastaan.

Turhaan huokailette ; niin teki myös Esau, eikä löytänyt yhtään parannuksen sijaa ( itsessään )vaan itji muiden syntejä!

Uskon perusteista sinun kannattaisi kyllä oppia pLErinin kirjoituksista ja syventyä niihin.

Lue lisää

Sinä se vain näet vaikka mustan valkoisena, kunhan vain ei tarvitse luopua omista vääristä opeistasi. Omasta kokemuksestani tiedän miten paljon sinä siinä häviät.

pLErin &co ei ainakaan tähän mennessä tulleiden näytteiden perusteella kykene muuhun hengellisellä tasolla, kun toistamaan suullaan ja kynällään sen, mitä hänen suuhunsa ja tiedokseen on hänen ulkopuoleltaan annettu.

Tämän saman tien olemme me jokainen itse käyneet lävitse, me joille Kristus on sittemmin Pyhän Henkensä kautta ilmestynyt ja kirkastanut itsensä, siis uskonvanhurskauden salaisuuden.

Tomi H. kirjoitti:

asiaa ja perustelee väitteensä hyvin sekä Raamatulla että Lutherin kirjoituksilla. Ne ovat hieman toista kuin teidän "huokailunne". Mutta nämä eivät teille kelpaa, kun ne tulevat teidän toiveajatteluanne vastaan.

Turhaan huokailette ; niin teki myös Esau, eikä löytänyt yhtään parannuksen sijaa ( itsessään )vaan itji muiden syntejä!

Uskon perusteista sinun kannattaisi kyllä oppia pLErinin kirjoituksista ja syventyä niihin.

Lue lisää

Mitä ihmettä?
Minä en ainakaan ole nähnyt ainuttakaan perusteltua mielipidettä pLEriniltä!

On ollut joukko hajanaisia lauseita, jotka eivät edes liity puhuttuun asiaan.
Pitäiskö ensin siellä selvittää jotkut perusasiat.

Lutherin opista te ette tiedä mitään.

Ibrahim kirjoitti:

Sinä se vain näet vaikka mustan valkoisena, kunhan vain ei tarvitse luopua omista vääristä opeistasi. Omasta kokemuksestani tiedän miten paljon sinä siinä häviät.

pLErin &co ei ainakaan tähän mennessä tulleiden näytteiden perusteella kykene muuhun hengellisellä tasolla, kun toistamaan suullaan ja kynällään sen, mitä hänen suuhunsa ja tiedokseen on hänen ulkopuoleltaan annettu.

Tämän saman tien olemme me jokainen itse käyneet lävitse, me joille Kristus on sittemmin Pyhän Henkensä kautta ilmestynyt ja kirkastanut itsensä, siis uskonvanhurskauden salaisuuden.

Lue lisää

Eikö tässä jo täyty hyvän maun ilmaisut negatiivisesti, ha ha....sekä muut halveksunnat. Minkälaisia sinun uskonhedelmäsi on jos ja kun tälläistä päästät jatkuvasti ulos. Kerskaat uskostasi olet puhdas ja viaton ja kuitenkin olet surutonta pahenpi herjaaja.

Syntisäkki Surkea kirjoitti:

Itse vapaaehtoisesti aloit väittelyn.
Miksi valitat, jos perustelusi todetaan avuttomaksi.
Kyllä, kristillinen rakkaus suorastaan vaatii kertomaan, että sinun keskustelusi on vailla
kestäviä argumentteja.

Mooseksen peite on vahvasti kasvoilla, että kokonaisnäkemys oppi-isämme Lutherin opetuksista
seurakunnasta ovat sinulle täyttä hepreaa.

Lue lisää

seuraaville nimimerkeille: "Ibrahim", "Seura - kunta", "Naomi Candell", "Syntisäkki Surkea", "Naapot", "Kirkossa Jeesuksen helmassa", "Saaranpoika" tai kuka tahansa Nuinin hengenheimolaisista.

Voisiko joku teistä olla niin ystävällinen ja kertoa minun tähän ketjuun kirjoittamista lauseista / lainauksista sen tai ne, jotka osoittavat minun elävän "Mooseksen peite kasvoilla" tai joista muuten tulee esille väärin ymmärretty kristillisyys, usko tai seurakunta.

Voisitte olla suureksi avuksi tekemällä sen rehellisesti ja ilman pilkallista mieltä.
Siis vielä kerran: Mitä olen sanonut väärin tai mikä lainaamani tekstikohta tässä ketjussa on elävän uskon vastainen?

On vaikea tietää, mikä on pielessä, jos vastakeskustelija sanoo suunnilleen vain, että sinä pässi et tajua mitään... puhut asian vierestä.

Kiitos etukäteen.

pELerin kirjoitti:

seuraaville nimimerkeille: "Ibrahim", "Seura - kunta", "Naomi Candell", "Syntisäkki Surkea", "Naapot", "Kirkossa Jeesuksen helmassa", "Saaranpoika" tai kuka tahansa Nuinin hengenheimolaisista.

Voisiko joku teistä olla niin ystävällinen ja kertoa minun tähän ketjuun kirjoittamista lauseista / lainauksista sen tai ne, jotka osoittavat minun elävän "Mooseksen peite kasvoilla" tai joista muuten tulee esille väärin ymmärretty kristillisyys, usko tai seurakunta.

Voisitte olla suureksi avuksi tekemällä sen rehellisesti ja ilman pilkallista mieltä.
Siis vielä kerran: Mitä olen sanonut väärin tai mikä lainaamani tekstikohta tässä ketjussa on elävän uskon vastainen?

On vaikea tietää, mikä on pielessä, jos vastakeskustelija sanoo suunnilleen vain, että sinä pässi et tajua mitään... puhut asian vierestä.

Kiitos etukäteen.

Lue lisää

Teksti "Luther vastaan nuinilaiset"
kertoo siitä, että sinulla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti.
Tuossa oli puhe seurakunnasta.

Mooseksen peite on kasvoilla siinä, että se paavalilainen vanhurskauttamisoppi, jota Luther opetti, on jäänyt vieraaksi. Se on kaiken ydin.
Sen jäädessä tajuamatta tuntemattomaksi jää koko
luterilainen oppi.

Kokonaiskuvan puuttuessa, päälinjan jäädessä tuntemattomaksi, on kaikki yksittäisten detaljitietojen keräämistä olemassaolevan
lakihenkisen ja eksklusiivisen kristillisyydennäkemyksen tueksi.
Valitettavasti se näkemys on valheellinen.

Näin se Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä.

Jos jotakin valkenisi lukemalla "Wislöf: Tätä Luther opetti". Se löytyy kirjastosta, ja huhujen mukaan siitä on tulossa uusi painos.

Ben Abraham kirjoitti:

Teksti "Luther vastaan nuinilaiset"
kertoo siitä, että sinulla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti.
Tuossa oli puhe seurakunnasta.

Mooseksen peite on kasvoilla siinä, että se paavalilainen vanhurskauttamisoppi, jota Luther opetti, on jäänyt vieraaksi. Se on kaiken ydin.
Sen jäädessä tajuamatta tuntemattomaksi jää koko
luterilainen oppi.

Kokonaiskuvan puuttuessa, päälinjan jäädessä tuntemattomaksi, on kaikki yksittäisten detaljitietojen keräämistä olemassaolevan
lakihenkisen ja eksklusiivisen kristillisyydennäkemyksen tueksi.
Valitettavasti se näkemys on valheellinen.

Näin se Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä.

Jos jotakin valkenisi lukemalla "Wislöf: Tätä Luther opetti". Se löytyy kirjastosta, ja huhujen mukaan siitä on tulossa uusi painos.

Lue lisää

Potaskaa kirjoitat, vaikuttaa että itseltäsi puuttuu täydellinen itsensä tunteminen eli kävelet vielä ns. mooseksen peite silmilläsi. Et tiedä mistä kirjoitat Paavalista kirjoitat, mutta sekin on jäänyt epäselväksi Luther vieläkin pimeämmäksi.

Ben Abraham kirjoitti:

Teksti "Luther vastaan nuinilaiset"
kertoo siitä, että sinulla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti.
Tuossa oli puhe seurakunnasta.

Mooseksen peite on kasvoilla siinä, että se paavalilainen vanhurskauttamisoppi, jota Luther opetti, on jäänyt vieraaksi. Se on kaiken ydin.
Sen jäädessä tajuamatta tuntemattomaksi jää koko
luterilainen oppi.

Kokonaiskuvan puuttuessa, päälinjan jäädessä tuntemattomaksi, on kaikki yksittäisten detaljitietojen keräämistä olemassaolevan
lakihenkisen ja eksklusiivisen kristillisyydennäkemyksen tueksi.
Valitettavasti se näkemys on valheellinen.

Näin se Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä.

Jos jotakin valkenisi lukemalla "Wislöf: Tätä Luther opetti". Se löytyy kirjastosta, ja huhujen mukaan siitä on tulossa uusi painos.

Lue lisää

"Luther vastaan nuinilaiset" oli lainauksia Lutherilta. Miten siitä tulee ilmi, että MINULLA ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti, kun lainaukseni kerran on Lutherin opetusta?

Mistä lauseesta se Mooseksen peite tulee ilmi? Vai onko se vain heitto ilmaan???

"Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä."

Minähän vain siteerasin Lutheria, en selitellyt häntä. Mistä silloin voi tietää, etten ymmärrä? Vai onko Lutherilla joitakin kohtia, joita ei sovi siteerata?

Wislöfia ei minun tarvitse hankkia. Se on minulla ollut jo 80-luvulta lähtien. Hyvä kirja, vaikka se onkin Lutheria Wislöff-suodattimen läpi.
Mitä muuten sanot seuraavasta kohdasta (Wisløff: Tätä Luther opetti, J-kylä, 1985)?
"Jos kiittämättöminä annamme tämän kultaisen ajan mennä ohi, saatamme joutua entistä suurempaan pimeyteen ja piinaan. Rakkaat saksalaiset, ostakaa silloin, kun markkinat ovat ovenne edessä; kootkaa sato, kun aurinko paistaa ja sää on hyvä; tarttukaa Jumalan armoon ja sanaan silloin, kun se on läsnä. Teidän tulee näet tietää tämä: Jumalan sana ja armo on liikkuva sadekuuro, joka ei palaa sinne, missä se on kerran käynyt. Se on ollut juutalaisten luona, mutta mennyt on mennyttä, nyt heillä ei ole mitään. Paavali toi sen Kreikkaan. Mennyt on mennyttä sielläkin, nyt heillä on turkkilainen. Myös Rooma ja Italia omisti sen - mennyt on mennyttä, nyt heillä on paavi. Ettekä te saksalaiset saa luulla, että tämä Jumalan sana tulee juuri teillä olemaan ikuisesti. Kiittämättömyys ja ylimielisyys eivät tule totisesti sitä jättämään rauhaan. Sen tähden tarttukoon siitä kiinni ja pitäköön siitä kiinni jokainen, joka voi. Laiskoilla käsillä tulee olemaan huono vuosi..."

Näkevä kirjoitti:

Potaskaa kirjoitat, vaikuttaa että itseltäsi puuttuu täydellinen itsensä tunteminen eli kävelet vielä ns. mooseksen peite silmilläsi. Et tiedä mistä kirjoitat Paavalista kirjoitat, mutta sekin on jäänyt epäselväksi Luther vieläkin pimeämmäksi.

Lue lisää

minulle tarkoitettu?

pELerin kirjoitti:

minulle tarkoitettu?

Ei missään nimessä, lähinnä tuolle syyttäjälle. Joka pukee mooseksen verhoa elävien kristittyjen päälle, jolta itseltään puuttu oikea ja elävä itsensä tunteminen. Hänelle joka hyökkää esikoisten seurakuntaa vastaan ja sen vanhimpia halveksien. Eiköhän pian tule Jumalan aika jolloin vastaan seisojat hiljennetään, joko sairauden tai muun sellaisen kautta, niin kuin lähihistoriasta on ollut nähtävissä. Nämä tälläiset koettelemukset ovat kyllä ylhäältä sallituja, joilla herätellään valvomaan.

Näkevä kirjoitti:

Potaskaa kirjoitat, vaikuttaa että itseltäsi puuttuu täydellinen itsensä tunteminen eli kävelet vielä ns. mooseksen peite silmilläsi. Et tiedä mistä kirjoitat Paavalista kirjoitat, mutta sekin on jäänyt epäselväksi Luther vieläkin pimeämmäksi.

Lue lisää

Täydellinen itsensä tunteminen puuttuu, sanot.

Lauseesi todistaa: Suuret on sinulla luulot itsestäsi.

Itsensä tuntemisella ei kukaan pelastu, mutta Kristuksen tunteminen paitsi pelastaa se myös parantaa. Kristuksessa Jeesuksessa oleva ihminen tuntee oikein itsensä, nimittäin Jumalan ihmeellisenä rakastettuna luomistyönä, jonka hän on verellään lunastanut ja kaikista synneistä vapahtanut: USKON JA KASTEEN KAUTTA.

Köyhäily on todellisuudessa piilossa oleva ylpeys, joka kieltäytyy ottamasta armoa ja anteeksiantamusta vastaan Kristukselta lahjaksi.

Usko kirjoitti:

Eikö tässä jo täyty hyvän maun ilmaisut negatiivisesti, ha ha....sekä muut halveksunnat. Minkälaisia sinun uskonhedelmäsi on jos ja kun tälläistä päästät jatkuvasti ulos. Kerskaat uskostasi olet puhdas ja viaton ja kuitenkin olet surutonta pahenpi herjaaja.

Lue lisää

pELerin ei ole tuomut esiin mitään sellaista, josta häntä suorastaan ylistettiin. Se ylistys ei ole tietenkään hänen vikansa, mutta hyvin naurettavaa se on joka tapauksessa.

pELerin kirjoitti:

"Luther vastaan nuinilaiset" oli lainauksia Lutherilta. Miten siitä tulee ilmi, että MINULLA ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti, kun lainaukseni kerran on Lutherin opetusta?

Mistä lauseesta se Mooseksen peite tulee ilmi? Vai onko se vain heitto ilmaan???

"Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä."

Minähän vain siteerasin Lutheria, en selitellyt häntä. Mistä silloin voi tietää, etten ymmärrä? Vai onko Lutherilla joitakin kohtia, joita ei sovi siteerata?

Wislöfia ei minun tarvitse hankkia. Se on minulla ollut jo 80-luvulta lähtien. Hyvä kirja, vaikka se onkin Lutheria Wislöff-suodattimen läpi.
Mitä muuten sanot seuraavasta kohdasta (Wisløff: Tätä Luther opetti, J-kylä, 1985)?
"Jos kiittämättöminä annamme tämän kultaisen ajan mennä ohi, saatamme joutua entistä suurempaan pimeyteen ja piinaan. Rakkaat saksalaiset, ostakaa silloin, kun markkinat ovat ovenne edessä; kootkaa sato, kun aurinko paistaa ja sää on hyvä; tarttukaa Jumalan armoon ja sanaan silloin, kun se on läsnä. Teidän tulee näet tietää tämä: Jumalan sana ja armo on liikkuva sadekuuro, joka ei palaa sinne, missä se on kerran käynyt. Se on ollut juutalaisten luona, mutta mennyt on mennyttä, nyt heillä ei ole mitään. Paavali toi sen Kreikkaan. Mennyt on mennyttä sielläkin, nyt heillä on turkkilainen. Myös Rooma ja Italia omisti sen - mennyt on mennyttä, nyt heillä on paavi. Ettekä te saksalaiset saa luulla, että tämä Jumalan sana tulee juuri teillä olemaan ikuisesti. Kiittämättömyys ja ylimielisyys eivät tule totisesti sitä jättämään rauhaan. Sen tähden tarttukoon siitä kiinni ja pitäköön siitä kiinni jokainen, joka voi. Laiskoilla käsillä tulee olemaan huono vuosi..."

Lue lisää

III
Eksyttäjät

Hurmahenget kieltävät ensimmäisen uskonkappaleen

Mitäpä puuttuu meidän hurmahengiltämme ja sakramenttien halveksijoilta kuin se, etteivät.he tiedä eivätkä tahdo tietää mitään meidän lapsenuskostamme:

"Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan."

Mitä on vesi?, he sanovat. Vesi on vesi, kuinka on mahdollista, että se voisi pestä pois synnin ja pelastaa meidät kuolemasta?

He eivät usko Jumalaa olevan, sillä he kieltävät hänen tyonsä.

He kuulevat kyllä korvillaan ja sanovat suullaan: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen", mutta sydämessään he eivät sitä usko.

- Sillä kun hän itse sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se tulee autuaaksi, mutta joka ei usko, se kadotetaan", ja kun kaikki on mahdollista hänelle, joka on kaikki luonut, miksi sitten ei olisi mahdollista, että vesi samassa puhdistaa ihmisen ja tekee hänet autuaaksi?

Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sanoo enkeli Gabriel Marialle.

Taito kirjoitti:

Mielenkiintoista tuo väittämäsi. Lieneekö kestää faktisen tarkastelun?

Laestadius tosin saarnasi Kaaresuvannon ja Pajalan kirkoissa, "palkkapappina" totista sanaa, ja heräykset alkoivat lapinmaalla.

Näistä heräyksistä valitettiin Upsalan tuomiokapituliin, ja syytettiin Laestadiuksen saarnoja ruokottomiksi, joita tuomiokapituli käsitteli, ja vaati Laestadiusta kirjoittamaan saarnansa ylös, että jälkeenpäin voitaisi saarnat tuomiokapitulin toimesta tarkistaa.

Tuohon aikaan Laestadius oli käsittänyt omien sanojensa mukaan Maria nimisen lapin tyttösen kautta armoituksen, kuten hän itse asiansa kuvaa.

lisäksi tuohon aikaan oli maallikoilla Ruotsin lain mukaan saarna kielto, ja jos joku sitä rikkoi siitä määrättiin sakko.

Nämä armoitetut, joita Laestadius oli saattanut armontuntemiseen, olivat yksinkertaisia lapin miehiä, kuten Raattamaan veljekset ym, ja heillä oli palava halu kertoa tästä "autuudesta" muillekin heränneille. Laestadius antoi heille saarnakarttansa, ja käski heidän lukea näitä ja puhua näistä, jolloin he eivät rikkoneet lakia, ja saivat vapaasti puhua koulutetun "rovastin" tekstejä.

Näin tämä heräys alkoi ja juuri laihasta lapinmaasta, kuten monet ovat sen täällä todenneet.

Laestadius jonka elämäntyö on kirja nimeltä, Hulluinhuonelainen, toteaa kirjassaan, että hänen hengellinen kotinsa on niiden tykönä, jotka uskovat kuten hän, ja toivottaa armoa ja rauhaa niille, jotka etsivät oikeata omantunnon rauhaa.

Sen sijaan hän ruotii Lutherialaisia palkkapappeja sekä kirkkolakia heidän rationalisten näkemystensä tähden mm. seuraavasti:

Itse asiassa meidän rationalistiset pappimme tulevat erinomaisen hyvin toimeen filosofiemme kanssa uskonasioissa, sillä heillä on todellisuudessa sama autuuden perustus. Heitä ei eroita mikään muu, kuin luokkaintressi.

Laestadius taisteli filosofi Pertelliä ja Martenseniä vastaan, ja Luther Filosofiaa vastaan yleisesti ja ei suonut, että se sotkeutuu uskon asian kanssa. Lutherin aikana Aristoteles oli teologien suuri auktoriteetti, hän oli varsinainen filosofi. Kenestäkään joka ei tuntenut Aristotelestä, ei voinut tulla teologia.
Luther kuitenkin opetti, että kenestäkään ei voi tulla teologia, ellei hänestä tule sitä ilman Aristotelestä. Raamattua on luettava ilman filosofin silmälaseja.

Opettaahan tuo kuollut pakana Aristoteles pääteoksessaan Anima, että sielu kuolee ruumiin mukana.

No niin!

Tämä heräys alkoi todellisuudessa "raittiuseurana", ja vasta myöhemmin Laestadius, siis armoitettuna liitti siihen ikuisen elämän aspektin.

Näitä "seuroja" joita Laestadiuksen saarnat olivat aikaan saaneet, heräyksen ja armoituksen kautta, ja vaikuttaneet uskovissa halun puhua, alkoivat aluksi armoitetut pitämään joissakin mökeissä lapin korvessa, koska Laestadius saarnasi Pajalassa, ja matkat olivat pitkät ja vaikeat mennä rovastin kuuloon.

Lienee kuitenkin niin, että ensimmäisenä seurakunnallisessa järjestyksessä ja muodossa tämä Laestadiolainen heräys (heräys siksi, että siinä saarnattiin ensiksi parannusta ja sitten heränneille evankeljumia)syntyi Ruotsin lapin Jukkasjärvellä tai Jellivaarassa, sillä Juhani Raattamaa niminen mies sanoo viimeisessä hyvästi jättö puheessaan Jellivaarassa, että jääkää nyt hyvästi Jukkasjärven ja Jellivaaran seurakunnat, teissä minä olen ensikerran kuullut armo lintujen äänet laulavan, ja näin hän haluaa osoittaa missä etsikon aikanamme on ensin syntynyt seurakunta, siinä Raamatullisessa järjestyksessä, ja muodossa joka on ollut jo ensimmäisestä kristillisestä seurakunnasta "Jerusalemin alkuseurakunnasta" asti, jossa on toiminut lähetyskäskyn mukainen lähetystoiminta, ja vanhinten kokous, joihin myös Paavali matkoiltansa aina tuli.

Lue lisää

Et näköjään tunne näitä asioita.

pELerin kirjoitti:

"Luther vastaan nuinilaiset" oli lainauksia Lutherilta. Miten siitä tulee ilmi, että MINULLA ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti, kun lainaukseni kerran on Lutherin opetusta?

Mistä lauseesta se Mooseksen peite tulee ilmi? Vai onko se vain heitto ilmaan???

"Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä."

Minähän vain siteerasin Lutheria, en selitellyt häntä. Mistä silloin voi tietää, etten ymmärrä? Vai onko Lutherilla joitakin kohtia, joita ei sovi siteerata?

Wislöfia ei minun tarvitse hankkia. Se on minulla ollut jo 80-luvulta lähtien. Hyvä kirja, vaikka se onkin Lutheria Wislöff-suodattimen läpi.
Mitä muuten sanot seuraavasta kohdasta (Wisløff: Tätä Luther opetti, J-kylä, 1985)?
"Jos kiittämättöminä annamme tämän kultaisen ajan mennä ohi, saatamme joutua entistä suurempaan pimeyteen ja piinaan. Rakkaat saksalaiset, ostakaa silloin, kun markkinat ovat ovenne edessä; kootkaa sato, kun aurinko paistaa ja sää on hyvä; tarttukaa Jumalan armoon ja sanaan silloin, kun se on läsnä. Teidän tulee näet tietää tämä: Jumalan sana ja armo on liikkuva sadekuuro, joka ei palaa sinne, missä se on kerran käynyt. Se on ollut juutalaisten luona, mutta mennyt on mennyttä, nyt heillä ei ole mitään. Paavali toi sen Kreikkaan. Mennyt on mennyttä sielläkin, nyt heillä on turkkilainen. Myös Rooma ja Italia omisti sen - mennyt on mennyttä, nyt heillä on paavi. Ettekä te saksalaiset saa luulla, että tämä Jumalan sana tulee juuri teillä olemaan ikuisesti. Kiittämättömyys ja ylimielisyys eivät tule totisesti sitä jättämään rauhaan. Sen tähden tarttukoon siitä kiinni ja pitäköön siitä kiinni jokainen, joka voi. Laiskoilla käsillä tulee olemaan huono vuosi..."

Lue lisää

Hurmahenget tahtovat tulla töistä vanhurskaiksi

"Hän sälyttää päällensä heidän pahat tekonsa", sanoo Jesaja (53:11) Kristuksesta, ja siitä voi kristitty oppia, että kaikki hänessä nousevat ajatukset, jotka murehduttavat ja raskauttavat omaatuntoa, ovat perkeleen myrkyllisiä nuolia ja herjaavia ajatuksia.

************************************************
***Samoin voi hän oppia, ettemme voi itse kantaa syntejämme ja ettei kastetulla ja uskovalla kristityllä ole kadottavaa syntiä, sillä hänellä on Kristus. ***
************************************************

Sillä Kristus on ottanut kaikki syntimme kantaakseen ja pyyhkinyt ne pois kuolemallaan.

Kristitty voi niin ikään oppia siitä, että kaikkinainen oppi ja jumalanpelko, jota hurmahenget esittävät ilman Kristusta, on kirottua epäjumalisuutta, jonka ainoa Sana, Kristus, akanoina puhaltaa pois, niinkuin Paavali sanoo (Room. 9:30): "Pakanat, jotka eivät tavoitelleet vanhurskautta, ovat saavuttaneet vanhurskauden, mutta sen vanhurskauden, joka tulee uskosta; ...

... mutta Israel, joka tavoitteli vanhurskauden lakia, ei ole sitä lakia saavuttanut."

--------------------------------------------
Sentähden varoitan teitä — ja harkitkaa sitä kuoltuani — että te tarkoin katsotte ja varteenotatte, onko teidän opettajillanne tämä perustus ja kulmakivi, toisin sanoen, ...

****saarnaavatko he Kristusta oikein ja puhtaasti ottamatta lukuun töitä, joita he myös haluaisivat omistaa Jumalan edessä.****

############################################
Sillä sen saatte kyllä havaita, että kaikki hurmahenget joko jättävät vanhurskauttamisen uskonkappaleen vallan pois tai panevat sen rinnalle jotakin muuta, jonka he asettavat tosikristityn ja autuaaksitulemisen välttämättömäksi ehdoksi sanoen: "Ellet tee sitä, et ole mikään kristitty; jos päinvastoin teet sen, olet kristitty."
##############################################

Näin he viettelevät ihmisiä puoleensa, niin että he ajattelevat: "Kyllä on totta, mitä he sanovat; minun täytyy tehdä niin."

Ja niin he lohduttautuvat sillä, että näin tehdessään ovat nyt oikeita kristityitä.

Hurmahenget vahvistavat ihmisiä luottamaan omiin töihinsä, kun sitä vastoin oikeat opettajat antavat *uskon* olla puhtaan ja Kristuksen yksin Vapahtajamme.

pELerin kirjoitti:

"Luther vastaan nuinilaiset" oli lainauksia Lutherilta. Miten siitä tulee ilmi, että MINULLA ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti, kun lainaukseni kerran on Lutherin opetusta?

Mistä lauseesta se Mooseksen peite tulee ilmi? Vai onko se vain heitto ilmaan???

"Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä."

Minähän vain siteerasin Lutheria, en selitellyt häntä. Mistä silloin voi tietää, etten ymmärrä? Vai onko Lutherilla joitakin kohtia, joita ei sovi siteerata?

Wislöfia ei minun tarvitse hankkia. Se on minulla ollut jo 80-luvulta lähtien. Hyvä kirja, vaikka se onkin Lutheria Wislöff-suodattimen läpi.
Mitä muuten sanot seuraavasta kohdasta (Wisløff: Tätä Luther opetti, J-kylä, 1985)?
"Jos kiittämättöminä annamme tämän kultaisen ajan mennä ohi, saatamme joutua entistä suurempaan pimeyteen ja piinaan. Rakkaat saksalaiset, ostakaa silloin, kun markkinat ovat ovenne edessä; kootkaa sato, kun aurinko paistaa ja sää on hyvä; tarttukaa Jumalan armoon ja sanaan silloin, kun se on läsnä. Teidän tulee näet tietää tämä: Jumalan sana ja armo on liikkuva sadekuuro, joka ei palaa sinne, missä se on kerran käynyt. Se on ollut juutalaisten luona, mutta mennyt on mennyttä, nyt heillä ei ole mitään. Paavali toi sen Kreikkaan. Mennyt on mennyttä sielläkin, nyt heillä on turkkilainen. Myös Rooma ja Italia omisti sen - mennyt on mennyttä, nyt heillä on paavi. Ettekä te saksalaiset saa luulla, että tämä Jumalan sana tulee juuri teillä olemaan ikuisesti. Kiittämättömyys ja ylimielisyys eivät tule totisesti sitä jättämään rauhaan. Sen tähden tarttukoon siitä kiinni ja pitäköön siitä kiinni jokainen, joka voi. Laiskoilla käsillä tulee olemaan huono vuosi..."

Lue lisää

Hurmahenget tahtovat puhtaan seurakunnan

Meidän Herramme vertaus (Matt. 13:47 - 56) taivasten valtakunnasta, joka on nuotan kaltainen, joka heitetään mereen ja kokoaa kaikenlaisia kaloja, tallettaa kristityille sen toivon, että vaikka heidän täytyy tässä elämässä sietää pahoja keskellään, saavat kuitenkin olla varmat siitä, että pahat vihdoin erotetaan heistä sinä päivänä — samoin kuin enkelit erottivat Sodoman asukkaat Lootista.

Ja tämä vertaus puhuu hurmahenkiä vastaan, jotka eivät tahdo sietää pahoja hurskaitten joukossa ja sen vuoksi tahtovat erottaa heidät joukostaan, ennenkuin viimeinen päivä tulee.

Mutta tässä Kristus sanoo ensin, ettei tämä ero saa tapahtua ennenkuin viimeisenä päivänä, ja sitten, että se tapahtuu,...

*) - ei ihmisten,
*) - vaan enkelien kautta.

Sentähden ovat hurmahenget syypäät ilmeiseen julkeuteen kuten muinoin donatolaiset.
Kun emme tahdo sietää jumalattomia ja jumalattomuutta, on se meissä myötäsyntynyt vika, joka johtuu perisynnistä.

Me olemme heti valmiit rankaisemaan pahoja ja tuomitsemaan kaikkia, ja mielellämme me luulemme, että meillä on viisautta, vanhurskautta ja voimaa parantaa kaikki, aivan kuin olisimme muita viisaammat ja vanhurskaammat.

Niin kuin fariseus, joka kiitti Jumalaa, ettei ollut niinkuin muut ihmiset, niin Donatuskin puolueineen tahtoi olla synnitön, ja Müntzer halusi hukuttaa kaikki jumalattomat.

Tämä on rikan näkemistä veljen silmässä, vaikkei huomata malkaa omassa (Matt. 7:3).

##############################################
***Mutta tämä pahuus ei lopu ennen maailman loppua. Sellaisia ihmisiä on aina ollut ja tulee aina olemaan, jotka tahtovat poimia pois pahat kalat, ennenkuin nuotta on vedetty maalle, eivätkä he huomaa, että he ovat itse niitä pahoja kaloja, jotka joutuvat poisviskattaviksi. Jokainen tahtoo olla hurskas ja mestaroida toisia. ***
##############################################

pELerin kirjoitti:

"Luther vastaan nuinilaiset" oli lainauksia Lutherilta. Miten siitä tulee ilmi, että MINULLA ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti, kun lainaukseni kerran on Lutherin opetusta?

Mistä lauseesta se Mooseksen peite tulee ilmi? Vai onko se vain heitto ilmaan???

"Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä."

Minähän vain siteerasin Lutheria, en selitellyt häntä. Mistä silloin voi tietää, etten ymmärrä? Vai onko Lutherilla joitakin kohtia, joita ei sovi siteerata?

Wislöfia ei minun tarvitse hankkia. Se on minulla ollut jo 80-luvulta lähtien. Hyvä kirja, vaikka se onkin Lutheria Wislöff-suodattimen läpi.
Mitä muuten sanot seuraavasta kohdasta (Wisløff: Tätä Luther opetti, J-kylä, 1985)?
"Jos kiittämättöminä annamme tämän kultaisen ajan mennä ohi, saatamme joutua entistä suurempaan pimeyteen ja piinaan. Rakkaat saksalaiset, ostakaa silloin, kun markkinat ovat ovenne edessä; kootkaa sato, kun aurinko paistaa ja sää on hyvä; tarttukaa Jumalan armoon ja sanaan silloin, kun se on läsnä. Teidän tulee näet tietää tämä: Jumalan sana ja armo on liikkuva sadekuuro, joka ei palaa sinne, missä se on kerran käynyt. Se on ollut juutalaisten luona, mutta mennyt on mennyttä, nyt heillä ei ole mitään. Paavali toi sen Kreikkaan. Mennyt on mennyttä sielläkin, nyt heillä on turkkilainen. Myös Rooma ja Italia omisti sen - mennyt on mennyttä, nyt heillä on paavi. Ettekä te saksalaiset saa luulla, että tämä Jumalan sana tulee juuri teillä olemaan ikuisesti. Kiittämättömyys ja ylimielisyys eivät tule totisesti sitä jättämään rauhaan. Sen tähden tarttukoon siitä kiinni ja pitäköön siitä kiinni jokainen, joka voi. Laiskoilla käsillä tulee olemaan huono vuosi..."

Lue lisää

Hurmahenget eivät käänny evankeliumin vastustajien, vaan ystäväin puoleen

*) Meidän päivinämme hiipii vääriä opettajia ympäri, ei niissä paikoissa, missä kansa on vastahakoista Kristuksen evankeliumille, vaan juuri siellä, missä on kristittyjä ja hurskaita ihmisiä.


Sinne he kääntyvät, tulevat ja hiipivät salaa ja kavalasti sisälle, milloin mihinkin taloon, nuuskivat kaiken kuin myyrät ja hiiret, kunnes ovat levittäneet myrkkyänsä joka loukkoon, saastuttaneet, myrkyttäneet ja syöneet perustan kaikelta, niin että se on sortumaisillaan.

Miksi he eivät mene mieluummin evankeliumin vihollisten ja vastustajain luo ja julista siellä vapaasti ja julkisesti oppiansa, niinkuin me Jumalan armon avulla teemme?

He pelkäävät nahkaansa, nämä hienot marttyyrit, ja juoksevat tiehensä vaaran uhatessa.

Siksi he tulevat sinne, missä evankeliumi on jo ennestään saanut sijaa ja missä he voivat vallan turvallisesti huplehtia ja kuppelehtia.

Niin tekivät väärät apostolitkin. Ei yksikään heistä ollut niin rohkea, että olisi tahtonut matkustaa Jerusalemiin saarnaamaan Kaifaalle tai Roomaan saarnaamaan keisarille tai muualle, missä evankeliumia ei ollut vielä julistettu, niinkuin Paavali ja muut apostolit tekivät.

Mutta sitä vastoin galatalaisten luo, jotka Paavali oli suurella vaivalla ja tuskalla johdattanut Kristuksen tykö, Aasian ja Korintton seurakuntien luokse, missä oli hurskaita kristittyjä, jotka eivät ketään vainonneet — sinne menivät nämä Kristuksen ristin viholliset, he kun saivat siellä tehdä työtään rauhassa ja ilman mitään vaaraa.

Hurmahenget ovat kuin perhosia ja käkiä

Hurmahenget ovat kuin perhoset, sillä niiden laita on näin: ensin ne ovat toukkia eli matoja, jotka asettuvat tielle jonnekin, minne tekevät pesänsä.

Kun sitten aurinko paistaa keväällä lämpimästi, särkyy tuo pieni pesä, ja perhonen lentää ulos.

Lopuksi, kun se on kuolemaisillaan, se istuutuu puuhun tai lehdelle ja munii koko joukon munia, joista syntyy pieniä toukkia.

Olen löytänyt puutarhastani niitä useita lajeja, ja uskon perkeleen toimittaneen ne sinne. Ne ovat kauniinnäköisiä, niillä on hopea- ja kultaraitasiivet, mutta sisältä ne ovat täynnä myrkkyä.

Hurmahenget näyttävät hekin hurskailta ja pyhiltä, mutta heillä on väärä, eksyttävä ja viettelevä oppi, jolla he pettävät monet ihmiset, niin että yhdestä hurmahengestä kasvaa monta hurmahenkeä.

Hurmahenget ovat myös kuin käet, sillä niiden sanotaan syövän oman äitinsä.

Näin tekevät hurmahengetkin, sillä he vainoavat ja vihaavat oikeita ja hurskaita opettajia.

Episkopal kirjoitti:

Hurmahenget eivät käänny evankeliumin vastustajien, vaan ystäväin puoleen

*) Meidän päivinämme hiipii vääriä opettajia ympäri, ei niissä paikoissa, missä kansa on vastahakoista Kristuksen evankeliumille, vaan juuri siellä, missä on kristittyjä ja hurskaita ihmisiä.


Sinne he kääntyvät, tulevat ja hiipivät salaa ja kavalasti sisälle, milloin mihinkin taloon, nuuskivat kaiken kuin myyrät ja hiiret, kunnes ovat levittäneet myrkkyänsä joka loukkoon, saastuttaneet, myrkyttäneet ja syöneet perustan kaikelta, niin että se on sortumaisillaan.

Miksi he eivät mene mieluummin evankeliumin vihollisten ja vastustajain luo ja julista siellä vapaasti ja julkisesti oppiansa, niinkuin me Jumalan armon avulla teemme?

He pelkäävät nahkaansa, nämä hienot marttyyrit, ja juoksevat tiehensä vaaran uhatessa.

Siksi he tulevat sinne, missä evankeliumi on jo ennestään saanut sijaa ja missä he voivat vallan turvallisesti huplehtia ja kuppelehtia.

Niin tekivät väärät apostolitkin. Ei yksikään heistä ollut niin rohkea, että olisi tahtonut matkustaa Jerusalemiin saarnaamaan Kaifaalle tai Roomaan saarnaamaan keisarille tai muualle, missä evankeliumia ei ollut vielä julistettu, niinkuin Paavali ja muut apostolit tekivät.

Mutta sitä vastoin galatalaisten luo, jotka Paavali oli suurella vaivalla ja tuskalla johdattanut Kristuksen tykö, Aasian ja Korintton seurakuntien luokse, missä oli hurskaita kristittyjä, jotka eivät ketään vainonneet — sinne menivät nämä Kristuksen ristin viholliset, he kun saivat siellä tehdä työtään rauhassa ja ilman mitään vaaraa.

Hurmahenget ovat kuin perhosia ja käkiä

Hurmahenget ovat kuin perhoset, sillä niiden laita on näin: ensin ne ovat toukkia eli matoja, jotka asettuvat tielle jonnekin, minne tekevät pesänsä.

Kun sitten aurinko paistaa keväällä lämpimästi, särkyy tuo pieni pesä, ja perhonen lentää ulos.

Lopuksi, kun se on kuolemaisillaan, se istuutuu puuhun tai lehdelle ja munii koko joukon munia, joista syntyy pieniä toukkia.

Olen löytänyt puutarhastani niitä useita lajeja, ja uskon perkeleen toimittaneen ne sinne. Ne ovat kauniinnäköisiä, niillä on hopea- ja kultaraitasiivet, mutta sisältä ne ovat täynnä myrkkyä.

Hurmahenget näyttävät hekin hurskailta ja pyhiltä, mutta heillä on väärä, eksyttävä ja viettelevä oppi, jolla he pettävät monet ihmiset, niin että yhdestä hurmahengestä kasvaa monta hurmahenkeä.

Hurmahenget ovat myös kuin käet, sillä niiden sanotaan syövän oman äitinsä.

Näin tekevät hurmahengetkin, sillä he vainoavat ja vihaavat oikeita ja hurskaita opettajia.

Lue lisää

Tämä ei ollut Karhun evankeliumia.
Kiitos Episkopalille vaivasta

Episkopal kirjoitti:

Hurmahenget eivät käänny evankeliumin vastustajien, vaan ystäväin puoleen

*) Meidän päivinämme hiipii vääriä opettajia ympäri, ei niissä paikoissa, missä kansa on vastahakoista Kristuksen evankeliumille, vaan juuri siellä, missä on kristittyjä ja hurskaita ihmisiä.


Sinne he kääntyvät, tulevat ja hiipivät salaa ja kavalasti sisälle, milloin mihinkin taloon, nuuskivat kaiken kuin myyrät ja hiiret, kunnes ovat levittäneet myrkkyänsä joka loukkoon, saastuttaneet, myrkyttäneet ja syöneet perustan kaikelta, niin että se on sortumaisillaan.

Miksi he eivät mene mieluummin evankeliumin vihollisten ja vastustajain luo ja julista siellä vapaasti ja julkisesti oppiansa, niinkuin me Jumalan armon avulla teemme?

He pelkäävät nahkaansa, nämä hienot marttyyrit, ja juoksevat tiehensä vaaran uhatessa.

Siksi he tulevat sinne, missä evankeliumi on jo ennestään saanut sijaa ja missä he voivat vallan turvallisesti huplehtia ja kuppelehtia.

Niin tekivät väärät apostolitkin. Ei yksikään heistä ollut niin rohkea, että olisi tahtonut matkustaa Jerusalemiin saarnaamaan Kaifaalle tai Roomaan saarnaamaan keisarille tai muualle, missä evankeliumia ei ollut vielä julistettu, niinkuin Paavali ja muut apostolit tekivät.

Mutta sitä vastoin galatalaisten luo, jotka Paavali oli suurella vaivalla ja tuskalla johdattanut Kristuksen tykö, Aasian ja Korintton seurakuntien luokse, missä oli hurskaita kristittyjä, jotka eivät ketään vainonneet — sinne menivät nämä Kristuksen ristin viholliset, he kun saivat siellä tehdä työtään rauhassa ja ilman mitään vaaraa.

Hurmahenget ovat kuin perhosia ja käkiä

Hurmahenget ovat kuin perhoset, sillä niiden laita on näin: ensin ne ovat toukkia eli matoja, jotka asettuvat tielle jonnekin, minne tekevät pesänsä.

Kun sitten aurinko paistaa keväällä lämpimästi, särkyy tuo pieni pesä, ja perhonen lentää ulos.

Lopuksi, kun se on kuolemaisillaan, se istuutuu puuhun tai lehdelle ja munii koko joukon munia, joista syntyy pieniä toukkia.

Olen löytänyt puutarhastani niitä useita lajeja, ja uskon perkeleen toimittaneen ne sinne. Ne ovat kauniinnäköisiä, niillä on hopea- ja kultaraitasiivet, mutta sisältä ne ovat täynnä myrkkyä.

Hurmahenget näyttävät hekin hurskailta ja pyhiltä, mutta heillä on väärä, eksyttävä ja viettelevä oppi, jolla he pettävät monet ihmiset, niin että yhdestä hurmahengestä kasvaa monta hurmahenkeä.

Hurmahenget ovat myös kuin käet, sillä niiden sanotaan syövän oman äitinsä.

Näin tekevät hurmahengetkin, sillä he vainoavat ja vihaavat oikeita ja hurskaita opettajia.

Lue lisää

Lempäälän mies vauhdissa sillä viisin. Kaikki kääntyy vielä itseään vasten.

Mara kirjoitti:

Lempäälän mies vauhdissa sillä viisin. Kaikki kääntyy vielä itseään vasten.

Luuletko että Jumala kääntyisi itse itseään vastaan? Sitähän ne fariseukset ovat ennenkin luulleet. Kiitos Jeesuksen, hän ei muutu eikä hän liittoansa ja lupaustansa peru. Sinun tulee nöyrtyä Kristuksen jalkojen eteen anomaan oman vanhurskautesi ja hengellisen ylpeytesi pois ottamista.

Olin aivan ilosta hämmästynyt kun aloin lukea Martti Lutheria, siinä on Jumalan mies.

Yhtä hämmästynyt olin siitäkin mitä soopaa minulle oli hengellisessä kodissani hänestä syötetty vuosikymmeniä. Aivan uskomatonta kuinka lukutaitoiset ihmiset ovat niin laikoja tutkimaan Jumalan sanaa, että heitä voidaan tuolla tavoin hööpöttää. Meillä on nytkin painatettuna katekismuksia rukoushuoneiden hyllyissä, totuus ei maksa paljon.

Mutta totuuden uskominen näyttää monelta vievän koko kalliin elämän ajan. Kun senkin ajan, jonka täällä pilkkaa Jeesuksen opetuslapsia ja mouruaa Jumalan sanan vastaisia ihmisopin kliseitä, voisi käyttää Jumalan ja Kristuksen kiitoksiin ja ylistyksiin.

Kiitos sinulle Rakas Jeesus sinun rakkaudestasi.
Herätä niita jotka vielä nukkuvat, ja toimivat seurakunnan keskellä kylvämällä epäluottamusta Kristukseen, ja husivat pois Jeesuksen lampaita hänen luotaan levittämällä ihmisoppeja.

Episkopal kirjoitti:

Luuletko että Jumala kääntyisi itse itseään vastaan? Sitähän ne fariseukset ovat ennenkin luulleet. Kiitos Jeesuksen, hän ei muutu eikä hän liittoansa ja lupaustansa peru. Sinun tulee nöyrtyä Kristuksen jalkojen eteen anomaan oman vanhurskautesi ja hengellisen ylpeytesi pois ottamista.

Olin aivan ilosta hämmästynyt kun aloin lukea Martti Lutheria, siinä on Jumalan mies.

Yhtä hämmästynyt olin siitäkin mitä soopaa minulle oli hengellisessä kodissani hänestä syötetty vuosikymmeniä. Aivan uskomatonta kuinka lukutaitoiset ihmiset ovat niin laikoja tutkimaan Jumalan sanaa, että heitä voidaan tuolla tavoin hööpöttää. Meillä on nytkin painatettuna katekismuksia rukoushuoneiden hyllyissä, totuus ei maksa paljon.

Mutta totuuden uskominen näyttää monelta vievän koko kalliin elämän ajan. Kun senkin ajan, jonka täällä pilkkaa Jeesuksen opetuslapsia ja mouruaa Jumalan sanan vastaisia ihmisopin kliseitä, voisi käyttää Jumalan ja Kristuksen kiitoksiin ja ylistyksiin.

Kiitos sinulle Rakas Jeesus sinun rakkaudestasi.
Herätä niita jotka vielä nukkuvat, ja toimivat seurakunnan keskellä kylvämällä epäluottamusta Kristukseen, ja husivat pois Jeesuksen lampaita hänen luotaan levittämällä ihmisoppeja.

Lue lisää

Sanon suoraan. Alä valehtele.

pppppppppppp kirjoitti:

Et näköjään tunne näitä asioita.

Missä olen kirjoittanut väärin? Osoita se.
Jos väität että olen väärässä, niin samalla väität, että itse olet harhaoppinen Jesuiitta.

Tiedätkö, että Jesuiittojen pääkirkossa Roomassa (Chiesa del Gesu) on valtava veistosryhmä, joka esittää vertauskuvallisesti kirkon voittoa harhaoppisuudesta.

Tässä naishahmo on heittänyt kaksi kauhistunutta miestä kumoon.
Heidän päällään kiemurtelee käärmeitä, heidän kieriessään alas mäkeä.
Heidän allaan on kaksi kirjaa. Kirjojen selkään on kirjoitettu: Marth.Luther. Ioann. Calvin.

Minä tunnen nuo kirjat, ja niiden opin.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

Mitenkä on siis mahdollista, että me nyt luterilaisina liittyisimme yhdeksi sen joukon kanssa, jota Luther , Raamattuun vedoten, vastusti ?

Kassu. kirjoitti:

Sanon suoraan. Alä valehtele.

Minä kirjoitan totta ja vastaan siitä.

Henkilö ei nähtävästi nähnyt(?) nimimerkkiäni.

Ja kirjoittaja on saksalainen Martti Luther joka on minun oppi-isäni.

Kassu. kirjoitti:

Sanon suoraan. Alä valehtele.

Kuulehan Kassu.
Sinulla on vielä paljon opiskeltavaa.
Pois rumat sanat, sitten väärät syytökset.

Jos Herra armossaan avaisi sinulle evankeliuminsa totuuden, olisi se mahtavaa.
Nauttisit Martti Lutherin teoksista ja Raamatusta ja olisit onnellinen ja vapaa Jumalan lapsi.
Jäisi kokonaan se kirveenterän päällä keikkuminen.

Sitä ei sinulle antaisi millään omavanhurkauden rietas henki ja farisealaisten suuri joukko.

Naomi Candell kirjoitti:

Kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään.

Kirkossamme on edelleen tunnustuskirjojen mukaiset Pyhät Sakramentit.

Hurmahenget sen sijaan kieltävät muun muassa Kasteessa tapahtuvan uudestisyntymisen ja se jos mikä on nimenomaan reformoitua oppia ja yllätys yllätys, myöskin lestadiolaista oppia. Väärää oppia!!!

Kuinka sellaiset ihmiset jotka yhtäältä vihaavat oppia oppineita ja opetusta, ja toisaalta rakastavat vain ihmisten intuitioita ja mielleyhtymien tuottamia impulsseja, kuinka he voisivat mitään tietääkään?

On aivan luonnollinen asia että kun Raamatuita ei suostuta tutkimaan sellaisena kun se on kirjoitettu, ja kirkkohistorian tiedot ovat heillä hurlumlei ja huru mykky, niin metsäänhän se pakostikin menee.

Lue lisää

Sepe!

Ibrahim kirjoitti:

pELerin ei ole tuomut esiin mitään sellaista, josta häntä suorastaan ylistettiin. Se ylistys ei ole tietenkään hänen vikansa, mutta hyvin naurettavaa se on joka tapauksessa.

Lue lisää

nyt sitten olikaan! Avaudu "tragikomiikkasi" suhteen. Vaikkapa vain siksi, ettet joutuisi itse naurettavaksi. En väitä, että se olisi sinun vikasi, mutta kuitenkin!?

Ben Abraham kirjoitti:

Teksti "Luther vastaan nuinilaiset"
kertoo siitä, että sinulla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Luther opetti.
Tuossa oli puhe seurakunnasta.

Mooseksen peite on kasvoilla siinä, että se paavalilainen vanhurskauttamisoppi, jota Luther opetti, on jäänyt vieraaksi. Se on kaiken ydin.
Sen jäädessä tajuamatta tuntemattomaksi jää koko
luterilainen oppi.

Kokonaiskuvan puuttuessa, päälinjan jäädessä tuntemattomaksi, on kaikki yksittäisten detaljitietojen keräämistä olemassaolevan
lakihenkisen ja eksklusiivisen kristillisyydennäkemyksen tueksi.
Valitettavasti se näkemys on valheellinen.

Näin se Luther jää ymmärtämättä, vaikka silmillään näkee, ei tekstin sisältöä ymmärrä.

Jos jotakin valkenisi lukemalla "Wislöf: Tätä Luther opetti". Se löytyy kirjastosta, ja huhujen mukaan siitä on tulossa uusi painos.

Lue lisää

parempaankin, Jorma - vai pystytkö?

Näkevä kirjoitti:

Potaskaa kirjoitat, vaikuttaa että itseltäsi puuttuu täydellinen itsensä tunteminen eli kävelet vielä ns. mooseksen peite silmilläsi. Et tiedä mistä kirjoitat Paavalista kirjoitat, mutta sekin on jäänyt epäselväksi Luther vieläkin pimeämmäksi.

Lue lisää

Voisitko näkevä valistaa minua tyhmää, mikä tuolla on väärää tulkintaa Paavalista ja Lutherista. Mitä se tydellinen tietämättömyys ja itsensä tuntemattomuus on? Pista pari esimerkkiä.

Kysymyskysymys kirjoitti:

Onko sinussa absoluuttinen rakkaus

Minä olen Kristuksessa Ja Kristus minussa.

pELerin kirjoitti:

Kommenttisi: "Tuo sinun sitaattisi ei tarjoa tässä suhteessa mitään vastausta. Zwingliläisten kanssahan oli erimielisyys sakramentissa."

Tarjoaahan se sellaisen vastauksen, että Luther - juuri sakramenttiasiaan vedoten - sanoi, että ei voi pitää zwingliläisiä kristittyinä. Onhan se aika ekslusiivinen nämemys, vai kuinka?

Kun nyt muistamme, kuinka kamalana asiana Luther piti sitä, että alttarin sakramentista opetettiin reformoidulla tavalla, on aivan mahdoton ajatus etsiä uskonpuhdistajalta tukea toimille Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa nyt, kun se Porvoon sopimuksen hyväksyessään on osoittanut pitävänsä anglikaanisen kirkon reformoitua ehtoollisoppia samanarvoisena luterilaisten tunnustuskirjojen opin kanssa.

Lue lisää

Tämmöstä se näiden kavereiden kanssa on, kun ne eivät muista Gunnar J:n neuvoa siitä, että hevoset ovat tallissa ja lehmät navetassa.
Siinä menee sitten vellit ja puurot sekaisin.

Sopimuksesta huolimatta, Suomen kirkossa jaetaan ehtoollinen oikein, eikä reformoidulla tavalla.
Sen saa jokainen kristitty halutessaan oikein, niin kuin se on aina ollut.

Voikos sellainen arvostella joka itsekään ei ymmärrä, kirjoittaa kuitenkin tietämättömyyden suomalla varmuudella. Entäs kun se yksi olikin ainut oikea ja muut kahdeksan väärää, näin rietas kääntää silmät nurinpäin.

Seurakunta kirjoitti:

Voikos sellainen arvostella joka itsekään ei ymmärrä, kirjoittaa kuitenkin tietämättömyyden suomalla varmuudella. Entäs kun se yksi olikin ainut oikea ja muut kahdeksan väärää, näin rietas kääntää silmät nurinpäin.

Lue lisää

Aivan arvotonta puhetta.
Hävettää, että seurakuntamme kasvattaa sinunlaisia ihmisiä, joilla ei herjausten lisäksi ole mitään todellista sanottavaa opista tai opetuksesta.
Parempi että olet hiljaa, ettet munaa enempää esikoisseurakuntaa.

Et näemmä tunne Lutherin opetuksia ollenkaan.

Seurakunta ei edelleenkään synnytä mitään, vaan Jumalan sana synnyttää. Pyhät Sakramentit on tärkeä osa Jumalan sanaa, eli Kristusta.

Jeesus Kristus on edelleen ovi Jumalan valtakuntaan kuten hän itse sanoo, turha on muuta houria.

Seurakunta julistaa Jumalan sanaa ja jakaa Sakramentteja. Siinä on seurakunnan salaisuus, nimittäin Jumalan elävä uudestisynnyttävä Sana, Jeesus Kristus.

Minä olen luterilainen mutta kaikesta päätellen sinä et, joten älä sinä puhu Luteruksesta mitään.

Luepas vähän Luterusta veikkonen:
Autuuden lähteillä.

"Tästä näet että on syntyvä yksi seurakunta pakanoista ja juutalaisista jotka kaikki yhteen ääneen ylistävät Jumalan hyvyyttä (Room. 15:6).

Sillä sitä mitä laulaa juutalaisten seurakunta, sitä laulaa pakanainkin seurakunta, ja seurauksena on niin siellä kuin täälläkin sama evankelisen kansan hedelmä ja todellinen tuntomerkki, nimittäin että ovat riemuelevaa ja iloista kansaa; kuten sanovatkin: siitä me iloitsemme.

-----------
*) Paavilaisuudessa ei ole löytynyt tippaakaan tätä oppia joka olisi voinut synnyttää iloa ja riemastusta.
-----------

Jos nyt sitten on pelästyneitä sydämiä, he eivät löydä ketään lohduttajaa; jos ovat tuskassa ja epätoivossa, eivät osaa tehdä tuota erotusta johon viittasimme.

Sentähden tulee meidän kiittää Jumalaa siitä sanomattomasta hyvästätyöstä, kun tiedämme että evankeliumin oppi on autuuden ja lohdutuksen oppi.

Mikäli nyt kukin tämän sanan mukaisesti tuntee iloa sydämessään, sikäli on hänellä elämää ja autuutta; mutta jos vielä tunnet alakuloisuutta, on se sen merkki, että perkele ei ole vielä lakannut sinua vaivaamasta.

*) Evankeliumin saarnan eli syntien anteeksiantamuksen kautta meitä myös pyhitetään; sillä lain kautta emme voi pyhittyä, vaan päinvastoin tulee meistä velallisia (Room. 8:12)."

Seura - kunta kirjoitti:

Et näemmä tunne Lutherin opetuksia ollenkaan.

Seurakunta ei edelleenkään synnytä mitään, vaan Jumalan sana synnyttää. Pyhät Sakramentit on tärkeä osa Jumalan sanaa, eli Kristusta.

Jeesus Kristus on edelleen ovi Jumalan valtakuntaan kuten hän itse sanoo, turha on muuta houria.

Seurakunta julistaa Jumalan sanaa ja jakaa Sakramentteja. Siinä on seurakunnan salaisuus, nimittäin Jumalan elävä uudestisynnyttävä Sana, Jeesus Kristus.

Minä olen luterilainen mutta kaikesta päätellen sinä et, joten älä sinä puhu Luteruksesta mitään.

Luepas vähän Luterusta veikkonen:
Autuuden lähteillä.

"Tästä näet että on syntyvä yksi seurakunta pakanoista ja juutalaisista jotka kaikki yhteen ääneen ylistävät Jumalan hyvyyttä (Room. 15:6).

Sillä sitä mitä laulaa juutalaisten seurakunta, sitä laulaa pakanainkin seurakunta, ja seurauksena on niin siellä kuin täälläkin sama evankelisen kansan hedelmä ja todellinen tuntomerkki, nimittäin että ovat riemuelevaa ja iloista kansaa; kuten sanovatkin: siitä me iloitsemme.

-----------
*) Paavilaisuudessa ei ole löytynyt tippaakaan tätä oppia joka olisi voinut synnyttää iloa ja riemastusta.
-----------

Jos nyt sitten on pelästyneitä sydämiä, he eivät löydä ketään lohduttajaa; jos ovat tuskassa ja epätoivossa, eivät osaa tehdä tuota erotusta johon viittasimme.

Sentähden tulee meidän kiittää Jumalaa siitä sanomattomasta hyvästätyöstä, kun tiedämme että evankeliumin oppi on autuuden ja lohdutuksen oppi.

Mikäli nyt kukin tämän sanan mukaisesti tuntee iloa sydämessään, sikäli on hänellä elämää ja autuutta; mutta jos vielä tunnet alakuloisuutta, on se sen merkki, että perkele ei ole vielä lakannut sinua vaivaamasta.

*) Evankeliumin saarnan eli syntien anteeksiantamuksen kautta meitä myös pyhitetään; sillä lain kautta emme voi pyhittyä, vaan päinvastoin tulee meistä velallisia (Room. 8:12)."

Lue lisää

Nuin ole huoleti tiedän ja osaan kopioida tarvittaessa Lutheria yhtä hyvin ja paljon kuin sinäkin jos vain niin haluaisin tehdä.

Seurakunta kirjoitti:

Nuin ole huoleti tiedän ja osaan kopioida tarvittaessa Lutheria yhtä hyvin ja paljon kuin sinäkin jos vain niin haluaisin tehdä.

Helppo se on haukkua muita.
Jos sinä katsot olevasi valkeudessa, niin kerro ihmeessä miten seurakunta-asia on.
Raamatulla ja Lutherilla perustellen, kiitos.

Kerro itse kirjoitti:

Helppo se on haukkua muita.
Jos sinä katsot olevasi valkeudessa, niin kerro ihmeessä miten seurakunta-asia on.
Raamatulla ja Lutherilla perustellen, kiitos.

Tuo mainitsemasi henkilö ei kopioi Lutheria ihan siitä syystä, että se osittaisi hänen olevan pahasti metsässä.

Siksipä hän keskittyykin ainoastaan spekuloimaan sillä, kuka on tämä oikean asian ja totuuden kirjoittaja, jotta pääsisi pilkkaamaan ja halveksimaan häntä erilaisin rienaavin sanakääntein.

Olen rukoillut Kristuksen kautta Jumalaa että hän varjelisi minua menemästä enää tähän vihollisen virittämään iva/pilkka ansaan. Että voin pysyä toruudessa vaikka se repisi joiltakin verekset nahat irti.

Tämä uskoni Kristukseen on niin ihana ja suloinen asia että siitä ei voi eikä saa enää vaieta. Kun itse on armon kautta ilon rauhan ja vapauden Jeesuksessa Kristuksessa saanut, niin sen lahjan tahtoisi ihan jokaiselle oman kokemuksen perusteella.

Ei tarvitse julistaa sellaista oppia että, "tule sinäkin samaan ahdistukseen jossa minäkin olen".
Vaan saa julistaa Jumalan armoa ja rauhaa, ehdotonta anteeksiantamusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Seura - kunta kirjoitti:

Tuo mainitsemasi henkilö ei kopioi Lutheria ihan siitä syystä, että se osittaisi hänen olevan pahasti metsässä.

Siksipä hän keskittyykin ainoastaan spekuloimaan sillä, kuka on tämä oikean asian ja totuuden kirjoittaja, jotta pääsisi pilkkaamaan ja halveksimaan häntä erilaisin rienaavin sanakääntein.

Olen rukoillut Kristuksen kautta Jumalaa että hän varjelisi minua menemästä enää tähän vihollisen virittämään iva/pilkka ansaan. Että voin pysyä toruudessa vaikka se repisi joiltakin verekset nahat irti.

Tämä uskoni Kristukseen on niin ihana ja suloinen asia että siitä ei voi eikä saa enää vaieta. Kun itse on armon kautta ilon rauhan ja vapauden Jeesuksessa Kristuksessa saanut, niin sen lahjan tahtoisi ihan jokaiselle oman kokemuksen perusteella.

Ei tarvitse julistaa sellaista oppia että, "tule sinäkin samaan ahdistukseen jossa minäkin olen".
Vaan saa julistaa Jumalan armoa ja rauhaa, ehdotonta anteeksiantamusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Kyllä, oikein puhut.

Seura - kunta kirjoitti:

Tuo mainitsemasi henkilö ei kopioi Lutheria ihan siitä syystä, että se osittaisi hänen olevan pahasti metsässä.

Siksipä hän keskittyykin ainoastaan spekuloimaan sillä, kuka on tämä oikean asian ja totuuden kirjoittaja, jotta pääsisi pilkkaamaan ja halveksimaan häntä erilaisin rienaavin sanakääntein.

Olen rukoillut Kristuksen kautta Jumalaa että hän varjelisi minua menemästä enää tähän vihollisen virittämään iva/pilkka ansaan. Että voin pysyä toruudessa vaikka se repisi joiltakin verekset nahat irti.

Tämä uskoni Kristukseen on niin ihana ja suloinen asia että siitä ei voi eikä saa enää vaieta. Kun itse on armon kautta ilon rauhan ja vapauden Jeesuksessa Kristuksessa saanut, niin sen lahjan tahtoisi ihan jokaiselle oman kokemuksen perusteella.

Ei tarvitse julistaa sellaista oppia että, "tule sinäkin samaan ahdistukseen jossa minäkin olen".
Vaan saa julistaa Jumalan armoa ja rauhaa, ehdotonta anteeksiantamusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

ja opettele kirjoittamaan oikein.

Seura - kunta kirjoitti:

Tuo mainitsemasi henkilö ei kopioi Lutheria ihan siitä syystä, että se osittaisi hänen olevan pahasti metsässä.

Siksipä hän keskittyykin ainoastaan spekuloimaan sillä, kuka on tämä oikean asian ja totuuden kirjoittaja, jotta pääsisi pilkkaamaan ja halveksimaan häntä erilaisin rienaavin sanakääntein.

Olen rukoillut Kristuksen kautta Jumalaa että hän varjelisi minua menemästä enää tähän vihollisen virittämään iva/pilkka ansaan. Että voin pysyä toruudessa vaikka se repisi joiltakin verekset nahat irti.

Tämä uskoni Kristukseen on niin ihana ja suloinen asia että siitä ei voi eikä saa enää vaieta. Kun itse on armon kautta ilon rauhan ja vapauden Jeesuksessa Kristuksessa saanut, niin sen lahjan tahtoisi ihan jokaiselle oman kokemuksen perusteella.

Ei tarvitse julistaa sellaista oppia että, "tule sinäkin samaan ahdistukseen jossa minäkin olen".
Vaan saa julistaa Jumalan armoa ja rauhaa, ehdotonta anteeksiantamusta Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Mutta miksi alennut arvioimaan toisen kirjoittajan tietämystä ja persoonaa erilaisin adjektiivein. Olisiko siinä mitään korjattavaa.

Leevi kirjoitti:

Mutta miksi alennut arvioimaan toisen kirjoittajan tietämystä ja persoonaa erilaisin adjektiivein. Olisiko siinä mitään korjattavaa.

Saanko minä korjata?

Oikein! Ehkä substantiivi olisikin parempi.
Johannes Kastaja käytti sanaa kyykäärmeen sikiöt.
Se ei todellakaan ollut adjektiivi.

Ikävää, että sinulla ei ole itse kristinopista mitään asiallista sanottavaa.

Leevi kirjoitti:

Mutta miksi alennut arvioimaan toisen kirjoittajan tietämystä ja persoonaa erilaisin adjektiivein. Olisiko siinä mitään korjattavaa.

Persoonaan en ole puuttunut millään tavoin.

Ja tietämättömyyskin on poistettavissa ahkeralla, (noin 20 viikkotuntia vuorotellen Luterusta ja Raamattua) lukemisella.

Viiden vuoden lukemisen, ja kymmenen tuntia väittelyä tietämättömien kanssa/vrk jälkeen puheet muuttuvat, olen siitä 100%:sen varma.

Seura - kunta kirjoitti:

Persoonaan en ole puuttunut millään tavoin.

Ja tietämättömyyskin on poistettavissa ahkeralla, (noin 20 viikkotuntia vuorotellen Luterusta ja Raamattua) lukemisella.

Viiden vuoden lukemisen, ja kymmenen tuntia väittelyä tietämättömien kanssa/vrk jälkeen puheet muuttuvat, olen siitä 100%:sen varma.

Lue lisää

Kyllä noi ansiot jo kelpaa tämän maailman jumalalle.

epes kirjoitti:

Kyllä noi ansiot jo kelpaa tämän maailman jumalalle.

Mikäs ansio se on, jos ihminen Jumalan sanan mukaisesti tutkii ja lukee Jumalan sanaa?

Jos et sattumalta tiennyt niin voin kertoa että tämän maailman jumala tykkää juuri tuosta edustamastasi tyylistä. Rukoilemattomuudesta ja ihmisten korottamisesta toisten yläpuolelle, laiskuudesta lukea ja tutkia Jumalan sanaa. Ja toisaalta herkkyydestä tuomita Kristuksen lunastamia Jumalan lapsia milloin milläkin tavalla.

Sinua ehkä jopa harmittaa tietää, että tällaisesta pilkkaamisesta jota sinä harjoitat, me laulamme ylistysvirren Jeesukselle Kristukselle. Pilkkasi osoittaa sen, että parannussaarna on osunut tismalleen oikeaan maaliin.

Rukoilemme että nyt kylvetty Sanan siemen itäisi sinunkin sydämessäsi. sILLOIN pilkkalaulujen ja syntivoihkinan sijaan alkaisivat sinunkin suustasi kaikua ylistysvirret ja kiitosuhrit Jumalalle, ja karitsalle joka on sinunkin syntivelkasi jo kokonaan maksanut. Saati että SINÄ jaksAisit sen lunastuksen ja sovituksen USKOLLA omaksesi OMISTAA.

Kiitos Jeesus sinun rakkaudestasi. Kiitos että sinä pidät meistä huolta.

Rakas Jeesus Herättele niitä jotka ovat laiskoja ja huolimattomia tutkimaan Jumalan sanaa, ja siksi elävät ylpeydessä ja väärässä varmuudessa, tuomiten sinun opetuslapsiasi.

Sinä Jeesus itse olet Jumalan sana, valaise meitä ja johdata meitä. Niin että jo täällä ajassa saisimme jokainen, syntivoihkimisen sijasta saisimme katsella sinun laupeutesi ja anteeksiantamuksesi kautta rakasta Isäämme Jumalaa.

Ja voisimme JOKAINEN hylätä kaikki ihmisten rakentamat näkyvät jumalat, ja uskon rohkealla omistaa sinun vahhurskautesi Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja. Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen Aamen!

Seura - kunta kirjoitti:

Mikäs ansio se on, jos ihminen Jumalan sanan mukaisesti tutkii ja lukee Jumalan sanaa?

Jos et sattumalta tiennyt niin voin kertoa että tämän maailman jumala tykkää juuri tuosta edustamastasi tyylistä. Rukoilemattomuudesta ja ihmisten korottamisesta toisten yläpuolelle, laiskuudesta lukea ja tutkia Jumalan sanaa. Ja toisaalta herkkyydestä tuomita Kristuksen lunastamia Jumalan lapsia milloin milläkin tavalla.

Sinua ehkä jopa harmittaa tietää, että tällaisesta pilkkaamisesta jota sinä harjoitat, me laulamme ylistysvirren Jeesukselle Kristukselle. Pilkkasi osoittaa sen, että parannussaarna on osunut tismalleen oikeaan maaliin.

Rukoilemme että nyt kylvetty Sanan siemen itäisi sinunkin sydämessäsi. sILLOIN pilkkalaulujen ja syntivoihkinan sijaan alkaisivat sinunkin suustasi kaikua ylistysvirret ja kiitosuhrit Jumalalle, ja karitsalle joka on sinunkin syntivelkasi jo kokonaan maksanut. Saati että SINÄ jaksAisit sen lunastuksen ja sovituksen USKOLLA omaksesi OMISTAA.

Kiitos Jeesus sinun rakkaudestasi. Kiitos että sinä pidät meistä huolta.

Rakas Jeesus Herättele niitä jotka ovat laiskoja ja huolimattomia tutkimaan Jumalan sanaa, ja siksi elävät ylpeydessä ja väärässä varmuudessa, tuomiten sinun opetuslapsiasi.

Sinä Jeesus itse olet Jumalan sana, valaise meitä ja johdata meitä. Niin että jo täällä ajassa saisimme jokainen, syntivoihkimisen sijasta saisimme katsella sinun laupeutesi ja anteeksiantamuksesi kautta rakasta Isäämme Jumalaa.

Ja voisimme JOKAINEN hylätä kaikki ihmisten rakentamat näkyvät jumalat, ja uskon rohkealla omistaa sinun vahhurskautesi Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja. Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen Aamen!

Lue lisää

Ylistät vain itsesi kuin fariseus konsanaan. Uskosi ja rakkautesi on vain suun pieksentää.

sepe kirjoitti:

Ylistät vain itsesi kuin fariseus konsanaan. Uskosi ja rakkautesi on vain suun pieksentää.

Arvaapa kumpaa minä uskon sinua vai Kristusta?
On ilo, ja kunnia Jumalalle Kristuksen kautta, kertoa sinulle että jälleen kerran väärässä olet.
Kiitos sinulle Jeesus. Mahtava juttu päästä eroon vallanhimoisten ihmisten virittämistä liekanaruista Jumalan lasten ihanaa vapauteen iloon ja rauhaan, joka perustuu yksinomaan USKOLLA omistettuun lahjaksi saatuun Kristuksen lunastustyöhän, uudestisyntymiseen Aabrahamin siemenestä.

Seura - kunta kirjoitti:

Arvaapa kumpaa minä uskon sinua vai Kristusta?
On ilo, ja kunnia Jumalalle Kristuksen kautta, kertoa sinulle että jälleen kerran väärässä olet.
Kiitos sinulle Jeesus. Mahtava juttu päästä eroon vallanhimoisten ihmisten virittämistä liekanaruista Jumalan lasten ihanaa vapauteen iloon ja rauhaan, joka perustuu yksinomaan USKOLLA omistettuun lahjaksi saatuun Kristuksen lunastustyöhän, uudestisyntymiseen Aabrahamin siemenestä.

Lue lisää

samallalailla kuin Jeesus juutalaisille, kun he sanoivat olevansa Aabrahamin siemen. "Te olette isästä perkeleestä ja teette samoja tekoja"!

sepe kirjoitti:

samallalailla kuin Jeesus juutalaisille, kun he sanoivat olevansa Aabrahamin siemen. "Te olette isästä perkeleestä ja teette samoja tekoja"!

Vastaat jokaisesta sanasta jonka sinä suustasi päästät.

Minä olen täysin vapaa Jumalan lapsi Kristuksen verellä puhdistettu pyhä ja vanhurskas ihminen.

Olen hyvin iloinen ja kiitollinen Jeesuksen kautta Jumalalle, saadessani todistaa sinulle Jeesuksestani joka on minut vanhurskaaksi tehnyt.

Kiitos ja ylistys sinulle Jeesus. Muista Jeesus rakkaudessasi oman vanhurskauden rautavitjoissa kiemurtelevia kateellisia "vanhempia veljiä", että hekin pääsisivät tähän samaan iloon tanssimaan meidän kaikkien vapaiden Saaran poikien joukkoon ja maiskuttelemaan herkullista syötettyä vasikkaa. Kiitos Jeesus että sinä voit voimallasi muuttaa, vaikka me emme voi.

Seura - kunta kirjoitti:

Vastaat jokaisesta sanasta jonka sinä suustasi päästät.

Minä olen täysin vapaa Jumalan lapsi Kristuksen verellä puhdistettu pyhä ja vanhurskas ihminen.

Olen hyvin iloinen ja kiitollinen Jeesuksen kautta Jumalalle, saadessani todistaa sinulle Jeesuksestani joka on minut vanhurskaaksi tehnyt.

Kiitos ja ylistys sinulle Jeesus. Muista Jeesus rakkaudessasi oman vanhurskauden rautavitjoissa kiemurtelevia kateellisia "vanhempia veljiä", että hekin pääsisivät tähän samaan iloon tanssimaan meidän kaikkien vapaiden Saaran poikien joukkoon ja maiskuttelemaan herkullista syötettyä vasikkaa. Kiitos Jeesus että sinä voit voimallasi muuttaa, vaikka me emme voi.

Lue lisää

Rauhoitu Lempäälän mies, alkaa muistuttaa N.Ylivainion maiskuttelua.

Hessun kynästä kirjoitti:

Rauhoitu Lempäälän mies, alkaa muistuttaa N.Ylivainion maiskuttelua.

Mikä teitä tiukkiksia vaivaa?
Sitä on moni ihmetellyt.
Miksi te että mistään opillisesta asiasta
pysty keskustelemaan asiallisesti?

Hessun kynästä kirjoitti:

Rauhoitu Lempäälän mies, alkaa muistuttaa N.Ylivainion maiskuttelua.

Osaatko sinä lainkaan lukea niitä viestejä mihin minä vastaan? Ja ihan Jumalan sanan mukaisesti vastaan.

Ei omavanhurskaus ketään pelasta, sellaista satua on ihan turha kaupata oven Herran Jeesuksen kautta sisälle Jumalan valtakuntaan tulleille Jumalan lapsille. Sehän on sama kun kiveä lapselleen tarjoaisi ravinnoksi.

Kumpa Jumala saisi herättää teidän omassa vanhurskaudessa nukkuvat tuntonne ja kuljettaa teidätkin parannuksen paikalle. Kyllä Jeesuksen ylistys alkaisi maistumaan, tämän nykyisen Jeesuksen Kristuksen pilkkaamisen asemesta.

KuntaSeura kirjoitti:

Mikä teitä tiukkiksia vaivaa?
Sitä on moni ihmetellyt.
Miksi te että mistään opillisesta asiasta
pysty keskustelemaan asiallisesti?

Ihan hirvittää jos tuossa tilassa jossa nuo tiukkikset elävät, joutuu katumattomana ylimmäisen Tuomarin eteen. Kauheinta ovat nuo raivokkaat yritykset riistää Kristuksen vanhurskaus Jeesuksen lunastamilta ja verellään ostamilta Jumalan lapsilta. Siitä ei lopussa hyvä seuraa jos heräystä ja parannusta ei tule.

Tämä on aivan ihmeellistä että itselleen heille ei armo kelpaa lahjaksi, ei millään. Ja toisille he eivät Jumalan armoa soisi. Eivät kaikesta huolimatta osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä tilastaan.

Jokainen Kristuksessa oleva näet iloitsee suunnattomasti kaikista Jumalan lapsista, joita on miljoonia tässä ajassa eläviä tälläkin hetkellä.

Seura - Kunta kirjoitti:

Osaatko sinä lainkaan lukea niitä viestejä mihin minä vastaan? Ja ihan Jumalan sanan mukaisesti vastaan.

Ei omavanhurskaus ketään pelasta, sellaista satua on ihan turha kaupata oven Herran Jeesuksen kautta sisälle Jumalan valtakuntaan tulleille Jumalan lapsille. Sehän on sama kun kiveä lapselleen tarjoaisi ravinnoksi.

Kumpa Jumala saisi herättää teidän omassa vanhurskaudessa nukkuvat tuntonne ja kuljettaa teidätkin parannuksen paikalle. Kyllä Jeesuksen ylistys alkaisi maistumaan, tämän nykyisen Jeesuksen Kristuksen pilkkaamisen asemesta.

Lue lisää

Puhukaa aivan selvin esimerkein.

Onko se Kristuksen pilkkaamista, että haluaa perustaa uskonsa Jumalan sanaan, puhua uskon vanhurskaudesta:
Yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen tähden.
Yksin Jumalan sana.

Mikä tässä on vastoin Jumalaa?
Vastoin lappiuskoa se tietystikin on.

Paavalilainen kristitty kirjoitti:

Puhukaa aivan selvin esimerkein.

Onko se Kristuksen pilkkaamista, että haluaa perustaa uskonsa Jumalan sanaan, puhua uskon vanhurskaudesta:
Yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen tähden.
Yksin Jumalan sana.

Mikä tässä on vastoin Jumalaa?
Vastoin lappiuskoa se tietystikin on.

Lue lisää

Kerroit kristinuskon ytimen sellaisena kun se
on, aamen. Lappiin päin ei pidä missään tapauksessa kumartaa, vaan nimenomaan Jeesukseen Kristukseen, ja hänen kauttaan rakkaaseen ABBA Jumalaan.

Et tainnut lukea lainkaan sitä viestiä johon minä viestissäni vastasin. Katsopa uudelleen!

Seura - kunta kirjoitti:

Kerroit kristinuskon ytimen sellaisena kun se
on, aamen. Lappiin päin ei pidä missään tapauksessa kumartaa, vaan nimenomaan Jeesukseen Kristukseen, ja hänen kauttaan rakkaaseen ABBA Jumalaan.

Et tainnut lukea lainkaan sitä viestiä johon minä viestissäni vastasin. Katsopa uudelleen!

Lue lisää

Samanlainen viha lappia kohtaan kuin Augustin veljillä ja sisarilla. Enenpää kantaa ottamatta.

Hieman myöhäsyntyinen taidat olla , muistan kun siitä puhuttiin jo
1950 luvun lopulla. KL. UT. aina lapista tultuaan.
-

Sama juttu itsellä. Lisään vielä että en elävään uskoon tarvitse myöskään lestadiusta, lapin poppaukkoja enkä muitakaan äitiseurakuntia. Raamattu riittää. Lopputiskillä ei paina ihmisneuvot eikä uhratut rakkauden lahjat mitään.

993322882 kirjoitti:

Sama juttu itsellä. Lisään vielä että en elävään uskoon tarvitse myöskään lestadiusta, lapin poppaukkoja enkä muitakaan äitiseurakuntia. Raamattu riittää. Lopputiskillä ei paina ihmisneuvot eikä uhratut rakkauden lahjat mitään.

Lue lisää

ei kai mikään tai kukaan kiellä itselleen vastaamasta?