apinasta ihmiseksi? PAH!

elämäsi aikana... :D

apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl.
Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet.

Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen ja se on yhtä älykäs kuin karhu voidaan sanoa karhua on meidän isämme heh heh.

oulun kundi kirjoitti:

apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl.
Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet.

Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen ja se on yhtä älykäs kuin karhu voidaan sanoa karhua on meidän isämme heh heh.

Lue lisää

karhu ja "apina" yhtä tyhmiä. Onko sinulla jotain heittää pöytään vai oletko aivoton trollaaja?
Osuiko pahaan paikkaan? Tajusitko olevasi sukua apinoille etkä kestä itseäsi?

oulun kundi kirjoitti:

apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl.
Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet.

Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen ja se on yhtä älykäs kuin karhu voidaan sanoa karhua on meidän isämme heh heh.

Lue lisää

"apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl."
No, enhän väittänytkään, että olisimme samaa lajia. Meillä oi tarvetta näille... toisin kuin apinoilla

"Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen"
Miten niin?

"se on yhtä älykäs kuin karhu"
Jaa näinkö? Itseasiassa ei ole. Apinoiden kanssa on alkeellista kommunikointia osattu harrastaa. En ole saman tasoista kyllä kuullut karhuilla.

"sanoa karhua on meidän isämme"
Miksei? Ainiin, meillä ei ole geneettisiä samanlaisuuksia siinä määrin kuin apinalla ja ihmisellä. Lisäksi karhulle ja ihmiselle ei löydy yhteistä esi-isää, toisin kuin löytyy apinalle ja ihmiselle.

"Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet."
Mutta kivekset suuremmat. Mitä sitten. Olemme eri lajeja. Kehittyneet eri ympäristöön.

henkka_669 kirjoitti:

karhu ja "apina" yhtä tyhmiä. Onko sinulla jotain heittää pöytään vai oletko aivoton trollaaja?
Osuiko pahaan paikkaan? Tajusitko olevasi sukua apinoille etkä kestä itseäsi?

Lue lisää

Karhu ja apina ovat yhtä älykkäitä!

Mutta en voi uskoa, apina olisi mun esi-isäni. Olen kuullut tämä ei ole vielä todistettu, tämä asia ei lyöty lukkoon.
On löydetty vanhoja apinaluurankoja ja tehty siitä päätelmiä "olettamuksia".
Te ette voi todistaa, että me olemme apinasta!?
En ole vielä kuullut tv:stä tai muualta, kaikki on vain olettamuksia ja uskomuksia, saavathan tästä palkkaa nämä ammatti-evoluutiostit, hehän yrittävät sitä selvittää mutta ei vielä.. .

oggi kirjoitti:

"apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl."
No, enhän väittänytkään, että olisimme samaa lajia. Meillä oi tarvetta näille... toisin kuin apinoilla

"Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen"
Miten niin?

"se on yhtä älykäs kuin karhu"
Jaa näinkö? Itseasiassa ei ole. Apinoiden kanssa on alkeellista kommunikointia osattu harrastaa. En ole saman tasoista kyllä kuullut karhuilla.

"sanoa karhua on meidän isämme"
Miksei? Ainiin, meillä ei ole geneettisiä samanlaisuuksia siinä määrin kuin apinalla ja ihmisellä. Lisäksi karhulle ja ihmiselle ei löydy yhteistä esi-isää, toisin kuin löytyy apinalle ja ihmiselle.

"Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet."
Mutta kivekset suuremmat. Mitä sitten. Olemme eri lajeja. Kehittyneet eri ympäristöön.

Lue lisää

mitä selitit kehittynneet lajit, mutta en usko siihen ihminen olisi tullut apinasta, ihminen on ainutlaatuinen luomakunnassa, todistaahan tiede, että meillä kaikilla ihmisillä yhteinen äiti "Eeva". Se apinateoria joutaa roskikseen.

Apina on saakelin rumannäköinen, matalaotsa kyömyinen, sekö meidän isämme ja äitimme, sanon vaan höpö höpö.. . satua nämä ovat

"Jos katselisit ihmisten toimintaa, et epäilisi tuota yhtään. Me toimimme täysin kuten apinat. Oletko nähnyt apinoiden tappelevan, vertaappa sitä ihmisten tappeluun(siis ilman taistelulaji harjoittelua)."

Entäs jos asia onkin toisin päin.
Apinat apinoivatkin ihmistä.
Jos entis aikojen ateistit ovatkin vieneet taantumuksen niin pitkälle, että he luontoa ihannoidessaan ovat halunneet todella olla kuten eläimet.

oulun kundi kirjoitti:

mitä selitit kehittynneet lajit, mutta en usko siihen ihminen olisi tullut apinasta, ihminen on ainutlaatuinen luomakunnassa, todistaahan tiede, että meillä kaikilla ihmisillä yhteinen äiti "Eeva". Se apinateoria joutaa roskikseen.

Apina on saakelin rumannäköinen, matalaotsa kyömyinen, sekö meidän isämme ja äitimme, sanon vaan höpö höpö.. . satua nämä ovat

Lue lisää

Saat uskoa vaikka saunatonttuun.
Tiedettä ei kiinnosta kenenkään uskomukset, eikä mielipiteelläsi ole kiinnostavuutta.
Tosiasiat ja todennetut faktat ovat ainoita joilla on tieteellistä kiinnostavuutta, ja vaikka teoria yhteisestä esi-isästä sinulla ja apinalla tuottaa epämukavan olon sinulle tai apinalle, teoriaa ei muuteta sillä perusteella.

oggi kirjoitti:

"apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl."
No, enhän väittänytkään, että olisimme samaa lajia. Meillä oi tarvetta näille... toisin kuin apinoilla

"Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen"
Miten niin?

"se on yhtä älykäs kuin karhu"
Jaa näinkö? Itseasiassa ei ole. Apinoiden kanssa on alkeellista kommunikointia osattu harrastaa. En ole saman tasoista kyllä kuullut karhuilla.

"sanoa karhua on meidän isämme"
Miksei? Ainiin, meillä ei ole geneettisiä samanlaisuuksia siinä määrin kuin apinalla ja ihmisellä. Lisäksi karhulle ja ihmiselle ei löydy yhteistä esi-isää, toisin kuin löytyy apinalle ja ihmiselle.

"Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet."
Mutta kivekset suuremmat. Mitä sitten. Olemme eri lajeja. Kehittyneet eri ympäristöön.

Lue lisää

Asia menee näin pioneerit polveutuvat apinoista he ovat yhtä älykkäitä ja heillä on yhtäpitkät kädet. Jääkärit polveutuvat hirvistä he aiheuttavat metsässä liikkuessaan suunatonta rytinää ja mylvimistä lisäksi he ovat yhtä fiksuja (kävelevät autojen alle). Sissit polveutuvat jäniksistä he syövät kaarnaa ja juoksevat karkuun jotain nähdessään. Kukaan ei tiedä mistä tykkimiehet polveutuvat tai sotilaspoliisit sotilaspoliiseilla on 2 naamalihasta. TÄMÄ on suuren punaisen jäniksen laki ja järjestys . Kuulkaa punainen jänis sanoo kun tuomion päivä tulee oikea oppiset juovat kanssani mallasviskiä sohvalla seuraten apokalyptistä näytelmää.
Jep no yövuorot ei sovi mulle...

Ressu-79 kirjoitti:

Asia menee näin pioneerit polveutuvat apinoista he ovat yhtä älykkäitä ja heillä on yhtäpitkät kädet. Jääkärit polveutuvat hirvistä he aiheuttavat metsässä liikkuessaan suunatonta rytinää ja mylvimistä lisäksi he ovat yhtä fiksuja (kävelevät autojen alle). Sissit polveutuvat jäniksistä he syövät kaarnaa ja juoksevat karkuun jotain nähdessään. Kukaan ei tiedä mistä tykkimiehet polveutuvat tai sotilaspoliisit sotilaspoliiseilla on 2 naamalihasta. TÄMÄ on suuren punaisen jäniksen laki ja järjestys . Kuulkaa punainen jänis sanoo kun tuomion päivä tulee oikea oppiset juovat kanssani mallasviskiä sohvalla seuraten apokalyptistä näytelmää.
Jep no yövuorot ei sovi mulle...

Lue lisää

Tykkimiehille ei ole löydetty esi-isää, mutta vain siksi, koska ne ovatkin Jumalan luomia.

oulun kundi kirjoitti:

Karhu ja apina ovat yhtä älykkäitä!

Mutta en voi uskoa, apina olisi mun esi-isäni. Olen kuullut tämä ei ole vielä todistettu, tämä asia ei lyöty lukkoon.
On löydetty vanhoja apinaluurankoja ja tehty siitä päätelmiä "olettamuksia".
Te ette voi todistaa, että me olemme apinasta!?
En ole vielä kuullut tv:stä tai muualta, kaikki on vain olettamuksia ja uskomuksia, saavathan tästä palkkaa nämä ammatti-evoluutiostit, hehän yrittävät sitä selvittää mutta ei vielä.. .

Lue lisää

Kun katsot ihmisen ulkonäköä. voit tunnistaa areistin lyhyistä jaloistaja matalasta otsasta.
Kyllä siinä voi hyvin olla tieteellistäkin näyttöä , että he ovat apinoiden sukua.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Jos katselisit ihmisten toimintaa, et epäilisi tuota yhtään. Me toimimme täysin kuten apinat. Oletko nähnyt apinoiden tappelevan, vertaappa sitä ihmisten tappeluun(siis ilman taistelulaji harjoittelua)."

Entäs jos asia onkin toisin päin.
Apinat apinoivatkin ihmistä.
Jos entis aikojen ateistit ovatkin vieneet taantumuksen niin pitkälle, että he luontoa ihannoidessaan ovat halunneet todella olla kuten eläimet.

Lue lisää

"Entäs jos asia onkin toisin päin.
Apinat apinoivatkin ihmistä."
Ja mistähän tämä esimerkki tulee... eikä se vieläkään muuttaisi mitään. molemmilla o yhteinen esi-isä, jota molemmat vaistomaisesti matkivat.

"Jos entis aikojen ateistit ovatkin vieneet taantumuksen niin pitkälle, että he luontoa ihannoidessaan ovat halunneet todella olla kuten eläimet."
Meillä olisi siltikin yhteinen esi-isä... eivätkä lajit pitäydy muuttumattomina.

oulun kundi kirjoitti:

mitä selitit kehittynneet lajit, mutta en usko siihen ihminen olisi tullut apinasta, ihminen on ainutlaatuinen luomakunnassa, todistaahan tiede, että meillä kaikilla ihmisillä yhteinen äiti "Eeva". Se apinateoria joutaa roskikseen.

Apina on saakelin rumannäköinen, matalaotsa kyömyinen, sekö meidän isämme ja äitimme, sanon vaan höpö höpö.. . satua nämä ovat

Lue lisää

"todistaahan tiede, että meillä kaikilla ihmisillä yhteinen äiti "Eeva". Se apinateoria joutaa roskikseen."
Tuo oli ilmiselvä valhe. On olemassa teoria, jonka mukaan olisimme kaikki lähtöisin pienestä heimosta... viimeisistä ihmisistä, jotka olivat kuolla kuivuuden takia sukupuuttoon.

Ja vaikka olisikin, mikä lähentelee mahdottomuutta, niin siltikin, se ei tarkoittaisi mitään. Ei sodi evoluutiota vastaan.

"Apina on saakelin rumannäköinen"
Olen nähnyt monia ruman näköisiä ihmisiäkin. Ja nämä apinan piirteet ovat silti hyvin helposti muokattavissa ihmisiksi... epäiletkö että simpanssilla ja orangilla ei olisi voinut olla yhteistä esi-isää?

"satua nämä ovat"
Noinko? Minä sanon, että puhuvat aasit, ja jaloilla kävelevät käärmeet ovat satua.

oulun kundi kirjoitti:

apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl.
Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet.

Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen ja se on yhtä älykäs kuin karhu voidaan sanoa karhua on meidän isämme heh heh.

Lue lisää

Oulun kundi. Onko apina sinusta tyhmä verrattuna ihmiseen? No ajatteleppa jos ihminen ja apina kasvaisivat samalla tavalla; jossain korvessa vailla sivistystä tai vanhempia saatikka tietoa yhteiskunnasta. Kyllä ihminen silloin olis aivan samanlainen kuin apina. Olet kai kuullut susilapsista. Eivät osaa kirjoittaa,lukea tai pukeutua. Eivät tiedä myöskään moraalista tai muustakaan mitään. Ihmisen ulkonäkö myös muistuttais aika paljon apinaa(ei hoitaisi hygieeniaa,ajaisi partaa,leikkaisi hiuksia ym.).

Entäs koira ja susi? Tämä on siis sataprosenttisen varmaa että he ovat sukulaisia jos epäilet ihmisen yhteyttä apinaan. Jos ajattelet niin löydät niiltäkin kahdelta eroavuuksia joita ei uskoisi.

oggi kirjoitti:

"Entäs jos asia onkin toisin päin.
Apinat apinoivatkin ihmistä."
Ja mistähän tämä esimerkki tulee... eikä se vieläkään muuttaisi mitään. molemmilla o yhteinen esi-isä, jota molemmat vaistomaisesti matkivat.

"Jos entis aikojen ateistit ovatkin vieneet taantumuksen niin pitkälle, että he luontoa ihannoidessaan ovat halunneet todella olla kuten eläimet."
Meillä olisi siltikin yhteinen esi-isä... eivätkä lajit pitäydy muuttumattomina.

Lue lisää

en minä odottanutkaan sinun pitävän sitä mahdollisena, eikä oikeastaan apinoiden ihmisestä kehittymistä tarvitsekaan.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

en minä odottanutkaan sinun pitävän sitä mahdollisena, eikä oikeastaan apinoiden ihmisestä kehittymistä tarvitsekaan.

"en minä odottanutkaan sinun pitävän sitä mahdollisena, eikä oikeastaan apinoiden ihmisestä kehittymistä tarvitsekaan. "
Siis jos tietyistä ominaisuuksista on haittaa, ja toisista vain hyötyä, niin laji muuttuu selvästi toiseksi. Tässä maailmassa se nyt on vain hyvin epätodennäköistä.

Lisäksi olettaisin, että yleensä on vain muutama asia, mitkä parantuvat lajia, mitkä ovat kriittisiä selviytymisen kannalta
1) älykkyys
2) nopea lisääntyminen, vähäravinteinen
3) ääriolosuhteita hyödyntävä sopeutuva
näihin kahteen olettaisin jokaisen lajin olevan menossa kohti(siis tuhoudu tai muutu joksikin näistä). Tärkeimpänä väittäisin olevan kohdan kaksi. Ihminen on tosin älyltään ainutlaatuinen, mutta lajimme ei selviä, pitkässä juoksussa ilman muuttumista. Meillä on jopa kolmonen suhteellisen hyvin hallinnassa älyn kannalta, mutta kohta kaksi on hyvin heikossa jamassa.

Omien päätelmieni mukaan ihmisestä tuskin kehittyy apinaa

oggi kirjoitti:

"en minä odottanutkaan sinun pitävän sitä mahdollisena, eikä oikeastaan apinoiden ihmisestä kehittymistä tarvitsekaan. "
Siis jos tietyistä ominaisuuksista on haittaa, ja toisista vain hyötyä, niin laji muuttuu selvästi toiseksi. Tässä maailmassa se nyt on vain hyvin epätodennäköistä.

Lisäksi olettaisin, että yleensä on vain muutama asia, mitkä parantuvat lajia, mitkä ovat kriittisiä selviytymisen kannalta
1) älykkyys
2) nopea lisääntyminen, vähäravinteinen
3) ääriolosuhteita hyödyntävä sopeutuva
näihin kahteen olettaisin jokaisen lajin olevan menossa kohti(siis tuhoudu tai muutu joksikin näistä). Tärkeimpänä väittäisin olevan kohdan kaksi. Ihminen on tosin älyltään ainutlaatuinen, mutta lajimme ei selviä, pitkässä juoksussa ilman muuttumista. Meillä on jopa kolmonen suhteellisen hyvin hallinnassa älyn kannalta, mutta kohta kaksi on hyvin heikossa jamassa.

Omien päätelmieni mukaan ihmisestä tuskin kehittyy apinaa

Lue lisää

Ensin on sanottava selvyyden vuoksi, että minähän en evoluutioteoriaa usko.

Mutta nyt jos kuitenkin lähdetään pelleilemään ja kuvitellaan, ettei Jumalaa olisi niin, eikö apina sitten olisi juuri älykkäämpi kun keskittyy biologisesti ajateltuna vain oleelliseen, eikä lähde turhia kikkailee?
Periaatteessahan kun ajatellaan luonnon kulutusta, niin apina on huomattavasti säästävämpi, joten niiden kaltaisuus on ekologisesti järkevämpää ja johtaisi teoriassa pidemmälle.
Ilmiselvästi apinat ovat ymmärtäneet, että älyttömästä rikkaudesta ja kuuluisuudesta ei ole loppupeleissä hyötyä ja ahneus lopulta johtaa tuhoon.

Ja ohimennen kysyisin onko mikään eläin ahne? Ja minä en pidä ihmistä eläimenä, joten olisiko jokin toinen esimerkki ja kertoisitko myös mistä voin tiedon tarkistaa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Ensin on sanottava selvyyden vuoksi, että minähän en evoluutioteoriaa usko.

Mutta nyt jos kuitenkin lähdetään pelleilemään ja kuvitellaan, ettei Jumalaa olisi niin, eikö apina sitten olisi juuri älykkäämpi kun keskittyy biologisesti ajateltuna vain oleelliseen, eikä lähde turhia kikkailee?
Periaatteessahan kun ajatellaan luonnon kulutusta, niin apina on huomattavasti säästävämpi, joten niiden kaltaisuus on ekologisesti järkevämpää ja johtaisi teoriassa pidemmälle.
Ilmiselvästi apinat ovat ymmärtäneet, että älyttömästä rikkaudesta ja kuuluisuudesta ei ole loppupeleissä hyötyä ja ahneus lopulta johtaa tuhoon.

Ja ohimennen kysyisin onko mikään eläin ahne? Ja minä en pidä ihmistä eläimenä, joten olisiko jokin toinen esimerkki ja kertoisitko myös mistä voin tiedon tarkistaa.

Lue lisää

"apina sitten olisi juuri älykkäämpi kun keskittyy biologisesti ajateltuna vain oleelliseen, eikä lähde turhia kikkailee?"
Mutta ääriolosuhteisiin ei ole apina kelvollinen levittäytymään, eikä selviämään voimakkaista ilmaston, luonnonmuutoksista. Tälläiset muutokset aiheuttivat ihmisen tulemisen. Ensin ymmärrettiin rikkoa luut, ja syömään sen sisältö, sitten joskus keksittiin tuli, jne.. Hiljalleen, uusia ja uusia... täysin ennennäkemätön ominaisuus eliöllä, kuten lentäminen oli aikanaan, ja se oli peräti toimiva... ja toimipa peräti hyvin nopeasti.

"Ilmiselvästi apinat ovat ymmärtäneet, että älyttömästä rikkaudesta ja kuuluisuudesta ei ole loppupeleissä hyötyä ja ahneus lopulta johtaa tuhoon."
Tuon ymmärtäminen vaatii sen kokemista. Jollain aistilla. Lisäksi, elämässä ihmisenä on siltikin enemmän ihmiselle, kuin mitä eläminen apinana ihmiselle toisi.

On täysin mahdottomuus sanoa, onko jokin ei-ihmiseläin ahne. Onko ihminen ahne, kun se auttaa toista ihmistä, ahnehtien hyvää oloa, joka aiheutuu auttamisesta.

Me emme tiedä, mitä ei-ihmisten päässä liikkuu, ja mitä arvoja ne noudattavat.

Määrittele ahneus. Ahneus on tunteena sellainen, jota on mielestäni vaikeaa määritellä?

No, voin kertoa, että muilla eläimillä ei ole rahaa, joten se ei ole heidän ahneutensa kohde. Ehkä reviiri, ruoka, lisääntyminen... en tiedä, olen ihminen, en ei-ihmiseläin. Miten tälläisen asian voi määritellä? Kertoisitko, mihin tällä pyrit, niin voimme ehkä keskustella tästä.


"Periaatteessahan kun ajatellaan luonnon kulutusta, niin apina on huomattavasti säästävämpi, joten niiden kaltaisuus on ekologisesti järkevämpää ja johtaisi teoriassa pidemmälle."
Elämällä ei ole tarkoituksena säilyä tai olla yhtenä harmoniana. Sen on tarkoitus lisääntyä. Ja tätä se kaikki noudattaa, kunnes se tuhoutuu. Lisäksi miten määritellään tuotto. Olen tavallaan sitä mieltä, että jos luonnossa on jonkin asteinen tietoinen vaikuttaja, ihminen on sen viimeinen kortti... elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin. Ihminen muuttaa asiaa, ihminen tekiee asiasta, nyt, tai ei koskaan tyylistä.


En pidä ihmistä mitenkään sen ahneempana, kuin mikään muukaan eläin. Ihminen vain toimii vaistojensa mukaan, vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa.

oggi kirjoitti:

"apina sitten olisi juuri älykkäämpi kun keskittyy biologisesti ajateltuna vain oleelliseen, eikä lähde turhia kikkailee?"
Mutta ääriolosuhteisiin ei ole apina kelvollinen levittäytymään, eikä selviämään voimakkaista ilmaston, luonnonmuutoksista. Tälläiset muutokset aiheuttivat ihmisen tulemisen. Ensin ymmärrettiin rikkoa luut, ja syömään sen sisältö, sitten joskus keksittiin tuli, jne.. Hiljalleen, uusia ja uusia... täysin ennennäkemätön ominaisuus eliöllä, kuten lentäminen oli aikanaan, ja se oli peräti toimiva... ja toimipa peräti hyvin nopeasti.

"Ilmiselvästi apinat ovat ymmärtäneet, että älyttömästä rikkaudesta ja kuuluisuudesta ei ole loppupeleissä hyötyä ja ahneus lopulta johtaa tuhoon."
Tuon ymmärtäminen vaatii sen kokemista. Jollain aistilla. Lisäksi, elämässä ihmisenä on siltikin enemmän ihmiselle, kuin mitä eläminen apinana ihmiselle toisi.

On täysin mahdottomuus sanoa, onko jokin ei-ihmiseläin ahne. Onko ihminen ahne, kun se auttaa toista ihmistä, ahnehtien hyvää oloa, joka aiheutuu auttamisesta.

Me emme tiedä, mitä ei-ihmisten päässä liikkuu, ja mitä arvoja ne noudattavat.

Määrittele ahneus. Ahneus on tunteena sellainen, jota on mielestäni vaikeaa määritellä?

No, voin kertoa, että muilla eläimillä ei ole rahaa, joten se ei ole heidän ahneutensa kohde. Ehkä reviiri, ruoka, lisääntyminen... en tiedä, olen ihminen, en ei-ihmiseläin. Miten tälläisen asian voi määritellä? Kertoisitko, mihin tällä pyrit, niin voimme ehkä keskustella tästä.


"Periaatteessahan kun ajatellaan luonnon kulutusta, niin apina on huomattavasti säästävämpi, joten niiden kaltaisuus on ekologisesti järkevämpää ja johtaisi teoriassa pidemmälle."
Elämällä ei ole tarkoituksena säilyä tai olla yhtenä harmoniana. Sen on tarkoitus lisääntyä. Ja tätä se kaikki noudattaa, kunnes se tuhoutuu. Lisäksi miten määritellään tuotto. Olen tavallaan sitä mieltä, että jos luonnossa on jonkin asteinen tietoinen vaikuttaja, ihminen on sen viimeinen kortti... elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin. Ihminen muuttaa asiaa, ihminen tekiee asiasta, nyt, tai ei koskaan tyylistä.


En pidä ihmistä mitenkään sen ahneempana, kuin mikään muukaan eläin. Ihminen vain toimii vaistojensa mukaan, vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa.

Lue lisää

sanotaan nyt vielä:

"Mutta ääriolosuhteisiin ei ole apina kelvollinen levittäytymään, eikä selviämään voimakkaista ilmaston, luonnonmuutoksista."

Tähän mennessä sen vain ei ehkä ole tarvinut.

"Lisäksi, elämässä ihmisenä on siltikin enemmän ihmiselle, kuin mitä eläminen apinana ihmiselle toisi."

Oletko kokeillut? Apinoillahan on aika huoleton elämä, ne saavat periaatteessa kaikkea sitä mitä haluavat, ilman että kukaan esim. moralisoi, niitä ei tulla käännyttämään uskoon.
Ja varmaan "älykkäin" ja tieteellisin perustelu on, että ihmiset valittavat todella paljon kaikesta, mutta en ole kuullut apinan koskaan valittavan (kivusta ehkä joskus).

Ja huomaatko vastauksessasi tuli ilmi ahneuden pilkahdus. Apinan elämässä ei olisikaan riittävästi ihmiselle. Eihän ihmisenkään elämässä tunnu olevan riittävästi ihmiselle, kun suurin osa valittaa aina kuinka heiltä puuttuu kaikkea, eikä mikään ikinä riitä.
Apinat tai muut eläimet eivät siis ole ahneita, eiväthän ne tavoittele mitään enempää kuin on tarpeen.

"Määrittele ahneus. Ahneus on tunteena sellainen, jota on mielestäni vaikeaa määritellä?"

Määrittelisin ahneuden niin, että ahneutta on haluta jotain enemmän kuin on tarpeellista.

"Kertoisitko, mihin tällä pyrit, niin voimme ehkä keskustella tästä."

Pyrin kartoittamaan sinun näkemystä ja mihin se perustuu, jotta voin paremmin tutkia missä kohtaa omissa ajatuksissa on hiottavaa (ja tietenkin käännyttää teikäläisestä meikäläiselle seuraajan =) no ei nyt, en halua kenenkään minua seuraavan).

"Elämällä ei ole tarkoituksena säilyä tai olla yhtenä harmoniana. Sen on tarkoitus lisääntyä. Ja tätä se kaikki noudattaa, kunnes se tuhoutuu."

Eläimien tarkoitus on ehkä lisääntyä, mutta "elämän" tarkoitus on mielestäni vähän eriasia.
Jos ihminen ei häiriköisi, niin "elämähän" vaikuttaisi olevan hyvässä balanssissa ja harmonia aivan toleranssirajojen sisällä.

"elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin."

Ohoh, mikä väite.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

sanotaan nyt vielä:

"Mutta ääriolosuhteisiin ei ole apina kelvollinen levittäytymään, eikä selviämään voimakkaista ilmaston, luonnonmuutoksista."

Tähän mennessä sen vain ei ehkä ole tarvinut.

"Lisäksi, elämässä ihmisenä on siltikin enemmän ihmiselle, kuin mitä eläminen apinana ihmiselle toisi."

Oletko kokeillut? Apinoillahan on aika huoleton elämä, ne saavat periaatteessa kaikkea sitä mitä haluavat, ilman että kukaan esim. moralisoi, niitä ei tulla käännyttämään uskoon.
Ja varmaan "älykkäin" ja tieteellisin perustelu on, että ihmiset valittavat todella paljon kaikesta, mutta en ole kuullut apinan koskaan valittavan (kivusta ehkä joskus).

Ja huomaatko vastauksessasi tuli ilmi ahneuden pilkahdus. Apinan elämässä ei olisikaan riittävästi ihmiselle. Eihän ihmisenkään elämässä tunnu olevan riittävästi ihmiselle, kun suurin osa valittaa aina kuinka heiltä puuttuu kaikkea, eikä mikään ikinä riitä.
Apinat tai muut eläimet eivät siis ole ahneita, eiväthän ne tavoittele mitään enempää kuin on tarpeen.

"Määrittele ahneus. Ahneus on tunteena sellainen, jota on mielestäni vaikeaa määritellä?"

Määrittelisin ahneuden niin, että ahneutta on haluta jotain enemmän kuin on tarpeellista.

"Kertoisitko, mihin tällä pyrit, niin voimme ehkä keskustella tästä."

Pyrin kartoittamaan sinun näkemystä ja mihin se perustuu, jotta voin paremmin tutkia missä kohtaa omissa ajatuksissa on hiottavaa (ja tietenkin käännyttää teikäläisestä meikäläiselle seuraajan =) no ei nyt, en halua kenenkään minua seuraavan).

"Elämällä ei ole tarkoituksena säilyä tai olla yhtenä harmoniana. Sen on tarkoitus lisääntyä. Ja tätä se kaikki noudattaa, kunnes se tuhoutuu."

Eläimien tarkoitus on ehkä lisääntyä, mutta "elämän" tarkoitus on mielestäni vähän eriasia.
Jos ihminen ei häiriköisi, niin "elämähän" vaikuttaisi olevan hyvässä balanssissa ja harmonia aivan toleranssirajojen sisällä.

"elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin."

Ohoh, mikä väite.

Lue lisää

" "elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin."

Ohoh, mikä väite. "
Eli ennemmin tai myöhemmin jokin taivaankappele osuu maahan, tai aurinko räjähtää tai nielaisee maan. Ihmisellä on teoreettinen mahdollisuus ratkaista tämä ongelma.

"Oletko kokeillut? Apinoillahan on aika huoleton elämä, ne saavat periaatteessa kaikkea sitä mitä haluavat, ilman että kukaan esim. moralisoi, niitä ei tulla käännyttämään uskoon."
Totta, apinoilla on riittävästi tarpeita tyydytettävänä apinaksi. Mutta jos ihmenen veisi apinan kotiinsa, ja pitäisi aikusita apinaa kuin pikkulapsena, lellisi ja tuudittelesi sitä, en usko, että apina kauaakaan olisi onnellinen.

"Ja huomaatko vastauksessasi tuli ilmi ahneuden pilkahdus. Apinan elämässä ei olisikaan riittävästi ihmiselle."
Ahneus? Tuskimpa. Ennemminkin ymmärrys. Ihminen on erilainen kokonaisuus kuin apina.

"Määrittelisin ahneuden niin, että ahneutta on haluta jotain enemmän kuin on tarpeellista."
Tarpeellista? Mikään ei oikeastaan ole nyky-yhteiskunnassa tarpeellista. Sinä yksilönä selviät täydellisesti vaikket tekisi mitään... onko siis ahneutta käydä töissä... minä ainakin ahnehdin sosiaalista kanssakäymistä ja ahnehdin parempaa toimeen tuloa ja ahnehdin mukavampaa yhteiskuntaa.

"Eläimien tarkoitus on ehkä lisääntyä, mutta "elämän" tarkoitus on mielestäni vähän eriasia."
Kaikki elämä, solut, bakteerit, loppujen lopuksi ihmistekin pyrkivät lisääntymään. Kopiovat itseään uudestaan ja uudestaan. Säteily aiheuttaa lisäksi huvittavaa mutaatiota.

Mutta elämällä, elämänä ei ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä. Ihminen, kuten muutkin eläimet voivat määritellä itselleen toki muun tarkoituksen, mutta tämä on se, miten elämä toimii.

"Tähän mennessä sen vain ei ehkä ole tarvinut."
Ja ihmisenkö on?

Laji levittäytyy niin pitkälle, kuin se vain voi. Ravinnonsaanti kysymys.

oggi kirjoitti:

" "elämä, ilman ihmistä, on tuomittu tuhoon ennemmin tai myöhemmin."

Ohoh, mikä väite. "
Eli ennemmin tai myöhemmin jokin taivaankappele osuu maahan, tai aurinko räjähtää tai nielaisee maan. Ihmisellä on teoreettinen mahdollisuus ratkaista tämä ongelma.

"Oletko kokeillut? Apinoillahan on aika huoleton elämä, ne saavat periaatteessa kaikkea sitä mitä haluavat, ilman että kukaan esim. moralisoi, niitä ei tulla käännyttämään uskoon."
Totta, apinoilla on riittävästi tarpeita tyydytettävänä apinaksi. Mutta jos ihmenen veisi apinan kotiinsa, ja pitäisi aikusita apinaa kuin pikkulapsena, lellisi ja tuudittelesi sitä, en usko, että apina kauaakaan olisi onnellinen.

"Ja huomaatko vastauksessasi tuli ilmi ahneuden pilkahdus. Apinan elämässä ei olisikaan riittävästi ihmiselle."
Ahneus? Tuskimpa. Ennemminkin ymmärrys. Ihminen on erilainen kokonaisuus kuin apina.

"Määrittelisin ahneuden niin, että ahneutta on haluta jotain enemmän kuin on tarpeellista."
Tarpeellista? Mikään ei oikeastaan ole nyky-yhteiskunnassa tarpeellista. Sinä yksilönä selviät täydellisesti vaikket tekisi mitään... onko siis ahneutta käydä töissä... minä ainakin ahnehdin sosiaalista kanssakäymistä ja ahnehdin parempaa toimeen tuloa ja ahnehdin mukavampaa yhteiskuntaa.

"Eläimien tarkoitus on ehkä lisääntyä, mutta "elämän" tarkoitus on mielestäni vähän eriasia."
Kaikki elämä, solut, bakteerit, loppujen lopuksi ihmistekin pyrkivät lisääntymään. Kopiovat itseään uudestaan ja uudestaan. Säteily aiheuttaa lisäksi huvittavaa mutaatiota.

Mutta elämällä, elämänä ei ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyä. Ihminen, kuten muutkin eläimet voivat määritellä itselleen toki muun tarkoituksen, mutta tämä on se, miten elämä toimii.

"Tähän mennessä sen vain ei ehkä ole tarvinut."
Ja ihmisenkö on?

Laji levittäytyy niin pitkälle, kuin se vain voi. Ravinnonsaanti kysymys.

Lue lisää

"Sinä yksilönä selviät täydellisesti vaikket tekisi mitään... onko siis ahneutta käydä töissä... minä ainakin ahnehdin sosiaalista kanssakäymistä ja ahnehdin parempaa toimeen tuloa ja ahnehdin mukavampaa yhteiskuntaa."

Tähän on sanottava, että eihän ihminen oikeastaan selviä täydellisesti jos laiskottelee, koska ihmisestä on luotu sellainen, että voi hyvin kun ei laiskottele.

Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä ei mielestäni ole mitään vikaa kun niissä ei sorru ahneuteen.

"Ihminen on erilainen kokonaisuus kuin apina."

Olen samaa mieltä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Sinä yksilönä selviät täydellisesti vaikket tekisi mitään... onko siis ahneutta käydä töissä... minä ainakin ahnehdin sosiaalista kanssakäymistä ja ahnehdin parempaa toimeen tuloa ja ahnehdin mukavampaa yhteiskuntaa."

Tähän on sanottava, että eihän ihminen oikeastaan selviä täydellisesti jos laiskottelee, koska ihmisestä on luotu sellainen, että voi hyvin kun ei laiskottele.

Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä ei mielestäni ole mitään vikaa kun niissä ei sorru ahneuteen.

"Ihminen on erilainen kokonaisuus kuin apina."

Olen samaa mieltä.

Lue lisää

"Tähän on sanottava, että eihän ihminen oikeastaan selviä täydellisesti jos laiskottelee, koska ihmisestä on luotu sellainen, että voi hyvin kun ei laiskottele. "
Ethän sinäkään täydellisestä puhunut. Sanoit vain, tarpeellista. Ja minä voin sanoa, että haluan enemmän kuin tarpeellista... kuten sinäkin... pitäydytkö edelleen määritelmässäsi.

"Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä ei mielestäni ole mitään vikaa kun niissä ei sorru ahneuteen."
Mutta koska ne eivät ole tarpeellisia, niin sanojesi mukaan se on silloin ahneutta.


miten määrittelet ahneuden?

oggi kirjoitti:

"Tähän on sanottava, että eihän ihminen oikeastaan selviä täydellisesti jos laiskottelee, koska ihmisestä on luotu sellainen, että voi hyvin kun ei laiskottele. "
Ethän sinäkään täydellisestä puhunut. Sanoit vain, tarpeellista. Ja minä voin sanoa, että haluan enemmän kuin tarpeellista... kuten sinäkin... pitäydytkö edelleen määritelmässäsi.

"Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä ei mielestäni ole mitään vikaa kun niissä ei sorru ahneuteen."
Mutta koska ne eivät ole tarpeellisia, niin sanojesi mukaan se on silloin ahneutta.


miten määrittelet ahneuden?

Lue lisää

"Ja minä voin sanoa, että haluan enemmän kuin tarpeellista... kuten sinäkin... pitäydytkö edelleen määritelmässäsi."

No jos sinä sanota haluavasi enemmän kuin on tarpeellista, niin se mielestäni on ahneutta.

Tässä on oikeastaan epäselvä asia ainoastaan se, mikä on tarpeellista.

"Mutta koska ne ("Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä") eivät ole tarpeellisia, niin sanojesi mukaan se on silloin ahneutta."

Jos ne eivät ole tarpeellisia niin silloin niiden hankkimisessa on kyse ahneudesta mielestäni, mutta mielestäni ne kyllä ovat tarpeellisia jossain määrin.

Mutta jos ihminen olisi vain lisääntymiskone, niin mielestäni tarpeellista olisi vain sen vaatimat asiat.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Ja minä voin sanoa, että haluan enemmän kuin tarpeellista... kuten sinäkin... pitäydytkö edelleen määritelmässäsi."

No jos sinä sanota haluavasi enemmän kuin on tarpeellista, niin se mielestäni on ahneutta.

Tässä on oikeastaan epäselvä asia ainoastaan se, mikä on tarpeellista.

"Mutta koska ne ("Toimeen tulossa ja kanssakäymisissä") eivät ole tarpeellisia, niin sanojesi mukaan se on silloin ahneutta."

Jos ne eivät ole tarpeellisia niin silloin niiden hankkimisessa on kyse ahneudesta mielestäni, mutta mielestäni ne kyllä ovat tarpeellisia jossain määrin.

Mutta jos ihminen olisi vain lisääntymiskone, niin mielestäni tarpeellista olisi vain sen vaatimat asiat.

Lue lisää

"Jos ne eivät ole tarpeellisia niin silloin niiden hankkimisessa on kyse ahneudesta mielestäni, mutta mielestäni ne kyllä ovat tarpeellisia jossain määrin."
Hankkiiko kukaan mitään, mitä ei pidä, ainakin sillä hetkellä, tarpeellisena. Joku voi pitää tarpeellisena kerätä suunnattoman suuri omaisuus.

Mitä me olemme määrittelemään, mikä on tarpeellista ja mikä ei. Mitä me olemme siis määrittelemään toisia ihmisiä ahneiksi?

Ja se todistaa että apinat eivät ole sa-ta-nis-tis-ten tiedemiesten varhainen hypridilaji? Vihtahousun tarjoaman tiedon ja muun avun turvin he olisivat kyenneet tuohon helposti jo 1500-1700 luvulla.

Tutustu aiheeseen human-animal-hybrids. Sama työ on käynnissä edelleen.

oulun kundi kirjoitti:

apinan naamalihaksia on 5 kpl, ihmisillä muistaakseni 20 kpl.
Apinan kädet on paljon anatomialtaan yksinkertaisempia kuin ihmisen kädet.

Apina on tyhmä verrattuna ihmiseen ja se on yhtä älykäs kuin karhu voidaan sanoa karhua on meidän isämme heh heh.

Lue lisää

Kirjoitat apinasta, kuin se olisi laji. Apinoita on 200 eri lajia ja puoliapinat lisäksi.

oulun kundi kirjoitti:

Karhu ja apina ovat yhtä älykkäitä!

Mutta en voi uskoa, apina olisi mun esi-isäni. Olen kuullut tämä ei ole vielä todistettu, tämä asia ei lyöty lukkoon.
On löydetty vanhoja apinaluurankoja ja tehty siitä päätelmiä "olettamuksia".
Te ette voi todistaa, että me olemme apinasta!?
En ole vielä kuullut tv:stä tai muualta, kaikki on vain olettamuksia ja uskomuksia, saavathan tästä palkkaa nämä ammatti-evoluutiostit, hehän yrittävät sitä selvittää mutta ei vielä.. .

Lue lisää

Selityksesi on lapsellisen yksinkertainen ja väärä. Olet kuullut saarnamieheltäsi, mutta et biologeilta.
Ensinnäkin apina ei ole laji. Ihminen ja muut isot ihmisapinat ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Ei ihminen ole kehittynyt ainoastakaan nyt elävästä apinalajista ja lähimpään simpanssiinkin on n. 5 -7 miljoonaa vuotta aikaa lajien haarautumisesta.

oulun kundi kirjoitti:

mitä selitit kehittynneet lajit, mutta en usko siihen ihminen olisi tullut apinasta, ihminen on ainutlaatuinen luomakunnassa, todistaahan tiede, että meillä kaikilla ihmisillä yhteinen äiti "Eeva". Se apinateoria joutaa roskikseen.

Apina on saakelin rumannäköinen, matalaotsa kyömyinen, sekö meidän isämme ja äitimme, sanon vaan höpö höpö.. . satua nämä ovat

Lue lisää

Mitokondrio Eeva taitaa olla aivan eri asia kuin luulet. Se ei mitenkään sodi sitä vastaan, että Homo suku kehittyi Australopithecuksista, joilla taas on todennäköisesti ollut yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa.

Ressu-79 kirjoitti:

Asia menee näin pioneerit polveutuvat apinoista he ovat yhtä älykkäitä ja heillä on yhtäpitkät kädet. Jääkärit polveutuvat hirvistä he aiheuttavat metsässä liikkuessaan suunatonta rytinää ja mylvimistä lisäksi he ovat yhtä fiksuja (kävelevät autojen alle). Sissit polveutuvat jäniksistä he syövät kaarnaa ja juoksevat karkuun jotain nähdessään. Kukaan ei tiedä mistä tykkimiehet polveutuvat tai sotilaspoliisit sotilaspoliiseilla on 2 naamalihasta. TÄMÄ on suuren punaisen jäniksen laki ja järjestys . Kuulkaa punainen jänis sanoo kun tuomion päivä tulee oikea oppiset juovat kanssani mallasviskiä sohvalla seuraten apokalyptistä näytelmää.
Jep no yövuorot ei sovi mulle...

Lue lisää

Et ole tainnut nähdä metsässä juoksevaa hirveä. minä olen. Se liikkuu käsittämättömän äänettömästi niin isoksi eläimeksi. Uroshirvi painaa juostessaan sarvensa selkää vasten, etteivät nekään rytistelisi kuiviin oksiin osuessaan.

Jääkäri John Pensas on metsän nopein ja äänettömin eläin. Metsässä ei liikahda lehtikään- laulu on tehty jääkäreistä.

EVP Ilmavoimalainen.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Ensin on sanottava selvyyden vuoksi, että minähän en evoluutioteoriaa usko.

Mutta nyt jos kuitenkin lähdetään pelleilemään ja kuvitellaan, ettei Jumalaa olisi niin, eikö apina sitten olisi juuri älykkäämpi kun keskittyy biologisesti ajateltuna vain oleelliseen, eikä lähde turhia kikkailee?
Periaatteessahan kun ajatellaan luonnon kulutusta, niin apina on huomattavasti säästävämpi, joten niiden kaltaisuus on ekologisesti järkevämpää ja johtaisi teoriassa pidemmälle.
Ilmiselvästi apinat ovat ymmärtäneet, että älyttömästä rikkaudesta ja kuuluisuudesta ei ole loppupeleissä hyötyä ja ahneus lopulta johtaa tuhoon.

Ja ohimennen kysyisin onko mikään eläin ahne? Ja minä en pidä ihmistä eläimenä, joten olisiko jokin toinen esimerkki ja kertoisitko myös mistä voin tiedon tarkistaa.

Lue lisää

En tiedä, onko se ahneutta, mutta esimerkiksi minkki saattaa tappaa ja raahata pesälleen lintuja paljon enemmän kuin se kykenee syömään. Selvää luonnon ylikulutusta, kuten ihmisilläkin.

Ihminen kuuluu kiistatta eläinkuntaan. Vaihtoehdot ovat hyvin vähissä.

Apina ei ole laji. Apinat on kädellisten osalahko. Apinoihin kuuluu useita heimoja. Näitä ovat muun muassa kierteishäntäapinat, yöapinat, vanhan maailman häntäapinat, gibbonit, isot ihmisapinat. Ihminen on viimeksi mainittuun kädellisten heimoon kuuluva apinalaji.

En osaa niin paljon englantia, että olisin voinut lukea osoittamastasi linkistä, että missä ajassa tapahtuu tämä evoluutiokreationistien hypernopea evoluutio?

Ei "brains". Englanti ei ole suomea, eikä suomi englantia. Evoluutio on mahdollistanut eron havaitsemisen - toisille.

Lajien ttantuminen ei ole evoluutioteorialle haaste. Ei evoluutio ole teleologista.

No nyt tuli vauhdikas tulkinta!

Apinat söi hedelmiä ja sitten menivät syömään väärästä puusta ja älli ja ymmärrys kasvoi ja he huomasivat olevansa alasti eli heistä tuli karvattomia. Ja tämän seurauksena huoleton hedelmien keräily luonnosta loppui syntyi kulttuuri ja alkoi raadanta. Otsa hiessä piti kuokkia peltoa eikä enää keräilijä-metsästäjänä vaellella yhtenä luontokappaleena muiden joukossa. Paradiisi oli menetetty!

Nyt löytyi evoluutioteorian mukainen tulkinta ja suuri synteesi luomiskertomuksesta!