Perustietoa prostituutiosta

Nainen antaa seksiä saadakseen hyödykkeitä.

Mies antaa hyödykkeitä saadakseen seksiä.

Avioliitto on symbioosi, jossa ideaalitilanteessa kumpikin hyötyvät toisistaan. Käytännössa avioliitto on laillistettu ryöstö.

Yksikään mies ei ole valmis ottamaan riskiä elämänikäisestä kärsimyksestä, mutta kylläkin siitä, että saa seksiä. Todellinen riski on tulla kynityksi putipuhtaaksi avioeron yhteydessä.

Tähän mennessä tämä riski on ollut hyvin pieni, mutta avioerojen yleistyessä riski on kasvanut niin valtavaksi, että miehet pyrkivät välttämään avioliittoa ja sitoutumista.

putkiaivo kirjoitti:

Nainen antaa seksiä saadakseen hyödykkeitä.

Mies antaa hyödykkeitä saadakseen seksiä.

Avioliitto on symbioosi, jossa ideaalitilanteessa kumpikin hyötyvät toisistaan. Käytännössa avioliitto on laillistettu ryöstö.

Yksikään mies ei ole valmis ottamaan riskiä elämänikäisestä kärsimyksestä, mutta kylläkin siitä, että saa seksiä. Todellinen riski on tulla kynityksi putipuhtaaksi avioeron yhteydessä.

Tähän mennessä tämä riski on ollut hyvin pieni, mutta avioerojen yleistyessä riski on kasvanut niin valtavaksi, että miehet pyrkivät välttämään avioliittoa ja sitoutumista.

Lue lisää

Olen kiinnostunut avioliitosta sitten, kun katson olevani itse perheen perustamiseen kypsä sekä henkisesti että taloudellisesti.

Seksiä saan silloin kun haluan, jollen saa, en halua.
Mielenkiintoinen logiikka, eikö? :)

Olen tavannut vinon pinon naisia, jotka olisivat halunneet avioliittoa kanssani, mutta jotka olen mieluummin selittelemättä jättänyt, kuin alkanut heille selvittämään mistä kaikista syistä minä olisin huono isä.
Ja siitä huolimatta ja siitä johtuen myös jumalattoman paljon parempi kuin suuri osa olemassaolevista aviomiehistä ja isistä.

dj-marco kirjoitti:

Olen kiinnostunut avioliitosta sitten, kun katson olevani itse perheen perustamiseen kypsä sekä henkisesti että taloudellisesti.

Seksiä saan silloin kun haluan, jollen saa, en halua.
Mielenkiintoinen logiikka, eikö? :)

Olen tavannut vinon pinon naisia, jotka olisivat halunneet avioliittoa kanssani, mutta jotka olen mieluummin selittelemättä jättänyt, kuin alkanut heille selvittämään mistä kaikista syistä minä olisin huono isä.
Ja siitä huolimatta ja siitä johtuen myös jumalattoman paljon parempi kuin suuri osa olemassaolevista aviomiehistä ja isistä.

Lue lisää

seksiä läheskään aina kun haluan ja haluan vaikka en läheskään aina saa. Uuden alin myötä näyttää siltä että päädyn tätä menoa vankilaan murhamiesten joukkoon.

Tuo kirjoitus oli kyllä surkeasti kokoon karsittu naisvihan esitys ja suunnattu ns. terveitä seksisuhteita vastaan...Putkiaivo oli ensinnäkin säälittävän omahyväinen ja itsekeskeinen solvatessaan avioliittoa ja mies-naissuhdetta ja naisia ylipäänsä.Mies on homo ja kuvittelee, että miesten välsiet suhtete ovat jotenkin parempia, tasa-arvoisempia ja kauniimpia kuin nais-mies-suhde. Homoja vastaan minulla ei ole mitään, onpa heitä ystävissänikin, mutta homoseksuaali joka ylentää itsensä heterojen yläpuolella, vain koska nussii omaa sukupuoltaan, on yhtä perseestä kuin homoja vihaava uusnatsi. Katso tuolta alempaa viestiketjusta käymämme sananvaihto.

Hälytyskelloni soivat siinä vaiheessa, kun putkiaivo ensin määritteli taloustermein parisuhteenn seksikaupaksi, ja sitten oikeutti prostituution määrittelemällä sen seksikaupaksi, siis yhtä hyväksyttäväksi kuin avioliitto. ongelma tässä onkin perustelematon väite, että avioliitto ja ylipäänsä miehen ja naisen välinen suhde olsii vaihtosuhde, varsinkaan taloudellisessa mielessä. Sen sijaan prostituutio sitä on ehdottomasti - vaihtosuhde, jossa käytetään taloudellista valtaa.

Parisuhteessa valta on avointa, ei välttämättä ulkopuolisille, mutta osapuolille se on näkyvää ja tunnistettavissa - pitkässä parisuhteessa manipuloiminenkin käy täysin mahdottomaksi. Prostituutiossa taas taloudellinen pakkovoima kätketään yskilönvapauden taakse, väittämällä, että prostituoitu tekee työtä vapaaehtoisesti - vain sillä perusteella, että hänelle maksetaan siitä. Maksamisen pitäminen vapaaehtoisuuden indikaattorina ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi maaorjat vapautettiin aikonaan Baltiassa ilman omaisuutta ja he hakeutuivat aivan "vapaaehtoisesti" surkeisiin töihin entisten isäntiensä maille. Vapaata tahtoa ei voi olla taloudesta ja rahasta puhuttaessa olemassakaan.

Tästä pääsenkin siihen, että kun rahasta jotain tekevä ei ole vapaa, ei prostituutiokaan ole vapaaehtoista seksiä. Se on seksiin pakottamista, muttta kätketysti. Ja väärin tämä on siksi, etteä seksiin ei saa pakotaa. Työhön saa tietenkin pakottaa, raskaaseenkin, koska yhetisön ei voi odottaa vastikkeetta ylläpitävän lusmuja. Siksi palkkatyö on hyväksyttävä, mutta pakkoseksistä ei saa hyväksyttävää sitten millään. Se on aina väärin.

Ja piilotettu valta on aina sairasta.

meikämie kirjoitti:

Tuo kirjoitus oli kyllä surkeasti kokoon karsittu naisvihan esitys ja suunnattu ns. terveitä seksisuhteita vastaan...Putkiaivo oli ensinnäkin säälittävän omahyväinen ja itsekeskeinen solvatessaan avioliittoa ja mies-naissuhdetta ja naisia ylipäänsä.Mies on homo ja kuvittelee, että miesten välsiet suhtete ovat jotenkin parempia, tasa-arvoisempia ja kauniimpia kuin nais-mies-suhde. Homoja vastaan minulla ei ole mitään, onpa heitä ystävissänikin, mutta homoseksuaali joka ylentää itsensä heterojen yläpuolella, vain koska nussii omaa sukupuoltaan, on yhtä perseestä kuin homoja vihaava uusnatsi. Katso tuolta alempaa viestiketjusta käymämme sananvaihto.

Hälytyskelloni soivat siinä vaiheessa, kun putkiaivo ensin määritteli taloustermein parisuhteenn seksikaupaksi, ja sitten oikeutti prostituution määrittelemällä sen seksikaupaksi, siis yhtä hyväksyttäväksi kuin avioliitto. ongelma tässä onkin perustelematon väite, että avioliitto ja ylipäänsä miehen ja naisen välinen suhde olsii vaihtosuhde, varsinkaan taloudellisessa mielessä. Sen sijaan prostituutio sitä on ehdottomasti - vaihtosuhde, jossa käytetään taloudellista valtaa.

Parisuhteessa valta on avointa, ei välttämättä ulkopuolisille, mutta osapuolille se on näkyvää ja tunnistettavissa - pitkässä parisuhteessa manipuloiminenkin käy täysin mahdottomaksi. Prostituutiossa taas taloudellinen pakkovoima kätketään yskilönvapauden taakse, väittämällä, että prostituoitu tekee työtä vapaaehtoisesti - vain sillä perusteella, että hänelle maksetaan siitä. Maksamisen pitäminen vapaaehtoisuuden indikaattorina ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi maaorjat vapautettiin aikonaan Baltiassa ilman omaisuutta ja he hakeutuivat aivan "vapaaehtoisesti" surkeisiin töihin entisten isäntiensä maille. Vapaata tahtoa ei voi olla taloudesta ja rahasta puhuttaessa olemassakaan.

Tästä pääsenkin siihen, että kun rahasta jotain tekevä ei ole vapaa, ei prostituutiokaan ole vapaaehtoista seksiä. Se on seksiin pakottamista, muttta kätketysti. Ja väärin tämä on siksi, etteä seksiin ei saa pakotaa. Työhön saa tietenkin pakottaa, raskaaseenkin, koska yhetisön ei voi odottaa vastikkeetta ylläpitävän lusmuja. Siksi palkkatyö on hyväksyttävä, mutta pakkoseksistä ei saa hyväksyttävää sitten millään. Se on aina väärin.

Ja piilotettu valta on aina sairasta.

Lue lisää

jotka ovat ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa ajautuvat lopuksi umpikujaan.

järjestelmät kirjoitti:

jotka ovat ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa ajautuvat lopuksi umpikujaan.

Niinhän? Tarkoitat sitä, että ihmisoikeuksien kanssa ristiriidassa oleva rahan pakkovallan jumaloiminen, joka orjuuttaa ihmisiä jopa seksuaalisesti, vielä joskus romahtaa omaan mahoyttomuuteensa?

meikämie kirjoitti:

Niinhän? Tarkoitat sitä, että ihmisoikeuksien kanssa ristiriidassa oleva rahan pakkovallan jumaloiminen, joka orjuuttaa ihmisiä jopa seksuaalisesti, vielä joskus romahtaa omaan mahoyttomuuteensa?

Lue lisää

sitä.

Ole hyvä ja perustele väitteesi. Kumoa edellisessä tekstissäni esittämäni argumentit ja osoita, ettei näin ole. Pelkkä huutelu "Uskomatonta puppua!" on hyvin huono keskustelutekniikka.

Elän toisen miehen kanssa, mutta en viraparissa. Mies ja nainen eivät ikinä kykene ymmärtämään henkisesti toisiaan samalla tavoin kuin kaksi miestä. Miehen ja naisen välillä ei siksi voi olla rakkautta - vain parittelua.

Pidän avioliittoa toisaalta yhtenä prostituution muotona ja toisaalta laillistettuna ryöstönä.

putkiaivo kirjoitti:

Elän toisen miehen kanssa, mutta en viraparissa. Mies ja nainen eivät ikinä kykene ymmärtämään henkisesti toisiaan samalla tavoin kuin kaksi miestä. Miehen ja naisen välillä ei siksi voi olla rakkautta - vain parittelua.

Pidän avioliittoa toisaalta yhtenä prostituution muotona ja toisaalta laillistettuna ryöstönä.

Lue lisää

Senkin misogyyni homostelija.

älä tule tänne puhumaan paskaa asiasta, josta et mitään tiedä ja mistä ei ole omakohtaista kokemusta.

PS: tuo homostelija-juttu oli ihan vain sinun vituttamiseksi, ei mikään osoitus, että vihaisin homoja.

meikämie kirjoitti:

Senkin misogyyni homostelija.

älä tule tänne puhumaan paskaa asiasta, josta et mitään tiedä ja mistä ei ole omakohtaista kokemusta.

PS: tuo homostelija-juttu oli ihan vain sinun vituttamiseksi, ei mikään osoitus, että vihaisin homoja.

Lue lisää

Tuo oli henkilöä vastaan hyökkääminen, eli ad hominem. Sitä pääsääntöisesti ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana. Olisitko hyvä, ja perustelisit alkuperäisen argumenttisi.

putkiaivo kirjoitti:

Tuo oli henkilöä vastaan hyökkääminen, eli ad hominem. Sitä pääsääntöisesti ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana. Olisitko hyvä, ja perustelisit alkuperäisen argumenttisi.

Lue lisää

lähdekriittisyyden päälle ennenkun alat vaatia lähteitä ja perusteluja toisilta.

Ei sama juin edellinen.

putkiaivo kirjoitti:

Tuo oli henkilöä vastaan hyökkääminen, eli ad hominem. Sitä pääsääntöisesti ei pidetä hyvänä keskustelutekniikkana. Olisitko hyvä, ja perustelisit alkuperäisen argumenttisi.

Lue lisää

Fakta vaan on, että käsityksesi naisesta ja miehestä ei perustu
a) minkäänlaisille faktoille
b) omille kokemuksille
c) edellisistä seuraten, ei yhtään millekään!

Missä on se tieteellinen tutkimus, jonka mukaan nais-miessuhteet ovat seksikauppaa ja kuppausta?

Mistä sinä homoseksuaalina tiedät, millainen suhde miehen ja naisen välillä voi olla? Et mistään, et ainakaan omaehtoisesta kokemuksesta.

Muutenkin viestisi ja asenteesi ilmaisevat valtaisaa naisvihaa, eli olet ilmiselvä misogynisti. Sinulle nainen on aina miehen riistäjä ja huora, oli hän kuinka hyvä, ihana ja täydellinen kumppani hyvänsä!

putkiaivo kirjoitti:

Elän toisen miehen kanssa, mutta en viraparissa. Mies ja nainen eivät ikinä kykene ymmärtämään henkisesti toisiaan samalla tavoin kuin kaksi miestä. Miehen ja naisen välillä ei siksi voi olla rakkautta - vain parittelua.

Pidän avioliittoa toisaalta yhtenä prostituution muotona ja toisaalta laillistettuna ryöstönä.

Lue lisää

" Mies ja nainen eivät ikinä kykene ymmärtämään henkisesti toisiaan samalla tavoin kuin kaksi miestä. Miehen ja naisen välillä ei siksi voi olla rakkautta - vain parittelua.

Pidän avioliittoa toisaalta yhtenä prostituution muotona ja toisaalta laillistettuna ryöstönä. "

Aivan. sinä pidät. Tämä on sinun oma mielipiteesi, jolel sinulal ei ole esittää mitänä muita perusteluja, kuin kateus ja viha heteroja, eli miehen ja naisen välistä uniikkia suhdetta kohtaan. Suhdetta, joka ei ole ryöstöä, vaan rakkautta.

Asenteesi on paitsi ruma ja loukkaava, myös todella itsekeskeinen ja omahyväinen. Sinä homona koet olevasi jotenkin heteroiden yläpuolella, koska sinua naiset eivät "riistä" etkä tyydy "laillistettuun ryöstöön". uutisia sinulle: homot ovat aivan samanlaisia kuin me kaikki muutkin. Homot paskantavat, pettävät, syövät, käyttävät hyväksi, joutuvat petetyiksi, naivat ja piereskelevät. ihan niin kuin kaikki muutkin.

putkiaivo kirjoitti:

Elän toisen miehen kanssa, mutta en viraparissa. Mies ja nainen eivät ikinä kykene ymmärtämään henkisesti toisiaan samalla tavoin kuin kaksi miestä. Miehen ja naisen välillä ei siksi voi olla rakkautta - vain parittelua.

Pidän avioliittoa toisaalta yhtenä prostituution muotona ja toisaalta laillistettuna ryöstönä.

Lue lisää

Nyt ymmärrän miksi sinun on niin helppo olla sitä mieltä kuin olet. Toisessa keskustelussa kysyin sinulta menisitkö itse naimisiin prostituoituna toimivan naisen kanssa. Vastauksesi tähän menettää nyt merkityksensä. Olin ajatellut kysyä sinulta myös hyväksyisitkö, että tyttäresi menisi prostituoidun "ammattiin", mutta vastauksesi tähän olisi yhtä hyödytön, koska tietääkseni homoparit eivät voi saada lapsia. Jos kerran itse et ole edes käyttämässä seksipalveluja niin miksi niitä puolustat? Naisvihaa?

^**^ kirjoitti:

Nyt ymmärrän miksi sinun on niin helppo olla sitä mieltä kuin olet. Toisessa keskustelussa kysyin sinulta menisitkö itse naimisiin prostituoituna toimivan naisen kanssa. Vastauksesi tähän menettää nyt merkityksensä. Olin ajatellut kysyä sinulta myös hyväksyisitkö, että tyttäresi menisi prostituoidun "ammattiin", mutta vastauksesi tähän olisi yhtä hyödytön, koska tietääkseni homoparit eivät voi saada lapsia. Jos kerran itse et ole edes käyttämässä seksipalveluja niin miksi niitä puolustat? Naisvihaa?

Lue lisää

"Jos kerran itse et ole edes käyttämässä seksipalveluja niin miksi niitä puolustat? Naisvihaa?"

Kolmesta syystä:

1) Koska kannatan elinkeinovapautta.

2) Katson myös, ettei ole valtion asia puuttua kahden ihmisen välisiin seksuaalisuhteisiin, jollei kyse ole rikoksesta.

3) Samoin tiedän myös, että monille ihmisille maksettu seksi on ainoa tapa, jolla he ylipäänsä voivat kokea toisen ihmisen läheisyyttä ja toteuttaa omaa sukupuolisuuttaan. Seksin puute on syynä moniin mielenterveyden ongelmiin, kuten masennukseen ja depressioon ja jopa itsemurhiin. Siksi kriminalisoimalla prostituutio kaikissa muodoissaan yhteiskunta ampuu itseään jalkaan.

putkiaivo kirjoitti:

"Jos kerran itse et ole edes käyttämässä seksipalveluja niin miksi niitä puolustat? Naisvihaa?"

Kolmesta syystä:

1) Koska kannatan elinkeinovapautta.

2) Katson myös, ettei ole valtion asia puuttua kahden ihmisen välisiin seksuaalisuhteisiin, jollei kyse ole rikoksesta.

3) Samoin tiedän myös, että monille ihmisille maksettu seksi on ainoa tapa, jolla he ylipäänsä voivat kokea toisen ihmisen läheisyyttä ja toteuttaa omaa sukupuolisuuttaan. Seksin puute on syynä moniin mielenterveyden ongelmiin, kuten masennukseen ja depressioon ja jopa itsemurhiin. Siksi kriminalisoimalla prostituutio kaikissa muodoissaan yhteiskunta ampuu itseään jalkaan.

Lue lisää

Silloin ihmisen pitäisi jollain tavalla todistaa ettei voi saada muuta kuin maksettua seksiä. Esim. avioliitossa oleva mies ei saisi ostaa seksipalveluja.

Luulenpa, että nekin miehet jotka puolustavat seksikauppaa olisivat eri mieltä asiasta jos ajattelesivat asiaa hiukan laajemmin. Esimerkiksi jos miehen oma tytär päättäisi lähteä seksibisnekseen, olisiko mukava kuulla työkaverilta kuinka kiva likka sinulla on silmäniskun ja virnistyksen kera.

^**^ kirjoitti:

Silloin ihmisen pitäisi jollain tavalla todistaa ettei voi saada muuta kuin maksettua seksiä. Esim. avioliitossa oleva mies ei saisi ostaa seksipalveluja.

Luulenpa, että nekin miehet jotka puolustavat seksikauppaa olisivat eri mieltä asiasta jos ajattelesivat asiaa hiukan laajemmin. Esimerkiksi jos miehen oma tytär päättäisi lähteä seksibisnekseen, olisiko mukava kuulla työkaverilta kuinka kiva likka sinulla on silmäniskun ja virnistyksen kera.

Lue lisää

"Silloin ihmisen pitäisi jollain tavalla todistaa ettei voi saada muuta kuin maksettua seksiä. Esim. avioliitossa oleva mies ei saisi ostaa seksipalveluja."

Kun tuossa jokin aika sitten kysyttiin, että mikä on eettisesti pahin teko: lapsen tukistaminen, aviorikos vaiko 120 km/h ylinopeus 80 km/h alueella, niin vastasin että aviorikos, ja perustelin asiaa sillä, että kyseessä on eettisessä mielessä petos.

Eli että ihminen, joka kykenee pettämään oman puolisonsa, kykenee kyllä pettämään ihan kenet tahansa, ja esimerkiksi bisneskumppanina tällainen ihminen merkitsee extrakustannuksia, koska häneen ei voi luottaa ja hänen varalleen pitää palkata lakimies.

Totesin myös aiemmin, että monelle transseksuaaliprostituoidulle huoraaminen on ainoa tapa saada seksiä. Kun siitä vielä maksetaan, siinä yhdistyvät huvi ja hyöty. Eli kuka kärsii?

"Luulenpa, että nekin miehet jotka puolustavat seksikauppaa olisivat eri mieltä asiasta jos ajattelesivat asiaa hiukan laajemmin. Esimerkiksi jos miehen oma tytär päättäisi lähteä seksibisnekseen, olisiko mukava kuulla työkaverilta kuinka kiva likka sinulla on silmäniskun ja virnistyksen kera."

En voi olla vastuussa siitä, mitä aikuinen ihminen tekee. Tietysti se olisi minulle valtava pettymys ja shokki, mutta niin olisi sekin, jos tyttäreni karkaisi sirkukseen tms. Mutta aikuinen ihminen tietää, mitä hän on tekemässä, ja ottaa vastuun itse tekemisistään.

Karsin ad hominemit pois, ja vastataan itse asiaan:

"Putkiaivon aloitus oli surkeasti kokoon karsittu naisvihan(tai heterovihan?) esitys ja suunnattu ns. terveitä seksisuhteita vastaan."

Itse asiassa tuo aloitukseni oli suora käännös englanninkieliseltä tekstiltä, joka löytyi hollantilaiselta seksologian sivulta. http://www.nvsh.nl (Dutch Society for Sexual Reform), joka on Hollannin vanhin seksologian seura (perustettu 1881). Kyse tuossa tekstissä oli aivan puhtaasta prostituution demystifioinnista ja dekonstruktiosta - sen purkamisesta materiaalisiin alkutekijöihinsä.

Tässä lisää itse organisaatiosta:

http://www.nvsh.nl/Website_Engels/Texts/About_us/Frameset_AU.htm

"Putkiaivo oli ensinnäkin säälittävän omahyväinen ja itsekeskeinen solvatessaan avioliittoa ja mies-naissuhdetta ja naisia ylipäänsä.Mies on homo ja kuvittelee, että miesten väliset suhteet ovat jotenkin parempia, tasa-arvoisempia ja kauniimpia kuin nais-mies-suhde."

Jälkimmäisessä tekstissäni puhun omakohtaisesta kokemuksestani. Olen biseksuaali, ja minulle on omakohtaisesta kokemuksestani helpompaa muodostaa henkisellä tasolla suhde miehen kuin naisen kanssa, ja uskon näin olevan lähes jokaisen miehen osalla. Samoin pidän itse enemmän orientaaleista, niin miehistä kuin naisistakin, kuin länsimaalaisista ja varsinkin suomalaisnaisista.

Suomalaisnaiset ovat meuhkanneet sukupuolten välisestä sodasta ja julistaneet sen. He ovat saaneet sellaisen. Sota on vihaa ja väkivaltaa, ja sodassa väkivalta ei tunne rajoja. Sodassa kuolee ja vammautuu. Se pitäisi aina muistaa myös meuhkattaessa sukupuolten välisestä sodasta.

Eikä kenelläkään varmaankaan ole mitään kieltämään siihen, että avioerossa mies on lähes poikkeuksetta se osapuoli, joka kärsii niin psyykkisesti kuin taloudellisestikin. Avioeroista noin 70% tehdäänn naisen aloitteesta, noin 60% avioliitoista päättyy avioeroon, ja vain noin 15% avioeroista syynä on puolison väkivaltaisuus. Mies pääsääntöisesti on enemmän ansaitseva puoliso, ja avioerossa yleensä asunto, auto, kodinkoneet jne omaisuus on pääsääntöisesti hankittu miehen työllä ja ansiotuloilla. Lisäksi päälle napsahtavat vielä elatus- yms. maksut

Koska noin 42% kaikista avioeroista päättyy naisen aloitteesta avioeroon jostakin muusta kuin vahvasti hyväksyttävästä syystä eli väkivaltaisuudesta, argumenttini siitä, että miehen kannalta avioliitto on laillistetun ryöstön muoto [sillä mies on avioerossa sekä psyykkisesti että taloudellisesti kärsivä osapuoli], on mielestäni perusteltu ja oikeutettu. Kaipaisin nyt vasta-argumentin siitä, ettei näin ole. Avioehto ei kelpaa vasta-argumentiksi, sillä monet naiset eivät suostu avioliittoa solmittaessa avioehtoon, joka eron tullen jättäisi heidät ongelmalliseen asemaan.

"Homoja vastaan minulla ei ole mitään, onpa heitä ystävissänikin, mutta homoseksuaali joka ylentää itsensä heterojen yläpuolella, vain koska nussii omaa sukupuoltaan, on yksi paska."

Totesin jo, että mikä sopii kanalle, sopii myös kukollekin. Lesbofeministien keskuudessa tällaista käytöstä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä, eivätkä naiset pidä heitä täysinä paskoina. Sukupuolten välisessä sodassa pidän mielestäni sinun asennettasi lähinnä rintamakarkuruutena ja vihollisen kanssa veljeilynä.

"Hälytyskelloni soivat aloitusta lukiessani siinä vaiheessa, kun putkiaivo ensin määritteli taloustermein parisuhteen seksikaupaksi ja sitten oikeutti prostituution määrittelemällä sen seksikaupaksi, siis yhtä hyväksyttäväksi kuin avioliitto."

Tämä ei ollut minun omalähtöinen mielipiteeni, vaan hollantilaisen seksologisen organisaation NVSH:n, jonka kyllä allekirjoitan.

Femnisti Gloria Steinem puolestaan julisti jo 1960-luvulla, että avioliitto on yksi prostituution muoto. Jos osoitan feministien omat argumentit tosiksi, siinä ei kai pitäisi olla mitään ihmeellistä eikä outoa. Sensijaan feministi Catherine McKinnonin väitettä "avioliitto on institutionalisoitu raiskaus" en allekirjoita.

Eli mikä on argumenttisi? Kiellätkö sen, että avioliitto olisi prostituutiota (seksipalvelujen vaihtamista hyödykkeisiin ja päinvastoin), vai onko kyseessä mielestäsi laillistettu raiskaus?

"Ongelma tässä on täysin perustelematon väite, että avioliitto ja ylipäänsä miehen ja naisen välinen suhde olisi vaihtosuhde. Sisi varsinkaan taloudellisessa mielessä."

Mielestäni NVSH:n sivuilla asia selostettiin aika hyvin ja perustellusti.

"Sen sijaan prostituutio sitä on ehdottomasti - vaihtosuhde, jossa käytetään taloudellista valtaa."

Prostituutiossa pääsääntöisesti taloudellinen valta on myyjällä, eli hän voi hinnoitella palvelunsa. Eri asia on, mikäli myyjä on pakotettu tehtävään parittajan, rikollisen tms. toimesta. Ostajan on maksettava se hinta, minkä myyjä haluaa tai oltava ilman.

"Parisuhteessa valta on avointa, ei välttämättä ulkopuolisille, mutta osapuolille se on näkyvää ja tunnistettavissa - pitkässä parisuhteessa manipuloiminen käy täysin mahdottomaksi."

Olen toista mieltä. Mitä pitemmälle avioliitto jatkuu, sitä avoimempaa ja selkeämpää manipulointi yleensä on. Miksipä miehet muuten ostaisivat vaimoilleen kaikkea ylellisyyttä, joita he itse eivät harrasta ja miksi vaimo pääasiassa saa päättää perheen raha-asioista?

Yleensä avioliitossa mies ansaitsee noin 50-90% perheen tuloista, mutta on vastuussa vain noin 20%-40% perheen menoista. Siksi avioliitossa naisella on pääsääntöisesti taloudellinen vallankäyttöasema.

"Prostituutiossa taas taloudellinen pakkovoima kätketään yskilönvapauden taakse, väittämällä, että prostituoitu tekee työtä vapaaehtoisesti - vain sillä perusteella, että hänelle maksetaan siitä."

Jos asetelmaan ei liity parittamista, pakottamista, uhkailua, kiristystä tai muita Rikoslaissa kriminalisoituja asioita, näin todellakin on. Tällöin asia on kahden ihmisen välinen vapaaehtoinen interaktio, johon liittyy palvelujen ja hyödykkeiden vaihtoa, eikä asia mielestäni kuulu valtiolle muuten kuin fiskaalisesti. Jos taas asiaan liittyy Rikoslaissa tai Järjestyslaissa mainittu rikos, valtion velvollisuus on puuttua asiaan.

"Maksamisen pitäminen vapaaehtoisuuden indikaattorina ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi maaorjat vapautettiin aikonaan Baltiassa ilman omaisuutta ja he hakeutuivat aivan "vapaaehtoisesti" surkeisiin töihin entisten isäntiensä maille."

Heillä oli myös mahdollisuus lähteä kaupunkeihin, Amerikkaan tai teollisuustöihin. Kuitenkin työn tuottavuus kohosi maaorjienkin osalta välittömästi, kun työvoima oli vapaata ja työstä maksettiin nyt palkkaa ruoskaniskujen sijaan. Tässäkään mielestäni ei ole mitään outoa.

"Vapaata tahtoa ei voi olla rahasta puhuttaessa olemassakaan."

Siis mielestäsi tuhkimotarinat "ryysyistä rikkauksiin" ovat pelkkää urbaanilegendaa, ja vaikkapa Thomas Edison oli pelkkä satuhahmo?

"Tästä pääsenkin siihen, että kun rahasta jotain tekevä ei ole vapaa, ei prostituutiokaan ole vapaaehtoista seksiä. Se on seksiin pakottamista, mutta kätketysti."

Eli mielestäsi vaikkapa opiskelija, joka sensijaan että henkensä pitimiksi menisi kaupan kassaksi (jossa toimeentulo on niukkaa), pistääkin pystyyn haarakonttorin (jossa tienaa todella hyvin), on pakotettu päätökseensä?

"Väärin tämä on siksi, etteä seksiin EI saa pakottaa. Työhön saa tietenkin pakottaa, raskaaseenkin, koska yhetisön ei voi odottaa vastikkeetta ylläpitävän lusmuja. Siksi palkkatyö on hyväksyttävä, mutta pakkoseksi yksiselitteisesti ei."

Prostituutio on hyvin harvoin, kun ilotyttö tai puppelipoika on suomalainen, pakotettua. Näin siis seksialan ammattiliitto SALLIn omien sivujen mukaan. Sensijaan ongelmana ovat itätytöt, joista moni on mukana tehtävään uhkailtuna, pakotettuna tai kiristettynä. Tämä on selkeästi rikoslain vastainen tilanne, ja tällöin syylliset on otettava kiinni, heitä rangaistava ja tytöille taattava heidän oikeusturvansa.

putkiaivo kirjoitti:

Karsin ad hominemit pois, ja vastataan itse asiaan:

"Putkiaivon aloitus oli surkeasti kokoon karsittu naisvihan(tai heterovihan?) esitys ja suunnattu ns. terveitä seksisuhteita vastaan."

Itse asiassa tuo aloitukseni oli suora käännös englanninkieliseltä tekstiltä, joka löytyi hollantilaiselta seksologian sivulta. http://www.nvsh.nl (Dutch Society for Sexual Reform), joka on Hollannin vanhin seksologian seura (perustettu 1881). Kyse tuossa tekstissä oli aivan puhtaasta prostituution demystifioinnista ja dekonstruktiosta - sen purkamisesta materiaalisiin alkutekijöihinsä.

Tässä lisää itse organisaatiosta:

http://www.nvsh.nl/Website_Engels/Texts/About_us/Frameset_AU.htm

"Putkiaivo oli ensinnäkin säälittävän omahyväinen ja itsekeskeinen solvatessaan avioliittoa ja mies-naissuhdetta ja naisia ylipäänsä.Mies on homo ja kuvittelee, että miesten väliset suhteet ovat jotenkin parempia, tasa-arvoisempia ja kauniimpia kuin nais-mies-suhde."

Jälkimmäisessä tekstissäni puhun omakohtaisesta kokemuksestani. Olen biseksuaali, ja minulle on omakohtaisesta kokemuksestani helpompaa muodostaa henkisellä tasolla suhde miehen kuin naisen kanssa, ja uskon näin olevan lähes jokaisen miehen osalla. Samoin pidän itse enemmän orientaaleista, niin miehistä kuin naisistakin, kuin länsimaalaisista ja varsinkin suomalaisnaisista.

Suomalaisnaiset ovat meuhkanneet sukupuolten välisestä sodasta ja julistaneet sen. He ovat saaneet sellaisen. Sota on vihaa ja väkivaltaa, ja sodassa väkivalta ei tunne rajoja. Sodassa kuolee ja vammautuu. Se pitäisi aina muistaa myös meuhkattaessa sukupuolten välisestä sodasta.

Eikä kenelläkään varmaankaan ole mitään kieltämään siihen, että avioerossa mies on lähes poikkeuksetta se osapuoli, joka kärsii niin psyykkisesti kuin taloudellisestikin. Avioeroista noin 70% tehdäänn naisen aloitteesta, noin 60% avioliitoista päättyy avioeroon, ja vain noin 15% avioeroista syynä on puolison väkivaltaisuus. Mies pääsääntöisesti on enemmän ansaitseva puoliso, ja avioerossa yleensä asunto, auto, kodinkoneet jne omaisuus on pääsääntöisesti hankittu miehen työllä ja ansiotuloilla. Lisäksi päälle napsahtavat vielä elatus- yms. maksut

Koska noin 42% kaikista avioeroista päättyy naisen aloitteesta avioeroon jostakin muusta kuin vahvasti hyväksyttävästä syystä eli väkivaltaisuudesta, argumenttini siitä, että miehen kannalta avioliitto on laillistetun ryöstön muoto [sillä mies on avioerossa sekä psyykkisesti että taloudellisesti kärsivä osapuoli], on mielestäni perusteltu ja oikeutettu. Kaipaisin nyt vasta-argumentin siitä, ettei näin ole. Avioehto ei kelpaa vasta-argumentiksi, sillä monet naiset eivät suostu avioliittoa solmittaessa avioehtoon, joka eron tullen jättäisi heidät ongelmalliseen asemaan.

"Homoja vastaan minulla ei ole mitään, onpa heitä ystävissänikin, mutta homoseksuaali joka ylentää itsensä heterojen yläpuolella, vain koska nussii omaa sukupuoltaan, on yksi paska."

Totesin jo, että mikä sopii kanalle, sopii myös kukollekin. Lesbofeministien keskuudessa tällaista käytöstä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä, eivätkä naiset pidä heitä täysinä paskoina. Sukupuolten välisessä sodassa pidän mielestäni sinun asennettasi lähinnä rintamakarkuruutena ja vihollisen kanssa veljeilynä.

"Hälytyskelloni soivat aloitusta lukiessani siinä vaiheessa, kun putkiaivo ensin määritteli taloustermein parisuhteen seksikaupaksi ja sitten oikeutti prostituution määrittelemällä sen seksikaupaksi, siis yhtä hyväksyttäväksi kuin avioliitto."

Tämä ei ollut minun omalähtöinen mielipiteeni, vaan hollantilaisen seksologisen organisaation NVSH:n, jonka kyllä allekirjoitan.

Femnisti Gloria Steinem puolestaan julisti jo 1960-luvulla, että avioliitto on yksi prostituution muoto. Jos osoitan feministien omat argumentit tosiksi, siinä ei kai pitäisi olla mitään ihmeellistä eikä outoa. Sensijaan feministi Catherine McKinnonin väitettä "avioliitto on institutionalisoitu raiskaus" en allekirjoita.

Eli mikä on argumenttisi? Kiellätkö sen, että avioliitto olisi prostituutiota (seksipalvelujen vaihtamista hyödykkeisiin ja päinvastoin), vai onko kyseessä mielestäsi laillistettu raiskaus?

"Ongelma tässä on täysin perustelematon väite, että avioliitto ja ylipäänsä miehen ja naisen välinen suhde olisi vaihtosuhde. Sisi varsinkaan taloudellisessa mielessä."

Mielestäni NVSH:n sivuilla asia selostettiin aika hyvin ja perustellusti.

"Sen sijaan prostituutio sitä on ehdottomasti - vaihtosuhde, jossa käytetään taloudellista valtaa."

Prostituutiossa pääsääntöisesti taloudellinen valta on myyjällä, eli hän voi hinnoitella palvelunsa. Eri asia on, mikäli myyjä on pakotettu tehtävään parittajan, rikollisen tms. toimesta. Ostajan on maksettava se hinta, minkä myyjä haluaa tai oltava ilman.

"Parisuhteessa valta on avointa, ei välttämättä ulkopuolisille, mutta osapuolille se on näkyvää ja tunnistettavissa - pitkässä parisuhteessa manipuloiminen käy täysin mahdottomaksi."

Olen toista mieltä. Mitä pitemmälle avioliitto jatkuu, sitä avoimempaa ja selkeämpää manipulointi yleensä on. Miksipä miehet muuten ostaisivat vaimoilleen kaikkea ylellisyyttä, joita he itse eivät harrasta ja miksi vaimo pääasiassa saa päättää perheen raha-asioista?

Yleensä avioliitossa mies ansaitsee noin 50-90% perheen tuloista, mutta on vastuussa vain noin 20%-40% perheen menoista. Siksi avioliitossa naisella on pääsääntöisesti taloudellinen vallankäyttöasema.

"Prostituutiossa taas taloudellinen pakkovoima kätketään yskilönvapauden taakse, väittämällä, että prostituoitu tekee työtä vapaaehtoisesti - vain sillä perusteella, että hänelle maksetaan siitä."

Jos asetelmaan ei liity parittamista, pakottamista, uhkailua, kiristystä tai muita Rikoslaissa kriminalisoituja asioita, näin todellakin on. Tällöin asia on kahden ihmisen välinen vapaaehtoinen interaktio, johon liittyy palvelujen ja hyödykkeiden vaihtoa, eikä asia mielestäni kuulu valtiolle muuten kuin fiskaalisesti. Jos taas asiaan liittyy Rikoslaissa tai Järjestyslaissa mainittu rikos, valtion velvollisuus on puuttua asiaan.

"Maksamisen pitäminen vapaaehtoisuuden indikaattorina ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi maaorjat vapautettiin aikonaan Baltiassa ilman omaisuutta ja he hakeutuivat aivan "vapaaehtoisesti" surkeisiin töihin entisten isäntiensä maille."

Heillä oli myös mahdollisuus lähteä kaupunkeihin, Amerikkaan tai teollisuustöihin. Kuitenkin työn tuottavuus kohosi maaorjienkin osalta välittömästi, kun työvoima oli vapaata ja työstä maksettiin nyt palkkaa ruoskaniskujen sijaan. Tässäkään mielestäni ei ole mitään outoa.

"Vapaata tahtoa ei voi olla rahasta puhuttaessa olemassakaan."

Siis mielestäsi tuhkimotarinat "ryysyistä rikkauksiin" ovat pelkkää urbaanilegendaa, ja vaikkapa Thomas Edison oli pelkkä satuhahmo?

"Tästä pääsenkin siihen, että kun rahasta jotain tekevä ei ole vapaa, ei prostituutiokaan ole vapaaehtoista seksiä. Se on seksiin pakottamista, mutta kätketysti."

Eli mielestäsi vaikkapa opiskelija, joka sensijaan että henkensä pitimiksi menisi kaupan kassaksi (jossa toimeentulo on niukkaa), pistääkin pystyyn haarakonttorin (jossa tienaa todella hyvin), on pakotettu päätökseensä?

"Väärin tämä on siksi, etteä seksiin EI saa pakottaa. Työhön saa tietenkin pakottaa, raskaaseenkin, koska yhetisön ei voi odottaa vastikkeetta ylläpitävän lusmuja. Siksi palkkatyö on hyväksyttävä, mutta pakkoseksi yksiselitteisesti ei."

Prostituutio on hyvin harvoin, kun ilotyttö tai puppelipoika on suomalainen, pakotettua. Näin siis seksialan ammattiliitto SALLIn omien sivujen mukaan. Sensijaan ongelmana ovat itätytöt, joista moni on mukana tehtävään uhkailtuna, pakotettuna tai kiristettynä. Tämä on selkeästi rikoslain vastainen tilanne, ja tällöin syylliset on otettava kiinni, heitä rangaistava ja tytöille taattava heidän oikeusturvansa.

Lue lisää

Puhuvat paskaa, ja sen jo perustelinkin, miksi. Avioliitto on kiva juttu. Ja naiset on mukavia. Suorastaan ihania.

kiistätäkö, etteivät kommenttisi ole naisvihaisia(taas tuli uusi liuta vihasanastoa suomalaisia naisia kohtaan)? Tai ettet avoimesti halveksu heteropareja nuissa lausunnoissasi?`

Sinä se et vaan tajua, siis tuota talousjuttua. Ei niillä maaorjilla oikeasti mitään vapautta ollut, vaan orjuus jatkoi, toisessa muodossa vain. Siitä on jo osoitus se, että kun tlanne salli, nämä palkkaorjat polttivat entisten omistajiensa kartanoita satamäärin Balttiassa ja tappoivat heitä. Se siis siitä "vapaaehtoisesta vaihdosta" ja "vapaudesta". Ja Pääasiassa koko operaatio vain oli suunnattu rauhoittamaan orjuuttajien omatuntoa. Niin kuin myös tämä "prostituution" demystifikaatio on suunnattu puolustelemaan hyväksikäyttäjiä ja pervoja.

Et vaan pysty hahmottamaan todellisia yhteiskunnallisia valtasysteemejä, sortoa ja pakkoja, jos ne perustuvat rahalle, eivätkä fyysiselle pakottamiselle ja väkivallalle. Sen sijaan varjonyrkkeilet miehiä sortavien "saatanan tyttärien" kanssa.

Enkä sitä paitsi sanonut, että pelkästään ostaja on taloudellisen pakkovallan käyttäjä. Sitä voi monesti olla prostituoitukin. Se ei tee hommasta yhtään sen moraalisempaa(enkä tarkoita tässä fundamentalistista moralismia tms. uskonnollista soopaa).

Avioliitosta olemme vain yksinkertaisesti aivan vastakkaista mieltä. En tiedä, miten saisin pääsi kääntymään, kun et sinäkään varmasti saa minun päätäni kääntymään.

Mies hyötyy avioerosta huomattavasti vaimoa enemmän. Eronneet miehet harvemmin katkeroituvat, mutta naiset sitäkin useammin ovat hajalla lähes loppuikänsä. Ainakin siis ne, joita minä tunnen.

On täyttä roksaa sitäpaitsi, että nainen eläisi elatusmaksuilla leviästi. Ei siinä niin käy. Rakennat tuossa avieroasiassa olkiukkoa, jonka sitten hakkaat maahan...

Minusta orientaaliset naiset ovat lähinnä tylsiä ja miehistä en ole ikinä tykännyt "sillä tavalla"...Sitä paitsi naisista saa ihan yhtä hyviä ystäviä kuin miehistäkin. Minä en voisi kuvitella, että eläisin ilman naista ja naispuolisia ystäviä. Eivät naiset mitään "saatanan tyttäriä" ole, usko pois, vaan ihan tavallsiia, hyviä ihmisiä...Ehkä kohdallesi on vain osunut vääriä.

Tuo homo-argumenttini nousee lähinnä siitä, että eräät mailmanhistorian tunnetuimmat naisvihaajat ovat olleet homoeroottisesti suuntautuneita, joten arvelin, että ehkäpä sinäkin lukeudut samaan kastiin. Miehiin, jotka pelkäävät, vihaavat ja epäilevät naisia, sekä kohtelevat näitä niin kuin epäihmisiä...Sori vaan, mutta sellainen naisviha on mielestäni sairasta. olettamusta muuten vahvista se, että diggaat noita orientaalisia naisia, jotka yleensä ovat nöyriä ja sorrettavissa...

Minä rakastan suomalaisia, itsenäisiä, mielenkiintoisia naisia, jotka ovat aitoja persoonallaisuuksia. Miesten taholta on tullut kontolleni enemmän manipulointiyrityksiä kaveri-ja opiskelusuhteissa kuin naisten, mustasukkaisuutta ja kaikkea muutakin paskaa. Naiseni tai naiskaverini sen sijaan eivät ikinä ole näyttäneet merkkejä sairaalloisesta mustasukkaisuudesta, manipulointihaluista tms...lisäksi naiset ovat useimmiten reiluja, siinä missä miehistä on reiluja vain parhaat. he tekevät oman osuutensa ja ennemmänkin, eivätkä jätä pulaan. Ainakaan minun tuntemani pohjosimaiset naiset ja tytöt eivät niin tee.