Jt-kirjallisuus on tuominnut kehitysopin täysin saatanalliseksi, mitä tulee sen todennäköisyyteen. Tästä osoituksen mm. -Elämä maan päällä, kehityksen vai luomisen tulos- kirja.
Minä kysynkin nyt teiltä hyvät jt-opin kannattajat, että kumpi on sen teidän mainostamanne "todennäköisyyden" kannalta edes hivenen todennäköisempi, se että elämä on saanut alkunsa edes heikosti kehitysoppiin perustuvan teorian pohjalta, vai.... Että on olemassa joku kaikkein suurin voima, joka on tullut mistä? On ollut aina? Tietää kaikesta kaiken? Kykenee kaikkeen? Luo itselleen lemmikkejä?
Ja kaikkein mielekkäimpänä kysymyksenä kysynkin, että mistä se Jumala on oikein tullut? Todellako hän nyt on vain aina ollut? Tekemättä mitään ikuisuudet, kunnes on keksinyt istuttaa ihmisiä kehittämälleen pallolle?
Vaan eipä siinä mitään. Sen lisäksi hän kaikessa "armossaan" käskee ihmisen muistavan häntä koko elämänsä koko ajan rukoillen ja kiittäen häntä (tietä käydessään, maata pannessaan...) olemassaolostaan. Joku voisi kutsua sadistiseksi toiminnaksi.
Tekisitkö sinä näin jumalana, vai antaisitko ihmisen kenties olla niinkuin sen itse olisit luonut? Täydellisenä? Täydellisenähän ihminen luotiin ja jos kaksi ihmistä täydellisinä jumalan petti niin enemmän kuin todennäköisesti niin käy kun maan täyttävät uudelleen nuo ns. täydelliset jumalan lapset.
Kehitysopin naurettavuus?
22
1056
Vastaukset
- sööpäri
Hyviä kysymyksiä. Taitaa vain olla liian vaikeita kenenkään vastattavaksi.
Evoluutio on samanlainen teoria kuin luominenkin. Todisteiden pohjalta uskon mieluummin evoluutioon kuin raamatun tarinoihin. Kuitenkin tiedetään että raamatun kirjoitukset ovat muuttuneet ajan mukana. Todisteena lienevät voimakkaimmin kuolleen meren kirjakääröt. Kirjoitukset ovat laajenneet ja monimutkaistuneet vuosien saatossa.
Jokainen kuitenkin uskokoon mihin tahtoo... - Syneus(m)
Hieman kun viitsii ajatella asioita laajemmin niin tuntuu typerältä ajatus täydellisestä suunnittelijasta ja luojasta jonka teot ja tarkoitukset ovat virheettömät ja täydelliset.
"Luomakunta" ei suinkaan ole niin täydellinen kuin uskovaisille kirjallisuuksissaan syötetään. Tästä mm. K.Tikkanen on laittanut esimerkkejä evoluutiopalstalla.
Miettikääpäs hieman:
Täydellinen Jumala, joka
1. Suunnitteli ja loi kaiken täydellisesti(ja kirjoitutti sen ylös Raamattuun, jonka pitäisi siis olla sopusoinnussa tieteellisten tutkimusten ja havaintojen kanssa)
2. Ei erehdy eikä tee virheitä(josta pitäisi löytyä todisteet Raamatusta ja luomakunnasta)
3. Jonka tarkoitus ja totuus on nykyään vain lahkolla nimeltä Jehovan todistajat(joiden opit, profetiat, jne pitäisi olla todistettavissa Raamatulla ja ne eivät saisi heittää häränpyllyä)
---
On merkillistä, että on paljon havainnoitavia todisteita jotka sotivat selvästi sitä vastaan, että tuo täydellinen Jumala olisi tehnyt kaikki siten kuin hän sanassaan...otetaan nyt vaikka Raamattu, kertoo. Lisäksi Raamattu sisältää paljon sellaista joka on ristiriidassa itsensä kanssa. Raamatun Jumala osoittautuu jopa naurettavaksi ihmismäiseksi typerykseksi.
Miksi Raamatun Jumala jää alakynteen kaikessa, sitä olisi uskisten hyvä miettiä. - Arkipiiska
Pistelenpä tässä tiuku sulle jotakin vastauksia varsin syvälle luotaaviin kysymyksiisi vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
1. On täysin selvää, että elämä maanpäällä ei ole saanut alkuaan minkään teorian pohjalta. Teoriat ovat selvä seuraus ja osoitus olemassaolevasta älyllisestä elämästä. Ne ovat seurausta.
2. Kyllä on olemessa kaikkein suurin voima, joka ei ole vain 'voima', vaan on älyllinen persoona, jonka ansiota elämä on. Raamattu esittää asian vastaansanomattomasti näin: ”Jokainen huone on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.” (Hpr 3:4)
3. Mistä Jumala on tullut - niinkö? Raamatun vastaus on, että hän on ollut olemassa aina. Jos tuntuu hölmöltä ajatukselta, niin saat ihan rauhassa selitellä alkuräjähdyksen mielekkyyttä: ensin ei ollut mitään, sitten ei ollut mitään ja sitten: PAM ja kas ainetta tuli olemassaoloon. 'Nyhjää tyhjästä' -teoria ei ole järkevä. Ja Raamatun mukaan Jumala ei suinkaan ole vain lekotellut joutilaana tekemättä mitään. Hänhän mm. 'rakensi' kaiken, jos satut muistamaan. Jeesus sanoi Jumalasta näin: ”Isäni on tehnyt jatkuvasti työtä” (Joh 5:17)
4. Käskyä, jonka Jumala mielestäsi on sadistisuudessaan antanut, ei löydy Raamatusta. Taitaa olla ihan omaa keksintöä.
5. Kyllä tulevaisuudessakin täydellinen ihminen kykenee tekemään syntiä ja luopumaan Jumalasta. Enää ikinä siitä vain ei tule näin rajuja seurauksia kuin nyt on tullut. Jumalan hallitsemistavan paremmuutta ja oikeellisuutta koskeva kiistakysymys on ratkaistu lopullisesti Hänen hyväksekseen ja kunniakseen samoin, kuin se, että on niitäkin ihmisiä, jotka eivät jobin tavoin painostuksen tai uhkailunkaan alaisuudessa hylkää Jumalaa ja hänen lakejaan.>>Jos tuntuu hölmöltä ajatukselta, niin saat ihan rauhassa selitellä alkuräjähdyksen mielekkyyttä: ensin ei ollut mitään, sitten ei ollut mitään ja sitten: PAM ja kas ainetta tuli olemassaoloon. 'Nyhjää tyhjästä' -teoria ei ole järkevä.
>>
Jostain se jumalakin on nyhjästy, vai kuinka? Enkä puhunut räjähdyksistä enkä mistään muustakaan puolustelevaan sävyyn. Totesin vain sen, että todennäköisyyttä on vaikea sotkea puolelleen jos oma teoria on vielä epätodennäköisempi.
>>Käskyä, jonka Jumala mielestäsi on sadistisuudessaan antanut, ei löydy Raamatusta. Taitaa olla ihan omaa keksintöä.
>>
Olen raamatun ymmärtänyt niin, että aikas intensiivisesti tulisi muistaa yläkertaa. Olenko todella väärässä?
>>vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
>>
Kuinka niin?
>>Enää ikinä siitä vain ei tule näin rajuja seurauksia kuin nyt on tullut.
>>
Jos ajatellaan asiaa siten, että johan se harmagedonon vertauskuvallisesti on käytykin Nooan aikoina niin onhan noita seurauksia nyt sitten yhteensä kaksi. Mikä estää jumalaa jatkamasta samalla linjalla? Jos kaikki menee pieleen uudestaan?- PelkääTeoriaa
>>>1. On täysin selvää, että elämä maanpäällä ei ole saanut alkuaan minkään teorian pohjalta. Teoriat ovat selvä seuraus ja osoitus olemassaolevasta älyllisestä elämästä. Ne ovat seurausta.2. Kyllä on olemessa kaikkein suurin voima, joka ei ole vain 'voima', vaan on älyllinen persoona, jonka ansiota elämä on. Raamattu esittää asian vastaansanomattomasti näin: ”Jokainen huone on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.” (Hpr 3:4)>3. Mistä Jumala on tullut - niinkö? Raamatun vastaus on, että hän on ollut olemassa aina. Jos tuntuu hölmöltä ajatukselta, niin saat ihan rauhassa selitellä alkuräjähdyksen mielekkyyttä.
'Nyhjää tyhjästä' -teoria ei ole järkevä> Käskyä, jonka Jumala mielestäsi on sadistisuudessaan antanut, ei löydy Raamatusta. Taitaa olla ihan omaa keksintöä. - Arkipiiska
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Jos tuntuu hölmöltä ajatukselta, niin saat ihan rauhassa selitellä alkuräjähdyksen mielekkyyttä: ensin ei ollut mitään, sitten ei ollut mitään ja sitten: PAM ja kas ainetta tuli olemassaoloon. 'Nyhjää tyhjästä' -teoria ei ole järkevä.
>>
Jostain se jumalakin on nyhjästy, vai kuinka? Enkä puhunut räjähdyksistä enkä mistään muustakaan puolustelevaan sävyyn. Totesin vain sen, että todennäköisyyttä on vaikea sotkea puolelleen jos oma teoria on vielä epätodennäköisempi.
>>Käskyä, jonka Jumala mielestäsi on sadistisuudessaan antanut, ei löydy Raamatusta. Taitaa olla ihan omaa keksintöä.
>>
Olen raamatun ymmärtänyt niin, että aikas intensiivisesti tulisi muistaa yläkertaa. Olenko todella väärässä?
>>vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
>>
Kuinka niin?
>>Enää ikinä siitä vain ei tule näin rajuja seurauksia kuin nyt on tullut.
>>
Jos ajatellaan asiaa siten, että johan se harmagedonon vertauskuvallisesti on käytykin Nooan aikoina niin onhan noita seurauksia nyt sitten yhteensä kaksi. Mikä estää jumalaa jatkamasta samalla linjalla? Jos kaikki menee pieleen uudestaan?>> Jostain se jumalakin on nyhjästy, vai kuinka? Enkä puhunut räjähdyksistä enkä mistään muustakaan puolustelevaan sävyyn. Totesin vain sen, että todennäköisyyttä on vaikea sotkea puolelleen jos oma teoria on vielä epätodennäköisempi.
No nyt ihan ensimmäiseksi: Kukas se todennäköisyyksistä täällä puhuukaan. Minä en ainakaan ole todennäiköisempänä mitään mainostanut. Siksi toisekseen tyhjästä syntyyneestä aineesta on elämän syntymiseen sattumalta ja ihan itekseen äärettömien valovuosien matka. Eli mikäs se olikaan keskustelun vaihtoehdoista 'vielä epätodennäköisempää?'
>> Olen raamatun ymmärtänyt niin, että aikas intensiivisesti tulisi muistaa yläkertaa. Olenko todella väärässä?
Se miten Raamattu kehottaa ottamaan huomioon Luojan päivittäin on ihan eriasia kuin se köykkyily, josta sinä sadismina puhuit. Kieltämättä sinun versiosi kyllä haiskahti sadismilta. Mutta se oli sinun versiosi.
>> >>vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
>>
Kuinka niin?
> Jos ajatellaan asiaa siten, että johan se harmagedonon vertauskuvallisesti on käytykin Nooan aikoina niin onhan noita seurauksia nyt sitten yhteensä kaksi. Mikä estää jumalaa jatkamasta samalla linjalla? Jos kaikki menee pieleen uudestaan? - troyen
Arkipiiska kirjoitti:
>> Jostain se jumalakin on nyhjästy, vai kuinka? Enkä puhunut räjähdyksistä enkä mistään muustakaan puolustelevaan sävyyn. Totesin vain sen, että todennäköisyyttä on vaikea sotkea puolelleen jos oma teoria on vielä epätodennäköisempi.
No nyt ihan ensimmäiseksi: Kukas se todennäköisyyksistä täällä puhuukaan. Minä en ainakaan ole todennäiköisempänä mitään mainostanut. Siksi toisekseen tyhjästä syntyyneestä aineesta on elämän syntymiseen sattumalta ja ihan itekseen äärettömien valovuosien matka. Eli mikäs se olikaan keskustelun vaihtoehdoista 'vielä epätodennäköisempää?'
>> Olen raamatun ymmärtänyt niin, että aikas intensiivisesti tulisi muistaa yläkertaa. Olenko todella väärässä?
Se miten Raamattu kehottaa ottamaan huomioon Luojan päivittäin on ihan eriasia kuin se köykkyily, josta sinä sadismina puhuit. Kieltämättä sinun versiosi kyllä haiskahti sadismilta. Mutta se oli sinun versiosi.
>> >>vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
>>
Kuinka niin?
> Jos ajatellaan asiaa siten, että johan se harmagedonon vertauskuvallisesti on käytykin Nooan aikoina niin onhan noita seurauksia nyt sitten yhteensä kaksi. Mikä estää jumalaa jatkamasta samalla linjalla? Jos kaikki menee pieleen uudestaan?nimittäin sun päässä, jos kutsut rakkaudelliseksi ja itsehillintää osoittavaksi jumalaksi sellaista, joka tapattaa viholliskansojaan, kivityttää omia palvojiaan ja käskee niiden uhrata itselleen eläinuhreja. Todella sairasta!
Arkipiiska kirjoitti:
>> Jostain se jumalakin on nyhjästy, vai kuinka? Enkä puhunut räjähdyksistä enkä mistään muustakaan puolustelevaan sävyyn. Totesin vain sen, että todennäköisyyttä on vaikea sotkea puolelleen jos oma teoria on vielä epätodennäköisempi.
No nyt ihan ensimmäiseksi: Kukas se todennäköisyyksistä täällä puhuukaan. Minä en ainakaan ole todennäiköisempänä mitään mainostanut. Siksi toisekseen tyhjästä syntyyneestä aineesta on elämän syntymiseen sattumalta ja ihan itekseen äärettömien valovuosien matka. Eli mikäs se olikaan keskustelun vaihtoehdoista 'vielä epätodennäköisempää?'
>> Olen raamatun ymmärtänyt niin, että aikas intensiivisesti tulisi muistaa yläkertaa. Olenko todella väärässä?
Se miten Raamattu kehottaa ottamaan huomioon Luojan päivittäin on ihan eriasia kuin se köykkyily, josta sinä sadismina puhuit. Kieltämättä sinun versiosi kyllä haiskahti sadismilta. Mutta se oli sinun versiosi.
>> >>vaikka ne kummallisesti olitkin suunnannut varsin erikoiselle ryhmälle
>>
Kuinka niin?
> Jos ajatellaan asiaa siten, että johan se harmagedonon vertauskuvallisesti on käytykin Nooan aikoina niin onhan noita seurauksia nyt sitten yhteensä kaksi. Mikä estää jumalaa jatkamasta samalla linjalla? Jos kaikki menee pieleen uudestaan?>>Annat kysymykselläsi ymmärtää Jumalan olevan Despootti - Jumalan, jonka olemassaoloa todennäköisempänä pidät täysiä mahdottomuuksia.
>>
Se on hienoa että osaat lukea, mutta lukemisen ymmärtämiseen on vielä hivenen matkaa. Missä kohtaa olen pitänyt kehitysteoriaa mahdollisena? Vertasin jt-lahkon omahyväistä asennoitumista asiaan.
Sen verran löytyy tuota ymmärryskykyä minultakin, että en voi missään nimessä väittää minkään elämänsyntyteorian olevan merkittävästi toistaan todistettavampi. Ainoastaan toin esille seuran kirjallisuuden osoittavan kehitysopin täydeksi humpuukiksi, todistaen sen todennäköisyyteen liittyvillä asianhaaroilla. Todennäköisyys on näköjään aivan katsojan silmissä. Ja siitä johtopäätös syntyikin, jossa vt-seuran kirjallisuus kompastuu omaan mahdottomuuteensa.
Klassinen kysymys:
Voiko luoja luoda niin ison kiven ettei pysty sitä siirtämään?- Arkipiiska
troyen kirjoitti:
nimittäin sun päässä, jos kutsut rakkaudelliseksi ja itsehillintää osoittavaksi jumalaksi sellaista, joka tapattaa viholliskansojaan, kivityttää omia palvojiaan ja käskee niiden uhrata itselleen eläinuhreja. Todella sairasta!
Sellanenhan se on se suomen luterilaistenkin jumala. viholliskansoja tapattaessaan - korjaan maanpuolustusvelvoitetta kannattamalla - tämä jumala tapattaa myös maansa parhaan aineksen eli 20-30 vuotiaat nuorukaiset sodassa.
- Arkipiiska
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Annat kysymykselläsi ymmärtää Jumalan olevan Despootti - Jumalan, jonka olemassaoloa todennäköisempänä pidät täysiä mahdottomuuksia.
>>
Se on hienoa että osaat lukea, mutta lukemisen ymmärtämiseen on vielä hivenen matkaa. Missä kohtaa olen pitänyt kehitysteoriaa mahdollisena? Vertasin jt-lahkon omahyväistä asennoitumista asiaan.
Sen verran löytyy tuota ymmärryskykyä minultakin, että en voi missään nimessä väittää minkään elämänsyntyteorian olevan merkittävästi toistaan todistettavampi. Ainoastaan toin esille seuran kirjallisuuden osoittavan kehitysopin täydeksi humpuukiksi, todistaen sen todennäköisyyteen liittyvillä asianhaaroilla. Todennäköisyys on näköjään aivan katsojan silmissä. Ja siitä johtopäätös syntyikin, jossa vt-seuran kirjallisuus kompastuu omaan mahdottomuuteensa.
Klassinen kysymys:
Voiko luoja luoda niin ison kiven ettei pysty sitä siirtämään?>>
Se on hienoa että osaat lukea, mutta lukemisen ymmärtämiseen on vielä hivenen matkaa.
>
Klassinen kysymys:
Voiko luoja luoda niin ison kiven ettei pysty sitä siirtämään? Arkipiiska kirjoitti:
>>
Se on hienoa että osaat lukea, mutta lukemisen ymmärtämiseen on vielä hivenen matkaa.
>
Klassinen kysymys:
Voiko luoja luoda niin ison kiven ettei pysty sitä siirtämään?>>Saattaa heikommille käydä niin kuin Väyryselle eli siteeraa itseään väärin ja/tai esittää itsensä väärin.
>>
Liittyykö tämä jotenkin aloitukseeni ja/tai vastauksiini?
>>”Ihmisille tämä on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.”” (Matt. 19:26)
>>
Noh, ei tuokaan vastaus silti tyhjentävä ole.- troyen
Arkipiiska kirjoitti:
Sellanenhan se on se suomen luterilaistenkin jumala. viholliskansoja tapattaessaan - korjaan maanpuolustusvelvoitetta kannattamalla - tämä jumala tapattaa myös maansa parhaan aineksen eli 20-30 vuotiaat nuorukaiset sodassa.
Mä en nyt ota kantaa tuohon muiden uskontojen jumalakytkentöihin, koska en usko minkäänlaiseen jumaluuteen. Mutta on todella sairasta, jos joku vielä väittää rakkaudelliseksi ja anteeksiantavaiseksi jumalaksi sellaista, joka ensin karkottaa luomansa ihmiset paratiisista jonkun omenan syömisen jälkeen, tappaa muun maailman vedenpaisumuksessa, käskee oman kansansa sotia muita kansoja vastaan ja uhrata itselleen eläimiä.
- PoterO
Miksi ihmeessä luomistyö olisi suoritettu niin, että kaikki johtolangat viittaaisivat äkillisen luomisen sijaan yhteisestä kantamuodosta kehittymiseen?
- kyseenalaistamaan
Minä en menisi kyseenalaistamaan Jumalan toimia.
Luotan täysin Jumalan ohjaukseen ja olen sitä mieltä että niinkuin raamatussa hänen ominaisuuksistaan sanotaan vahva, viisas,oikeudenmukainen, ja rakkaus. Emme me pienet ihmiset kykene toimimaan oikein ilman Jumalan ohjeita. Onhan nähty mihin suuntaan maailma on menossa kun ihmiset ovat toimineet niin kuin ovat halunneet.- troyen
Todella paljon on ihmiskunta edistynyt paratiisin päivistä, on tekniikkaa, sairaanhoitoa, kuumatkoja ja erilaisia elämää helpottavia keksintöjä. Paratiisin jälkeenhän oli vain suo, kuokka ja jussi...
- kasi
Vaikka en olekaan Jt haluan kuitenkin vastata kirjoitukseesi. Asiahan on niin että ”kehitys” on luomista. Siis oli sitten kysymyksessä kuka tahansa ateisti tai uskovainen niin ajatelkaa nyt vähän. Mitenkäs Jumala nyt loisi kaiken yhdessä viikossa (6 päivässä) - kysymyksessä on raamatun LYHYT kertomus siitä kuinka luominen tapahtui eri ajan jaksoissa. Että joku väittää että tähdet luotiin yhdessä päivässä ??? Miksi niin monet pitävät kiinni tuosta omasta kuuden päivän teoriasta vaikka jo lapsikin ymmärtää että Luominen ei ole mikään taikatemppu vaan tosi tapahtuma. Riittää kun katsoo ympärilleen kaikki mitä näemme tai tunnemme On olemassa siis ne on tullut olemaan eli on luotu ..
Ja Jumalan syntyperä.
Tässä yksi vastakysymys: Mistä avaruus on tullut? Ja vastaus on luonnollisesti, että ei mistään vaan se on ollut AINA (siis ikuisesti) ja tulee olemaan AINA. (Tässä tarkoitan avaruudella sitä rajatonta ikuista tyhjyyttä missä kaikki on).
Avaruuden ajatteleminen on vain hyvä esimerkki siitä että ei rajallinen ihminen kaikkea tajua, mutta se "ettei tajua" ei ole mikään todistus mistään - päin vastoin se panee ajattelevaisen ihmisen ajattelemaan kerran vielä.
Jumala tietää kaiken?
Ajattelee esimerkiksi näin: Ihminen tietää että jos astuu jalkansa juuri sataneeseen lumeen tulee siihen jalan jälki, mutta ihminen voi valita astuako vai ei. Jumala on kaikki viisas ja tietää mikä on seuraus eri valinnoista tai tapahtumista ja juuri siksi Jumala on kaikkitietävä ja ikuinen koska hän valitsee aina oikein ja Ikuisen elämän EHTO on että tekee oikeat ratkaisut eri elämän tilanteissa. Kuolemattomuus ei ole mikään taikatemppu sen vähemmän kuin Jumalakaan.
Jumalan palvomisen voi sanoa olevan sitä että kuuntelee ja haluaa opetella mikä olisi Jumalan tapa valita kun me kohtaamme elämämme eri tilanteet. (Toisin sanoen tehdä päätöksiä Jumalan periaatteiden mukaan). Miksi? joo - koska emme itse osaa valita on ainoa keino oppia valitsemaan oikein että yrittää aina kuunnella mitä Jumala meille sanoo (Tämä on Jumalan palvomista ”yötä päivää”) Juuri tämän takia on sanonta ”Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi mutta Jumalaa yli kaiken” tosi. Yksi ikuisen elämään johtavista asioista on, että kaikki on vapaaehtoista. Vapaaehtoisuus kuuluu olennaisena osana oikeaan oppimiseen, ketään ei pakolla saa oppimaan. Stalin ja monet muut tyrannit ovat yrittäneet, mutta tuloksena on vain viha ja kurjuus. Jumala on viisas ja rakastava eikä mikään tyranni, mutta ihmiset ovat usein typeriä ja lisäävät kummallisia "jumalattomia" käsityksiään Jumalan olemukseen.
Ikuinen Jumala on armollinen meitä kuolevia kohtaan. Hän joka niin paljon suurempi, viisaampi on myöskin niin paljon rakkaudellisempi, mutta sitä on vaikea ymmärtää jos ei ole nöyrä Jumalan edessä ja ymmärrä että vain Hänen oppinsa johtaa elämään siten että meidän tulee tulla monessa asiassa hänen kaltaisekseen - ja rakastaa elämää kuin Hän.- PoterO
>>>Mistä avaruus on tullut? Ja vastaus on luonnollisesti, että ei mistään vaan se on ollut AINA (siis ikuisesti) ja tulee olemaan AINA. (Tässä tarkoitan avaruudella sitä rajatonta ikuista tyhjyyttä missä kaikki on).>Yksi ikuisen elämään johtavista asioista on, että kaikki on vapaaehtoista.
- kasi
PoterO kirjoitti:
>>>Mistä avaruus on tullut? Ja vastaus on luonnollisesti, että ei mistään vaan se on ollut AINA (siis ikuisesti) ja tulee olemaan AINA. (Tässä tarkoitan avaruudella sitä rajatonta ikuista tyhjyyttä missä kaikki on).>Yksi ikuisen elämään johtavista asioista on, että kaikki on vapaaehtoista.
Minä tarkoitan ikuisella avaruudella sitä tyhjää ja rajatonta tilaa missä kaikki olevainen on.
Universum on rajallinen mutta se rajaton tyhjyys missä universum(it) on - on rajaton.
Se että tietää että se todella on rajaton ja ikuinen ja siis on aina ollut olemassa tarkoittaa myöskin että sitä ei voi esimerkiksi siirtää minnekään koska se jo on joka paikassa. Tämän tapainen tietoisuus ikuisuudesta auttaa meitä enemmän realistisesti ajattelemaan mitä ikuisuus oikeastaan on. Voisi esimerkiksi ajatella että elämä joka on kehittynyt tässä ikuisessa avaruudessa - kuinka korkealle voi siis elämä kehittyä ikuisuudessa. Ajasta ainakaan ei ole puutetta. Sehän olisi ikuinen ..... siis ilman alkua ja loppua.. sanotaan vaikka että elämä olisi epäonnistunut seisemän tuhatta miljardia kertaa .. se ei todellakaan merkitse mitään .. ikuisuudessa..
Avaruus tulee myös aina olemaan ja jopa siinä samassa paikassa missä se nytkin on. Se mitä tämän rajattoman ja ikuisen avaruuden sisällä tapahtuu on eri asia. Otin tämän vain esille siksi että näin voi helpommin ajatella mitä ikuisuus on kun tietää jotain mikä todellakin on ikuinen.
Siis tästä nyt ei sen enempää kannata kinastella :) - PoterO
kasi kirjoitti:
Minä tarkoitan ikuisella avaruudella sitä tyhjää ja rajatonta tilaa missä kaikki olevainen on.
Universum on rajallinen mutta se rajaton tyhjyys missä universum(it) on - on rajaton.
Se että tietää että se todella on rajaton ja ikuinen ja siis on aina ollut olemassa tarkoittaa myöskin että sitä ei voi esimerkiksi siirtää minnekään koska se jo on joka paikassa. Tämän tapainen tietoisuus ikuisuudesta auttaa meitä enemmän realistisesti ajattelemaan mitä ikuisuus oikeastaan on. Voisi esimerkiksi ajatella että elämä joka on kehittynyt tässä ikuisessa avaruudessa - kuinka korkealle voi siis elämä kehittyä ikuisuudessa. Ajasta ainakaan ei ole puutetta. Sehän olisi ikuinen ..... siis ilman alkua ja loppua.. sanotaan vaikka että elämä olisi epäonnistunut seisemän tuhatta miljardia kertaa .. se ei todellakaan merkitse mitään .. ikuisuudessa..
Avaruus tulee myös aina olemaan ja jopa siinä samassa paikassa missä se nytkin on. Se mitä tämän rajattoman ja ikuisen avaruuden sisällä tapahtuu on eri asia. Otin tämän vain esille siksi että näin voi helpommin ajatella mitä ikuisuus on kun tietää jotain mikä todellakin on ikuinen.
Siis tästä nyt ei sen enempää kannata kinastella :)>>>Universum on rajallinen mutta se rajaton tyhjyys missä universum(it) on - on rajaton.>Ajasta ainakaan ei ole puutetta. Sehän olisi ikuinen ..... siis ilman alkua ja loppua>Avaruus tulee myös aina olemaan ja jopa siinä samassa paikassa missä se nytkin on.
PoterO kirjoitti:
>>>Universum on rajallinen mutta se rajaton tyhjyys missä universum(it) on - on rajaton.>Ajasta ainakaan ei ole puutetta. Sehän olisi ikuinen ..... siis ilman alkua ja loppua>Avaruus tulee myös aina olemaan ja jopa siinä samassa paikassa missä se nytkin on.
Mitä aika on?
- PoterO
Helmisen_Viljo kirjoitti:
Mitä aika on?
Vaikea kysymys...
Koettuna aika lienee tapahtumien välinen etäisyys.
Fysikaalisena suurena esitettynä se taitaa olla tapahtumien etäisyyksiä aika-avaruuden aika-akselilla.
- totuuden etsija
USA:ssa on vaannetty paljon katta siita, puhuuko mm. ihmisen rakenteellinen toimivuus alykkaan muotoilijan/suunnittelijan ("intelligent design") olemassa olon puolesta.
Kehitysopin kannattajathan usein perustevat ihmislajin ja esim. simpanssin dna:n samankaltaisuutta silla, etta nailla lajeilla on sama kantaisa.
Vahemman julkisuudessa esille tuotu ajatus on kuitenkin se, etta mita jos naiden lajien samankaltaisuus puhuukin yhteisen tekijan olemassa olon puolesta?
Esim. kun Ford tekee uuden automallin, se muistuttaa monilta osin edellista versiota. Ford ei kuitenkaan tee urheilutossuja, kuten ei Jumalakaan.
Jumala on luonut maailman. Miten, kehitysta ohjaten vai kertaheitolla jokaisen lajin, ei ole mielestani kovinkaan tarkea kysymys.
Kun Raamattu sanoo "lajinsa mukaan", kyse ei valttamatta ole biologian oppituokiosta, vaan - kuten JT:t Genesista koskien tapaavat sanoa - tapahtumasta/asiaintilasta ihmisen/ihmislajin nakokulmasta katsottuna (taivaan valot luotiin vasta x paivana).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144