Kysymyksiä

>>Sanonpahan vain, että mielestäni tiede antaa aika vähän faktoja ja paljon oletuksia. ja tieteen antamien faktojen perusteella en sanoisi mitään faktaa maailman synnystä.

>>Sanonpahan vain, että mielestäni tiede antaa aika vähän faktoja ja paljon oletuksia. ja tieteen antamien faktojen perusteella en sanoisi mitään faktaa maailman synnystä.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Sanonpahan vain, että mielestäni tiede antaa aika vähän faktoja ja paljon oletuksia. ja tieteen antamien faktojen perusteella en sanoisi mitään faktaa maailman synnystä.

Lue lisää

"asia lakaistaan maton alle kieltämällä koko tiede"

Sanoppas, arvon tieteenapostoli, millä perusteella tai miten niin lakaisin tieteen maton alle tai siis kielsin tieteen.

Olen kohtalaisesti perehtynyt tieteisiin ja mitä enemmän perehdyn, sen vahvemmin tiede näyttää aika haperolle nykyisin, mielestäni.
Kuten ateistit nykyisin sanoisivat, en minä kuitenkaan kiellä, minulta puuttuu vain usko siihen.
Luulen etten ateistinakaan uskoisi tieteen luomistaruja tai vastaavia.

Mielestäni on olemassa hyvää ja arvostettavaa tiedettä, jollaista on kun esitetään faktoja esim. tähän tyyliin:
Löysin maasta 10g painavan fossiilin, joka näytti... (silmissä)
maistui... (suussa)
kuulosti... (korvissa)
jne.
Jos tuohon lisätään:
Oli ilmiselvästi vuoden 2132351 ekr. avojaguaarin takahammas..., koska vettä satoi ja aurinko paistoi.
Tällöin ei enään olla mielestäni kovinkaan tieteellisiä.

Ehkä tiede on epäonnistunut, kun saa minut näkemään tieteen juuri tuollaisena kuin yllä, tai sitten tiede ei voi edes onnistua minun silmissäni ja olen vain atiedesti.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"asia lakaistaan maton alle kieltämällä koko tiede"

Sanoppas, arvon tieteenapostoli, millä perusteella tai miten niin lakaisin tieteen maton alle tai siis kielsin tieteen.

Olen kohtalaisesti perehtynyt tieteisiin ja mitä enemmän perehdyn, sen vahvemmin tiede näyttää aika haperolle nykyisin, mielestäni.
Kuten ateistit nykyisin sanoisivat, en minä kuitenkaan kiellä, minulta puuttuu vain usko siihen.
Luulen etten ateistinakaan uskoisi tieteen luomistaruja tai vastaavia.

Mielestäni on olemassa hyvää ja arvostettavaa tiedettä, jollaista on kun esitetään faktoja esim. tähän tyyliin:
Löysin maasta 10g painavan fossiilin, joka näytti... (silmissä)
maistui... (suussa)
kuulosti... (korvissa)
jne.
Jos tuohon lisätään:
Oli ilmiselvästi vuoden 2132351 ekr. avojaguaarin takahammas..., koska vettä satoi ja aurinko paistoi.
Tällöin ei enään olla mielestäni kovinkaan tieteellisiä.

Ehkä tiede on epäonnistunut, kun saa minut näkemään tieteen juuri tuollaisena kuin yllä, tai sitten tiede ei voi edes onnistua minun silmissäni ja olen vain atiedesti.

Lue lisää

tieteen kuvalehteä, siellä kun usein väritetään juttuja vähän, suuremman lukijakunnan toivossa...

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Sanonpahan vain, että mielestäni tiede antaa aika vähän faktoja ja paljon oletuksia. ja tieteen antamien faktojen perusteella en sanoisi mitään faktaa maailman synnystä.

Lue lisää

"- nöyrästi myöntää, ettei tiedä kaikkea
- kieltää oma tietämättömyytensä ja uskotella itselleen, että valittu satu on totta"

Tiede ei osaa vastata kaikkeen, mutta tiede on pyrkimys mahdollisimman lähelle totuutta.

Jatkan piskuisen tätä fatkaamista...

Kun ihminen on maan tomusta...
Höh...uskotko...

Tiede väittää et maassa on kaikkee alkuainet
mitä ihmisessäkin on...

...Hoksattiinko kaikki !
Jumala Teki ihmisen maan aineista...

Maailman viisaat (Emme sentään me...)
sanovat sen olevankin niin....

Sittenhän me ollaan samaa mieltä....

...niin Henki ei oo maasta,se annetaan
tai vaasta ....

kas..joku välkky hoksasi...MAAKAASU....
..ei käy...se ei oo henki....

Sit tääl on niitä..jotka väittävät
-Hevosellakin on ollut sarvet-....

On se ...niitä on...
jotka sanovat.......

jolla on korva.... kirjoitti:

Jatkan piskuisen tätä fatkaamista...

Kun ihminen on maan tomusta...
Höh...uskotko...

Tiede väittää et maassa on kaikkee alkuainet
mitä ihmisessäkin on...

...Hoksattiinko kaikki !
Jumala Teki ihmisen maan aineista...

Maailman viisaat (Emme sentään me...)
sanovat sen olevankin niin....

Sittenhän me ollaan samaa mieltä....

...niin Henki ei oo maasta,se annetaan
tai vaasta ....

kas..joku välkky hoksasi...MAAKAASU....
..ei käy...se ei oo henki....

Sit tääl on niitä..jotka väittävät
-Hevosellakin on ollut sarvet-....

On se ...niitä on...
jotka sanovat.......

Lue lisää

tietokoneessakaan ole mitään hengellistä (tietokonehan on hiukan tyhmempi kuin ihminen mutta se taas johtuu ihmisen tyhmyydestä) :D

Haluaisin vielä lisätä tähän että uskon sellaista mikä pystytään konkreettisesti osoittamaan todeksi.Mutta eihän ihminen ole aineellinen kuten kivi.Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

...-.... kirjoitti:

Haluaisin vielä lisätä tähän että uskon sellaista mikä pystytään konkreettisesti osoittamaan todeksi.Mutta eihän ihminen ole aineellinen kuten kivi.Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

>>Haluaisin vielä lisätä tähän että uskon sellaista mikä pystytään konkreettisesti osoittamaan todeksi.>Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.>Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Haluaisin vielä lisätä tähän että uskon sellaista mikä pystytään konkreettisesti osoittamaan todeksi.>Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.>Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

>>Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.>Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

...--.... kirjoitti:

>>Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.>Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

"Ihminen ei ole kivi.Ihminen tuntee rakkautta, vihaa, kateutta yms...Tämänhän luulisi jokaisen tajuavan."

Tunteet ovat kemiaa.
Eikä kemikaalitkaan ikuisia ole, eikä varsinkaa proteiinit.

...--.... kirjoitti:

>>Ihminen on henkinen olento joka on aineellisen kehonsa vanki.>Tätä sinun kaikkivoipa tieteesi ei pysty osoittamaan vääräksi.

>>Ihminen ei ole kivi.Ihminen tuntee rakkautta, vihaa, kateutta yms...Tämänhän luulisi jokaisen tajuavan.

Hassu juttu...kaikil maalla ei kaalit kasva...
(Ei loukkaus).
Jumala teki ihmisen maan tomusta...
Et ei niinkuin kemisti ...
Mut komisti...joohan..joopa....niin teki.

Tiedemiehetkin monesti onnistuu ja
enemmisti epä-onnistuu..
(Mut kuitenki onnistuu).

Ehkäpä tämän kuulleitakin MUT.....

Saatana väitti Jumalalle, et hänkin pystyy
tekeen ihmisen alusta asti, NIINKUIN
JUMALA OLI TEHNYT!

Hän tahtoi näyttää sen Jumalalle....
ja Jumala lupautui katsoon.

saatana otti maata syliinsä....

Jumala sanoi STOP!

oli puhetta, et alusta asti.

No niin...me luullaan niin paljon.....

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Ihminen ei ole kivi.Ihminen tuntee rakkautta, vihaa, kateutta yms...Tämänhän luulisi jokaisen tajuavan.

"Samoista atomeista ihminen koostuu kuin eloton maailmakin. Sopiva järjestys aikaansaa mielenkiintoisia ominaisuuksia."

Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.

"Missä se ihmisen 'henki' sinusta on? Jos se on jotain olemassaolevaa, pitäisi se löytää, kun materian poistaa ympäriltä, vaan eipä taida löytyä.Jos taas materiaa poistaessa 'henkikin' häviää, on tuo hengeksi nimittämäsi ilmiselvästi materian järjestyksen aikaansaama ominaisuus."

Sinä näet aineellisesti koska sinulla on aineelliset silmät.Koska sinulla on aineelliset silmät et voi nähdä henkistä muotoa.Me voimme ajaa itsemme umpikujaan pitäessämme dogmaattisesti kiinni siitä olettamuksesta, että elämä voidaan kokonaisuudessaan selittää sen tiedon turvin, joka meillä luonnonlaeista on.Tämä olettamus tekee tyhjäksi ihmiselämän henkisen ulottuvuuden ja kieltää siten ihmiseltä ne edut, jotka voidaan saavuttaa henkistä ymmärrystä kehittämällä.

Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?

Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

...--.... kirjoitti:

"Samoista atomeista ihminen koostuu kuin eloton maailmakin. Sopiva järjestys aikaansaa mielenkiintoisia ominaisuuksia."

Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.

"Missä se ihmisen 'henki' sinusta on? Jos se on jotain olemassaolevaa, pitäisi se löytää, kun materian poistaa ympäriltä, vaan eipä taida löytyä.Jos taas materiaa poistaessa 'henkikin' häviää, on tuo hengeksi nimittämäsi ilmiselvästi materian järjestyksen aikaansaama ominaisuus."

Sinä näet aineellisesti koska sinulla on aineelliset silmät.Koska sinulla on aineelliset silmät et voi nähdä henkistä muotoa.Me voimme ajaa itsemme umpikujaan pitäessämme dogmaattisesti kiinni siitä olettamuksesta, että elämä voidaan kokonaisuudessaan selittää sen tiedon turvin, joka meillä luonnonlaeista on.Tämä olettamus tekee tyhjäksi ihmiselämän henkisen ulottuvuuden ja kieltää siten ihmiseltä ne edut, jotka voidaan saavuttaa henkistä ymmärrystä kehittämällä.

Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?

Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

>>Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.>EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.>Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani. Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?>Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.>EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.>Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani. Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?>Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

"Ei ole mitään estettä sille, etteivätkö nuo asiat olisi voineet syntyä itsestään. Jos järjestys tai luonnonlait olisivat erilaiset, täällä joko ei olisi ketään, tai olisi joitain muita ihmettelemässä näitä samoja asioita."

"Minusta se merkitsee sitä, että kun kuolet, et enää tunne mitään, koska tietoisuutesi lakkaa olemasta. En minä ainakaan ymmärrä, miten tuosta voisi päätellä, että tietoisuutesi vilahti sieluna taivaaseen."

Aine kasvaa elämästä, kehoni kasvaa minun, henkisen sielun turvin. Jos esimerkiksi laitan päälleni takin, joka on tehty kehoni mukaan, olisin typerä jos ajattelisin: "Minä olen tämä päällystakki".

"Ihmisiä, joilla on ollut kykyä ja halua yrittää tuota on ollut täällä joitain vuosia, ja heillä on ollut varsin rajalliset resurssit. Luonnolta meni elämän syntyyn useampi sata miljoonaa vuotta. Tästä hirvittävän suuresta resurssierosta huolimatta elämän synnyn päävaiheista suurin osa on pystytty toistamaan laboratoriossa, ja elämän synnylle on voitu osoittaa useita mahdollisia tapoja."

Olettamuksia toisensa perään on tehty, ei mitään FAKTOJA.Miksi sitten elämän syntymistä aineesta monet pitävät yleisenä totuutena jos ihmisillä todellakin on aina olleet rajalliset resurssit näiden asioiden konkreettiselle osoittamiselle.Tämä on silkkaa hulluutta.Vaikka haluaisit uskoa elämän saaneen alkunsa kemikaaleista, kukaan ei ole milloinkaan havainnut tällaista tapahtuvan.Siksi tuollaisiin uskoihin perustuva tiede voi olla vain roistojen ja typerysten tiede.En väitä että oma uskomukseni olisi yleistä totuutta, mutta tiedonaloja voi tarkastella myös uusista näkökulmista.

"Et siis halua kuolla, ja tiedemiehet eivät voi kuolemaasi estää, joten uskot ikuiseen kuolemattomaan sieluun välttääksesi ongelman? Tämä on minusta ihan ymmärrettävää, mutta ei tarkoita, että uskomuksesi olisi totta. Elämään ja kuolemaan voi sitäpaitsi suhtautua toisinkin. Minulla ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että kuolen jonain päivänä, eikä minua sitten enää ole."

Tiedemiehet eivät ikinä tule pystymään kuoleman estämiseen enkä minä niin haluakaan.

...--.... kirjoitti:

"Samoista atomeista ihminen koostuu kuin eloton maailmakin. Sopiva järjestys aikaansaa mielenkiintoisia ominaisuuksia."

Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.

"Missä se ihmisen 'henki' sinusta on? Jos se on jotain olemassaolevaa, pitäisi se löytää, kun materian poistaa ympäriltä, vaan eipä taida löytyä.Jos taas materiaa poistaessa 'henkikin' häviää, on tuo hengeksi nimittämäsi ilmiselvästi materian järjestyksen aikaansaama ominaisuus."

Sinä näet aineellisesti koska sinulla on aineelliset silmät.Koska sinulla on aineelliset silmät et voi nähdä henkistä muotoa.Me voimme ajaa itsemme umpikujaan pitäessämme dogmaattisesti kiinni siitä olettamuksesta, että elämä voidaan kokonaisuudessaan selittää sen tiedon turvin, joka meillä luonnonlaeista on.Tämä olettamus tekee tyhjäksi ihmiselämän henkisen ulottuvuuden ja kieltää siten ihmiseltä ne edut, jotka voidaan saavuttaa henkistä ymmärrystä kehittämällä.

Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?

Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

>> Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista? >>

Ihan vaan käytännön kysymys... Jos sielusi kerran on ikuinen ja aineeton niin miksi ihmeessä se on niin kiinteästi liitoksissa aivojen rakenteeseen eli miksi esim. frontaalilohkon vaurio voi muuttaa täysin luonnettasi?

So.kra kirjoitti:

>> Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista? >>

Ihan vaan käytännön kysymys... Jos sielusi kerran on ikuinen ja aineeton niin miksi ihmeessä se on niin kiinteästi liitoksissa aivojen rakenteeseen eli miksi esim. frontaalilohkon vaurio voi muuttaa täysin luonnettasi?

Lue lisää

>Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.

Jos aivokuoressasi olisi synnynnäinen vika (en tiedä voiko vaurioitua onnettomuudessa ilman ettei kuole), niin et tuntisi tuskaa ollenkaan, vaikkakin tuntoaisti sinulla olisi. Kaloillahan tätä aivojen osaa ei ole ja siksi kaloja ei "satu" vaikka koukku lävistäisi niiden suun, vaikka ne sen tuntevatkin (tunteminen ja tuska ovat eri asia)

Kaikki perinteisesti 'sieluun' yhdistetyt ominaisuudet on myöhemmin löydetty aivoista: persoonallisuus, moraali, huumorintaju, viha, suru, ilo, rakkaus, muisti, jne.

So.kra kirjoitti:

>> Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista? >>

Ihan vaan käytännön kysymys... Jos sielusi kerran on ikuinen ja aineeton niin miksi ihmeessä se on niin kiinteästi liitoksissa aivojen rakenteeseen eli miksi esim. frontaalilohkon vaurio voi muuttaa täysin luonnettasi?

Lue lisää

tietokoneeseen.. Puhut frontaalilohkon vauriosta. Jos fr.lohko olisi osa atk laitteesta ja se olisi epäkunnossa (eli ohjelma toimisi väärin tai huonosti); todistaisiko tämä
1.jotakin ohjelman toimivuudesta?
2.että atk laitteistoa ei voi olla olemassa ilman tätä kyseistä osaa?
eli: voidaanko esim. fr.lohkon vauriolla todistaa muuta kuin että kulkiessa viallisten osien läpi viesti vääristyy tai kulku estyy kokonaan?

Käytännön hyvään kysymykseen: jos sielu olisi aineeton se ei voisi saada kosketusta fyysisiin kappaleisiin (kehoon,aivoihin). Tästä syystä sielun on astuttuttava alas materian tasolle edes osittain.(nykyaikana tämä ei ole ongelma vaan jääminen ja samastuminen materian maailmaan)
Eli: ei voisi olla toisin!

(tosin nykyisin tiedetään olevan eri tason kommunikaatiota mm. sähkömagnetismi, uva-säteily,
feromonit jotka eivät perinteisessä mielessä ole materiaalisia tapahtumia. Aivojen ympäriltä onkin mitattu muuttuvia pientehoisia sähköm.kenttiä. Ehkäpä nämä jopa kvantti-ilmiöiden tason tapahtumat ovat selitys tälle puoli-aineelliselle
sielu-asialle. Näin sielulta ei vaadittaisi aineettomuutta eikä aineellisuutta.
Jo varhain huomattiin että vauriot muuttavat tietoisuutta (esim mies jonka pään lävisti rautakanki). Mielestäni kuitenkin seuraus ei ole syy!!

...--.... kirjoitti:

"Samoista atomeista ihminen koostuu kuin eloton maailmakin. Sopiva järjestys aikaansaa mielenkiintoisia ominaisuuksia."

Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.

"Missä se ihmisen 'henki' sinusta on? Jos se on jotain olemassaolevaa, pitäisi se löytää, kun materian poistaa ympäriltä, vaan eipä taida löytyä.Jos taas materiaa poistaessa 'henkikin' häviää, on tuo hengeksi nimittämäsi ilmiselvästi materian järjestyksen aikaansaama ominaisuus."

Sinä näet aineellisesti koska sinulla on aineelliset silmät.Koska sinulla on aineelliset silmät et voi nähdä henkistä muotoa.Me voimme ajaa itsemme umpikujaan pitäessämme dogmaattisesti kiinni siitä olettamuksesta, että elämä voidaan kokonaisuudessaan selittää sen tiedon turvin, joka meillä luonnonlaeista on.Tämä olettamus tekee tyhjäksi ihmiselämän henkisen ulottuvuuden ja kieltää siten ihmiseltä ne edut, jotka voidaan saavuttaa henkistä ymmärrystä kehittämällä.

Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?

Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

että tietoisuus tunteineen yms. parantaa aineellisen ihmiskehon mahdollisuuksia selvitä hengissä "tarpeellisen" ajan. Mutta mitä merkitystä tilapäisellä ruumiissa ololla on ikuisesti elävän aineettoman sielun kannalta? Varsinkin kun aika usein henki lähtee ihmisestä jo ennen syntymää luonnollisistakin syistä?

filosofia kirjoitti:

"Ihminen ei ole kivi.Ihminen tuntee rakkautta, vihaa, kateutta yms...Tämänhän luulisi jokaisen tajuavan."

Tunteet ovat kemiaa.
Eikä kemikaalitkaan ikuisia ole, eikä varsinkaa proteiinit.

Lue lisää

Tunteet= kemiaa
jos yhtälösi olisi oikein niin ;Kemia= tunteita

Jokainen kemisti tietää ettei tuo pidä paikkaansa.

...--.... kirjoitti:

"Samoista atomeista ihminen koostuu kuin eloton maailmakin. Sopiva järjestys aikaansaa mielenkiintoisia ominaisuuksia."

Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.

"Missä se ihmisen 'henki' sinusta on? Jos se on jotain olemassaolevaa, pitäisi se löytää, kun materian poistaa ympäriltä, vaan eipä taida löytyä.Jos taas materiaa poistaessa 'henkikin' häviää, on tuo hengeksi nimittämäsi ilmiselvästi materian järjestyksen aikaansaama ominaisuus."

Sinä näet aineellisesti koska sinulla on aineelliset silmät.Koska sinulla on aineelliset silmät et voi nähdä henkistä muotoa.Me voimme ajaa itsemme umpikujaan pitäessämme dogmaattisesti kiinni siitä olettamuksesta, että elämä voidaan kokonaisuudessaan selittää sen tiedon turvin, joka meillä luonnonlaeista on.Tämä olettamus tekee tyhjäksi ihmiselämän henkisen ulottuvuuden ja kieltää siten ihmiseltä ne edut, jotka voidaan saavuttaa henkistä ymmärrystä kehittämällä.

Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani.Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?

Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

Totta ja luulen että saat olla kiitollinen tiedeyhteisölle, ettei se ole pitänyt ko. asiaa kovin tärkeänä. Maailmassa on ehkä kourallinen tutkijoita jotka ovat jossain määrin askarrelleet ongelman kimpussa.
On kuitenkin jo äärimmäisen yksinkertaisessa kokeessa todettu dna-proteiinin muodostuminen entsyymeistä.

Nanobiologia on kuitenkin tällähetkellä ottamassa askelia, jossa elämän syntymekanismi tulee selviämään tutkimuksen sivujuonteena, joten luulisin, että ainakin abiogeneesin ongelma kreationismin argumenttina tulee katoamaan ja uskoisin että kreationisteja on entistä vähemmän sen jälkeen.



Mihin uskot henkesi piiloutuvan jos pienellä kemikaalimäärällä sielusi olemus saatetaan fataaliseen häiriötilaan.
Entä jos sieluasi sorkitaan sähköisesti, mihin se piiloutuu?
Kehohan on vain atomeita joten eihän pienet kemialliset tai sähköiset häiriöt kovin suurta muutosta saa siinä aikaiseksi, mutta mutta..se sielu häippäsee kuin kuppa töölöstä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Kuka tuon järjestyksen on tehnyt?Kuka on säätänyt kaikki luonnon lait niin tarkasti.>EDELLEENKÄÄN, kukaan ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää kemikaaleista.>Sielu on ikuinen. Kehoni muuttuu mutta minä en.Jos nipistän itseäni, tunnen sen heti, sillä olen tietoinen koko ihostani. Niin pian kuin sielu on kuitenkin poistunut kehostani, mikä tapahtuu kehon kuollessa, sinä voit leikata tuota ihoa eikä kukaan vastustele.Eikö tämä merkitse hengen paljastamista?>Tiedemiehet eivät voi tehdä loppua kuolemasta, he eivät voi pysäyttää syntymää, sairautta tai vanhuutta.Mitä he siis ovat tehneet?Aiemmin ihmiset vanhenivat ja niin nykyäänkin.Aiemmin ihmiset sairastuivat ja niin sairastuvat nykyäänkin.Nykyään on enemmän lääkkeitä -ja myös enemmän sairauksia.Joten mitä tiedemiehet ovat saaneet aikaan?

Lue lisää

Mutta kun evoluutioteoria on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

marwin2 kirjoitti:

Mutta kun evoluutioteoria on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain ja ainoastaan suljettuja systeemejä. Maapallo ei ole suljettu systeemi, kuten ei ole yksikään elollinen olento.

marwin2 kirjoitti:

Mutta kun evoluutioteoria on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.

osaavat olla erinomaisen skeptisiä luonnontieteitä kohtaan, niin heidän uskonsa termodynamiikan toiseen pääsääntöön (väärin tulkittuna) on ihailtavan horjumaton.

Elli kirjoitti:

osaavat olla erinomaisen skeptisiä luonnontieteitä kohtaan, niin heidän uskonsa termodynamiikan toiseen pääsääntöön (väärin tulkittuna) on ihailtavan horjumaton.

Muutamia muitakin viestejä mitä olen marwinilta lukenut niin tuntuu että kaikki hänen väitteensä on luettu kritiikittä AIG:stä tms.

Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.

Ketä sinä viime kädessä uskot? Keneen uskot kun uskot jumaliin? Uskotko itse asiassa niihin jotka sanovat Jumalan olevan olemassa ja tehneen sitä taikka tätä? Voitko jotenkin toistettavin kokein testata Jumalan olemassaolon? Löytyykö jostain todisteita siitä, että maailma on luotu kerralla valmiiksi?

juutas kirjoitti:

Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.

Ketä sinä viime kädessä uskot? Keneen uskot kun uskot jumaliin? Uskotko itse asiassa niihin jotka sanovat Jumalan olevan olemassa ja tehneen sitä taikka tätä? Voitko jotenkin toistettavin kokein testata Jumalan olemassaolon? Löytyykö jostain todisteita siitä, että maailma on luotu kerralla valmiiksi?

Lue lisää

En usko jumaliin, vaan Jumalaan.

Todisteita löytyy esim. Jumalan voimasta.

Olen tutustunut Kathryn Kuhlman nimiseen edesmenneeseen naisevankelistaan, kirjojen, yhden videon ja nettisaarnojen avulla ja saanut uskoa että Jumalan voima on todellista.

juutas kirjoitti:

Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.

Ketä sinä viime kädessä uskot? Keneen uskot kun uskot jumaliin? Uskotko itse asiassa niihin jotka sanovat Jumalan olevan olemassa ja tehneen sitä taikka tätä? Voitko jotenkin toistettavin kokein testata Jumalan olemassaolon? Löytyykö jostain todisteita siitä, että maailma on luotu kerralla valmiiksi?

Lue lisää

"--Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero.

Mistäs noin väärän analyysin teit?
Kristityn kirjoitus ei siihen ainakaan antanut aihetta?

"--Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. --"

Pitää paikkansa vain osittain, mutta miksikähän esimerkiksi fossiilitutkimuksiin on erittäin vaikea päästä mukaan varsinkin, jos tutkija omaa kristillisen vakaamuksen?
On hyvin tunnettu väittämä, että museoiden kätköissä lymyää vahvat näytöt, mutta ei kylläkään
evoluutioteorian eduksi? Miksi näiltä "huhuilta"
ei haluta katkaista siipiä? Palveleeko tämä tieteen periaatteita? :)

Siis museoissa esiteltävät fossiilit ovat "kopioita" ;)
Oliskohan viisasta puhdistaa hieman museoiden lukittujen kellareiden tunkkaista ilmanalaa ja häivyttää vellovia epäilyjä tieteen nimissä rehellisyyttä tavoitellen? EHkäpä?

Vai ovatko Piltdownin luut alkaneet puhumaan? :)


"--Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.---"

Muista tämä myös itse kun seuraavan kerran kirjoitat, että kyse ei TODELLAKAAN ole faktoista
vaan tieteen tämänhetkinen uskomus, jota teoriaksi
kutsutaan. ;)

"--Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.---"

No tässä nyt paljastuu, että sinä et ymmärrä uskon
olemusta ja sen todisteita.
Ja mitä tulee tuohon arvostelun, niin siitä nyt löytyy todisteita pilvin pimein ja lähinnä tässä omassa kirjoituksessasi. ;)

Samoin on sinulle muiden todisteiden kanssa, eli sinä et yksinkertaisesti vain näe niitä, vaikka koko äärimmäisen monimutkainen ja ihmeellinen luonto on jatkuvasti kanssasi läsnä????
Sinä jo siinämielessä olet sangen ihmeellinen ja ja materialistien avopesulle kyllästetty.:)

Jos minä olen kokenut Jumalan ihmeellisen voiman elämässäni niin siinä on se todistus joka selvittää kaiken oleellisen myös Jumalan luomisvoimasta, jota ei pieni uudestisyntymätön ihminen voi käsittää? HARMI jos ei voi! :)

Jos eteesi lykättäisiin viisisarvinen kyklooppi jolla olisi viidet päät ja aivot, niin mistä sinä uskoisit sen tuleen?? :) Siis kyse on siitä, että
jos ei halua uskoa johonkin luojaan/älykkääseen tekijään, niin mihinkään ei ole pakko usko vaan voi aina kehitellä teorioita kuinka elottomasta ajan saatossa syntyi tuo otus ikään kuin itsekseen??? KUN vain on aikaa. :):) HEHE! Lopettakaa tuo pelleily! BAH!

Late kirjoitti:

"--Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero.

Mistäs noin väärän analyysin teit?
Kristityn kirjoitus ei siihen ainakaan antanut aihetta?

"--Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. --"

Pitää paikkansa vain osittain, mutta miksikähän esimerkiksi fossiilitutkimuksiin on erittäin vaikea päästä mukaan varsinkin, jos tutkija omaa kristillisen vakaamuksen?
On hyvin tunnettu väittämä, että museoiden kätköissä lymyää vahvat näytöt, mutta ei kylläkään
evoluutioteorian eduksi? Miksi näiltä "huhuilta"
ei haluta katkaista siipiä? Palveleeko tämä tieteen periaatteita? :)

Siis museoissa esiteltävät fossiilit ovat "kopioita" ;)
Oliskohan viisasta puhdistaa hieman museoiden lukittujen kellareiden tunkkaista ilmanalaa ja häivyttää vellovia epäilyjä tieteen nimissä rehellisyyttä tavoitellen? EHkäpä?

Vai ovatko Piltdownin luut alkaneet puhumaan? :)


"--Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.---"

Muista tämä myös itse kun seuraavan kerran kirjoitat, että kyse ei TODELLAKAAN ole faktoista
vaan tieteen tämänhetkinen uskomus, jota teoriaksi
kutsutaan. ;)

"--Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.---"

No tässä nyt paljastuu, että sinä et ymmärrä uskon
olemusta ja sen todisteita.
Ja mitä tulee tuohon arvostelun, niin siitä nyt löytyy todisteita pilvin pimein ja lähinnä tässä omassa kirjoituksessasi. ;)

Samoin on sinulle muiden todisteiden kanssa, eli sinä et yksinkertaisesti vain näe niitä, vaikka koko äärimmäisen monimutkainen ja ihmeellinen luonto on jatkuvasti kanssasi läsnä????
Sinä jo siinämielessä olet sangen ihmeellinen ja ja materialistien avopesulle kyllästetty.:)

Jos minä olen kokenut Jumalan ihmeellisen voiman elämässäni niin siinä on se todistus joka selvittää kaiken oleellisen myös Jumalan luomisvoimasta, jota ei pieni uudestisyntymätön ihminen voi käsittää? HARMI jos ei voi! :)

Jos eteesi lykättäisiin viisisarvinen kyklooppi jolla olisi viidet päät ja aivot, niin mistä sinä uskoisit sen tuleen?? :) Siis kyse on siitä, että
jos ei halua uskoa johonkin luojaan/älykkääseen tekijään, niin mihinkään ei ole pakko usko vaan voi aina kehitellä teorioita kuinka elottomasta ajan saatossa syntyi tuo otus ikään kuin itsekseen??? KUN vain on aikaa. :):) HEHE! Lopettakaa tuo pelleily! BAH!

Lue lisää

Tosin vaan kreationistien toimesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013180281

(papitkin ovat vain ihmisiä)

juutas kirjoitti:

Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan.

Ketä sinä viime kädessä uskot? Keneen uskot kun uskot jumaliin? Uskotko itse asiassa niihin jotka sanovat Jumalan olevan olemassa ja tehneen sitä taikka tätä? Voitko jotenkin toistettavin kokein testata Jumalan olemassaolon? Löytyykö jostain todisteita siitä, että maailma on luotu kerralla valmiiksi?

Lue lisää

"Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan."

Ehei. Uskonnolliset teoriatkin ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan muuttuvat tiedon lisääntyessä. Toisin on tieteen kanssa. Vai miten osoitetaan, että maailma on suunnitelman tulos?

(Jos vastaus on "ei mitenkään", tieteen sisälle on rakennettu "lopullinen ja muuttumaton "totuus"")

dhjkhjlv kirjoitti:

(papitkin ovat vain ihmisiä)

Samoin kuin nimekkäät tiedemiehetkin.

reaaliotus kirjoitti:

Tosin vaan kreationistien toimesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013180281

Lue lisää

En olekaan kerinnyt tutustumaan tuohon antamaasi keskusteluun aiemmin ja vähän nytkin, koska työni kiireet vievät nykyisin suurimman osan energiastani.
(ei hyvä?)

Olen kyllä kirjoittanut ja tutustunut Piltdownin miehen historiaan monesta eri lähteestä ja monella eri kielellä vuosien saatossa.

En kuitenkaan ole koskaan törmännyt väittämään, että
Piltdownista olisi kirjoitettu n. 500kpl väitöskirjaa/tohtorin hattua????

En myöskään usko, että esim. ansioitunut yliopistoihminen Lubenowin olisi koskaan niin edes väittänyt? (en edes tarkistanut)

Itse en ole koskaan moista väittänyt ja olisin jopa valmis uskomaan, että yhtään väitöskirjaa aiheesta ei ole koskaan saatu aikaiseksi?
Yksinkertaisesti vain siitä syystä, että tyhjästä on paha nyhjästä. (kohde on piilossa ja väärennös)

Sen sijaan esseitä aiheesta on väitetty kirjoitetun 500kpl ja se taasen on täysin uskottavaa senaikaisesta tiedemaailman hellimästä
välimuodosta. :)

Piltdownista en jaksa enempää, kuin sen voin sanoa, että avaus oli kovin puutteellinen tiedoiltaan ja on hyvinkin uskottavaa, että yksi suurimmista roistoista on katollisen kirkon pappiTeilhard de Gardin(meniköhän oikein ), joka henk.koht. osallistui kaivauksiin, vaikkei saanutkaan odottamaansa aatelointia ainoana kolmesta evouskosoturista, koska katolinen kirkko ei silloin vielä ollut niin läpeensä märäntynyt vallan pönkittäjä.

No Dawson taasen oli sikiökuvaväärentäjän oppipoika ja halusi turhamaisuuttaan tietysti nimensä tieteelliseen nimeen, että sillei! :)

Late kirjoitti:

En olekaan kerinnyt tutustumaan tuohon antamaasi keskusteluun aiemmin ja vähän nytkin, koska työni kiireet vievät nykyisin suurimman osan energiastani.
(ei hyvä?)

Olen kyllä kirjoittanut ja tutustunut Piltdownin miehen historiaan monesta eri lähteestä ja monella eri kielellä vuosien saatossa.

En kuitenkaan ole koskaan törmännyt väittämään, että
Piltdownista olisi kirjoitettu n. 500kpl väitöskirjaa/tohtorin hattua????

En myöskään usko, että esim. ansioitunut yliopistoihminen Lubenowin olisi koskaan niin edes väittänyt? (en edes tarkistanut)

Itse en ole koskaan moista väittänyt ja olisin jopa valmis uskomaan, että yhtään väitöskirjaa aiheesta ei ole koskaan saatu aikaiseksi?
Yksinkertaisesti vain siitä syystä, että tyhjästä on paha nyhjästä. (kohde on piilossa ja väärennös)

Sen sijaan esseitä aiheesta on väitetty kirjoitetun 500kpl ja se taasen on täysin uskottavaa senaikaisesta tiedemaailman hellimästä
välimuodosta. :)

Piltdownista en jaksa enempää, kuin sen voin sanoa, että avaus oli kovin puutteellinen tiedoiltaan ja on hyvinkin uskottavaa, että yksi suurimmista roistoista on katollisen kirkon pappiTeilhard de Gardin(meniköhän oikein ), joka henk.koht. osallistui kaivauksiin, vaikkei saanutkaan odottamaansa aatelointia ainoana kolmesta evouskosoturista, koska katolinen kirkko ei silloin vielä ollut niin läpeensä märäntynyt vallan pönkittäjä.

No Dawson taasen oli sikiökuvaväärentäjän oppipoika ja halusi turhamaisuuttaan tietysti nimensä tieteelliseen nimeen, että sillei! :)

Lue lisää

Aloituksen syyllinen on turha;
Huijaus on huijaus, ja jos tekijä on salattu,niin mitä turhaan salaliittoteoretisoimaan.
Sama,kun väittäisi että on keksinyt,kuka oli Viiltäjä-Jack...

http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html#doctoral_theses

Late ei tietenkään tarkista lähdettä tai jaksa sitä tarkistaa, ja sehän itsessään todistaa että viittaus on väärin :)

Uskon myös, että Jumala loi taivaan ja maan...
Ei myöskään voida todistaa, että tyhjästä olisi syntynyt jokin alkuräjähdystä. Siis tyhjästä? Mitä koskaan on tullut tyhjästä? Ainakin jotain on täytynyt olla ja viisautta niin pajon, että ei sitä ihmisen järjellä mennä selittämää.

Jepulis kirjoitti:

"Sinulle ei ole oikein selvillä tieteen ja uskonnon ero. Tieteelliset teoriat ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole täydellisiä, lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan ne kehittyvät tiedon lisääntyessä.

Toisin on uskontojen kanssa. Todisteita ei mihinkään väitteisiin löydy eikä oppeja voi arvostella eikä niitä voida korjata jos virheellisiksi todetaan."

Ehei. Uskonnolliset teoriatkin ovat kenen tahansa tarkistettavissa, kritisoitavissa ja tutkittavissa. Ne eivät ole lopullisia ja muuttumattomia totuuksia, vaan muuttuvat tiedon lisääntyessä. Toisin on tieteen kanssa. Vai miten osoitetaan, että maailma on suunnitelman tulos?

(Jos vastaus on "ei mitenkään", tieteen sisälle on rakennettu "lopullinen ja muuttumaton "totuus"")

Lue lisää

Jep.

pirjo1002 kirjoitti:

Uskon myös, että Jumala loi taivaan ja maan...
Ei myöskään voida todistaa, että tyhjästä olisi syntynyt jokin alkuräjähdystä. Siis tyhjästä? Mitä koskaan on tullut tyhjästä? Ainakin jotain on täytynyt olla ja viisautta niin pajon, että ei sitä ihmisen järjellä mennä selittämää.

Lue lisää

Tutustu kvanttimekaniikkaan. Täydellisessä tyhjiössäkin syntyy jatkuvasti hiukkas-antihiukkas pareja jotka "lainaavat" energiaa vähäksi aikaa ennen kuin annihiloituvat.

Jos tiedemiehet pystyisivät luomaan elämää niin sanotusti tyhjästä, kemikaaleja yhdistellen, uskoisin varmasti että elämä on lähtöisin aineesta.Näin ei ole kuitenkaan onnistuttu tekemään ja silloin on rosvomaista väittää yleisenä totuutena että elämä olisi saanut alkunsa aineesta.

....--... kirjoitti:

Jos tiedemiehet pystyisivät luomaan elämää niin sanotusti tyhjästä, kemikaaleja yhdistellen, uskoisin varmasti että elämä on lähtöisin aineesta.Näin ei ole kuitenkaan onnistuttu tekemään ja silloin on rosvomaista väittää yleisenä totuutena että elämä olisi saanut alkunsa aineesta.

Lue lisää

elämäksi, jos solu on elämän pienin osa niin sitä ei ole voitu valmistaa synteettisesti.
Jos taas DNAta lasketaan elämäksi niin sitä on pystytty valmistamaan synteettisesti.

filosofia kirjoitti:

elämäksi, jos solu on elämän pienin osa niin sitä ei ole voitu valmistaa synteettisesti.
Jos taas DNAta lasketaan elämäksi niin sitä on pystytty valmistamaan synteettisesti.

Lue lisää

esimerkiksi tietyt DNA:n merkintämekanismin piirteet heittävät vakavia epäilyksen varjoja evoluutioajatuksen todellisuuden suhteen.Merkittävä biologi W.H Thorpe kirjoittaa: "Meidän on ehkä kohdattava se mahdollisuus, että elämän alkuperä, aivan kuten maailmankaikkeuden alkuperäkin, muodostuu läpitunkemattomaksi esteeksi tieteelle, ja suluksi, joka estää kaikki yritykset biologian luokittelemiseksi kemian ja fysiikan joukkoon."

Reinikainen on totta tosiaan lääkäri. Jostain syystä hän kuvittelee kuitenkin olevansa ydinfyysikoita, tähtitieteijöitä, geologeja ja biologeja taivavampi näiden omilla aloilla (jonkinlainen jumal-syndrooma? :)

Reinikainen esittää varmastikin varsin vakuuttavan oloisesti erilaisia väitteitä, kuten kreationistit yleensä. Ikävä kyllä heidän väitteensä on kerta toisensa jälkeen kumottu täysin väärinä.

Ellei asioihin perehdy itse tarkemmin (maallikon näkökulmasta siis perehdy joko siihen, mitä tiedemiehet (oman alansa ammattilaiset) asiasta sanovat, tai tutustu kreationistien väitteet kumoaviin kritiikkeihin), kreationistien muka 'todistetut' väitteet saattavat todellakin kuullostaa 'oikealta tieteeltä'.

Suosittelen tutustumaan alle kopioimiini linkkeihin, ja tyrkyttämättä asioista keskustellessanne myös kertomaan lukemastasi tyttöystävällesi (kannattaa olla kuitenkin varovainen, koska vahvasti uskovaiset pitävät tieteen havaintoja toisinaan jopa Saatanan eksytyksenä)

YEC(=Young Earth Creationist)-KREATIONISMIN HIRVITTÄVÄT RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34

Maapallon ja maailmankaikkeuden iästä kertovaa asiaa (maapallo ei ole vain tuhansia vuosia vanha, vaikka YEC-porukka toisin väittää):
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

The General Anti-Creationism FAQ:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/science.html

29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent:
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kreationistit pyrkivät luomaan sekaannusta ihmisten mielissä siitä, miten tiedemiehet suhtautuvat evoluutioon. He väittävät mm. että moni huippututkija on hylännyt evoluution. Totuus ei ole sinne päinkään:

http://www.harvardmagazine.com/on-line/110518.html

Silmän kehityksestä evoluution voimin (kreationistien väitehän kuuluu, että se ei ole mahdollista.) Samasta artikkelista opit erään kreationisteille tyypillisen tavan kertoa vain osa totuudesta:

http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#lund

Tämän tyyppiset asiat ovat katkeraa kalkkia kreationisteille. He eivät ole kyenneet kumoamaan ainakaan tähän päivään mennessä mitään näistä väiteistä, eikä ole nähtävissä että niin tulisi tulevaisuudessakaan tapahtumaan. Jos joku esittää vastakkaisen mielipiteen, niin hänellä on sitten myös velvollisuus perustella väitteensä jollakin luotettavalla tutkimuksella - muuten hän syyllistyy mustamaalaamiseen ja/tai valehteluun.

asdfsdfsd kirjoitti:

Reinikainen on totta tosiaan lääkäri. Jostain syystä hän kuvittelee kuitenkin olevansa ydinfyysikoita, tähtitieteijöitä, geologeja ja biologeja taivavampi näiden omilla aloilla (jonkinlainen jumal-syndrooma? :)

Reinikainen esittää varmastikin varsin vakuuttavan oloisesti erilaisia väitteitä, kuten kreationistit yleensä. Ikävä kyllä heidän väitteensä on kerta toisensa jälkeen kumottu täysin väärinä.

Ellei asioihin perehdy itse tarkemmin (maallikon näkökulmasta siis perehdy joko siihen, mitä tiedemiehet (oman alansa ammattilaiset) asiasta sanovat, tai tutustu kreationistien väitteet kumoaviin kritiikkeihin), kreationistien muka 'todistetut' väitteet saattavat todellakin kuullostaa 'oikealta tieteeltä'.

Suosittelen tutustumaan alle kopioimiini linkkeihin, ja tyrkyttämättä asioista keskustellessanne myös kertomaan lukemastasi tyttöystävällesi (kannattaa olla kuitenkin varovainen, koska vahvasti uskovaiset pitävät tieteen havaintoja toisinaan jopa Saatanan eksytyksenä)

YEC(=Young Earth Creationist)-KREATIONISMIN HIRVITTÄVÄT RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#34

Maapallon ja maailmankaikkeuden iästä kertovaa asiaa (maapallo ei ole vain tuhansia vuosia vanha, vaikka YEC-porukka toisin väittää):
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

The General Anti-Creationism FAQ:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/science.html

29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent:
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kreationistit pyrkivät luomaan sekaannusta ihmisten mielissä siitä, miten tiedemiehet suhtautuvat evoluutioon. He väittävät mm. että moni huippututkija on hylännyt evoluution. Totuus ei ole sinne päinkään:

http://www.harvardmagazine.com/on-line/110518.html

Silmän kehityksestä evoluution voimin (kreationistien väitehän kuuluu, että se ei ole mahdollista.) Samasta artikkelista opit erään kreationisteille tyypillisen tavan kertoa vain osa totuudesta:

http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#lund

Tämän tyyppiset asiat ovat katkeraa kalkkia kreationisteille. He eivät ole kyenneet kumoamaan ainakaan tähän päivään mennessä mitään näistä väiteistä, eikä ole nähtävissä että niin tulisi tulevaisuudessakaan tapahtumaan. Jos joku esittää vastakkaisen mielipiteen, niin hänellä on sitten myös velvollisuus perustella väitteensä jollakin luotettavalla tutkimuksella - muuten hän syyllistyy mustamaalaamiseen ja/tai valehteluun.

Lue lisää

Sen verran olisin vielä halunnut sanoa, että käsittääkseni kreationistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään todistetta väitteidensä tueksi.

En sano tätä provoillakseni - näin nyt vain yksinkertaisesti on. Jos joku on toista mieltä, niin osoittakoot minulle sen/ne todisteet, jotka tämän kumoavat.

asdfasdfsdfasd kirjoitti:

Sen verran olisin vielä halunnut sanoa, että käsittääkseni kreationistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään todistetta väitteidensä tueksi.

En sano tätä provoillakseni - näin nyt vain yksinkertaisesti on. Jos joku on toista mieltä, niin osoittakoot minulle sen/ne todisteet, jotka tämän kumoavat.

Lue lisää

Unohdettu Genesis -kritiikki
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG1.html

Tässä K. Tikkanen esittää tällä kertaa oman mielipiteensä Reinikaisen kirjan "Unohdettu Genesis", sisällöstä.

....--... kirjoitti:

esimerkiksi tietyt DNA:n merkintämekanismin piirteet heittävät vakavia epäilyksen varjoja evoluutioajatuksen todellisuuden suhteen.Merkittävä biologi W.H Thorpe kirjoittaa: "Meidän on ehkä kohdattava se mahdollisuus, että elämän alkuperä, aivan kuten maailmankaikkeuden alkuperäkin, muodostuu läpitunkemattomaksi esteeksi tieteelle, ja suluksi, joka estää kaikki yritykset biologian luokittelemiseksi kemian ja fysiikan joukkoon."

Lue lisää

Moi !

Miksi sanot W.H Thorpe:a merkittäväksi?

Senkäö takia että hän on 1960-luvulla epäillyt solun toiminnan selvittämisen olevan mahdotonta?

--

asdfasdfsdfasd kirjoitti:

Sen verran olisin vielä halunnut sanoa, että käsittääkseni kreationistit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään todistetta väitteidensä tueksi.

En sano tätä provoillakseni - näin nyt vain yksinkertaisesti on. Jos joku on toista mieltä, niin osoittakoot minulle sen/ne todisteet, jotka tämän kumoavat.

Lue lisää

Kerro ensin, miltä todisteen luomisesta pitäisi näyttä?

Sen jälkeen vasta on mahdollista keskustella siitä, onko todisteita.

Jos ennalta päättää, että todisteita ei voi olla, ei minkäänlainen todistusaineisto vakuuta tällaisen asenteen omaavaa. Siksi ensin pitää kertoa, minkä kelpuuttaa todisteeksi. Joten antaa kuulua!

todisteista kirjoitti:

Kerro ensin, miltä todisteen luomisesta pitäisi näyttä?

Sen jälkeen vasta on mahdollista keskustella siitä, onko todisteita.

Jos ennalta päättää, että todisteita ei voi olla, ei minkäänlainen todistusaineisto vakuuta tällaisen asenteen omaavaa. Siksi ensin pitää kertoa, minkä kelpuuttaa todisteeksi. Joten antaa kuulua!

Lue lisää

Moi !

Ensinnäkin miten voit falsifioida luomisen?
Taitaa todellakin olla mahdoton tehtävä. tämä kuitenkin menee "last thursday"-ismiin.
Jos luoja on kaikkivaltias niin ei ole mitään tapaa falsifioida luomista.

Mitä siis tulisi olla?
Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, jonkin olennon yht'äkkinen ilmaantuminen (Kambrikauden "räjähdys" ei ole tällainen, kesti yli 10 miljoonaa vuotta).
Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun. Esimerkiksi lohikäärme jonka perimä poikkeaa nykyisten DNA-pohjaisesta, nythän sukulaisuus näkyy muunmuassa yhteisenä perimänä (mm. endogeeniset retrovirukset).

Luomisen ongelma on siinä ettei siitä ole minkäänlaista näyttöä. Toisaalta ei ole tarvetta luomiselle, kaikki voidaan selittää ilman luojaa, monimutkaisempi selitys putoaa pois koska sillä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Pitäisi löytää se luoja jostakin, tai edes jonkinlainen todiste sen olemassaolosta.

Ei ole luomisen todisteita, ei ole todisteita luojasta -> aika kovia perusteita pitäisi olla jos väittää luomista biodiversiteetin syyksi.

Ei ole edes kunnon määritelmää siitä millainen luoja on, mitä ominaisuuksia luojalla on, missä hän on,... ei mitään muuta kuin epämääräisiä toimintoja, ja jokaisella luojaan uskovalla vielä omansa.
Luomistapahtumasta ei ole minkäänlaista hypoteesia. Ei mekanismia, ei mitään muuta kuin vain sana "luotiin". Persoonallisen luojan kanssa tilanne on vielä hankalampi. Jos luoja/jumala on kaikkivaltias niin häntä ei voi olla. Jos luoja on meitä paljon kehittyneempi olio niin hän ei ole jumala. Tai tässä on juuri se ongelma ettei jumalaa ole määritelty.

Ainoat "tukevat" todisteet ovat eri uskontojen keskenään (ja usein itsensäkin kanssa) ristiriitaiset myytit siitä millainen maailman alku olisi ollut ja miten eliökunta olisi syntynyt.

Ei luomisesta saa kovin helposti koherenttia teoriaa tai edes hypoteesia aikaiseksi. Niin sekopäinen ajatus (mielestäni) on.

Joskus kirjoitn että evoluutioteorian oikeellisuus ei varmistu fossiileilla, ei geenitekniikalla, eikä fossiileilla, vaan sillä että kaikki muutkin tieteet astronomiasta ja fysiikasta geologiaan ja kemiaan istuvat samaan malliin ristiriidattomasti.

Odotan mielenkiinnola että joku kasaisi tuon kokonaisvaltaisen, ristiriidattoman määritelmän luojasta (määrittely), jumalasta (märittely) ja luomisesta (mekanismit, havainnot, falsifioinnit).

Tässä "ad-hoc"-vastaus, toivottavsti herätti jotain mielikuvia.
--

Alex kirjoitti:

Moi !

Ensinnäkin miten voit falsifioida luomisen?
Taitaa todellakin olla mahdoton tehtävä. tämä kuitenkin menee "last thursday"-ismiin.
Jos luoja on kaikkivaltias niin ei ole mitään tapaa falsifioida luomista.

Mitä siis tulisi olla?
Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, jonkin olennon yht'äkkinen ilmaantuminen (Kambrikauden "räjähdys" ei ole tällainen, kesti yli 10 miljoonaa vuotta).
Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun. Esimerkiksi lohikäärme jonka perimä poikkeaa nykyisten DNA-pohjaisesta, nythän sukulaisuus näkyy muunmuassa yhteisenä perimänä (mm. endogeeniset retrovirukset).

Luomisen ongelma on siinä ettei siitä ole minkäänlaista näyttöä. Toisaalta ei ole tarvetta luomiselle, kaikki voidaan selittää ilman luojaa, monimutkaisempi selitys putoaa pois koska sillä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Pitäisi löytää se luoja jostakin, tai edes jonkinlainen todiste sen olemassaolosta.

Ei ole luomisen todisteita, ei ole todisteita luojasta -> aika kovia perusteita pitäisi olla jos väittää luomista biodiversiteetin syyksi.

Ei ole edes kunnon määritelmää siitä millainen luoja on, mitä ominaisuuksia luojalla on, missä hän on,... ei mitään muuta kuin epämääräisiä toimintoja, ja jokaisella luojaan uskovalla vielä omansa.
Luomistapahtumasta ei ole minkäänlaista hypoteesia. Ei mekanismia, ei mitään muuta kuin vain sana "luotiin". Persoonallisen luojan kanssa tilanne on vielä hankalampi. Jos luoja/jumala on kaikkivaltias niin häntä ei voi olla. Jos luoja on meitä paljon kehittyneempi olio niin hän ei ole jumala. Tai tässä on juuri se ongelma ettei jumalaa ole määritelty.

Ainoat "tukevat" todisteet ovat eri uskontojen keskenään (ja usein itsensäkin kanssa) ristiriitaiset myytit siitä millainen maailman alku olisi ollut ja miten eliökunta olisi syntynyt.

Ei luomisesta saa kovin helposti koherenttia teoriaa tai edes hypoteesia aikaiseksi. Niin sekopäinen ajatus (mielestäni) on.

Joskus kirjoitn että evoluutioteorian oikeellisuus ei varmistu fossiileilla, ei geenitekniikalla, eikä fossiileilla, vaan sillä että kaikki muutkin tieteet astronomiasta ja fysiikasta geologiaan ja kemiaan istuvat samaan malliin ristiriidattomasti.

Odotan mielenkiinnola että joku kasaisi tuon kokonaisvaltaisen, ristiriidattoman määritelmän luojasta (määrittely), jumalasta (märittely) ja luomisesta (mekanismit, havainnot, falsifioinnit).

Tässä "ad-hoc"-vastaus, toivottavsti herätti jotain mielikuvia.
--

Lue lisää

"Ensinnäkin miten voit falsifioida luomisen?"

Sillä tavalla, millä sinä verifioit luomattomuuden. Kertoisitko, miten sen teet?

"Mitä siis tulisi olla?"
"Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, jonkin olennon yht'äkkinen ilmaantuminen"
"Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun."

Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

hmm.. kirjoitti:

"Ensinnäkin miten voit falsifioida luomisen?"

Sillä tavalla, millä sinä verifioit luomattomuuden. Kertoisitko, miten sen teet?

"Mitä siis tulisi olla?"
"Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, jonkin olennon yht'äkkinen ilmaantuminen"
"Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun."

Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

Lue lisää

Moi !

Jos vaikka nyt aluksi määrittelisit luojan ja luomisen, mitä niillä tarkoitetaan.

Aika turhaa keskustella luomissignaaleista ellei noita ole määritelty.

Huom: luominen on eri asia kuin suunnittelu, vai onko? Määrittele siis luoja, Jumala, luominen ja kaikki muut käsitteet joita käytät. Muuten et tee muuta kuin siirrät maalitolppia jatkuvasti.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Jos vaikka nyt aluksi määrittelisit luojan ja luomisen, mitä niillä tarkoitetaan.

Aika turhaa keskustella luomissignaaleista ellei noita ole määritelty.

Huom: luominen on eri asia kuin suunnittelu, vai onko? Määrittele siis luoja, Jumala, luominen ja kaikki muut käsitteet joita käytät. Muuten et tee muuta kuin siirrät maalitolppia jatkuvasti.

--

Lue lisää

Ok.

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Ja kerro nyt, miten verifioit luomattomuuden?

määritelmiä kirjoitti:

Ok.

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Ja kerro nyt, miten verifioit luomattomuuden?

Lue lisää

Moi !

Sinulla taitaa olla aika "kretiniininen" käsitys määrittelystä.

Tuolla määrittelullä luoja on vaikkapa pakkanen joka "luo" lumikiteen.

Hiukan idee kaivattaisiin. Määrittele nyt se jumalasi vaikka alkuun.

Paskaa sisään -> paskaa ulos. tässä syy miksi määritelmien tulisi olla takkoja.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Sinulla taitaa olla aika "kretiniininen" käsitys määrittelystä.

Tuolla määrittelullä luoja on vaikkapa pakkanen joka "luo" lumikiteen.

Hiukan idee kaivattaisiin. Määrittele nyt se jumalasi vaikka alkuun.

Paskaa sisään -> paskaa ulos. tässä syy miksi määritelmien tulisi olla takkoja.

--

Lue lisää

Minun määritelmäni eivät sisältäneet sanaa Jumala. Mutta jos määritelmän Jumalalle haluat, niin määrittelen hänet Aristoteleen tavoin vaikkapa alkusyyksi. Eli ensimmäiseksi liikuttajaksi, syyksi joka on viimeinen mahdollinen reduktio.

Eikä määrittelylläni luoja ole esim. pakkanen, joka "luo" lumikiteen. Sinä jouduit laittamaan virkkeeseesi heittomerkit. Minun määritelmäni ei niitä sisältänyt. Odotan yhä sinulta luomattomuuden verifioimista.

määritelmiä kirjoitti:

Minun määritelmäni eivät sisältäneet sanaa Jumala. Mutta jos määritelmän Jumalalle haluat, niin määrittelen hänet Aristoteleen tavoin vaikkapa alkusyyksi. Eli ensimmäiseksi liikuttajaksi, syyksi joka on viimeinen mahdollinen reduktio.

Eikä määrittelylläni luoja ole esim. pakkanen, joka "luo" lumikiteen. Sinä jouduit laittamaan virkkeeseesi heittomerkit. Minun määritelmäni ei niitä sisältänyt. Odotan yhä sinulta luomattomuuden verifioimista.

Lue lisää

Moi !

Lueppa uudellen eniommäinen vastaukseni:

"Mitä siis tulisi olla?
Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, ...
Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun. Esimerkiksi lohikäärme jonka perimä poikkeaa nykyisten DNA-pohjaisesta, nythän sukulaisuus näkyy muunmuassa yhteisenä perimänä (mm. endogeeniset retrovirukset). "

Määrittele nyt tämän pohjalta luominen. Referenssit sitä tukevaan havaintoon (havaintoihin).

Vielöä huomioi:
"Luomisen ongelma on siinä ettei siitä ole minkäänlaista näyttöä. Toisaalta ei ole tarvetta luomiselle, kaikki voidaan selittää ilman luojaa, monimutkaisempi selitys putoaa pois koska sillä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Pitäisi löytää se luoja jostakin, tai edes jonkinlainen todiste sen olemassaolosta. "

Luojasta:
"Ei ole edes kunnon määritelmää siitä millainen luoja on, mitä ominaisuuksia luojalla on, missä hän on,... ei mitään muuta kuin epämääräisiä toimintoja, ja jokaisella luojaan uskovalla vielä omansa."

Yritä edes.

Siis: "Odotan mielenkiinnola että joku kasaisi tuon kokonaisvaltaisen, ristiriidattoman määritelmän luojasta (määrittely), jumalasta (märittely) ja luomisesta (mekanismit, havainnot, falsifioinnit)."

Eli kokonaisvaltainen, ristiriidaton ja tukena mekanismit, havainnot ja falsifioinnit.

Mitään näitä ei sisälly sinun heittoihisi.

--

määritelmiä kirjoitti:

Minun määritelmäni eivät sisältäneet sanaa Jumala. Mutta jos määritelmän Jumalalle haluat, niin määrittelen hänet Aristoteleen tavoin vaikkapa alkusyyksi. Eli ensimmäiseksi liikuttajaksi, syyksi joka on viimeinen mahdollinen reduktio.

Eikä määrittelylläni luoja ole esim. pakkanen, joka "luo" lumikiteen. Sinä jouduit laittamaan virkkeeseesi heittomerkit. Minun määritelmäni ei niitä sisältänyt. Odotan yhä sinulta luomattomuuden verifioimista.

Lue lisää

Moi !

Heittomerkit laitoin ainoastaan painottamaan luo-sanaa. Sinun luoja-määrittelysi sisältää kaiken joka tekee mitä tahansa.

Alöa-arvoinen määritelmä, ei edes hajua siitä miten määrittely tulisi tehdä.

--

määritelmiä kirjoitti:

Minun määritelmäni eivät sisältäneet sanaa Jumala. Mutta jos määritelmän Jumalalle haluat, niin määrittelen hänet Aristoteleen tavoin vaikkapa alkusyyksi. Eli ensimmäiseksi liikuttajaksi, syyksi joka on viimeinen mahdollinen reduktio.

Eikä määrittelylläni luoja ole esim. pakkanen, joka "luo" lumikiteen. Sinä jouduit laittamaan virkkeeseesi heittomerkit. Minun määritelmäni ei niitä sisältänyt. Odotan yhä sinulta luomattomuuden verifioimista.

Lue lisää

Moi !

Maalitolpat juoksevat kovaa vauhtia jonnekkin.

Jos määrittelet Jumalan alkusyyksi niin sillä ei ole siis mitään muuta roolia maailmanakaikkeudessa kuin bigBangin alullepano.

Ei liity Evoluutioon mitenkään?

Yritetään nyt pysyä jossain määrin aiheessa (evoluutio vs kreationismi).

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Maalitolpat juoksevat kovaa vauhtia jonnekkin.

Jos määrittelet Jumalan alkusyyksi niin sillä ei ole siis mitään muuta roolia maailmanakaikkeudessa kuin bigBangin alullepano.

Ei liity Evoluutioon mitenkään?

Yritetään nyt pysyä jossain määrin aiheessa (evoluutio vs kreationismi).

--

Lue lisää

Monien tulkintojen mukaan darwinismi on deterministinen teoria. Jos näin on, alkutilanne määrää jokaisen tulevan ajanhetken, myös nykyisyyden tilan ja ihmisen olemassaolon. Eli liittyy hyvin olennaisesti aiheeseen.

Alex kirjoitti:

Moi !

Lueppa uudellen eniommäinen vastaukseni:

"Mitä siis tulisi olla?
Luomisen mekanismit, viitteet havaintoihin luomisesta, ...
Sellaisen lajin/olion löytyminen joka ei istu yhteiseen perimäpuuhun. Esimerkiksi lohikäärme jonka perimä poikkeaa nykyisten DNA-pohjaisesta, nythän sukulaisuus näkyy muunmuassa yhteisenä perimänä (mm. endogeeniset retrovirukset). "

Määrittele nyt tämän pohjalta luominen. Referenssit sitä tukevaan havaintoon (havaintoihin).

Vielöä huomioi:
"Luomisen ongelma on siinä ettei siitä ole minkäänlaista näyttöä. Toisaalta ei ole tarvetta luomiselle, kaikki voidaan selittää ilman luojaa, monimutkaisempi selitys putoaa pois koska sillä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Pitäisi löytää se luoja jostakin, tai edes jonkinlainen todiste sen olemassaolosta. "

Luojasta:
"Ei ole edes kunnon määritelmää siitä millainen luoja on, mitä ominaisuuksia luojalla on, missä hän on,... ei mitään muuta kuin epämääräisiä toimintoja, ja jokaisella luojaan uskovalla vielä omansa."

Yritä edes.

Siis: "Odotan mielenkiinnola että joku kasaisi tuon kokonaisvaltaisen, ristiriidattoman määritelmän luojasta (määrittely), jumalasta (märittely) ja luomisesta (mekanismit, havainnot, falsifioinnit)."

Eli kokonaisvaltainen, ristiriidaton ja tukena mekanismit, havainnot ja falsifioinnit.

Mitään näitä ei sisälly sinun heittoihisi.

--

Lue lisää

Luepa aikaisempi viesti, johon jätit vastaamatta:

Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

määritelmiä kirjoitti:

Luepa aikaisempi viesti, johon jätit vastaamatta:

Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

Lue lisää

Ensin pitää määritellä, mitä kelpuutetaan evidenssiksi. Muutoinhan voit siirrellä maalitolppia loputtomasti, ja väittää, ettei todisteita vieläkään ole tms. Ensin pitää siksi määritellä, mitä vaaditaan todisteiksi. Mitä "mekanismivaatimus" pitää tarkalleen ottaen sisällään, miten se tulee näyttää toteen jne.

Alex kirjoitti:

Moi !

Heittomerkit laitoin ainoastaan painottamaan luo-sanaa. Sinun luoja-määrittelysi sisältää kaiken joka tekee mitä tahansa.

Alöa-arvoinen määritelmä, ei edes hajua siitä miten määrittely tulisi tehdä.

--

Lue lisää

Eli väitteesi pitää omasta mielestäsi paikkansa, eli lumihiutaleet ovat siis sinusta luotuja, OK.

Sinä siis edustat nyt tuota luomisnäkökulmaa.
Pitäisiköhän minun väittää siis vastaan? :D

liittyypä kirjoitti:

Monien tulkintojen mukaan darwinismi on deterministinen teoria. Jos näin on, alkutilanne määrää jokaisen tulevan ajanhetken, myös nykyisyyden tilan ja ihmisen olemassaolon. Eli liittyy hyvin olennaisesti aiheeseen.

Lue lisää

Moi !

Elätkö 1800-lukua?

Sattuma on aito ja mukana oleva kaikkialla.

Big bang, alkusyy tai miksi haluatkon sitä sanoa, ei liity mitenkään siihen onko evoluutioteoria oikea selitys biodiversiteetille. Vastakohtana on valmiina lajeina luodut.

Ei liity palstan juttuun, mikäli tarkoituksesi ei ole puolustaa evoluutioteoriaa.

--

määritelmiä kirjoitti:

Ensin pitää määritellä, mitä kelpuutetaan evidenssiksi. Muutoinhan voit siirrellä maalitolppia loputtomasti, ja väittää, ettei todisteita vieläkään ole tms. Ensin pitää siksi määritellä, mitä vaaditaan todisteiksi. Mitä "mekanismivaatimus" pitää tarkalleen ottaen sisällään, miten se tulee näyttää toteen jne.

Lue lisää

Moi !

Teoriasi voi kehittyä (teorian evoluutio), kunhan saat ensin edes jonkinlaisen esityksen aikaiseksi. Kritisoidaan sitä ja kehitetään edelleen.

Yrityksen tulee kuitenkin olla muuta kuin esittämäsi heitto. Sehän loukkaa jo kreatinistejakin.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Elätkö 1800-lukua?

Sattuma on aito ja mukana oleva kaikkialla.

Big bang, alkusyy tai miksi haluatkon sitä sanoa, ei liity mitenkään siihen onko evoluutioteoria oikea selitys biodiversiteetille. Vastakohtana on valmiina lajeina luodut.

Ei liity palstan juttuun, mikäli tarkoituksesi ei ole puolustaa evoluutioteoriaa.

--

Lue lisää

En elä 1800-lukua. Sinä elät 1900-lukua?

Tarkoitat sanalla sattuma eri asiaa. Kvanttimekaniikassa sekä sattuma että determinismi merkkaavat eri asiaa, kuin biologiassa.

Kvanttimekaniikassa sana determinismi tarkoittaa ennustettavuutta, biologiassa ennaltamääräytymistä. Ennaltamääräytynyt voi olla ennustettavissa ja siten kvanttimekanistisen deterministinen, mutta sen ei tarvitse välttämättä olla.

Darwinismin voi katsoa olevan ennaltamääräävä eli deterministinen teoria. Ja virkkeessä determinismi ei tarkoita ennustettavuutta.

Alex kirjoitti:

Moi !

Teoriasi voi kehittyä (teorian evoluutio), kunhan saat ensin edes jonkinlaisen esityksen aikaiseksi. Kritisoidaan sitä ja kehitetään edelleen.

Yrityksen tulee kuitenkin olla muuta kuin esittämäsi heitto. Sehän loukkaa jo kreatinistejakin.

--

Lue lisää

mm.


Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

Alex kirjoitti:

Moi !

Teoriasi voi kehittyä (teorian evoluutio), kunhan saat ensin edes jonkinlaisen esityksen aikaiseksi. Kritisoidaan sitä ja kehitetään edelleen.

Yrityksen tulee kuitenkin olla muuta kuin esittämäsi heitto. Sehän loukkaa jo kreatinistejakin.

--

Lue lisää

OK. Yritän.

Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.

MOT

vai aiotko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisit vaatinut)

Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta

käsitteitä kirjoitti:

En elä 1800-lukua. Sinä elät 1900-lukua?

Tarkoitat sanalla sattuma eri asiaa. Kvanttimekaniikassa sekä sattuma että determinismi merkkaavat eri asiaa, kuin biologiassa.

Kvanttimekaniikassa sana determinismi tarkoittaa ennustettavuutta, biologiassa ennaltamääräytymistä. Ennaltamääräytynyt voi olla ennustettavissa ja siten kvanttimekanistisen deterministinen, mutta sen ei tarvitse välttämättä olla.

Darwinismin voi katsoa olevan ennaltamääräävä eli deterministinen teoria. Ja virkkeessä determinismi ei tarkoita ennustettavuutta.

Lue lisää

Moi !

Etkö uskalla edes käyttää vakio nimimerkkiä?
Vaikea tietääkeskusteleeko saman henkilön kanssa.

Yrität kretsujen tapaan karata sivuraiteille. Ei onnistu.

Anna nyt tulla kunnon määritelmä Luojalle ja luomiselle. Vaikka turhaanhan minä sellaista sinulta pyydän, sinusta ei ole kuin kitisemiseen (niinkuin kretsuista muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta aina).

--

vastauksiasi kirjoitti:

mm.


Ahaa. Vaaditaan siis mekanismeja. Kelpaako mekanismeiksi sellaiset, jotka havaitaan laboratoriossa ihmisen suunnitellessa ja muokatessa eliöitä ja niiden perimää?
(miksi tai miksi ei?)

No miten osoitetaan jonkin ilmaantuneen yhtäkkiä?
Jos kerta fossiileina säilyy äärettömän pieni osa eliöistä, ei ole mitään perustetta olettaa, että kaikki yhtäkkiä ilmaantuneet ilmaantuisivat myös yhtäaikaa fossiilijäämistöstä.

Miten siis tiedetään, että jokin fossiili on ilmaantunut yhtäkkiä?

Lue lisää

Moi !

Yritä vain väistellä. Sopii "lyö-ja-karkaa"-tyyliisi.

Kirjoita nyt kunnon määritelmä. Vaikka kuten jo totesin, sinulla ei riitä kompetenssi moiseen.

--

Tässäpä alku kirjoitti:

OK. Yritän.

Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.

MOT

vai aiotko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisit vaatinut)

Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta

Lue lisää

Moi !

Arvasin ettei sinulla ole minkäänlaista kompetenssiamääritelmän esittämiseen tai formulointiin.

kasva ensin aikuiseksi niin voit (ehkä) joskus osata moisen asian.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Arvasin ettei sinulla ole minkäänlaista kompetenssiamääritelmän esittämiseen tai formulointiin.

kasva ensin aikuiseksi niin voit (ehkä) joskus osata moisen asian.

--

Lue lisää

Minä olen pyydettäessä määritellyt

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013580892

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Ja luonut teorian.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013614157

Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.

MOT

vai aiotko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisit vaatinut)

Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta.

Sinä siis et kyennyt falsifioimaan teoriaani, oliko näin?

Jokin teoria minun piti luoda, jotta siitä voi lähteä liikkeelle, ja jotta kuulen, mitä kaikkea mekanismeilta, evidenssiltä ym. vaaditaan. Sinun tehtäväsi on nyt kertoa, mitä tarkalleen ottaen vaaditaan.

Alex kirjoitti:

Moi !

Etkö uskalla edes käyttää vakio nimimerkkiä?
Vaikea tietääkeskusteleeko saman henkilön kanssa.

Yrität kretsujen tapaan karata sivuraiteille. Ei onnistu.

Anna nyt tulla kunnon määritelmä Luojalle ja luomiselle. Vaikka turhaanhan minä sellaista sinulta pyydän, sinusta ei ole kuin kitisemiseen (niinkuin kretsuista muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta aina).

--

Lue lisää

Kyse ei ole uskaltamisesta. Tiedät nyt keskustelevasi yhden ihmisen kanssa. Ok?

Minä annoin jo määritelmät luomiselle ja luojalle:

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Jos tarpeen on, voisin määritellä luomisen ja muutkin käsitteet vielä nyt sitten hieman tarkemmin. Eli tarkennettuina:

Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta
Luoja=luomisen aikaan saava syy
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi tarkoituksellista toimintaa

Ja jos ei kelpaa, niin yksilöi, mikä on vikana. Näitä määritelmiä kuitenkin itse käytän.

Vastaa nyt kirjoitti:

Minä olen pyydettäessä määritellyt

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013580892

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Ja luonut teorian.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013614157

Esitän teorian, että elämä on luotu. Esitän sen tapahtuneen suunnitellusti. Suunnittelua havaitaan laboratorioissa. Ja suunnitelluilla on kokeilla on saatu aikaan elämää. Teoriani on siis verifioitu.

MOT

vai aiotko siirtää maalitolppia?
(nyt saan ehkä kuulla, mitä olisit vaatinut)

Ps. Teoriani voi falsifioida, jos kukaan suunnittelija ei kykene tuottamaan elämää laboratoriossa yrityksestään huolimatta.

Sinä siis et kyennyt falsifioimaan teoriaani, oliko näin?

Jokin teoria minun piti luoda, jotta siitä voi lähteä liikkeelle, ja jotta kuulen, mitä kaikkea mekanismeilta, evidenssiltä ym. vaaditaan. Sinun tehtäväsi on nyt kertoa, mitä tarkalleen ottaen vaaditaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013624881

liittyypä kirjoitti:

Monien tulkintojen mukaan darwinismi on deterministinen teoria. Jos näin on, alkutilanne määrää jokaisen tulevan ajanhetken, myös nykyisyyden tilan ja ihmisen olemassaolon. Eli liittyy hyvin olennaisesti aiheeseen.

Lue lisää

liittyypä kirjoitti:
"Monien tulkintojen mukaan darwinismi on deterministinen teoria."

Puhutaanko teoriasta vai siitä, mitä teoria kuvaa?

Deterministinen systeemi on yleensä sellainen, että samasta lähtökohdasta päädytään aina samaan lopputulokseen.

Evoluutio on ennemmin kaoottinen ja stokastinen prosessi. Toki determinismiä siellä esiintyy, mutta evoluutiossa on se sattumaan perustuva komponentti (ympäristö, permimän muutokset).

Evoluutioteoria selittää nimenomaan havaittavan biodiversiteetin, miten se on syntynyt. Jos teoriaa mennään soveltamaan tuon alueen ulkopuolelle, niin erittäin todennäköisesti homma menee pieleen, ellei totaalisesti pieleen. Täytyy tietää mitä tekee.

Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa lisääntymiseen kykeneviä eliöitä. Joten abiogeneesi on hikan eri asia ja kannattaa siis pitääkin erillisenä.

TARKENNETTUINA kirjoitti:

Kyse ei ole uskaltamisesta. Tiedät nyt keskustelevasi yhden ihmisen kanssa. Ok?

Minä annoin jo määritelmät luomiselle ja luojalle:

Luominen=sattuman vastakohta
Luoja=luomisen taustalla oleva tekijä
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi mukana älyä

Jos tarpeen on, voisin määritellä luomisen ja muutkin käsitteet vielä nyt sitten hieman tarkemmin. Eli tarkennettuina:

Luominen=tarkoituksellinen tapahtuma, sattuman vastakohta
Luoja=luomisen aikaan saava syy
Suunnittelu=tapahtuma, jossa on materiaalisten tekijöiden lisäksi tarkoituksellista toimintaa

Ja jos ei kelpaa, niin yksilöi, mikä on vikana. Näitä määritelmiä kuitenkin itse käytän.

Lue lisää

Moi !

Jos luominen oin vain sattuman vastakohta, niin onko kaikki ei-satunnainen luomista?
Huomaatko että määritelmäsi ei ole riittävän tiukka?
Suunnittelun määritelmäsi on parempi mutta ei edelleenkään ole riittävän "tiukka".

Teorian tekemisestä (evoluutioteorian vaihtoehdoksi) vaaditaan aika paljon enemmän kuin yritelmäsi. Kunnon hypoteesikin vaatisi jo jotain evidenssiä, havaintojen tukemista, tuekseen. Lisäksi tulisi määritellä miten hypoteesi tai teoria falsifioituisi (positiivisella) havainnolla.

Esimekiksi: "Luomisteoria falsifioituu mikäli lajiutumista havaitaan valvotuissa olosuhteissa"
En väitä että tämä olisi tota, tämä vain esimerkkinä.

--

--

Aex kirjoitti:

Moi !

Jos luominen oin vain sattuman vastakohta, niin onko kaikki ei-satunnainen luomista?
Huomaatko että määritelmäsi ei ole riittävän tiukka?
Suunnittelun määritelmäsi on parempi mutta ei edelleenkään ole riittävän "tiukka".

Teorian tekemisestä (evoluutioteorian vaihtoehdoksi) vaaditaan aika paljon enemmän kuin yritelmäsi. Kunnon hypoteesikin vaatisi jo jotain evidenssiä, havaintojen tukemista, tuekseen. Lisäksi tulisi määritellä miten hypoteesi tai teoria falsifioituisi (positiivisella) havainnolla.

Esimekiksi: "Luomisteoria falsifioituu mikäli lajiutumista havaitaan valvotuissa olosuhteissa"
En väitä että tämä olisi tota, tämä vain esimerkkinä.

--

--

Lue lisää

"Jos luominen oin vain sattuman vastakohta, niin onko kaikki ei-satunnainen luomista?"

Tarkensin määritelmääni, ellet huomannut. Luomisen tulee täyttää myös ehto tarkoituksellisuudesta.

"Teorian tekemisestä (evoluutioteorian vaihtoehdoksi) vaaditaan aika paljon enemmän kuin yritelmäsi."

Teoriani (ainakaan suora) kilpailija ei ole evoluutioteoria. Se haastaa ennemminkin lähinnä erilaiset abiogeneesiviritelmät.

Keskustelu aiheesta jatkuu ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013625073

kissa kirjoitti:

liittyypä kirjoitti:
"Monien tulkintojen mukaan darwinismi on deterministinen teoria."

Puhutaanko teoriasta vai siitä, mitä teoria kuvaa?

Deterministinen systeemi on yleensä sellainen, että samasta lähtökohdasta päädytään aina samaan lopputulokseen.

Evoluutio on ennemmin kaoottinen ja stokastinen prosessi. Toki determinismiä siellä esiintyy, mutta evoluutiossa on se sattumaan perustuva komponentti (ympäristö, permimän muutokset).

Evoluutioteoria selittää nimenomaan havaittavan biodiversiteetin, miten se on syntynyt. Jos teoriaa mennään soveltamaan tuon alueen ulkopuolelle, niin erittäin todennäköisesti homma menee pieleen, ellei totaalisesti pieleen. Täytyy tietää mitä tekee.

Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa lisääntymiseen kykeneviä eliöitä. Joten abiogeneesi on hikan eri asia ja kannattaa siis pitääkin erillisenä.

Lue lisää

"Puhutaanko teoriasta vai siitä, mitä teoria kuvaa?"

Puhutaan darwinilaisesta periaatteesta: mutaatiot ja luonnonvalinta-mekanismista, joka monien mielestä on ennaltamääräytynyt lopputuloksensa suhteen. Ei kuitenkaan siinä käsitteen merkityksessä, että lopputulos kyettäisiin etukäteen ennustamaan, vaan siinä mielessä että lopputulos on aiemmin tehtyjen ratkaisujen vääjäämätön summa: muuta vaihtoehtoa ei monien mielestä ole ollut.

"Deterministinen systeemi on yleensä sellainen, että samasta lähtökohdasta päädytään aina samaan lopputulokseen."

Jep. Mutta pääset kokeilemaan vain kerran. Vertailua et voi siten koskaan luonnossa tästä suorittaa. Olosuhteet ovat toisella kokeilukerralla aina erilaiset, kuin ensimmäisellä. Siksi determinismiä ei biologiassa voi falsifioida, samoin kuin ei sen vastakohtiakaan. Kummastakaan ei saada havaintoja, vaan käsitykset nojaavat lähinnä filosofiaan.

Sinä sotket edelleen determinismin käsitteet. Stokastinen prosessi on prosessi, jota ei kyetä ennalta ennustamaan. Stokastinen prosessi voi silti olla deterministinen sanan käyttämässäni merkityksessä: ennalta määräytynyt.