Kameravalvonnan teho todistettu

tuli joskus viime vuoden puolella oli, että onnettomuuksien määrät kamera osuuksilla ovat lisääntyneet! Ainoa mikä on (jos on) on onnettomuuksien vakavuus aste joka on pienentynyt. Tosin tuohonkin vaikuttaa monesti tuuri. Aina kun onnettomuus maantiellä tapahtuu on mahdollista että siinä sitten kuitenkin kuolee ihmisiä. Kuoleeko niitä sitten oikeasti enemmän vai vähemmän on aika vaikea sanoa, siihen tarvittaisiin enemmän tietoja pidemmältä ajalta. Mutta silti en voi käsittää miksi niitä sinne pitää laittaa. Ne aiheuttavat todistetusti enemmän onnettomuuksia ja haittaavat liikennettä, kun se ensimmäinen auto pelästyy tolppaa ja jarruttaa. Tällöin jono kilometrin päässä saattaa jopa pysähtyä. Ennen oli paljon mukavampi ajaa maanteillä vaikka jonoissakin kun se kulki suht tasaista vauhtia. Nykyään vaikka yrittäisi ennakoida tilanteita, se on ihan karmeaa. Koko ajan vauhti seilaa ja turvavälit menee haitari liikettä. Täysin rahastukseen tarkoitettuja laitteita.

mie vuan kirjoitti:

tuli joskus viime vuoden puolella oli, että onnettomuuksien määrät kamera osuuksilla ovat lisääntyneet! Ainoa mikä on (jos on) on onnettomuuksien vakavuus aste joka on pienentynyt. Tosin tuohonkin vaikuttaa monesti tuuri. Aina kun onnettomuus maantiellä tapahtuu on mahdollista että siinä sitten kuitenkin kuolee ihmisiä. Kuoleeko niitä sitten oikeasti enemmän vai vähemmän on aika vaikea sanoa, siihen tarvittaisiin enemmän tietoja pidemmältä ajalta. Mutta silti en voi käsittää miksi niitä sinne pitää laittaa. Ne aiheuttavat todistetusti enemmän onnettomuuksia ja haittaavat liikennettä, kun se ensimmäinen auto pelästyy tolppaa ja jarruttaa. Tällöin jono kilometrin päässä saattaa jopa pysähtyä. Ennen oli paljon mukavampi ajaa maanteillä vaikka jonoissakin kun se kulki suht tasaista vauhtia. Nykyään vaikka yrittäisi ennakoida tilanteita, se on ihan karmeaa. Koko ajan vauhti seilaa ja turvavälit menee haitari liikettä. Täysin rahastukseen tarkoitettuja laitteita.

Lue lisää

Olet noin 100% väärässä. Kameravalvonta vähentää onnettomuuksia, pienentää onnettomuuksien vakavuusastetta ja vähentää nopeuseroja. Asiaa on tutkittu kansainvälisesti ja jokaisesta maasta tulee samansuuntaiset tulokset.

Montako kertaa jono on pysähtynyt kilometrin päässä valvontakameran takia?

Guule kirjoitti:

Olet noin 100% väärässä. Kameravalvonta vähentää onnettomuuksia, pienentää onnettomuuksien vakavuusastetta ja vähentää nopeuseroja. Asiaa on tutkittu kansainvälisesti ja jokaisesta maasta tulee samansuuntaiset tulokset.

Montako kertaa jono on pysähtynyt kilometrin päässä valvontakameran takia?

Lue lisää

Se on nimittäin tutkittu suomessa että kamera osuuksilla onnettomuuksien määrät ovat kasvaneet, mutta vakavuusaste on kuulemma pienentynyt. Ja jos olet joskus ollut vkl ruuhkassa esim. mikelin tiellä niin monta kertaa on jono pysähtynyt. Ja vielä useammin se on hidastunut 60km/h tai alle kun alkaa kamera osuus. Sitä ennen kaikki on ihan rauhallista, sitten alkaa karmea veivaus. Kannattaisi lukea tutkimuksia ennen kuin alkaa höpöttämään ihan satuja!

mie vuan kirjoitti:

Se on nimittäin tutkittu suomessa että kamera osuuksilla onnettomuuksien määrät ovat kasvaneet, mutta vakavuusaste on kuulemma pienentynyt. Ja jos olet joskus ollut vkl ruuhkassa esim. mikelin tiellä niin monta kertaa on jono pysähtynyt. Ja vielä useammin se on hidastunut 60km/h tai alle kun alkaa kamera osuus. Sitä ennen kaikki on ihan rauhallista, sitten alkaa karmea veivaus. Kannattaisi lukea tutkimuksia ennen kuin alkaa höpöttämään ihan satuja!

Lue lisää

Missäs voin tutustua tutkimukseen, jonka mukaan kameravalvonta kasvattaa onnettomuuksien määrää?

Missä voin tutustua tutkimukseen, jonka mukaan kameravalvonta pysäyttelee jonoja?

Satuja tai paskaa, ihan sama kummalla nimellä kirjoitteluasi kutsuu.

mie vuan kirjoitti:

Se on nimittäin tutkittu suomessa että kamera osuuksilla onnettomuuksien määrät ovat kasvaneet, mutta vakavuusaste on kuulemma pienentynyt. Ja jos olet joskus ollut vkl ruuhkassa esim. mikelin tiellä niin monta kertaa on jono pysähtynyt. Ja vielä useammin se on hidastunut 60km/h tai alle kun alkaa kamera osuus. Sitä ennen kaikki on ihan rauhallista, sitten alkaa karmea veivaus. Kannattaisi lukea tutkimuksia ennen kuin alkaa höpöttämään ihan satuja!

Lue lisää

- Kameravalvonta pudottaa liikennekuolemat puoleen järjestään kaikkialla, missä asiaa on tutkittu
- Onnettomuuksien lukumäärä ei laske samassa suhteessa (onnettomuuksie vakavuus laskee)
- Liikenteen nopeuserot laskevat (ohitukset vähenevät 15%)
- Liikennevirran keskinopeus laskee keskimäärin vain 2%,

Lisää keskustelua ja linkit tutkimuksiin tuossa alapuolella.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013772203

mie vuan kirjoitti:

Se on nimittäin tutkittu suomessa että kamera osuuksilla onnettomuuksien määrät ovat kasvaneet, mutta vakavuusaste on kuulemma pienentynyt. Ja jos olet joskus ollut vkl ruuhkassa esim. mikelin tiellä niin monta kertaa on jono pysähtynyt. Ja vielä useammin se on hidastunut 60km/h tai alle kun alkaa kamera osuus. Sitä ennen kaikki on ihan rauhallista, sitten alkaa karmea veivaus. Kannattaisi lukea tutkimuksia ennen kuin alkaa höpöttämään ihan satuja!

Lue lisää

sähän varsinkaan et perustanut juttuas mihinkään tutkimuksiin, vaan omiin mutu-tuntemuksiin. On mullekin tuttuja nuo Euroopassa julkaistut tutkimukset kameravalvonnan vaikutuksista. Sehän on selvä, että älytön kaahailu ja ohittelu vähenee tieosuuksilla, joilla kameroita on. Typerä paniikkijarruttelu (jos sellaista edes on) on tietenkin aivam turhaa ja vaarallista.

likvitoimaan tolppia ja niiden asentajia jos vain ei olisi omaisuutta ja perhettä kertynyt...muuten kyllä olisin ensimmäisesten joukossa vapauttamassa tätä maata asennevammasten poliisien ja tyhjäpäisten tienpitäjien valvonnasta...

Perse kirjoitti:

likvitoimaan tolppia ja niiden asentajia jos vain ei olisi omaisuutta ja perhettä kertynyt...muuten kyllä olisin ensimmäisesten joukossa vapauttamassa tätä maata asennevammasten poliisien ja tyhjäpäisten tienpitäjien valvonnasta...

Lue lisää

näin voi puhua jo legendaksi muodostunut Perse, kaikkien asennevammaisten kunkku!

MINÄ en ole sopinut yhteisesti MITÄÄN.

Kukamitähä kirjoitti:

MINÄ en ole sopinut yhteisesti MITÄÄN.

miten demokratiassa asiat säädetään.

Näin ulkomailla:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm

...mutta Suomessahan näin ei pidä toimia, se on laitonta. Ne kamerathan ovat julmetun kalliita, joten kannattaisikohan ne mieluummin suojata esim. mustalla jätesäkillä? Näin sää ei pääsisi turmelemaan niitä?

hölmöhän se on,joka veroja maksaa.Turha niitä rahoja on valtiolle syytää.Töitä olen tehnyt 20 vuotta,enkä penniäkään ole maksanut tulo-enkä kunnallis-enkä kirkollisveroa. On talot,autot,mökit ym.

Minä en ainakaan ole luvannut ikinä noudattaa mitään enkä ole myöskään sopinnut mitään sääntöjä liikenteessä noudatettavaksi joten muuta vaan pitsihattu demari Ruotsiin sopimuksinesi.

Kukamitähä kirjoitti:

MINÄ en ole sopinut yhteisesti MITÄÄN.

vaan. Eipä tarvis noita turhia loiseläjiä enempää katsoa.

Tuo MOT:n "tutkimus" pulpahtaa esiin usein kun liikenneonnettomuuksie syitä esitellään (aineisto on sinänsä ihan pätevää, maallikot eivät vain osaa tulkita sitä...;)

Tuo taulukkohan kertoo vain ne onnettomuudet, joille on osoitettavissa yksi selkeä syy. Onnettomuuksissa on kuitenkin useimmiten useita syitä. Tutkijalautakuntien arvioinnin mukaan vuosina 1995 - 1999 ylinopeus oli osallisena kolmanneksessa kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista /2/.

Tutkimusten mukaan (linkissä alla /1/ esimerkkinä suomalainen tutkimus; ulkomaillakin saatu samansuuntaisia tutkimuksia aina, kun tilastollista aineistoa on riittävästi, siis vertailtuja ja tutkittavia kohteita ja tieosuuksia runsaasti), jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla.

Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Eli lyhyesti: kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen.

Otteita: "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52% - - - nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

Niille, jotka jo väsäävät "höpönlöpön" -tason vastineitaan (pystymättä paremaan argumentointiin;), voi todeta vielä, että tutkimuksessa on aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin, totean, että tutkimukessa mainittu 95% varmuustaso tarkoittaa, että tutkimustulos onnettomuuksien ja kuolemien vähenemisen osalta kameravalvonnan johdosta on täysin vedenpitävä.

Paradoksaalista kameratolppakitinässä on muuten myös se, että nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille....

1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
2. http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/arkisto/ylinopeus.html

Occam kirjoitti:

Tuo MOT:n "tutkimus" pulpahtaa esiin usein kun liikenneonnettomuuksie syitä esitellään (aineisto on sinänsä ihan pätevää, maallikot eivät vain osaa tulkita sitä...;)

Tuo taulukkohan kertoo vain ne onnettomuudet, joille on osoitettavissa yksi selkeä syy. Onnettomuuksissa on kuitenkin useimmiten useita syitä. Tutkijalautakuntien arvioinnin mukaan vuosina 1995 - 1999 ylinopeus oli osallisena kolmanneksessa kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista /2/.

Tutkimusten mukaan (linkissä alla /1/ esimerkkinä suomalainen tutkimus; ulkomaillakin saatu samansuuntaisia tutkimuksia aina, kun tilastollista aineistoa on riittävästi, siis vertailtuja ja tutkittavia kohteita ja tieosuuksia runsaasti), jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla.

Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Eli lyhyesti: kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen.

Otteita: "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52% - - - nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

Niille, jotka jo väsäävät "höpönlöpön" -tason vastineitaan (pystymättä paremaan argumentointiin;), voi todeta vielä, että tutkimuksessa on aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin, totean, että tutkimukessa mainittu 95% varmuustaso tarkoittaa, että tutkimustulos onnettomuuksien ja kuolemien vähenemisen osalta kameravalvonnan johdosta on täysin vedenpitävä.

Paradoksaalista kameratolppakitinässä on muuten myös se, että nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille....

1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
2. http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/arkisto/ylinopeus.html

Lue lisää

mutta itse olen nostanut kamerattomilla osuuksilla nopeuttani reilusti ja pelkästään syy tähän nopeuden nostoon on se että saisi sen menetetyn ajan kiinni kun nysväri ajaa alinopeutta joka perkeleen tolpalle..
no vasta painoksi olen myös jättänyt joustavuuden pois kokonaan ja toivottavasti joku menettää henkensä tai on menettänyt ( ei tietoa )juuri tämän joustamattomuuden takia..no saadaapa tilastoja tasoittettua vastapaino menetelmällä...

Occam kirjoitti:

Tuo MOT:n "tutkimus" pulpahtaa esiin usein kun liikenneonnettomuuksie syitä esitellään (aineisto on sinänsä ihan pätevää, maallikot eivät vain osaa tulkita sitä...;)

Tuo taulukkohan kertoo vain ne onnettomuudet, joille on osoitettavissa yksi selkeä syy. Onnettomuuksissa on kuitenkin useimmiten useita syitä. Tutkijalautakuntien arvioinnin mukaan vuosina 1995 - 1999 ylinopeus oli osallisena kolmanneksessa kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista /2/.

Tutkimusten mukaan (linkissä alla /1/ esimerkkinä suomalainen tutkimus; ulkomaillakin saatu samansuuntaisia tutkimuksia aina, kun tilastollista aineistoa on riittävästi, siis vertailtuja ja tutkittavia kohteita ja tieosuuksia runsaasti), jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla.

Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Eli lyhyesti: kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen.

Otteita: "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52% - - - nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

Niille, jotka jo väsäävät "höpönlöpön" -tason vastineitaan (pystymättä paremaan argumentointiin;), voi todeta vielä, että tutkimuksessa on aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin, totean, että tutkimukessa mainittu 95% varmuustaso tarkoittaa, että tutkimustulos onnettomuuksien ja kuolemien vähenemisen osalta kameravalvonnan johdosta on täysin vedenpitävä.

Paradoksaalista kameratolppakitinässä on muuten myös se, että nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille....

1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
2. http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/arkisto/ylinopeus.html

Lue lisää

Kun kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on pysytellyt parin viime vuoden aikana aika samana ja loukkaantuneiden määrä on lisääntynyt, vaikka onnettomuuksien piti mukamas vähentyä laajennettujen talvirajoitusten, lisääntyneen kameravalvonnan ja kovempien rangaistusten avulla.

http://www.stat.fi/til/ton/2005/12/ton_2005_12_2006-01-19_tau_001.html

Tuon tilaston mukaan näyttäis siltä, että osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen ja loukkaantumisia Etelä-Pohjanmaalta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Etelä-Karjalasta Lappiin, Keski-Suomeen, Pohjois-Savoon, Tampereelle ja Pirkanmaalle.

Viime vuonna edellisvuoteen verrattuna vain neljä kuollutta vähemmän, mutta lähes 500 loukkaantunutta enemmän.

Kairakettu kirjoitti:

Kun kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on pysytellyt parin viime vuoden aikana aika samana ja loukkaantuneiden määrä on lisääntynyt, vaikka onnettomuuksien piti mukamas vähentyä laajennettujen talvirajoitusten, lisääntyneen kameravalvonnan ja kovempien rangaistusten avulla.

http://www.stat.fi/til/ton/2005/12/ton_2005_12_2006-01-19_tau_001.html

Tuon tilaston mukaan näyttäis siltä, että osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen ja loukkaantumisia Etelä-Pohjanmaalta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Etelä-Karjalasta Lappiin, Keski-Suomeen, Pohjois-Savoon, Tampereelle ja Pirkanmaalle.

Viime vuonna edellisvuoteen verrattuna vain neljä kuollutta vähemmän, mutta lähes 500 loukkaantunutta enemmän.

Lue lisää

Liikennemäärä kasvaa parin kolmen prosentin vauhdilla vuodessa ja kohtaamisonnettomuuden riski kasvaa liikennemäärän neliössä. Kun tieverkon kehittäminen turvallisemmaksi on perin hidasta, tämä riskin lisäys riittää kumoamaan liikenneturvallisuustoimien ja autokannan paranemisen hyödyt.

Kairakettu kirjoitti:

Kun kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on pysytellyt parin viime vuoden aikana aika samana ja loukkaantuneiden määrä on lisääntynyt, vaikka onnettomuuksien piti mukamas vähentyä laajennettujen talvirajoitusten, lisääntyneen kameravalvonnan ja kovempien rangaistusten avulla.

http://www.stat.fi/til/ton/2005/12/ton_2005_12_2006-01-19_tau_001.html

Tuon tilaston mukaan näyttäis siltä, että osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen ja loukkaantumisia Etelä-Pohjanmaalta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Etelä-Karjalasta Lappiin, Keski-Suomeen, Pohjois-Savoon, Tampereelle ja Pirkanmaalle.

Viime vuonna edellisvuoteen verrattuna vain neljä kuollutta vähemmän, mutta lähes 500 loukkaantunutta enemmän.

Lue lisää

"...osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen..."

"konginkangas" oli edellisvuonna Keski-Suomessa ja se Loimaan omega/taksi-onnettomuus viime vuonna Varsinais-Suomessa. Molemmissa tilastoja heilauttava määrä kuolleita. Muutenhan kolarit ovat kuitenkin niin harvinaisia, että tilastollisia heittoja tulee paljonkin noinkin lyhyellä aikajaksolla.

Muistelen, että loukkaantuneiden laskennassa tuli jokin muutos tilastointiin toukokuussa 2005. Kun olet ilmeisesti ahkerampi lukemaan tilastoja ja niiden taustoja, kaivelisitko sieltä sen, että mikähän muutos silloin on tehty?

Kallonkutistaja kirjoitti:

"...osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen..."

"konginkangas" oli edellisvuonna Keski-Suomessa ja se Loimaan omega/taksi-onnettomuus viime vuonna Varsinais-Suomessa. Molemmissa tilastoja heilauttava määrä kuolleita. Muutenhan kolarit ovat kuitenkin niin harvinaisia, että tilastollisia heittoja tulee paljonkin noinkin lyhyellä aikajaksolla.

Muistelen, että loukkaantuneiden laskennassa tuli jokin muutos tilastointiin toukokuussa 2005. Kun olet ilmeisesti ahkerampi lukemaan tilastoja ja niiden taustoja, kaivelisitko sieltä sen, että mikähän muutos silloin on tehty?

Lue lisää

Tosiaan joo! Konginkangas 2004 ja 23 kuollutta, Loimaa 2005 ja 7 kuollutta.

2004 kuolleita 370

2005 kuolleita 366

Jos molemmat tilastopiikkejä aiheuttaneet onnettomuudet olisivat jääneet sattumatta, niin tilanne olisi:

2004 kuolleita 347

2005 kuolleita 359

Tietysti Konginkankaan onnettomuus aiheutti suuren tilastopiikin, mutta siitä huolimatta seuraavana vuonna (2005) "päästiin" melkein samaan kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.

Näyttäis siltä, että turvallisuus olisi huonompaan suuntaan kehittymässä, mutta kahden vuoden perusteella ei tietenkään voi sanoa mitään varmaa.

En ole ollenkaan ahkera lukemaan tilastoja, pähkäilisin asioita mieluimmin ilman niitä. Muistan myös jonkin muutoksen tulleen onnettomuuksissa loukkaantuneiden tilastointiin, mutta en tiedä siitä tarkemmin.

Occam kirjoitti:

Tuo MOT:n "tutkimus" pulpahtaa esiin usein kun liikenneonnettomuuksie syitä esitellään (aineisto on sinänsä ihan pätevää, maallikot eivät vain osaa tulkita sitä...;)

Tuo taulukkohan kertoo vain ne onnettomuudet, joille on osoitettavissa yksi selkeä syy. Onnettomuuksissa on kuitenkin useimmiten useita syitä. Tutkijalautakuntien arvioinnin mukaan vuosina 1995 - 1999 ylinopeus oli osallisena kolmanneksessa kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista /2/.

Tutkimusten mukaan (linkissä alla /1/ esimerkkinä suomalainen tutkimus; ulkomaillakin saatu samansuuntaisia tutkimuksia aina, kun tilastollista aineistoa on riittävästi, siis vertailtuja ja tutkittavia kohteita ja tieosuuksia runsaasti), jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla.

Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Eli lyhyesti: kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen.

Otteita: "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52% - - - nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

Niille, jotka jo väsäävät "höpönlöpön" -tason vastineitaan (pystymättä paremaan argumentointiin;), voi todeta vielä, että tutkimuksessa on aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin, totean, että tutkimukessa mainittu 95% varmuustaso tarkoittaa, että tutkimustulos onnettomuuksien ja kuolemien vähenemisen osalta kameravalvonnan johdosta on täysin vedenpitävä.

Paradoksaalista kameratolppakitinässä on muuten myös se, että nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille....

1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
2. http://personal.inet.fi/yritys/tuori-law/arkisto/ylinopeus.html

Lue lisää

12-tiellä Lammi-Tuulos-Hauho-akselilla on kamerat. Poliisi kävi viime viikolla hakemassa kuvat pois, tulos 29 kuvaa, joista muutaman perusteella lähetetään sakkolappu. Ajanjakso oli aika pitkä.

Poliisien kertoman mukaan parissa tunnissa kirjoitetaan enemmän sakkolappuja kun aina joskus menevät kameroiden "väliin" tutkien kanssa.

Eli tämä todistaa oikeaksi sen tosiasian, minkä olen kertonut kokeneeni ajaessani kyseistä tietä....kameroille niiataan....ja välit vedetään sitten "vähän" reippaammin.

Ja muuten juuri noilla tienoilla on viimeisen vuoden aikana tapahtunut onnettomuus poikinensa. Että eivätpä nuo kamerat ainakaan siellä ole onnettomuustilastoja kaunistelleet.

Niin, lehtijutussa muuten oli poliisien mielipide kameroista....eivätpä kehuneet ollenkaan. Päinvastoin, totesivat, että kovin ovat turhia rahanreikiä. Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä.

PerSe kirjoitti:

mutta itse olen nostanut kamerattomilla osuuksilla nopeuttani reilusti ja pelkästään syy tähän nopeuden nostoon on se että saisi sen menetetyn ajan kiinni kun nysväri ajaa alinopeutta joka perkeleen tolpalle..
no vasta painoksi olen myös jättänyt joustavuuden pois kokonaan ja toivottavasti joku menettää henkensä tai on menettänyt ( ei tietoa )juuri tämän joustamattomuuden takia..no saadaapa tilastoja tasoittettua vastapaino menetelmällä...

Lue lisää

Montako sakkoo oot saanu? Sekö sua on ruvennu vituttaan, vai onko tää kaikki paskanjauhaminen vaan vittuilua, kun et sitä oikeessa elämässä kuitenkaan tee?

Kairakettu kirjoitti:

Kun kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on pysytellyt parin viime vuoden aikana aika samana ja loukkaantuneiden määrä on lisääntynyt, vaikka onnettomuuksien piti mukamas vähentyä laajennettujen talvirajoitusten, lisääntyneen kameravalvonnan ja kovempien rangaistusten avulla.

http://www.stat.fi/til/ton/2005/12/ton_2005_12_2006-01-19_tau_001.html

Tuon tilaston mukaan näyttäis siltä, että osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen ja loukkaantumisia Etelä-Pohjanmaalta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Etelä-Karjalasta Lappiin, Keski-Suomeen, Pohjois-Savoon, Tampereelle ja Pirkanmaalle.

Viime vuonna edellisvuoteen verrattuna vain neljä kuollutta vähemmän, mutta lähes 500 loukkaantunutta enemmän.

Lue lisää

autot ovat koko ajan muuttumassa turvallisemmiksi, joten vaikka liikenne lisääntyisikin, niin ajoneuvojen paranemisen myötä kuolemien olisi pitänyt vähetä reilusti jos oikeasti noilla kovennetuilla jutuilla olisi jotain merkitystä. Itse olen 100% varma, että kun puhutaan pienehköistä ylityksistä ollaan hakoteillä jos väitetään niiden olevan jossain vaikutussuhteessa kuolemiin. Enimmältään ylinopeuksien valvonta on rahallisesti hyvä bisnes ja helppo sellainen. Siinä syy. Harvoin jos koskaan näkee poliiseja kyttäämässä punaisia päin ajavia, miksi? Siksi että joku poliisi sanoi telkussa että se on niin hankalaa! Että näin se menee....

Kairakettu kirjoitti:

Tosiaan joo! Konginkangas 2004 ja 23 kuollutta, Loimaa 2005 ja 7 kuollutta.

2004 kuolleita 370

2005 kuolleita 366

Jos molemmat tilastopiikkejä aiheuttaneet onnettomuudet olisivat jääneet sattumatta, niin tilanne olisi:

2004 kuolleita 347

2005 kuolleita 359

Tietysti Konginkankaan onnettomuus aiheutti suuren tilastopiikin, mutta siitä huolimatta seuraavana vuonna (2005) "päästiin" melkein samaan kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa.

Näyttäis siltä, että turvallisuus olisi huonompaan suuntaan kehittymässä, mutta kahden vuoden perusteella ei tietenkään voi sanoa mitään varmaa.

En ole ollenkaan ahkera lukemaan tilastoja, pähkäilisin asioita mieluimmin ilman niitä. Muistan myös jonkin muutoksen tulleen onnettomuuksissa loukkaantuneiden tilastointiin, mutta en tiedä siitä tarkemmin.

Lue lisää

Lisäksi ilmeisesti kameravalvonta on ajanut monet (itsemurha?)polkupyöräilijöiksi, koska ennakkotietojen mukaan pyöräilykuolonuhrit lisääntyivät vuodesta 2004 vuoteen 2005 14hengellä. Ja oman tilastopiikkinään taitaa näkyä myös alkoholiveron alennus, kun rattijuopumus uhrit lisääntyivät seitsemällä.

sinivilkku kirjoitti:

12-tiellä Lammi-Tuulos-Hauho-akselilla on kamerat. Poliisi kävi viime viikolla hakemassa kuvat pois, tulos 29 kuvaa, joista muutaman perusteella lähetetään sakkolappu. Ajanjakso oli aika pitkä.

Poliisien kertoman mukaan parissa tunnissa kirjoitetaan enemmän sakkolappuja kun aina joskus menevät kameroiden "väliin" tutkien kanssa.

Eli tämä todistaa oikeaksi sen tosiasian, minkä olen kertonut kokeneeni ajaessani kyseistä tietä....kameroille niiataan....ja välit vedetään sitten "vähän" reippaammin.

Ja muuten juuri noilla tienoilla on viimeisen vuoden aikana tapahtunut onnettomuus poikinensa. Että eivätpä nuo kamerat ainakaan siellä ole onnettomuustilastoja kaunistelleet.

Niin, lehtijutussa muuten oli poliisien mielipide kameroista....eivätpä kehuneet ollenkaan. Päinvastoin, totesivat, että kovin ovat turhia rahanreikiä. Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä.

Lue lisää

Miten se onkin niin vaikeaa hyväksyä täysin kiistattomat tosiasiat kameravalvonnan ihmishenkiä pelastavasta vaikutuksesta?

Vähän lisää suolaa tosiasioiden kanssa kiemurtelevien haavoihin, eli tutkittua tietoa kameravalvonnan vaikutuksesta valvottujen tieosuuksien liikennekuolemiin:
- Australia, Victorian osavaltio: kuolemien vähennys yli puolet /1. kuva 14/
- Englanti: kuolemien vähennys 45% /2/
- Ruotsi: kuolemien vähennys 53% /2/
- Suomi: useita tutkimuksia, kuolemien vähennys 52 - 56% /2/

Eli: puolet_liikennekuolemista_pois_kameravalvonnalla. Muuta kysyttävää?

"Niin, lehtijutussa muuten oli poliisien mielipide kameroista....eivätpä kehuneet ollenkaan. Päinvastoin, totesivat, että kovin ovat turhia rahanreikiä"
- nii-in, tässä näemme kirkkaimmillaan, mikä ero on (jopa satunnaisen kyläpoliisin) mielipiteellä ja todennetulla faktalla... ;)

"Ja muuten juuri noilla tienoilla on viimeisen vuoden aikana tapahtunut onnettomuus poikinensa. Että eivätpä nuo kamerat ainakaan siellä ole onnettomuustilastoja kaunistelleet."
- Jos esittäisit lukuja väittämäsi tueksi, niin voitaisiin keskustella faktapohjalta "onnettomuus poikinensa" -mutu-heittojen sijasta. Sitä ennen kommentoin, että eihän tupakkakaan aiheuta jokaiselle keuhkosyöpää, mutta siitä huolimatta tupakalla on kiistaton kansaa tappava vaikutus. Kameravalvonta ei poista onnettomuuksia, sitä ei ole kukaan väittänyt. Automaattinen nopeusvalvonta ei itseasiassa aina vähennäkään kolarien lukumäärää kaikissa yksittäistapauksissa, mutta onnettomuudet ovat selvästi aiempaa lievempiä /3/: ennen automaattivalvontaa 54 % onnettomuuksista johti henkilövahinkoihin, automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen vain 33 %. Peräänajojen, eläinonnettomuuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrät laskivat selvästi, henkilövahinko-onnettomuuksien määrä 40–80 % ja kaikkien onnettomuuksien määrä siis keskimäärin 20–40 % /2/.

Juuri tämän johdosta kymmenet ihmiset ovat välttyneet kuolemalta kameravalvonnan ansiosta. Kiistatta. Todellakin, hupaisinta tässä on se, että henkensä säilyttäneiden joukossa lienee eniten niitä, jotka ovat valvonnan johdosta joutuneet luopumaan "joustavasta" ajotavastaan näillä valvotuilla teillä...;)

"Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä. "
- No, ei "ihmispoliisin" tarvetta voi tietenkään kiistää. Automaattisen liikennevalvonnan laajamittainen käyttöönotto sen sijaan vapauttaa poliisin resursseja juuri tähän mainitsemaasi toimintaan.

"...todistaa oikeaksi sen tosiasian, minkä olen kertonut kokeneeni ajaessani kyseistä tietä....kameroille niiataan....ja välit vedetään sitten "vähän" reippaammin"
- Tuosta on mittaustietoakin: jotkut autoilijat jossain määrin todellakin pumppaavat ajonopeuttaan kameratolppien rytmissä. Ruotsissa tehdyssä tutkimuksessa "90 km/h keskinopeus ennen kameravalvontaa aleni kamerapylvään kohdalla 86,5 km/h:iin ja kamerapylväiden välillä 87,3 km/h:iin. 100 km/h keskinopeus ennen kameravalvontaa aleni kamerapylvään kohdalla 88,6 km/h:iin ja kamerapylväiden välillä 93,3 km/h:iin." /2/.

Mahtaa olla rasittava ajotapa... Cruisea voi lämpimästi suositella ;)

1.http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/6F335D58-39CC-4D83-8FA3-2DE8285E47CC/0/lturv_B2001_3.pdf
2.http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
3.http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=19775&main=25

sinivilkku kirjoitti:

12-tiellä Lammi-Tuulos-Hauho-akselilla on kamerat. Poliisi kävi viime viikolla hakemassa kuvat pois, tulos 29 kuvaa, joista muutaman perusteella lähetetään sakkolappu. Ajanjakso oli aika pitkä.

Poliisien kertoman mukaan parissa tunnissa kirjoitetaan enemmän sakkolappuja kun aina joskus menevät kameroiden "väliin" tutkien kanssa.

Eli tämä todistaa oikeaksi sen tosiasian, minkä olen kertonut kokeneeni ajaessani kyseistä tietä....kameroille niiataan....ja välit vedetään sitten "vähän" reippaammin.

Ja muuten juuri noilla tienoilla on viimeisen vuoden aikana tapahtunut onnettomuus poikinensa. Että eivätpä nuo kamerat ainakaan siellä ole onnettomuustilastoja kaunistelleet.

Niin, lehtijutussa muuten oli poliisien mielipide kameroista....eivätpä kehuneet ollenkaan. Päinvastoin, totesivat, että kovin ovat turhia rahanreikiä. Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä.

Lue lisää

Minä en niiaile enkä kumartele kameroille. Niitä jotka niin tekevät voidaan ehkä hieman puolustaa sillä, että oikein sijoitettu kamera saa auton käyttäjän "niiaamaan" (pitäisikö miesten kohdalla käyttää mieluummin sanaa kumartaminen) oikeassa paikassa.

"Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä."

Aivan yhtä hyvin voisi sanoa samalla logiikalla, että moottoritiet ovat turhia rahareikiä, koska niiden avulla ei saada kiinni yhtään rattijuoppoa,....

Mutta eihän niiden tehtävä olekaan poimia rattijuoppoja, ym liikenteestä vaan parantaa turvallisuutta. Ja kamerathan vapauttavat lihaspoliisit tarvittaessa noita jahtaamaan.

Occam kirjoitti:

Miten se onkin niin vaikeaa hyväksyä täysin kiistattomat tosiasiat kameravalvonnan ihmishenkiä pelastavasta vaikutuksesta?

Vähän lisää suolaa tosiasioiden kanssa kiemurtelevien haavoihin, eli tutkittua tietoa kameravalvonnan vaikutuksesta valvottujen tieosuuksien liikennekuolemiin:
- Australia, Victorian osavaltio: kuolemien vähennys yli puolet /1. kuva 14/
- Englanti: kuolemien vähennys 45% /2/
- Ruotsi: kuolemien vähennys 53% /2/
- Suomi: useita tutkimuksia, kuolemien vähennys 52 - 56% /2/

Eli: puolet_liikennekuolemista_pois_kameravalvonnalla. Muuta kysyttävää?

"Niin, lehtijutussa muuten oli poliisien mielipide kameroista....eivätpä kehuneet ollenkaan. Päinvastoin, totesivat, että kovin ovat turhia rahanreikiä"
- nii-in, tässä näemme kirkkaimmillaan, mikä ero on (jopa satunnaisen kyläpoliisin) mielipiteellä ja todennetulla faktalla... ;)

"Ja muuten juuri noilla tienoilla on viimeisen vuoden aikana tapahtunut onnettomuus poikinensa. Että eivätpä nuo kamerat ainakaan siellä ole onnettomuustilastoja kaunistelleet."
- Jos esittäisit lukuja väittämäsi tueksi, niin voitaisiin keskustella faktapohjalta "onnettomuus poikinensa" -mutu-heittojen sijasta. Sitä ennen kommentoin, että eihän tupakkakaan aiheuta jokaiselle keuhkosyöpää, mutta siitä huolimatta tupakalla on kiistaton kansaa tappava vaikutus. Kameravalvonta ei poista onnettomuuksia, sitä ei ole kukaan väittänyt. Automaattinen nopeusvalvonta ei itseasiassa aina vähennäkään kolarien lukumäärää kaikissa yksittäistapauksissa, mutta onnettomuudet ovat selvästi aiempaa lievempiä /3/: ennen automaattivalvontaa 54 % onnettomuuksista johti henkilövahinkoihin, automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen vain 33 %. Peräänajojen, eläinonnettomuuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrät laskivat selvästi, henkilövahinko-onnettomuuksien määrä 40–80 % ja kaikkien onnettomuuksien määrä siis keskimäärin 20–40 % /2/.

Juuri tämän johdosta kymmenet ihmiset ovat välttyneet kuolemalta kameravalvonnan ansiosta. Kiistatta. Todellakin, hupaisinta tässä on se, että henkensä säilyttäneiden joukossa lienee eniten niitä, jotka ovat valvonnan johdosta joutuneet luopumaan "joustavasta" ajotavastaan näillä valvotuilla teillä...;)

"Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä. "
- No, ei "ihmispoliisin" tarvetta voi tietenkään kiistää. Automaattisen liikennevalvonnan laajamittainen käyttöönotto sen sijaan vapauttaa poliisin resursseja juuri tähän mainitsemaasi toimintaan.

"...todistaa oikeaksi sen tosiasian, minkä olen kertonut kokeneeni ajaessani kyseistä tietä....kameroille niiataan....ja välit vedetään sitten "vähän" reippaammin"
- Tuosta on mittaustietoakin: jotkut autoilijat jossain määrin todellakin pumppaavat ajonopeuttaan kameratolppien rytmissä. Ruotsissa tehdyssä tutkimuksessa "90 km/h keskinopeus ennen kameravalvontaa aleni kamerapylvään kohdalla 86,5 km/h:iin ja kamerapylväiden välillä 87,3 km/h:iin. 100 km/h keskinopeus ennen kameravalvontaa aleni kamerapylvään kohdalla 88,6 km/h:iin ja kamerapylväiden välillä 93,3 km/h:iin." /2/.

Mahtaa olla rasittava ajotapa... Cruisea voi lämpimästi suositella ;)

1.http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/6F335D58-39CC-4D83-8FA3-2DE8285E47CC/0/lturv_B2001_3.pdf
2.http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
3.http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=19775&main=25

Lue lisää

faktat....juupajuu.

Olihan siellä tosiaan "faktaa". Tahtoisinpa tietää mistä nuo tolpanväli-nopeudet on raapastu. Ukkelit istuneet puskissa? ;)

Kokemukseni 12-tiestä ainakin poikkeavat kovastikin esittämistäsi nopeuksista.

Cruisesta muuten ei ole mitään hyötyä, siinähän "niiailet" muiden mukana. Ja hassuinta asiassa onkin se, että ne ns. nuhteettomat ja kaikenosaavat autoilijat, jotka kesäkelilläkin ajavat aina mittarinopeus alle sallitun, he sitten vielä niiailevat kameroille.
Sanoisin, että heillä se vasta mahtaa olla rasittavaa tuo ajaminen kun koko ajan pitää kytätä nopeusmittaria ja sitten ei ole minkäänlaista käsitystä mitä ympärillä tapahtuu.

Tooodella turvallista. Samoilta hemmoilta jää huomaamatta kuitenkin kaikki muu mittaristosta, kuten öljyvalon, latausvalon, jarrunesteen tason ym. valot :D

En nyt mahda mitää, minua vaan hieman hymyilyttävät nuo tilastot, nehän kertovat aina juuri sen mitä tilaaja tahtoo allekirjoittaa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Minä en niiaile enkä kumartele kameroille. Niitä jotka niin tekevät voidaan ehkä hieman puolustaa sillä, että oikein sijoitettu kamera saa auton käyttäjän "niiaamaan" (pitäisikö miesten kohdalla käyttää mieluummin sanaa kumartaminen) oikeassa paikassa.

"Kameroiden avulla kun ei saada yhtään rattijuoppoa, ei kaahailijaa, ei nysvääjää, eikä epäkuntoista autoa pois tieltä."

Aivan yhtä hyvin voisi sanoa samalla logiikalla, että moottoritiet ovat turhia rahareikiä, koska niiden avulla ei saada kiinni yhtään rattijuoppoa,....

Mutta eihän niiden tehtävä olekaan poimia rattijuoppoja, ym liikenteestä vaan parantaa turvallisuutta. Ja kamerathan vapauttavat lihaspoliisit tarvittaessa noita jahtaamaan.

Lue lisää

onkin siitä, että vapauttavatko kamerat poliiseja liikenteenvalvontaan....vaiko johonkin aivan muualle.

Jos vapauttaisivatkin liikenteenvalvontaan, olisin todella tyytyväinen.....niin vaan ei taida olla muuten kuin juhlavissa puheissa :)

sinivilkku kirjoitti:

onkin siitä, että vapauttavatko kamerat poliiseja liikenteenvalvontaan....vaiko johonkin aivan muualle.

Jos vapauttaisivatkin liikenteenvalvontaan, olisin todella tyytyväinen.....niin vaan ei taida olla muuten kuin juhlavissa puheissa :)

Lue lisää

Mihin tehtäviin ne liikkuvat poliisit sitten vapautuu? Käsittääkseni suurin osa on kuitenkin liikenteenvalvontatehtävissä kameroista riippumatta.

sinivilkku kirjoitti:

faktat....juupajuu.

Olihan siellä tosiaan "faktaa". Tahtoisinpa tietää mistä nuo tolpanväli-nopeudet on raapastu. Ukkelit istuneet puskissa? ;)

Kokemukseni 12-tiestä ainakin poikkeavat kovastikin esittämistäsi nopeuksista.

Cruisesta muuten ei ole mitään hyötyä, siinähän "niiailet" muiden mukana. Ja hassuinta asiassa onkin se, että ne ns. nuhteettomat ja kaikenosaavat autoilijat, jotka kesäkelilläkin ajavat aina mittarinopeus alle sallitun, he sitten vielä niiailevat kameroille.
Sanoisin, että heillä se vasta mahtaa olla rasittavaa tuo ajaminen kun koko ajan pitää kytätä nopeusmittaria ja sitten ei ole minkäänlaista käsitystä mitä ympärillä tapahtuu.

Tooodella turvallista. Samoilta hemmoilta jää huomaamatta kuitenkin kaikki muu mittaristosta, kuten öljyvalon, latausvalon, jarrunesteen tason ym. valot :D

En nyt mahda mitää, minua vaan hieman hymyilyttävät nuo tilastot, nehän kertovat aina juuri sen mitä tilaaja tahtoo allekirjoittaa.

Lue lisää

"faktat....juupajuu"
- :DDD Tyypillinen "vastaväittämä" tilanteessa, jossa argumentit tarkistettavia lähteitä ja tutkimuksia vastaan ovat kertakaikkiaan lopussa....;)
- Niin, oliko sinulla todellista sanottavaa itse esittämiini tosiasioihin? Sellaisia argumentteja, jotka voitaisiin oikeasti todentaa? Siis väitätkö, ettei kameravalvonta paranna liikenneturvallisuutta? Jos/kun näin toteat, laita tarkistettavat perusteet näkyviin.

"Tahtoisinpa tietää mistä nuo tolpanväli-nopeudet on raapastu. Ukkelit istuneet puskissa? ;)"
- Mitä kummallista tässä on? Tutkijat ovat mitanneet nopeuksia kiinteillä tutkilla sekä tolpilla että niiden välillä.

"Kokemukseni 12-tiestä ainakin poikkeavat kovastikin esittämistäsi nopeuksista."
- Tosiasioihin perustuvia perusteluita please :)

"Cruisesta muuten ei ole mitään hyötyä, siinähän "niiailet" muiden mukana"
- OMA kokemukseni on, että tasan sallittua nopeutta ajaessani en tarvitse koskea cruisen nappuloihin pitkiin aikoihin. Mutta minähän säädänkin cruisen sallitulle nopeudelle, ja annan "joustavien" kuskien niiailla :)

"...autoilijat, jotka kesäkelilläkin ajavat aina mittarinopeus alle sallitun, he sitten vielä niiailevat kameroille"
- Todellakin tarpeetonta. Sama ilmiö toistuu myös aina, kun tieliikenteessä tai tien varressa näkyy poliisiauto. Ei liity mitenkään erityisesti kameravalvontaan.

"En nyt mahda mitää, minua vaan hieman hymyilyttävät nuo tilastot tilastot, nehän kertovat aina juuri sen mitä tilaaja tahtoo allekirjoittaa. "
- Tilastotiedoista relevantteja johtopäätöksiä tekevällä tämä on hyvin tavallinen vasta -'argumentti': Sanoohan sanontakin, että "vale - emävale - tilasto". Toki jokaista tilastoa voidaan tulkita myös harhaanjohtavasti tai asiantuntemattomasti, esimerkiksi vetää yhteyksiä jäätelönsyönnin ja hukkumisriskin välille...
- "Tilastot, joopajoo" -kommentti tulee - kuten nytkin - esiin kun omat tiedot ja todelliset argumentit loppuvat. Tällainen oman tietämättömyytensä tahallinen esilletuonti tuppaa sen sijaan hymyilyttämään minua ;)
- Siis: Ole hyvä ja esitä kritiikkiä itse väittämistä, käyttämistäni lähteistä, tehdyn tutkimuksen metodiikasta tai johtopäätöksistä.
- Eli: yritä oikein kovasti todistaa FAKTAtiedoilla, että kamerat eivät paranna liikenneturvallisuutta, tai maailmalla tehdyt samansuuntaiset tutkimukset ovat kaikki täyttä humpuukia. Jos siis sinulla on muita kuin näitä "joopajoo" tason "argumentteja"....;)

Occam kirjoitti:

"faktat....juupajuu"
- :DDD Tyypillinen "vastaväittämä" tilanteessa, jossa argumentit tarkistettavia lähteitä ja tutkimuksia vastaan ovat kertakaikkiaan lopussa....;)
- Niin, oliko sinulla todellista sanottavaa itse esittämiini tosiasioihin? Sellaisia argumentteja, jotka voitaisiin oikeasti todentaa? Siis väitätkö, ettei kameravalvonta paranna liikenneturvallisuutta? Jos/kun näin toteat, laita tarkistettavat perusteet näkyviin.

"Tahtoisinpa tietää mistä nuo tolpanväli-nopeudet on raapastu. Ukkelit istuneet puskissa? ;)"
- Mitä kummallista tässä on? Tutkijat ovat mitanneet nopeuksia kiinteillä tutkilla sekä tolpilla että niiden välillä.

"Kokemukseni 12-tiestä ainakin poikkeavat kovastikin esittämistäsi nopeuksista."
- Tosiasioihin perustuvia perusteluita please :)

"Cruisesta muuten ei ole mitään hyötyä, siinähän "niiailet" muiden mukana"
- OMA kokemukseni on, että tasan sallittua nopeutta ajaessani en tarvitse koskea cruisen nappuloihin pitkiin aikoihin. Mutta minähän säädänkin cruisen sallitulle nopeudelle, ja annan "joustavien" kuskien niiailla :)

"...autoilijat, jotka kesäkelilläkin ajavat aina mittarinopeus alle sallitun, he sitten vielä niiailevat kameroille"
- Todellakin tarpeetonta. Sama ilmiö toistuu myös aina, kun tieliikenteessä tai tien varressa näkyy poliisiauto. Ei liity mitenkään erityisesti kameravalvontaan.

"En nyt mahda mitää, minua vaan hieman hymyilyttävät nuo tilastot tilastot, nehän kertovat aina juuri sen mitä tilaaja tahtoo allekirjoittaa. "
- Tilastotiedoista relevantteja johtopäätöksiä tekevällä tämä on hyvin tavallinen vasta -'argumentti': Sanoohan sanontakin, että "vale - emävale - tilasto". Toki jokaista tilastoa voidaan tulkita myös harhaanjohtavasti tai asiantuntemattomasti, esimerkiksi vetää yhteyksiä jäätelönsyönnin ja hukkumisriskin välille...
- "Tilastot, joopajoo" -kommentti tulee - kuten nytkin - esiin kun omat tiedot ja todelliset argumentit loppuvat. Tällainen oman tietämättömyytensä tahallinen esilletuonti tuppaa sen sijaan hymyilyttämään minua ;)
- Siis: Ole hyvä ja esitä kritiikkiä itse väittämistä, käyttämistäni lähteistä, tehdyn tutkimuksen metodiikasta tai johtopäätöksistä.
- Eli: yritä oikein kovasti todistaa FAKTAtiedoilla, että kamerat eivät paranna liikenneturvallisuutta, tai maailmalla tehdyt samansuuntaiset tutkimukset ovat kaikki täyttä humpuukia. Jos siis sinulla on muita kuin näitä "joopajoo" tason "argumentteja"....;)

Lue lisää

jos eivät juttuni miellytä niin älä takerru niihin.....yksinkertaista :)

Minulla on muutakin tekemistä kuin etsiä ja lueskella erilaisia totuuksia ja puolitotuuksia, jätän sen suosiolla Sinulle. Aion vastaisuudessakin kirjoitella omalla tavallani. En aio todistella Sinulle mitään.

Katsos kun tuolla ajellessa ei tilastoista ole mitään apua, huomattavasti paremmin pärjää ajotaidolla ja hyvillä hoksottimilla :)

sinivilkku kirjoitti:

jos eivät juttuni miellytä niin älä takerru niihin.....yksinkertaista :)

Minulla on muutakin tekemistä kuin etsiä ja lueskella erilaisia totuuksia ja puolitotuuksia, jätän sen suosiolla Sinulle. Aion vastaisuudessakin kirjoitella omalla tavallani. En aio todistella Sinulle mitään.

Katsos kun tuolla ajellessa ei tilastoista ole mitään apua, huomattavasti paremmin pärjää ajotaidolla ja hyvillä hoksottimilla :)

Lue lisää

Jep, ei ratin takana tilastoja tarvitsekaan lukea.

Onneksi liikenneturvallisuudesta päätöksiä tekevät varaavat aikaa tosiasioihin perehtymiseen. Tavallinen ratinpyörittäjä voi keskittyä tiellä pysymiseen sekä omaan ja muiden sujuvaan liikkumiseen.

Mutta pidetään me keskustelijat mielipiteet ja tosiasiat erillään jatkossa, kun näkemyksiämme perustellaan - vaikka mielipidepalstalla ollaankin..;)

Kairakettu kirjoitti:

Kun kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä on pysytellyt parin viime vuoden aikana aika samana ja loukkaantuneiden määrä on lisääntynyt, vaikka onnettomuuksien piti mukamas vähentyä laajennettujen talvirajoitusten, lisääntyneen kameravalvonnan ja kovempien rangaistusten avulla.

http://www.stat.fi/til/ton/2005/12/ton_2005_12_2006-01-19_tau_001.html

Tuon tilaston mukaan näyttäis siltä, että osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista olisi siirtynyt Keski-Suomesta Varsinais-Suomeen ja loukkaantumisia Etelä-Pohjanmaalta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Etelä-Karjalasta Lappiin, Keski-Suomeen, Pohjois-Savoon, Tampereelle ja Pirkanmaalle.

Viime vuonna edellisvuoteen verrattuna vain neljä kuollutta vähemmän, mutta lähes 500 loukkaantunutta enemmän.

Lue lisää

Talvinopeusrajoitusten käyttöönotto näkyy kuolemien vähenemisenä esimerkiksi vuosittaisten liikennekuolemien selkeänä notkahduksena 1987 jälkeen, kun rajoitukset otettiin käyttöön /1, 2/.

Kysyt otsikossa, minne kuolemat siirtyvät, jos kerran kameravalvotuilla tieosuuksilla kuolemat vähenevät puoleen. Yksi selkeä syy, miksi kameravalvonta ei näy selvästi valtakunnallisissa liikennekuolematilastoissa, on kameravalvottujen teiden suhteellinen vähäisyys: valvonnan piirissä on tällä hetkellä 800 kilometriä, ja yleisiä teitä on noin 78000 km, ja pääteitä noin 13000 km /3/. Valvonnan piirissä on siis vain noin prosentti yleisistä teistä, ja pääteistäkin laskettuna vain kuusi prosenttia. Kameravalvontaa ollaankin kiistattomien positiivisten kokemusten johdosta lähivuosina kolminkertaistamassa /4/.

Toisin kuin tätä palstaa lukemalla voi joskus kuvitella, ylivoimainen enemmistö autoilijoista hyväksyy kameravalvonnan – lähteestä riippuen 70–86 –prosenttisesti /4, 5/. Tulos on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että karkeasti tämä sama osuus autoilijoista (77%, /6/) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai vain silloin tällöin.

1.http://www.stat.fi/til/ton/index.html
2.http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200860-v.pdf
3.http://www.tieh.fi/perust.htm
4.http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/webprint/3B86B5CDDEB05CBDC2256FAA00332281?OpenDocument
5.http://www.liikenneturva.fi/Netti2004/Liikennevilkku/LV%20504.pdf
6.http://liikenneturva.magazine.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf

sinivilkku kirjoitti:

onkin siitä, että vapauttavatko kamerat poliiseja liikenteenvalvontaan....vaiko johonkin aivan muualle.

Jos vapauttaisivatkin liikenteenvalvontaan, olisin todella tyytyväinen.....niin vaan ei taida olla muuten kuin juhlavissa puheissa :)

Lue lisää

mukaan on ns. muu valvonta lisääntynyt.
Ajan nimittäin säännöllisesti n. 300 km keskemmälle Suomeen ja takaisin ja useampaan vuoteen ei oikeastaan ole virkavaltaa näkynyt.
Mutta viime syksyn jälkeen on ollut useampikin "koulutustilaisuus" ja osanotto on ollut varsin runsasta.
Liekö porukat tuudittautuneet siihen uskoon, että tolpat ovat ainoat poliisit tuolla tienpäällä.

Occam kirjoitti:

Talvinopeusrajoitusten käyttöönotto näkyy kuolemien vähenemisenä esimerkiksi vuosittaisten liikennekuolemien selkeänä notkahduksena 1987 jälkeen, kun rajoitukset otettiin käyttöön /1, 2/.

Kysyt otsikossa, minne kuolemat siirtyvät, jos kerran kameravalvotuilla tieosuuksilla kuolemat vähenevät puoleen. Yksi selkeä syy, miksi kameravalvonta ei näy selvästi valtakunnallisissa liikennekuolematilastoissa, on kameravalvottujen teiden suhteellinen vähäisyys: valvonnan piirissä on tällä hetkellä 800 kilometriä, ja yleisiä teitä on noin 78000 km, ja pääteitä noin 13000 km /3/. Valvonnan piirissä on siis vain noin prosentti yleisistä teistä, ja pääteistäkin laskettuna vain kuusi prosenttia. Kameravalvontaa ollaankin kiistattomien positiivisten kokemusten johdosta lähivuosina kolminkertaistamassa /4/.

Toisin kuin tätä palstaa lukemalla voi joskus kuvitella, ylivoimainen enemmistö autoilijoista hyväksyy kameravalvonnan – lähteestä riippuen 70–86 –prosenttisesti /4, 5/. Tulos on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että karkeasti tämä sama osuus autoilijoista (77%, /6/) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai vain silloin tällöin.

1.http://www.stat.fi/til/ton/index.html
2.http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200860-v.pdf
3.http://www.tieh.fi/perust.htm
4.http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/webprint/3B86B5CDDEB05CBDC2256FAA00332281?OpenDocument
5.http://www.liikenneturva.fi/Netti2004/Liikennevilkku/LV%20504.pdf
6.http://liikenneturva.magazine.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf

Lue lisää

En tarkkoittanut talvirajoitusten laajentamisella vuotta 1987, vaan viime talvea, jolloin rajoitusalueita laajennettiin ja osa jätettiin kesäksikin.

Kameratolppiahan on käsittääkseni sijoitettu nimenomaan juuri niille tieosuuksille, joilla onnettomuuksia on eniten sattunut, joten luulis vähentyneet onnettomuusluvut näkyvän valtakunnallisestikin.

Noiden lisäksi on vielä ylinopeusrangaistuksia kovennettu mm. pitemmin ajokielloin ja kaikkia näitä toimia on perusteltu tarkoituksena vähentää kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Eivätpä näytä juurikaan vähenevän. Pientä heilahtelua voi olla, mutta ei mitään ratkaisevan suurta parannusta.

Kameravalvonnan lisääminenkään ei taida olla aivan ongelmatonta, kun poliisit valittelevat jo nyt resurssipulaa: http://www.tiet.fi/lpkritiikki.htm
Lisäksi tuolla mainitaan mitatun kameratolppien välillä lyhyessä ajassa paljon ylinopeuksia, joten se antais hiukan viitteitä siitä, että se parantunut turvallisuus kameravalvotulla tieosuudella liittyis johonkin muuhun kuin ylinopeuteen.

"Tulos on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että karkeasti tämä sama osuus autoilijoista (77%, /6/) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai vain silloin tällöin."

Tuo taas ei ole sopusoinnussa lehdissä kerrottujen poliisin havaintojen kanssa, mm. n. 1,5 v sitten "ylinopeudet viitostiellä ovat enemmän sääntö kuin poikkeus" ja jokin aika sitten "pääkaupunkiseudulla rajoituksia noudattaa vain 10-20% autoilijoista". Nuo tiehallinnon ja liikenneturvan tekemät/teettämät mielipidetiedusteluiden tulokset voi kyllä arvata etukäteenkin.

Occam kirjoitti:

Jep, ei ratin takana tilastoja tarvitsekaan lukea.

Onneksi liikenneturvallisuudesta päätöksiä tekevät varaavat aikaa tosiasioihin perehtymiseen. Tavallinen ratinpyörittäjä voi keskittyä tiellä pysymiseen sekä omaan ja muiden sujuvaan liikkumiseen.

Mutta pidetään me keskustelijat mielipiteet ja tosiasiat erillään jatkossa, kun näkemyksiämme perustellaan - vaikka mielipidepalstalla ollaankin..;)

Lue lisää

!!!

finnbulli kirjoitti:

!!!

Osaatko kirjoittaa yli kahden sanan lauseita?
Jos sellaisen olet joskus kirjoittanut, niin eipä helposti löydy, ei.

Olen jo kerran aikaisemmin kirjoittanut että mikään ei ole yhtä helppoa kuin nopeussakkojen välttäminen. Eli älä aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.

Tätä ei tarvitse ottaa edes kirjaimellisesti, ylinopeutta voi ajaa. Ajan säännöllisesti Helsinki-Seinäjoki väliä. Tampereen ja Seinäjoen välinen pätkä on todellakin miinoitettu kameroilla, pätkällä taitaa tulla noin kymmenkunta kameraa vastaan. Nopeusrajoitus on talvella 80 km/h ja kesällä 100km/h.

En aja KOSKAAN näin hiljaa, lähes poikkeuksetta vähintään 95 kilometriä tunnissa talvella ja 110-115 kesällä, kameran nähtyä saatan vähän nostaa kaasua, ehkä muutaman km/h verran. YHTÄKÄÄN sakkoa ei ole tullut. Eli kysymys teille kameroista valittajilla.

Kuinka kovaa ajatte kun saatte kameroista sakkoja?
Olisiko syytä miettiä sitä omaa nopeuttakin?

Kairakettu kirjoitti:

En tarkkoittanut talvirajoitusten laajentamisella vuotta 1987, vaan viime talvea, jolloin rajoitusalueita laajennettiin ja osa jätettiin kesäksikin.

Kameratolppiahan on käsittääkseni sijoitettu nimenomaan juuri niille tieosuuksille, joilla onnettomuuksia on eniten sattunut, joten luulis vähentyneet onnettomuusluvut näkyvän valtakunnallisestikin.

Noiden lisäksi on vielä ylinopeusrangaistuksia kovennettu mm. pitemmin ajokielloin ja kaikkia näitä toimia on perusteltu tarkoituksena vähentää kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Eivätpä näytä juurikaan vähenevän. Pientä heilahtelua voi olla, mutta ei mitään ratkaisevan suurta parannusta.

Kameravalvonnan lisääminenkään ei taida olla aivan ongelmatonta, kun poliisit valittelevat jo nyt resurssipulaa: http://www.tiet.fi/lpkritiikki.htm
Lisäksi tuolla mainitaan mitatun kameratolppien välillä lyhyessä ajassa paljon ylinopeuksia, joten se antais hiukan viitteitä siitä, että se parantunut turvallisuus kameravalvotulla tieosuudella liittyis johonkin muuhun kuin ylinopeuteen.

"Tulos on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että karkeasti tämä sama osuus autoilijoista (77%, /6/) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai vain silloin tällöin."

Tuo taas ei ole sopusoinnussa lehdissä kerrottujen poliisin havaintojen kanssa, mm. n. 1,5 v sitten "ylinopeudet viitostiellä ovat enemmän sääntö kuin poikkeus" ja jokin aika sitten "pääkaupunkiseudulla rajoituksia noudattaa vain 10-20% autoilijoista". Nuo tiehallinnon ja liikenneturvan tekemät/teettämät mielipidetiedusteluiden tulokset voi kyllä arvata etukäteenkin.

Lue lisää

".luulis vähentyneet onnettomuusluvut näkyvän valtakunnallisestikin - - - Eivätpä näytä juurikaan vähenevän. Pientä heilahtelua voi olla, mutta ei mitään ratkaisevan suurta parannusta."
- Tutkimuksessa mukanaolevilla teillä vuosittaiset liikennekuolemat ovat vähentyneet 5.2.sta 2.5:een, eli vaikutus on 2.7 kuolemaa vähemmän tutkimuksessa mukanaolleilla 128 kilometrillä (toistettakoon tässä niille, jotka tuntevat tilastomatematiikkaa, että aineiston vähäisyydestä huolimatta tulokset ovat luotettavia 95% varmuustasolla).
- Olettamalla vaikutus perustellusti samaksi koko kameravalvotun 800 kilometrin matkalla, tämänhetkisenkin valvonnan laskennallinen vaikutus on 16 kuollutta vähemmän vuodessa. Neljänsadan liikenteessä kuolleen joukossa ei tämä luku (= 4% liikennekuolemista) välttämättä todellakaan erotu, kun otetaan huomioon jatkuva liikennemäärien kasvu ja luonnollinen satunnaisvaihtelu; siis vaikutus tosiaankin sisältyy tuohon "pieneen heilahteluun" (jostain Konginkankaan tyyppisistä piikeistä nyt puhumattakaan). Mutta: suuronnettomuutta vastaava määrä kuolleita "joustavia" kuskeja vähemmän vuosittain jo nykyisellä valvontamäärällä - ei ihme että valvontaa halutaan lisää.
- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/.

" .parantunut turvallisuus kameravalvotulla tieosuudella liittyis johonkin muuhun kuin ylinopeuteen"
- Tämä on hyvä huomio. Kannattaa huomata, että kameratolppien olemassaolo pienentää liikennevirran keskinopeutta ainoastaan noin 2%, joten muutankin liikennekäyttäytymisen rauhoittumista täytyy tapahtua. Valvontakamerat - sen lisäksi että leikkaavat erityisesti rajuimpia ylinopeuksia - pienentävät mm. liikennevirran nopeuseroja, ja sitä kautta ohituksia 15% (lähteet edellisissä viesteissäni). Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen.

"Kameravalvonnan lisääminenkään ei taida olla aivan ongelmatonta, kun poliisit valittelevat jo nyt resurssipulaa."
- Tuo on totta, että nykyisenkaltainen kameravalvonta kuormittaa poliisin resursseja. Automaattisen laajamittaisen liikennevalvonnan toimivuuden edellytyksenä olisikin Ranskan mallin mukainen järjestelmä, jossa tolppien filmikamerat korvataan digitaalikameroilla, ajoneuvon tunnistuksessa rekisterinumeron perusteella käytetään nykyaikaista kuva-analyysitekniikkaa, ja automaattinen sakko lähetetetään haltijavastuun perusteella ajoneuvon haltijalle. Jatkossa kuviakaan ei tarvitse purkaa tolpista käsipelillä, kun kuvat lähetetään GSM-yhteydellä jatkokäsittelyyn; suuri osa kameroista on jo nyt digitalisoitu, mutta kuvat puretaan edelleen käsin.

1.http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/3185474.shtml
2.http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/6F335D58-39CC-4D83-8FA3-2DE8285E47CC/0/lturv_B2001_3.pdf

Occam kirjoitti:

".luulis vähentyneet onnettomuusluvut näkyvän valtakunnallisestikin - - - Eivätpä näytä juurikaan vähenevän. Pientä heilahtelua voi olla, mutta ei mitään ratkaisevan suurta parannusta."
- Tutkimuksessa mukanaolevilla teillä vuosittaiset liikennekuolemat ovat vähentyneet 5.2.sta 2.5:een, eli vaikutus on 2.7 kuolemaa vähemmän tutkimuksessa mukanaolleilla 128 kilometrillä (toistettakoon tässä niille, jotka tuntevat tilastomatematiikkaa, että aineiston vähäisyydestä huolimatta tulokset ovat luotettavia 95% varmuustasolla).
- Olettamalla vaikutus perustellusti samaksi koko kameravalvotun 800 kilometrin matkalla, tämänhetkisenkin valvonnan laskennallinen vaikutus on 16 kuollutta vähemmän vuodessa. Neljänsadan liikenteessä kuolleen joukossa ei tämä luku (= 4% liikennekuolemista) välttämättä todellakaan erotu, kun otetaan huomioon jatkuva liikennemäärien kasvu ja luonnollinen satunnaisvaihtelu; siis vaikutus tosiaankin sisältyy tuohon "pieneen heilahteluun" (jostain Konginkankaan tyyppisistä piikeistä nyt puhumattakaan). Mutta: suuronnettomuutta vastaava määrä kuolleita "joustavia" kuskeja vähemmän vuosittain jo nykyisellä valvontamäärällä - ei ihme että valvontaa halutaan lisää.
- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/.

" .parantunut turvallisuus kameravalvotulla tieosuudella liittyis johonkin muuhun kuin ylinopeuteen"
- Tämä on hyvä huomio. Kannattaa huomata, että kameratolppien olemassaolo pienentää liikennevirran keskinopeutta ainoastaan noin 2%, joten muutankin liikennekäyttäytymisen rauhoittumista täytyy tapahtua. Valvontakamerat - sen lisäksi että leikkaavat erityisesti rajuimpia ylinopeuksia - pienentävät mm. liikennevirran nopeuseroja, ja sitä kautta ohituksia 15% (lähteet edellisissä viesteissäni). Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen.

"Kameravalvonnan lisääminenkään ei taida olla aivan ongelmatonta, kun poliisit valittelevat jo nyt resurssipulaa."
- Tuo on totta, että nykyisenkaltainen kameravalvonta kuormittaa poliisin resursseja. Automaattisen laajamittaisen liikennevalvonnan toimivuuden edellytyksenä olisikin Ranskan mallin mukainen järjestelmä, jossa tolppien filmikamerat korvataan digitaalikameroilla, ajoneuvon tunnistuksessa rekisterinumeron perusteella käytetään nykyaikaista kuva-analyysitekniikkaa, ja automaattinen sakko lähetetetään haltijavastuun perusteella ajoneuvon haltijalle. Jatkossa kuviakaan ei tarvitse purkaa tolpista käsipelillä, kun kuvat lähetetään GSM-yhteydellä jatkokäsittelyyn; suuri osa kameroista on jo nyt digitalisoitu, mutta kuvat puretaan edelleen käsin.

1.http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/3185474.shtml
2.http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/6F335D58-39CC-4D83-8FA3-2DE8285E47CC/0/lturv_B2001_3.pdf

Lue lisää

"- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/."

Vastineeksi Montanan esimerkki: http://www.tiet.fi/montana.htm

"Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen."

Varsinainen ongelma on 60-70 lukujen tiestö, teiden huono kunto ja huono talvikunnossapito. Vaikka kameravalvonnalla saataisiinkin hetkeksi onnettomuusluvut laskuun, niin uskon, että liikenteen kasvaessa onnettomuusluvut lähtevät jossain vaiheessa kasvamaan myös kameravalvotuilla osuuksilla, ellei tiestölle tehdä mitään. Rajoitukset ovat nyt jo liian alhaiset ja ylinopeusrangaistukset ylimitoitettuja.

Nokkakolarit ja suistumisonnettomuudet eivät oikeastaan ihmetytä yhtään. Kuperat urautuneet näkemäesteiset tiet ja talvisin huonosti auratut, keskellä loskaa, niin on se ajaminen taiturointia. Vielä kun katselee rengasliikkeiden käytettyjen renkaiden kuntoja korkeissa kasoissa, niin huomaa kuinka loppuun renkaat ajetaan. Pito olisi tärkeää huonoilla teillä ja loppuun kulutettu rengas ei ole paras mahdollinen.

Kairakettu kirjoitti:

"- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/."

Vastineeksi Montanan esimerkki: http://www.tiet.fi/montana.htm

"Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen."

Varsinainen ongelma on 60-70 lukujen tiestö, teiden huono kunto ja huono talvikunnossapito. Vaikka kameravalvonnalla saataisiinkin hetkeksi onnettomuusluvut laskuun, niin uskon, että liikenteen kasvaessa onnettomuusluvut lähtevät jossain vaiheessa kasvamaan myös kameravalvotuilla osuuksilla, ellei tiestölle tehdä mitään. Rajoitukset ovat nyt jo liian alhaiset ja ylinopeusrangaistukset ylimitoitettuja.

Nokkakolarit ja suistumisonnettomuudet eivät oikeastaan ihmetytä yhtään. Kuperat urautuneet näkemäesteiset tiet ja talvisin huonosti auratut, keskellä loskaa, niin on se ajaminen taiturointia. Vielä kun katselee rengasliikkeiden käytettyjen renkaiden kuntoja korkeissa kasoissa, niin huomaa kuinka loppuun renkaat ajetaan. Pito olisi tärkeää huonoilla teillä ja loppuun kulutettu rengas ei ole paras mahdollinen.

Lue lisää

Tuo Montanan esimerkki on ollut aiemminkin esillä. Kuusi- tai kahdenksankaistaisella viivasuoralla interstatella ajonopeuden vaikutus liikenneturvallisuuteen lienee todellakin erilainen kuin suomalaisella mutkaisella kantatiellä... Paljon Yhdysvalloissa ajaneena voin myös todeta, autoilijoiden ajokäytös freewaylla on melko lailla erilaista kuin suomalaisella moottoritiellä. Siellä ohitustilannetta (joka monikaistaisella tiellä saattaa tapahtua yhden mailin nopeuserolla - tai oikeastaan ei voi edes puhua ohittamisesta, kaistat vain etenevät omia nopeuksiaan) ei koskaan oteta henkilökohtaisena loukkauksena - ihmiset kun pulputtavat menemään tasaista omaa nopeuttaan automaattilaatikon ja cruisen avulla, ja "nysvärit" voi tarvittaessa kiertää toisen kaistan kautta.

Tästä tullaankin hyvällä aasinsillalla tiestön parantamiseen, josta olemme samaa mieltä. Siihen saakka, kun odottelemme niitä meidän molempien peräänkuuluttamia nelikaistaisia keskikaiteellisia moottoriteitä kaikkien aluekeskusten väliseen liikenteeseen, pitää nopeusrajoitukset ja muut liikennesäännöt soveltaa olemassaoleviin olosuhteisiin.

Kunhan liikennekuolemat saadaan puolitettua kymmenkertaistamalla kameravalvonta kaikille pääteille ( alkolukko pakolliseksi kaikkiin autoihin), onnettomuuksien määrä varmaankin lähtee tästä uudelleen kasvamaan sieltä alle 200 tasosta liikennemäärien suhteessa, kuten toteat.

Renkaistakin puhut ihan asiaa.

Occam kirjoitti:

Tuo Montanan esimerkki on ollut aiemminkin esillä. Kuusi- tai kahdenksankaistaisella viivasuoralla interstatella ajonopeuden vaikutus liikenneturvallisuuteen lienee todellakin erilainen kuin suomalaisella mutkaisella kantatiellä... Paljon Yhdysvalloissa ajaneena voin myös todeta, autoilijoiden ajokäytös freewaylla on melko lailla erilaista kuin suomalaisella moottoritiellä. Siellä ohitustilannetta (joka monikaistaisella tiellä saattaa tapahtua yhden mailin nopeuserolla - tai oikeastaan ei voi edes puhua ohittamisesta, kaistat vain etenevät omia nopeuksiaan) ei koskaan oteta henkilökohtaisena loukkauksena - ihmiset kun pulputtavat menemään tasaista omaa nopeuttaan automaattilaatikon ja cruisen avulla, ja "nysvärit" voi tarvittaessa kiertää toisen kaistan kautta.

Tästä tullaankin hyvällä aasinsillalla tiestön parantamiseen, josta olemme samaa mieltä. Siihen saakka, kun odottelemme niitä meidän molempien peräänkuuluttamia nelikaistaisia keskikaiteellisia moottoriteitä kaikkien aluekeskusten väliseen liikenteeseen, pitää nopeusrajoitukset ja muut liikennesäännöt soveltaa olemassaoleviin olosuhteisiin.

Kunhan liikennekuolemat saadaan puolitettua kymmenkertaistamalla kameravalvonta kaikille pääteille ( alkolukko pakolliseksi kaikkiin autoihin), onnettomuuksien määrä varmaankin lähtee tästä uudelleen kasvamaan sieltä alle 200 tasosta liikennemäärien suhteessa, kuten toteat.

Renkaistakin puhut ihan asiaa.

Lue lisää

Tuossa Montanan esimerkissä onkin vaan kiinnostavaa rajoitusten merkitys. Tuosta henkilökohtaisesta loukkauksesta on päästy eroon jo Ruotsinkin liikenteessä aikoja sitten. En huomannut 70-luvullakaan Ruotsissa sellaista autoillesseni.

Luulen, että parempaan tulokseen päästäisiin liikenneturvallisuudessa pitkällä aikavälillä panostamalla tiestöparannuksiin nyt, kameravalvonnan ja poliisin resurssien kasvattamisen sijasta.

Ruotsi rakentaa keskikaiteellisia teitä, jotka luultavasti ajan myötä muutetaan moottoriteiksi (ainakin vilkasliikenteisimmät). Suomi on niin paljon kohta jäljessä, että sitten kun Suomessa on nelostie moottoritienä, niin Ruotsissa on jo koko päätieverkko ja rajoitukset 140, tai yli/Suomessa nelostiellä satanen ja muualla 70 km/h.

Occam kirjoitti:

".luulis vähentyneet onnettomuusluvut näkyvän valtakunnallisestikin - - - Eivätpä näytä juurikaan vähenevän. Pientä heilahtelua voi olla, mutta ei mitään ratkaisevan suurta parannusta."
- Tutkimuksessa mukanaolevilla teillä vuosittaiset liikennekuolemat ovat vähentyneet 5.2.sta 2.5:een, eli vaikutus on 2.7 kuolemaa vähemmän tutkimuksessa mukanaolleilla 128 kilometrillä (toistettakoon tässä niille, jotka tuntevat tilastomatematiikkaa, että aineiston vähäisyydestä huolimatta tulokset ovat luotettavia 95% varmuustasolla).
- Olettamalla vaikutus perustellusti samaksi koko kameravalvotun 800 kilometrin matkalla, tämänhetkisenkin valvonnan laskennallinen vaikutus on 16 kuollutta vähemmän vuodessa. Neljänsadan liikenteessä kuolleen joukossa ei tämä luku (= 4% liikennekuolemista) välttämättä todellakaan erotu, kun otetaan huomioon jatkuva liikennemäärien kasvu ja luonnollinen satunnaisvaihtelu; siis vaikutus tosiaankin sisältyy tuohon "pieneen heilahteluun" (jostain Konginkankaan tyyppisistä piikeistä nyt puhumattakaan). Mutta: suuronnettomuutta vastaava määrä kuolleita "joustavia" kuskeja vähemmän vuosittain jo nykyisellä valvontamäärällä - ei ihme että valvontaa halutaan lisää.
- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/.

" .parantunut turvallisuus kameravalvotulla tieosuudella liittyis johonkin muuhun kuin ylinopeuteen"
- Tämä on hyvä huomio. Kannattaa huomata, että kameratolppien olemassaolo pienentää liikennevirran keskinopeutta ainoastaan noin 2%, joten muutankin liikennekäyttäytymisen rauhoittumista täytyy tapahtua. Valvontakamerat - sen lisäksi että leikkaavat erityisesti rajuimpia ylinopeuksia - pienentävät mm. liikennevirran nopeuseroja, ja sitä kautta ohituksia 15% (lähteet edellisissä viesteissäni). Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen.

"Kameravalvonnan lisääminenkään ei taida olla aivan ongelmatonta, kun poliisit valittelevat jo nyt resurssipulaa."
- Tuo on totta, että nykyisenkaltainen kameravalvonta kuormittaa poliisin resursseja. Automaattisen laajamittaisen liikennevalvonnan toimivuuden edellytyksenä olisikin Ranskan mallin mukainen järjestelmä, jossa tolppien filmikamerat korvataan digitaalikameroilla, ajoneuvon tunnistuksessa rekisterinumeron perusteella käytetään nykyaikaista kuva-analyysitekniikkaa, ja automaattinen sakko lähetetetään haltijavastuun perusteella ajoneuvon haltijalle. Jatkossa kuviakaan ei tarvitse purkaa tolpista käsipelillä, kun kuvat lähetetään GSM-yhteydellä jatkokäsittelyyn; suuri osa kameroista on jo nyt digitalisoitu, mutta kuvat puretaan edelleen käsin.

1.http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/3185474.shtml
2.http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/6F335D58-39CC-4D83-8FA3-2DE8285E47CC/0/lturv_B2001_3.pdf

Lue lisää

"Kannattaa huomata, että kameratolppien olemassaolo pienentää liikennevirran keskinopeutta ainoastaan noin 2%, joten muutankin liikennekäyttäytymisen rauhoittumista täytyy tapahtua."

Kyllähän liikennevirran keskinopeuskin kertoo jotain kokonaisuudesta. Mutta kameravalvonnalla lienee leikattu nimenomaan niitä korkeimpia "tahattomia" ylityksiä. Ja kun leikkaus sattuu juuri riskialtteimpaan kohtaan, niin sillä on vaikutusta myös kuolonuhritilastoon. Minkähänlaista tilastoa/taustatietoa on olemassa noista jäljelle jääneistä kuolonkolareista?

Rajoituksethan ovat pysyneet samoina, joten keskinopeudetkin ovat liki samoissa. Kuolonkolari puolestaan vaatii aina reippaasti nopeutta (nykyautoilla vielä enemmän kuin vuosikymmeniä sitten) tai/ja törmäyksen kylkeen. Joten tosiaan voisi olettaa, että risteyskolareiden lisäksi ohitustilannekolarit ovat vähentyneet.

Keskimääräistä huonompi kuski kirjoitti:

Olen jo kerran aikaisemmin kirjoittanut että mikään ei ole yhtä helppoa kuin nopeussakkojen välttäminen. Eli älä aja ylinopeutta, ei tule sakkoja.

Tätä ei tarvitse ottaa edes kirjaimellisesti, ylinopeutta voi ajaa. Ajan säännöllisesti Helsinki-Seinäjoki väliä. Tampereen ja Seinäjoen välinen pätkä on todellakin miinoitettu kameroilla, pätkällä taitaa tulla noin kymmenkunta kameraa vastaan. Nopeusrajoitus on talvella 80 km/h ja kesällä 100km/h.

En aja KOSKAAN näin hiljaa, lähes poikkeuksetta vähintään 95 kilometriä tunnissa talvella ja 110-115 kesällä, kameran nähtyä saatan vähän nostaa kaasua, ehkä muutaman km/h verran. YHTÄKÄÄN sakkoa ei ole tullut. Eli kysymys teille kameroista valittajilla.

Kuinka kovaa ajatte kun saatte kameroista sakkoja?
Olisiko syytä miettiä sitä omaa nopeuttakin?

Lue lisää

Mielipidekirjoitus Aamulehdessä:
http://www.tiet.fi/kamerauto.jpg

Gatso kirjoitti:

Mielipidekirjoitus Aamulehdessä:
http://www.tiet.fi/kamerauto.jpg

vaan sitä kuinka nopeasti ajatte jotta saatte sakkoja.

Minun mielestä on ihan turha itkeä jos on saanut sakot. Jos ne tulevat ylinopeudesta, niin tapa jolla ylinopeus on saatu selville, on yhdentekevä.

Rikos ja rangaistus, ylinopeus ja sakko.

Ei näpistelijäkään itke jälkikäteen:
"Mut kun mua kuvattiin enkä tiennyt"
Kun tapa tulee tutuksi se alkaa muuttaa käyttäytymistä.

Sitäpaitsi mielipidekirjoituksia ei ikinä kannata ottaa tosissaan ellei ole selvää viitettä tietolähteeseen. Mielipide kirjoitus on yhden ihmisen mielipide eikä tutkittua tietoa. (Ellei siis viitettä tietolähteeseen löydy.)

sitä kysynyt, kirjoitti:

vaan sitä kuinka nopeasti ajatte jotta saatte sakkoja.

Minun mielestä on ihan turha itkeä jos on saanut sakot. Jos ne tulevat ylinopeudesta, niin tapa jolla ylinopeus on saatu selville, on yhdentekevä.

Rikos ja rangaistus, ylinopeus ja sakko.

Ei näpistelijäkään itke jälkikäteen:
"Mut kun mua kuvattiin enkä tiennyt"
Kun tapa tulee tutuksi se alkaa muuttaa käyttäytymistä.

Sitäpaitsi mielipidekirjoituksia ei ikinä kannata ottaa tosissaan ellei ole selvää viitettä tietolähteeseen. Mielipide kirjoitus on yhden ihmisen mielipide eikä tutkittua tietoa. (Ellei siis viitettä tietolähteeseen löydy.)

Lue lisää

Kyseessä on se "kuuluisa" Tilastokeskuksen 1999 tekemä tutkimus kuolonkolareiden syistä:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

Itse hämmästelen kanssa sitä, että niin hirveästi vaahdotaan ylinopeuksista. Kun lehdestä noita onnettomuusjuttuja lukee, niin lähes AINA kolarin osallinen oli rattijuoppo. Joten on siinä oikeasti perää väitteessä, että liikennevalvonta on väärin allokoitu. Enemmän pitäisi olla puhallusratsioita.

Kissa kirjoitti:

Kyseessä on se "kuuluisa" Tilastokeskuksen 1999 tekemä tutkimus kuolonkolareiden syistä:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

Itse hämmästelen kanssa sitä, että niin hirveästi vaahdotaan ylinopeuksista. Kun lehdestä noita onnettomuusjuttuja lukee, niin lähes AINA kolarin osallinen oli rattijuoppo. Joten on siinä oikeasti perää väitteessä, että liikennevalvonta on väärin allokoitu. Enemmän pitäisi olla puhallusratsioita.

Lue lisää

Yhden vuoden tilastot, joista vain yksi sarake viittasi suoraan ylinopeuteen, sekin ilmoitettiin huomattavana ylinopeutena.

Vähän tarttis kyllä lisää tietoa jotta voisi tehdä pitäviä päätelmiä. Oliko esim. muissa sarakkeissa, joissa onnettomuuksia sattui, ylinopeutta. Eiköhän ne rattijuopotkin ole ylinopeutta ajaneet.

Luulenpa että ilman nopeusvalvontaa meininki teillä karkaisi niin uskomattomaksi touhuksi että luvut tilaston jokaisessa sarakkeessa kasvaisi huomattavasti. Oli lopullinen onettomuuden syy sitten mikä tahansa.

Rattijuopot on vaan oma lukunsa, varmasti jokainen haluaisi saada ne pois liikenteestä.

Joku teistä ideanikkareista voisikin nyt sitten keksiä siihen käytännön läheisen ratkaisun niin että sujuva liikenne ei kuitenkaan häiriintyisi. Täällä palstalla kun niitä sujuvan liikenteen kuskeja on enemmän kuin tarpeeksi.

löytyy jostain lisää. kirjoitti:

Yhden vuoden tilastot, joista vain yksi sarake viittasi suoraan ylinopeuteen, sekin ilmoitettiin huomattavana ylinopeutena.

Vähän tarttis kyllä lisää tietoa jotta voisi tehdä pitäviä päätelmiä. Oliko esim. muissa sarakkeissa, joissa onnettomuuksia sattui, ylinopeutta. Eiköhän ne rattijuopotkin ole ylinopeutta ajaneet.

Luulenpa että ilman nopeusvalvontaa meininki teillä karkaisi niin uskomattomaksi touhuksi että luvut tilaston jokaisessa sarakkeessa kasvaisi huomattavasti. Oli lopullinen onettomuuden syy sitten mikä tahansa.

Rattijuopot on vaan oma lukunsa, varmasti jokainen haluaisi saada ne pois liikenteestä.

Joku teistä ideanikkareista voisikin nyt sitten keksiä siihen käytännön läheisen ratkaisun niin että sujuva liikenne ei kuitenkaan häiriintyisi. Täällä palstalla kun niitä sujuvan liikenteen kuskeja on enemmän kuin tarpeeksi.

Lue lisää

Kyllä yhden vuoden tilasto kertoo jo aivan tarpeeksi, ei ne muut vuodet paljon siitä poikkea.

Ylinopeutta on tietysti voinut olla muissakin mukana, mm. rattijuopoilla, mutta se ylinopeus ei ole se varsinainen syy. Kameravalvonnalla ei saada kiinni yhtään rattijuoppoa, eikä ilmeisesti halutakaan, riittää kun saadaan sakkotuloja ylinopeutta ajavilta, jopa rattijuopoiltakin.

Tuosta voidaankin helposti päättäjien ja ilmeisesti sinunkin logiikallasi ryhtyä parantamaan liikenneturvallisuutta seuraavasti: Laitetaan poliisi normaalissa liikennevalvonnassa mittaamaan pelkästään ylinopeuksia ja vaikka ylinopeutta ajanut olisikin puhalluskokeen perusteella rattijuoppo, joka on liikkeellä katsastamattomalla ja varastetulla romuautolla, niin lätkäistään sakko pelkästään ylinopeudesta ja toivotetaan hyvää ja turvallista matkaa.

"Luulenpa että ilman nopeusvalvontaa meininki teillä karkaisi..."

En muista pahemmin karanneen poliisilakonkaan aikana, vaikka jatkuvasti liikenteessä olin silloinkin.

"
Rattijuopot on vaan oma lukunsa, varmasti jokainen haluaisi saada ne pois liikenteestä.
Joku teistä ideanikkareista voisikin nyt sitten keksiä siihen käytännön läheisen ratkaisun..."

Perusta rattijuopumusten ehkäisyyn maanlaajuinen kuskausfirma, ilmainen kyyti kuskattavalle juopolle...jos vaikka joku taho olis halukas sponssaamaan niin, että riittäis palkkoihin ja muihin kuluihin (vakuutusyhtiöt, KELA, ym.)? Sitten vielä myyt mainostilaa autojes kyljistä...keksi itse lisää.

Kairakettu kirjoitti:

"- Lisäperusteena voi toistaa tuonkin, että Victorian osavaltiossa Australiassa liikenteen kokonaiskuolonuhrit putosivat nopeasti puoleen, kun otettiin käyttöön laaja kameravalvonta haltijavastuu /2/."

Vastineeksi Montanan esimerkki: http://www.tiet.fi/montana.htm

"Kuolemien raju väheneminen liittynee siis varsinaisten ylinopeuksien vähenemisen lisäksi mm. ohituksiin liittyvien onnettomuuksien (jotka muutoin usein ovat rajuja nokkakolareita tai tieltäsuistumisia) seurausten lievenemiseen."

Varsinainen ongelma on 60-70 lukujen tiestö, teiden huono kunto ja huono talvikunnossapito. Vaikka kameravalvonnalla saataisiinkin hetkeksi onnettomuusluvut laskuun, niin uskon, että liikenteen kasvaessa onnettomuusluvut lähtevät jossain vaiheessa kasvamaan myös kameravalvotuilla osuuksilla, ellei tiestölle tehdä mitään. Rajoitukset ovat nyt jo liian alhaiset ja ylinopeusrangaistukset ylimitoitettuja.

Nokkakolarit ja suistumisonnettomuudet eivät oikeastaan ihmetytä yhtään. Kuperat urautuneet näkemäesteiset tiet ja talvisin huonosti auratut, keskellä loskaa, niin on se ajaminen taiturointia. Vielä kun katselee rengasliikkeiden käytettyjen renkaiden kuntoja korkeissa kasoissa, niin huomaa kuinka loppuun renkaat ajetaan. Pito olisi tärkeää huonoilla teillä ja loppuun kulutettu rengas ei ole paras mahdollinen.

Lue lisää

Mahtaako tässä ketjussa kukaan enää käydä, mutta kommentoidaan nyt lisää ;)

Tuosta rangaistuksen kovuuden vaikutuksesta ylinoperuksiin ja/tai liikenneturvallisuuteen: noissa viittaamissani tutkimuksissa muuten todetaan, ettei ihmisten ylinopeudella ajamiseen itseasiassa juuri vaikuta rangaistuksen kovuus sinänsä, vaan yleinen "pelotevaikutus". Eli koventamalla rangaistuksia ei näidenkään tutkimusten mukaan paranneta liikenneturvallisuutta.

Samaan suuntaan viittaa sekin, että muutamia vuosia sitten poliisin käyttöön ottama kirjallinen huomautus (pienimmistä ylityksistä langetetun rikesakon sijasta) rauhoitti ihmisten kaasujalkaa aivan samalla tavoin kuin varsinainen sakko.

Eli se puuttuminen ja tieto siitä vaikuttaa eniten, ei sinänsä rangaistuksen kovuus.