väittääkö evoluutio että itsestään

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

Lue lisää

Jos asia kiinnostaa , niin ota siitä selvää. Evoluutioteoria ei kuitenkaa ota kantaa elämän syntymiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

Lue lisää

"Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua."

näin ollen Joosef/joku toinen ihminen todistettu syylliseksi! :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

Lue lisää

"Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?"

Kysymyksesi hieman ihmetyttää minua. Olet kuitenkin arvostellut, väitellyt ja keskustellut evoluutioteoriasta viime aikoina melko paljon, josta nyt myönnät tietäväsi todella vähän. Eikö ensin kannattaisi ottaa asioista selvää, esim kirjastosta tai netistä, ennen mielipiteen muodostusta, saati väittelyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

Lue lisää

... voit aloittaa vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

jos nimittäin haluat vähän tutustua evoluutioteoriaan. Kreationistilähteet yleensä esittävät evoluutioteoriana jotain ihan muuta.

kissa kirjoitti:

... voit aloittaa vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

jos nimittäin haluat vähän tutustua evoluutioteoriaan. Kreationistilähteet yleensä esittävät evoluutioteoriana jotain ihan muuta.

Lue lisää

Mutta kun minulle aina uudestaan ja uudestaan eri viestiketjuissa toistetaan tuota lukemista ja opiskelua ja ym. niin ei kait sitä voi esiintyä tohtorina , vaan on tyydyttävä alhaisiin iloihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta kun minulle aina uudestaan ja uudestaan eri viestiketjuissa toistetaan tuota lukemista ja opiskelua ja ym. niin ei kait sitä voi esiintyä tohtorina , vaan on tyydyttävä alhaisiin iloihin.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"itse asiassa tuttua on"

Vaan miksi sitten onnistut lähes joka kerta esittämään evoluutioteoriasta ihan kummallisia (paikkaansapitämättömiä) väitteitä?

"Mutta kun minulle aina uudestaan ja uudestaan eri viestiketjuissa toistetaan tuota lukemista ja opiskelua ja ym. niin ei kait sitä voi esiintyä tohtorina , vaan on tyydyttävä alhaisiin iloihin."

Kukaan ei edellytä esiintymään tohtorina, vaan ennemmin oppimaan jotakin. Siis mikäli haluat olla vähän fiksumpi ja todella oppia.

Tietenkin jos haluat vaan vängätä ja betonoida omaa bunkkeriasi, niin ole hyvä vain ja toista sitä kreationististä BS:ää.

filosofia kirjoitti:

"Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua."

näin ollen Joosef/joku toinen ihminen todistettu syylliseksi! :D

No jos et usko ihmeisiin tai Jumalaan, niin sinun on varmaan aika vaikeaa hyväksyä neitseestä syntymistä. Ne, jotka tietävät, että ihmeitä tapahtuu, voivat vallan mainiosti uskoa neitseestäsyntymiseen. Kirvoille se on mahdollista, joten jos Jumala hiukan avittaa, niin on se partenogeneesi mahdollinen ihmisellekin.

marwin2 kirjoitti:

No jos et usko ihmeisiin tai Jumalaan, niin sinun on varmaan aika vaikeaa hyväksyä neitseestä syntymistä. Ne, jotka tietävät, että ihmeitä tapahtuu, voivat vallan mainiosti uskoa neitseestäsyntymiseen. Kirvoille se on mahdollista, joten jos Jumala hiukan avittaa, niin on se partenogeneesi mahdollinen ihmisellekin.

Lue lisää

En tosin ymmärrä miksi pitää tulkita Maria neitsyeksi koska käsittääkseni sama sana tarkoittaa sekä neitsyttä että nuorta naista...

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"itse asiassa tuttua on"

Vaan miksi sitten onnistut lähes joka kerta esittämään evoluutioteoriasta ihan kummallisia (paikkaansapitämättömiä) väitteitä?

"Mutta kun minulle aina uudestaan ja uudestaan eri viestiketjuissa toistetaan tuota lukemista ja opiskelua ja ym. niin ei kait sitä voi esiintyä tohtorina , vaan on tyydyttävä alhaisiin iloihin."

Kukaan ei edellytä esiintymään tohtorina, vaan ennemmin oppimaan jotakin. Siis mikäli haluat olla vähän fiksumpi ja todella oppia.

Tietenkin jos haluat vaan vängätä ja betonoida omaa bunkkeriasi, niin ole hyvä vain ja toista sitä kreationististä BS:ää.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi kirjoittaa evo-uskonnosta muunlaisia kirjoituksia. Minä en yksinkertaisesti jaksa uskoa satuihin. Kysytkö seuraavaksi, että mikä mekanismi tekee evoluutiosta uskomattoman sepistyksen. Liian paljon rakennetaan sattuman varaan ja oletuksille.

Minä uskon sydämessäni, että jumala on kaiken alku ja loppu. Mitään ei tapahdu hänen tietämättään. En voi puolustaa evoluutio teoriaa joka alkoi informaation kerääjä solusta. Vaatii liianpaljon mielikuvitusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kirjoittaa evo-uskonnosta muunlaisia kirjoituksia. Minä en yksinkertaisesti jaksa uskoa satuihin. Kysytkö seuraavaksi, että mikä mekanismi tekee evoluutiosta uskomattoman sepistyksen. Liian paljon rakennetaan sattuman varaan ja oletuksille.

Minä uskon sydämessäni, että jumala on kaiken alku ja loppu. Mitään ei tapahdu hänen tietämättään. En voi puolustaa evoluutio teoriaa joka alkoi informaation kerääjä solusta. Vaatii liianpaljon mielikuvitusta.

Lue lisää

"Vaatii liianpaljon mielikuvitusta."

Sen lisäksi ajattelua, älyä jne. Olisiko kivaa jos koko maailmankaikkeuden historian voisi käydä alusta loppuun kahvipöydässä ilman yhtään vaikeaa sanaa?

PekkaPakana kirjoitti:

"Vaatii liianpaljon mielikuvitusta."

Sen lisäksi ajattelua, älyä jne. Olisiko kivaa jos koko maailmankaikkeuden historian voisi käydä alusta loppuun kahvipöydässä ilman yhtään vaikeaa sanaa?

Lue lisää

Joillakin tutkijoilla tuntuu olevan todellakin liian paljon älyä. tulee älyvapaita keksintöjä. Onko raamatussa mielestäsi liian vaikeita sanoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kirjoittaa evo-uskonnosta muunlaisia kirjoituksia. Minä en yksinkertaisesti jaksa uskoa satuihin. Kysytkö seuraavaksi, että mikä mekanismi tekee evoluutiosta uskomattoman sepistyksen. Liian paljon rakennetaan sattuman varaan ja oletuksille.

Minä uskon sydämessäni, että jumala on kaiken alku ja loppu. Mitään ei tapahdu hänen tietämättään. En voi puolustaa evoluutio teoriaa joka alkoi informaation kerääjä solusta. Vaatii liianpaljon mielikuvitusta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"totuus tekee vapaaksi"

Ah, sitä elämän keveyttä. No, kyllä nyt näyttää että omaksumasi totuus tekee sinut vapaaksi vähänkään vaikeammista asioista. Kun nyt ymmärtäisit sitten olla arvostelematta asioita, joita et näytä edes ymmärtävän. Tai mikäs siinä, sen kun arvostelet, mutta älä sitten pety kun sinua pidetään älyllisesti epärehellisenä, oppimattomana ja nimenomaan tyhmänä (tyhmät kun eivät opi virheistään).

"Miksi minun pitäisi kirjoittaa evo-uskonnosta muunlaisia kirjoituksia."

Osoittaaksesi, että ymmärrät asiasta edes vähän. Tällä hetkellä sinä et mitään muuta tee kuin toistat edelläkävijöittesi olkiukkoviritelmiä.

Ja vielä, jos sydämen usko tarkoittaa aivojen heittämistä narikkaa a'la esimerkkisi, niin ei kiitos - ei sovi minulle.

"Minä en yksinkertaisesti jaksa uskoa satuihin."

En minäkään. Näyttää kuitenkin siltä, että sinä elät yhtä satua.

"Minä uskon sydämessäni, että jumala on kaiken alku ja loppu. Mitään ei tapahdu hänen tietämättään."

Selvä. Toivottavasti uskosi tekee sinut autuaaksi.

"En voi puolustaa evoluutio teoriaa joka alkoi informaation kerääjä solusta."

Mitä tekemistä tällä on edeltävien kahden lauseen välillä? Miten se on ristiriidassa Jumalan kaikkitietävyyden kanssa?

Eikä sinun tarvitse evoluutioteoriaa puolustaa. Kunhan edes ymmärrät siitä pikkuriikkisen verran enemmän ettet enempää tyhmyyksiä latelisi.

"Vaatii liianpaljon mielikuvitusta."

Herra on hyvä ja kaataa vaan itselleen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joillakin tutkijoilla tuntuu olevan todellakin liian paljon älyä. tulee älyvapaita keksintöjä. Onko raamatussa mielestäsi liian vaikeita sanoja.

"Ysikakkosessa" ei ole liian vaikeita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jostakin kaiken on alettava, mutta mistä? Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua. Ja kehittyy alusta asti ihmisenä, eikä käy evoluutiota läpi. Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?

Lue lisää

"Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?"

Mitä jos vaikka aloittaisit biologian opinnot ja jättäisit ne kreasivut vähemmälle huomiolle vähäksi aikaa. Voit kyllä sitten opiskelujen edetessä vertailla evoluutikoiden ja kreationistien tutkimustuloksia keskenään.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"totuus tekee vapaaksi"

Ah, sitä elämän keveyttä. No, kyllä nyt näyttää että omaksumasi totuus tekee sinut vapaaksi vähänkään vaikeammista asioista. Kun nyt ymmärtäisit sitten olla arvostelematta asioita, joita et näytä edes ymmärtävän. Tai mikäs siinä, sen kun arvostelet, mutta älä sitten pety kun sinua pidetään älyllisesti epärehellisenä, oppimattomana ja nimenomaan tyhmänä (tyhmät kun eivät opi virheistään).

"Miksi minun pitäisi kirjoittaa evo-uskonnosta muunlaisia kirjoituksia."

Osoittaaksesi, että ymmärrät asiasta edes vähän. Tällä hetkellä sinä et mitään muuta tee kuin toistat edelläkävijöittesi olkiukkoviritelmiä.

Ja vielä, jos sydämen usko tarkoittaa aivojen heittämistä narikkaa a'la esimerkkisi, niin ei kiitos - ei sovi minulle.

"Minä en yksinkertaisesti jaksa uskoa satuihin."

En minäkään. Näyttää kuitenkin siltä, että sinä elät yhtä satua.

"Minä uskon sydämessäni, että jumala on kaiken alku ja loppu. Mitään ei tapahdu hänen tietämättään."

Selvä. Toivottavasti uskosi tekee sinut autuaaksi.

"En voi puolustaa evoluutio teoriaa joka alkoi informaation kerääjä solusta."

Mitä tekemistä tällä on edeltävien kahden lauseen välillä? Miten se on ristiriidassa Jumalan kaikkitietävyyden kanssa?

Eikä sinun tarvitse evoluutioteoriaa puolustaa. Kunhan edes ymmärrät siitä pikkuriikkisen verran enemmän ettet enempää tyhmyyksiä latelisi.

"Vaatii liianpaljon mielikuvitusta."

Herra on hyvä ja kaataa vaan itselleen.

Lue lisää

Jos evoluutioteorian ymmärtäminen tarkoitaa samaa kuin siihen uskominen, sitten todella heitin aivoni narikkaan viitisentoista vuotta sitten. Kuitenkin minulla on edelleen kaikki se tieto siitä kuin ennenkin ja lisäksi se mitä ko teoriaan on viimeisen 15 vuoden aikana lisäilty, sehän muuttuu vilkkaasti kuin säätilat - kuitenkin sillä erolla, että säätiloihin vaikuttaa ilmakehän ennustettavissa olevat ilmiöt, evoluution muttumista ei voi edes kovin tarkasti ennustaa -siihen kun vaikuttaa jopa poliittiset tapahtumat joskus enemmän kuin tieteen tulokset, jotka nekin tulkitaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

peace-in-darkness kirjoitti:

"Voisiko joku auttaa oppimatonta ja kouluja käymätöntä uskovaista näissä visaisissa kysymyksissä?"

Mitä jos vaikka aloittaisit biologian opinnot ja jättäisit ne kreasivut vähemmälle huomiolle vähäksi aikaa. Voit kyllä sitten opiskelujen edetessä vertailla evoluutikoiden ja kreationistien tutkimustuloksia keskenään.

Lue lisää

Näköjään aihetta oli käsiteltykin, ennen kuin ehdin lukea viestejä pidemmälle... No, kyseisessä tapauksessa kertaus ei varmasti mene hukkaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos evoluutioteorian ymmärtäminen tarkoitaa samaa kuin siihen uskominen, sitten todella heitin aivoni narikkaan viitisentoista vuotta sitten. Kuitenkin minulla on edelleen kaikki se tieto siitä kuin ennenkin ja lisäksi se mitä ko teoriaan on viimeisen 15 vuoden aikana lisäilty, sehän muuttuu vilkkaasti kuin säätilat - kuitenkin sillä erolla, että säätiloihin vaikuttaa ilmakehän ennustettavissa olevat ilmiöt, evoluution muttumista ei voi edes kovin tarkasti ennustaa -siihen kun vaikuttaa jopa poliittiset tapahtumat joskus enemmän kuin tieteen tulokset, jotka nekin tulkitaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos evoluutioteorian ymmärtäminen tarkoitaa samaa kuin siihen uskominen ..."

Ei se sitä tarkoita. Minimiedellytys olisi ymmärtää, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan ja mitä se ei tarkoita.

"Kuitenkin minulla on edelleen kaikki se tieto siitä kuin ennenkin ja lisäksi se mitä ko teoriaan on viimeisen 15 vuoden aikana lisäilty, ..."

Ja mitä siihen on lisäilty? Jos tarkoitat sitä, että mitä uusia löydöksiä (mm. fossiileja, geenilöydöt jnpp.) on löytynyt ja miten kuva eliöiden kehityshistoriasta on muuttunut, niin paljon toki tässä 15 vuodena ikana on tullut lisää ja käsitykset muuttuneet. Niinkuin tieteessä yleensäkin tuppaa tapahtumaan.

Mutta itse evoluutioteoriaan ei ole käsittääkseni kovin paljoa tullut uutta/muutoksia näinä aikoina. Voin tietenkin olla väärässä, mutta näin minä ajattelen.

"...sehän muuttuu vilkkaasti kuin säätilat - kuitenkin sillä erolla, että säätiloihin vaikuttaa ilmakehän ennustettavissa olevat ilmiöt, evoluution muttumista ei voi edes kovin tarkasti ennustaa -siihen kun vaikuttaa jopa poliittiset tapahtumat joskus enemmän kuin tieteen tulokset, jotka nekin tulkitaan kulloisenkin tarpeen mukaan."

Ja tämä loppuosa olikin jo sellaista, jota en oikein osaa tulkita. Mitä siis halusit sanoa?

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa muutoksia. Ei evoluutio sinänsä mihinkään muutu, sitä (evoluutiota) tapahtuu koko ajan. Ilmeisesti viittaat johonkin ihan muuhun, mihin?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos evoluutioteorian ymmärtäminen tarkoitaa samaa kuin siihen uskominen ..."

Ei se sitä tarkoita. Minimiedellytys olisi ymmärtää, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan ja mitä se ei tarkoita.

"Kuitenkin minulla on edelleen kaikki se tieto siitä kuin ennenkin ja lisäksi se mitä ko teoriaan on viimeisen 15 vuoden aikana lisäilty, ..."

Ja mitä siihen on lisäilty? Jos tarkoitat sitä, että mitä uusia löydöksiä (mm. fossiileja, geenilöydöt jnpp.) on löytynyt ja miten kuva eliöiden kehityshistoriasta on muuttunut, niin paljon toki tässä 15 vuodena ikana on tullut lisää ja käsitykset muuttuneet. Niinkuin tieteessä yleensäkin tuppaa tapahtumaan.

Mutta itse evoluutioteoriaan ei ole käsittääkseni kovin paljoa tullut uutta/muutoksia näinä aikoina. Voin tietenkin olla väärässä, mutta näin minä ajattelen.

"...sehän muuttuu vilkkaasti kuin säätilat - kuitenkin sillä erolla, että säätiloihin vaikuttaa ilmakehän ennustettavissa olevat ilmiöt, evoluution muttumista ei voi edes kovin tarkasti ennustaa -siihen kun vaikuttaa jopa poliittiset tapahtumat joskus enemmän kuin tieteen tulokset, jotka nekin tulkitaan kulloisenkin tarpeen mukaan."

Ja tämä loppuosa olikin jo sellaista, jota en oikein osaa tulkita. Mitä siis halusit sanoa?

Evoluutio on prosessi, joka tuottaa muutoksia. Ei evoluutio sinänsä mihinkään muutu, sitä (evoluutiota) tapahtuu koko ajan. Ilmeisesti viittaat johonkin ihan muuhun, mihin?

Lue lisää

Mikro evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, muu onkin sitten jo toive ajattelua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta kun minulle aina uudestaan ja uudestaan eri viestiketjuissa toistetaan tuota lukemista ja opiskelua ja ym. niin ei kait sitä voi esiintyä tohtorina , vaan on tyydyttävä alhaisiin iloihin.

Lue lisää

Jos olet asiasta ottanut selvää ja se on sinulle tuttua , niin se tarkoittaa ,että olet valehdellut tarkoituksella aiemmissa viestiketjuissa. Vai tarkoitatko juuri noilla "alhaisilla iloilla " valehtelua.

... kirjoitti:

Jos olet asiasta ottanut selvää ja se on sinulle tuttua , niin se tarkoittaa ,että olet valehdellut tarkoituksella aiemmissa viestiketjuissa. Vai tarkoitatko juuri noilla "alhaisilla iloilla " valehtelua.

Lue lisää

mitä minä olen valehdellut. Jos tarkoitat sitä, etten usko evoluutioon, niin pitää paikkansa. Minä uskon ikiaikojen Jumalaan joka on luonut sekä minut että myös sinut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mikro evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, muu onkin sitten jo toive ajattelua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Mikro evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, muu onkin sitten jo toive ajattelua."

Aivan, mikroevoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Se, mihin viittaa tuolla "muu onkin sitten jo toive ajattelua", onkin jo taas arvoitus.

Nyt olisi tosi mehukas tilanne, että tuo "muu" pitäisi sisällään maailman luomisen - tosi on, se on jo toiveajattelua - kiva kun sinäkin sen myönsit.

Mutta takaisin asialinjalle. Kun kerran myönnät, että mikroevoluutiota tapahtuu koko ajan, olet melkein jo ymmärtänyt evoluutioteorian ytimen.

Nimittäin, makroevoluutioksi nimetty ilmiö on evoluutioteorian mukaan kumuloitunutta mikroevoluutiota. Tätä on jo aiemminkin sinulta ja muiltakin kreationisteilta kysytty: jos mikroevoluutio ei voi kasautua, niin mikä on se mekanismi, joka estää tuon pienten muutosten kasautumisen?

Tällaista mekanismia ei ole vielä kukaan pystynyt edes määrittelemään saati muodostamaan kunnon tutkimusasetelmaakaan.

Eli jankaat vain ilman näyttöä. Toki siihen on sinulla ja muilla oikeuskin, mutta kyllä se alkaa jo naäyttää aika tyhmältä.

So.kra kirjoitti:

En tosin ymmärrä miksi pitää tulkita Maria neitsyeksi koska käsittääkseni sama sana tarkoittaa sekä neitsyttä että nuorta naista...

Mutta kun Jeesus syntyi neitseellisesti sikiämällä! Eli siis ei siinä immeistä tarvittu siittämään.

marwin2 kirjoitti:

Mutta kun Jeesus syntyi neitseellisesti sikiämällä! Eli siis ei siinä immeistä tarvittu siittämään.

Todista väitteesi. Satukirjat eivät sitten riitä todisteeksi, joten jos niitä meinaat lainata niin älä todellakaan vaivaudu.

marwin2 kirjoitti:

Mutta kun Jeesus syntyi neitseellisesti sikiämällä! Eli siis ei siinä immeistä tarvittu siittämään.

Niin, alkukielisen raamatun mukaan Jeesus sikiää neitsyestä tai nuoresta naisesta. Neitseellinen sikiäminen on jälkikäteen tehty tulkinta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

mitä minä olen valehdellut. Jos tarkoitat sitä, etten usko evoluutioon, niin pitää paikkansa. Minä uskon ikiaikojen Jumalaan joka on luonut sekä minut että myös sinut.

Ymmärtäisin ...:n tarkoittaneen sitä että mikäli olet lukenut ja opiskellut evoluutioteorian perusteita on "olkiukko versiosi" valehtelua. Levität omaa virheellistä käsitystäsi sekä siitä mikä kuuluu evoluutioteorian alaan että siitä miten evoluution nykyään ymmärretään toimivan.

Lisäksi vielä tämä moraali vouhotuksesi joka on sinulle moneen kertaan selitetty mutta siitä jaksat eräiden muiden kreationistien tapaan edelleen jankata.

So.kra kirjoitti:

Ymmärtäisin ...:n tarkoittaneen sitä että mikäli olet lukenut ja opiskellut evoluutioteorian perusteita on "olkiukko versiosi" valehtelua. Levität omaa virheellistä käsitystäsi sekä siitä mikä kuuluu evoluutioteorian alaan että siitä miten evoluution nykyään ymmärretään toimivan.

Lisäksi vielä tämä moraali vouhotuksesi joka on sinulle moneen kertaan selitetty mutta siitä jaksat eräiden muiden kreationistien tapaan edelleen jankata.

Lue lisää

ymmärsit oikein viestini ja kiitos siitä, että väänsit sen myös rautalangasta sydämmen.uskolle

filosofia kirjoitti:

"Ihminenkään ei synny itsestään, vaan siihen tarvitaan sekä munasolua, että siittiösolua."

näin ollen Joosef/joku toinen ihminen todistettu syylliseksi! :D

Jumalalle kaikki on mahdollista. Eikä nämäkään asiat ole ihmisjärjen, vaan uskon asioita. Silloin kun järki loppuu, niin usko alkaa. -ak-

Evolutionismi ainakin koulukirjoissa yrittää todistaa, että kykenee selittämään elämän synnyn. Evolutionismin ainoa tukipilari kuuluu: "solun olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään", saman ajatusmallin mukaan voidaan väittää, että tietokoneen olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään.

marwin2 kirjoitti:

Evolutionismi ainakin koulukirjoissa yrittää todistaa, että kykenee selittämään elämän synnyn. Evolutionismin ainoa tukipilari kuuluu: "solun olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään", saman ajatusmallin mukaan voidaan väittää, että tietokoneen olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään.

Lue lisää

Että noinko väittää. No sitten on kyllä surkea koulukirja. Mikähän kirja tuo on? Olisi mielenkiintoista saada lähdekin, ei pelkkää väitettä. Vai olisitko ymmärtänyt väärin?

Evoluutio pystyy selittämään elämän monimuotoisuuden syntymisen mutta "ensimmäisen jakautujan" syntyminen ei kuulu evoluutioteorian alaan.

>> Evolutionismin ainoa tukipilari kuuluu: "solun olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään" >>

Ja tuohan nyt on täyttä soopaa. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama miten ensimmäinen solu on syntynyt.

So.kra kirjoitti:

Että noinko väittää. No sitten on kyllä surkea koulukirja. Mikähän kirja tuo on? Olisi mielenkiintoista saada lähdekin, ei pelkkää väitettä. Vai olisitko ymmärtänyt väärin?

Evoluutio pystyy selittämään elämän monimuotoisuuden syntymisen mutta "ensimmäisen jakautujan" syntyminen ei kuulu evoluutioteorian alaan.

>> Evolutionismin ainoa tukipilari kuuluu: "solun olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään" >>

Ja tuohan nyt on täyttä soopaa. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama miten ensimmäinen solu on syntynyt.

Lue lisää

miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin. Jumala loi kaiken näkyvän ja näkymättömän, kaikki on hänenkättensä työtä. Ihminen on Jumalan kuva ja hallitsee maailmaa. Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois.

Kaikille jää jotakin, sinulle jää mikroevoluutio, joka ei ole ristiriidassa raamatun sanan kanssa. Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin. Jumala loi kaiken näkyvän ja näkymättömän, kaikki on hänenkättensä työtä. Ihminen on Jumalan kuva ja hallitsee maailmaa. Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois.

Kaikille jää jotakin, sinulle jää mikroevoluutio, joka ei ole ristiriidassa raamatun sanan kanssa. Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä.

Lue lisää

Niin, evoluutioteoria ei ota kantaa tuohon eli sen puolesta jumala on voinut luoda ensimmäisen solun. Itse en tuohon usko mutta se ei tarkoita että se olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

En ymmärrä tuota kreationistien rakastamaa mikro- ja makroevoluutio jaottelua. Missä kulkee raja? Mikä estää mikroevoluution kumuloitumista makroevoluutioksi?

So.kra kirjoitti:

Että noinko väittää. No sitten on kyllä surkea koulukirja. Mikähän kirja tuo on? Olisi mielenkiintoista saada lähdekin, ei pelkkää väitettä. Vai olisitko ymmärtänyt väärin?

Evoluutio pystyy selittämään elämän monimuotoisuuden syntymisen mutta "ensimmäisen jakautujan" syntyminen ei kuulu evoluutioteorian alaan.

>> Evolutionismin ainoa tukipilari kuuluu: "solun olemassa olo todistaa, että se on syntynyt itsestään" >>

Ja tuohan nyt on täyttä soopaa. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama miten ensimmäinen solu on syntynyt.

Lue lisää

Ihan lukion oppikirja. Evolutionistit yrittävät (ainakin näissä keskusteluissa) saada Jumalan pois kuvioista, joten se ensimmäisen solun syntyminen ei todellakaan ole yhdentekevä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin. Jumala loi kaiken näkyvän ja näkymättömän, kaikki on hänenkättensä työtä. Ihminen on Jumalan kuva ja hallitsee maailmaa. Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois.

Kaikille jää jotakin, sinulle jää mikroevoluutio, joka ei ole ristiriidassa raamatun sanan kanssa. Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä.

Lue lisää

Oletpa aivan oikeassa.

marwin2 kirjoitti:

Ihan lukion oppikirja. Evolutionistit yrittävät (ainakin näissä keskusteluissa) saada Jumalan pois kuvioista, joten se ensimmäisen solun syntyminen ei todellakaan ole yhdentekevä.

Lue lisää

Niin, useimmat täällä kirjoittavat evoluutioteorian kannattajat lienevät ateisteja tai agnostikkoja, samoin kuin allekirjoittanutkin, mutta abiogeneesi nyt vaan ei kuulu evoluutioteorian alaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin. Jumala loi kaiken näkyvän ja näkymättömän, kaikki on hänenkättensä työtä. Ihminen on Jumalan kuva ja hallitsee maailmaa. Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois.

Kaikille jää jotakin, sinulle jää mikroevoluutio, joka ei ole ristiriidassa raamatun sanan kanssa. Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mietipäs sitä että jos se on evoluution kannalta sama ... miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin"

Nii-in. Kyllä tuo jättää tilaa myös uskolle luomiseen (sen ensimmäisen tai ensimmäisten solujen luomiseen).

Abiogeneesikin näyttää olevan nykytiedon mukaan mahdollinen, mutta sitä ei ole - eikä ehkä koskaan pystytäkään - varmuudella selvitetty.

"Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Nyt te esitätte positiivisen väitteen (jokin on olemassa: tässä tapauksessa rajat) ja nyt teidän tulisi näyttää se evidenssi väitteen tueksi. Se evidenssi ei ole väite, ettei makroevoluutiota ole havaittu, vaan ne puoltavat havainnot, jotka osoittavat perimässä tai jossakin muualla ympäristössä olevan joku sellainen rajoittava tekijä, joka estää mikroevoluution kasautumisen.

"Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä. "

Heti ensiksi, käännetäänpä peiliä sinne luomisen puolelle: mitkä ovat luomisen todellisia todisteita eikä spekulaatioita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä?

Jospa vihdoin käyttäisitte samoja mittoja omiin teorioihinne eikä vain niihin, joita kritisoitte.

Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin, vaan näytä sitä kovaa havaintoaineistoa ja rajoita tuntemattomat tekijät minimiinsä (Jumala ei ole yksinkertaistava tekijä vaikka et sitä uskoisikaan).
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36&PHPSESSID=dbae6bd1c770cf34957c07d71bb34a89

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"mietipäs sitä että jos se on evoluution kannalta sama ... miten ensimmäinen solu on syntynyt, niin silloinhan sinä voisit hyvinkin uskoa luomis-oppiin"

Nii-in. Kyllä tuo jättää tilaa myös uskolle luomiseen (sen ensimmäisen tai ensimmäisten solujen luomiseen).

Abiogeneesikin näyttää olevan nykytiedon mukaan mahdollinen, mutta sitä ei ole - eikä ehkä koskaan pystytäkään - varmuudella selvitetty.

"Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Nyt te esitätte positiivisen väitteen (jokin on olemassa: tässä tapauksessa rajat) ja nyt teidän tulisi näyttää se evidenssi väitteen tueksi. Se evidenssi ei ole väite, ettei makroevoluutiota ole havaittu, vaan ne puoltavat havainnot, jotka osoittavat perimässä tai jossakin muualla ympäristössä olevan joku sellainen rajoittava tekijä, joka estää mikroevoluution kasautumisen.

"Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä. "

Heti ensiksi, käännetäänpä peiliä sinne luomisen puolelle: mitkä ovat luomisen todellisia todisteita eikä spekulaatioita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä?

Jospa vihdoin käyttäisitte samoja mittoja omiin teorioihinne eikä vain niihin, joita kritisoitte.

Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin, vaan näytä sitä kovaa havaintoaineistoa ja rajoita tuntemattomat tekijät minimiinsä (Jumala ei ole yksinkertaistava tekijä vaikka et sitä uskoisikaan).
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36&PHPSESSID=dbae6bd1c770cf34957c07d71bb34a89

Lue lisää

tuo sinun linkkisi. Moneen kertaan tuokin apinan ja ihmisen samankaltaisuus on näilläkin sivuilla todettu suuremmaksi. esim. simpanssin ja ihmisen genomin ero on vähintään 3.7 Prosenttia. valkuais aineen eroista mitään puhumattakaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tuo sinun linkkisi. Moneen kertaan tuokin apinan ja ihmisen samankaltaisuus on näilläkin sivuilla todettu suuremmaksi. esim. simpanssin ja ihmisen genomin ero on vähintään 3.7 Prosenttia. valkuais aineen eroista mitään puhumattakaan.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"höpö höpö ... tuo sinun linkkisi. Moneen kertaan tuokin apinan ja ihmisen samankaltaisuus on näilläkin sivuilla todettu suuremmaksi. esim. simpanssin ja ihmisen genomin ero on vähintään 3.7 Prosenttia. valkuais aineen eroista mitään puhumattakaan."

Eli et siis lukenut sitä lainkaan. Tai et ainakaan ymmärtänyt siitä mitään.

Nimittäin siinä ei ole tarkasteltu simpanssin ja ihmisen kokonaisperimän yhteneväisyyttä, vaan tietyn perimänosan (samasta paikasta molemmista) yhteneväisyyttä - siellä, missä tuo yhteinen endogeeninen retrovirus majailee.

Lainaus tuolta http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36&PHPSESSID=dbae6bd1c770cf34957c07d71bb34a89

"Endogeeniset retrovirukset (ERV) ovat jäänteitä menneisyydessä tapahtuneista loisien aiheuttamista virusinfektioista. Joissakin tapauksissa kopioita retroviruksien genomeista on löydetty isäntäeliön genomista ja näitä retroviruksen geneettisiä kopioita kutsutaan endogeenisiksi (passiivisiksi) retrovirussekvensseiksi. ERV:it siis ovat viruksia, jotka syöttävät perimänsä isäntäsoluun. Sen jälkeen solussa viruksen DNA liittää itsensä satunnaiseen kohtaan isäntäsolun genomia koodaamallaan entsyymillä, joka katkaisee isäntäsolun DNA:n ja yhdistää sen uudestaan liittäen viruksen genomin tähän muodostuneeseen väliin."

"Tavallisesti ERV:it tartuttavat ainoastaan somaattisia soluja, jolloin ne kopioituvat tytärsoluihin solun mahdollisesti jakautuessa. Mutta joskus käy niin, että ERV liittää perimänsä ituradan solun genomiin, minkä seurauksena eliön jälkeläiset kantavat jokaisessa solussaan tätä kyseistä virusta tai siitä jäljelle jäänyttä LTR:ää. Jos näin pääsee tapahtumaan sukusuloissa viruksen DNA periytyy viruksen kantajan jälkeläisillekin, vaikkakin tämä on aika harvinainen tapahtuma."

"Ihmisen geenistöstä noin yhdessä prosentissa on löydetty ERV, yhteensä noin 30 000 erilaista ERV:ia on kunkin ihmisyksilön genomissa (Sverdlov, E. D. ,2000 "Retroviruses and primate evolution." BioEssays 22: 161-171. [PubMed]). Tunnetaan vähintään seitsemän erilaista yhteistä ERV:iä ihmisellä ja simpanssilla samoissa tai lähes samoissa paikoissa ihmisen ja simpanssin genomia. Tämä luku tulee kasvamaan todennäköisesti sitä mukaa, mitä tarkemmin ihmisen genomia kartoitetaan."

Otapa uudestaan ja ajatuksen kanssa, kiitos. Jollet ymmärä jotain, kysy.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tuo sinun linkkisi. Moneen kertaan tuokin apinan ja ihmisen samankaltaisuus on näilläkin sivuilla todettu suuremmaksi. esim. simpanssin ja ihmisen genomin ero on vähintään 3.7 Prosenttia. valkuais aineen eroista mitään puhumattakaan.

Lue lisää

Onkohan nämä aivan liian vaikeita asioita palstan kreationisteille?

sydämmen.usko.pelastaa reagoi viestini yhteen ainoaan (tausta) kohtaan ja sekin meni metsään.

Edellisessä viestissä sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti (johon myös vastasin):
---
"Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Nyt te esitätte positiivisen väitteen (jokin on olemassa: tässä tapauksessa rajat) ja nyt teidän tulisi näyttää se evidenssi väitteen tueksi. Se evidenssi ei ole väite, ettei makroevoluutiota ole havaittu, vaan ne puoltavat havainnot, jotka osoittavat perimässä tai jossakin muualla ympäristössä olevan joku sellainen rajoittava tekijä, joka estää mikroevoluution kasautumisen.

"Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä. "

Heti ensiksi, käännetäänpä peiliä sinne luomisen puolelle: mitkä ovat luomisen todellisia todisteita eikä spekulaatioita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä?

Jospa vihdoin käyttäisitte samoja mittoja omiin teorioihinne eikä vain niihin, joita kritisoitte.

Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin, vaan näytä sitä kovaa havaintoaineistoa ja rajoita tuntemattomat tekijät minimiinsä (Jumala ei ole yksinkertaistava tekijä vaikka et sitä uskoisikaan).
----

Noihin jäi vastaukseksi vain syvä hiljaisuus. Ei nuo kysymykset mihinkään katoa vaikenemalla.

kissa kirjoitti:

Onkohan nämä aivan liian vaikeita asioita palstan kreationisteille?

sydämmen.usko.pelastaa reagoi viestini yhteen ainoaan (tausta) kohtaan ja sekin meni metsään.

Edellisessä viestissä sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti (johon myös vastasin):
---
"Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Nyt te esitätte positiivisen väitteen (jokin on olemassa: tässä tapauksessa rajat) ja nyt teidän tulisi näyttää se evidenssi väitteen tueksi. Se evidenssi ei ole väite, ettei makroevoluutiota ole havaittu, vaan ne puoltavat havainnot, jotka osoittavat perimässä tai jossakin muualla ympäristössä olevan joku sellainen rajoittava tekijä, joka estää mikroevoluution kasautumisen.

"Makro taas on uskomus, mistä ei ole mitään todellisia todisteita, on vain spekulaatioita ja aihe todisteita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä. "

Heti ensiksi, käännetäänpä peiliä sinne luomisen puolelle: mitkä ovat luomisen todellisia todisteita eikä spekulaatioita, mitkä hylättäisiin missä tahansa oikeudessa toteen näyttämättöminä?

Jospa vihdoin käyttäisitte samoja mittoja omiin teorioihinne eikä vain niihin, joita kritisoitte.

Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin, vaan näytä sitä kovaa havaintoaineistoa ja rajoita tuntemattomat tekijät minimiinsä (Jumala ei ole yksinkertaistava tekijä vaikka et sitä uskoisikaan).
----

Noihin jäi vastaukseksi vain syvä hiljaisuus. Ei nuo kysymykset mihinkään katoa vaikenemalla.

Lue lisää

-- "Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Eihän sitä rajaa voi niin näyttää, niinkuin viivaa paperilla, mutta kun tapahtumat vain loppuvat ennenkuin siirrytään alkuperäisen lajin ulkopuolelle (tässä laji tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kuin perusryhmä-käsite) Lyhykäisyydessä vastaus kuuluu ettei makroa ole toteen näytetty, on vain aihetodisteita. Mikrosta on selvää ja kiistatonta näyttöä, eikä se millääntavalla ole luomisteoriaa vastaan. Naturalistinen luonnontiedehän sinänsä jo kieltäytyy vastaanottamasta todisteita, mistä ei ole suoranaista tieteellistä näyttöä, miksi sillä on niin suuri hinku tehdä makrosta, mikä ei millään tavalla luonnossa näy, todistettua tiedettä ? Eikä itsekään pysty sitä todistamaan.

***Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin,***

En sorru spegulaatioon, vaan myönnän ettei minulla ole tällähetkellä vastausta ko. kysymykseen, voisin epäillä jotain maailmanlaajuista virusta, joka on jossain vaiheessa saastuttanut sekä simpan että ihmisen ja sillä on ollut taipumus iskeytyä juuri siihen geenistöön, mutta en sorru siihen teoriaan, vaan palaan joskus aiheeseen, kun on parempaa tietoa kuin nyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

-- "Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Eihän sitä rajaa voi niin näyttää, niinkuin viivaa paperilla, mutta kun tapahtumat vain loppuvat ennenkuin siirrytään alkuperäisen lajin ulkopuolelle (tässä laji tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kuin perusryhmä-käsite) Lyhykäisyydessä vastaus kuuluu ettei makroa ole toteen näytetty, on vain aihetodisteita. Mikrosta on selvää ja kiistatonta näyttöä, eikä se millääntavalla ole luomisteoriaa vastaan. Naturalistinen luonnontiedehän sinänsä jo kieltäytyy vastaanottamasta todisteita, mistä ei ole suoranaista tieteellistä näyttöä, miksi sillä on niin suuri hinku tehdä makrosta, mikä ei millään tavalla luonnossa näy, todistettua tiedettä ? Eikä itsekään pysty sitä todistamaan.

***Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin,***

En sorru spegulaatioon, vaan myönnän ettei minulla ole tällähetkellä vastausta ko. kysymykseen, voisin epäillä jotain maailmanlaajuista virusta, joka on jossain vaiheessa saastuttanut sekä simpan että ihmisen ja sillä on ollut taipumus iskeytyä juuri siihen geenistöön, mutta en sorru siihen teoriaan, vaan palaan joskus aiheeseen, kun on parempaa tietoa kuin nyt.

Lue lisää

Ymmärrä nyt, mitään mikroa ja makroa ei edes ole olemassa, on vain evoluutiota. Mitä teidän kreationistien "mikroevoluutioon" tulee, niin edes evoluutionteoria ei väitä muutosten tulleen niin nopeasti. Vai miten selität että 6000 vuodessa esim. koira baraminista on kehittynyt ne kaikki koiraeläimet aina sudesta pensaskoiraan. Evoluutioteorian mukaan pelkän koiran eroaminen sudesta on tapahtunut kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja on silti edelleen susi. Uskotte aivan käsittämättömän nopeaan mikroo mutta samalla ette voi hyväksyä että teidän mikrosta voisi tulla makroa edes miljoonien vuosien aikana. Jos nyt edes joskus voisit ottaa ne jeesuslasit pois päästä ja katsoa luontoa ja ihmetellä kuinka monimuotoista se on, ehkä saattaisit itsekkin ymmärtää ettei tämä rikkaus vain yksikertaisesti ole voinut kehittyä niistä muutamista baramineista muutaman tuhannen vuoden aikana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

-- "Mikro-evoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa, sitä ei luomisteoria sulje pois."

Missä rajoissa? Tätä tulemme sinulta (ja muilta kreationisteilta) nyt ja vastedeskin kysymään.

Eihän sitä rajaa voi niin näyttää, niinkuin viivaa paperilla, mutta kun tapahtumat vain loppuvat ennenkuin siirrytään alkuperäisen lajin ulkopuolelle (tässä laji tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kuin perusryhmä-käsite) Lyhykäisyydessä vastaus kuuluu ettei makroa ole toteen näytetty, on vain aihetodisteita. Mikrosta on selvää ja kiistatonta näyttöä, eikä se millääntavalla ole luomisteoriaa vastaan. Naturalistinen luonnontiedehän sinänsä jo kieltäytyy vastaanottamasta todisteita, mistä ei ole suoranaista tieteellistä näyttöä, miksi sillä on niin suuri hinku tehdä makrosta, mikä ei millään tavalla luonnossa näy, todistettua tiedettä ? Eikä itsekään pysty sitä todistamaan.

***Toiseksi, miten muuten voisit selittää esim. endogeeniset retrovirukset, jotka löytyvät sekä ihmiseltä että simpansseilta samoilta paikoilta perimässä, kuin kumulatiivisen mikroevoluution kautta? Älä nyt sorru spekulointiin,***

En sorru spegulaatioon, vaan myönnän ettei minulla ole tällähetkellä vastausta ko. kysymykseen, voisin epäillä jotain maailmanlaajuista virusta, joka on jossain vaiheessa saastuttanut sekä simpan että ihmisen ja sillä on ollut taipumus iskeytyä juuri siihen geenistöön, mutta en sorru siihen teoriaan, vaan palaan joskus aiheeseen, kun on parempaa tietoa kuin nyt.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Mikroevoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa]
[Missä rajoissa?]

"Eihän sitä rajaa voi niin näyttää, niinkuin viivaa paperilla, mutta kun tapahtumat vain loppuvat ennenkuin siirrytään alkuperäisen lajin ulkopuolelle (tässä laji tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kuin perusryhmä-käsite)"

Väität, että mikroevoluutiota tapahtuu _tietyissä_ rajoissa, etkä pysty sitä rajaa vetämään, paitsi tekemällä lisäoletuksen jostain perusryhmä-käsitteestä? Okei, nyt sitten kreationistien pitäisi näyttää, mitkä ne perusryhmät ovat, jotta voisivat näyttää sen rajan.

Et siis ole vielä selittänyt pois tuota alkuperäistä kysymystä [rajoista] vaan lähtenyt ihan uudelle alueelle. Missä on nyt sitten näyttösi ns. perusryhmille? Älä spekuloi vaan näytä ne perusryhmät, mihin perusryhmien jako perustuu ja miten ne perusryhmät on todennettu. Onko muita kuin oletuksia ja "aihetodistuksia"? Onko niitä perusryhmiä havaittu?

"Lyhykäisyydessä vastaus kuuluu ettei makroa ole toteen näytetty, on vain aihetodisteita."

Siis ei ole suoraa näyttöä mikroevoluution kumuloitumisesta (riittävän) pitkälle? No, jos vaatimus on suorasta havainnosta, niin kumuloitumisen vaatima pitkä aika on enemmän kuin ihmisillä on ollut tähän mennessä mahdollisuus näitä ilmiöitä havainnoida.

Toiseksi, kumuloitumisen havainnoiminen on historiallisen tapahtuman jäljittämistä. No sitä tehdään kaiken aikaa mm. perimän perusteella, fossiililöydöillä jnpp. Kreationistit kutsuvat noita vain aihetodisteiksi ...

"Mikrosta on selvää ja kiistatonta näyttöä, eikä se millääntavalla ole luomisteoriaa vastaan."

Edelleen tämä palautuu siihen, että kiistät mikroevoluution kumuloitumisen. Mikä estää kumuloitumisen? Tilanne on aivan sama, kuin kiistäisit, ettei ykköstä voi lisätä ykkösien summaan N:n kerran jälkeen. Mikä on tuo raja, jolloin mikroevoluutio ei voi enää kasautua?

Mutta käännetäänpä peiliä sinne luomisen suuntaan: onko luomista havainnoitu? Siitä on vain kertomus, eikä sekään ole silminnäkijän (ihmisen) kertomus - eikö se nimenomaan ole vain aihetodiste?

"Naturalistinen luonnontiedehän sinänsä jo kieltäytyy vastaanottamasta todisteita, mistä ei ole suoranaista tieteellistä näyttöä, miksi sillä on niin suuri hinku tehdä makrosta, mikä ei millään tavalla luonnossa näy, todistettua tiedettä ?"

No kun tuosta on näyttöä, mutta se ei kreationisteille kelpaa.

Kreationistit vain tuntuvat käsittävän makroevoluutiona jotain ihan omaansa.

[endogeeniset retrovirukset]
"En sorru spegulaatioon, vaan myönnän ettei minulla ole tällähetkellä vastausta ko. kysymykseen,"

Nostan hattua rehellisyydellesi. Onnea vastauksen etsimiseen.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Mikroevoluutiota tapahtuu tietyissä rajoissa]
[Missä rajoissa?]

"Eihän sitä rajaa voi niin näyttää, niinkuin viivaa paperilla, mutta kun tapahtumat vain loppuvat ennenkuin siirrytään alkuperäisen lajin ulkopuolelle (tässä laji tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kuin perusryhmä-käsite)"

Väität, että mikroevoluutiota tapahtuu _tietyissä_ rajoissa, etkä pysty sitä rajaa vetämään, paitsi tekemällä lisäoletuksen jostain perusryhmä-käsitteestä? Okei, nyt sitten kreationistien pitäisi näyttää, mitkä ne perusryhmät ovat, jotta voisivat näyttää sen rajan.

Et siis ole vielä selittänyt pois tuota alkuperäistä kysymystä [rajoista] vaan lähtenyt ihan uudelle alueelle. Missä on nyt sitten näyttösi ns. perusryhmille? Älä spekuloi vaan näytä ne perusryhmät, mihin perusryhmien jako perustuu ja miten ne perusryhmät on todennettu. Onko muita kuin oletuksia ja "aihetodistuksia"? Onko niitä perusryhmiä havaittu?

"Lyhykäisyydessä vastaus kuuluu ettei makroa ole toteen näytetty, on vain aihetodisteita."

Siis ei ole suoraa näyttöä mikroevoluution kumuloitumisesta (riittävän) pitkälle? No, jos vaatimus on suorasta havainnosta, niin kumuloitumisen vaatima pitkä aika on enemmän kuin ihmisillä on ollut tähän mennessä mahdollisuus näitä ilmiöitä havainnoida.

Toiseksi, kumuloitumisen havainnoiminen on historiallisen tapahtuman jäljittämistä. No sitä tehdään kaiken aikaa mm. perimän perusteella, fossiililöydöillä jnpp. Kreationistit kutsuvat noita vain aihetodisteiksi ...

"Mikrosta on selvää ja kiistatonta näyttöä, eikä se millääntavalla ole luomisteoriaa vastaan."

Edelleen tämä palautuu siihen, että kiistät mikroevoluution kumuloitumisen. Mikä estää kumuloitumisen? Tilanne on aivan sama, kuin kiistäisit, ettei ykköstä voi lisätä ykkösien summaan N:n kerran jälkeen. Mikä on tuo raja, jolloin mikroevoluutio ei voi enää kasautua?

Mutta käännetäänpä peiliä sinne luomisen suuntaan: onko luomista havainnoitu? Siitä on vain kertomus, eikä sekään ole silminnäkijän (ihmisen) kertomus - eikö se nimenomaan ole vain aihetodiste?

"Naturalistinen luonnontiedehän sinänsä jo kieltäytyy vastaanottamasta todisteita, mistä ei ole suoranaista tieteellistä näyttöä, miksi sillä on niin suuri hinku tehdä makrosta, mikä ei millään tavalla luonnossa näy, todistettua tiedettä ?"

No kun tuosta on näyttöä, mutta se ei kreationisteille kelpaa.

Kreationistit vain tuntuvat käsittävän makroevoluutiona jotain ihan omaansa.

[endogeeniset retrovirukset]
"En sorru spegulaatioon, vaan myönnän ettei minulla ole tällähetkellä vastausta ko. kysymykseen,"

Nostan hattua rehellisyydellesi. Onnea vastauksen etsimiseen.

Lue lisää

Moi !

Kreationistien määrittelemä mikron ja makron raja on aina toteamishorisontin ulkopuolella.
tämän takia kiinteää kohtaa ei määritellä, tai kiinteä kohta on "kaikille ilmiselvän muuntelumäärän ulkopuolella".

tämä kyllä ennen pitkään kaatuu siihen että ihminen ja apina ovat sukulaisia, jossainhan jo ehdotettiinkin että Jumala olisi luonut ihmisen apinasta muokkaamalla tätä geneettisesti.

Näin se kreationistitiede etenee (eli maalitolpat siirtyvät).

--

Ei nämä asiat oo järjellä ymmärrettäviä. EIhän uskoa tarvittais jos kaikki olisi järjen asioita. Usko on uskoa ja järki on järkeä. EIhän siihen tarvittaisi mitään jos järki korvais uskon.

"
Ei väitä. Evoluutio on olemassaolevan elämän muuttumista, tai toisin sanoen geeniaalleellien suhteellisten lukumäärien vaihtelua populaatiossa. "

Myönnät siis itsekin,että evoluutio on teidänkin mielestä vain mikroevoluutiota,joka juuri on tuota suhteellisten lukumäärien vaihtelua. Tämä suhteellinen vaihtelu ei pysty selittämään uusien kompleksisten informaatiorikkaiden rakenteiden syntyä senenempää yksinkertaisemmista monimutkaisiin tai KAIKKEIN YKSINKERTAISIMPAAN - JOKA SEKIN ON HYVIN INFORMAATIORIKAS - ITSEKOPIOITUVAAN "ALKUSOLUUN".

Hyvä että tekin myönnätte,että evoteorianne on kyvytön käsittelemmän tällaisten monimutkaisten uusien rakenteiden ilmaantumista,mukaanlukien väitetty ns. alkusolu.

Vetoan Teihin kirjoitti:

"
Ei väitä. Evoluutio on olemassaolevan elämän muuttumista, tai toisin sanoen geeniaalleellien suhteellisten lukumäärien vaihtelua populaatiossa. "

Myönnät siis itsekin,että evoluutio on teidänkin mielestä vain mikroevoluutiota,joka juuri on tuota suhteellisten lukumäärien vaihtelua. Tämä suhteellinen vaihtelu ei pysty selittämään uusien kompleksisten informaatiorikkaiden rakenteiden syntyä senenempää yksinkertaisemmista monimutkaisiin tai KAIKKEIN YKSINKERTAISIMPAAN - JOKA SEKIN ON HYVIN INFORMAATIORIKAS - ITSEKOPIOITUVAAN "ALKUSOLUUN".

Hyvä että tekin myönnätte,että evoteorianne on kyvytön käsittelemmän tällaisten monimutkaisten uusien rakenteiden ilmaantumista,mukaanlukien väitetty ns. alkusolu.

Lue lisää

Rappeutumislajiutumisen idea nojaa tosiasiaan siitä, että populaation lajiutuessa sen tytärpopulaatioiden polymorfia vähenee. Kreationistien mukaan ei ole mitään kuviteltavissakaan olevaa mekanismia, joka kasvattaisi polymorfiaa. Näinollen lukuisat lajiutumiset johtavat siihen,että alkuperäisestä populaation monimuotoisuudesta jäljellä sen tytärpopulaatioissa enää hyvin vähän. Sukupuutot aiheutuvat pienessä populaatiossa "error catastrophe" eli virhekatastrofi –ilmiön vuoksi: Pienessä populaatiossa luonnonvalinta ei riitä pitämään populaation geenejä ehjänä, ja näin liian pienessä -virhekatastrofiin ajautuneessa- populaatiossa haitalliset mutaatiot kasautuvat, mikä johtaa populaation sukupuuttoon.
Virhekatastrofi on manfred Eigenin keksimä käsite, joka tarkoittaa kuinka paljon muutoksia saa aikaan sen,että informaatiota tuhoutuu enemmän,kuin mitä luonnonvalinta sitä siihen liittää. Eigen osoitti,että virhekatastrofin raja on sitä matalampi, mitä suurempi informaatiomäärä on kyseessä: Toisin sanoen enemmän informaatiota sisältävät eliöt tuhoutuvat pienemmässä mutaatiopaineessa. Virhekatastrofiin ajautuminen on tuhoisaa ja johtaa sukupuuttoon.
Paul Davies käsittelee kirjassaan "viides ihme" virhekatastrofia sivuilla 46, 48 ja112-114, daviesin mukaan luonto tuntee Eigenin säännön:Pienemmät eliöt mutatoituvat nopeammin ja suuret mutatoituvat hitaammin. Luonnossa on muutospaineita, jolloin informaation on muututtava mukana tai tuhouduttava: Informaation kehittymisen kannalta tehokkain kohta on lähellä virhekatastrofirajaa.
Davies esittää selitystä liitteissä asiaan liittyen sivulla 240, kohdassa 9
"Lukija on kenties epävarma siitä, miksi valinnan tekeminen on sama asia, kuin informaation synnyttäminen, mutta laajimmassa merkityksessän informaatio on vain mahdollisuuksien karsimista. Jos fysikaalisella järjestelmällä on vain yksi mahdollinen tila, sen tutkimisesta ei opi mitään. Mitä enemmän mahdollisuuksia on, sitä enemmän opimme todellisen tilan havaitsemaan. Luonnonvalinta eliminoi sopimattomia eliöitä ja näin valitsee tiettyjä perimiä paljon suuremmasta mahdollisesta perimien joukosta. Kaikki muut mahdollisuuden kielletään. Tämä tarkoittaa, että perimiin lisätään informaatiota"
Toisin sanoen: Informaatio voi lisääntyä muutos valinta systeemillä, kunhan virhekatastrofiin ei ajauduta. Jopa kreationisti Spetner myöntää immuunisysteemin tuottavan informaatiota "I agree with him that these mutations add information to the B-cell genome."
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

Kreationistit ovat esittäneet seuraavia syitä sille,miksi tämä on mahdollista:
*Immuunisysteemissä käsiteltävä informaatiomäärä on pieni:virhekatastrofiraja ei ylity.
*Mutaatiomäärä on suuri:Arviot välillä 100 miljoonaa - 10 miljardia kappaletta.
*Muutokset eivät tallennu perimään.
*Systeemi on hienosäädetty.

Kreationistit esittävät mutaatiomäärissä yleensä suurempia lukuja,kuin evolutionistit. Tässä on muistettava, että ratkaisevaa suunnalle on se, ylitetäänkö virhekatastrofiraja: Perimässä mutaatiomäärä ja informaatiomäärä ovat selvästi pienemmät,kuin immuunisysteemissä, ja koska virhekatastrofi aikaansaa sukupuuton, on luonnollista että eliöt ovat onnistuneet välttämään "error catastrophen". Immuunisysteemi ei tallenna muutoksia perimään, mutta tiedot tallentuvat immuunisysteemin soluihin: syntyy resistenssi ja sama tauti paranee seuraavalla kerralla nopeammin. Näinollen ilmiö on verrannollinen evoluutioprosesseihin. Evoluutiokin on hienostunut systeemi, jossa ympäristö asettaa rajaukset ilmenevälle informaatiolle.

Vetoan Teihin kirjoitti:

"
Ei väitä. Evoluutio on olemassaolevan elämän muuttumista, tai toisin sanoen geeniaalleellien suhteellisten lukumäärien vaihtelua populaatiossa. "

Myönnät siis itsekin,että evoluutio on teidänkin mielestä vain mikroevoluutiota,joka juuri on tuota suhteellisten lukumäärien vaihtelua. Tämä suhteellinen vaihtelu ei pysty selittämään uusien kompleksisten informaatiorikkaiden rakenteiden syntyä senenempää yksinkertaisemmista monimutkaisiin tai KAIKKEIN YKSINKERTAISIMPAAN - JOKA SEKIN ON HYVIN INFORMAATIORIKAS - ITSEKOPIOITUVAAN "ALKUSOLUUN".

Hyvä että tekin myönnätte,että evoteorianne on kyvytön käsittelemmän tällaisten monimutkaisten uusien rakenteiden ilmaantumista,mukaanlukien väitetty ns. alkusolu.

Lue lisää

>>Myönnät siis itsekin,että evoluutio on teidänkin mielestä vain mikroevoluutiota,joka juuri on tuota suhteellisten lukumäärien vaihtelua.>Tämä suhteellinen vaihtelu ei pysty selittämään uusien kompleksisten informaatiorikkaiden rakenteiden syntyä senenempää yksinkertaisemmista monimutkaisiin tai KAIKKEIN YKSINKERTAISIMPAAN - JOKA SEKIN ON HYVIN INFORMAATIORIKAS - ITSEKOPIOITUVAAN "ALKUSOLUUN".>Hyvä että tekin myönnätte,että evoteorianne on kyvytön käsittelemmän tällaisten monimutkaisten uusien rakenteiden ilmaantumista,>mukaanlukien väitetty ns. alkusolu.

ennenkaikkea se, että tulivat oikeassa järjestyksessäkin. Raamatunkin mukaan on järjestys oikea, sillä sanoohan sana ensimmäiset tulevat viimeiseksi...

stään
- ohilentävien ufomiesten vetäessä avaruusaluksensa vessan
- jonkun jumalan luomana

***Muitakin vaihtoehtoja toki on. Ai niin, nuo yllämainitut tulivat tuohon sopivasti todennäköisyysjärjestyksessäkin, siten, että ylin on uskottavin, ja alimmasta ei ole mitään näyttöä. Mutta se ei tosiaan evoluutioteoriaan liity mitenkään.***

Minä yhdyn viimeiseen näkemykseesi, että jonkun Jumalan luoma. Sana opettaa Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken muunkin, myös elämän. Elämää syntyy vain elämästä.

Minä tiedän , että osa teistä on tämän usein esiin tuodun filosofisen näkemyksen kannalla, että evolutistit tutkii vain jo olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä. Mutta kun tuo teidän esiin tuoma teoria ei ole ainoa evo-teoria, joten esitin tuon kysymyksen uudelleen saadakseni selville että onko tällä palstalla niitä, jotka kannattavat toisenlaista evo-teoriaa.

Siihen johtaa kaikki jäljet. Aatamin ja eevan luoja on kaiken elämän luoja

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siihen johtaa kaikki jäljet. Aatamin ja eevan luoja on kaiken elämän luoja

No sanotaan sitten sitä ensimmäistä solua vaikka Aatamiksi. Suvullisesti jakautuva se ei ollut joten Eevan voit siitä unohtaa (tai toisinpäin, eipä sillä väliä)

Olen lukenut kyseiset opukset,eivätkä ne tuo mitään todellista selitystä elämän ihmeelliseen arvoitukseen.

Miksi on olemassa elämää,jonka jokainen solu on monimutkaisempi kuin muu maailmankaikkeus. Sen informaatio ei todistetusti ole voinut järjestyä tunnettujen luonnonlakien puitteissa,vaan vaatii yliluonnollisen informaatiosyötön.

Vetoan Teihin kirjoitti:

Olen lukenut kyseiset opukset,eivätkä ne tuo mitään todellista selitystä elämän ihmeelliseen arvoitukseen.

Miksi on olemassa elämää,jonka jokainen solu on monimutkaisempi kuin muu maailmankaikkeus. Sen informaatio ei todistetusti ole voinut järjestyä tunnettujen luonnonlakien puitteissa,vaan vaatii yliluonnollisen informaatiosyötön.

Lue lisää

Niinkuin Dembskilläkö olisi ihan jotain todistettukin?
http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html

Vetoan Teihin kirjoitti:

Olen lukenut kyseiset opukset,eivätkä ne tuo mitään todellista selitystä elämän ihmeelliseen arvoitukseen.

Miksi on olemassa elämää,jonka jokainen solu on monimutkaisempi kuin muu maailmankaikkeus. Sen informaatio ei todistetusti ole voinut järjestyä tunnettujen luonnonlakien puitteissa,vaan vaatii yliluonnollisen informaatiosyötön.

Lue lisää

> Miksi on olemassa elämää,jonka jokainen solu on monimutkaisempi kuin muu maailmankaikkeus.

Sanot siis että on olemassa yksisoluinen eliö joka on monimutkaisempi kuin muu maailmankaikkeus? Jaa... Missäköhän sellainen majailee?

Onko tämä siis se jumala joka on luonut kaiken?

En olisi kyllä uskonut näkeväni jumalan määritelmässä yksisoluisuutta, mutta kaikkihan on aina mahdollista (uskonnoissa).