Sitä on ratsattu viime aikana oikein tehokkaasti.Hyvä silleen,varusteet pitää olla kunnossa.Mutta,jos kuljetetaan 3:mannen luokan palavaa ainetta(hartsia) ja sammuttimen leima on mennyt 3 viikkoa yli ja annataan 6 päiväsakkoa.Se ei kuulosta pahalta,mutta rahassa se on 196€.Mielestäni se on yliammuttua,joku 30€ rikesakko olis paikallaan,niin muistais pitää silmällä päivämäärää.Toinen kaveri sai samasta rikkeestä 200€.Se on kaikki omasta lompakosta pois.
Vaarallisten aineiden kuljetus
Cursor
22
5462
Vastaukset
onhan tuo 196 lieroa paljon rahaa mutta voin lyödä vaikka vetoa että toista kertaa et samasta syystä sakkoa saa. eli jos olisit ottanu kolmenkympin rikesakot saattais sammutin unohtua toisenkin kerran. tarkkuutta tarkkuutta.... niin ja viikonloppuja!
- turvallisuusneuvonantaja
Poliisi tarkasti 9.-10.2 välisenä yönä 19 vak-kuljetusta, sekä kappaletavara- että säiliöpelejä, Kunnossa oli vain 5.
Huomautuksella selvisi 3, sakkoja 11.
Vikoja: ADR-ajolupa puuttui 1 kpl, ajo- ja lepoaikarikkomuksia 2 kpl, varustepuutteita 3 kpl, kuljetus ei oltu merkitty asianmukaisesti 4 kpl, puutteelliset rahtikirjat 3 kpl, kuorman riittämätln varmistus 3 kpl ja ylikuorma 2 kpl.
Pisteenä i:n päälle ADR-luvattomalla oli kokonaan merkitsemätön vak-kuorma eikä rahtikirjaa ollenkaan.
Eli työsarkaa on vielä kovasti. Kuljetusketjun vastuun myötä sakkoja meni kuskien lisäksi myös lähettäjille.
- Cursor
Minähän sanoin että vehkeet pitää olla kunnossa,mutta 3 viikkoa vanhentunut leima sammuttimessa,ja 200€ sakkoa!
- Kaos
Työnantaja maksamaan sakot.Sen vika,jos hänen ajokkinsa on tieliikennelain vastainen.Muuten samaa mieltä,että moisesta riikkeestä tuo on liian kova rangaistus,maksoi sakon sitten kuka tahansa.
- pönttö
Kaos kirjoitti:
Työnantaja maksamaan sakot.Sen vika,jos hänen ajokkinsa on tieliikennelain vastainen.Muuten samaa mieltä,että moisesta riikkeestä tuo on liian kova rangaistus,maksoi sakon sitten kuka tahansa.
Katelkoon vaan kuljettaja peilistä maksajaa. Se sammutin ei muuten edes ole tieliikennelain mukainen varuste. Kyllä se vaatimus tulee LVM:n asetuksesta...
Sekä tieliikenneasetuksen että ADR:n mukaan kuljettajan tulee ennen ajoon lähtöään varmistaa, että ajoneuvo on määräysten mukainen. Eli sammutin olisi pitänyt huomata jo lähtiessä.
Tästähän LP on kirjoitellut nykyään jo sakkojakin, jos kuljettaja ei ole löytänyt varusteita pyydettäessä. Eli jos kysytään vaikka suojalaseja, eikä niitä löydy 'heti' vaan vasta sitten kun kaivetaan varoitusmerkkejä petin alta, niin sakko napsahtaa. Ja ihan oikein, kyllä ne varusteet pitää löytyä etsimättä. Sitten on vähän myöhäistä alkaa haeskella sammutinta ympäri autoa, kun bensakuormassa olevan kärryn laakeri käryää. - Ajuri
pönttö kirjoitti:
Katelkoon vaan kuljettaja peilistä maksajaa. Se sammutin ei muuten edes ole tieliikennelain mukainen varuste. Kyllä se vaatimus tulee LVM:n asetuksesta...
Sekä tieliikenneasetuksen että ADR:n mukaan kuljettajan tulee ennen ajoon lähtöään varmistaa, että ajoneuvo on määräysten mukainen. Eli sammutin olisi pitänyt huomata jo lähtiessä.
Tästähän LP on kirjoitellut nykyään jo sakkojakin, jos kuljettaja ei ole löytänyt varusteita pyydettäessä. Eli jos kysytään vaikka suojalaseja, eikä niitä löydy 'heti' vaan vasta sitten kun kaivetaan varoitusmerkkejä petin alta, niin sakko napsahtaa. Ja ihan oikein, kyllä ne varusteet pitää löytyä etsimättä. Sitten on vähän myöhäistä alkaa haeskella sammutinta ympäri autoa, kun bensakuormassa olevan kärryn laakeri käryää.Kuskin mennä ite ostaan oranssitaulut ja lipukkeet jos ne autosta puuttu vaan kustantaako isäntä työkalujen varusteet? Sama asia että sun pitää töitä vasten ostaa ite kynät ja paperit.
- töissä
Ajuri kirjoitti:
Kuskin mennä ite ostaan oranssitaulut ja lipukkeet jos ne autosta puuttu vaan kustantaako isäntä työkalujen varusteet? Sama asia että sun pitää töitä vasten ostaa ite kynät ja paperit.
joo itte me polttoaineetkin ostetaan!
- pönttö
Ajuri kirjoitti:
Kuskin mennä ite ostaan oranssitaulut ja lipukkeet jos ne autosta puuttu vaan kustantaako isäntä työkalujen varusteet? Sama asia että sun pitää töitä vasten ostaa ite kynät ja paperit.
Ootko luonnostaan tuommonen vai kävitkö jonkun kurssin?
Jos se auto ei ole asianmukaisessa kunnossa, niin sillä ei lähdetä reissuun. Kyllä tuo pitäisi tajuta ilman koulujakin, mutta siellä se viimeistään opetetaan.
Vähän sama juttu kuin laivassakin. Aluksen päälliköllä on merilain mukaan tasan yksi oikeus: jos laivaisäntä kieltäytyy korjaamasta aluksessa ilmennyttä vakavaa vikaa tai puutetta, on aluksen päälliköllä oikeus luopua viipymättä toimestaan.
Kaikki loput ovatkin sitten velvollisuuksia. Jos lähdet puutteellisella aluksella ja jotain sattuu, niin vastaat sitten ihan kaikesta.
Ihan sama juttu auton kanssa. Kuljettajalla on velvollisuus ilmoittaa työvälineiden vioista ja puutteista työnantajalle ja tarvittaessa keskeyttää työnteko vakavasti puutteellisilla välineillä. Työnantajalla taas on velvollisuus hoitaa puutteet kuntoon.
Jos enempi kiinnostaa, niin Finlexistä löytyy sitten ne lakitekstit. En jaksa niitä nyt tähän keräillä, niitä on vähän turhan paljon. Mutta vähän apuja etsimiseen:
Ajoneuvolaki 1090/2002
Laki vaarallisten aineiden kuljetuksesta 719/1994
VNa vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä 194/2002 (erityisesti 2. luku)
LVMa vaarallisten aineiden kuljeuksesta tiellä 277/2002 - Ajuri
pönttö kirjoitti:
Ootko luonnostaan tuommonen vai kävitkö jonkun kurssin?
Jos se auto ei ole asianmukaisessa kunnossa, niin sillä ei lähdetä reissuun. Kyllä tuo pitäisi tajuta ilman koulujakin, mutta siellä se viimeistään opetetaan.
Vähän sama juttu kuin laivassakin. Aluksen päälliköllä on merilain mukaan tasan yksi oikeus: jos laivaisäntä kieltäytyy korjaamasta aluksessa ilmennyttä vakavaa vikaa tai puutetta, on aluksen päälliköllä oikeus luopua viipymättä toimestaan.
Kaikki loput ovatkin sitten velvollisuuksia. Jos lähdet puutteellisella aluksella ja jotain sattuu, niin vastaat sitten ihan kaikesta.
Ihan sama juttu auton kanssa. Kuljettajalla on velvollisuus ilmoittaa työvälineiden vioista ja puutteista työnantajalle ja tarvittaessa keskeyttää työnteko vakavasti puutteellisilla välineillä. Työnantajalla taas on velvollisuus hoitaa puutteet kuntoon.
Jos enempi kiinnostaa, niin Finlexistä löytyy sitten ne lakitekstit. En jaksa niitä nyt tähän keräillä, niitä on vähän turhan paljon. Mutta vähän apuja etsimiseen:
Ajoneuvolaki 1090/2002
Laki vaarallisten aineiden kuljetuksesta 719/1994
VNa vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä 194/2002 (erityisesti 2. luku)
LVMa vaarallisten aineiden kuljeuksesta tiellä 277/2002Pitäis lähteä reissuun, tarkotin vaan että isännän ne sakot pitäs maksaa jos sakko on tullu auton puutteellisesta varusteesta.Onhan 200 euroa kohtuuton sakko tollasesta ja tuntuu kuskin palkassa.
- Kaos
pönttö kirjoitti:
Katelkoon vaan kuljettaja peilistä maksajaa. Se sammutin ei muuten edes ole tieliikennelain mukainen varuste. Kyllä se vaatimus tulee LVM:n asetuksesta...
Sekä tieliikenneasetuksen että ADR:n mukaan kuljettajan tulee ennen ajoon lähtöään varmistaa, että ajoneuvo on määräysten mukainen. Eli sammutin olisi pitänyt huomata jo lähtiessä.
Tästähän LP on kirjoitellut nykyään jo sakkojakin, jos kuljettaja ei ole löytänyt varusteita pyydettäessä. Eli jos kysytään vaikka suojalaseja, eikä niitä löydy 'heti' vaan vasta sitten kun kaivetaan varoitusmerkkejä petin alta, niin sakko napsahtaa. Ja ihan oikein, kyllä ne varusteet pitää löytyä etsimättä. Sitten on vähän myöhäistä alkaa haeskella sammutinta ympäri autoa, kun bensakuormassa olevan kärryn laakeri käryää.En missään kohtaa kirjoituksessani väittänyt sammuttimen olevan tieliikennelain alainen!Kyllä työnantajan ensisijaisesti pitää huolehtia että työkalut,tässä tapauksessa auto,ovat asianmukaisessa kunnossa.Jos ei ole,ja sakot napsahtaa,niin kyllä työnantajan reilusti kuuluu seuraukset maksaa.Tietenkin työntekijän(kuljettajan)tulee ilmoittaa mahdollisista epäkohdista.Ja mitä sammuttimen vanhaksi menemiseen tulee,niin vaikka sinä,arvoisa "Pönttö" tietenkin mielestäsi olet täydelinen ja virheitä tekemätön,niin meille huonommille kuskeille toisinaan voi sattua erehdyksiä,kuten esim.sammuttimen vanhaksi meneminen.
- Tatä
Ajuri kirjoitti:
Pitäis lähteä reissuun, tarkotin vaan että isännän ne sakot pitäs maksaa jos sakko on tullu auton puutteellisesta varusteesta.Onhan 200 euroa kohtuuton sakko tollasesta ja tuntuu kuskin palkassa.
Kun esim sammutin tai patterit taskulampusta on menny vanhaksi ja huomaat yöllä reissuun lähtiessä ja auto on toisella puolella suomea kuin tallit.Jätätkö auton siihen ja soitat pomolle että en voi lähtä kun auto ei ole asian mukaisessa kunnossa?
- pönttö
Tatä kirjoitti:
Kun esim sammutin tai patterit taskulampusta on menny vanhaksi ja huomaat yöllä reissuun lähtiessä ja auto on toisella puolella suomea kuin tallit.Jätätkö auton siihen ja soitat pomolle että en voi lähtä kun auto ei ole asian mukaisessa kunnossa?
Huonolla mallilla ollaan, jos tilanne on tuo.
Ensinnäkin sammutinkaan ei vanhene yllättäen, miksei siitä ole kukaan aiemmin huomauttanut? Ja taskulampun patterit sököt, apua...
Tuttu hinurikuski mainitsi hiljan nykykuskien pyhästä kolmiyhteydestä: käsijarru, hätävilkut ja kännykkä. Menee vähän samaan sarjaan.
Patterit lamppuun saa ihan huoltoasemaltakin, niistä on osa auki ihan yölläkin.
Sammutin on vähän kinkkisempi asia, mutta saa senkin tarkistutettua aamun valjettua. Ihme kylä, jos ei yhtään tarkastajaa löydy. Hätätapauksessa onnistunee vaikka paloasemalla, niissä tosin on vähän eri käytäntöjä. Ja jos firman luottotiedot on siinä mallissa, että tarkistus ei onnistu laskuun, kannattaa miettiä mielessään että kannattako siihen reissuun lähteä muutenkaan...
Vähän selviytymis- ja sovelluskykyä pitää olla, jos autohommia tehdä meinaa.
- sakotetaan
Ei se pomo meirän virmassa ainakaan kaikista neljästäkymmenestä autosta ehri sammuttimia tarkastaa, kyllä se kuuluu kuljetusammattilaisen tehtäviin.Meille se maksaakin siitä hommasta.
Vaan sää tairatkin olla taksanpolokija.- stycke
Aikanaan olin yhdessä talossa missä mulla oli nimikkoauto, pidin itse huolta sammuttimien päiväyksistä yms. varusteista ja tiesin että ne ovat kunnossa. Firman konttorilla oli parakki, missä oli aina muutama "tuore" sammutin jotta sai vaihtaa kun oli tarkastukset menossa auton sammuttimista umpeen. Tietysti siellä oli kaikkea muutakin tarpeellista jotta sai auton pakollisen varustelun pidettyä kunnossa.
- aina myrkky kuskina
Annan sulle poika,ja muille kanss,yhren hyvän neuvon.
Autos kummiskin käyt kerran vuores näyttämäs konttorilla,ja lupa lapun leimaamassa.Tarkistuta aina sammutin päivää ennen,sillon noi asia kulkevat käsi käres,eikä unohduksia tuu.
Tarkistaminen kestää noin 15min,mitataan paine,vähä heilutetaan ja napataan nuijalla,tarkistetaan sinetti.Hinta n.6-12€ paikasta ja sammuttimesta riippuen.Ja kun käyt ite tarkistuttamassa,sopii aina sul autosa olevaan telineeseen.Ja viel en ole vierasta autoa/kärryä pihasta ottannu,etten ole sammutinta ja muita varusteita tarkistan,niin kiire ei ole ikinä ollut. - Vänkäri
Jokin jutussa mättää. Päiväsakot on täysiä euroja. 6 päiväsakkoa on siten 6:lla jaollinen luku, jota 196 ei ole.
Tuon hintaisia päiväsakkoja saisi ilman huollettavia oleva 2240 erkkiä kuussa käteen tienaava. Aika harva kuski taitaa yltää moiseen?- Lukutaitoisia
Jos ei kuskit osaa lukea niin luuletko että ne osaa laskea?
- kloppi vaa
tuo mikään mahdoton tienesti ole. Kesäpojatkin yltää tollasille summille ajohommissa, kunhan valkkaa firman ja ajot(siis mitä ajetaan ja miten) sopivasti.
- Cursor
Kyllä nää sakkojen summat pitää paikkansa.
- Vänkäri
Kaveri on vissiin varma asiastaan, jos on saanut 6 päiväsakkoa á 32,66666666666666666666666666666... euroa sakkoa.
Sakko voisi olla 192 euroa tai 198 euroa, mutta ei 196 euroa.
Jos pystyt todistamaan, että sakko on 196 euroa ja koostuu 6:sta päiväsakosta, niin voin maksaa sen ja antaa sulle vielä 196 euroa kaupan päälle. - Cursor
Vänkäri kirjoitti:
Kaveri on vissiin varma asiastaan, jos on saanut 6 päiväsakkoa á 32,66666666666666666666666666666... euroa sakkoa.
Sakko voisi olla 192 euroa tai 198 euroa, mutta ei 196 euroa.
Jos pystyt todistamaan, että sakko on 196 euroa ja koostuu 6:sta päiväsakosta, niin voin maksaa sen ja antaa sulle vielä 196 euroa kaupan päälle.Tää on puhelimesta saatu tieto.Voi olla että on parin euron heitto suuntaansa.Tarkistan ja palaan asiaan.
- Cursor
Tarkistin sakon suuruuden.6 päiväsakkoa yht.192€.
Kaveri oli hyvillän siitä ettei päivärahoja lasketa mukaan ansioon.Toisen kaverin sakko oli yli 200€.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363787- 122546
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371995Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211741Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?311526- 1251501
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101321- 141266
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4881265- 801235