SALALIITTO

teoria

Kameratolppia perustellaan että "tutkimusten mukaan n% vähempi kuole..." blaa blaa blaa.
MUTTA MISSÄÄN EI MAINITA LUKUJA, TAI TUTKIMUKSIA MISTÄ NUO LUVUT ON!
Lisäks sanotaan, että LUOTETTAVAA TILASTOA EI VIELÄ SAADA, vaikka kameravalvontaa on ollu suomessa jo 15 vuotta.

Päivän selasin tutkimuksia sun muuta valtion julkaisemaa propagandaa, mutta faktaa automaattivalvonnan vaikutuksista ei löydy mistään.

Taitaa totuus olla, että onnettomuudet lisääntyy, vaan tieto pimitetään.

24

1180

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • perusteluista

      ja tutkimustuloksista mitään, mutta ihmetyttää jatkuva narina kameratolpista. Siis miksi ei tolppia, perustele.

      • teoria

        Hei, perusteles sä, miksei sun kotiis laitettas videokameraa, ettet vaan polttele hasista tai tee muuta laitonta.

        Siis oikeesti, perustelut pitäisi mennä toisinpäin, eli "miksi tolppia". Ja näytöt pitäs löytyä ja faktat lyödä tiskiin.

      • Kairakettu
      • osaa
        teoria kirjoitti:

        Hei, perusteles sä, miksei sun kotiis laitettas videokameraa, ettet vaan polttele hasista tai tee muuta laitonta.

        Siis oikeesti, perustelut pitäisi mennä toisinpäin, eli "miksi tolppia". Ja näytöt pitäs löytyä ja faktat lyödä tiskiin.

        perustella? Mulle perusteluksi riittää nopeusvalvonta ja sitä kautta lain noudattaminen.
        Suoritetaanhan liikennevalvontaa muutenkin (tämän valvonnan ilmeisesti hyväksyt, hyväksytkö sen myös kotiisi...tuskin). Ei kannata sotkea appelsiineja ja omenoita keskenään, vaikka ne sattuvat molemmat hedelmiä olevankin.

      • perustella
        osaa kirjoitti:

        perustella? Mulle perusteluksi riittää nopeusvalvonta ja sitä kautta lain noudattaminen.
        Suoritetaanhan liikennevalvontaa muutenkin (tämän valvonnan ilmeisesti hyväksyt, hyväksytkö sen myös kotiisi...tuskin). Ei kannata sotkea appelsiineja ja omenoita keskenään, vaikka ne sattuvat molemmat hedelmiä olevankin.

        Sulle perusteluksi riittää laki, vaan sähän ootkin munaton lammas, bää, bää. Sähän nyppisit itteltäs vaikka perskarvat, jos sellainen laki tehtäis hygieniaan vedoten.

        Mutta mulle automaattivalvonnan teho pitää osoittaa, ennen kuin voin edes harkita sen hyväksymistä.
        Automaattivalvonta
        a) aiheuttaa stressiä ja siirtää huomion pois liikenteestä
        b) palvelee valtiota vain rahankerääjänä
        c) aiheuttaa vaaratilanteita mm. haitariliikenteen takia
        d) vähentää valvontaa oikeista turvallisuusongelmista, kuten rattijuopot
        e) lisää aggressioita
        f) lisää onnettomuuksia edellämainittujen seikkojen takia

        Perustele nuo väitteet vääriksi ja osoita automaattivalvonnan positiivinen turvallisuusvaikutus, niin minäkin sen hyväksyn.

    • automies69
    • Sohvatiikeri

      Ei se perustelu sinua varten ole. Ihan muita, niitä jotka päättää.

      Sinun kannalta mikään ei muutu. Poliisi laittaa tolpan ja sinä itket.

      • kuitenkaan

        ei laita tolpan tolppaa.

    • vähän että..

      Tuskin tällä nykyisellä kameravalvonnan määrällä mitään lukuja mistään muusta kuin sakotettujen määrästä saa aikaan. Eihän niitä ole juuri missään.

    • tolppia

      Tolppaviidakko vain kaikille pääteille (rahaa on , jos vain on tahtoa). Eiköhän sillä konstilla saada kaaharit pois jaloista pyörimästä.Ja eiköhän rupea onnettomuustilastot siistiytymään (kyllä niitä tilastoja on jo nytkin valvotuilta tieosuuksilta).

    • miihkali

      Sanonpahan vielä kerran, että lisääntyneellä kameravalvonnalla ja liikenneturvallisuudella ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Valtiovalta ei välitä hengestäsi (olitpa sitten nysväri tai kaahari). Ainoa asia mistä ollaan kiinnostuneita on tilipussisi keventäminen. Verratkaapa huviksenne esim. perusterveydenhuoltoon satsattua rahamäärää muitten pohjoismaitten tasoon. Tulkaa sitten kertomaan, kuinka valtiovalta on huolissaan hyvinvoinnistamme. Painakaa tämä kaaliinne!

      • totta kai

        valtiovalta välittää tilipussista - nimittäin omastaan: mitä vähemmän loukkaantumisia liikenteessä tapahtuu, sitä halvemmaksihan se tulee.

      • sinivilkku
        totta kai kirjoitti:

        valtiovalta välittää tilipussista - nimittäin omastaan: mitä vähemmän loukkaantumisia liikenteessä tapahtuu, sitä halvemmaksihan se tulee.

        Valtiovalta vähät välittää loukkaantuneista. Korvauksista pitävät vakuutusyhtiöt huolen ja niistä korvauksista, samoin kuin mahdollisista eläkkeistä valtio saa verotulonsa.

        Että älähän nyt satuile :)

      • siirretty
        sinivilkku kirjoitti:

        Valtiovalta vähät välittää loukkaantuneista. Korvauksista pitävät vakuutusyhtiöt huolen ja niistä korvauksista, samoin kuin mahdollisista eläkkeistä valtio saa verotulonsa.

        Että älähän nyt satuile :)

        vakuutusyhtiöiden hoidettavaksi? Eiköhän valtiovalta edelleenkin saa parempaa verotuloa tuottavaa työtä tekevistä kuin eläkeläisistä. Luultavammin terve työkykyinen perustaa esim. yrityksen (joka "tuottaa" niitä veronmaksajia) kuin invalidi sairaseläkeläinen.

      • car

        valtiovaltaa ei kiinnosta muu kuin se, miten valtion menoista sataisiin katettua suurempi osa liikenteestä kerätyillä maksuilla.Sakot kuuluu yhtenä niihin. ns.liikenneturvallisuus on ainoastaan ,poliisin intressi saadakseen lisää rahaa.jota liikenneministeriö avittaa tekemällä alyttömiä nopeus rajoitus päätöksiä.esim talvinopeus.

      • sinivilkku
        siirretty kirjoitti:

        vakuutusyhtiöiden hoidettavaksi? Eiköhän valtiovalta edelleenkin saa parempaa verotuloa tuottavaa työtä tekevistä kuin eläkeläisistä. Luultavammin terve työkykyinen perustaa esim. yrityksen (joka "tuottaa" niitä veronmaksajia) kuin invalidi sairaseläkeläinen.

        Onnettomuudessa loukkaantuneen hoito, leikkaukset ym. hoitotoimenpiteet laskutetaan nimenomaan vakuutusyhtiöltä.

        Tuohon loppuosaan sitten. Aika moni onnettomuudessa loukkaantunut opiskelee (vakuutusyhtiön kustannuksella) uuden ammatin ja aika moni heistä myös perustaa yrityksen.

        Olisi muuten mielenkiintoista tietää yrityksen perustaneista suhde "terveet" vs. liikenteessä vammautuneet. Se voisi olla monelle yllätys :)

        Loppujen lopuksi se on aika pieni osa vammautuneista, jotka "jäävät" työkyvyttömyyseläkkeelle.

      • siirretty... (miihkali)
        siirretty kirjoitti:

        vakuutusyhtiöiden hoidettavaksi? Eiköhän valtiovalta edelleenkin saa parempaa verotuloa tuottavaa työtä tekevistä kuin eläkeläisistä. Luultavammin terve työkykyinen perustaa esim. yrityksen (joka "tuottaa" niitä veronmaksajia) kuin invalidi sairaseläkeläinen.

        Kannattas vähän tutustua budjetoinnin aakkosiin, ennenkuin tulee tänne itseään nolaamaan. Tietänet varmaan, että valtion talousarvioon arvioidaan etukäteen ennakoidut sakkotulot arvion tulokohtaan. Tämä on ikäänkuin tietynlainen tulostavoite (sinivuokoille) joka asetetaan seuraavalle vuodelle. Tällä summalla taas yritetään kattaa toiminnasta aiheutuvia menoja. Tämä on siis puhdasta matematiikkaa, liikenneturvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Siis puhtaasti tulonsiirtoa autoilijalta valtiolle.
        Valtion budjetti koostuu erilaisista sektoreista. Kun vertaat terveydenhoitosektorille ohjattuja resursseja esim. muihin pohjoismaihin, huomaat kuinka niukilla resursseilla terveydenhoitoamme pyöritetään. Tässäpä sinulle mietittävää yön hiljaisille hetkille. Eli, jos perustelet kameravalvontaa liikenneturvallisuuteen vedoten, saat minulta paskaiset naurut.

      • miihkali
        car kirjoitti:

        valtiovaltaa ei kiinnosta muu kuin se, miten valtion menoista sataisiin katettua suurempi osa liikenteestä kerätyillä maksuilla.Sakot kuuluu yhtenä niihin. ns.liikenneturvallisuus on ainoastaan ,poliisin intressi saadakseen lisää rahaa.jota liikenneministeriö avittaa tekemällä alyttömiä nopeus rajoitus päätöksiä.esim talvinopeus.

        Aivan oikein. Tätähän juuri yritin sanoa. Hyvä, että selvensit!

      • et ymmärrä
        siirretty... (miihkali) kirjoitti:

        Kannattas vähän tutustua budjetoinnin aakkosiin, ennenkuin tulee tänne itseään nolaamaan. Tietänet varmaan, että valtion talousarvioon arvioidaan etukäteen ennakoidut sakkotulot arvion tulokohtaan. Tämä on ikäänkuin tietynlainen tulostavoite (sinivuokoille) joka asetetaan seuraavalle vuodelle. Tällä summalla taas yritetään kattaa toiminnasta aiheutuvia menoja. Tämä on siis puhdasta matematiikkaa, liikenneturvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Siis puhtaasti tulonsiirtoa autoilijalta valtiolle.
        Valtion budjetti koostuu erilaisista sektoreista. Kun vertaat terveydenhoitosektorille ohjattuja resursseja esim. muihin pohjoismaihin, huomaat kuinka niukilla resursseilla terveydenhoitoamme pyöritetään. Tässäpä sinulle mietittävää yön hiljaisille hetkille. Eli, jos perustelet kameravalvontaa liikenneturvallisuuteen vedoten, saat minulta paskaiset naurut.

        kameratolpat tulostavoitteita täyttämään?! NAURUA
        Entä kuntatalous, jota valtio pönkittää (lue:valtion rahaa): suurin osa taitaa mennä juuri sosiaali-ja terveyssektorille.
        Kasvavat vakuutuskustannukset kai viime kädessä me maksetaan, vai?

      • "perusteluita"
        siirretty... (miihkali) kirjoitti:

        Kannattas vähän tutustua budjetoinnin aakkosiin, ennenkuin tulee tänne itseään nolaamaan. Tietänet varmaan, että valtion talousarvioon arvioidaan etukäteen ennakoidut sakkotulot arvion tulokohtaan. Tämä on ikäänkuin tietynlainen tulostavoite (sinivuokoille) joka asetetaan seuraavalle vuodelle. Tällä summalla taas yritetään kattaa toiminnasta aiheutuvia menoja. Tämä on siis puhdasta matematiikkaa, liikenneturvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Siis puhtaasti tulonsiirtoa autoilijalta valtiolle.
        Valtion budjetti koostuu erilaisista sektoreista. Kun vertaat terveydenhoitosektorille ohjattuja resursseja esim. muihin pohjoismaihin, huomaat kuinka niukilla resursseilla terveydenhoitoamme pyöritetään. Tässäpä sinulle mietittävää yön hiljaisille hetkille. Eli, jos perustelet kameravalvontaa liikenneturvallisuuteen vedoten, saat minulta paskaiset naurut.

        oli odotettavissakin: kameravalvonta johtuu valtion "ahneudesta", sillä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, vähenevät onnettomuudet eivät vähennä kustannuksia jne. jne.
        Nämä väitteet saavat aikaan paskaista naurua.

      • Kairakettu
        "perusteluita" kirjoitti:

        oli odotettavissakin: kameravalvonta johtuu valtion "ahneudesta", sillä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, vähenevät onnettomuudet eivät vähennä kustannuksia jne. jne.
        Nämä väitteet saavat aikaan paskaista naurua.

        http://www.kaleva.fi/plus/index.cfml?j=547988

        Kerrohan millä tavalla tuollainen parantaa liikenneturvallisuutta, kun rikkomukseen ei puututa heti ja ylinopeus, sekä mahdollinen päihtyneenä ajaminen saa vaan jatkua. Sakko voi tulla ylinopeudesta postissa ties millä viiveellä jälkikäteen (jos edes tulee) ja mahdollinen rattijuopumus jää tuomitsematta.

        Kirjoitukseni ei tarkoita sitä, että kannattaisin nykyisiä liian alhaisia nopeusrajoituksia, tai pitäisin muutenkaan muutaman kympin ylinopeuksia vaarallisina.

      • kameravalvonta
        Kairakettu kirjoitti:

        http://www.kaleva.fi/plus/index.cfml?j=547988

        Kerrohan millä tavalla tuollainen parantaa liikenneturvallisuutta, kun rikkomukseen ei puututa heti ja ylinopeus, sekä mahdollinen päihtyneenä ajaminen saa vaan jatkua. Sakko voi tulla ylinopeudesta postissa ties millä viiveellä jälkikäteen (jos edes tulee) ja mahdollinen rattijuopumus jää tuomitsematta.

        Kirjoitukseni ei tarkoita sitä, että kannattaisin nykyisiä liian alhaisia nopeusrajoituksia, tai pitäisin muutenkaan muutaman kympin ylinopeuksia vaarallisina.

        ylinopeuksia vähentää (eikös se jo osaltaan lisää liikeneturvallisuutta?). Totta on sekin, että ei sillä muuhun ajokäyttäytymiseen ole vaikutusta.

      • miihkali
        kameravalvonta kirjoitti:

        ylinopeuksia vähentää (eikös se jo osaltaan lisää liikeneturvallisuutta?). Totta on sekin, että ei sillä muuhun ajokäyttäytymiseen ole vaikutusta.

        Kameravalvonta terveyssektoria pönkittämään. Kameravalvonta vähentää sitä ja tätä... Vittu mä en jaksa enää vääntää tästä asiasta. Onni Huoviselle, että on noin fiksuja alamaisia. Lähden tästä tekemään jotakin järkevämpää...

    • Ilonpilaus

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 4 kuoli kolarissa

      Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.
      Joensuu
      366
      14407

    2. Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa

      Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei
      Ikävä
      100
      2171

    3. Kuka on oikein

      Kaivattusi?
      Ikävä
      94
      1819

    4. Mikä on lempikuvasi

      Kaivatustasi?
      Ikävä
      83
      1703

    5. Onko kenelläkään tästä tietoo?

      https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te
      Haapavesi
      45
      1291

    6. Mitä sinä näet

      kun katsot peiliin?
      Ikävä
      97
      1220

    7. Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?

      Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e
      Maailman menoa
      280
      1093

    8. Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista

      Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi
      Suomussalmi
      28
      1054

    9. Ihastukselleni

      Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn
      Ikävä
      21
      1033

    10. Se helpottaisi oloa jos

      Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin
      Ikävä
      74
      1005
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt