Erwin Rommel -paras komentaja

vaikutti suuresti sekin,että Hitler alkoi itse luoda strategiaa,eikä esim. Manstein ja muut kenraalit saaneet johtaa sodankäyntiä. Olihan järjetön käsky pitää kaikin voimin kiinni Stalingradista,jolloin motti sitten syntyi.
Kyllä varmasti Rommel olikin mestaristrategi.

Väitänpä että jos Rommel olisi ollut itärintamalla, hän ei välttämättä olisi pärjännyt hirveän hyvin.

Rommel oli taktinen nero ja useasti kykeni johtamaan alivoimaiset joukkonsa voittoon, usein yllätyksellisillä menettelyillä ja ollen itse johtamassa lähellä hyökkäyksen kärkeä.

Mutta tuon tason komentajien pitää kyetä muuhunkin kuin henkilökohtaiseen rohkeuteen ja komentamaan "seuratkaa". Komentajan pitää kyetä ennakoimaan tulevaa omaa joukkoa suuremmissa kokonaisuuksissa ja luomaan edellytykset toiminnalleen pitkäjänteisesti. Rommel teki pahan virheen todetessaan Hitlerille keväällä 42 että Maltan eliminointi ei ole oleellinen asia hyökkäyksen tavoitteeseen pääsemisen kannalta, mikä oli yksi syy sille, että Maltalle ei hyökätty. Ja kuinka kävi: Afrikan Armeijakunnnan huolto katkaistiin ja puolen vuoden päästä briteillä oli sellainen materiaalinen ylivoima että takkiin tuli El Alameinissa. Ja sieltä tultiinkin sitten Tunisiaan saakka.
Mitä olisi tehnyt parempi strategi: todennut Hitlerille: "Mein Fuhrer, Egyptiin pääsemiseni edellyttää niin ja niin monta tonnia ampumatarvikkeita ja polttoainetta viikossa. Jotta tämä määrä kyetään varmasti toimittamaan Italiasta Afrikkaan, Malta tulee tuhota niin ja niin monen viikon sisällä..."

No, jälkiviisautta ehkä, enkä toki halua Rommelin arvoa vähentää. Mutta silti pidän Mansteinia ja Guderiania parempina komentajina.

saa olla vaikka mikä rommeli kun esmes pensu loppuu niin silloin loppuu ja kaikki muut ulkoiset vaikuttimet.

olen Rommelia nassikasta lähtien ihaillut, suuri sotilas. Saksalaisillahan oli paljon hyviä komentajia, joutuivat vaan tottelemaan korpraalia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Manstein

Kyllä saksalainen sotilaskomentaja oli ilman
muuta kova sana II maailmansodassa,näitähän
heillä riitti: Rommel (lähinnä kyvykäs taktikko,
pärjäsi alivoimalla ja oveluudella liittoutuneille Afrikassa);von Manstein (todellinen strategi,joka erityisesti puolus-
tussodassa pätevä);Guderian (panssarisodankäyn-
nin asiantuntija),von Kleist (panssarimies)jne
Kaikesta huolimatta tappio tuli itärintamalla,
koska strateginen suunnittelu meni pahasti pie-
leen,ja myös venäläisillä oli näitä saksalais-
ten parhaita kenraaleja vastaavia komentajia.
Esim Zukov ei hävinnyt taisteluakaan,Vasiljevski
oli hyvin kyvykäs strategi jne.
Parhaista parhainta lienee kuitenkin turha etsiä,sillä niin monet eri tekijät ratkai-
sevat taistelun lopputuloksen (esim.että viholli-
nen onkin poikkeuksellisen avuton jne jne)
Sodan lopputulosta ei kuitenkaan edes paras-
kaan komentaja voi muuttaa jos voimasuhteet
ovat pahasti epätasapainossa (vain ajalla voi
pelata)

Rommel oli huippu ja oli mukana 1944 Hitlerin salamurhassa - siksi joitui ottamaan myrkkyä.

Hyvä että Saksa hävisi!
Jenkitkin häviää vielä kanssa!

"Oli kerran Rooma - mut ei ole enää"

Luftwaffen lentäjän pojanpoika

Rommel on mielestäni yliarvostettu.

Hänellä oli järkyttävä tapa unohtaa mekanisoidun sodankäynnin tärkein elementti, eli huolto. Yksinkertaisesti hän ajatteli, että huolto oli jonkun toisen ongelma, eikä hän rintamakomentajana ollut mitenkään vastuussa siitä.

Se johti lopulta tuhoon, eritoten Montya vastaan, joka oli polaarinen vastakohta ja ensimmäisenä varmisti aina huoltonsa ja joukkojen riittävyyden.

Itä-Rintamalla Rommel ei olisi ikinä päässyt edes Stalingradiin asti tuollaisella mentaliteetilla.

Nykyaikaiseen sodankäyntiin tuollainen on vanhanaikainen, lähes Napoleonin ajatusmaailma. Se olisi varmasti toiminut hyvin hevosten ja musketin aikakaudella, kun suurin osa huollosta oli saatavilla ympäröivästä maaseudusta, mutta kun panssarivaunun osia ja bensiiniä on hankala etsiä joltain keitaalta, niin huollon unohtaminen on vakava puute.

Rommel menetti monta kertaa mahdollisuutensa juuri tästä syystä. Panssareilta loppui bensa tai niitä oli liian vähän varaosien puutteessa, juuri kun niitä olisi tarvittu. Wavell ja muut britit yleensä painuivat takaperin, kunnes Rommel oli ajanut huoltolinjansa tavoittamattomiin ja sitten potkivat Africa Corpsia kintuille tämän seistessä impotenttina ilman polttoainetta tai ammuksia.

Rommel hyvä komentaja? Taktisesti erinomainen, mutta operatiivisesti ja strategisesti ihan leikkikenttä tasoa.

Dönitz ?

Laivaston & Sukellusveneiden komentaja

Laivasto ei ollut valmis 1939, eikä Dönitz voinut mitään kun USA tuli mukaan ja pystyi
turvaamaan Atlannin merikuljetukset.

Onnistui aina Heinäkuuhun 1943 asti, varmaan pismpään.

Ainoa jota Hitler ei erottanut.
päibastoin -teki hänestä seuraajansa muutama päivä ennen itsemurhaansa.

40 muuta esim sai maavoimista lähteä vetääntymisenkin ja tappion jälkeen.

Katoin justiinsa dokumentin siitä.
En ihaile kuin sakujen strategioita.

Unohdit 88-milliset IT-tykit.

Rommelhan keksi käyttää niitä Tankkeihin...murhaavasti.
(Myöhemmin 1942 Tiger-tankeissa)

Siitä tulikin II maailmansodan tehokkain tykki.

Britit pärjäsivät Rommelia vastaan ainoastaan massiivisella ylivoimalla ja jenkkien aseistamana.