Voidaan kai sanoa, että ateistikin uskoo luojaan. Ateistihan uskoo, että maailmankaikkeus syntyi "ei mistään", eli maailmankaikkeus loi itse itsensä. Maailmankaikkeus on siis luoja. Vai kuinka?
Ateistikin uskoo luojaan
SleeplessNight
38
1562
Vastaukset
- absurdisti
Tuohan on ihan selvää deismiä. Enpä ole tullut ajatelleeksi.
- mie..
Enpä olisi itse osannut paremmin tuota sanoa!
- semantiikalla
jollei osaa. Säälittävä yritys.
- Apostoli35
Ateistinen muusikko voi kertoa luoneensa musiikkiteoksen, maalari upean maalauksen... Ihminenkin siis "luo" uutta, joka päivä? Mistä ihmeestä tuo luomis-sana oikein tulee? Minäkin jouduin lumikolalla luomaan lunta omakotitalon pihalta....;) Kyseessä taisi olla hieman eri luominen...;).
Havaintosi on mielenkiintoinen. Onkin ehkä kyse enemmänkin näkemys eroista koskien, että mikä/kuka se luoja on? Maailmankaikkeus itse? Ihminen? Vai jokin persoona kaiken yläpuolella, maailmankaikkeuttakin voimakkaampi ja suurempi?
No, sehän menisi jo yli hilseen, varsinkin kun niin suuri voima/persoona kuulemma olisi vielä kiinnostunut yksittäisen ihmisen kohtalosta tällä piskuiselle planeetalla maailmankaikkeuden keskellä? Ihmeellistä ja niin vaikeaa uskoa!- näilläkin sivuilla
on paskanluontia aika paljon.
- sellaista paskaa.....
näilläkin sivuilla kirjoitti:
on paskanluontia aika paljon.
....mikä ei näy missään.
(kolmen konstin timpermannin parhaat mölväisyt (soap toestoo)) - Al-Jaffee
sellaista paskaa..... kirjoitti:
....mikä ei näy missään.
(kolmen konstin timpermannin parhaat mölväisyt (soap toestoo))Ateistit luo sen tieteen minkä hedelmistä sinäkin nautit päiittäin, olet siis piiloateisti.
- sellaista paskaa..
sellaista paskaa..... kirjoitti:
....mikä ei näy missään.
(kolmen konstin timpermannin parhaat mölväisyt (soap toestoo))ja nimimerkkini on "sellaista paskaa.." Ja PASKAN Luoja on siis Luojani
t: sellaista paskaa.. Uskossa Jeesukseen
Eivät kaikki ateistit usko maailmankaikkeuden syntyneen "ei mistään". Esim Hawkings uskoo maailmankaikkeuden aina olleen.
Joten mitään ei ole luoto -on vain ollut.- SleeplessNight
Hawkingsin kirjoja olen joskus selaillut, aika mielenkiintoisia teorioita hänellä..
Jos maailmankaikkeus on iankaikkinen (sillä ei ole alkua eikä loppua), niin eikö samalla voitaisi sanoa, että maailmankaikkeus on jumala? :) Panteismi ja ateismi eivät välttämättä ole kovin kaukana toisistaan.. SleeplessNight kirjoitti:
Hawkingsin kirjoja olen joskus selaillut, aika mielenkiintoisia teorioita hänellä..
Jos maailmankaikkeus on iankaikkinen (sillä ei ole alkua eikä loppua), niin eikö samalla voitaisi sanoa, että maailmankaikkeus on jumala? :) Panteismi ja ateismi eivät välttämättä ole kovin kaukana toisistaan.."Jos maailmankaikkeus on iankaikkinen (sillä ei ole alkua eikä loppua), niin eikö samalla voitaisi sanoa, että maailmankaikkeus on jumala?"
Miksi pitäisi sanoa maailmankaikkeutta jumalaksi?
Ihan sama kuin alkaisi kutsumaan koiraa omenaksi ja appelsiinia hevoseksi.
- hattiwatti
TosiUskovainenkin on ateisti, hänhän ei enään usko, vaan tietää jumalan olevan olemassa. Kyllähän näitä voidaan vääntää vaikka miten...
- Uskomaton
En minä usko siihen, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään. Enkä myöskään siihen, että joku olisi sen luonut. Minä yksinkertaisesti en tiedä, miten tämä kaikkeus on iloksemme ilmestynyt.
- jumalankieltäjiä
Kristityt ovat itse todella suuren luokan jumalankieltäjiä kieltäessään kaikki ne tuhannet jumalat, joita ihmisen mielikuvitus on tuhansien vuosien aikana luonut - paitsi sen yhden ainoan.
Eroa ateistiin on siis vain yhden jumalan verran...- Greenis
Tuo tuossa yllä jälleen kerran mainittu 'nokkeluus' ilmestyi ateistien repertuaariin joskus viime vuosikymmenellä. Joku sen keksi ja sitä on toisteltu siitä lähtien eri yhteyksissä ... jopa nk. Suurten Ateistien toimesta.
Logiikan mukaan kuitenkaan ei voi edes olla olemassa kuin ainoastaan Yksi suvereeni, ääretön ja kaikesta riippumaton Olento.
Jos olisi vaikkapa vain kaksi 'Jumalaa', niin he rajoittaisivat TOISIAAN, jolloin *kumpikaan* ei olisi ääretön ja suvereeni (riippumaton).
Jos olisi olemassa kaksi Jumalaa, ei olisi olemassa yhtään Jumalaa.
Ja Jumalan määritelmään lisäksi kuuluu, että Hän on kaiken Alku. Nimenomaan *kaiken* alku. On looginen kömmähdys ajatella, että kaikella olisi kaksi alkua ... :o) ...
Jos kahden tai useamman nk. 'Jumalan' tapauksessa olisi kuitenkin heistä Yksi se, joka olisi Kaiken Alku, niin hän olisi se aito Jumala. Kaikki muut olisivat vain derivaattoja (eli johdannaisia).
-----
Siksi kristitty on ateistista koko ajan just tasan tarkkaan tämän Yhden Jumalan päässä. Tilanne ei mitenkään edes voisi olla toinen!
Se on sitten ihan toinen asia, onko ateistikaan loppujen lopuksi kovinkaan "jumalaton". Näyttää nimittäin siltä, että tämänkin foorumin ateisteilla on erinomaisen hyvä käsitys siitä Yhdestä Jumalasta, hänen luonteestaan ja hänen ominaisuuksistaan.
Muutenhan he eivät voisi edes tapella häntä vastaan. Jos sinulla ei ole vastapuolesta hölkkäsen pöllähtämän mentaalista kuvaa ja käsitystä, ei edes mieleesi tulisi alkaa taistelemaan häntä vastaan.
Kuka teistä pitää tapanaan tappella ABSOLUUTTISTA TYHJYYTTÄ vastaan?
Jos sinulla on siihen hinku, neuvoni on: hae apua! - Kuk regus susej
Greenis kirjoitti:
Tuo tuossa yllä jälleen kerran mainittu 'nokkeluus' ilmestyi ateistien repertuaariin joskus viime vuosikymmenellä. Joku sen keksi ja sitä on toisteltu siitä lähtien eri yhteyksissä ... jopa nk. Suurten Ateistien toimesta.
Logiikan mukaan kuitenkaan ei voi edes olla olemassa kuin ainoastaan Yksi suvereeni, ääretön ja kaikesta riippumaton Olento.
Jos olisi vaikkapa vain kaksi 'Jumalaa', niin he rajoittaisivat TOISIAAN, jolloin *kumpikaan* ei olisi ääretön ja suvereeni (riippumaton).
Jos olisi olemassa kaksi Jumalaa, ei olisi olemassa yhtään Jumalaa.
Ja Jumalan määritelmään lisäksi kuuluu, että Hän on kaiken Alku. Nimenomaan *kaiken* alku. On looginen kömmähdys ajatella, että kaikella olisi kaksi alkua ... :o) ...
Jos kahden tai useamman nk. 'Jumalan' tapauksessa olisi kuitenkin heistä Yksi se, joka olisi Kaiken Alku, niin hän olisi se aito Jumala. Kaikki muut olisivat vain derivaattoja (eli johdannaisia).
-----
Siksi kristitty on ateistista koko ajan just tasan tarkkaan tämän Yhden Jumalan päässä. Tilanne ei mitenkään edes voisi olla toinen!
Se on sitten ihan toinen asia, onko ateistikaan loppujen lopuksi kovinkaan "jumalaton". Näyttää nimittäin siltä, että tämänkin foorumin ateisteilla on erinomaisen hyvä käsitys siitä Yhdestä Jumalasta, hänen luonteestaan ja hänen ominaisuuksistaan.
Muutenhan he eivät voisi edes tapella häntä vastaan. Jos sinulla ei ole vastapuolesta hölkkäsen pöllähtämän mentaalista kuvaa ja käsitystä, ei edes mieleesi tulisi alkaa taistelemaan häntä vastaan.
Kuka teistä pitää tapanaan tappella ABSOLUUTTISTA TYHJYYTTÄ vastaan?
Jos sinulla on siihen hinku, neuvoni on: hae apua!on se yksi ja ainoa olemassaoleva "Jumala".
- Thronos
Greenis kirjoitti:
Tuo tuossa yllä jälleen kerran mainittu 'nokkeluus' ilmestyi ateistien repertuaariin joskus viime vuosikymmenellä. Joku sen keksi ja sitä on toisteltu siitä lähtien eri yhteyksissä ... jopa nk. Suurten Ateistien toimesta.
Logiikan mukaan kuitenkaan ei voi edes olla olemassa kuin ainoastaan Yksi suvereeni, ääretön ja kaikesta riippumaton Olento.
Jos olisi vaikkapa vain kaksi 'Jumalaa', niin he rajoittaisivat TOISIAAN, jolloin *kumpikaan* ei olisi ääretön ja suvereeni (riippumaton).
Jos olisi olemassa kaksi Jumalaa, ei olisi olemassa yhtään Jumalaa.
Ja Jumalan määritelmään lisäksi kuuluu, että Hän on kaiken Alku. Nimenomaan *kaiken* alku. On looginen kömmähdys ajatella, että kaikella olisi kaksi alkua ... :o) ...
Jos kahden tai useamman nk. 'Jumalan' tapauksessa olisi kuitenkin heistä Yksi se, joka olisi Kaiken Alku, niin hän olisi se aito Jumala. Kaikki muut olisivat vain derivaattoja (eli johdannaisia).
-----
Siksi kristitty on ateistista koko ajan just tasan tarkkaan tämän Yhden Jumalan päässä. Tilanne ei mitenkään edes voisi olla toinen!
Se on sitten ihan toinen asia, onko ateistikaan loppujen lopuksi kovinkaan "jumalaton". Näyttää nimittäin siltä, että tämänkin foorumin ateisteilla on erinomaisen hyvä käsitys siitä Yhdestä Jumalasta, hänen luonteestaan ja hänen ominaisuuksistaan.
Muutenhan he eivät voisi edes tapella häntä vastaan. Jos sinulla ei ole vastapuolesta hölkkäsen pöllähtämän mentaalista kuvaa ja käsitystä, ei edes mieleesi tulisi alkaa taistelemaan häntä vastaan.
Kuka teistä pitää tapanaan tappella ABSOLUUTTISTA TYHJYYTTÄ vastaan?
Jos sinulla on siihen hinku, neuvoni on: hae apua!"Se on sitten ihan toinen asia, onko ateistikaan loppujen lopuksi kovinkaan "jumalaton". Näyttää nimittäin siltä, että tämänkin foorumin ateisteilla on erinomaisen hyvä käsitys siitä Yhdestä Jumalasta, hänen luonteestaan ja hänen ominaisuuksistaan.
Muutenhan he eivät voisi edes tapella häntä vastaan. Jos sinulla ei ole vastapuolesta hölkkäsen pöllähtämän mentaalista kuvaa ja käsitystä, ei edes mieleesi tulisi alkaa taistelemaan häntä vastaan.
Kuka teistä pitää tapanaan tappella ABSOLUUTTISTA TYHJYYTTÄ vastaan?"
Kuvittele että eläisit maassa, jossa julkisesti joka paikassa palvottaisiin vaikkapa Alamuj-jumalaa. Koska Alamuj-jumalan kerrottiin uhranneen lapsen niin hänen muistokseen lapsiuhreja ihannoitaisiin ja joka sunnuntai tuhansissa paikoissa juotaisiin lasten verta ja syötäisiin lasten lihaa - myös valtiopäivien avajaisisissa ja aina erityisten kriisien ja onnettomuuksien sattuessa.
Aivan avoimesti ja julkisesti korkeaa palkkaa nauttivat Alamuj-jumalan johtavat palvojat esittäisivät mielipiteenään että ihmiset jotka aivät palvo Alamuj-jumalaa ja nauti lapsiuhreja ovat moraalittomia, kylmiä ja tunteettomia. Kuitenkin he väittelisivät keskenään aivan kaikesta Alamuj-jumalaa koskevissa asioissa ja olisi paljon eri oppisuuntia jotka pitäisivät toisiaan täysin harhateille joutuneina ja Alamuj-jumalan rangaistuksen ansainneina.
Kaikki yritykset joutuisivat maksamaan rahaa Alamuj-jumlalan palvontayhteisölle ja lapset liitettäisiin siihen mukaan jo parin kuukauden ikäisinä, eivätkä he voisi erota siitä ennenkuin täysi-ikäisinä vaikka haluaisivatkin.
Miltä se sinusta tuntuisi? Kapinoisitko? Osaisitko sanoa mitä vastaan kapinoisit - kun olisit kuullut pikkulapsesta alkaen Alamuj-jumalan ihmeellisyydestä ja joutunut lukemaan hänestä koulussa, kuuntelemaan hänestä radiossa ja televisiossa? Kapinoisitko sitä vastaan että tuollaista kauheaa asiaa opetetaan ja pidetään virallisena totuutena - vai olisiko mielessäsi vain ABSOLUUTTINEN TYHJYYS?
Pahoin epäilen että sinä olisit vakaumuksellinen Alamuj-jumalan palvelija ja nauttisit lapsiuhrisi ilomielin - ja vieläpä väittelisit keskustelupalstoilla niiden kanssa jotka olisivat sitä mieltä että koko Alamuj-jumala on vain kauhea, raaka tarina.
- EeroR
Ero on nähdäkseni siinä että maailmankaikkeudella ei ole persoonaa, kuten jumalolennoilla ajatellaan olevan; sillä ei ole omaa erillistä tietoisuutta tai tahtoa.
- hra40
oli syntytarina miten vain, niin materia eli maailmankaikkeus on tullut itsestään tietoiseksi ihmisissä. Sikseen naturalismi on oikeasti paljon mielenkiintoisempi ja mystisempi juttu kuin mitä uskonnoilla on tarjota, koska siihen ei tarvitse ensinkään uskoa, se ilmenee kaikille ilman erillistä yksityistä tai yleistä ilmoitusta.
- Elwen
Ninpä niin.
- starfucker
on vielä älyllistä elämää. Meinasin jo luovuttaa.
- .......
starfucker kirjoitti:
on vielä älyllistä elämää. Meinasin jo luovuttaa.
Voisit kehittä itsellesi semmoisen.
- starfucker
....... kirjoitti:
Voisit kehittä itsellesi semmoisen.
for atom bomb
- Atte Ateisti
Jaa?
Entä Raamattu? - Rausku
Kyllä. Ei ei tarvitse uskoa mihinkään ulkopuoliseen tahoon. Maailmankaikkeus sinänsä on ihmeellinen systeemi, joka koko ajan luo itseään. Luoja on siis tässä ja nyt koko ajan, myös meissä :) Tämän asian arvon voi tajuta ilman sitoutumista uskonnollisiin tarinoihin.
- Apostoli35
Jumala olisi ulkopuolinen taho? Onko Jumalakuvasi sellainen, jossa Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella?
Minulle Jumala ei ole jossain avaruuden takana, sillä Hän on Pyhän Henkensä kautta tässä ja nyt, lupauksensa mukaan kanssamme aikojen loppuun asti. Rausku, puhumme ehkä eri kieltä, mutta ei kristinusko ole kovinkaan kaukana näkemyksestäsi. Jumala ei ole mikään staattinen hahmo jossakin, vaan edelleenkin dynaaminen persoona, joka vaikuttaa luomakunnassaan, vaikkka emme sitä aina huomaa. Uskoontulo avaa silmät, mutta ehkä enemmänkin sydämen ymmärtämään Jumala toimivan joka päivä.
"Tämän asian arvon voi tajuta ilman sitoutumista uskonnollisiin tarinoihin."
Kyllä, olen aivan samaa mieltä. Mutta uskon avulla voi tehdä muutakin kuin ulkokohtaista asian tajuamista. Elää sen keskellä;). Olla yhteydessä sen Luojan kanssa, tuntea Hänet henkilökohtaisesti. Ajatteleppa; Tuo sama Luoja, joka tekee kuten sanoit, tuli ihmiseksi meidän joukkoomme. Hän on kiinnostunut jokaisen (myös sinun!) elämästä ja haluaa olla jokaiseen yksittäiseen ihmiseen yhteydessä, haluaa, että jokainen ihminen voisi kokea hänet elävänä persoonana. Siitä uskossa on kyse. Yhteyden palautumisesta Kaiken Luojaan. Eikä yhteyttä saa aikaan uskonnollisilla riiteillä tai oikealla opilla. Sen saa aikaan vain ottamalla yhteyttä tähän Luojaan.
Ihminen voi siis KOKEA Luojan, eikä vain uskoa häneen. Se kokemus muuttaa ihmisen elämän täysin, eikä sitä kokemusta voi siirtää kenellekkään, se pitää itse kokea. Ajattele itse mittasuhteita... Ihminen kohtaamassa maailmankaikkeuden Luojan! - Rausku
Apostoli35 kirjoitti:
Jumala olisi ulkopuolinen taho? Onko Jumalakuvasi sellainen, jossa Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella?
Minulle Jumala ei ole jossain avaruuden takana, sillä Hän on Pyhän Henkensä kautta tässä ja nyt, lupauksensa mukaan kanssamme aikojen loppuun asti. Rausku, puhumme ehkä eri kieltä, mutta ei kristinusko ole kovinkaan kaukana näkemyksestäsi. Jumala ei ole mikään staattinen hahmo jossakin, vaan edelleenkin dynaaminen persoona, joka vaikuttaa luomakunnassaan, vaikkka emme sitä aina huomaa. Uskoontulo avaa silmät, mutta ehkä enemmänkin sydämen ymmärtämään Jumala toimivan joka päivä.
"Tämän asian arvon voi tajuta ilman sitoutumista uskonnollisiin tarinoihin."
Kyllä, olen aivan samaa mieltä. Mutta uskon avulla voi tehdä muutakin kuin ulkokohtaista asian tajuamista. Elää sen keskellä;). Olla yhteydessä sen Luojan kanssa, tuntea Hänet henkilökohtaisesti. Ajatteleppa; Tuo sama Luoja, joka tekee kuten sanoit, tuli ihmiseksi meidän joukkoomme. Hän on kiinnostunut jokaisen (myös sinun!) elämästä ja haluaa olla jokaiseen yksittäiseen ihmiseen yhteydessä, haluaa, että jokainen ihminen voisi kokea hänet elävänä persoonana. Siitä uskossa on kyse. Yhteyden palautumisesta Kaiken Luojaan. Eikä yhteyttä saa aikaan uskonnollisilla riiteillä tai oikealla opilla. Sen saa aikaan vain ottamalla yhteyttä tähän Luojaan.
Ihminen voi siis KOKEA Luojan, eikä vain uskoa häneen. Se kokemus muuttaa ihmisen elämän täysin, eikä sitä kokemusta voi siirtää kenellekkään, se pitää itse kokea. Ajattele itse mittasuhteita... Ihminen kohtaamassa maailmankaikkeuden Luojan!Monissa uskovaisten esittämissä jumalkuvissa Jumala on maailman ulkopuolinen. Hän loi maailman, astui sitten sivuun tarkkailemaan ja puuttuu silloin tällöin uskovaisten elämään (ateisteja hän ei kosketa mitenkään).
Itse ajattelen, että jos on olemassa kaikkivoipa luojaolento, hän toimii koko ajan kaikkien ihmisten kautta. Oli näillä uskontoa tai ei.
"Luoja, joka tekee kuten sanoit, tuli ihmiseksi meidän joukkoomme."
Juu, taisi tulla silloin kun minä synnyin. Olen lihaksitullut jumaluus. Sitten on tietysti myyttejä verestä, pelastuksesta, jumalten sodista, elämän lähteestä, tiedon puusta ja vedenpaisumuksista. Niissä ilmenee ihmisen kaipuu pyhyyteen, itsensä selittävään olemiseen. Sitten jotkut hölmöt keksivät sanoa muiden ihmisten joutuvan helvettiin jos nämä saavat turvaa elämäänsä toisennimisistä myyteistä.
- Ateisti
Kaikkea sitä kuuleekin... taas yksi tyhmä selitys. Minne te uskovat olette hukanneet järkenne?
"Kaikkea sitä kuuleekin... taas yksi tyhmä selitys. Minne te uskovat olette hukanneet järkenne?"
järki ei ole mikään absoluutti, vaan se on aina suhteessa aikaan, paikkaan ja ympäristöön, järki tekee "mielen työkaluna" vain analyyseja ja johtopäätköksiä sen käyttäjän KULLOISESTAKIN ympäristöstä (kristittyjen ja ateistien hengellinen ja sisäinen ympäristö on erillainen, vaikka samalla telluksella elämmekin)
kuvittelepa että samoalaiskalastajille näytettäisiin video astronauttien harjoituksista avaruuskäyntejä varten, otettaisiin vain joku harjoitus taustoittamatta sitä, nämä kalastajatyypit voisivat pitää touhua aikalailla järjettömänä
ja järki ei suinkaan usein ole se "liideri", joka johtaa ihmisen toimintaa, tunne erillaiset uskomukset, intuitio ja uteliaisuus voivat usein olla järjen edellä ja vasta sitten myöhemmin järki voi tehdä omia analyysejään tapahtuneista asioista- ateistin..
keke-65 kirjoitti:
"Kaikkea sitä kuuleekin... taas yksi tyhmä selitys. Minne te uskovat olette hukanneet järkenne?"
järki ei ole mikään absoluutti, vaan se on aina suhteessa aikaan, paikkaan ja ympäristöön, järki tekee "mielen työkaluna" vain analyyseja ja johtopäätköksiä sen käyttäjän KULLOISESTAKIN ympäristöstä (kristittyjen ja ateistien hengellinen ja sisäinen ympäristö on erillainen, vaikka samalla telluksella elämmekin)
kuvittelepa että samoalaiskalastajille näytettäisiin video astronauttien harjoituksista avaruuskäyntejä varten, otettaisiin vain joku harjoitus taustoittamatta sitä, nämä kalastajatyypit voisivat pitää touhua aikalailla järjettömänä
ja järki ei suinkaan usein ole se "liideri", joka johtaa ihmisen toimintaa, tunne erillaiset uskomukset, intuitio ja uteliaisuus voivat usein olla järjen edellä ja vasta sitten myöhemmin järki voi tehdä omia analyysejään tapahtuneista asioistajoka oli palstalla huhtikuussa -06 vastaavan sinulle?
- mikään
ateistin.. kirjoitti:
joka oli palstalla huhtikuussa -06 vastaavan sinulle?
ei ole Jumalalle mahdotonta :)
ateistin.. kirjoitti:
joka oli palstalla huhtikuussa -06 vastaavan sinulle?
mutta siinäpähän on kuitenkin, luettavana :)
- Damaskox
Mä uskon siihen, ettei maailmankaikkeus laajene ikuisesti. Jossakin vaiheessa se tulee hidastumaan ja pysähtyy. Sitten se rupee kutistumaan kunnes kaikki planut ja tähdet törmää yhteen ja hajoaa ja joudutaan taas siihen pieneen tilaan, josta syntyy uusi alkuräjähdys.
Kaikella alkaneella on myös loppu. Sama pätee maailmankaikkeuden leviämiseen ja kutistumiseen/romahdukseen.
Eli ihan "luonnollinen" juttu, ei minkään yliluonnollisen kuvitelman temppuja. Joo, oon iteki ateisti =D
THERE IS NO GOD - Damaskox
2/3 teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.
Sen yhden teorian mukaan universumi syntyi edellisestä, joka painui kasaan pieneen tilaan, joka räjähti. Samoin tulisi käymään uudestaan.
Ihan normi luonnonlain toistuminen, ei mitään yliluonnollista.
---
Tää ei liity enää aiheeseen, mut uskon olevani ateisti, vaikka kiroankin joskus Luojan nimeen ja olen kirkkoon kuuluva. - Greenis
Ateismi uskoo siis "Universumin" luovaan voimaan. On samantekevää, uskooko hän Universumin aina olleen olemassa tai ei, mutta Universumi = Luoja. Koska ei ole olemassa mitään muuta, kuin Universumi.
Universumi ei siis ainoastaan luonut itse itseään (mikä jo sinänsä on aikamoinen saavutus), mutta Universumi myös loi seuraavat asiat:
1. Universumi loi luonnonlait. Ontologisesti (oppi olevaisuudesta) nimittäin MYÖS luonnonlakien (esimerkiksi fysiikan lait) pitää yksinkertaisesti tulla jostakin. Absoluuttisessa tyhjyydessä ei nimittäin ole MITÄÄN ja "luomaton tila" (jota ihmisen on vaikea kuvitella), ei voi sisältää EDES lakeja ja logiikkaa. Olemattomuus on olemattomuutta. Täydellinen tyhjyys on "sitä mistä kivet uneksivat", totesi Aristoteles.
2. Universumi loi hyvän ja pahan. Ateistikin väittää, että on väärin (pahaa) esimerkiksi kiduttaa viattomia ihmisiä (esimerkiksi lapsia), on *väärin* hallita ja sortaa toisia -- ja on *oikein* antaa ihmisten olla esimerkiksi 'vapaa-ajattelijoita'.
3. Universumi siis onnistui myös luomaan moraalin! Moraali kaiken lisäksi vaikuttaa aika absoluuttiselta, koska jopa ateisti on sitä mieltä, että on AINA (esim.) väärin kiduttaa pieniä lapsia ihan vaan huvikseen ja on AINA oikein antaa ateistin olla 'vapaa-ajattelija' ...
4. Alunperin Universumi loi siis myös evoluution. Ei evoluutiokaan voi tyhjästä putkahtaa, koska absoluuttisesta tyhjästä ei mitään voi tulla. Out of nothing nothing comes! Nimenomaan *evoluution* kannalta katsottuna ihmisen pitäisi vain elää kuin porsas pellossa, tappaa kaikki kilpailijat ympäriltään ja levittää omia geenejään sinne sun tänne -- mahdollisimman paljon ja päämäärröttämästi. Evoluutiolla nimittäin ei voi olla mitään päämääriä, koska sen takana ei ole mitään tai ketään, joka olisi nuo päämäärät asettanut. Mutta -- ateistitkin ajattelevat, että ihmisen pitää käyttäytyä *ihmisiksi*, ottaa toiset huomioon ja elää sosiaalisesti (vrt. ateistinen sekulääri humanismi, joka korostaa juuri tätä moraalista puolta).
5. Universumi jotenkin onnistui luomaan myös Kauneuden, Rakkauden, Epäitsekkyyden ja Uhrautuvaisuuden. Nimittäin -- vaikka maailma on keskimäärin aika julma paikka, kukaan ei voi kieltää, etteikö noita asioita esiintyisi ja esiintyy aika paljonkin. Muutenhan kukaan ei edes tietäisi, mistä minä tässä nyt kirjoitan. Mutta kaikki me tiedämme, mistä tällä kohtaa on kysymys.
6. Universumi onnistui myös luomaan kristittyjen päähän ajatuksen Mahtavasta ja Pyhästä Jumalasta ja käsityksen synnistä -- ja siitä, että jokainen ihminen on syntinen ja tarvitsee pelastusta synneistään. Sinänsä aika absurdia, että näin on päässyt tapahtumaan ja sen evolutionääristä hyötyä on aika hankala näyttää toteen.
Jotakin merkitystä sillä kuitenkin pitää olla jopa evokäsityksen kannalta katsottuna, koska evoluutio loi ihmisen uskonnolliseksi.
7. Universumi loi teleologian. Teleologia tarkoittaa "päämäärään pyrkimistä" eli "tarkoituksenmukaisuutta". Tämä teleologia näkyy luomakunnassa kaikkialla, pienistä yksityiskohdista suuriin kokonaisuuksiin asti. Siksi sanommekin, että Universumi on JÄRJESTÄYTYNYT. Se ei ole pelkkää kaaosta. Mutta koska oletamme, että Universumin takana ei ole ketään Järjestelijää, niin alkuperäinen plasmapuuro "jotenkin" onnistui itse itsestään generoimaan mitä ihmeellisimpiä (kauniita) systeemeitä.
Tähän ei ole selityksenä edes tuo nykymaailman suurin porsaanreikä, jota kautta aina yritetään livahtaa ulos, kun asiat menevät vaikeiksi. Nimittäin luonnonvalinta.
Luonnonvalinta toimii vain ELÄVIEN yksilöiden kohdalla! Ilman elämää ei ole luonnonvalintaa. Ennen koko luonnonvalintaprosessin alkua Universumi kuitenkin teleologisesti loi just sopivan YMPÄRISTÖN, jossa eliöt voivat alkaa harjoittaa tuota luonnonvalintaa. Tämä "juuri sopivan ympäristön luominen" on ollut äärettömän monimutkainen tapahtuma, kuten kaikki tiedämme.
Elämä nimittäin on erinomaisen herkkä ja helposti haavoittuva (tuhoutuva) juttu!
-----
Melkoinen Jumala siis loppujen lopuksi tuo Universumi!
Ateisti ja kristitty joutuvat siis USKOMAAN ihan yhtä paljon. Juuri tasan tarkkaan Universumin verran ... :o) ... mikä on aika paljon ...
Uskovaiset uskovat Jumalaan, joka on aina ollut ja jota kukaan siitä syystä ei ole luonut. Ateistit uskovat aivan samanlaiseen Jumalaan, mutta antavat hänelle nimen "Universumi".
Universumiin on helpompi uskoa. "Universumi" on nääs 'kesympi'. Se ei huomauttele ihmisille heidän synneistään ...- bluetitan
...aina määrittää sanaa "jumala", mihin suuntaan huvittaa. Koska jumalalle ei ole kukaan onnistunut antamaan yhtäläistä kuvausta, niin voidaan keksiä näköjään ihan omia määritelmiä. Ateismi uskoo siis "Universumin" luovaan voimaan. On samantekevää, uskooko hän Universumin aina olleen olemassa tai ei, mutta Universumi = Luoja. Koska ei ole olemassa mitään muuta, kuin Universumi.<
- Aika perseelleen meni. Minä uskon multiversumiin ja niin uskoo moni ystävänikin (ateisteja kaikki)
>Universumi ei siis ainoastaan luonut itse itseään...<
- Kuka on väittänyt, että universumi olisi luonut itsensä?
....(mikä jo sinänsä on aikamoinen saavutus), mutta Universumi myös loi seuraavat asiat:
>1. Universumi loi luonnonlait...<
- Helppohan se on systeemin sisältä käsin jossitella ja tarkkailla systeemiä. Eikä universumi niitä välttämättä luonut.
>2. Universumi loi hyvän ja pahan.<
- Absoluuttista "hyvää ja pahaa" ei ole olemassakaan, kaikkien moraalikäsitys eroaa hiukan toisista. Eikä "universumi" luonut mitään, ihmiset itse määrittivät hyvän ja pahan. Määritelmät ovat muuttuneet vuosien saatossa, tietäisit jos lukisit historiaa.
>3. Universumi siis onnistui myös luomaan moraalin! Moraali kaiken lisäksi vaikuttaa aika absoluuttiselta, koska jopa ateisti on sitä mieltä, että on AINA (esim.) väärin kiduttaa pieniä lapsia ihan vaan huvikseen ja on AINA oikein antaa ateistin olla 'vapaa-ajattelija.<
- Täysin idioottimainen väite. Maailmassa on varmasti muutama ateisti-pedofiili, he nauttivat lapsen satuttamisesta ja raiskaamisesta. Absoluuttinen moraalikäsitys on täysin absurdi ja totaalisen typerä, esimerkki: Bill Maher (ateisti) sanoi, että hän puolustaa avustettuja itsemurhia, tavallisia itsemurhia, huumeiden (ainakin "kevyiden") sallimista, tupakointia julkisissa tiloissa, kuolemantuomioita, abortteja yms. Muut ateistit eivät todellakaan AINA yhdy hänen näkemyksiinsä.
>4. Alunperin Universumi loi siis myös evoluution.<
- Vieläkään universumi tuskin loi mitään, evoluuti "syntyi" vallitsevien olosuhteiden paineesta. "Luominen" on harhaanjohtava termi, universumi tuskin on itsetietoinen.
...
>Nimenomaan *evoluution* kannalta katsottuna ihmisen pitäisi vain elää kuin porsas pellossa, tappaa kaikki kilpailijat ympäriltään ja levittää omia geenejään sinne sun tänne mahdollisimman paljon ja päämäärröttämästi.< Ja mistäköhän hemmetistä sinä tämän repäisit? Tappaako karhukin kaikki kilpailijansa ja levittää omia geenejään? Tai ehkä olen missannut sikojen toteuttamat joukkomurhat...
Ehkä kyse on sittenkin vain SELVIYTYMISESTÄ.
>ateistitkin ajattelevat, että ihmisen pitää käyttäytyä *ihmisiksi*, ottaa toiset huomioon ja elää sosiaalisesti<
- Ja selviytyminen liittyy tähänkin läheisesti. Sosiaalisesta en ole niin varma ja voisinkin löytää 5 minuutissa ainakin 3 ateistin (eriävän) mielipiteen sinulle. Ihmisiksi on käyttäydyttävä ihan vaan siksi, jotta sivilisaatiomme voisi toimia, tämän olemme oppineet historiamme kautta.
>5. Universumi jotenkin onnistui luomaan myös Kauneuden, Rakkauden, Epäitsekkyyden ja Uhrautuvaisuuden.<
- Rakkaus: biologinen prosessi, sattuipa vain syntymään evoluution tuloksena.
- Kauneus: Kaikki kokevat tämän yksilöllisenä, tunnereaktio joka syntyy aivoissa
- Epäitsekkyys ja uhrautuvaisuus: Toimivat joissakin tilanteissa jälkikasvun suojaamiseksi --> evoluutio. Huom. kaikki eivät omaa näitäkään luonteenpirteitä. Hyvin inhimillisiä tunteita.
6. Universumi onnistui myös luomaan kristittyjen päähän ajatuksen...aika absurdia, että näin on päässyt tapahtumaan ja sen evolutionääristä hyötyä on aika hankala näyttää toteen.<
- Itseasiasa ei. Kristinusko on vain yksi uskonto lukemattomien joukossa, siinä ei ole mitään erikoista. Ajatellaan nyt vaikka kahta yhtä vahvaa heimoa ja niiden välistä kahakkaa, toiset pelkäävät kuolla, toiset eivät. Kumpi puoli voittaa? Uskonnot ovat toimineet kautta aikain kuolemanpelon kukistajina ja sitä kautta muovannut voitokkaita sotureita kuten spartalaiset, roomalaiset, viikingit yms.
7. Universumi loi teleologian. --> Ja tämä oli suuri virhe...
Tähän ei ole selityksenä edes tuo nykymaailman suurin porsaanreikä, jota kautta aina yritetään livahtaa ulos, kun asiat menevät vaikeiksi. Nimittäin luonnonvalinta.
>Luonnonvalinta toimii vain ELÄVIEN yksilöiden kohdalla! Ilman elämää ei ole luonnonvalintaa. Ennen koko luonnonvalintaprosessin alkua Universumi kuitenkin teleologisesti loi just sopivan YMPÄRISTÖN, jossa eliöt voivat alkaa harjoittaa tuota luonnonvalintaa.< Öööh...joo, on aika todennäköistä, että näin suuressa universumissa, edes jossain syntyy elämää. Ihan sattumalta tämä elämä kehittyy ajattelvaksi ja alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan. Systeemi nyt on sopiva juuri tämänkaltaisille organismeille, koska ne ovat tänne syntyneet. Jos ympäristö ei olisi meille suotuisa, niin emme olisi sitä täällä ihettelemässä. - Greenis
bluetitan kirjoitti:
...aina määrittää sanaa "jumala", mihin suuntaan huvittaa. Koska jumalalle ei ole kukaan onnistunut antamaan yhtäläistä kuvausta, niin voidaan keksiä näköjään ihan omia määritelmiä. Ateismi uskoo siis "Universumin" luovaan voimaan. On samantekevää, uskooko hän Universumin aina olleen olemassa tai ei, mutta Universumi = Luoja. Koska ei ole olemassa mitään muuta, kuin Universumi.<
- Aika perseelleen meni. Minä uskon multiversumiin ja niin uskoo moni ystävänikin (ateisteja kaikki)
>Universumi ei siis ainoastaan luonut itse itseään...<
- Kuka on väittänyt, että universumi olisi luonut itsensä?
....(mikä jo sinänsä on aikamoinen saavutus), mutta Universumi myös loi seuraavat asiat:
>1. Universumi loi luonnonlait...<
- Helppohan se on systeemin sisältä käsin jossitella ja tarkkailla systeemiä. Eikä universumi niitä välttämättä luonut.
>2. Universumi loi hyvän ja pahan.<
- Absoluuttista "hyvää ja pahaa" ei ole olemassakaan, kaikkien moraalikäsitys eroaa hiukan toisista. Eikä "universumi" luonut mitään, ihmiset itse määrittivät hyvän ja pahan. Määritelmät ovat muuttuneet vuosien saatossa, tietäisit jos lukisit historiaa.
>3. Universumi siis onnistui myös luomaan moraalin! Moraali kaiken lisäksi vaikuttaa aika absoluuttiselta, koska jopa ateisti on sitä mieltä, että on AINA (esim.) väärin kiduttaa pieniä lapsia ihan vaan huvikseen ja on AINA oikein antaa ateistin olla 'vapaa-ajattelija.<
- Täysin idioottimainen väite. Maailmassa on varmasti muutama ateisti-pedofiili, he nauttivat lapsen satuttamisesta ja raiskaamisesta. Absoluuttinen moraalikäsitys on täysin absurdi ja totaalisen typerä, esimerkki: Bill Maher (ateisti) sanoi, että hän puolustaa avustettuja itsemurhia, tavallisia itsemurhia, huumeiden (ainakin "kevyiden") sallimista, tupakointia julkisissa tiloissa, kuolemantuomioita, abortteja yms. Muut ateistit eivät todellakaan AINA yhdy hänen näkemyksiinsä.
>4. Alunperin Universumi loi siis myös evoluution.<
- Vieläkään universumi tuskin loi mitään, evoluuti "syntyi" vallitsevien olosuhteiden paineesta. "Luominen" on harhaanjohtava termi, universumi tuskin on itsetietoinen.
...
>Nimenomaan *evoluution* kannalta katsottuna ihmisen pitäisi vain elää kuin porsas pellossa, tappaa kaikki kilpailijat ympäriltään ja levittää omia geenejään sinne sun tänne mahdollisimman paljon ja päämäärröttämästi.< Ja mistäköhän hemmetistä sinä tämän repäisit? Tappaako karhukin kaikki kilpailijansa ja levittää omia geenejään? Tai ehkä olen missannut sikojen toteuttamat joukkomurhat...
Ehkä kyse on sittenkin vain SELVIYTYMISESTÄ.
>ateistitkin ajattelevat, että ihmisen pitää käyttäytyä *ihmisiksi*, ottaa toiset huomioon ja elää sosiaalisesti<
- Ja selviytyminen liittyy tähänkin läheisesti. Sosiaalisesta en ole niin varma ja voisinkin löytää 5 minuutissa ainakin 3 ateistin (eriävän) mielipiteen sinulle. Ihmisiksi on käyttäydyttävä ihan vaan siksi, jotta sivilisaatiomme voisi toimia, tämän olemme oppineet historiamme kautta.
>5. Universumi jotenkin onnistui luomaan myös Kauneuden, Rakkauden, Epäitsekkyyden ja Uhrautuvaisuuden.<
- Rakkaus: biologinen prosessi, sattuipa vain syntymään evoluution tuloksena.
- Kauneus: Kaikki kokevat tämän yksilöllisenä, tunnereaktio joka syntyy aivoissa
- Epäitsekkyys ja uhrautuvaisuus: Toimivat joissakin tilanteissa jälkikasvun suojaamiseksi --> evoluutio. Huom. kaikki eivät omaa näitäkään luonteenpirteitä. Hyvin inhimillisiä tunteita.
6. Universumi onnistui myös luomaan kristittyjen päähän ajatuksen...aika absurdia, että näin on päässyt tapahtumaan ja sen evolutionääristä hyötyä on aika hankala näyttää toteen.<
- Itseasiasa ei. Kristinusko on vain yksi uskonto lukemattomien joukossa, siinä ei ole mitään erikoista. Ajatellaan nyt vaikka kahta yhtä vahvaa heimoa ja niiden välistä kahakkaa, toiset pelkäävät kuolla, toiset eivät. Kumpi puoli voittaa? Uskonnot ovat toimineet kautta aikain kuolemanpelon kukistajina ja sitä kautta muovannut voitokkaita sotureita kuten spartalaiset, roomalaiset, viikingit yms.
7. Universumi loi teleologian. --> Ja tämä oli suuri virhe...
Tähän ei ole selityksenä edes tuo nykymaailman suurin porsaanreikä, jota kautta aina yritetään livahtaa ulos, kun asiat menevät vaikeiksi. Nimittäin luonnonvalinta.
>Luonnonvalinta toimii vain ELÄVIEN yksilöiden kohdalla! Ilman elämää ei ole luonnonvalintaa. Ennen koko luonnonvalintaprosessin alkua Universumi kuitenkin teleologisesti loi just sopivan YMPÄRISTÖN, jossa eliöt voivat alkaa harjoittaa tuota luonnonvalintaa.< Öööh...joo, on aika todennäköistä, että näin suuressa universumissa, edes jossain syntyy elämää. Ihan sattumalta tämä elämä kehittyy ajattelvaksi ja alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan. Systeemi nyt on sopiva juuri tämänkaltaisille organismeille, koska ne ovat tänne syntyneet. Jos ympäristö ei olisi meille suotuisa, niin emme olisi sitä täällä ihettelemässä.bluetitan / Tänään / klo 22:41 kirjoitti:
"Voidaanhan sitä aina määrittää sanaa "jumala", mihin suuntaan huvittaa. Koska jumalalle ei ole kukaan onnistunut antamaan yhtäläistä kuvausta, niin voidaan keksiä näköjään ihan omia määritelmiä."
No jos luit mitä kirjoitin, kyse ei siis ollut siitä, mikä ja minkälainen Jumala on. Puhutaan siitä asiasta joskus toiste. En edes väitä Universumin todellakin olevan Jumala, koska en ole panteisti.
Kyse oli siitä, että nämä kaksi uskontoa (ateismi ja kristinusko) ovat premisseiltään ja rakenteiltaan mainituissa kohdissa hyvin samanlaisia. Samat kysymykset, samat pohdinnat ja jopa samankaltaiset vastaukset! Ateistit joutuvat lainaamaan kristittyjejn maailmasta käyttämänsä terminogian, käyttämänsä mallit ja jopa osan vastauksista noihin kiperiin kysymyksiinsä.
"Jumala" vain korvataan sanalla "Universumi". Tiedoksi lisäksi se, että isolla kirjoitettuna sanalla Universumi yleensä tarkoitetaan Kaikkeutta, Olevaisuutta. Kukin saa sitten uskoa multiverse -teorioihin tai olla uskomatta. Universumi käsittää koko Multiverse -joukon ja kaikki ulottuvuudet.
Multiverse -teoria (monta universumia) on huono kahdesta syystä: 1) sen todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä eikä yksinkertaisesti VOI OLLA, koska muut universumit ovat valon nopeuden asettaman, läpipääsemättömän rautaisen muurin takana. Ja 2) Se ei suinkaan yksinkertaista selitysmallia, vaan *monimutkaistaa* sitä. Monta universumia on tietenkin aina monimutkaisempi asia, kuin vain yksi. Seliteltävää tulee koko ajan vain lisää ...
Kehotan perehtymään ontologiaan ja olevaisuuden käsitteeseen. Silloin ei tee seuraavanlaisia virheitä:
Lainaus:
">1. Universumi loi luonnonlait...<
- Helppohan se on systeemin sisältä käsin jossitella ja tarkkailla systeemiä. Eikä universumi niitä välttämättä luonut."
On nimittäin erinomainen kehäpäätelmien Äiti väittää, että "joku muu kuin Kaikkeus / Olevaisuus / Universumi loi jotakin" ... :o) ...
Kaikkeuden "ulkopuolella" ei ole mitään. Muutenhan se ei olisi "Kaikkeus".
Lisäksi on niin, että myös "aina olemassa olevan Universumin" pitää sisältää itsessään OLEMASSAOLONSA SYYN.
Tämän on myös Stephen Hawking käsittänyt, mutta siihen ei nyt sen syvällisemmin, koska reaali/imaginääriaikojen kiertyminen "napojen kautta" ei kuulu tämän aiheen piiriin.
Toinen kehäpäätelmä oli tämä:
">4. Alunperin Universumi loi siis myös evoluution.<
- Vieläkään universumi tuskin loi mitään, evoluuti "syntyi" vallitsevien olosuhteiden paineesta. "Luominen" on harhaanjohtava termi, universumi tuskin on itsetietoinen."
Evoluutio syntyi "vallitsevien olosuhteiden paineesta". Mutta koska ABSOLUUTTISESSA TYHJYYDESSÄ ei ole mitään "paineita", piti "jonkin asian" järjestää myös tämän "vallitsevien olosuhteitten paineen".
Olevaisuus = Universumi siis JOUTUI *luomaan* nämä paineet! Joko AJASSA tai AJAN ULKOPUOLELLA. Sillä ei ole merkitystä. Kaiken Olevaisuuden ulkopuolella ei ole mitään. Universumin eli Olevaisuuden piti siis itse luoda myös kaikki "omat paineensa" (ja luoda ne ihan kohdalleen!), joita se sitten myöhemmin käytti.
Richard Dawkinsilaista "kauneuden, hyvyyden, uhrautuvuuden ja rakkauden" evolutionääristä syntymistä en tässä käsittele. Totean vain, että jotkut selittelevät evoluutiolla ihan kaikkea! Myös sitä, mikä on suoraan vastaan evoluution perusprinsiippejä, eli "vain vahvimmat ja häikäilemättömimmät selviävät". Dawkinsin kuuluisa "itsekäs geeni" heittäytyykin yhtäkkiä lähimmäisenrakkaaksi, altruistiseksi ja uhrautuvaksi. Kummallista ... mutta pääasiahan on, että ei tarvitse uskoa Jumalaan. Miten päin vain asioita voi väännellä -- tänään yhteen suuntaan ja huomenna täsmälleen 180 astetta päinvastaiseen suuntaan. Kunhan ei tarvitse uskoa Jumalaan.
Lainaus:
"Luonnonvalinta toimii vain ELÄVIEN yksilöiden kohdalla! Ilman elämää ei ole luonnonvalintaa. Ennen koko luonnonvalintaprosessin alkua Universumi kuitenkin teleologisesti loi just sopivan YMPÄRISTÖN, jossa eliöt voivat alkaa harjoittaa tuota luonnonvalintaa.
< Öööh...joo, on aika todennäköistä, että näin suuressa universumissa, edes jossain syntyy elämää. Ihan sattumalta tämä elämä kehittyy ajattelvaksi ja alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan. Systeemi nyt on sopiva juuri tämänkaltaisille organismeille, koska ne ovat tänne syntyneet. Jos ympäristö ei olisi meille suotuisa, niin emme olisi sitä täällä ihettelemässä."
Tässä vastaaja -- kun varsinainen empiirinen tiede loppuu käsiin, vetoaa taas Suurten Massojen teoriaan. Universumeitakin voi olla nääs aivan Valtava Määrä ... :o) ...
Yhden maailmankaikkeuden sattumanvaraisuuteen perustuva todennäköisyypooli loppuu käsiin. Alkeishiukkasia ei yksinkertaisesti ole riittävästi!
Mutta sitten taas: multiverse -teoria on vain päähän iskenyt ajatus.
Ja siis multiverse -teoria toisaalta tekee alkuperäisen ongelman vielä MONIMUTKAISEMMAKSI. Triljoona maailmankaikkeutta on triljoona kertaa kompleksisempi juttu kuin yksi ainoa. - bluetitan
Greenis kirjoitti:
bluetitan / Tänään / klo 22:41 kirjoitti:
"Voidaanhan sitä aina määrittää sanaa "jumala", mihin suuntaan huvittaa. Koska jumalalle ei ole kukaan onnistunut antamaan yhtäläistä kuvausta, niin voidaan keksiä näköjään ihan omia määritelmiä."
No jos luit mitä kirjoitin, kyse ei siis ollut siitä, mikä ja minkälainen Jumala on. Puhutaan siitä asiasta joskus toiste. En edes väitä Universumin todellakin olevan Jumala, koska en ole panteisti.
Kyse oli siitä, että nämä kaksi uskontoa (ateismi ja kristinusko) ovat premisseiltään ja rakenteiltaan mainituissa kohdissa hyvin samanlaisia. Samat kysymykset, samat pohdinnat ja jopa samankaltaiset vastaukset! Ateistit joutuvat lainaamaan kristittyjejn maailmasta käyttämänsä terminogian, käyttämänsä mallit ja jopa osan vastauksista noihin kiperiin kysymyksiinsä.
"Jumala" vain korvataan sanalla "Universumi". Tiedoksi lisäksi se, että isolla kirjoitettuna sanalla Universumi yleensä tarkoitetaan Kaikkeutta, Olevaisuutta. Kukin saa sitten uskoa multiverse -teorioihin tai olla uskomatta. Universumi käsittää koko Multiverse -joukon ja kaikki ulottuvuudet.
Multiverse -teoria (monta universumia) on huono kahdesta syystä: 1) sen todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä eikä yksinkertaisesti VOI OLLA, koska muut universumit ovat valon nopeuden asettaman, läpipääsemättömän rautaisen muurin takana. Ja 2) Se ei suinkaan yksinkertaista selitysmallia, vaan *monimutkaistaa* sitä. Monta universumia on tietenkin aina monimutkaisempi asia, kuin vain yksi. Seliteltävää tulee koko ajan vain lisää ...
Kehotan perehtymään ontologiaan ja olevaisuuden käsitteeseen. Silloin ei tee seuraavanlaisia virheitä:
Lainaus:
">1. Universumi loi luonnonlait...<
- Helppohan se on systeemin sisältä käsin jossitella ja tarkkailla systeemiä. Eikä universumi niitä välttämättä luonut."
On nimittäin erinomainen kehäpäätelmien Äiti väittää, että "joku muu kuin Kaikkeus / Olevaisuus / Universumi loi jotakin" ... :o) ...
Kaikkeuden "ulkopuolella" ei ole mitään. Muutenhan se ei olisi "Kaikkeus".
Lisäksi on niin, että myös "aina olemassa olevan Universumin" pitää sisältää itsessään OLEMASSAOLONSA SYYN.
Tämän on myös Stephen Hawking käsittänyt, mutta siihen ei nyt sen syvällisemmin, koska reaali/imaginääriaikojen kiertyminen "napojen kautta" ei kuulu tämän aiheen piiriin.
Toinen kehäpäätelmä oli tämä:
">4. Alunperin Universumi loi siis myös evoluution.<
- Vieläkään universumi tuskin loi mitään, evoluuti "syntyi" vallitsevien olosuhteiden paineesta. "Luominen" on harhaanjohtava termi, universumi tuskin on itsetietoinen."
Evoluutio syntyi "vallitsevien olosuhteiden paineesta". Mutta koska ABSOLUUTTISESSA TYHJYYDESSÄ ei ole mitään "paineita", piti "jonkin asian" järjestää myös tämän "vallitsevien olosuhteitten paineen".
Olevaisuus = Universumi siis JOUTUI *luomaan* nämä paineet! Joko AJASSA tai AJAN ULKOPUOLELLA. Sillä ei ole merkitystä. Kaiken Olevaisuuden ulkopuolella ei ole mitään. Universumin eli Olevaisuuden piti siis itse luoda myös kaikki "omat paineensa" (ja luoda ne ihan kohdalleen!), joita se sitten myöhemmin käytti.
Richard Dawkinsilaista "kauneuden, hyvyyden, uhrautuvuuden ja rakkauden" evolutionääristä syntymistä en tässä käsittele. Totean vain, että jotkut selittelevät evoluutiolla ihan kaikkea! Myös sitä, mikä on suoraan vastaan evoluution perusprinsiippejä, eli "vain vahvimmat ja häikäilemättömimmät selviävät". Dawkinsin kuuluisa "itsekäs geeni" heittäytyykin yhtäkkiä lähimmäisenrakkaaksi, altruistiseksi ja uhrautuvaksi. Kummallista ... mutta pääasiahan on, että ei tarvitse uskoa Jumalaan. Miten päin vain asioita voi väännellä -- tänään yhteen suuntaan ja huomenna täsmälleen 180 astetta päinvastaiseen suuntaan. Kunhan ei tarvitse uskoa Jumalaan.
Lainaus:
"Luonnonvalinta toimii vain ELÄVIEN yksilöiden kohdalla! Ilman elämää ei ole luonnonvalintaa. Ennen koko luonnonvalintaprosessin alkua Universumi kuitenkin teleologisesti loi just sopivan YMPÄRISTÖN, jossa eliöt voivat alkaa harjoittaa tuota luonnonvalintaa.
< Öööh...joo, on aika todennäköistä, että näin suuressa universumissa, edes jossain syntyy elämää. Ihan sattumalta tämä elämä kehittyy ajattelvaksi ja alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan. Systeemi nyt on sopiva juuri tämänkaltaisille organismeille, koska ne ovat tänne syntyneet. Jos ympäristö ei olisi meille suotuisa, niin emme olisi sitä täällä ihettelemässä."
Tässä vastaaja -- kun varsinainen empiirinen tiede loppuu käsiin, vetoaa taas Suurten Massojen teoriaan. Universumeitakin voi olla nääs aivan Valtava Määrä ... :o) ...
Yhden maailmankaikkeuden sattumanvaraisuuteen perustuva todennäköisyypooli loppuu käsiin. Alkeishiukkasia ei yksinkertaisesti ole riittävästi!
Mutta sitten taas: multiverse -teoria on vain päähän iskenyt ajatus.
Ja siis multiverse -teoria toisaalta tekee alkuperäisen ongelman vielä MONIMUTKAISEMMAKSI. Triljoona maailmankaikkeutta on triljoona kertaa kompleksisempi juttu kuin yksi ainoa.>Kyse oli siitä, että nämä kaksi uskontoa (ateismi ja kristinusko) ovat premisseiltään ja rakenteiltaan mainituissa kohdissa hyvin samanlaisia. Samat kysymykset, samat pohdinnat ja jopa samankaltaiset vastaukset! Ateistit joutuvat lainaamaan kristittyjejn maailmasta käyttämänsä terminogian, käyttämänsä mallit ja jopa osan vastauksista noihin kiperiin kysymyksiinsä.<
- Yksi pointti: ateismi ei ole uskonto, se on vain osa minun tieteellisestä maailmankatsomuksestani.
>"Jumala" vain korvataan sanalla "Universumi". Tiedoksi lisäksi se, että isolla kirjoitettuna sanalla Universumi yleensä tarkoitetaan Kaikkeutta, Olevaisuutta. Kukin saa sitten uskoa multiverse -teorioihin tai olla uskomatta. Universumi käsittää koko Multiverse -joukon ja kaikki ulottuvuudet.<
- Ei. Seuraavassa linkissäkin mainitaan juuri asiasta, jolloin sana "universumi" ei enää tarkoitakkaan kaikkea. Universumi sanana yleensä käsittää koko olevuuden, mutta sana joudutaan ehkä määrittämään uudelleen, sillä ei ole mitään järkeä nimittää multiverse maailmaa universumiksi.
>Multiverse -teoria (monta universumia) on huono kahdesta syystä...<
http://www.youtube.com/watch?v=-rg3uNrI8tE
Linkissä taidettiin mainita, jopa Hawkininkin kannattavan tätä teoriaa. Viittaus ajassa 1:36.
>Kaikkeuden "ulkopuolella" ei ole mitään. Muutenhan se ei olisi "Kaikkeus".<
Näen, että eroavat käsityksemme universumista tulevat juuri tässä esiin. Väitän, että luonnonlait eivät välttämättä ole samanlaisia kaikissa universumeissa. Väitös siis perustuu juuri multiverse-teoriaan.
>Universumin eli Olevaisuuden piti siis itse luoda myös kaikki "omat paineensa" (ja luoda ne ihan kohdalleen!), joita se sitten myöhemmin käytti.< Sama kuin edelliseen. Uskon (multiverse-teoriaan nojaten), että kaikki universumit saattavat olla yksilöllisiä.
Jos asiat olisivat olleet toisin kuin ne ovat nyt, niin meitä ei täällä olisi. Olemme täällä täysin sattumalta ja yritämme väen vängällä nähdä siinä jotakin muuta kuin sattuman, sillä se näköjään tekee olosi tukalaksi. Jos haluat simppelin vastauksen (GDI), niin ok, mutta minä uskon maailmankaikkeuteen, joka on paljon monimutkaisempi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565310Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212347- 1111572
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2271524- 931467
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681165Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91133Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi2881078- 721047