Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa

kun sinua alettiin pelotella?

Luuletko todellasi voivasi pelotella ihmisiä ajattelemaan ja uskomaan samoin sinä?

en voi vaihtaa elämäni johtajaa kun sitä ei ole!

nimimerkki kirjoitti:

en voi vaihtaa elämäni johtajaa kun sitä ei ole!

siellä on sinun johtajasi.eikä kelpaa 'johtajaksi' taivasmatkalle.tiedät kyllä kuka kelpaa...[eikä se ole nasse]nasse kelpaa vain 'harhaanjohtajaksi'.

kuule sinä kuuro 'korva' kirjoitti:

siellä on sinun johtajasi.eikä kelpaa 'johtajaksi' taivasmatkalle.tiedät kyllä kuka kelpaa...[eikä se ole nasse]nasse kelpaa vain 'harhaanjohtajaksi'.

Otetaan pilleri kun ensin lapset on nuijittu nyrkillä kuoliaaksi. Pari viimeistä polttavat mitä jäljelle jää. Tyypillistä lahkotouhua.

kuule sinä kuuro 'korva' kirjoitti:

siellä on sinun johtajasi.eikä kelpaa 'johtajaksi' taivasmatkalle.tiedät kyllä kuka kelpaa...[eikä se ole nasse]nasse kelpaa vain 'harhaanjohtajaksi'.

No enpä ole lähdössä taivasmatkalle (ellei sitten tulevaa Wienin matkaani lasketa? Siinähän joutuu lentokoneessa taivaalle...)

Toiset ne näköjään tekee taivasmatkoja ihan omassa päässään - uskonto taitaa tosiaan olla parasta huumetta...
Mutta valitettevasti minua eivät näin absolutistina mitkään huumeet kiinnosta.

Muuttuu ja vääntyy, on täynnä käännösvirheitä ja tulkintoja. Ette edes te uskovaiset ole samaa mieltä samasta asiasta. Eli missä on se kuuluisa absoluuttinen totuus!

Raamatun mukaan maa on litteä ja neliskulmainen.
Valas on kala. Niskoittelevan pojan tappaminen ei ole rikos.Tyttären myyminen prostioiduksi on jopa suotavaa.

Jaa uuden testamentin mukaan sinunkin pitäisi olla vaiti, koska täällä puhutaan uskonasioista!

Urbanus Paganus kirjoitti:

Muuttuu ja vääntyy, on täynnä käännösvirheitä ja tulkintoja. Ette edes te uskovaiset ole samaa mieltä samasta asiasta. Eli missä on se kuuluisa absoluuttinen totuus!

Raamatun mukaan maa on litteä ja neliskulmainen.
Valas on kala. Niskoittelevan pojan tappaminen ei ole rikos.Tyttären myyminen prostioiduksi on jopa suotavaa.

Jaa uuden testamentin mukaan sinunkin pitäisi olla vaiti, koska täällä puhutaan uskonasioista!

Lue lisää

ja sen ilmoittaa Pyhä Henki uskovan sydämeen.
Raamatussa ei käsketä naisia olemaan vaiti, muuta kuin silloin kun he apostoli Paavalin aikana (koska olivat oppimattomia lukemaan, ja häiritsivät kokousten kulkua kysymyksillään)
Paavali myös sanoi, ettei hän salli, että nainen opettaa miestänsä.
Oikein, mutta tämä nyt ei tarkoita kaikkia maailman miehiä, vaan naisen omaa miestään. Uskonnolliset ihmiset ovat vääristäneet tämän niin, etteivät naiset saisi opettaa Raamattua.

Toisekseen Jeesus tiesi että maapallo on pyöreä. Hän kertoi ylöstempauksesta, ja kertoi siinä hetkessä, siis yhdessä hetkessä tapahtuvan: että toinen otetaan ja toinen jätetään. Toiset ovat työssä pellolla, toinen otetaan ja toinen jätetään, toiset ovat nukkumassa, ja toinen otetaan ja toinen jätetään.
Ylöstempaus on yksi hetki, ja tässä Jeesus puhuu sekä yöllä että päivällä tapahtuvista asioista. Samaan aikaan maapallolla on sekä yö että päivä. Tottakai Jeesus tämän tiesi, sillä hänhän on itse maapallon Luoja.

Vanha liitto on eri kuin uusi liitto. Vanha liitto ei tuntenut armoa, kun taas uusi liitto, eli Uusi testamentti on sitä pullollaan. Vanha testamentti perustuu lakiin, jota kukaan ihminen ei pysty täyttämään. Sen raakuus perustuu siihen, että Jumalan mielestä synti on niin vakava asia, että sen palkka on kuolema.
Synnin palkka todellakin on kuolema, mutta Jeesus vapautti meidät synnistä, joten siksi meillä on armo. Nyt nämä niskoittelevat pojat ja tytöt armahdetaan yksin Jeesuksen kautta.
Jumalan tahto on armahtaa, mutta hän ei voi ketään armathaa, kuin yksin ja vain ja ainoastaan oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta.
Sillä Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa. Jeesus oli synnitön, kärsi syntisten puolesta kirottuna ja syytettynä, ja kaikki jotka syntyvät uudestai Hänessä, ovat lunastetu vapaiksi kuolemasta.

Ei ole ollenkaan vaikea käsittää Vanhan ja Uuden testamentin välillä olevaa eroa. On laki ja on armo.
Armo on paljon suurempi, vaikkei se lakia kumoakkaan. Se on Jumalan suurta rakkautta ihmistä kohtaan, sillä Herran tahto on, ettei yksikään meistä joutuisi kadotukseen.

tiaana kirjoitti:

ja sen ilmoittaa Pyhä Henki uskovan sydämeen.
Raamatussa ei käsketä naisia olemaan vaiti, muuta kuin silloin kun he apostoli Paavalin aikana (koska olivat oppimattomia lukemaan, ja häiritsivät kokousten kulkua kysymyksillään)
Paavali myös sanoi, ettei hän salli, että nainen opettaa miestänsä.
Oikein, mutta tämä nyt ei tarkoita kaikkia maailman miehiä, vaan naisen omaa miestään. Uskonnolliset ihmiset ovat vääristäneet tämän niin, etteivät naiset saisi opettaa Raamattua.

Toisekseen Jeesus tiesi että maapallo on pyöreä. Hän kertoi ylöstempauksesta, ja kertoi siinä hetkessä, siis yhdessä hetkessä tapahtuvan: että toinen otetaan ja toinen jätetään. Toiset ovat työssä pellolla, toinen otetaan ja toinen jätetään, toiset ovat nukkumassa, ja toinen otetaan ja toinen jätetään.
Ylöstempaus on yksi hetki, ja tässä Jeesus puhuu sekä yöllä että päivällä tapahtuvista asioista. Samaan aikaan maapallolla on sekä yö että päivä. Tottakai Jeesus tämän tiesi, sillä hänhän on itse maapallon Luoja.

Vanha liitto on eri kuin uusi liitto. Vanha liitto ei tuntenut armoa, kun taas uusi liitto, eli Uusi testamentti on sitä pullollaan. Vanha testamentti perustuu lakiin, jota kukaan ihminen ei pysty täyttämään. Sen raakuus perustuu siihen, että Jumalan mielestä synti on niin vakava asia, että sen palkka on kuolema.
Synnin palkka todellakin on kuolema, mutta Jeesus vapautti meidät synnistä, joten siksi meillä on armo. Nyt nämä niskoittelevat pojat ja tytöt armahdetaan yksin Jeesuksen kautta.
Jumalan tahto on armahtaa, mutta hän ei voi ketään armathaa, kuin yksin ja vain ja ainoastaan oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta.
Sillä Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa. Jeesus oli synnitön, kärsi syntisten puolesta kirottuna ja syytettynä, ja kaikki jotka syntyvät uudestai Hänessä, ovat lunastetu vapaiksi kuolemasta.

Ei ole ollenkaan vaikea käsittää Vanhan ja Uuden testamentin välillä olevaa eroa. On laki ja on armo.
Armo on paljon suurempi, vaikkei se lakia kumoakkaan. Se on Jumalan suurta rakkautta ihmistä kohtaan, sillä Herran tahto on, ettei yksikään meistä joutuisi kadotukseen.

Lue lisää

ja höperö Paavali.

Juuri omaa miestänsä naisen tulee ennen muuta opettaa, jos aikoo elellä viihtyisästi tämän kanssa.

Viestisi loppuosaa en viitsi edes kommentoida.

tiaana kirjoitti:

ja sen ilmoittaa Pyhä Henki uskovan sydämeen.
Raamatussa ei käsketä naisia olemaan vaiti, muuta kuin silloin kun he apostoli Paavalin aikana (koska olivat oppimattomia lukemaan, ja häiritsivät kokousten kulkua kysymyksillään)
Paavali myös sanoi, ettei hän salli, että nainen opettaa miestänsä.
Oikein, mutta tämä nyt ei tarkoita kaikkia maailman miehiä, vaan naisen omaa miestään. Uskonnolliset ihmiset ovat vääristäneet tämän niin, etteivät naiset saisi opettaa Raamattua.

Toisekseen Jeesus tiesi että maapallo on pyöreä. Hän kertoi ylöstempauksesta, ja kertoi siinä hetkessä, siis yhdessä hetkessä tapahtuvan: että toinen otetaan ja toinen jätetään. Toiset ovat työssä pellolla, toinen otetaan ja toinen jätetään, toiset ovat nukkumassa, ja toinen otetaan ja toinen jätetään.
Ylöstempaus on yksi hetki, ja tässä Jeesus puhuu sekä yöllä että päivällä tapahtuvista asioista. Samaan aikaan maapallolla on sekä yö että päivä. Tottakai Jeesus tämän tiesi, sillä hänhän on itse maapallon Luoja.

Vanha liitto on eri kuin uusi liitto. Vanha liitto ei tuntenut armoa, kun taas uusi liitto, eli Uusi testamentti on sitä pullollaan. Vanha testamentti perustuu lakiin, jota kukaan ihminen ei pysty täyttämään. Sen raakuus perustuu siihen, että Jumalan mielestä synti on niin vakava asia, että sen palkka on kuolema.
Synnin palkka todellakin on kuolema, mutta Jeesus vapautti meidät synnistä, joten siksi meillä on armo. Nyt nämä niskoittelevat pojat ja tytöt armahdetaan yksin Jeesuksen kautta.
Jumalan tahto on armahtaa, mutta hän ei voi ketään armathaa, kuin yksin ja vain ja ainoastaan oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta.
Sillä Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa. Jeesus oli synnitön, kärsi syntisten puolesta kirottuna ja syytettynä, ja kaikki jotka syntyvät uudestai Hänessä, ovat lunastetu vapaiksi kuolemasta.

Ei ole ollenkaan vaikea käsittää Vanhan ja Uuden testamentin välillä olevaa eroa. On laki ja on armo.
Armo on paljon suurempi, vaikkei se lakia kumoakkaan. Se on Jumalan suurta rakkautta ihmistä kohtaan, sillä Herran tahto on, ettei yksikään meistä joutuisi kadotukseen.

Lue lisää

miksi sinä vaahtoat totuudesta ja sitten kerrot meille vanhoja taruja ja mytologioita.
Et taida oikein ymmärtää mitä tarkoittaa sana totuus?
Jeesus on luonut maapallon?
No sehän nyt tietenkin on totuus. Voisitko nyt todistaa minulle tämän "totuuden". Onko sinulla joitain muitakin todisteita asiasta kuin tyhjää sanahelinää?

Kirjoituksesi vaikuttaa siltä että olet tehnyt saman johtopäätöksen kuin Kansasin osavaltiossa, eli hylännyt täysin evoluutioteorian ja mm. dinosaurukset? Etkö pysty ymmärtämään että tämä sinun uskontosi on saanut alkunsa jotakin 2000 vuotta sitten, jolloin maailma oli välimeren ympärillä ja maa pannukakku. Uskot niin tietämättömien ihmisten selityksiin elämästä.

Emmehämme toki pysty koskaan lopullisesti selvittämään taustaamme, mutta kuitenkin aika pitkälle... miljoonien vuosien päähän. Tällaista käsitystä kuin miljoonia vuosia sitten ei raamattu ymmärrä...

alkuperäistä raamattua. Se on totuus. Esim käännökset eivät aina vastaa täysin alkuperäistä, mikä huomataan kaikessa kirjallisuudessa. Raamatun sanaako ei muunnella? Ja käytetä kuin parhaaksi sopii. Miten naispappeus? Yhteiskunnalliset paineet ajavat kirkon hyväksymään sen.

tiaana kirjoitti:

ja sen ilmoittaa Pyhä Henki uskovan sydämeen.
Raamatussa ei käsketä naisia olemaan vaiti, muuta kuin silloin kun he apostoli Paavalin aikana (koska olivat oppimattomia lukemaan, ja häiritsivät kokousten kulkua kysymyksillään)
Paavali myös sanoi, ettei hän salli, että nainen opettaa miestänsä.
Oikein, mutta tämä nyt ei tarkoita kaikkia maailman miehiä, vaan naisen omaa miestään. Uskonnolliset ihmiset ovat vääristäneet tämän niin, etteivät naiset saisi opettaa Raamattua.

Toisekseen Jeesus tiesi että maapallo on pyöreä. Hän kertoi ylöstempauksesta, ja kertoi siinä hetkessä, siis yhdessä hetkessä tapahtuvan: että toinen otetaan ja toinen jätetään. Toiset ovat työssä pellolla, toinen otetaan ja toinen jätetään, toiset ovat nukkumassa, ja toinen otetaan ja toinen jätetään.
Ylöstempaus on yksi hetki, ja tässä Jeesus puhuu sekä yöllä että päivällä tapahtuvista asioista. Samaan aikaan maapallolla on sekä yö että päivä. Tottakai Jeesus tämän tiesi, sillä hänhän on itse maapallon Luoja.

Vanha liitto on eri kuin uusi liitto. Vanha liitto ei tuntenut armoa, kun taas uusi liitto, eli Uusi testamentti on sitä pullollaan. Vanha testamentti perustuu lakiin, jota kukaan ihminen ei pysty täyttämään. Sen raakuus perustuu siihen, että Jumalan mielestä synti on niin vakava asia, että sen palkka on kuolema.
Synnin palkka todellakin on kuolema, mutta Jeesus vapautti meidät synnistä, joten siksi meillä on armo. Nyt nämä niskoittelevat pojat ja tytöt armahdetaan yksin Jeesuksen kautta.
Jumalan tahto on armahtaa, mutta hän ei voi ketään armathaa, kuin yksin ja vain ja ainoastaan oman Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta.
Sillä Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa. Jeesus oli synnitön, kärsi syntisten puolesta kirottuna ja syytettynä, ja kaikki jotka syntyvät uudestai Hänessä, ovat lunastetu vapaiksi kuolemasta.

Ei ole ollenkaan vaikea käsittää Vanhan ja Uuden testamentin välillä olevaa eroa. On laki ja on armo.
Armo on paljon suurempi, vaikkei se lakia kumoakkaan. Se on Jumalan suurta rakkautta ihmistä kohtaan, sillä Herran tahto on, ettei yksikään meistä joutuisi kadotukseen.

Lue lisää

Kyllä sinäkin näet ja tulkitset asiat vain kuten haluatkin.

Vai on rationaalisia selityksiä ja tiedemiesten tutkimuksia on helppo muuntaa ja käyttää haluamallaan tavalla.

Niin onkin, mutta tuo sama pätee kyllä ihan mihin tahansa asiaan. Eiköhän raamattu ole se kirja mitä on maailmanhistoriassa varmaan eniten muunneltu ja käytetty sitten niin kuin vain sille kääntelijälle parhaiten sopii.

Raamatusta on aina tarvittaessa löydetty syyt niin ihmisten polttamiselle noitina, ihmisten kiduttamiselle, syrjimiselle, orjakaupalle, verensiirroille, ehkäisyn käytön kieltämiselle, ihmisten vainoamiselle, aborttien kieltämiselle, television katselukiellolle, anekaupalle, tanssimisen kieltämiseksi ja todellakin lähes mihin tahansa mihin tarmokas raamatunlukija on vain halutessaan oikeutusta tarvinnut.

Sinä voit sanoa, että nuo ovat vain ihmisten vääriä tulkintoja, mutta mistäs sinä sitten tiedät miten raamattua tulee tulkita oikein? Itsekin juuri näytit juuri pari kohtaa, jotka sinä tulkitset haluamallasi tavalla, mutta monet muut jollain toisella.

Raamattua ovat tuhannet ja taas tuhannet ihmiset satoja vuosia lukeneet ja tutkineet ja jokainen heistä tulkitsee sen aina vähän omalla tavallaan. Miten juuri sinä voit sanoa ketkä ovat väärässä ja mikä on oikea tulkinta? Mistäs sinä esim. tuosta Paavalin kirjeestä tiedät mitä Paavali ajatteli sitä kirjoittaessaan. Oletko ehkä kysynyt sitä häneltä itseltään vai.

Ja miksei nainen saisi opettaa miestään? En minä ainakaan ole erehtymätön, joten silloin kun erehdyn niin olisi vain hyvä jos lähellä on sellainen vaimo, joka pystyisi osoittamaan virheeni minulle ja tarvittaessa kertomaan miten asia kannattaa hoitaa jos hän oikeasti tietää sen paremmin.

Ja ei kai Jeesus nyt maapalloa sentään ole luonut? Eikös hän itsekin sanonut ettei hän mikään jumala ole, eikä häntä pidä palvoa. Hänenhän piti olla jumalan poika eikös?

Ja jumala on erehtymätön, mutta siitä huolimatta hän jostain syystä kumosi ensin antamansa ankaran lain, eli vanhan testamentin? Eli hän myönsi siis erehtyneensä aiemmin. Aivan samalla tavalla kuin tiedekin erehtyy joskus.

Erehtyminen on inhimillistä, mutta sen myöntäminen on jumalallista.

Elwen kirjoitti:

ja höperö Paavali.

Juuri omaa miestänsä naisen tulee ennen muuta opettaa, jos aikoo elellä viihtyisästi tämän kanssa.

Viestisi loppuosaa en viitsi edes kommentoida.

Lue lisää

Kaikessa muussa kylläkin, ja miehen tulee kunnioittaa ja rakastaa vaimoansa. Perheessä tulee olla Jumalallinen järjestys, jossa mies on pää.
Nykymaailmassa naiset jyräävät miehensä tossun alle, ja miehet on latistettu olemattomiin. Vaimon tulee olla kuuliainen miehelleen, mutta tämä ei tarkoita sitä että mies saa kohdella naista epäkunnioittavasti, vaan miehen tulee todellakin kohdella naistaan rakkaudella ja kunnioituksella, niin kuin nainen kohtelee miestänsä.

Ateisti kirjoitti:

Kirjoituksesi vaikuttaa siltä että olet tehnyt saman johtopäätöksen kuin Kansasin osavaltiossa, eli hylännyt täysin evoluutioteorian ja mm. dinosaurukset? Etkö pysty ymmärtämään että tämä sinun uskontosi on saanut alkunsa jotakin 2000 vuotta sitten, jolloin maailma oli välimeren ympärillä ja maa pannukakku. Uskot niin tietämättömien ihmisten selityksiin elämästä.

Emmehämme toki pysty koskaan lopullisesti selvittämään taustaamme, mutta kuitenkin aika pitkälle... miljoonien vuosien päähän. Tällaista käsitystä kuin miljoonia vuosia sitten ei raamattu ymmärrä...

Lue lisää

ne ovat aivan varmasti olleet, sillä eläimethän luotiin paljon ennen kuin ihminen.
Ihminen luotiin vasta kuudentena päivänä. Yksi päivä ihmiselle sama kuin Jumalalle 1000 vuotta, voi olla enemmänkin, sillä Jumala ei ole sidottu aikaan.

lukenut.- kirjoitti:

alkuperäistä raamattua. Se on totuus. Esim käännökset eivät aina vastaa täysin alkuperäistä, mikä huomataan kaikessa kirjallisuudessa. Raamatun sanaako ei muunnella? Ja käytetä kuin parhaaksi sopii. Miten naispappeus? Yhteiskunnalliset paineet ajavat kirkon hyväksymään sen.

Lue lisää

ja olen ymmärtänty seuraavan:
Monet jotka lukevat mitä tahansa Raamattua, ei ole väliä, sillä kuka tahansa pystyy lukemaan kuin piru Raamattua, jollei Pyhä Henki sitä avaa.

Mutta todellakin uusi käännös on sellainen, etten minä sitä vahingossakaan lue, sillä siinä ovat muuttuneet käsitykset monista asioista aivan kokonaan.

Vielä: Raamattu sanoo myös, että kaikki Jeesukseen uskovat ovat pappeja. Uskon, että seurakunnassakin miehen tulee olla se joka ohjaa, mutta se ei estä naisia opettamasta, saarmnaamasta, tai evankelioimasta. eihän?

Ratiritiralla kirjoitti:

Kyllä sinäkin näet ja tulkitset asiat vain kuten haluatkin.

Vai on rationaalisia selityksiä ja tiedemiesten tutkimuksia on helppo muuntaa ja käyttää haluamallaan tavalla.

Niin onkin, mutta tuo sama pätee kyllä ihan mihin tahansa asiaan. Eiköhän raamattu ole se kirja mitä on maailmanhistoriassa varmaan eniten muunneltu ja käytetty sitten niin kuin vain sille kääntelijälle parhaiten sopii.

Raamatusta on aina tarvittaessa löydetty syyt niin ihmisten polttamiselle noitina, ihmisten kiduttamiselle, syrjimiselle, orjakaupalle, verensiirroille, ehkäisyn käytön kieltämiselle, ihmisten vainoamiselle, aborttien kieltämiselle, television katselukiellolle, anekaupalle, tanssimisen kieltämiseksi ja todellakin lähes mihin tahansa mihin tarmokas raamatunlukija on vain halutessaan oikeutusta tarvinnut.

Sinä voit sanoa, että nuo ovat vain ihmisten vääriä tulkintoja, mutta mistäs sinä sitten tiedät miten raamattua tulee tulkita oikein? Itsekin juuri näytit juuri pari kohtaa, jotka sinä tulkitset haluamallasi tavalla, mutta monet muut jollain toisella.

Raamattua ovat tuhannet ja taas tuhannet ihmiset satoja vuosia lukeneet ja tutkineet ja jokainen heistä tulkitsee sen aina vähän omalla tavallaan. Miten juuri sinä voit sanoa ketkä ovat väärässä ja mikä on oikea tulkinta? Mistäs sinä esim. tuosta Paavalin kirjeestä tiedät mitä Paavali ajatteli sitä kirjoittaessaan. Oletko ehkä kysynyt sitä häneltä itseltään vai.

Ja miksei nainen saisi opettaa miestään? En minä ainakaan ole erehtymätön, joten silloin kun erehdyn niin olisi vain hyvä jos lähellä on sellainen vaimo, joka pystyisi osoittamaan virheeni minulle ja tarvittaessa kertomaan miten asia kannattaa hoitaa jos hän oikeasti tietää sen paremmin.

Ja ei kai Jeesus nyt maapalloa sentään ole luonut? Eikös hän itsekin sanonut ettei hän mikään jumala ole, eikä häntä pidä palvoa. Hänenhän piti olla jumalan poika eikös?

Ja jumala on erehtymätön, mutta siitä huolimatta hän jostain syystä kumosi ensin antamansa ankaran lain, eli vanhan testamentin? Eli hän myönsi siis erehtyneensä aiemmin. Aivan samalla tavalla kuin tiedekin erehtyy joskus.

Erehtyminen on inhimillistä, mutta sen myöntäminen on jumalallista.

Lue lisää

"Ja miksei nainen saisi opettaa miestään? En minä ainakaan ole erehtymätön, joten silloin kun erehdyn niin olisi vain hyvä jos lähellä on sellainen vaimo, joka pystyisi osoittamaan virheeni minulle ja tarvittaessa kertomaan miten asia kannattaa hoitaa jos hän oikeasti tietää sen paremmin."

= Tarkoitin, että vaimon ei tule opettaa omaa miestään hengellisissä asioissa, sillä kaikella hengellisyydellä on olemassa jumalallinen järjesstys, ja mies on perheen pää.
Nainen saa tottakai neuvoa ja opettaa muutoin miestään, jos tietää kuinka asiat hoidetaan paremmin, ei siinä mitään, ja useimmiten miehet neuvoa tarvitsevatkin, jotta asiat sujuvat. : )

Mutta tosiaan, tarkoitin pelkästään hengellistä opetusta, siitähän Paavalikin nimenomaan puhuu, eikä mistään muusta.

"Ja ei kai Jeesus nyt maapalloa sentään ole luonut? Eikös hän itsekin sanonut ettei hän mikään jumala ole, eikä häntä pidä palvoa. Hänenhän piti olla jumalan poika eikös? "

=Jeesus ON Jumalan poika, hän ei missään tapauksessa kieltänyt sitä, vaan kysyessään opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari vastasi hänelle hänen olevan Jumalan Poika. Jeesus myönsi asian olevan niin, ja lisäsi, ettei Pietari tiennyt sitä itsestään, vaan sen ilmoitti Pietarille Pyhä Henki.
Jeesus myös sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä, eikä kukaan pääse Isän tykö, muutoin kuin Hänen (Jeesuksen) kauttaan.
Myös Pilates kysyi Jeesukselta onko tämä Jumalan Poika, niin Jeesus vastasi: Sinäpä sen sanoit.
Ja kyllä Jeesus loi maapallon, sillä Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. Ihan kuin sinä muodostut kolmesta osasta, sielu, henki ja ruumis.
Jeesus oli sana, sana tuli lihaksi. Jumala loi maailman Sanansa kautta. Kaikki mikä luotu on, on luotu Jeesuksen kautta. Näin ollen Jeesus, joka loi maapallon, alensi itsensä kirkkaudesta, otti orjan muodon, tuli ihmiseksi, lihaksi, ja otti ihmisten synnin pois. Sillä kukaan muu ei pystynyt lakia täyttämään, kuin hän, joka sen oli laatinut.
Jeesus yksin pystyi elämään kiusattuna, yhtä lailla ihmisenä sataprosenttisena kuin samaan aikaan sataprosenttisena Jumalana, täysin synnittömänä.
Kukaan muu ihminen ei pystynyt siihen, ja koska synnin palkka om kuolema, ei kuolema pystynyt pitämään henkensä antanutta Jeesusta, vaan Hän nousi kuolleista, ja elää tänäkin päivän.

"Ja jumala on erehtymätön, mutta siitä huolimatta hän jostain syystä kumosi ensin antamansa ankaran lain, eli vanhan testamentin? Eli hän myönsi siis erehtyneensä aiemmin. Aivan samalla tavalla kuin tiedekin erehtyy joskus. "

=Jumala on erehtymätön, eikä lakia ole missään vaiheessa kumottu, vaan sen lisäksi on annettu armo. Laki on ja pysyy, mutta armo on paljon suurempi kuin laki, joka tuomitsee. Tässä piilee nyt Jumalallinen viisaus, joka ihmisen on vaikea järjellä ymmärtää. Mutta Pyhä Henki voi antaa viisauden ja ymmärryksen tähänkin.

tiaana kirjoitti:

"Ja miksei nainen saisi opettaa miestään? En minä ainakaan ole erehtymätön, joten silloin kun erehdyn niin olisi vain hyvä jos lähellä on sellainen vaimo, joka pystyisi osoittamaan virheeni minulle ja tarvittaessa kertomaan miten asia kannattaa hoitaa jos hän oikeasti tietää sen paremmin."

= Tarkoitin, että vaimon ei tule opettaa omaa miestään hengellisissä asioissa, sillä kaikella hengellisyydellä on olemassa jumalallinen järjesstys, ja mies on perheen pää.
Nainen saa tottakai neuvoa ja opettaa muutoin miestään, jos tietää kuinka asiat hoidetaan paremmin, ei siinä mitään, ja useimmiten miehet neuvoa tarvitsevatkin, jotta asiat sujuvat. : )

Mutta tosiaan, tarkoitin pelkästään hengellistä opetusta, siitähän Paavalikin nimenomaan puhuu, eikä mistään muusta.

"Ja ei kai Jeesus nyt maapalloa sentään ole luonut? Eikös hän itsekin sanonut ettei hän mikään jumala ole, eikä häntä pidä palvoa. Hänenhän piti olla jumalan poika eikös? "

=Jeesus ON Jumalan poika, hän ei missään tapauksessa kieltänyt sitä, vaan kysyessään opetuslapsiltaan, keneksi he häntä luulivat, Pietari vastasi hänelle hänen olevan Jumalan Poika. Jeesus myönsi asian olevan niin, ja lisäsi, ettei Pietari tiennyt sitä itsestään, vaan sen ilmoitti Pietarille Pyhä Henki.
Jeesus myös sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä, eikä kukaan pääse Isän tykö, muutoin kuin Hänen (Jeesuksen) kauttaan.
Myös Pilates kysyi Jeesukselta onko tämä Jumalan Poika, niin Jeesus vastasi: Sinäpä sen sanoit.
Ja kyllä Jeesus loi maapallon, sillä Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. Ihan kuin sinä muodostut kolmesta osasta, sielu, henki ja ruumis.
Jeesus oli sana, sana tuli lihaksi. Jumala loi maailman Sanansa kautta. Kaikki mikä luotu on, on luotu Jeesuksen kautta. Näin ollen Jeesus, joka loi maapallon, alensi itsensä kirkkaudesta, otti orjan muodon, tuli ihmiseksi, lihaksi, ja otti ihmisten synnin pois. Sillä kukaan muu ei pystynyt lakia täyttämään, kuin hän, joka sen oli laatinut.
Jeesus yksin pystyi elämään kiusattuna, yhtä lailla ihmisenä sataprosenttisena kuin samaan aikaan sataprosenttisena Jumalana, täysin synnittömänä.
Kukaan muu ihminen ei pystynyt siihen, ja koska synnin palkka om kuolema, ei kuolema pystynyt pitämään henkensä antanutta Jeesusta, vaan Hän nousi kuolleista, ja elää tänäkin päivän.

"Ja jumala on erehtymätön, mutta siitä huolimatta hän jostain syystä kumosi ensin antamansa ankaran lain, eli vanhan testamentin? Eli hän myönsi siis erehtyneensä aiemmin. Aivan samalla tavalla kuin tiedekin erehtyy joskus. "

=Jumala on erehtymätön, eikä lakia ole missään vaiheessa kumottu, vaan sen lisäksi on annettu armo. Laki on ja pysyy, mutta armo on paljon suurempi kuin laki, joka tuomitsee. Tässä piilee nyt Jumalallinen viisaus, joka ihmisen on vaikea järjellä ymmärtää. Mutta Pyhä Henki voi antaa viisauden ja ymmärryksen tähänkin.

Lue lisää

Okkeeeei. Nyt tajuan ettei todellakaan kannata taistella vastaan.

Nainen ei saa opettaa miestään uskonasioissa, vaikka kaikki jeesukseen uskovat ovat pappeja. Mutta nainen hän saa kyllä opettaa uskoa kirkossa saarnaamalla kaikelle kansalle. Mutta ilmeisesti vain silloin, kun hänen miehensä ei ole penkissä kuuntelemassa naisen saarnoja. Tai ainakaan kuuntele aktiivisesti ja pyri ottamaan niistä oppia.

Ja että jos mies sattuu olemaan vaimoaan tyhmempi, niin hän siitä huolimatta tietää uskonasiat paremmin. Tällaista tilannetta en itse lähtisi edes kommentoimaan. Tosin sellaista tilannettahan ei voi syntyä, koska eiväthän viisaat naiset ota itseään tyhmempää miestä. Eiväthän?


Jeesus on siis luonut maapallon. Ja hän on samalla myös jumala ja pyhä henki. Jostain syystä jumala päättää jakautua, muuttaa yhden osan itsestään ihmiseksi, syntyä maapallolle ja alkaa kutsumaan itseään pojakseen ja siinä sivussa tehdäkseen asiosta vähän mielenkiintoisempia samalla kutsuu itseään myös taivaalliseksi isäkseen.

Näin ollen hän myös sanoo, että hän tulee istumaan taivaassa itsensä oikealla puolella, ja ihmisellä ei ole mahdollissuutta päästä hänen itsensä tykö, muutoin kuin hänen itsensä kautta.

Hän vielä ristillä retkottaessaan kysylee toiselta minältään retorisia kysymyksiä tyyliin, minun toinen persoonallisuuteni, miksi minut hylkäsit.

Jeesus on samalla jumalan poika, jumala ja pyhä henki. Silti jeesuksesta puhutaan myös ihmisen poikana. Eli jumalakin on siis osaltaan ihmisen poika?

Jokainen kolminaisuuden osa on yksi ja sama, mutta toisaalta eri persoonallisuudet eivät selvästikkään tiedosta toisiaan, koska jeesuskin rukoilee tarpeen vaatiessa toiselta persoonallisuudeltaan lisää voimia kestää tulevat kärsimyksensä. Eli näin ollen kristinuskossa kuitenkin voitaisiin palvella kolmea erillistä herraa.

Näiden asioiden perusteella kristittyjen jumala kuulostaa tosiaan aika persoonallishäiriöiseltä tapaukselta. Enpä tosiaan usko, että mikään pyhää henkeä pienempi voi saada ketään tajuamaan sanaakaan tuosta sopasta. Ellei sitten vahva lääkitys siinä auta.


PS.
Yksi teoria, jonka juuri asiaa pohtiessani kehitin, tarkoittaisi koko nykyisen uskonjärjestyksen romuttumista, mutta toisaalta se myös selittäisi monta asiaa.

Ehkäpä jumala onkin nainen!

Koko tuo jakaantuminen/osan itsestään lihaksi muuttaminen/itsensä rukoileminen ja kutsuminen eri nimillä jne jne. kuulostaa kyllä suunnitelmalta, jonka joku naisen logiikalla varustettu voisi hyvinkin keksiä. Mies hoitaisi tuonkin asian huomattavasti suoraviivaisemmin ja yksinkertaisemmin. Johtuu tästä putkiaivoisuudesta nääs. Tosin eihän jumalalla varmaan ole aivoja? Paitsi jos hän tosiaan teki ihmisestä oman kuvansa. Hmm...

Tämä onkin todella mielenkiintoista, en taida tosiaankaan saada unta tänä yönä.

Ratiritiralla kirjoitti:

Okkeeeei. Nyt tajuan ettei todellakaan kannata taistella vastaan.

Nainen ei saa opettaa miestään uskonasioissa, vaikka kaikki jeesukseen uskovat ovat pappeja. Mutta nainen hän saa kyllä opettaa uskoa kirkossa saarnaamalla kaikelle kansalle. Mutta ilmeisesti vain silloin, kun hänen miehensä ei ole penkissä kuuntelemassa naisen saarnoja. Tai ainakaan kuuntele aktiivisesti ja pyri ottamaan niistä oppia.

Ja että jos mies sattuu olemaan vaimoaan tyhmempi, niin hän siitä huolimatta tietää uskonasiat paremmin. Tällaista tilannetta en itse lähtisi edes kommentoimaan. Tosin sellaista tilannettahan ei voi syntyä, koska eiväthän viisaat naiset ota itseään tyhmempää miestä. Eiväthän?


Jeesus on siis luonut maapallon. Ja hän on samalla myös jumala ja pyhä henki. Jostain syystä jumala päättää jakautua, muuttaa yhden osan itsestään ihmiseksi, syntyä maapallolle ja alkaa kutsumaan itseään pojakseen ja siinä sivussa tehdäkseen asiosta vähän mielenkiintoisempia samalla kutsuu itseään myös taivaalliseksi isäkseen.

Näin ollen hän myös sanoo, että hän tulee istumaan taivaassa itsensä oikealla puolella, ja ihmisellä ei ole mahdollissuutta päästä hänen itsensä tykö, muutoin kuin hänen itsensä kautta.

Hän vielä ristillä retkottaessaan kysylee toiselta minältään retorisia kysymyksiä tyyliin, minun toinen persoonallisuuteni, miksi minut hylkäsit.

Jeesus on samalla jumalan poika, jumala ja pyhä henki. Silti jeesuksesta puhutaan myös ihmisen poikana. Eli jumalakin on siis osaltaan ihmisen poika?

Jokainen kolminaisuuden osa on yksi ja sama, mutta toisaalta eri persoonallisuudet eivät selvästikkään tiedosta toisiaan, koska jeesuskin rukoilee tarpeen vaatiessa toiselta persoonallisuudeltaan lisää voimia kestää tulevat kärsimyksensä. Eli näin ollen kristinuskossa kuitenkin voitaisiin palvella kolmea erillistä herraa.

Näiden asioiden perusteella kristittyjen jumala kuulostaa tosiaan aika persoonallishäiriöiseltä tapaukselta. Enpä tosiaan usko, että mikään pyhää henkeä pienempi voi saada ketään tajuamaan sanaakaan tuosta sopasta. Ellei sitten vahva lääkitys siinä auta.


PS.
Yksi teoria, jonka juuri asiaa pohtiessani kehitin, tarkoittaisi koko nykyisen uskonjärjestyksen romuttumista, mutta toisaalta se myös selittäisi monta asiaa.

Ehkäpä jumala onkin nainen!

Koko tuo jakaantuminen/osan itsestään lihaksi muuttaminen/itsensä rukoileminen ja kutsuminen eri nimillä jne jne. kuulostaa kyllä suunnitelmalta, jonka joku naisen logiikalla varustettu voisi hyvinkin keksiä. Mies hoitaisi tuonkin asian huomattavasti suoraviivaisemmin ja yksinkertaisemmin. Johtuu tästä putkiaivoisuudesta nääs. Tosin eihän jumalalla varmaan ole aivoja? Paitsi jos hän tosiaan teki ihmisestä oman kuvansa. Hmm...

Tämä onkin todella mielenkiintoista, en taida tosiaankaan saada unta tänä yönä.

Lue lisää

ovat kaikki omia persoonia, mutta silti vain yksi.
Sanallaan Jumala loi maapallon. Raamattu sanoo, että Sana tuli lihaksi. Eli Jeesuksen kautta on luotu kaikki, mitä luotu on.
Eihän tämä ole vaikea käsittää.
Se että meillä on kolmiyhteinen Jumala, ei tarkoita sitä, etteikö sitä voisi ymmärtää, koska ihminen itse ei ole samalla tavalla kolmiyhteinen. Vaikkakin ihmisellä on ruumis, sielu ja henki, ne ovat kaikki erillisiä, vaikkakin sisäkkäin toistensa kanssa, ja muodostavat yhden kokonaisuuden.

Minä olen sitä mieltä että nainen saa opettaa, evankelioida ja viedä ilosanomaa kaikkeen maailmaan, niinhän Jeesus käski meidän tehdä, hän ei antanut käskyä pelkästään miehille.
On kyse auktoriteetista, sillä perheen pää on mies, ja nainen on alamainen miehelleen. Ei kyse ole alistamisesta, tai siitä, ettei nainen saisi opastaa ja neuvoa miestään. On kyse OPETTAMISESTA, hengellisissä asioissa. Ei pidä nähdä asioita niin mustavalkoisina.
Opettavathan lapsetkin vanhempiaan, vaikka ovat vanhemmilleen alamaisia. Muutoinhan kyse olisi tyranniasta.
Kyse oikeasta järjestyksestä.
Pyhä Henki on alamainen Jeesukselle, ja Jeesus on alamainen Jumalalle. Kuitenkin nämä kolme ovat yhtä.
Tässä piilee jumalallinen viisaus, minkä kyllä saa, kun Pyhä Henki avaa nämä asiat ihmiselle.

Jos mies on vaimoaan tyhmempi, harvoin nainen kunnioittaa sellaista miestä. En tiedä miten sellainen avioliitto toimisi. Minä ainakin tarvitsen rinnalleni miehen, joka on minua fiksumpi, ja jota osaan arvostaa ja kunnioittaa MIEHENÄ.
Minä kyllä tiedän meidän perheessä uskonasioista paljon enemmän, mutta en lähde niitä tuputtelemaan miehelleni. Tässä on myös viisaus, koska minulla ei ole auktoriteettia sellaiseen. Olen antanut miheneni kaikki asiat Herralle, ja luotan siihen, että mieheni kiinnostus hengellisiin asioihin kasvaa vielä lisää. Niin on käynytkin, kun hän seuraa sivusta kun ihmeitä tapahtuu kun rukoilemme.

Jeesus todella oli ihminen. Hän oli täydellinen ihminen, samalla hän oli kuitenkin Jumala.
Vain veri voi sovittaa synnin. Veri, joka vuodatettiin, oli synnitön, puhdasn Jumalan veri. Sillä Jeesus oli syntynyt neitsyestä, ja Pyhästä Hengestä. Jeesuksen veri ei milloinkaan ollut yhteydessä Marian vereen, sillä lapsen ja äidin verenkierto ovat erillisiä. Hänessä siis virtasi Pyhä Veri, Kuninkaallinen veri, joka oli niin kallisarvoinen, että riitti pesemään pois kaiken maailman synnin. Niille jotka haluavat ottaa veren suojan vastaan, se on heille täydellinen synnin peite.

Jeesus ei puhunut ristillä itselleen, vaan Isälleen, ei häntä siittänyt kukaan ihminen maapallolla, vaan Jumala itse Pyhän Henkensä kautta. Isä ja Poika ovat kuitenkin yhtä.

Jumalan luokse ei kelpaa mikään syntinen, ei mikään tahrattu, ei mikään, mikä on pimeydestä. Siksi me pääsemme Jumalan tykö ainoastaan Jeesuksen kautta, koska Hänen kauttaan me olemme pyhitetyt Jumalan edessä. Kun Jumala katsoo ihmiseen, hän näkee syntisen, eikä voi olla ihmisen kanssa tekemisissä, mutta kun hän katsoo ihmiseen Jeesuksen läpi, joka on lunastanut ihmisen, joka uskoo Jeesukseen, näkee hän synnittömän ihmisen.
Jeesus on siis välimies Jumalan ja ihmisen välillä, jotta ihminen voi olla yhteydessä Jumalaan. Tämä yhteys rikkoontui Adamin ja Evan rikkoessa Jumalaa vastaan.

Kuka on sanonut että Jumalalla on sukupuolta? Jeesus syntyi poikana. Ja Jumalaa kutsutaan Isäksi, mutta ei Jumala ole sillä tavalla mies tai nainen kuin me ihmiset.

tiaana kirjoitti:

ja olen ymmärtänty seuraavan:
Monet jotka lukevat mitä tahansa Raamattua, ei ole väliä, sillä kuka tahansa pystyy lukemaan kuin piru Raamattua, jollei Pyhä Henki sitä avaa.

Mutta todellakin uusi käännös on sellainen, etten minä sitä vahingossakaan lue, sillä siinä ovat muuttuneet käsitykset monista asioista aivan kokonaan.

Vielä: Raamattu sanoo myös, että kaikki Jeesukseen uskovat ovat pappeja. Uskon, että seurakunnassakin miehen tulee olla se joka ohjaa, mutta se ei estä naisia opettamasta, saarmnaamasta, tai evankelioimasta. eihän?

Lue lisää

Olet valveutuneempi kuin monet naispappeuden vastustajat, joten yrittänet käännyttää heidätkin omaan valveutuneempaan ja aidompaan uskoon. Tuskin nyt raamatun mitään käännöksiä niin voi ymmärtää, että "opineet" saman lahkon sisällä sekä hyväksyvät ja hylkäävät naispappeuden. Sama voi päteä esim.homoliittojen siunauksissa. Nämä ovat viime vuosina olleet tapetilla, joten siksi ne esimerkeiksi.
Eli näistä mielestäni varsin tärkeistä kysymyksistä saadaan seuraavat väitteet:
A=hyväksyy naispapit
B=ei hyväksy naispappeja
C=hyväksyy homoliittojen siunauksen
D=ei hyväksy homoliittojen siunauksia
A ja B eivät voi toteutua samanaikaisesti
C ja D eivät voi toteutua samanaikaisesti
Saadaan seuraavat papit(jotka "opettavat" samassa lahkossa:)

Pappi A,C ,joka siis hyväksyy naispapit ja homoliitot
Pappi A,D
Pappi B,C
Pappi B,D

Lisäksi on pappeja, jotka eivät ota kantaa näihin.

Olisiko aika hajoittaa lahko pienempiin omiin arvoihinsa uskoviin lahkoihin, jotta seurakunta löytäisi yhtälailla oman maallisen johtajansa eikä sen tarvisi painiskella moraalikysymysten kanssa.

Huomaa vain 2kysymystä, voi olla useampia.

Vai olisiko aika jokaisen seurakuntalaisen muodostaa oma näkemyksensä uskosta tai Jumalan tahdosta ja noudattaa sitä?

tiaana kirjoitti:

ne ovat aivan varmasti olleet, sillä eläimethän luotiin paljon ennen kuin ihminen.
Ihminen luotiin vasta kuudentena päivänä. Yksi päivä ihmiselle sama kuin Jumalalle 1000 vuotta, voi olla enemmänkin, sillä Jumala ei ole sidottu aikaan.

Lue lisää

Näinä pahuuden ja irstauden aikoina lienee Jumalallakin olevan menossa tuo kuuluisa 7.päivä tai 1000vuotta whatever.. ;) koitahan jaksaa viel vastailla, mä oon jo lähellä totuutta..

lukenut,- kirjoitti:

Olet valveutuneempi kuin monet naispappeuden vastustajat, joten yrittänet käännyttää heidätkin omaan valveutuneempaan ja aidompaan uskoon. Tuskin nyt raamatun mitään käännöksiä niin voi ymmärtää, että "opineet" saman lahkon sisällä sekä hyväksyvät ja hylkäävät naispappeuden. Sama voi päteä esim.homoliittojen siunauksissa. Nämä ovat viime vuosina olleet tapetilla, joten siksi ne esimerkeiksi.
Eli näistä mielestäni varsin tärkeistä kysymyksistä saadaan seuraavat väitteet:
A=hyväksyy naispapit
B=ei hyväksy naispappeja
C=hyväksyy homoliittojen siunauksen
D=ei hyväksy homoliittojen siunauksia
A ja B eivät voi toteutua samanaikaisesti
C ja D eivät voi toteutua samanaikaisesti
Saadaan seuraavat papit(jotka "opettavat" samassa lahkossa:)

Pappi A,C ,joka siis hyväksyy naispapit ja homoliitot
Pappi A,D
Pappi B,C
Pappi B,D

Lisäksi on pappeja, jotka eivät ota kantaa näihin.

Olisiko aika hajoittaa lahko pienempiin omiin arvoihinsa uskoviin lahkoihin, jotta seurakunta löytäisi yhtälailla oman maallisen johtajansa eikä sen tarvisi painiskella moraalikysymysten kanssa.

Huomaa vain 2kysymystä, voi olla useampia.

Vai olisiko aika jokaisen seurakuntalaisen muodostaa oma näkemyksensä uskosta tai Jumalan tahdosta ja noudattaa sitä?

Lue lisää

kuulun Jumalan seurakuntaan, en siis ole hellari enkä mikään muukaan sellainen.