Kristityt jumalaa EI OLE

Uskovainen ihminen ottaa säännöt elämäänsä uskonnosta. Kristitty seuraa sokeasti raamatun oppeja ja ne ovat hänen korkein auktoriteetti.
Islamissa seurataan koraanin oppeja ja eletään sen mukaan.

Ateismissä ei haluta noudattaa minkään henkiolennon luomia sääntöjä joiden mukaan pitäisi elää!

Ja uskontoja ja uskomuksia tuonpuoleiseen on ollut siitä lähtien kun ihminen tiedosti itsensä ja huomasin että elämä ei ole ikuista. Luotiin uskomus jonka mukaan elämä jatkuisi maallisen kuoleman jälkeenkin. Tämä tuonpuoleinen löytyy jokaisesta uskonnosta, niin moderneista kuin muinaisista pakanauskkonoistakin!
Uskonto on siis pelkkää ihmisen kuolemanpelkoa ja sen liennytystä!

Tiede ei voi todistaa jumalan olemassa oloa mutta voi todistaa luomiskertomuksen vääräksi!
Ja kaikkein huvittavinta itse luomiskertomuksen kuvaamisessa on että aatami ja eeva mielletään aina valkoihoisiksi, jeesus oli valkoihoinen jne. Historiaa vähän katsastamalla jeesus niminen henkilö joka syntyi nazaretissä oli todennäköisesti tummaihoinen jos hän oli joskus olemassa.
Ehkä Jeesus oli olemassa, perusti oman uskonlahkonsa, näitä lahkojahan näkee tänäänkin syntyvän kuin sieniä sateella, kaikki eivät edes pohjaudu kristinuskoon. Ehkä jeesus oli huijari joka halusi vähän hyötyä ihmisen kuolemanpelosta ja koetti hakea valtaa ja auktoriteetiä. Muinoin ihminen varmaan uskoi helposti kaiken soopan mitä sille syötti. Olihan maailma silloin litteä ja aurinko kierti maata! Nämäkin ovat olleet joskus faktoja ihmisen tieteessä ja uskomuksissa!

Jokainen voi määritellä oman uskonsa ja uskontonsa, ne ovat kaksi eri asiaa!

Nykyaikana uskonnoilla ei ole enää niin suurta merkitystä mitä oli jokus satoja vuosia sitten jolloin kirkko piti todellista valtaa.

Aiheeseen liittyvä kevennys. Kirjoittelen uusiksi samalla, joten jos olette nähneet jossain muodossa muualla... :)

Suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen keskustelivat siitä mikä on tehokkain tapa saada joku tekemään jotain mitä tämä ei halua.
- Norjalaisen mukaan se olisi pakko.
- Ruotsalaisen mukaan parasta olisi vapaaehtoisuus.
- Suomalainen tuumasi että vapaaehtoinen pakko olisi toimivin.

Järjestettiin koe. Tehtävänä oli saada kissa syömään tuubillinen sinappia. Ensin yritti norjalainen: "Ottaisit nyt vähän sinappia, oikein hyvää. Maista nyt." Ei maistanut.
Sitten yritti ruotsalainen. Nappasi kissaa niskasta kiinni ja yritti tunkea sinappia suuhun. Sai kätensä verille. Sinappi ei päätynyt suuhun.
Sitten tulikin suomalaisen vuoro. Suomalainen levitti sinapin kissan peräaukkoon joka kauhuissaan alkoi heti nuolemaan moista sielä pois...

Ei tiede eikä ihmisjärki voi selittää kaikkea, eikä tarvitse! Jos olisit viisas, et puhuisi noin. Olet joko aasi, tai tahallasi keksit tarinoita, että sinun olis helpompi nukkua yösi. Pelkäät kai kuolemaa tai muuta. -Sori,mutta taidat itse olla jonkun sortin lahkolainen, joka vääntää mieleisekseen asiat, joita ei uskalla muuten kohdata.

taidat olla... kirjoitti:

Ei tiede eikä ihmisjärki voi selittää kaikkea, eikä tarvitse! Jos olisit viisas, et puhuisi noin. Olet joko aasi, tai tahallasi keksit tarinoita, että sinun olis helpompi nukkua yösi. Pelkäät kai kuolemaa tai muuta. -Sori,mutta taidat itse olla jonkun sortin lahkolainen, joka vääntää mieleisekseen asiat, joita ei uskalla muuten kohdata.

Lue lisää

nyt sitten kumpusi?

"Ajatella jos vanhempi sanoisi lapselleen: "Saat päättää haluatko syödä lihapullia vai hernekeittoa. Mutta jos valitset lihapullat, niin saat kotiarestia, telkkarikiellon ja menetät viikkorahasi." Antaisiko vanhempi tällöin lapselleen todella valinnanvapauden?

Vähän samalla logiikalla toimii Jumalakin. "

Ei toimi. Vaihtoehdot olisivat enemmänkin sarjaa:
"Saat päättää syötkö lihapullia, tulet ajoissa kotiin, mutta jos et tule ja ryyppäät ja poltat, saat kotiarestia ja menetät viikkorahasi."

Jumalan antaman valinnan vapaus on sama kuin valinnanvapaus epäterveellisten ja terveellisten elämäntapojen välillä. Kumpikaan, hernekeitto tai lihapullat eivät vahingoita syöjää (ilmavaivoja lukuunottamatta), mutta tupakka, ryyppääminen ja muu epäterveellinen elämä vaihingoittaa, sekä ihmistä itseään, että pahimassa tavpauksessä lähimmäisiä.

" Miksi ei voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin ainoastaan lihapullat ja hernesoppa, tai pelastus ja kadotus? Mitä valinnanvapautta se on, jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi ja toisestakin koituu kamala rangaistus? Eikös tuo rangaistuksella uhkailu ainakin rajoita sitä vapautta valita?"

Kerro muutama ehdotus. Miten Jumalan sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta voisit hyväksyä asian?

Kuinka paljon elämässä on asioita, joiden väliltä voit valita siten, että valinta on puhtaasti vain sinun?

Keliä et voi valita, et voi valita milloin synnyt, tai miten toiset ihmiset loppukädessä sinuun suhtutuvat tai sinua kohtelevat. Näiden mainitsemiesi asioiden kohdalla sinä voit valita. Ja valinta on puhtaasti sinun. Itseasiassa ainoa taho, joka voi valintaasi vaikeutta, on juuri kadotuksen edustaja.

Siis jos valitset pelastuksen. Hän yrittää vastustaa sitä. Mutta jos valitset kadotuksen, Jumala ei estä sitä. Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen.

Apostoli35 kirjoitti:

"Ajatella jos vanhempi sanoisi lapselleen: "Saat päättää haluatko syödä lihapullia vai hernekeittoa. Mutta jos valitset lihapullat, niin saat kotiarestia, telkkarikiellon ja menetät viikkorahasi." Antaisiko vanhempi tällöin lapselleen todella valinnanvapauden?

Vähän samalla logiikalla toimii Jumalakin. "

Ei toimi. Vaihtoehdot olisivat enemmänkin sarjaa:
"Saat päättää syötkö lihapullia, tulet ajoissa kotiin, mutta jos et tule ja ryyppäät ja poltat, saat kotiarestia ja menetät viikkorahasi."

Jumalan antaman valinnan vapaus on sama kuin valinnanvapaus epäterveellisten ja terveellisten elämäntapojen välillä. Kumpikaan, hernekeitto tai lihapullat eivät vahingoita syöjää (ilmavaivoja lukuunottamatta), mutta tupakka, ryyppääminen ja muu epäterveellinen elämä vaihingoittaa, sekä ihmistä itseään, että pahimassa tavpauksessä lähimmäisiä.

" Miksi ei voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin ainoastaan lihapullat ja hernesoppa, tai pelastus ja kadotus? Mitä valinnanvapautta se on, jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi ja toisestakin koituu kamala rangaistus? Eikös tuo rangaistuksella uhkailu ainakin rajoita sitä vapautta valita?"

Kerro muutama ehdotus. Miten Jumalan sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta voisit hyväksyä asian?

Kuinka paljon elämässä on asioita, joiden väliltä voit valita siten, että valinta on puhtaasti vain sinun?

Keliä et voi valita, et voi valita milloin synnyt, tai miten toiset ihmiset loppukädessä sinuun suhtutuvat tai sinua kohtelevat. Näiden mainitsemiesi asioiden kohdalla sinä voit valita. Ja valinta on puhtaasti sinun. Itseasiassa ainoa taho, joka voi valintaasi vaikeutta, on juuri kadotuksen edustaja.

Siis jos valitset pelastuksen. Hän yrittää vastustaa sitä. Mutta jos valitset kadotuksen, Jumala ei estä sitä. Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen.

Lue lisää

pakotti jumalan luomaan kadotuksen? "Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen." jumala näköjään noudattaa tyhmempiä sääntöjä kuin lapset leikeissään. Oletko varma että hän on täysikäinen?

Apostoli35 kirjoitti:

"Ajatella jos vanhempi sanoisi lapselleen: "Saat päättää haluatko syödä lihapullia vai hernekeittoa. Mutta jos valitset lihapullat, niin saat kotiarestia, telkkarikiellon ja menetät viikkorahasi." Antaisiko vanhempi tällöin lapselleen todella valinnanvapauden?

Vähän samalla logiikalla toimii Jumalakin. "

Ei toimi. Vaihtoehdot olisivat enemmänkin sarjaa:
"Saat päättää syötkö lihapullia, tulet ajoissa kotiin, mutta jos et tule ja ryyppäät ja poltat, saat kotiarestia ja menetät viikkorahasi."

Jumalan antaman valinnan vapaus on sama kuin valinnanvapaus epäterveellisten ja terveellisten elämäntapojen välillä. Kumpikaan, hernekeitto tai lihapullat eivät vahingoita syöjää (ilmavaivoja lukuunottamatta), mutta tupakka, ryyppääminen ja muu epäterveellinen elämä vaihingoittaa, sekä ihmistä itseään, että pahimassa tavpauksessä lähimmäisiä.

" Miksi ei voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin ainoastaan lihapullat ja hernesoppa, tai pelastus ja kadotus? Mitä valinnanvapautta se on, jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi ja toisestakin koituu kamala rangaistus? Eikös tuo rangaistuksella uhkailu ainakin rajoita sitä vapautta valita?"

Kerro muutama ehdotus. Miten Jumalan sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta voisit hyväksyä asian?

Kuinka paljon elämässä on asioita, joiden väliltä voit valita siten, että valinta on puhtaasti vain sinun?

Keliä et voi valita, et voi valita milloin synnyt, tai miten toiset ihmiset loppukädessä sinuun suhtutuvat tai sinua kohtelevat. Näiden mainitsemiesi asioiden kohdalla sinä voit valita. Ja valinta on puhtaasti sinun. Itseasiassa ainoa taho, joka voi valintaasi vaikeutta, on juuri kadotuksen edustaja.

Siis jos valitset pelastuksen. Hän yrittää vastustaa sitä. Mutta jos valitset kadotuksen, Jumala ei estä sitä. Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen.

Lue lisää

apostoli: "Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen."

- Tota noin. Olen vähän ymmärtänyt, että kristittyjen käsityksen mukaan vaihtoehdot ovat nimenomaan tuossa. Niitä on tasan kaksi: Joko taivas tai kadotus. Vai onko teillä jotain muitakin vaihtoehtoja tarjolla? Jos, niin miten niihin pääsee?

juutas kirjoitti:

apostoli: "Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen."

- Tota noin. Olen vähän ymmärtänyt, että kristittyjen käsityksen mukaan vaihtoehdot ovat nimenomaan tuossa. Niitä on tasan kaksi: Joko taivas tai kadotus. Vai onko teillä jotain muitakin vaihtoehtoja tarjolla? Jos, niin miten niihin pääsee?

Lue lisää

(omasta mielestään)

sillä kristityt joutuvat/pääsevät taivaaseen, ja ei-kristityt eivät usko kadotukseen, joten heille sitä ei ole.

Siispä kukaan ei joudu kadotukseen. Miksi olet huolissasi?

Apostoli35 kirjoitti:

"Ajatella jos vanhempi sanoisi lapselleen: "Saat päättää haluatko syödä lihapullia vai hernekeittoa. Mutta jos valitset lihapullat, niin saat kotiarestia, telkkarikiellon ja menetät viikkorahasi." Antaisiko vanhempi tällöin lapselleen todella valinnanvapauden?

Vähän samalla logiikalla toimii Jumalakin. "

Ei toimi. Vaihtoehdot olisivat enemmänkin sarjaa:
"Saat päättää syötkö lihapullia, tulet ajoissa kotiin, mutta jos et tule ja ryyppäät ja poltat, saat kotiarestia ja menetät viikkorahasi."

Jumalan antaman valinnan vapaus on sama kuin valinnanvapaus epäterveellisten ja terveellisten elämäntapojen välillä. Kumpikaan, hernekeitto tai lihapullat eivät vahingoita syöjää (ilmavaivoja lukuunottamatta), mutta tupakka, ryyppääminen ja muu epäterveellinen elämä vaihingoittaa, sekä ihmistä itseään, että pahimassa tavpauksessä lähimmäisiä.

" Miksi ei voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin ainoastaan lihapullat ja hernesoppa, tai pelastus ja kadotus? Mitä valinnanvapautta se on, jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi ja toisestakin koituu kamala rangaistus? Eikös tuo rangaistuksella uhkailu ainakin rajoita sitä vapautta valita?"

Kerro muutama ehdotus. Miten Jumalan sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta voisit hyväksyä asian?

Kuinka paljon elämässä on asioita, joiden väliltä voit valita siten, että valinta on puhtaasti vain sinun?

Keliä et voi valita, et voi valita milloin synnyt, tai miten toiset ihmiset loppukädessä sinuun suhtutuvat tai sinua kohtelevat. Näiden mainitsemiesi asioiden kohdalla sinä voit valita. Ja valinta on puhtaasti sinun. Itseasiassa ainoa taho, joka voi valintaasi vaikeutta, on juuri kadotuksen edustaja.

Siis jos valitset pelastuksen. Hän yrittää vastustaa sitä. Mutta jos valitset kadotuksen, Jumala ei estä sitä. Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen.

Lue lisää

"Apostoli35",

Miksi ihmeessä rinnastat epäterveelliset elämäntavat siihen, ettei usko Jumalaan? Ei pelkkä uskonnollinen vakaumus elämäntavoista mitään kerro, kyseessä on kaksi eri asiaa.

Jumalahan pelastaa tai tuomitsee kadotukseen nimenomaan uskon perusteella, ei sillä perusteella, kuinka elämänsä elää. Ateisti ei ymmärtääkseni pääse taivaaseen vaikka kuinka terveellisesti ja hyvin ja lainkuuliaisesti elämänsä eläisi. Sen sijaan rikollinenkin pelastuu, jos ennen kuolemaansa tulee uskoon. Eikö?

Minulle ei tuota vaikeuksia keksiä muitakin vaihtoehtoja kuin pelastus tai kadotus. Voiko Jumala olla näin mielikuvitukseton, ettei tajua elämässä olevan muitakin värejä kuin musta ja valkoinen? Jumala rankaisee ihmistä tämän uskonnollisen näkemyksen perusteella. Miksi ihmeessä? Miksi eriävästä mielipiteestä pitää rankaista noin kovasti? Ihan tässä elämässäkin minun on mahdollista olla uskomatta Jumalaan kärsimättä kauheita tuskia sen takia. Yhteiskunta ei heitä minua vankilaan mielipiteeni tähden. Miksei Jumalakin järjestäisi jotain ns. neutraalia paikkaa, niille, jotka eivät omilla toimillaan ole pahempaa ansainneet. Muistetaan nyt kuitenkin se fakta, ettei pelkkä ateistisuus tai toiseen jumalaan uskominen tee vielä yksilöstä pahaa.

"Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen."

Ja näiden vaihtoehto oli sitten Jumalan mukaan mikä?

*** kirjoitti:

"Apostoli35",

Miksi ihmeessä rinnastat epäterveelliset elämäntavat siihen, ettei usko Jumalaan? Ei pelkkä uskonnollinen vakaumus elämäntavoista mitään kerro, kyseessä on kaksi eri asiaa.

Jumalahan pelastaa tai tuomitsee kadotukseen nimenomaan uskon perusteella, ei sillä perusteella, kuinka elämänsä elää. Ateisti ei ymmärtääkseni pääse taivaaseen vaikka kuinka terveellisesti ja hyvin ja lainkuuliaisesti elämänsä eläisi. Sen sijaan rikollinenkin pelastuu, jos ennen kuolemaansa tulee uskoon. Eikö?

Minulle ei tuota vaikeuksia keksiä muitakin vaihtoehtoja kuin pelastus tai kadotus. Voiko Jumala olla näin mielikuvitukseton, ettei tajua elämässä olevan muitakin värejä kuin musta ja valkoinen? Jumala rankaisee ihmistä tämän uskonnollisen näkemyksen perusteella. Miksi ihmeessä? Miksi eriävästä mielipiteestä pitää rankaista noin kovasti? Ihan tässä elämässäkin minun on mahdollista olla uskomatta Jumalaan kärsimättä kauheita tuskia sen takia. Yhteiskunta ei heitä minua vankilaan mielipiteeni tähden. Miksei Jumalakin järjestäisi jotain ns. neutraalia paikkaa, niille, jotka eivät omilla toimillaan ole pahempaa ansainneet. Muistetaan nyt kuitenkin se fakta, ettei pelkkä ateistisuus tai toiseen jumalaan uskominen tee vielä yksilöstä pahaa.

"Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen."

Ja näiden vaihtoehto oli sitten Jumalan mukaan mikä?

Lue lisää

Monella hihhulilla on ollut elämä ns. kaltevalla pinnalla ennen uskoontuloaan. Siksi he liittävät epäsosiaalisen elämän ateismiin käsittämättä, että nuoren ateistin löytää varmimmin kunnollisesti elävien yliopistossa opiskelevien nörttien joukosta.

Apostoli35 kirjoitti:

"Ajatella jos vanhempi sanoisi lapselleen: "Saat päättää haluatko syödä lihapullia vai hernekeittoa. Mutta jos valitset lihapullat, niin saat kotiarestia, telkkarikiellon ja menetät viikkorahasi." Antaisiko vanhempi tällöin lapselleen todella valinnanvapauden?

Vähän samalla logiikalla toimii Jumalakin. "

Ei toimi. Vaihtoehdot olisivat enemmänkin sarjaa:
"Saat päättää syötkö lihapullia, tulet ajoissa kotiin, mutta jos et tule ja ryyppäät ja poltat, saat kotiarestia ja menetät viikkorahasi."

Jumalan antaman valinnan vapaus on sama kuin valinnanvapaus epäterveellisten ja terveellisten elämäntapojen välillä. Kumpikaan, hernekeitto tai lihapullat eivät vahingoita syöjää (ilmavaivoja lukuunottamatta), mutta tupakka, ryyppääminen ja muu epäterveellinen elämä vaihingoittaa, sekä ihmistä itseään, että pahimassa tavpauksessä lähimmäisiä.

" Miksi ei voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin ainoastaan lihapullat ja hernesoppa, tai pelastus ja kadotus? Mitä valinnanvapautta se on, jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi ja toisestakin koituu kamala rangaistus? Eikös tuo rangaistuksella uhkailu ainakin rajoita sitä vapautta valita?"

Kerro muutama ehdotus. Miten Jumalan sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta voisit hyväksyä asian?

Kuinka paljon elämässä on asioita, joiden väliltä voit valita siten, että valinta on puhtaasti vain sinun?

Keliä et voi valita, et voi valita milloin synnyt, tai miten toiset ihmiset loppukädessä sinuun suhtutuvat tai sinua kohtelevat. Näiden mainitsemiesi asioiden kohdalla sinä voit valita. Ja valinta on puhtaasti sinun. Itseasiassa ainoa taho, joka voi valintaasi vaikeutta, on juuri kadotuksen edustaja.

Siis jos valitset pelastuksen. Hän yrittää vastustaa sitä. Mutta jos valitset kadotuksen, Jumala ei estä sitä. Muista kuitenkin, että kumpaakaankaan ei kenenkään ole pakko mennä. Ketään ei pakoteta kadotukseen, eikä taivaaseen.

Lue lisää

Eli jumalalle riittää että ihminen elää hyvän elämän eikä tee pahaa lähimmäisilleen?

Siihen minäkin pyrin, ateistina.

Olen todella yllättynyt jos kuoleman jälkeen minua kohtaa hävitys tai paratiisi, mutta ennen sitä en tunne tarvetta haaveiluun. Aika näyttää. Tässäkin maailmassa ja elämässä on jo tarpeeksi ihmeteltävää.

Apostoli35, Kristitty ynms. nimimerkillä kirjoittavat. Eikö raamatusta löydy mukavia katkelmia vastaukseksi ;)

jo saarnaaja.

1. Niin sanotun älykkään suunnittelun kannattajat hakevat teorialleen tukea tieteestä. He väittävät, että laboratoriossa luodut RNA-ketjut koneiston, energian ja aineen avulla ovat todiste älykkäästä suunnittelusta. Jos kokeessa tarvittiin älyä on sitä tarvittu myös elämän synnyttämiseen luonnossa.

Elämä syntyy kun olosuhteet ovat sille otolliset.

Jos äärettömyydessä on äärimmäisen pieni todennäköisyys elämän synnylle -on silti saatu luku äärettömyydessä äärettömän suuri.

Matemaattisesti elämän synty on näin ollen äärettömän todennäköistä. Ei siis edes sattumaa.

2. Kanadassa sijaitseva vuonna 1909 löytynyt Burgess Shalen alue on tunnetuimpia todisteita noin 540 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta kambrikauden "räjähdyksestä", jolloin suvullinen lisääntyminen kehittyi ja mahdollisti näin eliöiden suuren kirjon. Tämä aika tunnetaan ns. monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikana.

3. Niin väitän. Älykkyys on vain yksi keino selvitä.

5. Vaikka Homo N. eli rinnakkain Homo S.n kanssa on se silti kehittynyt ennen nykyihmistä ja myöhemmin kuollut sukupuuttoon. Näin ollen väittämäni alkeellisemmasta ei ole ristiriidassa.

Aivojen koko ei ratkaise älykkyyttä. Väitteesi johtaa vääjäämättä siihen, että mitä suurempi päinen ihminen, sitä älykkäämpi. Delffiinillä ja norsullakin ihmistä suuremmat aivot.

Ratkaisevaa on pinta-ala eli aivojen poimuttuneisuus, sekä hermokytkentöjen määrä.

9. Bakteerit ja virukset kehittyvät jatkuvasti. Tämä on suurin syy miksi HIV lääkettä/rokotetta ei ole pystytty kehittämään. Virus on niin nopea muuntautumaan. Kyse on viruksen selviämisestä.

Kohta 3. Pitäisikö olla (jotain järkeä) siis?

Kohta 4. Eli se moraalinen eläin syntyi siis noin?

Kohta 6. Pitää koettaa vältellä ja juosta karkuun

Kohta 8. Paha on sitä, että tekee pahaa toisille

Kohta 9. Kuinka niin eläimillä ei ole sielua?

Ihmettelen vain kovasti, että missäs se paljon mainostettu sielu oikein luuraa? Saisiko jonkun lähteen tai linkin tieteelllisiin tutkimuksiin sielusta?
Itse kun en ole tuota mainostettua sielua koskaan missään havainnut...

Juudaspastori: >>3: VÄITE

Ihminen nykyinen äly ja muoto ovat täysin sattumanvaraisen evoluution tulosta.>>

antipastori: >>Tapahtuma,jossa ei ole pienintäkään järkeä eikä ajatusta tuottaa kaikein suurinta älyä. Onko tässä tippaakaan järkeä?>>

Niin ihmisen äly kuin muotokaan eivät ole kehittyneet täysin satunnaisesti, vaan luonnonvalinnan ohjaamana. Ne joilla on ollut älyä kasvattavia muutoksia geeneissä -> aivoissa ovat selviytyneet todennäköisemmin ja lisääntyneet menestyksekkäämmin. Luonnonvalinnan ihmeellisyys onkin juuri siinä kuinka se kykenee löytämään tarjolla olevasta satunnaisesta muuntelusta toimivia ratkaisuja ja näin jäljittelemään älyllistä suunnittelua.

Heikki

No kuka sen jumalan sitten on luonu?
ei kai sekään voi tulla itsestään,vai tarviiko sitä enää miettiä sen kummemmin?
Jos mitään ei voi tulla itsestään,niin kaitpa sille jumalallekkin tarvittais sitten luoja.
Uskovaisten paradoksi on että kaikki muut tarvis luojan,mutta jumalaa ei olis tarvinu kenenkään luoda.

Irvokasta että joulupukkiin uskova puhuu ymmärryksestä ja älystä. Mitäpä jos jättäisit ne puheet älystä niille joilla sitä on, eikä niille jotka uskovat täysin kritiikittömästi pari tuhatta vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten alkukantaisiin kansantaruihin...

Ja tiedän että tämä saattaa romahdutaa maailmasi, mutta sitä joulupukkia ei oikeasti ole olemassa, se on vaan vanha taru...

Astronomi kirjoitti:

No kuka sen jumalan sitten on luonu?
ei kai sekään voi tulla itsestään,vai tarviiko sitä enää miettiä sen kummemmin?
Jos mitään ei voi tulla itsestään,niin kaitpa sille jumalallekkin tarvittais sitten luoja.
Uskovaisten paradoksi on että kaikki muut tarvis luojan,mutta jumalaa ei olis tarvinu kenenkään luoda.

Lue lisää

Tämähän on kompakysymys, vaan luulen kyllä tietäväni!
*viittaa innokkaasti*
Ja vastaa: no ihminen tietysti!

On muuten ihminen lajina varmaan "luojan luomista" ainoa (tarpeeksi älykäs?) luodakseen itse itselleen luojan. Kyllähän sekin tietysti on osoitus halusta löytää vastauksia vaikeisiin perimmäisiin kysymyksiin, ja eräs keino.

Vaan on kyllä myös keinoista alkeellisin.

vastenmielistä kirjoitti:

Irvokasta että joulupukkiin uskova puhuu ymmärryksestä ja älystä. Mitäpä jos jättäisit ne puheet älystä niille joilla sitä on, eikä niille jotka uskovat täysin kritiikittömästi pari tuhatta vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten alkukantaisiin kansantaruihin...

Ja tiedän että tämä saattaa romahdutaa maailmasi, mutta sitä joulupukkia ei oikeasti ole olemassa, se on vaan vanha taru...

Lue lisää

jos olet niin älykäs, niin silloin otat selvää. Silloin huomaat, että "joulupukki" ei ole tarua!

prosessista asiaa. Niinpä kiihkouskovaisena annan lyhyet vastaukset:

1) Kyseessä on tosiaankin vain väite. Annapa siitä jokin todiste.
2) Edelleen vain väite. Kerropa miten eliölaji muuttuu toiseksi lajiksi. "Satunnaiset mutaatiot" ei vakuuta ainakaan minua.
3) ks kohta 2
4)en tiedä, mutta tämän seikan tietämättömyys ei ole minulle kynnyskysymys.
5)voi hyvinkin olla. Ehkä hekin jo palvelivat omantuntonsa todistamaa Jumalaa, vaikkei vielä Raamattua ollutkaan. Muuten ne mainitut vuosimäärät perustuvat tiettyihin oletuksiin fysiikan asioista, esim valon nopeuden vakioisuuteen ajan (historian) kuluessa. Tämä ei suinkaan ole niin selvää kuin luulisi. Etsipä vaikka netistä aiheesta asiaa.
6) Jumala ei vaadi palvontamenoja. Ne ovat ihmisen kehittämiä.
7) Todista väite että jokainen uskonto väittää olevansa ainoa oikea. Vaikka Jumala loi ihmiselle oman tahdon, jonka seurauksena lankeemus tapahtui, ei todista Jumalan olevan kyvytön. Mielestäni päin vastoin. Yritäpä itse luoda esim jokin paljon ihmistä yksinkertaisempi juttu, vaikka yksisoluinen eläin.
8) Tämä on vähän metafyysinen juttu, mutta mielestäni Jumala ei luonut ihmistä pahaksi, vaan ihminen itse omalla tahdollaan sai sen aikaan.
9) Luonnossa tapahtuu henkiinjäämistaistelua, mutta se ei todista evoluutiosta. "Olio joka tiedostaa...." on viitteitä siitä että jotkin eläimet ymmärtävät jollain tasolla mitä kuolleelle toverille on tapahtunut, mutta eivät silti tietääkseni ole kehittäneet uskontoa.
10) On - ihmisen kirjoittamaa mutta Hengen johtamana - siis Raamattu. Kaikki uskonnot eivät välttämättä väitä että heidän tekstinsä olisi "jumalan" kirjoittamaa.

On virkistävää välillä hieman kaivella oman uskon perusteita. Kiitos haastavasta tekstistä, ko kyselijä on hyvässa vauhdissa omassa etsinnässään. Ehkäpä hänkin vielä löytää valkeuden.....

tähän, kun etsin Koiviston kirjoitti:

prosessista asiaa. Niinpä kiihkouskovaisena annan lyhyet vastaukset:

1) Kyseessä on tosiaankin vain väite. Annapa siitä jokin todiste.
2) Edelleen vain väite. Kerropa miten eliölaji muuttuu toiseksi lajiksi. "Satunnaiset mutaatiot" ei vakuuta ainakaan minua.
3) ks kohta 2
4)en tiedä, mutta tämän seikan tietämättömyys ei ole minulle kynnyskysymys.
5)voi hyvinkin olla. Ehkä hekin jo palvelivat omantuntonsa todistamaa Jumalaa, vaikkei vielä Raamattua ollutkaan. Muuten ne mainitut vuosimäärät perustuvat tiettyihin oletuksiin fysiikan asioista, esim valon nopeuden vakioisuuteen ajan (historian) kuluessa. Tämä ei suinkaan ole niin selvää kuin luulisi. Etsipä vaikka netistä aiheesta asiaa.
6) Jumala ei vaadi palvontamenoja. Ne ovat ihmisen kehittämiä.
7) Todista väite että jokainen uskonto väittää olevansa ainoa oikea. Vaikka Jumala loi ihmiselle oman tahdon, jonka seurauksena lankeemus tapahtui, ei todista Jumalan olevan kyvytön. Mielestäni päin vastoin. Yritäpä itse luoda esim jokin paljon ihmistä yksinkertaisempi juttu, vaikka yksisoluinen eläin.
8) Tämä on vähän metafyysinen juttu, mutta mielestäni Jumala ei luonut ihmistä pahaksi, vaan ihminen itse omalla tahdollaan sai sen aikaan.
9) Luonnossa tapahtuu henkiinjäämistaistelua, mutta se ei todista evoluutiosta. "Olio joka tiedostaa...." on viitteitä siitä että jotkin eläimet ymmärtävät jollain tasolla mitä kuolleelle toverille on tapahtunut, mutta eivät silti tietääkseni ole kehittäneet uskontoa.
10) On - ihmisen kirjoittamaa mutta Hengen johtamana - siis Raamattu. Kaikki uskonnot eivät välttämättä väitä että heidän tekstinsä olisi "jumalan" kirjoittamaa.

On virkistävää välillä hieman kaivella oman uskon perusteita. Kiitos haastavasta tekstistä, ko kyselijä on hyvässa vauhdissa omassa etsinnässään. Ehkäpä hänkin vielä löytää valkeuden.....

Lue lisää

otsakkeesi mukaan jos lähdet siitä ettei Jumalaa ole, siitä loogisesti seuraa kuvaamasi kaltainen (tai mahdollisesti jokin muu) maailmankuva.

Voit myös lähteä siitä että on Jumala, - seuraava kysymys on millainen jne jne.

Koetapa käyttää harmaita aivosolujasi ja miettiä mitä siitä seuraa että sattuisikin olemaan Jumala ...

täydentävä jälkikirjoitus kirjoitti:

otsakkeesi mukaan jos lähdet siitä ettei Jumalaa ole, siitä loogisesti seuraa kuvaamasi kaltainen (tai mahdollisesti jokin muu) maailmankuva.

Voit myös lähteä siitä että on Jumala, - seuraava kysymys on millainen jne jne.

Koetapa käyttää harmaita aivosolujasi ja miettiä mitä siitä seuraa että sattuisikin olemaan Jumala ...

Lue lisää

niin tulee haukut oikeaan osoitteeseen

A.Vaisanen kirjoitti:

niin tulee haukut oikeaan osoitteeseen

Niin katsos A.Vaisanen niitä harmaita aivosoluja käyttämällä olen ratkaisuni tehnyt. En näe mitään järkeä palata ajatusketjussa taaksepäin yrittäessäni vakuuttaa itseäni teistisillä harhoilla.

Se, että kiellät heti kättelyssä evoluution asetut silmissäni tietämättömäksi ja hyväuskoiseksi. Eikä rakentavaa keskustelua välillämme pääse syntymään.

Jos kerran evoluutiota ei ole. Oletko ystävällinen ja kerrot minulle -noin esimerkkinä

-Miten selität eri koirarodut? ovatko nekin aina olleet.

Ehkä tuollainen helppo lähellä oleva esimerkki on teidänlaisillenne helpompi hahmottaa.

Jos vastauksesi on ihmisen jalostus niin hyvä on, mutta sitä se luonnossakin on.

Evoluutio on luonnon valintaa.

JuudasPastori kirjoitti:

Niin katsos A.Vaisanen niitä harmaita aivosoluja käyttämällä olen ratkaisuni tehnyt. En näe mitään järkeä palata ajatusketjussa taaksepäin yrittäessäni vakuuttaa itseäni teistisillä harhoilla.

Se, että kiellät heti kättelyssä evoluution asetut silmissäni tietämättömäksi ja hyväuskoiseksi. Eikä rakentavaa keskustelua välillämme pääse syntymään.

Jos kerran evoluutiota ei ole. Oletko ystävällinen ja kerrot minulle -noin esimerkkinä

-Miten selität eri koirarodut? ovatko nekin aina olleet.

Ehkä tuollainen helppo lähellä oleva esimerkki on teidänlaisillenne helpompi hahmottaa.

Jos vastauksesi on ihmisen jalostus niin hyvä on, mutta sitä se luonnossakin on.

Evoluutio on luonnon valintaa.

Lue lisää

Ahaa, hyvä. No en jää vänkäämään, vastaan vain siellä olleeseen kysymykseen.

Uskon kyllä hyvään, eli olen hyväuskoinen. Ja olen tietämätön siitä miten laji voisi muuttua toiseksi lajiksi, mutta ymmärtääkseni kaikki muutkin ovat.

Koira on käsittääkseni (siis vain minun käsittääkseni, en tarjoa tätä "totuutena") kesy susi. Tavallaan koira on aina ollut potentiaalina suden geeneissä. Suden geenivarastoa valikoimalla on tullut koira. Mutta esim karhua sudesta ei taida saada tekemälläkään. Uskon että lajit on jotenkin luotu ja eivät muutu toisikseen. Lajien sisällä tapahtuu varmaankin jonkin verran muuntelua. Kaikki mitkä eläintieteessä luokitellaan eri lajeiksi ei välttämättä ole niitä raamatullisessa mielessä.

Evoluutio on sinänsä looginen olettamus mutta sen mekanismit ovat tieteellekin arvoitus. Samoin Raamattu sanoo lajien olevan luotu "lajinsa mukaan" joten uskovaisilla on yleensä allergia evoluutiota kohtaan.

No niin, en kiusaa enempää.

A.Vaisanen kirjoitti:

Ahaa, hyvä. No en jää vänkäämään, vastaan vain siellä olleeseen kysymykseen.

Uskon kyllä hyvään, eli olen hyväuskoinen. Ja olen tietämätön siitä miten laji voisi muuttua toiseksi lajiksi, mutta ymmärtääkseni kaikki muutkin ovat.

Koira on käsittääkseni (siis vain minun käsittääkseni, en tarjoa tätä "totuutena") kesy susi. Tavallaan koira on aina ollut potentiaalina suden geeneissä. Suden geenivarastoa valikoimalla on tullut koira. Mutta esim karhua sudesta ei taida saada tekemälläkään. Uskon että lajit on jotenkin luotu ja eivät muutu toisikseen. Lajien sisällä tapahtuu varmaankin jonkin verran muuntelua. Kaikki mitkä eläintieteessä luokitellaan eri lajeiksi ei välttämättä ole niitä raamatullisessa mielessä.

Evoluutio on sinänsä looginen olettamus mutta sen mekanismit ovat tieteellekin arvoitus. Samoin Raamattu sanoo lajien olevan luotu "lajinsa mukaan" joten uskovaisilla on yleensä allergia evoluutiota kohtaan.

No niin, en kiusaa enempää.

Lue lisää

Onko muuli aasi vai hevonen? Entä korpimetso?

Jos käytetään loogisia argumentteja mittareina, niin tulisiko tulkittavan käsitteen olla näitä mittareita tukeva?

Mielestäni TODISTAMINEN perustuu juuri loogisiin argumentteihin. Jos käsite itsessään ei näitä argumentteja tue, niin ei siltä voida todistamiseen vaativia loogisia argumenttejäkään vaatia.

Mitä se silloin tekee itse tulkittavasta kohteesta?

plää plää kirjoitti:

Jos käytetään loogisia argumentteja mittareina, niin tulisiko tulkittavan käsitteen olla näitä mittareita tukeva?

Mielestäni TODISTAMINEN perustuu juuri loogisiin argumentteihin. Jos käsite itsessään ei näitä argumentteja tue, niin ei siltä voida todistamiseen vaativia loogisia argumenttejäkään vaatia.

Mitä se silloin tekee itse tulkittavasta kohteesta?

Lue lisää

Jos taas voidaan loogisin argumentein näyttää jonkin puuttuminen, niin kuinka siihen tulee suhtautua? Voidaanko loogisia argumenttejä pitää totuutena?Jos voidaan, niin ei kai tässä tarvitsisi jumalista puhua.

Loogiset argumentit ovat kevyttä kauraa uskovaisten kanssa keskusteltaessa. Miksi tämä hyväksytään?

pitkälle tässä asiassa. Onnittelen, olet ymmärtänyt miksi uskoa tarvitaan .......

ei pääse kovin kirjoitti:

pitkälle tässä asiassa. Onnittelen, olet ymmärtänyt miksi uskoa tarvitaan .......

Eikö elämä olekkin loogista? ;)

plää plää kirjoitti:

Eikö elämä olekkin loogista? ;)

..niin kertoisitko ristiriitaisuuksista jota koet? Eikö ristiriitaisuudet ole osaltasi jo selitetty? Voidaanko sanoa, että voihan loogisuus ;)

Kohta 5. tuntuu vaivaavan monia.

En missään vaiheessa väitä, että Homo N. olisi esi-isä lajille Homo S. vaan sanon edeltäjä. Olen hyvin tietoinen hominidien vallalla olevasta sukupuu näkemyksestä.

Tarkoitukseni oli osoittaa uskonnon olevan vain osa evoluutiota.

ja kohdassa 1. en puhu miten elämä maapallolla syntyi. Vaan kerron yksinkertaisen tosiasian kuinka yleisiä orgaaniset yhdisteet maailmankaikkeudessa ovat.

plää plää kirjoitti:

..niin kertoisitko ristiriitaisuuksista jota koet? Eikö ristiriitaisuudet ole osaltasi jo selitetty? Voidaanko sanoa, että voihan loogisuus ;)

mutta ei nyt juuri muistu mieleen missä !

Juuri tuo "mistä paha on tullut kun kerra Jumala on hyvä ja luonut kaiken ..." on kyllä meidän logiikalla ristiriitaiselta tuntuva juttu. Totta. Mutta olen sen selittänyt niin ettei oma ymmärrykseni ole niin suuri että siihen osaisi vastata -- sitten aikanaan saamme kuulla oikeat vastaukset kun olemee perillä --

Voi loogisuutta !!

niitä ristiriitaisuuksiakin kirjoitti:

mutta ei nyt juuri muistu mieleen missä !

Juuri tuo "mistä paha on tullut kun kerra Jumala on hyvä ja luonut kaiken ..." on kyllä meidän logiikalla ristiriitaiselta tuntuva juttu. Totta. Mutta olen sen selittänyt niin ettei oma ymmärrykseni ole niin suuri että siihen osaisi vastata -- sitten aikanaan saamme kuulla oikeat vastaukset kun olemee perillä --

Voi loogisuutta !!

Lue lisää

Pystyt siis määrittelemään jumalan loogisin argumentein? Toivotan onnea loogisuutesi kanssa ;)

niitä ristiriitaisuuksiakin kirjoitti:

mutta ei nyt juuri muistu mieleen missä !

Juuri tuo "mistä paha on tullut kun kerra Jumala on hyvä ja luonut kaiken ..." on kyllä meidän logiikalla ristiriitaiselta tuntuva juttu. Totta. Mutta olen sen selittänyt niin ettei oma ymmärrykseni ole niin suuri että siihen osaisi vastata -- sitten aikanaan saamme kuulla oikeat vastaukset kun olemee perillä --

Voi loogisuutta !!

Lue lisää

Myönnät varmaankin että loogisia argumentteja on olemassa? Jos myönnät, niin kuinka luulet loogisen argumentin suhtautuvan käsitteeseen jota ei voida samoilla säännöillä määritellä? ;) Kumpi vie voiton?

Mihin sun elämä perustuu?

JuudasPastori kirjoitti:

Kohta 5. tuntuu vaivaavan monia.

En missään vaiheessa väitä, että Homo N. olisi esi-isä lajille Homo S. vaan sanon edeltäjä. Olen hyvin tietoinen hominidien vallalla olevasta sukupuu näkemyksestä.

Tarkoitukseni oli osoittaa uskonnon olevan vain osa evoluutiota.

ja kohdassa 1. en puhu miten elämä maapallolla syntyi. Vaan kerron yksinkertaisen tosiasian kuinka yleisiä orgaaniset yhdisteet maailmankaikkeudessa ovat.

Lue lisää

Olen seurannut tätä keskustelua alusta lähtien ja yrittänyt kumota päässäni pastorin esittämiä väittämiä, siinä onnistumatta. Siispä päätin uskaltautua mukaan keskusteluun.
Nyt pastori pisti kyllä sen verran hyvin perustellut argumentit, että on saanut minutkin "uskovaisen" kyseenalaistamaan uskoani. Pistää vähän miettimään, että mihin sitä onkaan tullut sokeasti uskottua lapsesta pitäen. On vähän sellainen tunne, että olisin elänyt 30 vuotta kuplassa ja nyt se on vihdoinkin puhjennut ja silmäni avautuneet!
Mitä kaikkea sitä on jättänytkään tekemättä ja kokematta siinä pelossa että joutuu kadotukseen. Mutta nyt kyllä vakavasti harkitsen uuden suunnan ottamista elämääni ja alan toden teolla tutkimaan syntyjä syviä!
Tunnen itseni niin petetyksi, että ensitöikseni eroan kirkosta huomenna!!

plää plää kirjoitti:

Myönnät varmaankin että loogisia argumentteja on olemassa? Jos myönnät, niin kuinka luulet loogisen argumentin suhtautuvan käsitteeseen jota ei voida samoilla säännöillä määritellä? ;) Kumpi vie voiton?

Mihin sun elämä perustuu?

Lue lisää

Luulen, että loogisia argumenttejä on olemassa. Huom, minulla ei ole ollenkaan logiigan opintoja takana, ainoastaan insimöörimatematiikka. Joten en tohdi ihan varmuudella väittää. Mikä on virallinen totuus asiassa, ns oppikirjavastaus?

Kysymyksen toinen osa menee jo yli hilseen. Jos kerran jotain ei voi määritellä, niin onko sellaista olemassa? Joku sanoi että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Jos on vaiettava, lienee kaksi vaihtoehtoa, se on olemassa muttei voi puhua, tai sitä ei ole olemassa.

Perustus: Uskon, siis olen olemassa.

sandyh kirjoitti:

Olen seurannut tätä keskustelua alusta lähtien ja yrittänyt kumota päässäni pastorin esittämiä väittämiä, siinä onnistumatta. Siispä päätin uskaltautua mukaan keskusteluun.
Nyt pastori pisti kyllä sen verran hyvin perustellut argumentit, että on saanut minutkin "uskovaisen" kyseenalaistamaan uskoani. Pistää vähän miettimään, että mihin sitä onkaan tullut sokeasti uskottua lapsesta pitäen. On vähän sellainen tunne, että olisin elänyt 30 vuotta kuplassa ja nyt se on vihdoinkin puhjennut ja silmäni avautuneet!
Mitä kaikkea sitä on jättänytkään tekemättä ja kokematta siinä pelossa että joutuu kadotukseen. Mutta nyt kyllä vakavasti harkitsen uuden suunnan ottamista elämääni ja alan toden teolla tutkimaan syntyjä syviä!
Tunnen itseni niin petetyksi, että ensitöikseni eroan kirkosta huomenna!!

Lue lisää

huono provo.

Ongelmasi on sama kuin niin monella muulla, puutteellinen Raamatun tuntemus. Jos olet jättänyt asioita tekemättä helvetin pelossa olet ymmärtääkseni ohittanut esim tämän kohdan kokonaan:

Joh. 10:28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.

Se mitä olisit jättänyt kokematta (jos tämä ei olisi provo) on sellaista mikä olisi sinua kuitenkin vain vahingoittanut - luulen sinun tarkoittavan tätä. Mutta se mitä oikeasti olet jättänyt kokematta on varmaan yhtälailla hyvän tekeminen ja sen siunaus. Minä tarkoitan tätä.

Idea on se että kun Jumalan rakkauden tuntee, sen jälkeen haluaa tehdä niinkuin esim Raamttu - Jeesus - opettaa.

Nykyään kun saarnatkin ovat monesti aikakausilehtiartikkelin luontoisia eikä kunnon Raamattuopetusta niin kansan tietotaso hengellisistä asioita on huolestuttavan alhainen.

Anteeksi nyt, tämän pitäisi olla ateismi palsta mutta en malttanut vastustaa kiusausta vastata. Heikko on liha, vaikka henki kuvittelee olevansa vahva.

A.Vaisanen kirjoitti:

Luulen, että loogisia argumenttejä on olemassa. Huom, minulla ei ole ollenkaan logiigan opintoja takana, ainoastaan insimöörimatematiikka. Joten en tohdi ihan varmuudella väittää. Mikä on virallinen totuus asiassa, ns oppikirjavastaus?

Kysymyksen toinen osa menee jo yli hilseen. Jos kerran jotain ei voi määritellä, niin onko sellaista olemassa? Joku sanoi että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Jos on vaiettava, lienee kaksi vaihtoehtoa, se on olemassa muttei voi puhua, tai sitä ei ole olemassa.

Perustus: Uskon, siis olen olemassa.

Lue lisää

"minulla ei ole ollenkaan logiigan opintoja takana"

Ei mullakaan, mulla ei itseasiassa ole kuin just ja just peruskoulun spettari jossain. Itse asiassa en ole lukenut yhtäkään kirjaa kannesta kanteen (ja sen kyllä huomaa) Tosin joillekin käsitteille on ollut pakkoa hakea määrityksiä, jotta tietäsin mitä ne pyrkivät kuvaamaan. Eli nuo oppikirjavastaukset on mulla aika kortilla. Mun näkemykset perustuu omiin kokemuksiin elämästä. Tosin olen luonnollisesti joutunut opettelemaan symboleita kuten jokainen muukin tällä pallolla hengailija. Luonnollisesti ne symbolit pyrkivät perustumaan loogisuuteen(=onhan ihminen ne määritellyt) Ihminen on itse "säännöksensä" tehnyt. Materialismi: osoitan autoa ja sanon, tuossa on auto, loogisuus täyttyy. Osoitan paikkaa jossa ei ole autoa ja sanon että tuossa on auto, loogisuus ei täyty.

Oletan että uskovaiset ovat tämän materialismin suhteen samoilla linjoilla. Miksi henkinen puoli toimisi toisenlailla?

Määrittelystä: Jos jotain ei voi määritellä, nii sitä ei ole olemassa (mun näkemys) Kysymykseni koski sääntöjä, joilla noita määrityksiä tehdään. Jos toinen käsite perustuu loogiseen argumenttii ja toista ei voida samoilla mittareilla määritellä jne. Käsite on silloin olemassa kun sitä voidaan määritellä. Nyt oli kyse määrityksen säänöistä, pitääkö niiden perustua loogisiin argumetteihin?

"Joku sanoi että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. "

:) Kaikkia käsitteitä voidaan tulkita ja niin pitääkin tehdä, mutta tuo lause on siitä fiksusti sanottu, että se mistä ei voi puhua, niin siitä asiasta ei ole määritelty symboleita. Eli silloin turpa pysyy aivan varmasti kiinni. Itse ajattelen hieman pinnallisemmin, "jos ei ole mitään sanottavaa, niin on parempi pitää turpa kiinni"

"Uskon, siis olen olemassa."

Mä taas heitän "pinnallisemmin". Nautin, siis olen. Nautin tästä ihmisen luomasta illuusiosta ;)

plää plää kirjoitti:

"minulla ei ole ollenkaan logiigan opintoja takana"

Ei mullakaan, mulla ei itseasiassa ole kuin just ja just peruskoulun spettari jossain. Itse asiassa en ole lukenut yhtäkään kirjaa kannesta kanteen (ja sen kyllä huomaa) Tosin joillekin käsitteille on ollut pakkoa hakea määrityksiä, jotta tietäsin mitä ne pyrkivät kuvaamaan. Eli nuo oppikirjavastaukset on mulla aika kortilla. Mun näkemykset perustuu omiin kokemuksiin elämästä. Tosin olen luonnollisesti joutunut opettelemaan symboleita kuten jokainen muukin tällä pallolla hengailija. Luonnollisesti ne symbolit pyrkivät perustumaan loogisuuteen(=onhan ihminen ne määritellyt) Ihminen on itse "säännöksensä" tehnyt. Materialismi: osoitan autoa ja sanon, tuossa on auto, loogisuus täyttyy. Osoitan paikkaa jossa ei ole autoa ja sanon että tuossa on auto, loogisuus ei täyty.

Oletan että uskovaiset ovat tämän materialismin suhteen samoilla linjoilla. Miksi henkinen puoli toimisi toisenlailla?

Määrittelystä: Jos jotain ei voi määritellä, nii sitä ei ole olemassa (mun näkemys) Kysymykseni koski sääntöjä, joilla noita määrityksiä tehdään. Jos toinen käsite perustuu loogiseen argumenttii ja toista ei voida samoilla mittareilla määritellä jne. Käsite on silloin olemassa kun sitä voidaan määritellä. Nyt oli kyse määrityksen säänöistä, pitääkö niiden perustua loogisiin argumetteihin?

"Joku sanoi että mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. "

:) Kaikkia käsitteitä voidaan tulkita ja niin pitääkin tehdä, mutta tuo lause on siitä fiksusti sanottu, että se mistä ei voi puhua, niin siitä asiasta ei ole määritelty symboleita. Eli silloin turpa pysyy aivan varmasti kiinni. Itse ajattelen hieman pinnallisemmin, "jos ei ole mitään sanottavaa, niin on parempi pitää turpa kiinni"

"Uskon, siis olen olemassa."

Mä taas heitän "pinnallisemmin". Nautin, siis olen. Nautin tästä ihmisen luomasta illuusiosta ;)

Lue lisää

Tuo "illuusio" todennäkösesti kummastuttaa monia.

Absoluuttinen? mikä toi on? Nyt kun joku rupeaa tuota määrittelemään, niin hän huomaa että sitä määritellessä tarvitaan objekti, johon sitä verrataan. Kysymyksessä on suhteet, kuinka jokin johonkin vaikuttaa/suhtautuu. Niihin ihmisen määrittelemät käsitteetkin perustuvat. Kuinka aistimme reagoivat ympäristön "puskemiin" haasteisiin. Absoluuttista ei ole..Ajattelikohan Einstein näin? Jaa a, pitää joskus lukea siitä.

Nyt lähtee piuha irti seinästä, jotten enempää heikkouttani näytä (=turpansa rääpiminen) ;)

ja sitten lue oma vastauksesi. Hävettääkö?

Etten itsekään olisi osannut paremmin pukea sanoiksi mielipiteitäni ym aiheista.
Olen täysin samaa mieltä.

Olisi ollut aika erikoinen se Eedenin paratiisi - maailma. Siellä olisi kasvissyöjäeläinten lisäksi elellyt kaksi kuolematonta ihmistä ilkosillaan. Noinko olisi elämänmeno jatkunut siellä loputtomiin? Olisipas ollut maailma se.

Eli kannattaa uskoa, koska siitä saa lohtua kuoleman kohtaamiseen? Vaikka hyvin tietää, ettei tuolle uskolle ole mitään perusteita. Ei minusta ainakaan ole pettämään itseäni noin.

kun oikein paha paikka tulee ja jotain on suusta päästettävä. Nähty on, useammankin kerran. Jumalat eivät ole ikinä edes käyneet mielessä.

Miksi sinun mielestäsi kuolevalle on valehdeltava? Etenkin lapsen ollessa kyseessä tilanteesta on sadoittain ulospääsyjä, eikä jumalia ja muita valheita tarvita.

huudetaan, kirjoitti:

kun oikein paha paikka tulee ja jotain on suusta päästettävä. Nähty on, useammankin kerran. Jumalat eivät ole ikinä edes käyneet mielessä.

Miksi sinun mielestäsi kuolevalle on valehdeltava? Etenkin lapsen ollessa kyseessä tilanteesta on sadoittain ulospääsyjä, eikä jumalia ja muita valheita tarvita.

Lue lisää

Ai huudatko sinä oikeasti äitiä, kun oot just hukkumassa??ja täysin yksin. No, ehkä huudat tai huudat voi evoluution, evoluutio!

Mieti ite noin älykäs, tunteellinen ihminen, joka rakastaa ja välittää, olis kehittynyt sattumalta? Sattumalta teet valintojasi ja yrität selviytyä elämässäsi. Miksi ylipäätään pitäisi sitten selviytyä mistään? Miksi nähdä kauheasti vaivaa elämiseen ja pärjätäkeen, minkä takia ylipäätään tehdä mitään hyvää elämässä, koska se kuitenkin on joku päivä turhaa? Entä esimerkiksi jos poika/tyttöystävä jättää ja tuntuu siltä, että elämää ei voi olla ilman toista, niin saako silloin tappaa itsensä? Mitä järkeä on silloin millään moraalilla tai ylipäätään millään?

Jottei menis filosofiseksi liikaa, voin vain todeta, että jos minulla on pikkutyttö, joka tekee kuolemaa, voin puhtaalla omatunnolla ja kirkkain silmin sanoa, että älä pelkää, Jeesus rakastaa sinua ja tulee pian hakemaan sinua pitäen sinua kädestä kiinni. Eikä mene kauaa niin äiti tulee perässä.
:)

jkr kirjoitti:

Ai huudatko sinä oikeasti äitiä, kun oot just hukkumassa??ja täysin yksin. No, ehkä huudat tai huudat voi evoluution, evoluutio!

Mieti ite noin älykäs, tunteellinen ihminen, joka rakastaa ja välittää, olis kehittynyt sattumalta? Sattumalta teet valintojasi ja yrität selviytyä elämässäsi. Miksi ylipäätään pitäisi sitten selviytyä mistään? Miksi nähdä kauheasti vaivaa elämiseen ja pärjätäkeen, minkä takia ylipäätään tehdä mitään hyvää elämässä, koska se kuitenkin on joku päivä turhaa? Entä esimerkiksi jos poika/tyttöystävä jättää ja tuntuu siltä, että elämää ei voi olla ilman toista, niin saako silloin tappaa itsensä? Mitä järkeä on silloin millään moraalilla tai ylipäätään millään?

Jottei menis filosofiseksi liikaa, voin vain todeta, että jos minulla on pikkutyttö, joka tekee kuolemaa, voin puhtaalla omatunnolla ja kirkkain silmin sanoa, että älä pelkää, Jeesus rakastaa sinua ja tulee pian hakemaan sinua pitäen sinua kädestä kiinni. Eikä mene kauaa niin äiti tulee perässä.
:)

Lue lisää

Jos minä olisin hukkumaisillani, huutaisin varmaankin yksinkertaisesti "APUA"! Miksi minä Jumalaa huutaisin? Hänkö minut sitten sieltä järvestä ylös noukkisi, jos ei muitakaan lähistöllä olisi?

Minä uskon siihen, että ihmislaji kuten muukin tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt sattumalta. Se ei toki tarkoita sitä, ettäkö vain sattumana suhtautuisi kaikkeen elämässään. Minä annan omalle elämälleni merkityksen elämällä kuten parhaaksi näen. Paljon on omilla teoillani vaikutusta siihen, miten elämäni sujuu.

Miksikö pitäisi yrittää selvitä mistään? Siksi, että haluaa elää ennen kuolemaansa, ja haluaa lisäksi vieläpä elää onnellisen elämän. Silloinhan kuollessakaan ei koe kaikkea turhaksi. Eletty elämä antaa merkityksen paitsi elämälle, myöskin kuolemalle. Ei siihen Jumalaa tarvita.

Kyllä minäkin kuolevalle lapselle saattaisin keksiä jonkun ns. paremman paikan kuoleman jälkeen. Eli valehtelisin suojellakseni pientä, jonka käsityskyky ei vielä kykene näkemään ja ymmärtämään elämisen ja kuolemisen tarkoitusta. En tiedä puhuisinko silti Jumalasta tai Jeesuksesta, pikemminkin ehkä keksisin jonkun Nangijalan tapaisen, kuten Veljeni Leijonamielessä. Sadun maailmaan olisi hyvä sadun maailmassa eläneen lähteä.

Rehellisesti voin sanoa, että viestisi on huonoin sananjulistusyritys mitä olen lukenut. Onnittelut siitä. Onnistut vain julistamaan itsesi kykenemättömäksi ajattelemaan itse.

Tuolta kuulostaa mölinä pakkopaidan sisuksista. Ota ihan rauhallisesti yhteyttä terveyskeskukseen tai mielenterveystoimistoon ja pyydä apua. Jätä huumeet, viina ja selvästi vahingollinen lahkosi ja opettele elämään niin, ettei sinun tarvitse silmittömästi julistaa netissä öitä ja päiviä. Olet selvästi hirveän onneton ihminen.

Tiedän, että vastauksissa on usein "jäikö lääkkeet ottamatta" -kommentteja; tätä ei ole tarkoitettu sellaiseksi vaan ihan hyvää tarkoittavaksi neuvoksi.

Tuohon raivokkaaseen paasaamiseen on pakko lisätä kohtaan:

"jos haluat olla kaikki tietävä niin miksi et lue RAAMATTUA?"

Kukaan ei ole kaikki tietävä ja raamatun, sekä koraanin käännöksen olen lukenut.
Toisinkuin suuri osa teistä kiihkoilijoista, jotka tyytyvät toistamaan vain ulkoa opittuja fraaseja, joita lahkoissanne toistetaan ainoina totuuksina.


"Kielillä puhumisen ARMOLAHJA miten sen selität????"

Transsi on lääketieteellisesti määriteltynä kataleptinen tai hypnoottinen tila, jossa henkilö on tavallista suggestioalttiimpi ja herkempi hallusinoimaan. Hänen huomionsa on irtautunut ulkoisesta todellisuudesta, jonka tarkkailun sijasta mieli on täyttynyt sisäisten tunnetilojen kokemisella. Samalla kyky tarkkailla ympäristöä kriittisesti on heikentynyt. Olotilana transsi koetaan usein hyvin miellyttävänä, mikä johtunee ainakin osaksi aivojen tuottamista endorfiineista.


Helluntailaisten teltassa kielillä puhuva suomalainen kampaaja ja haitilaisessa voodoo-rituaalissa kanalta pään poikki puraiseva perheenäiti nauttivat samasta ihmismielen kyvystä irtautua ajoittain "minän tyranniasta", vaikka kulttuuriset erot herättävät erilaisia tulkintoja ilmiöiden syistä. Fysiologisena ilmiönä muuntunutta tietoisuudentilaa kutsutaan transsiksi, kun taas haltioituminen eli possessio on uskomus siitä, että transsiin vaipunut henkilö on saanut hengen (tai Pyhän hengen) sisäänsä ja on sen ohjailtavissa.

Antaumuksellinen uppoutuminen karismaattisen ja voimakkaan puhujan puheeseen voi vaivuttaa transsiin, joka tilanteeseen liittyvän suggestioalttiuden vuoksi lisää olennaisesti puheen vaikuttavuutta. Samoin pitkään jatkuva kiihkeä rukoilu tai intensiivinen mietiskely, jossa mantraa toistetaan ääneen yhä uudestaan, voi johtaa muuntuneisiin tajunnantiloihin, jossa palvoja voi jopa nähdä ikonin tai jumalpatsaan hymyilevän ja tuntea saavansa siunauksen


"nikkisi osoittautuu pahaksi juudaspastori
kaiken tuon valheen takana on pahan sananvalta."


Monet ryhmät väittävät, että niiden oppi on tieteellisesti todistettu. Totalitaarisissa kulteissa oppi on ainoa Totuus, ainoa oikea kartta todellisuudesta. Todellisuuden tapahtumat tulkitaan opin suodattimen läpi. Oppi on yleensä hyvin mustavalkoinen: kaikki hyvyys on ryhmässä ja sen johtajassa. Kaikki pahuus on ulkopuolella. Oppi vastaa kaikkiin ongelmiin ja sopii kaikkiin tilanteisiin. Jäsenen ei tarvitse ajatella koska oppi ajattelee hänen puolestaan.

Kristilliset kultit manaavat tietysti aina Saatanan esiin. Kriitikot voivat olla "Saatanan lapsia" ym. eikä todellista ongelmaa tarvitse kohdata. Jäsenet opetetaan olemaan uskomatta kritiikkiä. Todellisuudessa he oppivat olemaan ajattelematta: ymmärtäminen tarkoittaa uskomista.

Kun kerran olet uskossasi noin kritiikitön mitä jos kokeilisit todistaa asioita itsellesi.

Kuulut varmasti niihin ihmisiin jotka uskovat, että viini jonka pappi juo erään tietyn rituaalin aikana muuttuu vereksi, joka kuuluu kaksituhatta vuotta sitten neitsyestä syntyneelle miehelle.

Mitä luulet onko tieteellisesti tällaista todistettu?

Älä tyydy vain uskomaan. Hanki asiallesi todiste.

-Kerrotko kun asia selviää. Olisi kiva tietää mikä veriryhmä Jeesuksella oli. Ja jos hän todella syntyi neitsyestä olisiko kromosomeja 23 vai olisiko hän partenogeneettisesti syntynyt tai kenties klooni Mariasta. Mutta kuten sanoin tämäkin asia on siis selvitettävissä

Lopuksi viellä linkki, josta on hyvä aloittaa

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Kultin jättäminen ei ole helppoa, mutta selvästi se on mielessäsi käynnyt. Olethan jo tiesi löytänyt tänne ateismi-palstalle

-Toivatan jaksamista

JuudasPastori kirjoitti:

Tuohon raivokkaaseen paasaamiseen on pakko lisätä kohtaan:

"jos haluat olla kaikki tietävä niin miksi et lue RAAMATTUA?"

Kukaan ei ole kaikki tietävä ja raamatun, sekä koraanin käännöksen olen lukenut.
Toisinkuin suuri osa teistä kiihkoilijoista, jotka tyytyvät toistamaan vain ulkoa opittuja fraaseja, joita lahkoissanne toistetaan ainoina totuuksina.


"Kielillä puhumisen ARMOLAHJA miten sen selität????"

Transsi on lääketieteellisesti määriteltynä kataleptinen tai hypnoottinen tila, jossa henkilö on tavallista suggestioalttiimpi ja herkempi hallusinoimaan. Hänen huomionsa on irtautunut ulkoisesta todellisuudesta, jonka tarkkailun sijasta mieli on täyttynyt sisäisten tunnetilojen kokemisella. Samalla kyky tarkkailla ympäristöä kriittisesti on heikentynyt. Olotilana transsi koetaan usein hyvin miellyttävänä, mikä johtunee ainakin osaksi aivojen tuottamista endorfiineista.


Helluntailaisten teltassa kielillä puhuva suomalainen kampaaja ja haitilaisessa voodoo-rituaalissa kanalta pään poikki puraiseva perheenäiti nauttivat samasta ihmismielen kyvystä irtautua ajoittain "minän tyranniasta", vaikka kulttuuriset erot herättävät erilaisia tulkintoja ilmiöiden syistä. Fysiologisena ilmiönä muuntunutta tietoisuudentilaa kutsutaan transsiksi, kun taas haltioituminen eli possessio on uskomus siitä, että transsiin vaipunut henkilö on saanut hengen (tai Pyhän hengen) sisäänsä ja on sen ohjailtavissa.

Antaumuksellinen uppoutuminen karismaattisen ja voimakkaan puhujan puheeseen voi vaivuttaa transsiin, joka tilanteeseen liittyvän suggestioalttiuden vuoksi lisää olennaisesti puheen vaikuttavuutta. Samoin pitkään jatkuva kiihkeä rukoilu tai intensiivinen mietiskely, jossa mantraa toistetaan ääneen yhä uudestaan, voi johtaa muuntuneisiin tajunnantiloihin, jossa palvoja voi jopa nähdä ikonin tai jumalpatsaan hymyilevän ja tuntea saavansa siunauksen


"nikkisi osoittautuu pahaksi juudaspastori
kaiken tuon valheen takana on pahan sananvalta."


Monet ryhmät väittävät, että niiden oppi on tieteellisesti todistettu. Totalitaarisissa kulteissa oppi on ainoa Totuus, ainoa oikea kartta todellisuudesta. Todellisuuden tapahtumat tulkitaan opin suodattimen läpi. Oppi on yleensä hyvin mustavalkoinen: kaikki hyvyys on ryhmässä ja sen johtajassa. Kaikki pahuus on ulkopuolella. Oppi vastaa kaikkiin ongelmiin ja sopii kaikkiin tilanteisiin. Jäsenen ei tarvitse ajatella koska oppi ajattelee hänen puolestaan.

Kristilliset kultit manaavat tietysti aina Saatanan esiin. Kriitikot voivat olla "Saatanan lapsia" ym. eikä todellista ongelmaa tarvitse kohdata. Jäsenet opetetaan olemaan uskomatta kritiikkiä. Todellisuudessa he oppivat olemaan ajattelematta: ymmärtäminen tarkoittaa uskomista.

Kun kerran olet uskossasi noin kritiikitön mitä jos kokeilisit todistaa asioita itsellesi.

Kuulut varmasti niihin ihmisiin jotka uskovat, että viini jonka pappi juo erään tietyn rituaalin aikana muuttuu vereksi, joka kuuluu kaksituhatta vuotta sitten neitsyestä syntyneelle miehelle.

Mitä luulet onko tieteellisesti tällaista todistettu?

Älä tyydy vain uskomaan. Hanki asiallesi todiste.

-Kerrotko kun asia selviää. Olisi kiva tietää mikä veriryhmä Jeesuksella oli. Ja jos hän todella syntyi neitsyestä olisiko kromosomeja 23 vai olisiko hän partenogeneettisesti syntynyt tai kenties klooni Mariasta. Mutta kuten sanoin tämäkin asia on siis selvitettävissä

Lopuksi viellä linkki, josta on hyvä aloittaa

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Kultin jättäminen ei ole helppoa, mutta selvästi se on mielessäsi käynnyt. Olethan jo tiesi löytänyt tänne ateismi-palstalle

-Toivatan jaksamista

Lue lisää

en minä ole täällä palstalla itseni takia, vaan vaikka sinun! että uskoisit! olen ollut uskossa vasta suurten elämän muutoksien jälkeen jotka on tapahtunut 4kk sisällä, En oikein osaa selittää miten se kaikki mitä minulle on tapahtunut on tapahtunut? :) suuret löydökset elämän paremman suunnan jonka JEESUS minulle osoitti. olen päässyt niin monesta ahdingosta, en jaksa luetella kaikkia. mutta totisesti silmäni ovat avautuneet. minulla on vielä paljon edessäni aion toimia JUMALAN tahdon mukaan mutta myös käyttää järkeä mikä tähän maailmaan tarvitaan!
itse saa päättää mihin uskoo minä ainakin uskon JEEUSKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN et millään sanoilla,linkeillä,kirjoilla,tieteellä tai vaikka taiteella, saa minua pois siitä missä olen! voin kirjoitella mitä tahdon! paitsi muuttaa RAAMATUN sanaa. harmi kun et ole kokenut sitä ihnanaa tunnetta mitä JEESUS voi tehdä! luulin että kemikaalit on koko elämäni mutta ne jäi, ja sain elämääni JEESUKSEN! muuten noita kaikkia sanoja en etukäteen mieti kunhan vain kirjoittelen. Hmmm montakohan KRISTITTYÄ on ympäri maailmaa? ja kaikki puhuu JEESUKSESTA! jopa sinä yrität todistaa vääräksi jotain sellaista mitä ei muka ole! aika hassua. jos et siihen usko niin eihän JEESUSTA voi sinulle olla. noh toivon että JEESUS koskettaisi sinuakin. elän niin kuin ennenkin mutta USKO RIISTIIN tekee elämästäni paljon helpompaa.en käytä! en änkytä! sisäiset ahdistukset ovat poissa aina kun rukoilen! miten luulet saavasi minut pois siitä minkä KAIKKIVALTIAS on minulle antanut? et mitenkään! haluan vaan auttaa sinua jotta pelastuisit. minä yksin en voi mitään mutta voin mitä nöyrimmin rukoilla JEESUKSELLE puolestasi! sille et mahda mitään! taidan pyytää muitakin rukoilemaan sun puolesta. mietippä sitä välitän sinusta vaikka en edes tunne! kaikki mitä yrität todistaa minulle vääräksi! vahvistaa minun uskoani. kyllä se siitä helpottuu sullekkin joskus toivon ainakin niin.

freesign kirjoitti:

en minä ole täällä palstalla itseni takia, vaan vaikka sinun! että uskoisit! olen ollut uskossa vasta suurten elämän muutoksien jälkeen jotka on tapahtunut 4kk sisällä, En oikein osaa selittää miten se kaikki mitä minulle on tapahtunut on tapahtunut? :) suuret löydökset elämän paremman suunnan jonka JEESUS minulle osoitti. olen päässyt niin monesta ahdingosta, en jaksa luetella kaikkia. mutta totisesti silmäni ovat avautuneet. minulla on vielä paljon edessäni aion toimia JUMALAN tahdon mukaan mutta myös käyttää järkeä mikä tähän maailmaan tarvitaan!
itse saa päättää mihin uskoo minä ainakin uskon JEEUSKSEN YLÖSNOUSEMUKSEEN et millään sanoilla,linkeillä,kirjoilla,tieteellä tai vaikka taiteella, saa minua pois siitä missä olen! voin kirjoitella mitä tahdon! paitsi muuttaa RAAMATUN sanaa. harmi kun et ole kokenut sitä ihnanaa tunnetta mitä JEESUS voi tehdä! luulin että kemikaalit on koko elämäni mutta ne jäi, ja sain elämääni JEESUKSEN! muuten noita kaikkia sanoja en etukäteen mieti kunhan vain kirjoittelen. Hmmm montakohan KRISTITTYÄ on ympäri maailmaa? ja kaikki puhuu JEESUKSESTA! jopa sinä yrität todistaa vääräksi jotain sellaista mitä ei muka ole! aika hassua. jos et siihen usko niin eihän JEESUSTA voi sinulle olla. noh toivon että JEESUS koskettaisi sinuakin. elän niin kuin ennenkin mutta USKO RIISTIIN tekee elämästäni paljon helpompaa.en käytä! en änkytä! sisäiset ahdistukset ovat poissa aina kun rukoilen! miten luulet saavasi minut pois siitä minkä KAIKKIVALTIAS on minulle antanut? et mitenkään! haluan vaan auttaa sinua jotta pelastuisit. minä yksin en voi mitään mutta voin mitä nöyrimmin rukoilla JEESUKSELLE puolestasi! sille et mahda mitään! taidan pyytää muitakin rukoilemaan sun puolesta. mietippä sitä välitän sinusta vaikka en edes tunne! kaikki mitä yrität todistaa minulle vääräksi! vahvistaa minun uskoani. kyllä se siitä helpottuu sullekkin joskus toivon ainakin niin.

Lue lisää

..ja kaikki mitä yrität todistella minulle uskostasi vahvistaa minun ateismiani. Tiedän todellakin olevani oikealla polulla. Olen jo pelastunut kun en ole mihinkään uskontoon sekaantunut.

yemanja kirjoitti:

..ja kaikki mitä yrität todistella minulle uskostasi vahvistaa minun ateismiani. Tiedän todellakin olevani oikealla polulla. Olen jo pelastunut kun en ole mihinkään uskontoon sekaantunut.

Lue lisää

tuo kirjoittaja, freesign. Oikealla asialla mutta ehkä vielä vähän hiomaton tapa ...

Kyllä se siitä!

hei!
Ootko tullut vasta uskoon ja innoissasi kirjoittelet? Sä olet hiukan pelottava tai sitten sua ahdistaa? Please hengitä välillä ja äläkä ajattele taistelevas ihmisiä vastaan. Älä pahastu sisko/veli, eikä tää oo mitään vastusta sitten vaan sitä, että sä vahvistat tiettyä negatiivista, tuomitsevaa kuvaa uskovaisista, vaikka et välttämättä sitä edes tahallasi halua tehdä. Rauhaa!