Rambo ja feminismi

...oikeastaan mun teksti oli semmoinen "vuodatus". Sen kummemmin käsitteitä katsomatta, kuten kieltäkään. Vippasin vaan, vähän kun hakkaisi pianolla vasemmalla kädellä pari kertaa.

Mutta luulen tarkoittavani oikeastaan "madonna" kuvaa naisesta. En niinkään "kilttiä tyttöä".

Eli "madonna" dikotomiasta, omasta määritelmästä "hyvää suojelevaa äiti-naista".

Nyt muuten samalla laajennan tuota jo historiallisen pölyistä "dikotomiaa" ja teen siitä "trikotomian".

Madonna-huora-tuhoaja

Hetkinen, tuo kuulostaa vähän turhan julmalta.

Etenkin aasialaisesta kulttuurista löytyy tuo "tuhoaja" mytologiassa, mitä tulee naiseen. Sitten vaikka muilta main, hedelmällisyys.

Eli vielä kymmenen vuotta, niin eiköhän Suomessa olla kypsiä ottamaan vastaan juuri lanseerattu kvartettomia:

madonna-huora-tuhoaja-kylvääjä

asiat ovat harvinaisen hyvin. Ei ole pomouden tuomaa vastuuta, eikä toisaalta pelkoa iänkaikkisesta kakusta taivaasta.

Jos jompaakumpaa haluaa, niin kiltti tyttö voi tietenkin olla halutessaan vähemmän kiltti.

Koska juuri minä itse olen se massasta poikkeava suuri pohdiskelija ja syvällinen ajattelija. Niinhän me kaikki.

Kutakuin niin.

Tosin Tulva lehdestä en kuitenkaan ammenna sisäpiiritietoa maailmanenosta vaikka en "massaihmisiin" kuulukaan. Enkä lue esseetä "sukupuolittuneesta väkivallastakaan".

Puhumattakaan siitä että hilluisin usknnollisissa sukupuolijärjestöissä ja näkisin patriarkaattia jopa kebabkioskilla.

Tuota Rambo yhteyttä en muista enää. Mutta oikeastaan tuossa oli joku trilogiakin taustalla, mutta laitoin yhteen pakettiin, ja tulos nyt oli mikä oli.

Toi "miesvihaajat" ohjelma oli omalta osaltaan erikoinen, että vasta sen jälkeen oli oikeus nähdä jotain kritisoitavaa feminismissä. Yleistäen. Media toimii jonkinlaisena "totuuden pyhittäjänä". Mitään ei ole olemassa, jos ei ole mediassa, ja vasta kun on ollut mediassa on mahdolisesti olemassa.

Että semmoista.

Mi-yes kirjoitti:

Kutakuin niin.

Tosin Tulva lehdestä en kuitenkaan ammenna sisäpiiritietoa maailmanenosta vaikka en "massaihmisiin" kuulukaan. Enkä lue esseetä "sukupuolittuneesta väkivallastakaan".

Puhumattakaan siitä että hilluisin usknnollisissa sukupuolijärjestöissä ja näkisin patriarkaattia jopa kebabkioskilla.

Tuota Rambo yhteyttä en muista enää. Mutta oikeastaan tuossa oli joku trilogiakin taustalla, mutta laitoin yhteen pakettiin, ja tulos nyt oli mikä oli.

Toi "miesvihaajat" ohjelma oli omalta osaltaan erikoinen, että vasta sen jälkeen oli oikeus nähdä jotain kritisoitavaa feminismissä. Yleistäen. Media toimii jonkinlaisena "totuuden pyhittäjänä". Mitään ei ole olemassa, jos ei ole mediassa, ja vasta kun on ollut mediassa on mahdolisesti olemassa.

Että semmoista.

Lue lisää

Mikähän trilogia se taustalla käväissyt mahtoi olla? Taru Sormusten Herrasta vaiko Kieslowskin Värit? Yksinkertaisin ja siis väärä vastaus on luonnollisesti Rambo-trilogia. Siitä ei voi olla kyse.

Jos olisit ajan hermolla, et lukisi esseetä "sukupuolittuneesta" vaan sukupuolistuneesta väkivallasta. Tuota juuri se media teettää: sitä on aina jäljessä kaikesta.

Mitä ikinä medialla tarkoitatkin, niin kesäinen vinkki sinne: luovu siitä. Se helpottaa.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Mikähän trilogia se taustalla käväissyt mahtoi olla? Taru Sormusten Herrasta vaiko Kieslowskin Värit? Yksinkertaisin ja siis väärä vastaus on luonnollisesti Rambo-trilogia. Siitä ei voi olla kyse.

Jos olisit ajan hermolla, et lukisi esseetä "sukupuolittuneesta" vaan sukupuolistuneesta väkivallasta. Tuota juuri se media teettää: sitä on aina jäljessä kaikesta.

Mitä ikinä medialla tarkoitatkin, niin kesäinen vinkki sinne: luovu siitä. Se helpottaa.

Lue lisää

Minä luovun siitä mediailluusiosta tms, jotta helpottaisi, ja vastuneeksi sinä luovut "patriarkaatista" jotta helpottaisi?

Koska olen patriarkaatista tuleva mies ja olen´luonnollisesti epäilyttävä jo sellaisenaan, potentiaalisesta raiskaajasta hyvävelimafiosoon, niin lupaan siihen vielä bonukseksi laittaa, että alan puhumaan "sukupuolistuneesta" sukupuolittuneen sijaan.

Deal?

Mi-yes kirjoitti:

Minä luovun siitä mediailluusiosta tms, jotta helpottaisi, ja vastuneeksi sinä luovut "patriarkaatista" jotta helpottaisi?

Koska olen patriarkaatista tuleva mies ja olen´luonnollisesti epäilyttävä jo sellaisenaan, potentiaalisesta raiskaajasta hyvävelimafiosoon, niin lupaan siihen vielä bonukseksi laittaa, että alan puhumaan "sukupuolistuneesta" sukupuolittuneen sijaan.

Deal?

Lue lisää

Median ulkopuolella on todellisuutta, mutta onko patriarkaalisten ajatuskulkujen ulkopuolella miehiä?

Ei montaa.

Patriarkaaliseen tapaan vaadit enemmän kuin annat itse.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Median ulkopuolella on todellisuutta, mutta onko patriarkaalisten ajatuskulkujen ulkopuolella miehiä?

Ei montaa.

Patriarkaaliseen tapaan vaadit enemmän kuin annat itse.

Lue lisää

Mutta tuntuu siltä, että voisi sanoa pikemminkin, että todellisuus on median ulkopuolella.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Median ulkopuolella on todellisuutta, mutta onko patriarkaalisten ajatuskulkujen ulkopuolella miehiä?

Ei montaa.

Patriarkaaliseen tapaan vaadit enemmän kuin annat itse.

Lue lisää

Kyllä niitä matriarkaalisiakin ajatuskulkuja löytyy. Ei pelkästään ja ainoastaa, sinua, yritetä sidota.

Mielestäni siis diili on vähintäänkin kohtuullinen.

Ensiksi joudu opiskelemaan suomenkieltä. Sitten joudun jättämään ajatukseni mediasta, joka on kaikkea muuta kuin mediaa myötäilevää, eli tarkottaisi lähinnä sitä että nielaisin pureskelematta. Samalla kun matriarkaatti sitoo minua kahleillaan. Näin, miehisestä näkökulmasta.

Sinä puolestaan vapaudut siitä puolifanaattisesta patriarkaatin näkemisestä, bussiaikataulukin alkaa näyttämään bussiaikataululta. Kai siellä jokunen mies on myös hillumassa. Tuohon en osaa ottaa kantaa, ja ainahan voi ryhtyä perinteiseen feministiseen tapaan lesboksi. Jos ei ole vielä kala maistunut, mistäs tietää.

aatos_ kirjoitti:

Mutta tuntuu siltä, että voisi sanoa pikemminkin, että todellisuus on median ulkopuolella.

että valtamedia ei kerro sitä tarinaa, jonka kaiken mahdollisen koetun todellisuuden perusteella voisi uskoa.

Tyhmä on helppo olla ominkin päin, mutta olla todella tyhmä - siihen täytyy jo saada koulutus. Ja se on kai juuri yksi median funktioista.

aatos_ kirjoitti:

Mutta tuntuu siltä, että voisi sanoa pikemminkin, että todellisuus on median ulkopuolella.

...jonkinlainen median vastuu.

Vai miten olisi jos joku suomensisu järjestö saisi laittaa jotain omia dokumentteja vaikka maahanmuuttajista, suomenruotsalaisista tai mustalaisista YLE:en.

Niin vahva on television vaikutusvalta, että yksi ainoa dokumentti voisi laukaista vaikka jonkinlaisen ketjureaktion, jossa Tornion miehet lähtevät hakkapeliitta reissulle keräämään somalialaisten munasia.

Televisio oli myös pääosassa kun mobilisoitiin kansallismielisyyttä Balkanilla.

Mutta television vaikutusvaltaa on povattu vähenevän. Tuskin tarvii olla Ted Turnerin sen povataakseen.

Internetistä taas tulossa vaikutusvaltaisempi. Mediana. Näkyihän se tannoisissa Ranskan mellakoissakin. Ei niitä TV:n kautta järjestetty.

Mitä se sitten merkitseekään että television vaikutusvalta mediana vähenee. Hyvästä vai pahasta.

Merkit viittaavat vahvempaan valtiovaltaan mitä tulee kurinpitokoneistoon.

Kohta voi kertoa "vanhoista hyvistä ajoista"....vai..tai sitten ei....oisko tulossa...."tulevat hyvät ajat"...?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että valtamedia ei kerro sitä tarinaa, jonka kaiken mahdollisen koetun todellisuuden perusteella voisi uskoa.

Tyhmä on helppo olla ominkin päin, mutta olla todella tyhmä - siihen täytyy jo saada koulutus. Ja se on kai juuri yksi median funktioista.

Lue lisää

on heijastella median sanomaa todellisuuteen.

...kärjistettynä tai ei. Tuo oli väärä tulkinta että se olis ollut joku narsistinen veto, että itse näkis jotain mutta ihan ymmärrettävä. Vaikka sen voi niin tulkitakin.

Chomsky olisi tuosta ehkä eri mieltä, kenties niin että se oli liian "lievästi" sanottu.

Niin sanotusti, manufacturing consent. Mutta sillä kai viitataan enemmän jenkkiläänkin.

Tosin mediallakin on oma sosiologiansa.

Helvetti vieköön, ehkä sittenkin kärjistän mielipidettä. Medialla ohjataan kansaa kuin pässilaumaa.

Tai ainakin niin, että koko median todellisuus on se todellisuus.

Toki, mediaan sisältyy myös se "kansalaiskeskustelu" ja "informaatio" jne, mutta pohjavirrassa on myös intressit. Noh, tietenkin. Kansan luonne?

Mutta maailmassa monta maailmaa....kai, (nöyrästi todettuna)...

Mi-yes kirjoitti:

...kärjistettynä tai ei. Tuo oli väärä tulkinta että se olis ollut joku narsistinen veto, että itse näkis jotain mutta ihan ymmärrettävä. Vaikka sen voi niin tulkitakin.

Chomsky olisi tuosta ehkä eri mieltä, kenties niin että se oli liian "lievästi" sanottu.

Niin sanotusti, manufacturing consent. Mutta sillä kai viitataan enemmän jenkkiläänkin.

Tosin mediallakin on oma sosiologiansa.

Helvetti vieköön, ehkä sittenkin kärjistän mielipidettä. Medialla ohjataan kansaa kuin pässilaumaa.

Tai ainakin niin, että koko median todellisuus on se todellisuus.

Toki, mediaan sisältyy myös se "kansalaiskeskustelu" ja "informaatio" jne, mutta pohjavirrassa on myös intressit. Noh, tietenkin. Kansan luonne?

Mutta maailmassa monta maailmaa....kai, (nöyrästi todettuna)...

Lue lisää

No niin, olet oikeassa, että medialla ohjataan.
Sitä ei käy kieltäminen. Olemme passiivinen lauma,
jota on helppo ohjailla, jolle voi syöttää melkein mitä vain. Siitä on tehty miellyttävää ja helppoa meille sohvaperunoille :)

Mutta voi siellä päässä silti vähän raksuttaakin,
välillä jos hyvin sattuu. Kantsii joskus kuunnella tyhmiäkin, sillä tavalla ihan aidosti. Se saattaa joskus sanoa jotain viisastakin, jotain ihan uutta, jota et ole tullut ajatelleeksikaan..

:) oikeastaan olen aika paljon kanssasi samaa mieltä.. mutta kaipaan aina aitoa keskustelua, kuuntelemista ja häiriinnyn, jos toisia aliarvioidaan. No ehkä sinä vaan herättelit ..

idiootti, kansalainen kirjoitti:

No niin, olet oikeassa, että medialla ohjataan.
Sitä ei käy kieltäminen. Olemme passiivinen lauma,
jota on helppo ohjailla, jolle voi syöttää melkein mitä vain. Siitä on tehty miellyttävää ja helppoa meille sohvaperunoille :)

Mutta voi siellä päässä silti vähän raksuttaakin,
välillä jos hyvin sattuu. Kantsii joskus kuunnella tyhmiäkin, sillä tavalla ihan aidosti. Se saattaa joskus sanoa jotain viisastakin, jotain ihan uutta, jota et ole tullut ajatelleeksikaan..

:) oikeastaan olen aika paljon kanssasi samaa mieltä.. mutta kaipaan aina aitoa keskustelua, kuuntelemista ja häiriinnyn, jos toisia aliarvioidaan. No ehkä sinä vaan herättelit ..

Lue lisää

...provosoin, oikeastaan, ainakin niin ajattelin.

Lisäksi kuulun itsekin niihin "tyhmiin".

Media toimii lisäksi niinkin, että sillä on tietyt kanavat josta se nappaa infot. Yleistäen tämäkin. Eli New York Times ja BBC kelpaavat paremmin kuin Xinhua tai Venezuela State News. Tietenkin. Heh. Omat kuviot.

Kun laitetaan joku toinen muokkaamaan sitä virallista kuvaa, niin voi tapahtua kuin Aljazeeralle Irakissa, että tulee ensin ohjuksella ja sitten vielä fudulla.

Media voi myös ylläpitää illuusioita. Tai erilaisia ilmenymiä "todellisuudesta".

Mutta mutta.

Tai noh, mitäs vielä...

Seurataan johtajaa....

...ymmärtäväni juttusi.

Miehen ja naisen erilaisuus vahvuutena. Yhdistettynä. Ja perinteet.

Siinä on perinteiden kaikua. Onko se sitten käsitettävä negatiivisesti. Ei tietenkään.

Individualismi on muodissa ja niin edelleen. Ura on in.

Toisaalta individualismin luulisi antavan myös mahdollisuuden valita tuon entisen roolin. Tai muitakin jos siltä tuntuu.

Se taas, jos miehiä kastroidaan meikkaaviksi naisiksi, en tiedä. Perinteisessä miehen mallissa on ainakin minun mielestä jotain hyvää. Nyt en tarkoita sitä feministien mielestä olevaa perinteistä miestä, sitä joka hakkaa naistaan nyrkin ja hellan välissä, vaan sitä tavallista vastuullista perheellistä miestä.

Toki voidaan luoda muita vaihtoehtoja, mutta jos lähdetään juuria kokonaan katkaisemaan, niin ehkä ei okei...

En minä tiedä...

okei..

:)

Joskus tuntuu että mies on luonteeltaan enemmän semmoinen metsästäjä, ja nainen ylläpitäjä. Jos vaikka lopettaisin niin.

Äläs puhu paskaa.

Minä kyllä pidän ihan varmasti huolta vaimostani, mutta olen silti jyrkästi erimieltä kanssasi siitä, etteivät naiset muka kuulu armeijaan.

Eivät ne vanhat äijät naisia halua suojella, vaan eivät suostu hyväksymänä sitä, että nainenkin kykenee saman kuin mies. Ymmärrän kyllä, että vanhassa kulttuurissa kasvanut ja iän myötä ajatuksiltaan jähmettynyt vanha mies ei hyväksy naisia armeijaan, mutta siinä ei ole mitään ihailtavaa.

Moniko "vanhanaikainenkaan" nainen pitää miehestään huolta? Aika moni perinteisiä rooleja kannattava nainen vain hyväksikäyttää miestä, ettei itse joutuisi tekemään paljon mitään. Päälle vielä silaus "feminismiä" niin voi unohtaa kotityöt ja lastenhoidon ja kehuskella päälle, että on kotiäiti ja valittaa.

Mi-yes kirjoitti:

...ymmärtäväni juttusi.

Miehen ja naisen erilaisuus vahvuutena. Yhdistettynä. Ja perinteet.

Siinä on perinteiden kaikua. Onko se sitten käsitettävä negatiivisesti. Ei tietenkään.

Individualismi on muodissa ja niin edelleen. Ura on in.

Toisaalta individualismin luulisi antavan myös mahdollisuuden valita tuon entisen roolin. Tai muitakin jos siltä tuntuu.

Se taas, jos miehiä kastroidaan meikkaaviksi naisiksi, en tiedä. Perinteisessä miehen mallissa on ainakin minun mielestä jotain hyvää. Nyt en tarkoita sitä feministien mielestä olevaa perinteistä miestä, sitä joka hakkaa naistaan nyrkin ja hellan välissä, vaan sitä tavallista vastuullista perheellistä miestä.

Toki voidaan luoda muita vaihtoehtoja, mutta jos lähdetään juuria kokonaan katkaisemaan, niin ehkä ei okei...

En minä tiedä...

okei..

:)

Joskus tuntuu että mies on luonteeltaan enemmän semmoinen metsästäjä, ja nainen ylläpitäjä. Jos vaikka lopettaisin niin.

Lue lisää

Tämä nyksuvaitsevaisuus on saanut naurettavat piirteet. Ihmiset elävät kuin kakarat karkkikaupassa ja kaikkien pitäisi saada mulle kaikki nyt heti tai alan huutaa - periaatteella.

Ei se toimi niin. On oltava myös velvollisuuksia, ei ihmisen elämä ole vain sarja loputtomia ihania valintoja joissa valitaan että kuinka MINUA miellytetään. On pelottavaa että kaikki eivät tätä tajua.

Perinteiden perään haikailu on hyvä merkki, tai sitten tulen itse jo vanhaksi :D


Voisin heittää ilmoille, että yhteiskunnallinen pahoinvointi on moninkertaistunut koska ihmisille on annettua liikaa vapauksia. Ei ole enää mitään selkeitä rooleja, eikä ohjeita. Kaikki on yksilöllistä, tuunattua, feikattua.
Pitää yrittää olla erilaisempi kuin muut. Eihän sellaista psyyke kestä ihmisparalla.

Tämä on tätä perinteistä Jormailua, mutta on siinä kai tottakin joukossa.


Tuli kirjoituksestasi mieleen jonkin aasinsillan kautta - luin lehdestä, että nykyään koulun joulujuhlistakin pitää jo jättää Jeesukset pois, ettei toisin uskovile tule paha mieli. Tämä scheisse on jo todella mennyt hieman liian pitkälle!

Mi-yes kirjoitti:

...ymmärtäväni juttusi.

Miehen ja naisen erilaisuus vahvuutena. Yhdistettynä. Ja perinteet.

Siinä on perinteiden kaikua. Onko se sitten käsitettävä negatiivisesti. Ei tietenkään.

Individualismi on muodissa ja niin edelleen. Ura on in.

Toisaalta individualismin luulisi antavan myös mahdollisuuden valita tuon entisen roolin. Tai muitakin jos siltä tuntuu.

Se taas, jos miehiä kastroidaan meikkaaviksi naisiksi, en tiedä. Perinteisessä miehen mallissa on ainakin minun mielestä jotain hyvää. Nyt en tarkoita sitä feministien mielestä olevaa perinteistä miestä, sitä joka hakkaa naistaan nyrkin ja hellan välissä, vaan sitä tavallista vastuullista perheellistä miestä.

Toki voidaan luoda muita vaihtoehtoja, mutta jos lähdetään juuria kokonaan katkaisemaan, niin ehkä ei okei...

En minä tiedä...

okei..

:)

Joskus tuntuu että mies on luonteeltaan enemmän semmoinen metsästäjä, ja nainen ylläpitäjä. Jos vaikka lopettaisin niin.

Lue lisää

Vuonna 2039 kun monet miehet grillaavat perunankuoria vuorella, yhteiskunta matriarkaatteineen muistuttaa jonkinlaista Mad Max elokuvan (nykyinen Somalia) ja Bladerunnerin sekoitusta, ilmestyy Mi-yes, joka on vaihtanut nimekseen AK-47, ruosteisen öljytynnyrin päälle "puhujapönttöön", ja puhuu miehille entisajan hyvästä "patriarkaatista".

Minkälaista oli elää "patriarkaatissa" kun miehet olivat vielä rautaa ja käden taidot, Seppo Ilmarinen esikuvana, vuolivat miekat. Mies oli mies ja nainen oli nainen. Yhteiskunnassa vallitsi rauha, kaikilla oli "hyvä olo" ja oli vielä voita leivän päällä ja reipas siivu juustoa.

Hyvällä puheella ja poliittisilla visioilla AK-47 kerää hiljalleen yhä enemmän miehiä ympärilleen, ja lähdetään palauttamaan vanhoja hyviä aikoja..(?)

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

Tämä nyksuvaitsevaisuus on saanut naurettavat piirteet. Ihmiset elävät kuin kakarat karkkikaupassa ja kaikkien pitäisi saada mulle kaikki nyt heti tai alan huutaa - periaatteella.

Ei se toimi niin. On oltava myös velvollisuuksia, ei ihmisen elämä ole vain sarja loputtomia ihania valintoja joissa valitaan että kuinka MINUA miellytetään. On pelottavaa että kaikki eivät tätä tajua.

Perinteiden perään haikailu on hyvä merkki, tai sitten tulen itse jo vanhaksi :D


Voisin heittää ilmoille, että yhteiskunnallinen pahoinvointi on moninkertaistunut koska ihmisille on annettua liikaa vapauksia. Ei ole enää mitään selkeitä rooleja, eikä ohjeita. Kaikki on yksilöllistä, tuunattua, feikattua.
Pitää yrittää olla erilaisempi kuin muut. Eihän sellaista psyyke kestä ihmisparalla.

Tämä on tätä perinteistä Jormailua, mutta on siinä kai tottakin joukossa.


Tuli kirjoituksestasi mieleen jonkin aasinsillan kautta - luin lehdestä, että nykyään koulun joulujuhlistakin pitää jo jättää Jeesukset pois, ettei toisin uskovile tule paha mieli. Tämä scheisse on jo todella mennyt hieman liian pitkälle!

Lue lisää

Ainakin oli suoraa puhetta.

Hyvä senkin puolesta ettei siinä ollut sitä samaa vanhaa muukalaisvihaa, jota yleensä on näissä kirjoitukisssa.

M135 kirjoitti:

Vuonna 2039 kun monet miehet grillaavat perunankuoria vuorella, yhteiskunta matriarkaatteineen muistuttaa jonkinlaista Mad Max elokuvan (nykyinen Somalia) ja Bladerunnerin sekoitusta, ilmestyy Mi-yes, joka on vaihtanut nimekseen AK-47, ruosteisen öljytynnyrin päälle "puhujapönttöön", ja puhuu miehille entisajan hyvästä "patriarkaatista".

Minkälaista oli elää "patriarkaatissa" kun miehet olivat vielä rautaa ja käden taidot, Seppo Ilmarinen esikuvana, vuolivat miekat. Mies oli mies ja nainen oli nainen. Yhteiskunnassa vallitsi rauha, kaikilla oli "hyvä olo" ja oli vielä voita leivän päällä ja reipas siivu juustoa.

Hyvällä puheella ja poliittisilla visioilla AK-47 kerää hiljalleen yhä enemmän miehiä ympärilleen, ja lähdetään palauttamaan vanhoja hyviä aikoja..(?)

Lue lisää

Tää nyt on tietystä lähtökohdasta, mutta muistuu mieleen kun joskus vuonna nollakolme, vanhingossa lipsahti TV Neloselle, ja siinä oli tuon Apulannan Tonin ohjelma jossa oli teemana "penis ei ole rikos!"

Eli haastateltiin miehiä ja heidän tuntemuksiaan modernista miehestä, mitä tulee "naisvaltaan" kutakuin.

Voihan se olla että tuo oli tahallisesti maalattu, toi ohjelma, mutta siinä oli kyllä selvästi juttu miten miehiä yritetään kampata, ja että "miehenä oleminen ei ole rikos".

Laittoivat Karalahdesta johonkin professoriin johonkin lappuun nimmarin, ja se vietiin sitten presidentinkansliaan, että "penis ei ole rikos".

Mutta asiasta. Jos ajattelisi että miehinen identiteetti on hakusessa, niin voidaanko riskittä ajatella ettei tuo kanavoituisi mihinkään.

Kun, ja jos, lähdetään purkamaan perinteitä, niin löytyy myös tunteita joita on kanavoitava johonkin.

Minä en tiedä mihin tulevien nuorten miesten tunteet, ja identiteetti tulee kanavoitumaan, tai mistä haetaan perustaa, mutta ainakin voisi olettaa että jonkinlainen populismi tulee mahdollisesti saamaan valtaa.

Tämmöisenä keskiviikkofilosofointina.

Jos viedään vanhat mallit ja mitään uutta ei ole tilalla, niin jotain malleja luulisi ainakin itsestään syntyvän.

Mi-yes kirjoitti:

Tää nyt on tietystä lähtökohdasta, mutta muistuu mieleen kun joskus vuonna nollakolme, vanhingossa lipsahti TV Neloselle, ja siinä oli tuon Apulannan Tonin ohjelma jossa oli teemana "penis ei ole rikos!"

Eli haastateltiin miehiä ja heidän tuntemuksiaan modernista miehestä, mitä tulee "naisvaltaan" kutakuin.

Voihan se olla että tuo oli tahallisesti maalattu, toi ohjelma, mutta siinä oli kyllä selvästi juttu miten miehiä yritetään kampata, ja että "miehenä oleminen ei ole rikos".

Laittoivat Karalahdesta johonkin professoriin johonkin lappuun nimmarin, ja se vietiin sitten presidentinkansliaan, että "penis ei ole rikos".

Mutta asiasta. Jos ajattelisi että miehinen identiteetti on hakusessa, niin voidaanko riskittä ajatella ettei tuo kanavoituisi mihinkään.

Kun, ja jos, lähdetään purkamaan perinteitä, niin löytyy myös tunteita joita on kanavoitava johonkin.

Minä en tiedä mihin tulevien nuorten miesten tunteet, ja identiteetti tulee kanavoitumaan, tai mistä haetaan perustaa, mutta ainakin voisi olettaa että jonkinlainen populismi tulee mahdollisesti saamaan valtaa.

Tämmöisenä keskiviikkofilosofointina.

Jos viedään vanhat mallit ja mitään uutta ei ole tilalla, niin jotain malleja luulisi ainakin itsestään syntyvän.

Lue lisää

Sinänsä ei huolta, että mies katoaisi nykymaailmasta. Vaikka vaikka tulisi ja kävisi niin, että feministit kaappaisivat vallan totaalisesti ja aivopesisivät yleisesti miehet. Niin aina syntyy ja tulee syntymään mies.

Sinänsä tuo tilanne olisi vakava, ja jossakin määrin on varmasti ehkä jo tänäkin päivänä ikävä-kyllä, että mies jo pienenä poikana olisi täysin erilainen ja poikkeava tuollaisessa miehelle ahdistavassa yhteis-kunnassa. Poika lytättäisiin jo pienenä nk. erilaiseksi, nk. poikkeavaksi, nk. vialliseksi ... jonkunlainen vertaus on nykyiset nk. adhd-pojat. Pahin tapahtuma olisi nuorelle pojalle, että eristettäisiin johonkin laitokseen ja lääkityksiin, pojan kasvu olisi kivulias, se olisi tehty kivuliaaksi, jopa mahdottomaksi yritetty tehdä, pitäisi vain lapsen olla feministisen mallin mukainen.

Kun paljon oikeampaa tuolle pojalle vain olisi olla rehdissä seurassa, jossa löytyy ymmärrystä myös tietynlaista rakentavuutta.

Tulee itselleni mieleen, kun lopetin aikoinani koulun, niin huhuttiin, että ala-asteella oli poika, joka ei viihtynyt muutoin kuin vain aikuisten seurassa, itse olin silloin nuori, mutta kiinnitin huomiota tuohon. On myös poikia, jotka viihtyvät ainoastaan mies-seurassa jo hyvin nuorina. Jos ei mies-seuraa, oikeaa, isällistä mies-seuraa ja kunnon reilua menoa löydy, myöhemmässä vaiheessa kaverillista mies-toimintaa, niin on todella harmi, vääryys yhteis-kunnassa.

Mies ei tule katoamaan minnekään.

(Tuohon esimerkkiin vielä esimerkiksi ja havainnollistaen elokuva Täydellinen maailma. Itse katsoin elokuvaa televisiosta lopusta, en kerennyt katsomaan kokonaan, täytyy joku kerta katsoa alusta asti. Varsinaista feminismiä en tuosta elokuvasta ja feminismin kritisointia hae, mutta sitä, että poika kaipaa jotakin, jotakin mitä vain mies voi ymmärtää ja tarjota. Jos sitä, mitä poika sydämmessään pitää hyvänä, ei yhteis-kunnasta löydy, niin ei olla oikeilla raiteilla.)


Tuosta kanavoitumisesta, jotenkin kanavoituu ajallaan.

M135 kirjoitti:

Sinänsä ei huolta, että mies katoaisi nykymaailmasta. Vaikka vaikka tulisi ja kävisi niin, että feministit kaappaisivat vallan totaalisesti ja aivopesisivät yleisesti miehet. Niin aina syntyy ja tulee syntymään mies.

Sinänsä tuo tilanne olisi vakava, ja jossakin määrin on varmasti ehkä jo tänäkin päivänä ikävä-kyllä, että mies jo pienenä poikana olisi täysin erilainen ja poikkeava tuollaisessa miehelle ahdistavassa yhteis-kunnassa. Poika lytättäisiin jo pienenä nk. erilaiseksi, nk. poikkeavaksi, nk. vialliseksi ... jonkunlainen vertaus on nykyiset nk. adhd-pojat. Pahin tapahtuma olisi nuorelle pojalle, että eristettäisiin johonkin laitokseen ja lääkityksiin, pojan kasvu olisi kivulias, se olisi tehty kivuliaaksi, jopa mahdottomaksi yritetty tehdä, pitäisi vain lapsen olla feministisen mallin mukainen.

Kun paljon oikeampaa tuolle pojalle vain olisi olla rehdissä seurassa, jossa löytyy ymmärrystä myös tietynlaista rakentavuutta.

Tulee itselleni mieleen, kun lopetin aikoinani koulun, niin huhuttiin, että ala-asteella oli poika, joka ei viihtynyt muutoin kuin vain aikuisten seurassa, itse olin silloin nuori, mutta kiinnitin huomiota tuohon. On myös poikia, jotka viihtyvät ainoastaan mies-seurassa jo hyvin nuorina. Jos ei mies-seuraa, oikeaa, isällistä mies-seuraa ja kunnon reilua menoa löydy, myöhemmässä vaiheessa kaverillista mies-toimintaa, niin on todella harmi, vääryys yhteis-kunnassa.

Mies ei tule katoamaan minnekään.

(Tuohon esimerkkiin vielä esimerkiksi ja havainnollistaen elokuva Täydellinen maailma. Itse katsoin elokuvaa televisiosta lopusta, en kerennyt katsomaan kokonaan, täytyy joku kerta katsoa alusta asti. Varsinaista feminismiä en tuosta elokuvasta ja feminismin kritisointia hae, mutta sitä, että poika kaipaa jotakin, jotakin mitä vain mies voi ymmärtää ja tarjota. Jos sitä, mitä poika sydämmessään pitää hyvänä, ei yhteis-kunnasta löydy, niin ei olla oikeilla raiteilla.)


Tuosta kanavoitumisesta, jotenkin kanavoituu ajallaan.

Lue lisää

...että se tyhjyys jonka poliittiset vallanpitäjät jättävät nuorille miehille, näkyy kohtapuolin myös vaaleissa....

Kunhan löytyy tarpeeksi karismaa, Halmeella oli viime vaaleissa, sitä nyt tuskin voi kukaan kiistää..

Ei liene sattumaa että perussuomalaiset on laittaneet yhden pojanklopin sinne toiseksi puheenjohtajaksi vai mikä olikaan...

Kuten Loka Laitinen taannoin kirjoitti, nuoret suvaitsemattomat naiset on nyt "in". Mutta kyllä niitä nuoria miehiäkin yhteiskunnasta löytyy....

Noh. Meniköhän vähän ristiin rastiin tää keskustelu, mutta menkööt....

meikämie kirjoitti:

Äläs puhu paskaa.

Minä kyllä pidän ihan varmasti huolta vaimostani, mutta olen silti jyrkästi erimieltä kanssasi siitä, etteivät naiset muka kuulu armeijaan.

Eivät ne vanhat äijät naisia halua suojella, vaan eivät suostu hyväksymänä sitä, että nainenkin kykenee saman kuin mies. Ymmärrän kyllä, että vanhassa kulttuurissa kasvanut ja iän myötä ajatuksiltaan jähmettynyt vanha mies ei hyväksy naisia armeijaan, mutta siinä ei ole mitään ihailtavaa.

Moniko "vanhanaikainenkaan" nainen pitää miehestään huolta? Aika moni perinteisiä rooleja kannattava nainen vain hyväksikäyttää miestä, ettei itse joutuisi tekemään paljon mitään. Päälle vielä silaus "feminismiä" niin voi unohtaa kotityöt ja lastenhoidon ja kehuskella päälle, että on kotiäiti ja valittaa.

Lue lisää

"Äläs puhu paskaa."

"Minä kyllä pidän ihan varmasti huolta vaimostani, mutta olen silti jyrkästi erimieltä kanssasi siitä, etteivät naiset muka kuulu armeijaan."

- Miten sinä pidät vaimostasi huolta, kun hän on siellä etulinjassa. Mielelläni kuulisin vastauksesi.


"Eivät ne vanhat äijät naisia halua suojella, vaan eivät suostu hyväksymänä sitä, että nainenkin kykenee saman kuin mies."

Kykenee samaan kuin mies?

- No niin kykenee. Ottamaan ohimoonsa kranaatteja ja luoteja.



"Ymmärrän kyllä, että vanhassa kulttuurissa kasvanut ja iän myötä ajatuksiltaan jähmettynyt vanha mies ei hyväksy naisia armeijaan, mutta siinä ei ole mitään ihailtavaa."

- Itse elän nyky-hetkeä. Mikään ei ole muuttunut.



"Moniko "vanhanaikainenkaan" nainen pitää miehestään huolta?"

- No moniko.

"Aika moni"

Kuinka moni?

"perinteisiä rooleja kannattava nainen vain hyväksikäyttää miestä, ettei itse joutuisi tekemään paljon mitään. Päälle vielä silaus "feminismiä" niin voi unohtaa kotityöt ja lastenhoidon ja kehuskella päälle, että on kotiäiti ja valittaa."




Entä. Mitä sinä puolustat? Mitä?

Mi-yes kirjoitti:

...että se tyhjyys jonka poliittiset vallanpitäjät jättävät nuorille miehille, näkyy kohtapuolin myös vaaleissa....

Kunhan löytyy tarpeeksi karismaa, Halmeella oli viime vaaleissa, sitä nyt tuskin voi kukaan kiistää..

Ei liene sattumaa että perussuomalaiset on laittaneet yhden pojanklopin sinne toiseksi puheenjohtajaksi vai mikä olikaan...

Kuten Loka Laitinen taannoin kirjoitti, nuoret suvaitsemattomat naiset on nyt "in". Mutta kyllä niitä nuoria miehiäkin yhteiskunnasta löytyy....

Noh. Meniköhän vähän ristiin rastiin tää keskustelu, mutta menkööt....

Lue lisää

Perus-suomalaiset ovat puolue, jota ei pitäisi olla olemassa.

Se, että perus-suomalaiset ovat olemassa, johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että perus-suomalaiset on unohdettu päivän politiikasta ja näinhän ei pitäisi olla, että Suomessa perus-suomalaiset ovat unohdettu.

Perus-suomalaiset ovat muistuttamassa Suomen poliitikkaa perus-suomalaisuudesta.



Politiikka on oikeiston ja vasemmiston välissä. Oikeisto ja vasemmisto ovat päät. Äärivasemmisto ajaa valtion-yrityksiä, ja äärioikeisto ajaa yksityis-yrityksiä.

Kumpikaan ei ole hyvä eikä huono. Molemmissa on hyvää, myös huonoa.

Nykypolitiikassa on myös keskusta, sen pitäisi olla oikeiston ja vasemmiston nk. kultainen keski-tie, mutta nykyiselläänhän se ei ole sitä.

Nykypolitiikan on sekoittanut suureksi osaksi kilpailu yksityisten yritysten välillä. Eli oikeisto, joka ajaa yksityis-yritysten puolesta, on siinä asemassa, että riitelee sisäisesti. Yksityiset yritykset kilpailevat ja riitelevät keskenään.

Ja vielä lisäksi EU. EU on politiikan-sopassa ikäänkuin vasemmiston ja oikeiston tapaiseksi tullut EU ja Suomi. Suomi ajaa kaikkien suomalaisten etuja, eli on ns. oikeisto. Ja EU on vasemmisto, joka ajaa yhteisen Euroopan asioita.

Vaikeahko selittää näitä asioita lyhyesti ja ilman kysymyksiä.




Ja.

Suomen politiikka on aika sekaisin nykyisellään. Eikä ole unohdettu muuta kuin vain kaksi ihmistä;

mies ja nainen.

M135 kirjoitti:

Perus-suomalaiset ovat puolue, jota ei pitäisi olla olemassa.

Se, että perus-suomalaiset ovat olemassa, johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että perus-suomalaiset on unohdettu päivän politiikasta ja näinhän ei pitäisi olla, että Suomessa perus-suomalaiset ovat unohdettu.

Perus-suomalaiset ovat muistuttamassa Suomen poliitikkaa perus-suomalaisuudesta.



Politiikka on oikeiston ja vasemmiston välissä. Oikeisto ja vasemmisto ovat päät. Äärivasemmisto ajaa valtion-yrityksiä, ja äärioikeisto ajaa yksityis-yrityksiä.

Kumpikaan ei ole hyvä eikä huono. Molemmissa on hyvää, myös huonoa.

Nykypolitiikassa on myös keskusta, sen pitäisi olla oikeiston ja vasemmiston nk. kultainen keski-tie, mutta nykyiselläänhän se ei ole sitä.

Nykypolitiikan on sekoittanut suureksi osaksi kilpailu yksityisten yritysten välillä. Eli oikeisto, joka ajaa yksityis-yritysten puolesta, on siinä asemassa, että riitelee sisäisesti. Yksityiset yritykset kilpailevat ja riitelevät keskenään.

Ja vielä lisäksi EU. EU on politiikan-sopassa ikäänkuin vasemmiston ja oikeiston tapaiseksi tullut EU ja Suomi. Suomi ajaa kaikkien suomalaisten etuja, eli on ns. oikeisto. Ja EU on vasemmisto, joka ajaa yhteisen Euroopan asioita.

Vaikeahko selittää näitä asioita lyhyesti ja ilman kysymyksiä.




Ja.

Suomen politiikka on aika sekaisin nykyisellään. Eikä ole unohdettu muuta kuin vain kaksi ihmistä;

mies ja nainen.

Lue lisää

...jos jotain on valtavirtapolitiikassa unohdettu, niin nuoret miehet.

Mitäs tolle ongelmalle sitten pitäisi tehdä, alkaa olla jo myöhäistä, only God knows but he doesnt speak.

Veikaanpa kuitenkin, että tuleva, tullut, oleva sukupolvi ei demareita tai kokoomusta lähde juoksemalla äänestämään ainakin. Jos lähtevät ollenkaan. Mutta jos tarpeeksi populismia löytyy niin ehkä ainakin joku joukko ottaa sen liimaantuneen perseensä ylös. Ja jos helvetisti karismaa niin ehkä jopa unohdettu sukupolvi lähtee "mopoilla" vaaliuurnille.

Viitonen vetoa että perussuomalaiset kolminkertaistavat äänimääränsä seuravissa vaaleissa.

Mi-yes kirjoitti:

...jos jotain on valtavirtapolitiikassa unohdettu, niin nuoret miehet.

Mitäs tolle ongelmalle sitten pitäisi tehdä, alkaa olla jo myöhäistä, only God knows but he doesnt speak.

Veikaanpa kuitenkin, että tuleva, tullut, oleva sukupolvi ei demareita tai kokoomusta lähde juoksemalla äänestämään ainakin. Jos lähtevät ollenkaan. Mutta jos tarpeeksi populismia löytyy niin ehkä ainakin joku joukko ottaa sen liimaantuneen perseensä ylös. Ja jos helvetisti karismaa niin ehkä jopa unohdettu sukupolvi lähtee "mopoilla" vaaliuurnille.

Viitonen vetoa että perussuomalaiset kolminkertaistavat äänimääränsä seuravissa vaaleissa.

Lue lisää

"...jos jotain on valtavirtapolitiikassa unohdettu, niin nuoret miehet."

"Mitäs tolle ongelmalle sitten pitäisi tehdä, alkaa olla jo myöhäistä, only God knows but he doesnt speak."

"Veikaanpa kuitenkin, että tuleva, tullut, oleva sukupolvi ei demareita tai kokoomusta lähde juoksemalla äänestämään ainakin. Jos lähtevät ollenkaan. Mutta jos tarpeeksi populismia löytyy niin ehkä ainakin joku joukko ottaa sen liimaantuneen perseensä ylös. Ja jos helvetisti karismaa niin ehkä jopa unohdettu sukupolvi lähtee "mopoilla" vaaliuurnille."



"perussuomalaiset kolminkertaistavat äänimääränsä seuravissa vaaleissa."

Perus-suomalaiset ovat siitä hyvä, että he ovat kuin jyrkkä oikeisto tässä
EU-vasemmisto-Suomi-oikeisto "systeemissä". Tässä oikeiston toiminta siis tarkoittaa Suomalaisten etujen ajamista. EU:han ajaa EU:n etua. Ja Suomen etuhan on se, että kaikki säilyvät meillä täällä Suomessa(!). EU:lle ei ole väliä, jos Suomessa ei sokeria enää tehtäisi murustakaan(#%"&!/").

Toki sitten, kun ajatellaan Suomen sisäpolitiikkaa, Suomen rajojen sisällä, niin silloin Perus-suomalaiset eivät tiedä oikein, ovatko oikealla tai vasemmalla, mutta pyrkimys "kultaiseen keskilinjaan" on sinänsä aivan hyvä (pitäisi vain erotella markkinat).

Tärkeä Perus-suomalaisten ajama asia, on se, että juuri kaikki on säilynyt täällä Suomessa, niin silloin myös politiikkaa, johon juuri kuuluu poliittinen päätösvalta, niin tuota poliittista päätösvaltaa voidaan täällä Suomessa harjoittaa. Tuohon on edellytykset juuri silloin, kun täällä Suomessa vielä on jotakin jäljellä, eikä kaikki vain ole lipunut muualle. Kaiken on siis säilyttävä täällä Suomessa.

Oma-varaisuus on hyvä asia tässä routaisessa maassa.

Siihen voi luottaa, että jos leipä alkaa tulemaan rajojen ulkopuolelta, niin on varma asia, että joku päivä se ei enää tule.

Nykypolitiikassa siis Perus-suomalaiset ovat paikallaan. Mielellään monilla paikoilla, kun asioista nyky-päivänä päätetään.

M135 kirjoitti:

"...jos jotain on valtavirtapolitiikassa unohdettu, niin nuoret miehet."

"Mitäs tolle ongelmalle sitten pitäisi tehdä, alkaa olla jo myöhäistä, only God knows but he doesnt speak."

"Veikaanpa kuitenkin, että tuleva, tullut, oleva sukupolvi ei demareita tai kokoomusta lähde juoksemalla äänestämään ainakin. Jos lähtevät ollenkaan. Mutta jos tarpeeksi populismia löytyy niin ehkä ainakin joku joukko ottaa sen liimaantuneen perseensä ylös. Ja jos helvetisti karismaa niin ehkä jopa unohdettu sukupolvi lähtee "mopoilla" vaaliuurnille."



"perussuomalaiset kolminkertaistavat äänimääränsä seuravissa vaaleissa."

Perus-suomalaiset ovat siitä hyvä, että he ovat kuin jyrkkä oikeisto tässä
EU-vasemmisto-Suomi-oikeisto "systeemissä". Tässä oikeiston toiminta siis tarkoittaa Suomalaisten etujen ajamista. EU:han ajaa EU:n etua. Ja Suomen etuhan on se, että kaikki säilyvät meillä täällä Suomessa(!). EU:lle ei ole väliä, jos Suomessa ei sokeria enää tehtäisi murustakaan(#%"&!/").

Toki sitten, kun ajatellaan Suomen sisäpolitiikkaa, Suomen rajojen sisällä, niin silloin Perus-suomalaiset eivät tiedä oikein, ovatko oikealla tai vasemmalla, mutta pyrkimys "kultaiseen keskilinjaan" on sinänsä aivan hyvä (pitäisi vain erotella markkinat).

Tärkeä Perus-suomalaisten ajama asia, on se, että juuri kaikki on säilynyt täällä Suomessa, niin silloin myös politiikkaa, johon juuri kuuluu poliittinen päätösvalta, niin tuota poliittista päätösvaltaa voidaan täällä Suomessa harjoittaa. Tuohon on edellytykset juuri silloin, kun täällä Suomessa vielä on jotakin jäljellä, eikä kaikki vain ole lipunut muualle. Kaiken on siis säilyttävä täällä Suomessa.

Oma-varaisuus on hyvä asia tässä routaisessa maassa.

Siihen voi luottaa, että jos leipä alkaa tulemaan rajojen ulkopuolelta, niin on varma asia, että joku päivä se ei enää tule.

Nykypolitiikassa siis Perus-suomalaiset ovat paikallaan. Mielellään monilla paikoilla, kun asioista nyky-päivänä päätetään.

Lue lisää

Joo, jokseenkin samaa mieltä. Mulla nyt ei ole selvää kantaa EU:hun, puolesta tai vastaan, mutta se riippuu pitkälti siitä minkälaiseksi EU kehittyy. Sanoisin.

Mitä enemmän se amerikkalaistuu sitä enemmän vastustan. Yksi ääni muiden joukossa ns. Vitut. Yksi pisara valtameressä. Joka meni jo.

Mi-yes kirjoitti:

Joo, jokseenkin samaa mieltä. Mulla nyt ei ole selvää kantaa EU:hun, puolesta tai vastaan, mutta se riippuu pitkälti siitä minkälaiseksi EU kehittyy. Sanoisin.

Mitä enemmän se amerikkalaistuu sitä enemmän vastustan. Yksi ääni muiden joukossa ns. Vitut. Yksi pisara valtameressä. Joka meni jo.

Lue lisää

"Mulla nyt ei ole selvää kantaa EU:hun, puolesta tai vastaan, mutta se riippuu pitkälti siitä minkälaiseksi EU kehittyy. Sanoisin."

- Sama täällä.

- EU:ta onkin hankala määrittää. On hyviä ja huonoja asioita. Yhteinen raha on kätevä, mutta eurollahan saa eri määrän tavaraa, riippuu maasta. Ruoka-kassien hinta vaihtelee EU maissa vaikka raha on sama. Jos EU ajaa sitä, että joka maassa olisi samanhintainen ruoka-kassi, se tarkoittaisi sitä, että välttämättä sokeria ei Suomessa enää tehtäisi ainuttakaan murusta. EU lisää valtavasti tavara liikennettä maiden välillä, koska valtioiden oma-varaisuus tiettyjen tuotteiden kohdalla vähenee. Joutava liikenne saastuttaa ja turhaa työtä joutuu tekemään valtavia määriä. Lisäksi ihmiset eivät voi tulla toimeen sellaisella alueella (sellaisessa maassa), johon kaikki tuodaan ulkopuolelta.

Paikallis-talous, oma-varaisuus, siinä asioita joita on hyvä vaalia. Sanoi EU mitä tahansa.

Lisäksi suurien yritysten omistus täytyy olla paikallisilla. Muuten paikallisten oma hyvinvointi kärsii, jos ulkopuoliset omistavat yritykset ja vievät nk. tulot mukanaan muualle. Ei ole kestävää peliä se.

Koiraihmisiä?

WALOC kirjoitti:

Koiraihmisiä?

mutta on minulla koirakin ollut. Entisen armeijan koirakouluttajan kouluttama muuten...