Valitettavasti ainoa toimiva teoria tässä maailmankaikkeudessa on se, että kukaan ei tiedä mistään mitään ja kaikki teoriat ovat ristiriitaisia keskenään. Uskottavia teorioita ei yksinkertaisesti ole olemassa. Tiede ei ole sen uskottavampi kuin uskonnotkaan, kummatkin ovat tasan yhtä uskottavia ratkaisevissa kysymyksissä. Tieteen selitykset perustuvat päätelmistä aiheutuviin uskomuksiin ja uskontojen taas uskomuksista aiheutuviin päätelmiin.
Molemmat ovat loppujen lopuksi ihmisten aikaansaamia määritelemiä, teoksia. Mutaatiot, lajiutuminen ja migraatio, yhtä tyhjänpäiväisiä puolitotuuksia kuin jumalan luomisteoria, kiistattomia todisteita ei ole olemassa, on vain uskomuksia. Suurempi todistusarvo on Jeesuksen vedenpäällä kävelemisellä kuin evoluutio teoreetikoilla, Jeesuksen käveleminen veden päällä on dokumentoitu. Tutkimuksen luotettavuus on kuitenkin lukijan arvioitava itse omakohtaisesti.
Olen tutkinut uskontoja, tiedettä, evoluutioteorioita, jumalia ja ennenkaikkea ihmisiä jotka määrittelevät nämä teoriat, pönkittävät valtaansa tai haluavat nimensä tiedejulkaisuihin. Jos me uskomme jumalaan voimme varmuudella todeta, jumala teki evoluution kannalta valtavia kardinaali munauksia, eikä jumala ole väitteistä huolimatta täydellinen elämän, astrologian, tieteen tai minkään muunkaan hallitun tai hallitsemattoman kehityksen suhteen. Päinvastoin jumalan toimintaa voitaisiin kutsua puutteelliseksi ja mielipuoliseksi anarkiaksi. Kaikki mitä maapallolla tapahtuu sotii jumalan olemassaolon tarkoitusta vastaan.
Evoluutiokehitys ei juurikaan poikkea uskonnosta, ei ainakaan teoriana. Evoluutio, kehitysoppi menettää uskottavuutensa uskomalla pelkästään lajien kehitykseen ja tästä aiheutuvaan evoluutioon. Tieteellisten, geofyysisten todisteiden valossa on arvioitu maapallon syntyneen noin 4,5-4,6 miljardia vuotta sitten. Tiedemiesten mukaan Maa kehittyi elinkelpoiseksi noin 3,7-3,9 miljardia vuotta sitten, jolloin uskotaan elämän myös syntyneen. Tässä kohtaa tulemme jo ensimmäiseen uskomukseen, uskontoon. Elämän siis uskotaan muodostuneen yhteenkerääntyneistä makromolekyyleistä, jotka kykenivät ottamaan aineita ja energiaa ympäröivistä elottomista molekyyleistä sekä Auringon säteilystä, elämän ei tiedetä alkaneen tällä tavoin. Vaikka olemmekin tapittaneet jo sukupolvien ajan planeettoja, tähtiä, aurinkoja ja maailmankaikkeuden näkyvää osuutta niin alkuräjähdyskin on vain lopulta uskonto. Tällaisesta tapahtumasta ei ole mitään todisteita, tiedemiesten lasien paksuus ja parta on pidentynyt, mutta totuus on jäänyt edelleen uskomuksen asteelle. Ristin tilalla on mikroskooppi tai teleskooppi, tästä syystä olenkin nykyisin alkanut kutsumaan tiedemihiä skooppi uskovaisiksi. Uskokaa pois tämä herättää ärtymystä kaveripiirissäni, minulla on useita tutkijoita, evoluutioteoriaan uskovia henkilökohtaisia tuttavia. Leikin mielelläni folosofisella ajatuksella, että mikään ei pidä paikkaansa ja energia on suunnattava itsensä tutkimiseen ja kehittämiseen.
Evoluution matematiikassa tapahtuu katastrofaalisia laskennallisia virheitä, eli kyse ei ole matematiikasta, kehittymisestä, ei edes hallitusta taantumasta. Millä tahansa barometrilla laskettuna ihminen on itse tuhoamassa evoluutio teorian olemassaolon kehitysopin maapallolla. Evoluutioteoriassa tällainen kehitys on mahdoton. Kokonaisia lajeja on hävinnyt niin luonnonmullistuksien kuin erinäisten lajien aiheuttamissa kohtaamisissa, mutta ennenkaikkea ihminen on nykyisin synonyymi evoluutiolle, eikä voida puhua evoluutiosta vain ihmisten kehitysopista. Jumalaksi noussut ihminen, luulotautinen eläin joka hallitsee suurinpiirtein täysimääräisesti elävien lajikkeiden syntyä ja kuolemaa, yrittää jo kontrolloida ja hallita maailmankaikkeuden syntyä. Näin siitä huolimatta, vaikka me emme edelleenkään näe pintaa syvemmälle. Parhailla kaukoputkillakaan emme pysty selvittämään avaruuden laajuutta, laajeneeko se, vai laajeneeko vain meidän tuntemamme avaruus. Mitä on avaruuden takana ja mistä materia alkuräjähdykseen on saanut alkunsa.
36 vuotta kestäneen tutkimuksen tuloksena olen päätynyt seuraavanlaiseen tulokseen. Mikään uskonto ei kykene selvittämään miksi miljoonia ihmisiä kuolee nälkään vuosittain tai miksi viaton lapsi sairastuu syöpään, kuolee ja aiheuttaa surua vanhemmilleen. Miksi salama, ilmiö joka ei kehity, iskee tiettyyn kohteeseen, mutta jättää iskemättä toiseen. Miksi ihminen päättää toimia kuten toimii, mikä tätä toimintaa ohjailee. Ihmisen tietoisuus ei voi olla pelkkää sattumaa.
Mikään tiede ei pysty selittämään ihmiskunnan kaltaisen lajin syntyä, antamaan sille oikeutusta ja kutsumaan sitä vielä evoluutioksi.
Uskomus, että kaikki on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa on yhtä valheellinen kuin halpa uskonto. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua radikaalisti tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi. Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on vallalla oleva selitys nykyisten lajien syntymekanismista. Lajien synty, kirjaa, pidetään käännekohtana teorian synnylle, eli kyseessä on ihmisen itselleen kehittämä raamattu, eräänlainen skooppi uskonto. Mikään teoria, uskomus ei kuitenkaan ole uskottavasti voinut selittää avaruutta, teorioita on miljoonia. Auringon elämän mahdollistamaa välimatkaa maapallolle, olosuhteita elämän alkamiselle, elämän mahdollistavien ainesten alkuperää tai mitään muutakaan.
Evoluutioteorioiden huono menestys johtunee siitä, että se ei tarjoa ihmiselle mitään lohtua yksilötasolla. Miksi ihminen ajaa ylinopeutta, menettää auton hallinan ja kuolee. Onko kyseessä evoluutio, jumalan tahto vai jokin muu asia. Mielestäni toistaiseksi paras teoria on kaaos teoria, täydellinen kaaos ja mystinen tietämättömyys. Tietoisuus mikä meille on suotu ei pysty selittämään yhtään mitään ymmärrettävästi, se ei kykene valaisemaan elämän mysteeriä, eikä tule sitä koskaan tekemään.
Ehkä jumala on sittenkin olemassa, ehkä ei, mutta ainakin se tarjoaa enemmän lohtua pienelle ihmiselle kuin evoluutioteoria. Edelleen jää tieteellisiä kysymyksiä avoimeksi, miten jumala on syntynyt, mikä on jumalan olemassaolon tarkoitus, onko sillä edes realistista tarkoitusta. Kuka lopulta määrittelee sen mikä on realistista, politikot, tiedemiehet.
Jos tämä mysteeri joskus selviää niin sitten olin väärässä, mutta olettaisin, että elämän syntyä, maailmankaikkeuden olemassaoloa ei voida koskaan pitävästi selittää, ei ihmisen toimesta, eikä ainakaan tieteellisesti. Ihmisten olettamuksia leimaa aina"usko", "uskomus", tämä erottaa meidät muista eläimistä joten nautitaan edes siitä.
Tiede on uskonto
52
2964
Vastaukset
- samaa mieltä
muttei noin jyrkästi. Tiede on tutkimusmatka maailmaan, uskonto pään sisään. Tälläiset tutkimusmatkat: http://www.esa.int/esaCP/SEMVAJZ7QQE_Finland_0.html ovat meikälle huomattavasti antoisampia kuin höpinät veden päällä kävelystä yms.
Me todellakin voimme tietää maailman olemuksesta lukuisia asioita. Emme tietenkään kaikkea, sillä siinä tapauksessa junamme pysähtyisi ja aivomme kiehuisivat tylsyyden fuusiossa. Vähennä vimmaasi ettei aortta repeä, ehkä tietämättömyytemme on siunaus. Ehkä maailmankaikkeus on vittumaisempi paikka kuin osaamme vielä kuvitellakaan. Ehkä ei...Kivaa tää on.- uskomaton kirjoitus
Oikeastaan hänen kirjoituksensa on aika uskomaton tekele. Ensimmäistä kertaa mietin asiaa uudesta näkökulmasta. Katsoin myös postittamasi linkin sisällön, valitettavasti tämäkään projekti ei muuta wwwnationalin kirjoituksen sisältöä miksikään. Alkupamaus kuulostaa aika naurettavalta, totta tosiaan, jopa hieman uskonnolliselta.
- agentti 001
Kaaos on olevaisuuden luonne, kaaos ja itsekkyys, kaikki perustuu olevaisuudessa "omaan hyvään" ja siksi aina toisten kustannuksella.
"Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen", mitä tuo kuva näyttää tämän päivän todellisuudesta että myös menneisyydetä Jumalan olemuksesta?
Itsekkyyttä,kuolemaa (kaikki syö toisiaan) epäonnistumista, tuskaa, negaatiota sitä on todellisuus, miksi me ihmiset sen havaitsemme, eihän eläimet (kai) tiedosta moraalisesti tai eettisesti tekevänsä mitään negatiivista syödessään toisiaan.
Se täytyy johtua siitä että joku osa, tietoisuus ihmisessä on vastaan tätä kaikkea, se "jokin" ihmisessä ei hyväksy koko syteemiä, voiko se "jokin" olla skitsofreenisesti samasta lähteestä kuin kaikki vietillinen ja olevaisuuden täyttämä itsekkyys, ei minun mielestäni.
Kaaoksesta pois päin, ykseyteen suuntava voima on olemassa, sen täytyy siis olla kaikkea sitä mitä olevaisuus edustaa täysin vastainen, ei materiaa, ei itsekästä, kaikkea vastakkaista sille mitä ihmisyys, olevaisuus, materia ja tähän kaikkeen liittyvä edustaa ja ennen muuta ykseyden täytyy olla eri lähteestä kuin kaaoksen, ajatelkaa sitä lapseni. - Poika Pohjoisesta
Metsään menee että rytisee. Et taida ymmärtää tieteen perimmäistä olemusta. Tieteen kehitys perustuu jatkuvalle kritiikille ja falsifioinnin periaatteelle. Eli: jokaista tieteellistä teoriaa pyritään jatkuvasti koettelemaan (sekä teoreettisesti että empiirisesti). Kokoajan teorioita hylätään ja mikäli teoria kestää koettelun sen hyväksyttävyys paranee. Mutta tämä on oleellista: teoriasta ei koskaan tule uskoa. Tiede ja tieteellinen teoria on aina avoin kritiikille!
Historia on osoittanut, että jopa hyvin vankasti hyväksytyt teoriat voivat myöhemmin joutua ankaran uudelleenarvion alaisiksi. Esimerkkinä käyköön suhteellisuusteoria joka antoi aivan uuden näkökulman klassiseen fysiikkaan nähden.
Ja juuri tästä syystä esimerkiksi evoluutioteoria on niin hieno teoria. Sitä on jatkuvasti täsmennetty, korjattu sen puutteita, testattu, koeteltu jne. Näin ei ole tehty luomisteorialle, ja mikä onkaan lopputulos: evoluutioteoria on aivan ylivertainen selitysmalli elämän synnylle verrattuna luomisteorialle, jolle ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Näin ollen se ei millään muotoa täytä uskon määritelmää.Sinulla taitaa olla puutteita luetun ymmärtämisen kanssa. Jos sinä sanot uskovasti evoluutioteoriaan sinä olet uskovainen, skoopisti.
No minä väitän, että alkupamausta ei ole koskaan tapahtunut. Miten sinä kumoat tämän väitteen? Esittämällä teorioita, lähes uskonnollisia tulkintoja tapahtumista. Teoria on vain väline tulkinnalle, jokainen tulkitsija uskoo löytäneensä jotain uutta. Joka tapauksessa sinä uskot alkuräjähdykseen, vaikka tästä ei todellakaan ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Sinä ole skoopisti ja uskot elämän alkaneen materiasta jonka alkuperää et kykene edes selittämään. Kristinuskostakin on lukuisia tulkintoja, tapahtumista jne. Kuitenkin pohjalla on usko luomisteoriaan.
Mörköistäkin on enemmän todisteita kuin alkuräjähdyksestä, useat sanovat nähneensä mörköjä, mutta alkuräjähdystä ei kukaan. Mistä se materia räjähdykseen syntyi....... uskonto, uskomus, evoluutioteoria on juuri sitä itseään. Ihmisellä on suuri tarve selittää oleassaolonsa tarkoitus.- Poika Pohjoisesta
wwwnational kirjoitti:
Sinulla taitaa olla puutteita luetun ymmärtämisen kanssa. Jos sinä sanot uskovasti evoluutioteoriaan sinä olet uskovainen, skoopisti.
No minä väitän, että alkupamausta ei ole koskaan tapahtunut. Miten sinä kumoat tämän väitteen? Esittämällä teorioita, lähes uskonnollisia tulkintoja tapahtumista. Teoria on vain väline tulkinnalle, jokainen tulkitsija uskoo löytäneensä jotain uutta. Joka tapauksessa sinä uskot alkuräjähdykseen, vaikka tästä ei todellakaan ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Sinä ole skoopisti ja uskot elämän alkaneen materiasta jonka alkuperää et kykene edes selittämään. Kristinuskostakin on lukuisia tulkintoja, tapahtumista jne. Kuitenkin pohjalla on usko luomisteoriaan.
Mörköistäkin on enemmän todisteita kuin alkuräjähdyksestä, useat sanovat nähneensä mörköjä, mutta alkuräjähdystä ei kukaan. Mistä se materia räjähdykseen syntyi....... uskonto, uskomus, evoluutioteoria on juuri sitä itseään. Ihmisellä on suuri tarve selittää oleassaolonsa tarkoitus.Siis mitä ihmettä? En ole sanonut uskovani evoluutioteoriaan. Vaan kuten kaikki tieteellisesti ajattelevat, pidän sitä hyvin uskottavana selityksenä elämän kehitykselle. Jos se voidaan empiirisesti osoittaa vääräksi, niin tottakai olen valmis muuttamaan käsitystäni.
Ero on juuri tässä: fundamentalistiuskovainen ei muuta käsitystään luomisteoriasta vaikka sille näytettäisiin kuinka vankat näytöt tahansa luomisteorian virheellisyydestä Poika Pohjoisesta kirjoitti:
Siis mitä ihmettä? En ole sanonut uskovani evoluutioteoriaan. Vaan kuten kaikki tieteellisesti ajattelevat, pidän sitä hyvin uskottavana selityksenä elämän kehitykselle. Jos se voidaan empiirisesti osoittaa vääräksi, niin tottakai olen valmis muuttamaan käsitystäni.
Ero on juuri tässä: fundamentalistiuskovainen ei muuta käsitystään luomisteoriasta vaikka sille näytettäisiin kuinka vankat näytöt tahansa luomisteorian virheellisyydestä----- En ole sanonut uskovani evoluutioteoriaan. Vaan kuten kaikki tieteellisesti ajattelevat, pidän sitä hyvin uskottavana selityksenä elämän kehitykselle.
Et sinä ajattele pelkästään tieteellisesti, kuitenkin haluat itsellesi näin uskotella, ristiriitaista. Pidät sitä uskottavana selityksenä, vaikka sen uskottavuudelle ei ole olemassa mitään todisteita. Myönnä rehellisesti itsellesi tosiaiat, sinä uskot sellaiseen mistä et itseasiassa tiedä yhtään mitään.
Minä olen tieteellisesti ajatteleva, enkä pidä sitä uskottavana selityksenä.- Poika Pohjoisesta
wwwnational kirjoitti:
----- En ole sanonut uskovani evoluutioteoriaan. Vaan kuten kaikki tieteellisesti ajattelevat, pidän sitä hyvin uskottavana selityksenä elämän kehitykselle.
Et sinä ajattele pelkästään tieteellisesti, kuitenkin haluat itsellesi näin uskotella, ristiriitaista. Pidät sitä uskottavana selityksenä, vaikka sen uskottavuudelle ei ole olemassa mitään todisteita. Myönnä rehellisesti itsellesi tosiaiat, sinä uskot sellaiseen mistä et itseasiassa tiedä yhtään mitään.
Minä olen tieteellisesti ajatteleva, enkä pidä sitä uskottavana selityksenä.No mutta eipäs nyt sekoilla siellä. Olisi ristiriitaista pitää evoluutioteoriaa vakuuttavana teoriana jos siitä EI OLISI TODISTEITA. Mutta kun siitä on vankkoja todisteita pilvin pimein! Lainaapa vaikka kirjastosta sellainen kirja kuin "Evoluutio".
Mihin perustat väitteesi ettei siitä ole todisteita? Ja muuten: kertoisitko minulle missä ovat luomisteorian todisteet? Poika Pohjoisesta kirjoitti:
No mutta eipäs nyt sekoilla siellä. Olisi ristiriitaista pitää evoluutioteoriaa vakuuttavana teoriana jos siitä EI OLISI TODISTEITA. Mutta kun siitä on vankkoja todisteita pilvin pimein! Lainaapa vaikka kirjastosta sellainen kirja kuin "Evoluutio".
Mihin perustat väitteesi ettei siitä ole todisteita? Ja muuten: kertoisitko minulle missä ovat luomisteorian todisteet?Eipä niitä todisteita luomiskertomukselle löydy, selityksiä löytyy kaikenlaisia. Evoluutiosta ei ole myöskään todisteita. Todisteita ei ole, on vain uudenlaisia vastauksia vanhaan kysymykseen, ei todisteita. Minusta vastaus on edelleen löytämättä, evoluutioteoria se ei tieteelliseltä kannalta voi olla, valitan.
- Pulppi
wwwnational kirjoitti:
Eipä niitä todisteita luomiskertomukselle löydy, selityksiä löytyy kaikenlaisia. Evoluutiosta ei ole myöskään todisteita. Todisteita ei ole, on vain uudenlaisia vastauksia vanhaan kysymykseen, ei todisteita. Minusta vastaus on edelleen löytämättä, evoluutioteoria se ei tieteelliseltä kannalta voi olla, valitan.
Todisteitako kaipaat? Mitä on eläinten rodun jalostus jollei evoluutiota ihmisen toimesta. Tai mitä lisätodisteita tarvitset perinnöllisyystieteen näytöistä? Jos silmien värin perinnöllisyystekijät tunnetaan tai jonkin periytyvän taudin perintötekijät, niin mitä lisätodisteita kaipaat. Kaikki nämä pohjautuvat evoluutioteoriaan (Mendel hyväksyi evoluutioteorian ja lisäsi siihen oleellisen periytyvyyden ajatuksen).
Eivät mitkään tieteelliset todisteet anna mistään tietenkään absoluuttista totuutta. Tätä et nyt näytä ymmärtävän. Oleellista on metodi. Ja evoluutioteorian empiirisissä kokeissa käytetään kaikkia hyvän metodin aineksia.
Ainahan voit vaikka saivarrella esim. ettei Oolannin sodasta ole todisteita. on vain historiallisia dokumentteja joiden absoluuttisesta todistusvoimasta emme voi olla täysin varmoja
- Pulppi
Mistähän luulet johtuvan että lääketiede on pystynyt kohottamaan ihmisten elinikää? Mistähän luulet johtuvan että tekniikka on helpottanut meidän elämäämme?
Eivät nämä ole tulleet taivaalta valmiina lahjapaketteina. Nämä terveyden ja tekniikan keksinnöt ovat SOVELLUTUKSIA TIETEELLISISTÄ TEORIOISTA. Ymmärtänet varmaankin ettei syöpää voitaisi hoitaa jollei ymmärrettäisi tieteellisesti ihmiskehon toimintaa (ja geenitekniikka muuten pohjautuu evoluutioteoriaan (!)).
Paras näyttö tieteen voimasta on sen tuomat valtavat hyödyt ihmisten elämään. Jos hyväksyt lääketieteen avun ihmisille, hyväksyt väistämättä myös tieteen.
Onko uskonto pystynyt samaan?Kyllä minä tieteeseen uskon, enkä missään nimessä näe tieteessä mitään väärää. Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään. Tiedettä on käytetty yhtälailla esimerkiksi raamatun selittämiseen kuin alkuräjähdyksen selittämiseen.
Tottakai lääkkeet ovat hyödyllisiä keksintöjä, en varmasti halunnut missään vaiheessa mollata tiedettä:) Minä sallisin kaiken tieteen aina kantasolututkimuksista alkaen vauhdittamaan tieteen kehittymistä. Ehkä liikaa kuitenkin käytetään voimavaroja turhanpäiväisten asioiden selvittämiseen.- Pulppi
wwwnational kirjoitti:
Kyllä minä tieteeseen uskon, enkä missään nimessä näe tieteessä mitään väärää. Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään. Tiedettä on käytetty yhtälailla esimerkiksi raamatun selittämiseen kuin alkuräjähdyksen selittämiseen.
Tottakai lääkkeet ovat hyödyllisiä keksintöjä, en varmasti halunnut missään vaiheessa mollata tiedettä:) Minä sallisin kaiken tieteen aina kantasolututkimuksista alkaen vauhdittamaan tieteen kehittymistä. Ehkä liikaa kuitenkin käytetään voimavaroja turhanpäiväisten asioiden selvittämiseen.Voisitko perustella mikä evoluutioteoriassa ei sovi tieteen määritelmään?
Pulppi kirjoitti:
Voisitko perustella mikä evoluutioteoriassa ei sovi tieteen määritelmään?
Evoluutioteoriassa ei mikään sovi tieteen raameihin.
- Pulppi
wwwnational kirjoitti:
Evoluutioteoriassa ei mikään sovi tieteen raameihin.
Niin? Siis mikä ei sovi? Mielestäni olisi kohtuulllista että jos uskallat esittää noinkin vallankumouksellisen väitteen ettei evoluutioteoria ole oikea teoria, niin vähintäänkin perustelisit väitteesi huolella.
Muutoin väitteeltäsi tippuu pohja kuin Väyrysen presidenttiaikeilta. Pulppi kirjoitti:
Niin? Siis mikä ei sovi? Mielestäni olisi kohtuulllista että jos uskallat esittää noinkin vallankumouksellisen väitteen ettei evoluutioteoria ole oikea teoria, niin vähintäänkin perustelisit väitteesi huolella.
Muutoin väitteeltäsi tippuu pohja kuin Väyrysen presidenttiaikeilta.Totuus voi selvitä myöhemmin, mutta ehkä kaikkea ei pystytä tieteelläkään selittämään. Evoluutioteoria on skoopistien uskonto. Ensin on luotu vastaus, vaikka oikeaa kysymystäkään ei ole vielä esitetty.
- Pulppi
wwwnational kirjoitti:
Totuus voi selvitä myöhemmin, mutta ehkä kaikkea ei pystytä tieteelläkään selittämään. Evoluutioteoria on skoopistien uskonto. Ensin on luotu vastaus, vaikka oikeaa kysymystäkään ei ole vielä esitetty.
Et edelleenkään vastaa kysymykseen. Et siis taida tietää teorian määritelmää. Ei teoria edellytä että se olisi löytänyt absoluuttisen totuuden, riittää että teoriasta on vakuuttavaa näyttöä empiirisesti ja että teoria on konsistentti (sisäisesti johdonmukainen).
Kun sanot että ensin on luotu vastaus:väärin. On luotu HYPOTEESI, jota sitten empiirisin kokein on testattu. Näin kaikissa tieteellisissä teorioissa toimitaan, luodaan hypoteesi jota testataan ja lopuksi saadaan joko hypoteesia tukevia tai sitä vastustavia tuloksia. Jos hypoteesia tukevat todisteet ovat vankkoja, hypoteesi hyväksytään, mutta edelleen sitä voidaan testailla mielin määrin.
Kyllä on heikoilla kantimilla käsitys tieteellisestä teoriasta. Takaisin koulun penkille. Pulppi kirjoitti:
Et edelleenkään vastaa kysymykseen. Et siis taida tietää teorian määritelmää. Ei teoria edellytä että se olisi löytänyt absoluuttisen totuuden, riittää että teoriasta on vakuuttavaa näyttöä empiirisesti ja että teoria on konsistentti (sisäisesti johdonmukainen).
Kun sanot että ensin on luotu vastaus:väärin. On luotu HYPOTEESI, jota sitten empiirisin kokein on testattu. Näin kaikissa tieteellisissä teorioissa toimitaan, luodaan hypoteesi jota testataan ja lopuksi saadaan joko hypoteesia tukevia tai sitä vastustavia tuloksia. Jos hypoteesia tukevat todisteet ovat vankkoja, hypoteesi hyväksytään, mutta edelleen sitä voidaan testailla mielin määrin.
Kyllä on heikoilla kantimilla käsitys tieteellisestä teoriasta. Takaisin koulun penkille.Evoluutioteoriasta on siis luotu hypoteesi joka on testattu ja tästä saatuja tuloksia on tuettu siinä määrin, että se on hyväksytty? Tällainen tiede vesittäisi tieteen perimmäisen olemuksen täysin. Kyllä sinä olet nyt aika kaukana tosiasioista. Tiede pystyy selittämään monia asioita, mutta evoluutioteoriaa ei.
- pulppi
wwwnational kirjoitti:
Evoluutioteoriasta on siis luotu hypoteesi joka on testattu ja tästä saatuja tuloksia on tuettu siinä määrin, että se on hyväksytty? Tällainen tiede vesittäisi tieteen perimmäisen olemuksen täysin. Kyllä sinä olet nyt aika kaukana tosiasioista. Tiede pystyy selittämään monia asioita, mutta evoluutioteoriaa ei.
Miten niin evoluutioteoria ei pysty selittämään monia asioita? Saatko pitkänkin listan niistä väitteistä joita evoluutioteoria esittää, ja joita TUKEVIA empiirisiä tuloksia EI ole saatu?
Teoria voidaan hylätä jos sen esittämien hypoteesien vastaisia tuloksia saadaan. Missä ovat ne evoluutioteorian VASTAISET tulokset?
Sitäpaitsi moni teoria ei voi selittää kaikkea. Ei fysiikassakaan ole vielä löydetty yhtenäisteoriaa.
On perin kummallista että kokoajan heität ilmaan vain väitteitä ilman mitään esimerkkejä. - vanha-kissa
wwwnational kirjoitti:
Kyllä minä tieteeseen uskon, enkä missään nimessä näe tieteessä mitään väärää. Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään. Tiedettä on käytetty yhtälailla esimerkiksi raamatun selittämiseen kuin alkuräjähdyksen selittämiseen.
Tottakai lääkkeet ovat hyödyllisiä keksintöjä, en varmasti halunnut missään vaiheessa mollata tiedettä:) Minä sallisin kaiken tieteen aina kantasolututkimuksista alkaen vauhdittamaan tieteen kehittymistä. Ehkä liikaa kuitenkin käytetään voimavaroja turhanpäiväisten asioiden selvittämiseen.wwwnational kirjoitti:
"Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään."
Aha, sittenpähän et tiedä mitä tiede on. Tiede on ihmisen työkalu tiedon hankkimiseen. Kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede tuottaa selitysjärjestelmiä, teorioita kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria selitysmalli, kuvaus, jostain tutkimuksenalaisesta ilmiöstä. Teorian pohjalta tulee olla mahdollista tehdä ennusteita, joita voidaan testata. Näitä ennusteita ja niistä pääteltyjä uusia ennusteita voidaan koetella tieteellisillää tutkimuksilla, mittauksilla. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian paikkansa pitävyyttä tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen. Teoria ei siis ole ole staattinen kokonaisuus.
Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Nyt näyttää siltä, että sinulla on joku oma käsityksesi tieteestä, teoriasta ja evoluutioteoriasta.
Mitään muuta järkevää syytä en pysty keksimään päästämällesi sammakolle. - Pulppi
vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään."
Aha, sittenpähän et tiedä mitä tiede on. Tiede on ihmisen työkalu tiedon hankkimiseen. Kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede tuottaa selitysjärjestelmiä, teorioita kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria selitysmalli, kuvaus, jostain tutkimuksenalaisesta ilmiöstä. Teorian pohjalta tulee olla mahdollista tehdä ennusteita, joita voidaan testata. Näitä ennusteita ja niistä pääteltyjä uusia ennusteita voidaan koetella tieteellisillää tutkimuksilla, mittauksilla. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian paikkansa pitävyyttä tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen. Teoria ei siis ole ole staattinen kokonaisuus.
Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Nyt näyttää siltä, että sinulla on joku oma käsityksesi tieteestä, teoriasta ja evoluutioteoriasta.
Mitään muuta järkevää syytä en pysty keksimään päästämällesi sammakolle.Hienoa vanha-kissa!
Selityksesi oli tyhjentävä.
Haluaisin vielä tiedustella wwwnationalilta, että mitkä ovat ne empiiriset todisteet jotka kumoavat evoluutioteorian? Kaiken tämän "jankkauksen" jälkeen ei tähän ole vielä tullut vastausta. Syykin on ilmeinen: niitä ei ole. - uskomaton linkki
vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään."
Aha, sittenpähän et tiedä mitä tiede on. Tiede on ihmisen työkalu tiedon hankkimiseen. Kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede tuottaa selitysjärjestelmiä, teorioita kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria selitysmalli, kuvaus, jostain tutkimuksenalaisesta ilmiöstä. Teorian pohjalta tulee olla mahdollista tehdä ennusteita, joita voidaan testata. Näitä ennusteita ja niistä pääteltyjä uusia ennusteita voidaan koetella tieteellisillää tutkimuksilla, mittauksilla. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian paikkansa pitävyyttä tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen. Teoria ei siis ole ole staattinen kokonaisuus.
Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Nyt näyttää siltä, että sinulla on joku oma käsityksesi tieteestä, teoriasta ja evoluutioteoriasta.
Mitään muuta järkevää syytä en pysty keksimään päästämällesi sammakolle.----- Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Selitysmalli, ei totuus, ei fakta, ainoastaan selitysmalli. Okei tähän me voimme uskoa, evoluutio on ilmiö, siihen se usko sitten jääkin. Evoluutio on lähinnä historian tutkimusta. - vanha-kissa
uskomaton linkki kirjoitti:
----- Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Selitysmalli, ei totuus, ei fakta, ainoastaan selitysmalli. Okei tähän me voimme uskoa, evoluutio on ilmiö, siihen se usko sitten jääkin. Evoluutio on lähinnä historian tutkimusta."Selitysmalli, ei totuus, ei fakta, ainoastaan selitysmalli."
Kaipa sinä luit myös sen tiede-osuudenkin? Sieltä oli linkki (tiedonhakintajärjestelmään->Tieto) http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto, missä tieto luonnehditaan "todeksi, hyvin perustelluksi uskomukseksi".
Ja kuten sanottua, kaikki tieteelliset teoriat ovat selitysmalleja. Aiheuttaako se sinulle hankaluuksia? Jos luulet, että evoluutioteoria on heikolla pohjalla, niin tutustupa painovoimateoriaan (fysiikan alaa)! http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio
"Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla, eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, ns. tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu"
Siitä huolimatta sinäkin pysyt maan pinnalla, vaikka gravitaatiota ole selitetty ihan pohjia myöten.
"Okei tähän me voimme uskoa, evoluutio on ilmiö, siihen se usko sitten jääkin. Evoluutio on lähinnä historian tutkimusta. "
Ja taas paistaa läpi tietämättömyys, näkyy yhtenä uutena sammakkona.
Tutustupa evoluutioon hiukan lähemmin. Se nimittäin toimii tässäkin hetkessä. - Pulppi
uskomaton linkki kirjoitti:
----- Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Selitysmalli, ei totuus, ei fakta, ainoastaan selitysmalli. Okei tähän me voimme uskoa, evoluutio on ilmiö, siihen se usko sitten jääkin. Evoluutio on lähinnä historian tutkimusta.Niin se on selitysmalli, ei absoluuttinen fakta. Entä sitten? Ei se evoluutioteorian arvoa himmennä.
Mikä muka olisi faktaa? vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Tieteellä ja evoluutioteorialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä keskenään."
Aha, sittenpähän et tiedä mitä tiede on. Tiede on ihmisen työkalu tiedon hankkimiseen. Kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tiede tuottaa selitysjärjestelmiä, teorioita kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Teoria selitysmalli, kuvaus, jostain tutkimuksenalaisesta ilmiöstä. Teorian pohjalta tulee olla mahdollista tehdä ennusteita, joita voidaan testata. Näitä ennusteita ja niistä pääteltyjä uusia ennusteita voidaan koetella tieteellisillää tutkimuksilla, mittauksilla. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian paikkansa pitävyyttä tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen. Teoria ei siis ole ole staattinen kokonaisuus.
Evoluutioteoria on tieteen normien mukaisesti kehitetty selitysmalli havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Luonnossa on havaittavissa ilmiö nimeltä evoluutio ja tätä ilmiötä evoluutioteoria selittää. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria
Nyt näyttää siltä, että sinulla on joku oma käsityksesi tieteestä, teoriasta ja evoluutioteoriasta.
Mitään muuta järkevää syytä en pysty keksimään päästämällesi sammakolle.Ei ole olemassa alkuräjähdystä, tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme.
Luonnonvalinta, kelpoisuus ja sopeutuminen, myöhemmin kulttuurin muokkaaminen nämä ehkä ovat uskottaviaa, jopa empiirisesti, mutta vain osittain todistettuja asioita. Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. Empiirisestä, uskottavasta tutkimuksesta puhumattakaan.
Itse käytän lähinnä Hempelin klassisen funktion käsitteen kritiikkiä, funktiota olemassaolon syynä ja toimintana järjestelmässä. Evoluutio ei ole edes pieniltä osin kiistaton. Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta. Kuten myös materian creatio ex nihil-periaate, eli tyhjästä on paha nyhjäistä. Kovinkaan moni tiedemies ei uskalla enää nykyisin väittää tämän olevan mahdollista. Tarvitaan niitä sinun peräänkuuluttamiasi empiirisiä tutkimuksia aiheesta:)- vanha-kissa
wwwnational kirjoitti:
Ei ole olemassa alkuräjähdystä, tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme.
Luonnonvalinta, kelpoisuus ja sopeutuminen, myöhemmin kulttuurin muokkaaminen nämä ehkä ovat uskottaviaa, jopa empiirisesti, mutta vain osittain todistettuja asioita. Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. Empiirisestä, uskottavasta tutkimuksesta puhumattakaan.
Itse käytän lähinnä Hempelin klassisen funktion käsitteen kritiikkiä, funktiota olemassaolon syynä ja toimintana järjestelmässä. Evoluutio ei ole edes pieniltä osin kiistaton. Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta. Kuten myös materian creatio ex nihil-periaate, eli tyhjästä on paha nyhjäistä. Kovinkaan moni tiedemies ei uskalla enää nykyisin väittää tämän olevan mahdollista. Tarvitaan niitä sinun peräänkuuluttamiasi empiirisiä tutkimuksia aiheesta:)wwwnational kirjoitti:
"Ei ole olemassa alkuräjähdystä,"
Hmm, tämä on kosmologian ja fysiikan aluetta. Avaruudesta on havaittu tuo 3K taustasäteily, joka selittyy alkuräjähdyksellä. Esim. WMAP viimeksi on skannannut taivaan ja ko. taustasäteily ei ole tasaisesti jakautunutta, niinkuin mallit ennustivatkin. Eli tällä hetkellä ja tämän hetken tiedoilla alkuräjähdys on se paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle.
Olet sinä kova sälli, kun pistät matalaksi kaikki nuo tiedemiehet ja heidän työnsä.
"tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme. "
Siis mistä evoluutioteoriasta sinä mahdat taas puhua? Näyttäisi taas olkiukko pöllyävän.
"Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. "
Mihin ylitsepääsemättömiin ongelmiin mahdat viitata? Jos tarkoitat sitä, että lajimääritys ei ole tarkkarajainen, se vain kuvaa luonnon tilaa (rajat eivät ole tarkkoja vaan liukuvia).
"Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta."
Mihin tieteellisiin todisteisiin viittaat?
Kovalla itsetunnolla näytät näitä juttujä paukuttavan, vaan annapa sitä evidenssiä väitteittesi taakse. - Pulppi
wwwnational kirjoitti:
Ei ole olemassa alkuräjähdystä, tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme.
Luonnonvalinta, kelpoisuus ja sopeutuminen, myöhemmin kulttuurin muokkaaminen nämä ehkä ovat uskottaviaa, jopa empiirisesti, mutta vain osittain todistettuja asioita. Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. Empiirisestä, uskottavasta tutkimuksesta puhumattakaan.
Itse käytän lähinnä Hempelin klassisen funktion käsitteen kritiikkiä, funktiota olemassaolon syynä ja toimintana järjestelmässä. Evoluutio ei ole edes pieniltä osin kiistaton. Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta. Kuten myös materian creatio ex nihil-periaate, eli tyhjästä on paha nyhjäistä. Kovinkaan moni tiedemies ei uskalla enää nykyisin väittää tämän olevan mahdollista. Tarvitaan niitä sinun peräänkuuluttamiasi empiirisiä tutkimuksia aiheesta:)Oikein hyvä - evoluutiota tämäkin, tosin kulttuurisellaista
tulkitsen vastaustasi seuraavasti:
1) evoluutioteorian tietyt oletukset hyväksyt (esim. luonnonvalinta)
2. teoriassa on ongelmia joihin ei (vielä) ole löytynyt ratkaisua tai empiiristä evidenssiä
3. evoluutioteoriassa on osa-alueita jotka eivät ole kiistattomia
Päätelmä: ei mitään uutta auringon alla. Evoluutioteoria on niin laaja teoriapaketti, että ei voida edellyttää että kaikki sen palaset olisivat todistettuja tai kiistattomia. Oleellista on edelleenkin teorian jatkuva kehittyminen ja jalostuminen...ja se tieteellinen metodi!
Mitään sellaista ei ole löydetty joka asettaisi koko teorian, tai pikemminkin paradigman, kyseenalaiseksi. Teorian keskeisin väite, luonnonvalinta (käsittäen myös seksuaali- ja ympäristönvalinnan) lajin kehitystä ohjaavana tekijänä, on edelleen jämerällä alustalla. vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Ei ole olemassa alkuräjähdystä,"
Hmm, tämä on kosmologian ja fysiikan aluetta. Avaruudesta on havaittu tuo 3K taustasäteily, joka selittyy alkuräjähdyksellä. Esim. WMAP viimeksi on skannannut taivaan ja ko. taustasäteily ei ole tasaisesti jakautunutta, niinkuin mallit ennustivatkin. Eli tällä hetkellä ja tämän hetken tiedoilla alkuräjähdys on se paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle.
Olet sinä kova sälli, kun pistät matalaksi kaikki nuo tiedemiehet ja heidän työnsä.
"tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme. "
Siis mistä evoluutioteoriasta sinä mahdat taas puhua? Näyttäisi taas olkiukko pöllyävän.
"Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. "
Mihin ylitsepääsemättömiin ongelmiin mahdat viitata? Jos tarkoitat sitä, että lajimääritys ei ole tarkkarajainen, se vain kuvaa luonnon tilaa (rajat eivät ole tarkkoja vaan liukuvia).
"Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta."
Mihin tieteellisiin todisteisiin viittaat?
Kovalla itsetunnolla näytät näitä juttujä paukuttavan, vaan annapa sitä evidenssiä väitteittesi taakse.Omat laskelmani kumoavata tämän mahdollisuuden. Todistustaakka ei ole minulla, se on sinulla, sinun uskonnollasi:) Sinä väität, minä sanon kuinka asia on.
Todista siis, että abiogeneesi on mahdollinen.- vanha-kissa
wwwnational kirjoitti:
Omat laskelmani kumoavata tämän mahdollisuuden. Todistustaakka ei ole minulla, se on sinulla, sinun uskonnollasi:) Sinä väität, minä sanon kuinka asia on.
Todista siis, että abiogeneesi on mahdollinen.wwwnational kirjoitti:
"Omat laskelmani kumoavata tämän mahdollisuuden. "
Missäs ne on olleet nähtävillä?
Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet trolli, heittelet vain väitteitä ja vedätät nyt meikäläistä.
"Todista siis, että abiogeneesi on mahdollinen."
Hmm, eipä nyt ole linkkejä tuon alan tutkimuksiin nyt käsillä. Katsopa nyt alkuun vaikka
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html ja/tai http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Omat laskelmani kumoavata tämän mahdollisuuden. "
Missäs ne on olleet nähtävillä?
Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet trolli, heittelet vain väitteitä ja vedätät nyt meikäläistä.
"Todista siis, että abiogeneesi on mahdollinen."
Hmm, eipä nyt ole linkkejä tuon alan tutkimuksiin nyt käsillä. Katsopa nyt alkuun vaikka
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html ja/tai http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty---- Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet trolli, heittelet vain väitteitä ja vedätät nyt meikäläistä.
Ei en minä vedättele, minä kerron tieteellisiä faktoja tai asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään. Mikään antamistasi linkeistä ei kertonut abiogeneesin olevan mahdollista.
Jotenkin minulla on jo kauan aikaa ollut sellainen kutina, että kaikki evolutionistit uskovat maan ulkopuolisen voiman osuuteen evoluutiossa. Frick on muuten tästä osuva esimerkki. Monet varteenotettavatkin teoreetikot ovat langenneet tähän olettamukseen suorasti tai epäsuorasti. Edelleen evoluutioteoria on vain ja ainoastaan uskonnon veroinen oppi, kunnes toisin todistetaan.
Ehkä se Jeesus tulee uudelleen ennenkuin oppi saadaan oikeaksi todistetuksi..... Kammottava ajatus, minä nimittäin olen aika pahasti syntisestä elämästä pitävä..- vanha-kissa
wwwnational kirjoitti:
---- Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet trolli, heittelet vain väitteitä ja vedätät nyt meikäläistä.
Ei en minä vedättele, minä kerron tieteellisiä faktoja tai asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään. Mikään antamistasi linkeistä ei kertonut abiogeneesin olevan mahdollista.
Jotenkin minulla on jo kauan aikaa ollut sellainen kutina, että kaikki evolutionistit uskovat maan ulkopuolisen voiman osuuteen evoluutiossa. Frick on muuten tästä osuva esimerkki. Monet varteenotettavatkin teoreetikot ovat langenneet tähän olettamukseen suorasti tai epäsuorasti. Edelleen evoluutioteoria on vain ja ainoastaan uskonnon veroinen oppi, kunnes toisin todistetaan.
Ehkä se Jeesus tulee uudelleen ennenkuin oppi saadaan oikeaksi todistetuksi..... Kammottava ajatus, minä nimittäin olen aika pahasti syntisestä elämästä pitävä..wwwnational kirjoitti:
"Ei en minä vedättele, minä kerron tieteellisiä faktoja tai asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään."
Sori vaan, mutta kun minulle on tullut täällä esittämistäsi väitteistä (ja perusteluiden puutteista) sellainen mielikuva, ettet oikein tiedä mistä olet puhumassa. Esim. tiede.
Joten epäilen aika rankasti tuota "minä kerron tieteellisiä faktoja" koska rinnastat kaikenlisäksi tieteen uskontoon.
"Mikään antamistasi linkeistä ei kertonut abiogeneesin olevan mahdollista."
Mutta mikään ei kerro abiogeneesin olevan mahdotonkaan (siis aineesta ei voisi syntyä alkukopioitujia). Se, että asiaa ei vielä tiedetä, ei ole todiste siitä, että asia on mahdoton. Ja pelkkä väitteesi ei vielä riitä perusteeksi.
"Jotenkin minulla on jo kauan aikaa ollut sellainen kutina, että kaikki evolutionistit uskovat maan ulkopuolisen voiman osuuteen evoluutiossa."
No raavi rauhassa. Mistä lienet kutinasi repäissyt.
"Edelleen evoluutioteoria on vain ja ainoastaan uskonnon veroinen oppi, kunnes toisin todistetaan."
Mielipiteesi on jo noteerattu. Edelleen rinnastat tieteellisen teorian uskontoon, mikä on minusta kyllä väärä rinnastus (ja perustelutkin olen esittänyt). vanha-kissa kirjoitti:
wwwnational kirjoitti:
"Ei en minä vedättele, minä kerron tieteellisiä faktoja tai asioita joita tiede ei ole kyennyt selittämään."
Sori vaan, mutta kun minulle on tullut täällä esittämistäsi väitteistä (ja perusteluiden puutteista) sellainen mielikuva, ettet oikein tiedä mistä olet puhumassa. Esim. tiede.
Joten epäilen aika rankasti tuota "minä kerron tieteellisiä faktoja" koska rinnastat kaikenlisäksi tieteen uskontoon.
"Mikään antamistasi linkeistä ei kertonut abiogeneesin olevan mahdollista."
Mutta mikään ei kerro abiogeneesin olevan mahdotonkaan (siis aineesta ei voisi syntyä alkukopioitujia). Se, että asiaa ei vielä tiedetä, ei ole todiste siitä, että asia on mahdoton. Ja pelkkä väitteesi ei vielä riitä perusteeksi.
"Jotenkin minulla on jo kauan aikaa ollut sellainen kutina, että kaikki evolutionistit uskovat maan ulkopuolisen voiman osuuteen evoluutiossa."
No raavi rauhassa. Mistä lienet kutinasi repäissyt.
"Edelleen evoluutioteoria on vain ja ainoastaan uskonnon veroinen oppi, kunnes toisin todistetaan."
Mielipiteesi on jo noteerattu. Edelleen rinnastat tieteellisen teorian uskontoon, mikä on minusta kyllä väärä rinnastus (ja perustelutkin olen esittänyt).Jumala on olemassa, se on tieteellisesti totta, vaikka asiaa ei ole vielä todistettu.
- sammakko
wwwnational kirjoitti:
Ei ole olemassa alkuräjähdystä, tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme.
Luonnonvalinta, kelpoisuus ja sopeutuminen, myöhemmin kulttuurin muokkaaminen nämä ehkä ovat uskottaviaa, jopa empiirisesti, mutta vain osittain todistettuja asioita. Morfologinen että biologinen lajikäsite ovat kuitenkin kohdanneet ylipääsemättömiä ongelmia, eivätkä evolutiiviset ja ekologiset muunnelmatkaan ole tarjonneet kestävää vaihtoehtoa. Empiirisestä, uskottavasta tutkimuksesta puhumattakaan.
Itse käytän lähinnä Hempelin klassisen funktion käsitteen kritiikkiä, funktiota olemassaolon syynä ja toimintana järjestelmässä. Evoluutio ei ole edes pieniltä osin kiistaton. Esimerkiksi useat tieteelliset todisteet tukevat näkemystä, että kemiallinen evoluutio eli abiogeneesi, itsestään syntyminen on mahdotonta. Kuten myös materian creatio ex nihil-periaate, eli tyhjästä on paha nyhjäistä. Kovinkaan moni tiedemies ei uskalla enää nykyisin väittää tämän olevan mahdollista. Tarvitaan niitä sinun peräänkuuluttamiasi empiirisiä tutkimuksia aiheesta:)olet päätynyt tällaisiin johtopäätöksiin:
""Ei ole olemassa alkuräjähdystä, tämä yksistään kumoaa evoluutioteorian ja nykyisen empiirisen tutkimuksen perusteet, sellaisenaan kuin me ne tunnemme.""
Sanot, ettei alkuräjähdykselle ole todisteita. Miten sinun laskelmasi selittävät avaruuden laajenemisen, galaksien etääntymisen toisistaan, punasiirtymän, maailmankaikkeuden materian, erityisesti heliumin osuuden siitä, pimeän aineen ja energian, taustasäteilyn epätasisuuden ja mm. Olbersin paradoksin?
- Pulppi
Mistä päättelet että evoluutio kieltäisi Jumalan olemassaolon? Evoluutio vastaa vain kysymykseen miten, ei kuka tai miksi.
- Vatasen jänis
Voi hyvät hyssyrät sentään mitä semaattista sekoilua!
Usko ja oletus ovat eri asioita. Eivät tiedemiehet USKO alkuräjähdykseen, he vain OLETTAVAT sen olleen mahdollista. Heti jos joku voi osoittaa oletuksen vääräksi, se hyväksytään. Näin tieteessä toimitaan.
Ja Jeesuksen vettenpäällä kävelyn dokumentointi on yhtä vankkaa kuin Väinämöisen suohon laulutSemaattinen sekoilu?
Usko ja oletus ovat siis eriasioita.
Tiedemiehet eivät siis usko alkuräjähdykseen, he vain olettavat sen olevan mahdollista. Teoria on siis tässä tapauksessa täysin mitätön oletusarvo kuvitteellisesta olemassaolosta, sitä ei kyetä todistamaan edes osittain. Näinkö sinä ajattelet? Teoria on kyllä käsitykseni mukaan paljon muuta.- Vatasen jänis
wwwnational kirjoitti:
Semaattinen sekoilu?
Usko ja oletus ovat siis eriasioita.
Tiedemiehet eivät siis usko alkuräjähdykseen, he vain olettavat sen olevan mahdollista. Teoria on siis tässä tapauksessa täysin mitätön oletusarvo kuvitteellisesta olemassaolosta, sitä ei kyetä todistamaan edes osittain. Näinkö sinä ajattelet? Teoria on kyllä käsitykseni mukaan paljon muuta.Ei teoria edellytä että olisi empiirisiä todisteita. Nämä todisteet vain tekevät teoriasta vakuuttavamman.
Kun Einstein kehitti suhteellisuusteorian, ei siitä ollut empiirisiä todisteita silloin. Todisteet tulivat vasta vuonna 1945 (tosin varsin ikävällä tavalla). - rgbdsetdgrstgse
Vatasen jänis kirjoitti:
Ei teoria edellytä että olisi empiirisiä todisteita. Nämä todisteet vain tekevät teoriasta vakuuttavamman.
Kun Einstein kehitti suhteellisuusteorian, ei siitä ollut empiirisiä todisteita silloin. Todisteet tulivat vasta vuonna 1945 (tosin varsin ikävällä tavalla)."Kun Einstein kehitti suhteellisuusteorian, ei siitä ollut empiirisiä todisteita silloin. Todisteet tulivat vasta vuonna 1945 (tosin varsin ikävällä tavalla)."
Toivotaan ettei teoriat jumalan aiheuttmasta tulevasta maailmanlopusta pidä kutiaan, ihan lapsiemme vuoksi?
- alttari?
Voisi vaikka käydä tässä uhraamassa, palvomassa ja rukoilemassa sitä tiedettä, kun en ennen ole huomannutkaan sitä tehdä.
- Poika Pohjoisesta
...voit tieteelle tehdä on sen palvominen. Tieteeseen tulee aina suhtautua kriittisesti. Mutta siinä se paradoksi onkin. Juuri se tekee tieteestä ja tieteellisestä ajattelusta niin upean tavan hahmottaa maailmaa.
- Persvako Persson
Sulla on kuule pelle aika selvästi hukassa uskonnon määritelmä.
- AntiGod
"36 vuotta kestäneen tutkimuksen tuloksena olen päätynyt seuraavanlaiseen tulokseen."
Toivottavasti et ole saannut apurahoja 36 vuoden tutkimuksellesi. Sen verran hataraa höttöä ovat selityksesi. Taas menenevät iloisesti alkuräjähdys, elämän synty ja evoluutio sekaisin.
Koko ylimielisyytesi tiedettä kohtaan taitaa perustua tosiasioiden johdonmukaiseen kieltämiseen tai yksinkertaisesti silkkaan tietämättömyyteen. Ihmiset jotka haluavat olla aina oikeassa, mutta eivät suostu vastaanottamaan muiden opetuksia, luovat oman näköisensä ajatusmaailman, joka harvemmin kestää syvempää tarkastelua, kun reaalimaailman faktat lyödään pöytään.
Sen sijaan, että olisit tutkinut uskontoja ja tieteitä, sinun olisi ehkä pitänyt tutkia luontoa ja esim. fossiileja, ja muodostaa niiden perusteella oma teoria. Nyt tuntuu lähinnä siltä, että kiellät evoluutioteorian ilman perusteluja, eikä sinulla ole edes antaa vaihtoehtoista selistystä. Yhtä tyhjän kanssa.- Tohtori Sykerö
Mistä materia alkurärjähdykseen, onko alkuräjähdystä edes tapahtunut? Valokuvia ja todisteita kaivataan. Miksi tapahtui alkuräjähdys, kuka räjäytti.
Edelleen mistä tämä räjähdyksessä tarvittava materia on lähtöisin, kuka sen kasasi. Miten voidaan sano avaruden laajenenevan ellei edes tiedetä kuinka iso se on. - Kas näin
Tohtori Sykerö kirjoitti:
Mistä materia alkurärjähdykseen, onko alkuräjähdystä edes tapahtunut? Valokuvia ja todisteita kaivataan. Miksi tapahtui alkuräjähdys, kuka räjäytti.
Edelleen mistä tämä räjähdyksessä tarvittava materia on lähtöisin, kuka sen kasasi. Miten voidaan sano avaruden laajenenevan ellei edes tiedetä kuinka iso se on.Googletapa nuo kysymykset, vastaukset löytyy sieltä. Laita myös hakusanasi perään seuraava parametri: -raamattu -helluntaikirkko (vastaukset, joissa mainitaan sana raamattu tai hellarikirkko, hylätään XD).
Tohtori Sykerö kirjoitti:
Mistä materia alkurärjähdykseen, onko alkuräjähdystä edes tapahtunut? Valokuvia ja todisteita kaivataan. Miksi tapahtui alkuräjähdys, kuka räjäytti.
Edelleen mistä tämä räjähdyksessä tarvittava materia on lähtöisin, kuka sen kasasi. Miten voidaan sano avaruden laajenenevan ellei edes tiedetä kuinka iso se on.Valokuvia alkuräjähdyksestä? Missähän maailmankaikkeudessa sitä niin kuin eleskellään?
- ihmetteliä
aivan selvä asia että ihminen niinkuin muutkin eläimet on evoluution tulosta.Joka sanoo että lajit on olleet muuttumattomina kymmeniä miljoonia vuosia niin sanokoon ja perustelkoon väitteensä.Evoluutiohan on nähtävissä joka päivä esimerkiksi joillain perhosilla siipien väri on muuttunut elinolojen muuttuessa, muutamassa kymmenessä vuodessa. Luonto se on joka luo sanoi tuntemattoman sotilaan Lahtinen ja oli täysin oikeassa..
- juutas
Sinulla on nyt mielestäni puurot ja vellit sekaisin. Käsityksesi tieteen olemuksesta on mielestäni vähintäänkin omaperäinen. Tiede ei anna oikeutuksia millekään, eikä kukaan oletakaan että nyt tai myöhemminkään tiede selittäisi maailmankaikkeuden synnyn, toiminnan ja tulevaisuuden tyhjentävästi.
Lainauksia Wikipediasta:
" Mitä tiede on?
...Tiede pyrkii selittämään todellisuutta, mutta ei kykene yksiselitteisesti määrittelemään tietoisuuden olemusta, joka on pohjana käsitykselle siitä, mitä tieto on ja mitä voidaan tietää. Tieteellisen tutkimuksen menetelmät määritellään erilaisten filosofioiden kautta, joista osa lähtee olettamuksesta, että todellisuus on subjektiivista. Empirismin mukaan tieteelliset teoriat ovat objektiivisia, kokeellisesti testattavia ja ennustavia - ne ennustavat kokeen tulokset siten, että tulokset voidaan tarkastaa ja mahdollisesti todistaa vääriksi. On syytä huomata, että "kokeen ennuste" viittaa tutkimuksen tulokseen eikä välttämättä kirjaimellisesti tulevaisuuteen.
Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, koska todistettu tieteellinen teoria on aina avoinna hylkäämiselle jos ristiriitaisia havaintoja löydetään. Jopa kaikkein perusteellisimmatkin teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi mikäli uudet havainnot eivät täsmää niiden kanssa.
Tieteen päämäärät
Tieteen pohjimmainen päämäärä tai tarkoitus yhteiskunnalle on lisätä ihmiskunnan uutta tietoa maailmasta, sekä tuottaa hyödyllisiä malleja todellisuudesta. Tieteen tekemät ennustukset usein hyödyttävät yhteiskuntaa tai yksilöitä, jotka käyttävät niitä. ... Lisäksi uutta tietoa sinänsä pidetään usein jo itsessään päämääränä. Tällöin uuden tiedon ei aina tarvitse palvella käytännöllisiä tarpeita.
Lyhyesti, tiede tuottaa hyödyllisiä malleja joiden avulla voimme tehdä hyödyllisiä ennustuksia. Tiede pyrkii kuvamaan mitä on, mutta välttää yrittämästä päättää mitä on (mikä on käytännöllisistä syistä mahdotonta). Tiede on hyödyllinen väline ja kasvava runko ymmärrystä, jolla voimme toimia paremmin todellisuudessa. " säälipisteitä uskonnoille.
"Tässä kohtaa tulemme jo ensimmäiseen uskomukseen, uskontoon. Elämän siis uskotaan muodostuneen yhteenkerääntyneistä makromolekyyleistä, jotka kykenivät ottamaan aineita ja energiaa ympäröivistä elottomista molekyyleistä sekä Auringon säteilystä, elämän ei tiedetä alkaneen tällä tavoin."
Evoluutioteoria on kaikkein todennäköisin teoria lajien kehitykselle, jos jumalaa ei kerran ole olemassa jää jäljelle evoluutioteoria tai valmiina sattumalla syntyminen selitykseksi. Evoluutioteoria on noista todennäköisempi selitys.
Ja jos haluat väittää että jumala on luonut maailman todistustaakka on sinulla ;)
"Mitä on avaruuden takana ja mistä materia alkuräjähdykseen on saanut alkunsa."
Ihminen ei myöskään pysty ymmärtämään täydellistä tyhjiötä, jää vain arvailujen varaan onko sellaista edes...nuorelta Byronilta *taputtaa käsiään*
Valitettavasti vain langat ovat ristissä.
"Millä tahansa barometrilla laskettuna ihminen on itse tuhoamassa evoluutio teorian olemassaolon kehitysopin maapallolla."
Saisiko selvitystä tägän, kiitos? Sanat ovat joko epäjärjestyksessä tai niitä on liikaa. Lause on mieletön.
"ennenkaikkea ihminen on nykyisin synonyymi evoluutiolle, eikä voida puhua evoluutiosta vain ihmisten kehitysopista"
Tässä kohdassa alkaa mennä oikein pahasti metsään. Ei ihminen niin tärkeä ole kuin luulet. Väitteesi, että ihminen yrittää "kontrolloida ja hallita maailmankaikkeuden syntyä" sotkee tiedon hankinnan kontrollointiin. Loogisesti virheellistä; maailmankaikkeus on synytnyt melkoisen kauan ennen ihmisen syntymää, joten sitä ei voida hallita ilman kohtalaisen tehokasta aikakonetta.
Kysymykset yksilöiden syntymästä ja kuolemasta ovat suuria kysymyksiä, mutta eivät tieteen alaa.Suomenruotsalaisena ei ole suomenkielen kielioppi oikein hanskassa. Huomasin kirjoituksen lähetettyäni useita pieniä ja vähän isompiakin virheitä.
- Mad Max
ihmismieli synnyttää tuonlaisia maailmoja syleileviä tunteenpurkauksia, mutta se on inhimillistä.
Kirjallisuushistorian suurteokset ovat saaneet alkunsa tuonkaltaisista aivomyrskyistä, tosin vasta vuosien kulutta kun ajatukset ovat hiotuneet, eli tuosta on hyvä jatkaa ;) - jeesuspieru
Koska ääretön avaruus on vain materialismia,
hae ensin itsesi Googlesta sanalla SIELUNLAKI.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista997873- 1075617
- 2754881
- 494843
- 763617
- 512859
- 632615
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222478Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292412- 412294