Totuutta.,

ero on siinä, että edellinen ei usko kaikkea lukemaansa, eikä usko täydellistä pysyvää totuutta olevan olemassakaan. Ateisti epäilee aina ja kaikkea.

Uskovaiselle elämä on helppoa: hän uskoo kritiikittä Raamatun olevan koko totuus ja jumalan sitä kautta myöskin. Evoluutio surkastuttaa uskovaisen aivot lopulta käytön puutteessa.

Uskovaisen aivoja voi hyvin verrata tietokonemaailmasta tuttuun keskuskonejärjestelmään, jossa on ns. tyhmiä päätteitä. Tyhmä pääte ei sisällä ohjelmia eikä dataa vaan keskuskone jakaa sille tietoa tarpeen mukaan. Keskustietokone ajattelee tyhmän päätteen puolesta asiat.

uskovaisen merkittävä kirjoitti:

ero on siinä, että edellinen ei usko kaikkea lukemaansa, eikä usko täydellistä pysyvää totuutta olevan olemassakaan. Ateisti epäilee aina ja kaikkea.

Uskovaiselle elämä on helppoa: hän uskoo kritiikittä Raamatun olevan koko totuus ja jumalan sitä kautta myöskin. Evoluutio surkastuttaa uskovaisen aivot lopulta käytön puutteessa.

Uskovaisen aivoja voi hyvin verrata tietokonemaailmasta tuttuun keskuskonejärjestelmään, jossa on ns. tyhmiä päätteitä. Tyhmä pääte ei sisällä ohjelmia eikä dataa vaan keskuskone jakaa sille tietoa tarpeen mukaan. Keskustietokone ajattelee tyhmän päätteen puolesta asiat.

Lue lisää

kaikkea niin miksi niin monet ateistit uskovat evoluutioon?

"Onko se sinusta niin vaikeaa ymmärtää meitä uskovia kun jatkuvasti meitä parjaat?"

Niinhän se raamattkin sanoo:kohtele muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan. Niin kauan kun uskovaiset ylenkatsovat muita, aijon minä myös heitä parjata ja vastustaa. Yksinkertaista eikö?

"Käsket meitä avartamaan maailmankuvaa kun samalla suljet itsesi jonkin olemattoman pallon sisälle kieltämällä kaiken jota et pysty näkemään?"

Mutta sehän juuri on palloon sulkeutumista kun alkaa näkymättömiin uskomaan.

"Sähkökin on olemassa ja menee lankoja pitkin vaikket sitä näe. uv-, röntgen- ja radioaktiivinen säteilykin ovat todellisia vaikka eivät näy!"

Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Agneisti kirjoitti:

"Onko se sinusta niin vaikeaa ymmärtää meitä uskovia kun jatkuvasti meitä parjaat?"

Niinhän se raamattkin sanoo:kohtele muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan. Niin kauan kun uskovaiset ylenkatsovat muita, aijon minä myös heitä parjata ja vastustaa. Yksinkertaista eikö?

"Käsket meitä avartamaan maailmankuvaa kun samalla suljet itsesi jonkin olemattoman pallon sisälle kieltämällä kaiken jota et pysty näkemään?"

Mutta sehän juuri on palloon sulkeutumista kun alkaa näkymättömiin uskomaan.

"Sähkökin on olemassa ja menee lankoja pitkin vaikket sitä näe. uv-, röntgen- ja radioaktiivinen säteilykin ovat todellisia vaikka eivät näy!"

Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Lue lisää

>>Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Sari P kirjoitti:

>>Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Lue lisää

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Kaikki sähkömagneettinen säteily, myös näkyvä valo, on täysin todistettavissa oleva luonnonilmiö. Samoin on myös radioaktiivinen säteily. Tämän ovat ihmiset havainneet ja kokein todistaneet. Tieteellisiä sovelluksia käytetään.
Milläs taajuudella luojasi säteilee?

Sari P kirjoitti:

>>Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Lue lisää

"Ristiriita on melkoinen kun vetoat samalla lailla kun uskovat näkyviin todistuksiin näkymättömän voiman tueksi.

Maapallo,ihmiset elukat=todiste uskoville suunnitelmallisesta tekijästä

Tietokone toimii=todiste sähköstä ja tekijästä sinulle

Miten erottelet ja arvotat nämä eri arvoon ja väität suunnitelmallisuuden puuttuvan maapallon, ihmisen ja kaiken elämän mahdollistavan takaa ja kuitenkin samaan aikaan vetoat tietokoneesi virran kultuksen ja toimivuuden todistavan jotain omassa ajatuksessasi?"

Varmaan kaikki ovat nähneet sähköä salamoiden muodossa?

Tietokoneosien valmistajat on helppo jäljittää. Osissa lukee missä ne on tehty ja minkä firman toimesta. Fyysiset todisteet tekijästä ovat olemassa. Tehtaalla voi käydä vielä liukuhihnan vieressä katselemassa, miten valmistus tapahtuu.

Maapallon, ihmisten ja eläinten tekijästä ei löydy todisteita. Missään ei lue "Made in Heaven" tai "Made by God". Sen sijaan evoluutiosta löytyy todisteita.

Ev.lutin ajatus verrata uv-, röntgen- ja radioaktiivisen säteilyn havaitsemista Jumalan havitsemiseen oli aika huono. Ehkä hän tarkoitti että, emme ole vielä keksineet tieteellsitä metodia jumalan havaitsemiseen? Jumalan olemassaololle ei ole kuitenkaan mitään järkipeäistä perustetta. Jumalalle ei ole käyttöä evoluutiossa. Jos haluaa uskoa yliluonnolliseen ja selittää sillä elämän kehittymistä se vaatii tosiasioiden kieltämistä tai vaihtoehtoisesti silkkaa tietämättömyyttä.

AntiGod kirjoitti:

"Ristiriita on melkoinen kun vetoat samalla lailla kun uskovat näkyviin todistuksiin näkymättömän voiman tueksi.

Maapallo,ihmiset elukat=todiste uskoville suunnitelmallisesta tekijästä

Tietokone toimii=todiste sähköstä ja tekijästä sinulle

Miten erottelet ja arvotat nämä eri arvoon ja väität suunnitelmallisuuden puuttuvan maapallon, ihmisen ja kaiken elämän mahdollistavan takaa ja kuitenkin samaan aikaan vetoat tietokoneesi virran kultuksen ja toimivuuden todistavan jotain omassa ajatuksessasi?"

Varmaan kaikki ovat nähneet sähköä salamoiden muodossa?

Tietokoneosien valmistajat on helppo jäljittää. Osissa lukee missä ne on tehty ja minkä firman toimesta. Fyysiset todisteet tekijästä ovat olemassa. Tehtaalla voi käydä vielä liukuhihnan vieressä katselemassa, miten valmistus tapahtuu.

Maapallon, ihmisten ja eläinten tekijästä ei löydy todisteita. Missään ei lue "Made in Heaven" tai "Made by God". Sen sijaan evoluutiosta löytyy todisteita.

Ev.lutin ajatus verrata uv-, röntgen- ja radioaktiivisen säteilyn havaitsemista Jumalan havitsemiseen oli aika huono. Ehkä hän tarkoitti että, emme ole vielä keksineet tieteellsitä metodia jumalan havaitsemiseen? Jumalan olemassaololle ei ole kuitenkaan mitään järkipeäistä perustetta. Jumalalle ei ole käyttöä evoluutiossa. Jos haluaa uskoa yliluonnolliseen ja selittää sillä elämän kehittymistä se vaatii tosiasioiden kieltämistä tai vaihtoehtoisesti silkkaa tietämättömyyttä.

Lue lisää

oli Evoluutio ja kristinusko -keskustelussa ajatus, että luonnonvalinta olisi yliluonnollinen voima. Sitä ei juuri kommentoitu.

alempana kirjoitti:

oli Evoluutio ja kristinusko -keskustelussa ajatus, että luonnonvalinta olisi yliluonnollinen voima. Sitä ei juuri kommentoitu.

yliluonollista siinä voisi olla että heikot kuolevat ja vahvat selviävät ja lisääntyvät?

Pohdiskelija kirjoitti:

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Kaikki sähkömagneettinen säteily, myös näkyvä valo, on täysin todistettavissa oleva luonnonilmiö. Samoin on myös radioaktiivinen säteily. Tämän ovat ihmiset havainneet ja kokein todistaneet. Tieteellisiä sovelluksia käytetään.
Milläs taajuudella luojasi säteilee?

Lue lisää

Kaikella!

hetkinen! kirjoitti:

Kaikella!

Oisko sulla näyttää jonkunlaista mittaria, jolla voitais asia todeta?

Pohdiskelija kirjoitti:

Oisko sulla näyttää jonkunlaista mittaria, jolla voitais asia todeta?

Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on, aivan yhtä mahdoton tehtävä tai mahdollinen, äläkä väitä, jos sinä määrittelet ne rajat/säännöt joilla pelataan ja minä vastaan niiden sääntöjen puitteissa kuitenkin niin ettet itsekkään pysty todistamaan vasta-argumentein niin kuka on oikessa, sinä/minä, hentun lissu vai ei kukaan, et sinä tiedä varmasti mitään juuri tästä kuten en minäkään mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus(tutkittu/evolusson) on järkevä(pystynyt rakentamaan yhteskuntia/sivilisaation), ajatelua vaativa, sitä tuottava, on syyn oltava sitä myös ja luultavimmin paljon suuremmassa määrin kuin seurauksen, riittääkö, ei tietysti, mutta koita käsittää ja ajatella.

samanlainen kysymys kirjoitti:

Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on, aivan yhtä mahdoton tehtävä tai mahdollinen, äläkä väitä, jos sinä määrittelet ne rajat/säännöt joilla pelataan ja minä vastaan niiden sääntöjen puitteissa kuitenkin niin ettet itsekkään pysty todistamaan vasta-argumentein niin kuka on oikessa, sinä/minä, hentun lissu vai ei kukaan, et sinä tiedä varmasti mitään juuri tästä kuten en minäkään mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus(tutkittu/evolusson) on järkevä(pystynyt rakentamaan yhteskuntia/sivilisaation), ajatelua vaativa, sitä tuottava, on syyn oltava sitä myös ja luultavimmin paljon suuremmassa määrin kuin seurauksen, riittääkö, ei tietysti, mutta koita käsittää ja ajatella.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi pelata sinun säännöilläsi?
Oma ongelmasi on, jos tarvitset jonkun syyn.

alempana kirjoitti:

oli Evoluutio ja kristinusko -keskustelussa ajatus, että luonnonvalinta olisi yliluonnollinen voima. Sitä ei juuri kommentoitu.

"oli Evoluutio ja kristinusko -keskustelussa ajatus, että luonnonvalinta olisi yliluonnollinen voima. Sitä ei juuri kommentoitu."

Mikäs logiikka tässä on? Uskikset haukkuvat evoluutiota uskonnoksi ja ovat nyt keksineet pitävää luonnonvalintaa yliluonnolisena. Näillä argumenteilla luulisi perus uskiksen pitävän evoluutioteoriasta kuin hullu puurosta. Mitä muuta kristinusko on kuin yliluonnollisiin tapahtumiin perustuva uskonto?

samanlainen kysymys kirjoitti:

Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on, aivan yhtä mahdoton tehtävä tai mahdollinen, äläkä väitä, jos sinä määrittelet ne rajat/säännöt joilla pelataan ja minä vastaan niiden sääntöjen puitteissa kuitenkin niin ettet itsekkään pysty todistamaan vasta-argumentein niin kuka on oikessa, sinä/minä, hentun lissu vai ei kukaan, et sinä tiedä varmasti mitään juuri tästä kuten en minäkään mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus(tutkittu/evolusson) on järkevä(pystynyt rakentamaan yhteskuntia/sivilisaation), ajatelua vaativa, sitä tuottava, on syyn oltava sitä myös ja luultavimmin paljon suuremmassa määrin kuin seurauksen, riittääkö, ei tietysti, mutta koita käsittää ja ajatella.

Lue lisää

"Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on, aivan yhtä mahdoton tehtävä tai mahdollinen, äläkä väitä, jos sinä määrittelet ne rajat/säännöt joilla pelataan ja minä vastaan niiden sääntöjen puitteissa kuitenkin niin ettet itsekkään pysty todistamaan vasta-argumentein niin kuka on oikessa, sinä/minä, hentun lissu vai ei kukaan, et sinä tiedä varmasti mitään juuri tästä kuten en minäkään mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus(tutkittu/evolusson) on järkevä(pystynyt rakentamaan yhteskuntia/sivilisaation), ajatelua vaativa, sitä tuottava, on syyn oltava sitä myös ja luultavimmin paljon suuremmassa määrin kuin seurauksen, riittääkö, ei tietysti, mutta koita käsittää ja ajatella."

Voisitko käyttää välimerkkejä, jotta saataisiin jotain selvää horinoistasi? Vai onko sillä edes väliä, että kukaan mitään selvää saa?

Pystyn kyllä todistamaan jumalan olemassaolemattomuuden. Palaan aiheeseen, kun tulen takaisin koneen äärelle.

samanlainen kysymys kirjoitti:

Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on, aivan yhtä mahdoton tehtävä tai mahdollinen, äläkä väitä, jos sinä määrittelet ne rajat/säännöt joilla pelataan ja minä vastaan niiden sääntöjen puitteissa kuitenkin niin ettet itsekkään pysty todistamaan vasta-argumentein niin kuka on oikessa, sinä/minä, hentun lissu vai ei kukaan, et sinä tiedä varmasti mitään juuri tästä kuten en minäkään mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus(tutkittu/evolusson) on järkevä(pystynyt rakentamaan yhteskuntia/sivilisaation), ajatelua vaativa, sitä tuottava, on syyn oltava sitä myös ja luultavimmin paljon suuremmassa määrin kuin seurauksen, riittääkö, ei tietysti, mutta koita käsittää ja ajatella.

Lue lisää

>>Todista ettei jumalaa ole niin todistan että on..>>

On täysin mahdotonta todistaa mitään olemattomaksi.

>>mutta minä sanon että kaikella on alkuperäisessä merkityksessä syy, me olemme vain seuraus ja kun seuraus>>

Jos kaikella on oltava syy, mihin se syyketju päättyy? Täytyy olla ensimmäinen syy, jolla ei ole syytä. Tässä päädytään ikivanhaan liikkumattoman liikuttajan argumenttiin. Jotenkin se liikkumaton liikuttajakin pitäisi kyetä selittämään. Ainakin jos oletetaan, että se on niinkin monimutkainen entiteetti kuin Jumala. Vai miten itse ajattelet? Onko olemassa ensimmäistä syytä vai onko syyketju loputon. Jos syyketju on loputon, seuraa siitä se ongelma, että mitään ei periaatteessa voisi ollakaan, koska oleminen vaatii syyn, joka taas vaatii syyn jne. Näin emme kuitenkaan voi koskaan selittää mitään, sillä emme pääse ikinä ensimmäiseen syyhyn. Jos taas oletamme, että ensimmäinen syy (jolla ei ole syytä) on Jumala, miten sitten hänet selitämme. Jumalan olettamisessa on se ongelma, että se ei lähtökohtaisesti selitä mitään. Se vain siirtää ongelman askeleen taaemmas. Minä en ole ateisti, ja uskon, että Jumala voi hyvinkin olla olemassa. Tieteellisenä seltysmallina se ei kuitenkaan ole pätevä. Lähinnä siitä syystä, että siitä ei ilmeisesti voi saada tietoa. Olisi kuitenkin mielenkiintoista, jos joku voisi todistaa jotain pätevää Jumalasta joko puolesta tai vastaan. Itse olen kuitenkin sen asian suhteen varsin skeptinen. Siksi uskon tulisi minusta olla rehellistä ja vapaata kaikesta evidentialistisesta todisteiden tonkimisesta. Puhdas usko on tavallaan melko jalo elämänkatsomus. Tästä syystä en myöskään pidä ID - kreationismista. Se on tavallaan jonkinlainen epäsikiö; se ei ole tiedettä mutta ei oikein uskoakaan. Mitä mieltä itse olet?

Agneisti kirjoitti:

"Onko se sinusta niin vaikeaa ymmärtää meitä uskovia kun jatkuvasti meitä parjaat?"

Niinhän se raamattkin sanoo:kohtele muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan. Niin kauan kun uskovaiset ylenkatsovat muita, aijon minä myös heitä parjata ja vastustaa. Yksinkertaista eikö?

"Käsket meitä avartamaan maailmankuvaa kun samalla suljet itsesi jonkin olemattoman pallon sisälle kieltämällä kaiken jota et pysty näkemään?"

Mutta sehän juuri on palloon sulkeutumista kun alkaa näkymättömiin uskomaan.

"Sähkökin on olemassa ja menee lankoja pitkin vaikket sitä näe. uv-, röntgen- ja radioaktiivinen säteilykin ovat todellisia vaikka eivät näy!"

Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Lue lisää

tietokoneeni toimii. Mikä taukki.

Pohdiskekija kirjoitti:

Miksi minun pitäisi pelata sinun säännöilläsi?
Oma ongelmasi on, jos tarvitset jonkun syyn.

luu kurkkuun.

Agneisti kirjoitti:

"Onko se sinusta niin vaikeaa ymmärtää meitä uskovia kun jatkuvasti meitä parjaat?"

Niinhän se raamattkin sanoo:kohtele muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan. Niin kauan kun uskovaiset ylenkatsovat muita, aijon minä myös heitä parjata ja vastustaa. Yksinkertaista eikö?

"Käsket meitä avartamaan maailmankuvaa kun samalla suljet itsesi jonkin olemattoman pallon sisälle kieltämällä kaiken jota et pysty näkemään?"

Mutta sehän juuri on palloon sulkeutumista kun alkaa näkymättömiin uskomaan.

"Sähkökin on olemassa ja menee lankoja pitkin vaikket sitä näe. uv-, röntgen- ja radioaktiivinen säteilykin ovat todellisia vaikka eivät näy!"

Perus uskislogiikkaa-harvinaisen vajaata sellaista. Tiedän että sähkö on olemassa, koska koneeni on tällä hetkellä päällä. Tiedän että uv säteily on olemassa koska se aiheuttaa ihosyöpää. Tiedän että röntgen säteet on olemassa koska lääkäri otti minusta röntgen kuvan. >Tiedän että radioaktiivista säteilyä on koska lapset välimeen atolleilla ovat epämuodostuneita. Tiedän että jumala ei ole olemassa koska hänestä ei näy mitään todisteita. Eli ei ole kyse näkymisestä, vaan todisteista.

Lue lisää

Minä en henkiläkohtaisesti ylenkatso sinua, koska olet tasan samanarvoinen ihminen kuin minä itse, Jumalalle yhtä rakkaita olemme kaikki! Ja lähimmäisiään todella tulee kohdella kuin itseään haluaisi kohdeltavan. Jos joku haukkuu minua niin en lähde samaan mukaan vaan yritän diplomaattisesti ja sitkeästi päästä asialliseen keskusteluun. Sillä sadattelu ja raivoaminen ei johda mihinkään, olen kokeillut. Viha vain lietsoo vihaa. --------- Ai olen pallossa, niin olenkin-maapallossa! En vaan voi uskoa että kaikki mitä näen olisi se ainoa mitä on olemassa. Ymmärrän täysin että se olisi helpompi tie uskoa vain silloin kun näkee. Mutta haluan valita toisin...vapaa tahto! Sinä haluat kieltää minun tapani uskoa, se on sinun ristisi. Minulla on omani. Uskon että ateisteilla on oma tarkoituksensa, mitä järkeä muuten vapaalla tahdolla olisi jos kaikki valitsemme uskon??? Uskon että joillakin vain on niin paatunut sydän ettei uskonasiat avaudu, syystä tai toisesta. ------------ Vielä todisteista Jumalan olemassaolon puolesta, minä näen vain niitä todisteita. Aurinko,kuu ja tähdet. Virtaavat vedet, järvet ja meret. Metsät, eläimet. Ihmiset, ihmisen äly. Viimeisen sadan vuoden hurja kehitys,auto,puhelin,tietokone,kännykät... Lapsen syntymä, suuri ihme. Kaikki Jumalasta,minun mielestäni vuorenvarmasti. Lista on loputon! Pyydän anteeksi älyni vajautta jos se on mielestäsi perus-uskislogiikkaa. Millä muulla voisin perustella, olen nöyrä kaiken sen edessä mitä olen Jumalalta saanut.------ Mutta vaikka meillä on korvat, emme kuule. Ja vaikka meillä on silmät, emme näe. Näin se on tarkoitettu....

kaatis kirjoitti:

tietokoneeni toimii. Mikä taukki.

Kiitos tästäkin ateismia ja järjenkäyttöä tukevasta viestistäsi kaatis! Olet hyödyllisempi peelo kuin osaat arvatakkaan...

ev.lut kirjoitti:

Minä en henkiläkohtaisesti ylenkatso sinua, koska olet tasan samanarvoinen ihminen kuin minä itse, Jumalalle yhtä rakkaita olemme kaikki! Ja lähimmäisiään todella tulee kohdella kuin itseään haluaisi kohdeltavan. Jos joku haukkuu minua niin en lähde samaan mukaan vaan yritän diplomaattisesti ja sitkeästi päästä asialliseen keskusteluun. Sillä sadattelu ja raivoaminen ei johda mihinkään, olen kokeillut. Viha vain lietsoo vihaa. --------- Ai olen pallossa, niin olenkin-maapallossa! En vaan voi uskoa että kaikki mitä näen olisi se ainoa mitä on olemassa. Ymmärrän täysin että se olisi helpompi tie uskoa vain silloin kun näkee. Mutta haluan valita toisin...vapaa tahto! Sinä haluat kieltää minun tapani uskoa, se on sinun ristisi. Minulla on omani. Uskon että ateisteilla on oma tarkoituksensa, mitä järkeä muuten vapaalla tahdolla olisi jos kaikki valitsemme uskon??? Uskon että joillakin vain on niin paatunut sydän ettei uskonasiat avaudu, syystä tai toisesta. ------------ Vielä todisteista Jumalan olemassaolon puolesta, minä näen vain niitä todisteita. Aurinko,kuu ja tähdet. Virtaavat vedet, järvet ja meret. Metsät, eläimet. Ihmiset, ihmisen äly. Viimeisen sadan vuoden hurja kehitys,auto,puhelin,tietokone,kännykät... Lapsen syntymä, suuri ihme. Kaikki Jumalasta,minun mielestäni vuorenvarmasti. Lista on loputon! Pyydän anteeksi älyni vajautta jos se on mielestäsi perus-uskislogiikkaa. Millä muulla voisin perustella, olen nöyrä kaiken sen edessä mitä olen Jumalalta saanut.------ Mutta vaikka meillä on korvat, emme kuule. Ja vaikka meillä on silmät, emme näe. Näin se on tarkoitettu....

Lue lisää

Olet niin oksettavan sairas..

Agneisti kirjoitti:

Kiitos tästäkin ateismia ja järjenkäyttöä tukevasta viestistäsi kaatis! Olet hyödyllisempi peelo kuin osaat arvatakkaan...

et, varmaan, muuten et nimittelisi ihmisiä sillä nimellä.

Pohdiskekija kirjoitti:

Miksi minun pitäisi pelata sinun säännöilläsi?
Oma ongelmasi on, jos tarvitset jonkun syyn.

vaan ratkaisu !

Aikamme on vain niin dysteleologista että ihmiset ovat kadottaneet kaiken tajun tarkoituksesta. Se on vain tämän ajan henki. Ei mikään absoluuttinen totuus. Ihmiset eivät vain näe oman aikansa uskomusten lävitse.
http://jollyblogger.typepad.com/jollyblogger/2005/10/c_s_lewis_on_th.html

Agneisti kirjoitti:

Olet niin oksettavan sairas..

Sinulla on oikeus mielipiteesi pitää... Mutta ihmetyttää että kun sinulle selittää omia näkemyksiään koska itse sitä haet näillä palstoilla jatkuvasti- sinä heität just näitä: " vitsi, että olet sairas" tai " oksensin näppäimistölleni"- tyylisiä kommentteja. Jos et kestä uskovien mielipiteitä niin siirry keskustelunhakemisessasi toisiin aiheisiin. Katsos jos heität jatkuvasti uskonnonvastaisia keskustelunavauksia niin sitä saat mitä tilaat. Me emme pidä evankeliumia vakan alla vaan täältä pesee ja huuhtelee. Miten sydämesi on vieläkin niin paatunut että olet noin avuton vastauksissasi? Katsos kun minulle ei riitä vastaukseksi että olen sinun mielestäsi oksettavan sairas.

Jos olet yhtään täällä juttuja lukenut niin perusteluita on tullut enemmän kuin raamatussa on kirjaimia

Jami369 kirjoitti:

Jos olet yhtään täällä juttuja lukenut niin perusteluita on tullut enemmän kuin raamatussa on kirjaimia

palstan seuraaminen ei ole minulle ammatti,
jos minä alan "saarnata" omaa oppiani, pitää kait siihen olla perusteet!.

Sinun uskosi Jumalaankin on uskomus, mutta et ilmeisesti sitä ymmärrä. Jumalauskomuksesi ei ole edes hyvin perusteltu vaan päin vastoin on hyvin perusteltu uskomus pitää Jumalaa taruolentona.

Tämä on kriteerikysymys. Eli minkä kukin katsoo olevan 'hyvä perustelu'.

Kriteeriehdokkaita löytyy...

...kristinuskolla:

-kuulopuheet ihmeparantumisista. (Skeptikko myös huomaa että "ihmeparantumisia" on esim. 95% varmuudella tappavassa taudissa keskimäärin viisi sadan tapauksen joukossa. Rukoiliko jokun näiden puolesta? Hyvin todennäköistä yhteiskunnassa jossa uskonto on suhteellisen yleistä. Käyttävätkö sitten nämä rukoilijat parantuneita todisteena rukouksensa voimasta? Mitä todennäköisimmin.)

-ikivanha tekstikokoelma (Sisältäen lähinnä tarinoita ja autoritaarisia opetuksia. Skeptikko saattaa kokea oman etiikkansa korkeammaksi kuin kirjassa kuvattavan sekopäisen riehujajumalan joka tykkää haistella maassa mätänevien, pitkittäissuunnassa halkaistujen uhrieläimien tuoksuja.)

-"sydämessään kokee todeksi, ja järjellään ymmärtää hyväksi" (Henkilökohtainen kokemus. Tuskin kuitenkaan koskee jokaista kohtaa Raamatussa nämäkään tuntemukset. Mikäli siis terveen järjeen ja normaalit tunteet omistaa.)

...evoluutioteorialla: (mainitakseni pari, en ole biologi vaan tietotekniikan opiskelija)

-(Bonuskysymys: mikä ihme tämän vastakkainasettelun idea on? Ihmeparantumiset ja sydämessä ja järjellä hyväksi koettu tekstikokoelma vs. teoria lajien kehityksestä. Tämähän on kai vähän kuin suklaajäätelö vastaan Linux. Vaan leikitään nyt loppuun asti kun harhauduin alottamaankin...)

-Selittää eliöissä havaittavat samankaltaisuudet. (Miksi kaikilla nisäkkäillä on neljä raajaa ja kaksi silmää ja kaksisieraiminen nenä ja kaksi korvaa ja aivot päässä, kallon sisällä ja ja ja -> yhteinen esi-isämuoto joskus kauan sitten.) (Miksi löytyy fossiileja jotka muodostavat ikäänkuin asteittain kehittyvän sarjan? -> Tietyn kantamuodon kehittyminen ajan myötä erilaiseksi.) (Miksi on selllainen turha elin kuin umpisuoli? -> Lokaali minimi luonnonvalinnan hyötyfunktiossa. Turhana ja tarpeettomana surkastunut pieneksi, muttei toisaalta yksinkertaisesti kokonaan pois, koska lisäpieneneminen aiheuttaisi tulehdusherkkyyden kasvun. Se siis "odottaa" astetta suurempaa kehityshyppäystä, kun yksinkertainen kokomuuttujan pienennys ei enää ole edullisinta.)

-Ennustaa esim. tautikantojen muuntumisen. (vaikkapa: Kun esitellään uusi lääke, se saattaa tehota alussa hyvin, kunnes kannan sisällä alkaa kehittyä resistentti alikanta, joka ennen pitkää yleistyy.)

-Voidaan soveltaa tietotekniikassa. (Evoluutioalgoritmit. Kertovat lisää teorian sovellettavuudesta teknologiassa. Tähänkään ei taida olla Raamatun tarinoista. Eikä suklaajäätelöstä. Pysyisivätpä raamattujutut kirkossa ja jäätelö kioskissa.)