Susia, karhuja

itsestäni olevan hyötyä?

Ainoa ilo minusta on puolisolle, lapsille ja kenties vanhemmilleni. Saattaa jotain hyötyä olla asiakkailleni, jotka palvelujani haluavat.

En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...

Ihmistä ja eläintä on turha rinnastaa. Elukka jää aina toiseksi se on luonnonlaki.

tamppooni kirjoitti:

itsestäni olevan hyötyä?

Ainoa ilo minusta on puolisolle, lapsille ja kenties vanhemmilleni. Saattaa jotain hyötyä olla asiakkailleni, jotka palvelujani haluavat.

En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...

Ihmistä ja eläintä on turha rinnastaa. Elukka jää aina toiseksi se on luonnonlaki.

Lue lisää

Mitä ovat luonnonlait ilman luontoa? Suurin osa elävästä luonnosta on useimmille ihmisille tuntematonta ja siksi tällä ei ole edes edellytyksiä arvioida merkityksiä.Luonto on itseään varten. Piste.

KH. kirjoitti:

Mitä ovat luonnonlait ilman luontoa? Suurin osa elävästä luonnosta on useimmille ihmisille tuntematonta ja siksi tällä ei ole edes edellytyksiä arvioida merkityksiä.Luonto on itseään varten. Piste.

Lue lisää

tietysti toiseksi, kun mennään tykkien kanssa niitä vastaan, mutta koetapa mennä tasaväkisesti aseettomana. Sitäpaitsi kyllä niin tulee käymään pitkässä taistelussa, että luonto vielä ihmisen voittaa. Tai on jo alkanutkin voittaa kun ajatellaan viimeaikaisia tapahtumia, myrskyt, ilmaston lämpiäminen, tsunami, erilaiset tautiepidemiat ym. ym.. Ja vielä, kyllä niillä kaikilla eläinlajeilla on luonnossa oma tehtävänsä tasapainottaessaan luonnon kiertokulkua. Siis pitävät omalta osaltaan huolen siitä, ettei joku laji pääse liiaksi lisääntymään.

eläinparat kirjoitti:

tietysti toiseksi, kun mennään tykkien kanssa niitä vastaan, mutta koetapa mennä tasaväkisesti aseettomana. Sitäpaitsi kyllä niin tulee käymään pitkässä taistelussa, että luonto vielä ihmisen voittaa. Tai on jo alkanutkin voittaa kun ajatellaan viimeaikaisia tapahtumia, myrskyt, ilmaston lämpiäminen, tsunami, erilaiset tautiepidemiat ym. ym.. Ja vielä, kyllä niillä kaikilla eläinlajeilla on luonnossa oma tehtävänsä tasapainottaessaan luonnon kiertokulkua. Siis pitävät omalta osaltaan huolen siitä, ettei joku laji pääse liiaksi lisääntymään.

Lue lisää

Ennen kaadettiin karhutkin keihäin, reilu satavuotta sitten ei karhunkaataja luottanut ruutiaseeseen vaikka hänellä sellainen olisi ollutkin.
Aseettomana kyllä jää taatusti toiseksi sehän on selvä.

Myrskyt, ilmaston lämpeneminen, erilaiset tautiepidemiat jne. eivät kyllä ole mitään uusia ilmiöitä vaan niitä on ollut maailman sivu.

Kaikilla eläimillä on luonnossa oma tehtävänsä siitä olen yhtä mieltä, kuitenkin vain niillä eläimillä jotka kuuluvat alunperin luontoomme.
Tänne kuulumattomia on mm. Merimetso, Valkoposkihanhi, Kyhmyjoutsen, Fasaani, Minkki, Supikoira

korjaus kirjoitti:

Ennen kaadettiin karhutkin keihäin, reilu satavuotta sitten ei karhunkaataja luottanut ruutiaseeseen vaikka hänellä sellainen olisi ollutkin.
Aseettomana kyllä jää taatusti toiseksi sehän on selvä.

Myrskyt, ilmaston lämpeneminen, erilaiset tautiepidemiat jne. eivät kyllä ole mitään uusia ilmiöitä vaan niitä on ollut maailman sivu.

Kaikilla eläimillä on luonnossa oma tehtävänsä siitä olen yhtä mieltä, kuitenkin vain niillä eläimillä jotka kuuluvat alunperin luontoomme.
Tänne kuulumattomia on mm. Merimetso, Valkoposkihanhi, Kyhmyjoutsen, Fasaani, Minkki, Supikoira

Lue lisää

Kaikki petoeläimet tulevat kuolemaan. Turha sitä on pohtia mitään fyysistä voimaa, ihminen taistelee aivoilla. Aivot voittaa silmittömän väkivallan, mitä petoeläin käyttää kohdatessaan pienen ja avuttoman lapsen jolla sattuu olemaan isin antama norsukivääri hyppysissä. Vitsi vitsi. Kaikki petoeläimet tulevat kuitenkin kuolemaan pikkuhiljee kiduten väkiluvun lisääntyessä. Ei peto eikä ihminen pysty elämään rinta rinnan. Nyt jos tapetaan tarpeettomat pedot, niin vähennetään niiden kärsimyksiä ja jatketaan joidenkin hyötyeläinten elinikää.

petoeläimet kuolee kirjoitti:

Kaikki petoeläimet tulevat kuolemaan. Turha sitä on pohtia mitään fyysistä voimaa, ihminen taistelee aivoilla. Aivot voittaa silmittömän väkivallan, mitä petoeläin käyttää kohdatessaan pienen ja avuttoman lapsen jolla sattuu olemaan isin antama norsukivääri hyppysissä. Vitsi vitsi. Kaikki petoeläimet tulevat kuitenkin kuolemaan pikkuhiljee kiduten väkiluvun lisääntyessä. Ei peto eikä ihminen pysty elämään rinta rinnan. Nyt jos tapetaan tarpeettomat pedot, niin vähennetään niiden kärsimyksiä ja jatketaan joidenkin hyötyeläinten elinikää.

Lue lisää

Kaikki ihmiseläimet tulevat kuolemaan. Turha sitä on pohtia mitään fyysistä voimaa, eläin taistelee aivoilla. Aivot voittaa silmittömän väkivallan, mitä ihminen käyttää kohdatessaan pienen ja avuttoman sudenpennun. Kaikki ihmiseläimet tulevat kuitenkin kuolemaan pikkuhiljee kiduten eläinluvun lisääntyessä. Ei ihminen eikä eläin pysty elämään rinta rinnan. Nyt jos tapetaan tarpeettomat ihmiset, niin vähennetään niiden kärsimyksiä ja jatketaan joidenkin hyötyihmisten elinikää.

ps. Ihminen se peto on.

petoeläimet kuolee kirjoitti:

Kaikki petoeläimet tulevat kuolemaan. Turha sitä on pohtia mitään fyysistä voimaa, ihminen taistelee aivoilla. Aivot voittaa silmittömän väkivallan, mitä petoeläin käyttää kohdatessaan pienen ja avuttoman lapsen jolla sattuu olemaan isin antama norsukivääri hyppysissä. Vitsi vitsi. Kaikki petoeläimet tulevat kuitenkin kuolemaan pikkuhiljee kiduten väkiluvun lisääntyessä. Ei peto eikä ihminen pysty elämään rinta rinnan. Nyt jos tapetaan tarpeettomat pedot, niin vähennetään niiden kärsimyksiä ja jatketaan joidenkin hyötyeläinten elinikää.

Lue lisää

ilmeisesti kiteytyi luomakunnun kruunun, ylivertaisen ihmislajin älyn jalokivi. Ei ole mennyt kehitys hukkaan, ei...

Tai sitten on.

korjaus kirjoitti:

Ennen kaadettiin karhutkin keihäin, reilu satavuotta sitten ei karhunkaataja luottanut ruutiaseeseen vaikka hänellä sellainen olisi ollutkin.
Aseettomana kyllä jää taatusti toiseksi sehän on selvä.

Myrskyt, ilmaston lämpeneminen, erilaiset tautiepidemiat jne. eivät kyllä ole mitään uusia ilmiöitä vaan niitä on ollut maailman sivu.

Kaikilla eläimillä on luonnossa oma tehtävänsä siitä olen yhtä mieltä, kuitenkin vain niillä eläimillä jotka kuuluvat alunperin luontoomme.
Tänne kuulumattomia on mm. Merimetso, Valkoposkihanhi, Kyhmyjoutsen, Fasaani, Minkki, Supikoira

Lue lisää

"Tänne kuulumattomia on mm. Merimetso, Valkoposkihanhi, Kyhmyjoutsen, Fasaani, Minkki, Supikoira"

Miten ja millä perustelet sen, etti kyseisillä eläimillä ole oikeutta olla luonnossa?

Osa tietenkin on tuontilajeja, mutta kaikki ovat luonnollisia ja luontaisia lajeja.

12 000 vuotta sitten, oli viimeisin jääkausi loppumassa. Kaikki lajimme ovat tulleet tänne sen jälkeen. Miksi esim. koivu on luontainen ja hyväksyttävä laji, valkoposkihanhi ei. Onko mielessäsi jokin aikaraja, jota ennen tullet lajit ovat oikeita ja sen jälkeen tulleet vääriä?

Vai eikö kyseessä ole aika, vaasn se, että sinä et pidä kaikista lajeista, joten ne ovat vääriä...

Luomakunnan kuruunua kerrakseen lol

korjaus kirjoitti:

Ennen kaadettiin karhutkin keihäin, reilu satavuotta sitten ei karhunkaataja luottanut ruutiaseeseen vaikka hänellä sellainen olisi ollutkin.
Aseettomana kyllä jää taatusti toiseksi sehän on selvä.

Myrskyt, ilmaston lämpeneminen, erilaiset tautiepidemiat jne. eivät kyllä ole mitään uusia ilmiöitä vaan niitä on ollut maailman sivu.

Kaikilla eläimillä on luonnossa oma tehtävänsä siitä olen yhtä mieltä, kuitenkin vain niillä eläimillä jotka kuuluvat alunperin luontoomme.
Tänne kuulumattomia on mm. Merimetso, Valkoposkihanhi, Kyhmyjoutsen, Fasaani, Minkki, Supikoira

Lue lisää

ja kyhmyjoutsen ovat kyllä tänne luontaisesti levinneitä, ja kuuluvat siksi Suomen luontoon.

Fasaani on ihmisen jalostama otus, eikä kuulu luontoon missään. Minkki kuuluu luontoon Pohjois-Amerikassa ja supikoira Kauko-Idässä.

tamppooni kirjoitti:

itsestäni olevan hyötyä?

Ainoa ilo minusta on puolisolle, lapsille ja kenties vanhemmilleni. Saattaa jotain hyötyä olla asiakkailleni, jotka palvelujani haluavat.

En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...

Ihmistä ja eläintä on turha rinnastaa. Elukka jää aina toiseksi se on luonnonlaki.

Lue lisää

kertoi voimakkaasti rajoittuneesta käsityskyvystä.

Tämä:
"En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...",
vahvistaa kyseen olevan todellakin olemattomasta ymmärryksestä ja heikosta tosiasioiden tuntemisesta.

Osaatko kertoa, mitä seurauksia olisi itikoiden, paarmojen, ja muiden "ilottomien" ja "tarpeettomien" otusten hävittämisestä?

valkoposkihanhi kirjoitti:

ja kyhmyjoutsen ovat kyllä tänne luontaisesti levinneitä, ja kuuluvat siksi Suomen luontoon.

Fasaani on ihmisen jalostama otus, eikä kuulu luontoon missään. Minkki kuuluu luontoon Pohjois-Amerikassa ja supikoira Kauko-Idässä.

Lue lisää

Kertoisitko viitteen, josta tämä fasaanin kehitys käy ilmi. Muuta tietoa en ole onnistunut löytämään, kuin kyseessä on aasialainen peltokanalintu, jota on istutettu lähes kaikkialle. Jalostustoimintaa en ole havainnut mainittavan.

viestisi kirjoitti:

kertoi voimakkaasti rajoittuneesta käsityskyvystä.

Tämä:
"En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...",
vahvistaa kyseen olevan todellakin olemattomasta ymmärryksestä ja heikosta tosiasioiden tuntemisesta.

Osaatko kertoa, mitä seurauksia olisi itikoiden, paarmojen, ja muiden "ilottomien" ja "tarpeettomien" otusten hävittämisestä?

Lue lisää

Loppuisi se jokakesäinen helvetillinen huitominen.

tamppooni kirjoitti:

itsestäni olevan hyötyä?

Ainoa ilo minusta on puolisolle, lapsille ja kenties vanhemmilleni. Saattaa jotain hyötyä olla asiakkailleni, jotka palvelujani haluavat.

En vain käsitä mitä iloa niistä on kenellekkään? Aivan tarpeettomia, niinkuin itikat, paarmat jne...

Ihmistä ja eläintä on turha rinnastaa. Elukka jää aina toiseksi se on luonnonlaki.

Lue lisää

puolisollesi on että häviät hänen elämästä. kuka noilla mielipiteillä omaavaa ihmistä viitsii katsella,muista tämä!!!!

KH. kirjoitti:

Mitä ovat luonnonlait ilman luontoa? Suurin osa elävästä luonnosta on useimmille ihmisille tuntematonta ja siksi tällä ei ole edes edellytyksiä arvioida merkityksiä.Luonto on itseään varten. Piste.

Lue lisää

Kuka sanoo mitä luonnonlakeja ? Ihmise kuvittelua oman etunsa ja uskonsa tarkastelukulmasta .

Kyllä hyötykarja sekä riistaeläimet voisi jäädä.

Niistä pikkulinnuista eioo niinsuurtaväliä.

tamppooni kirjoitti:

Kyllä hyötykarja sekä riistaeläimet voisi jäädä.

Niistä pikkulinnuista eioo niinsuurtaväliä.

Sinäkö levittäisit kasvien siemeniä sitten? Siis miljoonia siemeniä ympäri maailmaa. Tuo oli vain pieni esimerkki siitä mitä tapahtuisi.
Karjan ja riistaeläinten ruoka loppuisi, kun kasvit vähenisi. Ei ne voisi jäädä, kun ne kuolisivat nälkään, ihan niinkuin sinäkin, jos kaikki muut eliöt hävitettäisiin.

ottaa kovin vakavasti tämän palstan provoja, useimmiten viestejä väsää puberteettinsa kanssa kiemurteleva finninaamainen nörtähtävä teinipoika.

Aikuiset eivät uskoakseni suolla noin ala-arvoista roskaa kuin täällä näkee.

Olet aivan oikeassa. 70 luvulla oli biologiantunteja kyllä, mutta osuit oikeaan ne tuli nukuttua, oil ne niin tylsiä.

Eliölajien riippuvuudesta en tiedä, enkä välitätietääkkään. Ekosysteemiksi minulle riittää se, että vahvempi syö heikomman = luonnonlaki.
Ihminen vahvimpana syö kenet haluaa. Viherpipertäjän on turha tulla suojelemaan sitä heikompaa.

Minä teen sen luettelon ja se mikä minua kiusaa sen hävitän, mikäli voin.

Jos suurpetoja ei olisi, jäisi metsästäjille enemmän riistaa ja riidat vähenisivät.

Törmäyskursilla olevan elukan tappamiseen ei tahdo lupaa saada, kiitos pipertäjien. He ovat kuin se Obelixinkoira joka itkee ja parkuu jokaisen kaadetun puunperään.

Niinkuin tuossa edelliselle vastasin, ei niistä pikkulinnuista ole niin väliä. Kivojahan ne toki on, mutta aivan yhdentekeviä jos ei olisi itikoita eikä muita pörrääviä kiusankappaleita.

Minä kyllä haluaisin elää ilman susia, karhuja, itikoita ja sensemmoisia kiusankappaleita.

Ei luonnossa ja peto-saalissuhteessa ole olemassa mitään tasapainoa. Susi ei pysty pitämään hirvikantaa kurissa. Tämä on todettu esim. susitutkimuksessa jenkkilässä. Yleistä on syklinen vaihtelu. Mielenkiintoista voisi olla elämä, jos hirvikantaamme säätelisi vain pedot. Välillä hirviä olisi tuhottomasti ja sitten tas nälkäisiä petoja kaikkialla.
Nyt mietityttää uutiset hirvikolarien, ja taimikkotuhojen lisääntymisestä. Hirviä on vähennetty reilusti, niitten määrä ei ole syy. Ihmiselle tämä on haitallista ja syynä täytyy oll ajoku luonnossamme viime vuosina muuttunut asia.

Paradoksi on myös väite petojen ylläpitämästä terveydestä. Suden ja hirvieläinten kanssa elää ekinokokki, jota taas meillä tavataan. Susi myös sairastaa ja liikkuvana levittää tehokkaasti monenlaista lyöttymää. Metsästäjien ylläpitämä hirvikanta on tähän asti ollut ennätyksellisen terve ja hyvinvoiva vaikka susia ei sataan vuoteen ole juuri ollut.

Monimutkainen on systeemi. Lajit tulee ja menee, ihminen tietämyksineen saattaa olla käypäläinen vaan.

laikaman kirjoitti:

Ei luonnossa ja peto-saalissuhteessa ole olemassa mitään tasapainoa. Susi ei pysty pitämään hirvikantaa kurissa. Tämä on todettu esim. susitutkimuksessa jenkkilässä. Yleistä on syklinen vaihtelu. Mielenkiintoista voisi olla elämä, jos hirvikantaamme säätelisi vain pedot. Välillä hirviä olisi tuhottomasti ja sitten tas nälkäisiä petoja kaikkialla.
Nyt mietityttää uutiset hirvikolarien, ja taimikkotuhojen lisääntymisestä. Hirviä on vähennetty reilusti, niitten määrä ei ole syy. Ihmiselle tämä on haitallista ja syynä täytyy oll ajoku luonnossamme viime vuosina muuttunut asia.

Paradoksi on myös väite petojen ylläpitämästä terveydestä. Suden ja hirvieläinten kanssa elää ekinokokki, jota taas meillä tavataan. Susi myös sairastaa ja liikkuvana levittää tehokkaasti monenlaista lyöttymää. Metsästäjien ylläpitämä hirvikanta on tähän asti ollut ennätyksellisen terve ja hyvinvoiva vaikka susia ei sataan vuoteen ole juuri ollut.

Monimutkainen on systeemi. Lajit tulee ja menee, ihminen tietämyksineen saattaa olla käypäläinen vaan.

Lue lisää

suhde on hoitunut ennen ihmisen puuttumista asiaan? Jo ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle täällä on ollut petoja ja saaliseläimiä, eivätkä fossiililöydöt ainakaan tue käsitystä joidenkin saaliseläinten räjähdysmäisestä lisääntymisestä, kun pyssymiehet eivät olleet niitä karsimassa. Näkemyksesi, että ihmismetsästäjät pystyvät säätelemään luonnon systeemejä, on melkoisen ylimielinen ja naivi. Säätelyn sijasta on paljon esimerkkejä tolkuttomasta hävitysvimmasta ja jopa sukupuutosta muun muassa Pohjois-Amerikan biisonien ja muuttokyyhkyjen kohtalo. Biisonit saatiin tosin hädin tuskin pelastetuksi sukupuutolta. Nyt sitten maailman meriä ryöstökalastetaan yhtä lyhytnäköisesti.

Heität roskakoppaan populaatiobiologien tutkimukset. Ihminen ei metsästäessään valikoi systemaattisesti heikoimpia yksilöitä kuten pedot, jotka eivät käy vahvojen yksilöiden kimppuun. Miksi ne tuhlaisivat energiaa juoksemalla nopeimpien saaliseläinten perässä? Miten selität esimerkiksi sen, että hirviuroiden joukosta ovat karsiutuneet komeat lapiosarviyksilöt?

tamppooni kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. 70 luvulla oli biologiantunteja kyllä, mutta osuit oikeaan ne tuli nukuttua, oil ne niin tylsiä.

Eliölajien riippuvuudesta en tiedä, enkä välitätietääkkään. Ekosysteemiksi minulle riittää se, että vahvempi syö heikomman = luonnonlaki.
Ihminen vahvimpana syö kenet haluaa. Viherpipertäjän on turha tulla suojelemaan sitä heikompaa.

Minä teen sen luettelon ja se mikä minua kiusaa sen hävitän, mikäli voin.

Jos suurpetoja ei olisi, jäisi metsästäjille enemmän riistaa ja riidat vähenisivät.

Törmäyskursilla olevan elukan tappamiseen ei tahdo lupaa saada, kiitos pipertäjien. He ovat kuin se Obelixinkoira joka itkee ja parkuu jokaisen kaadetun puunperään.

Niinkuin tuossa edelliselle vastasin, ei niistä pikkulinnuista ole niin väliä. Kivojahan ne toki on, mutta aivan yhdentekeviä jos ei olisi itikoita eikä muita pörrääviä kiusankappaleita.

Minä kyllä haluaisin elää ilman susia, karhuja, itikoita ja sensemmoisia kiusankappaleita.

Lue lisää

"Jos suurpetoja ei olisi, jäisi metsästäjille enemmän riistaa ja riidat vähenisivät."

Kaikki ihmiset eivät metsästä. Jos suurpedot hävitettäisiin, pitäisi metsästäjien olla joka päivä metsällä, vuodenajasta riippumatta. He eivät voisi käydä töissä. Sitten he söisivät vain sitä metsästämäänsä lihaa, kun varaa ei olisi muuta ostaa. Aika yksipuolinen ruokavalio, vai mitä?

Ja minä kyllä haluasin elää ilman kaltasiasi idiootteja kiusankappaleita, jotka puhuvat asioista joista ei tiedä mitään.

se saalis-peto kirjoitti:

suhde on hoitunut ennen ihmisen puuttumista asiaan? Jo ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle täällä on ollut petoja ja saaliseläimiä, eivätkä fossiililöydöt ainakaan tue käsitystä joidenkin saaliseläinten räjähdysmäisestä lisääntymisestä, kun pyssymiehet eivät olleet niitä karsimassa. Näkemyksesi, että ihmismetsästäjät pystyvät säätelemään luonnon systeemejä, on melkoisen ylimielinen ja naivi. Säätelyn sijasta on paljon esimerkkejä tolkuttomasta hävitysvimmasta ja jopa sukupuutosta muun muassa Pohjois-Amerikan biisonien ja muuttokyyhkyjen kohtalo. Biisonit saatiin tosin hädin tuskin pelastetuksi sukupuutolta. Nyt sitten maailman meriä ryöstökalastetaan yhtä lyhytnäköisesti.

Heität roskakoppaan populaatiobiologien tutkimukset. Ihminen ei metsästäessään valikoi systemaattisesti heikoimpia yksilöitä kuten pedot, jotka eivät käy vahvojen yksilöiden kimppuun. Miksi ne tuhlaisivat energiaa juoksemalla nopeimpien saaliseläinten perässä? Miten selität esimerkiksi sen, että hirviuroiden joukosta ovat karsiutuneet komeat lapiosarviyksilöt?

Lue lisää

Joku aika sitten metsästäjät jättivät henkiin ne hirvinaaraat, joilla oli kaksi vasaa. Jos vasoja oli yksi, hirven sai ampua. Tämä johti siihen, että hirvien "kaksosgeenit" siirtyivät sukupolvelta toiselle, yhden vasan saaneiden kuollessa pois. Näin hirvien lisääntymistä nopeutettiin ihmisen toimesta.

se saalis-peto kirjoitti:

suhde on hoitunut ennen ihmisen puuttumista asiaan? Jo ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle täällä on ollut petoja ja saaliseläimiä, eivätkä fossiililöydöt ainakaan tue käsitystä joidenkin saaliseläinten räjähdysmäisestä lisääntymisestä, kun pyssymiehet eivät olleet niitä karsimassa. Näkemyksesi, että ihmismetsästäjät pystyvät säätelemään luonnon systeemejä, on melkoisen ylimielinen ja naivi. Säätelyn sijasta on paljon esimerkkejä tolkuttomasta hävitysvimmasta ja jopa sukupuutosta muun muassa Pohjois-Amerikan biisonien ja muuttokyyhkyjen kohtalo. Biisonit saatiin tosin hädin tuskin pelastetuksi sukupuutolta. Nyt sitten maailman meriä ryöstökalastetaan yhtä lyhytnäköisesti.

Heität roskakoppaan populaatiobiologien tutkimukset. Ihminen ei metsästäessään valikoi systemaattisesti heikoimpia yksilöitä kuten pedot, jotka eivät käy vahvojen yksilöiden kimppuun. Miksi ne tuhlaisivat energiaa juoksemalla nopeimpien saaliseläinten perässä? Miten selität esimerkiksi sen, että hirviuroiden joukosta ovat karsiutuneet komeat lapiosarviyksilöt?

Lue lisää

Suhde on hoitunut ihan samoin kuin nytkin. Ihminen vain on keksinyt tällaisen tasapainon, jota tuputetaan kaiken selitykseksi. Lajeja on syntynyt ja kadonnut ja tuo käsite luonnon tasapainosta häviää viimeistään ihmisen poisttuessa.
Hirvenmetsästys ei säätele luonnon systeemejä. Ihmisen kannalta se on toiminut hyvin kumminkin. Metsätaloutemme on muuttanut olosuhteet hirvelle otolliseksi. Emme ole olleet lähelläkään laidunten kestoa, joka taitaapi tutkimusten mukaan olla hirvikannan todellinen leikkaaja. Talviravinnon vähetessä heikentyneet hirvet sitten tarjoavat pedoille paremmat olot ja niiden kanta nousee vähäksi aikaa. Saaliseläinten vähyys taas karsii pedot ajan myötä. Toki susi käyttää myös muita saalismahdollisuuksia eikä tilanne ole välttämättä kovin yksinkertainen.

Nopeita kannanmuutoksia ei tarvi fossiileista ihmetellä. Jyrsijöiden kannanvaihtelut heinettyneessä ympäristössämme ovat tosi nopeita. Niitä syövät monet petolajit eivät pysty mitenkään vastaamaan saaliitten lisääntymisvoimaan. Kantojen romahtamisen syynä lie sitten taudit tai ruuan loppu. Riesaa tästäkin vaihtelusta on. Jänisrutto ja myyräkuume tulevat ensi mieleen ihmiseenkin tarttuvina. Pienpedot eivät onneksi kovi suurta vaaraa muodosta.

Ihmisen kannalta hirvenmetsästys on saanut aikaan luonnottoman tasapainotilan. Eläimet ovat olleet pitkään terveitä ja hyvinvoipia. Suuria sarvia on kasvanut valikoivan metsästyksen ansiosta paljon. Nyt lupamäärien kautta leikataan määrää ja metsästys ei ehkä säily kovin jalostavana. Hirvien vähentämistä vaativat autoilijat ja metsänomistajat.

Hirvikannan hoidon onnistuminen on perustunut juuri luonnon malliin. Vasoja ja tuottamattomia eläimiä on karsittu ja voimakkaimmat jätetty sukua jatkamaan.

Metsästys sinällään eikä varsinkaan nykyaikainen hävitä mitään lajia. Biisonit raivattiin maanviljelyn tieltä. Ihmisen luonnonvarojen käyttö on muuttanut olosuhteita ja se on suurin syy lajien häviämiseen nykyään. Taloudellisen toimintamme seurauksena kärsivät monet lajit. Esim. kanalintujen ja metsäpeuran tila surettaa metsästäjää.
Metsästävä ja keräilevä ihminen on elänyt sopusoinnussa luonnon kanssa. Maanviljelyn aloitus on ollut paratiisista karkoitus.

metsästämällä kirjoitti:

Joku aika sitten metsästäjät jättivät henkiin ne hirvinaaraat, joilla oli kaksi vasaa. Jos vasoja oli yksi, hirven sai ampua. Tämä johti siihen, että hirvien "kaksosgeenit" siirtyivät sukupolvelta toiselle, yhden vasan saaneiden kuollessa pois. Näin hirvien lisääntymistä nopeutettiin ihmisen toimesta.

Lue lisää

Kyllä luonnonvalintakin suosii nopeaa lisääntyjää. Monille lajeille se on elinehto. Onpa tuplavasaisella emällä ollut tarjota pedoille ensin kaksi helpompaa saalista ja sillä on ollut suurempi mahdollisuus selvitä itse hengissä.

laikaman kirjoitti:

Suhde on hoitunut ihan samoin kuin nytkin. Ihminen vain on keksinyt tällaisen tasapainon, jota tuputetaan kaiken selitykseksi. Lajeja on syntynyt ja kadonnut ja tuo käsite luonnon tasapainosta häviää viimeistään ihmisen poisttuessa.
Hirvenmetsästys ei säätele luonnon systeemejä. Ihmisen kannalta se on toiminut hyvin kumminkin. Metsätaloutemme on muuttanut olosuhteet hirvelle otolliseksi. Emme ole olleet lähelläkään laidunten kestoa, joka taitaapi tutkimusten mukaan olla hirvikannan todellinen leikkaaja. Talviravinnon vähetessä heikentyneet hirvet sitten tarjoavat pedoille paremmat olot ja niiden kanta nousee vähäksi aikaa. Saaliseläinten vähyys taas karsii pedot ajan myötä. Toki susi käyttää myös muita saalismahdollisuuksia eikä tilanne ole välttämättä kovin yksinkertainen.

Nopeita kannanmuutoksia ei tarvi fossiileista ihmetellä. Jyrsijöiden kannanvaihtelut heinettyneessä ympäristössämme ovat tosi nopeita. Niitä syövät monet petolajit eivät pysty mitenkään vastaamaan saaliitten lisääntymisvoimaan. Kantojen romahtamisen syynä lie sitten taudit tai ruuan loppu. Riesaa tästäkin vaihtelusta on. Jänisrutto ja myyräkuume tulevat ensi mieleen ihmiseenkin tarttuvina. Pienpedot eivät onneksi kovi suurta vaaraa muodosta.

Ihmisen kannalta hirvenmetsästys on saanut aikaan luonnottoman tasapainotilan. Eläimet ovat olleet pitkään terveitä ja hyvinvoipia. Suuria sarvia on kasvanut valikoivan metsästyksen ansiosta paljon. Nyt lupamäärien kautta leikataan määrää ja metsästys ei ehkä säily kovin jalostavana. Hirvien vähentämistä vaativat autoilijat ja metsänomistajat.

Hirvikannan hoidon onnistuminen on perustunut juuri luonnon malliin. Vasoja ja tuottamattomia eläimiä on karsittu ja voimakkaimmat jätetty sukua jatkamaan.

Metsästys sinällään eikä varsinkaan nykyaikainen hävitä mitään lajia. Biisonit raivattiin maanviljelyn tieltä. Ihmisen luonnonvarojen käyttö on muuttanut olosuhteita ja se on suurin syy lajien häviämiseen nykyään. Taloudellisen toimintamme seurauksena kärsivät monet lajit. Esim. kanalintujen ja metsäpeuran tila surettaa metsästäjää.
Metsästävä ja keräilevä ihminen on elänyt sopusoinnussa luonnon kanssa. Maanviljelyn aloitus on ollut paratiisista karkoitus.

Lue lisää

Että sureva metsästäjä,nyyh. Pitäisikö tässä siirtyä keräilytalouteen. Helppo se pekuloida elintasovatsan takaa nykyajan mukavuuksien keskellä.Ja että maatalous on syynä lajien sukupuuttoon. Mistähän se ravinto saataisiin, pettuleivästäkö? Menee pehmeiksi laikapojun jutut. Kuuntelin radiosta eilen tutkimusta, jonka mukaan vesilintuja ammutaan Suomessa enemmän kuin on poikastuotto, paikkausta tulee itärajan takaa. Ja miten laulujoutsenen meinasi käydä metsästyksen takia? Muistatko?Etpä tietenkään, sehän on tietysti nykyisin haittalintu ja ihmiselle vaarallinen.

voi helekkari.. kirjoitti:

Että sureva metsästäjä,nyyh. Pitäisikö tässä siirtyä keräilytalouteen. Helppo se pekuloida elintasovatsan takaa nykyajan mukavuuksien keskellä.Ja että maatalous on syynä lajien sukupuuttoon. Mistähän se ravinto saataisiin, pettuleivästäkö? Menee pehmeiksi laikapojun jutut. Kuuntelin radiosta eilen tutkimusta, jonka mukaan vesilintuja ammutaan Suomessa enemmän kuin on poikastuotto, paikkausta tulee itärajan takaa. Ja miten laulujoutsenen meinasi käydä metsästyksen takia? Muistatko?Etpä tietenkään, sehän on tietysti nykyisin haittalintu ja ihmiselle vaarallinen.

Lue lisää

Ajattelua toivoisin. Aseitten kehittyessä tuli hallitsematon vaihe, jossa jotkut eläimet olivat paikallisesti vaarassa. Meillä eläimen pääsy riistaeläimeksi tuo sen maankattavan tarkkailun ja nykyisen kestävän käytön piiriin.
Olosuhteiden muutokset aiheuttavat elinpuitteiden mutoksia. Jotkut lajit aantuvat ja jotkut hyötyvät, metsästys ei niitä aiheuta.

osuit!

tapa näiden todellisten maapallon valtiaiden, hyönteisten listimiseen olisi niiden elinympäristön/ravintolähteen täydellinen hävitys, sitkeää sakkia ovat.

Nisäkäslajin tai muun isomman otuksen voisi teoriassa hävittää viimeistä päätä myöten mutta hyönteisiä ei, siinä menisi sitten maapallokin mukana.

Pikkuisia ovat kuitenkin ihmisen tekoset verrattuna esimerkiksi väistämättä aikanaan tapahtuvaan seuraavaan asteroiditörmäykseen, saattaapi sukupuutto napsahtaa lukemattomille lajeille, ihminen mukaan lukien. So what; peli alkaa taas uudestaan ja muutaman miljoonan vuoden päästä pallomme kiehuu taas monimuotoista elämää...

muulloin. Tai vaikka samaisen lehden muita uutisia...

Vanhus puukotti vaimonsa.
Rattijuoppo tappoi kolme.
Koirat raatelivat lampaita.
Koululainen surmasi viisi koulukaveriaan.
Israelin pommituksissa kuoli kymmeniä ja haavoittui satoja.
Bussiturmassa menehtyneitä 13, haavoittuneita 24.
Isoäiti ryösti pankin.

Uskallatko poistua kotoasi?

lukenut lehtiä kirjoitti:

muulloin. Tai vaikka samaisen lehden muita uutisia...

Vanhus puukotti vaimonsa.
Rattijuoppo tappoi kolme.
Koirat raatelivat lampaita.
Koululainen surmasi viisi koulukaveriaan.
Israelin pommituksissa kuoli kymmeniä ja haavoittui satoja.
Bussiturmassa menehtyneitä 13, haavoittuneita 24.
Isoäiti ryösti pankin.

Uskallatko poistua kotoasi?

Lue lisää

Puukottava vanhus tuskin puukottaa muita, vaimon puukotukseen on syynsä.

Rattijuoppo pelottaa aina, muttei maaseudunsivutiellä aamuhämärissä yhtäpaljon kuin petoeläimet.

Koirat yleensä lopetetaan välittömästi tekonsajälkeen, mikä onkin oikein.

Koulusurmat ovat ulkomaidenjuttuja ainakin toistaiseksi, mikäli meillä tuollaista rupeaa tapahtumaan on harkittava tuota kotiopetusta tms...

No tuskimpa Israel rupeaa Suomea pommittamaan.

Auto-onnettomuudet ovat traagisia, mutta onneksi bussikyydeille harvinaisia, ainakin täällä harvaanasutullaseudulla.

Kuka nykyään käy pankissa?
Onnea isoäidille, toivottavasti sait saalista.

tamppooni kirjoitti:

Puukottava vanhus tuskin puukottaa muita, vaimon puukotukseen on syynsä.

Rattijuoppo pelottaa aina, muttei maaseudunsivutiellä aamuhämärissä yhtäpaljon kuin petoeläimet.

Koirat yleensä lopetetaan välittömästi tekonsajälkeen, mikä onkin oikein.

Koulusurmat ovat ulkomaidenjuttuja ainakin toistaiseksi, mikäli meillä tuollaista rupeaa tapahtumaan on harkittava tuota kotiopetusta tms...

No tuskimpa Israel rupeaa Suomea pommittamaan.

Auto-onnettomuudet ovat traagisia, mutta onneksi bussikyydeille harvinaisia, ainakin täällä harvaanasutullaseudulla.

Kuka nykyään käy pankissa?
Onnea isoäidille, toivottavasti sait saalista.

Lue lisää

kuvittelevatko lapsukaiset maalaistiellä olevansa lampaita? Ihan sillä vaan, kun lammassyöjäsusia pelkäävät..

Se ei ole normaalia käytöstä edes maalaisten lapsilta, joten suosittelen kääntymistä koulukuraattorin puoleen. Hän järjestää jatkohoidon.

linjaa, eli kirjoitti:

kuvittelevatko lapsukaiset maalaistiellä olevansa lampaita? Ihan sillä vaan, kun lammassyöjäsusia pelkäävät..

Se ei ole normaalia käytöstä edes maalaisten lapsilta, joten suosittelen kääntymistä koulukuraattorin puoleen. Hän järjestää jatkohoidon.

Lue lisää

Koulupäivän aluksi omenankokoinen diapam lapsille ja susi ei käy kimppuun!

Miksi tuota ei ole aiemmin oivallettu? Ja sama lääkitys lampaille, naudoille, koirille, hevosille ym...Johan loppuu petovahingot.

Tehoaako sama myös karhuun?

idea kirjoitti:

Koulupäivän aluksi omenankokoinen diapam lapsille ja susi ei käy kimppuun!

Miksi tuota ei ole aiemmin oivallettu? Ja sama lääkitys lampaille, naudoille, koirille, hevosille ym...Johan loppuu petovahingot.

Tehoaako sama myös karhuun?

Lue lisää

(kirkonkirjojen mukaan, joissa on paljon maksettuakin tietoa) hyökännyt Suomessa ihmisen kimppuun 1800-luvun alkupuolella. Tähän suhteutettuna pelko on irrationaalinen.

Ovat lapsukaiset säästyneet suden suusta ilman pamejankin.

Sen myönnän, että pelko voi olla todellista, mutta perusteltua se ei ole.

Niistä lampaista tekisi mieleni muistuttaa, että pataan olisivat kuitenkin päätyneet. Ihmiselle tosin. Lampaan kannalta merkityksetöntä, koska kuolema oli ovella kuitenkin.

linjaa, eli kirjoitti:

kuvittelevatko lapsukaiset maalaistiellä olevansa lampaita? Ihan sillä vaan, kun lammassyöjäsusia pelkäävät..

Se ei ole normaalia käytöstä edes maalaisten lapsilta, joten suosittelen kääntymistä koulukuraattorin puoleen. Hän järjestää jatkohoidon.

Lue lisää

No Johan pomppas!

Kaupunkilaisilla ei ole minkäänlaista käsitystä maaseudunelämästä, eläimistä,tai peloista.

Kaupungissa ei näe susia tai karhuja saati sitten ilvestä, hirveä tai muitakaan isokokoisia luonnonvaraisia elukoita. Näinollen ei niitä ole tarve pelätäkkään.

Se nyt vaan on niin, että kyllä meitä vanhemmilla on aamuisin kylmärinkiperseenalla kun 6 - 15 vuotiaat kersat pistetään koulutielle jalkaisin isontienvarteen odottamaan linjuria.

Kun itse näkee kuinka peloissaan lapset ovat, ei voi lakata ihmettelemästä kuinka vaikea on saada kaatolupia näille nurkissapyörivilleelukoille.

Suosittelen myös teille kaupungissaeläville eläinten ja luonnonsuojelijoille jonkinlaista oikeanelämänkurssia, jotta teidänkin silmät aukeaisivat.

Mikäli mielestäsi on epänormaalia, että lapset ja aikuisetkin pelkäävät petoeläimiä,niin en voi kuin ihmetellä. Mielestäni tuollainen on nimenomaan tervettäpelkoa. Tuolla aiemmin kirjoitettiin peloista jotka eivät suoranaisesti kosketa meitä, välillisesti kylläkin. Niiden pelkääminen on mielestäni turhaa täällä meillä.

Miksi sinun tai minunlapsestani pitäisi tulla sudenruokaa, ennenkuin sitä saisi pelätä?

viimeksi kirjoitti:

(kirkonkirjojen mukaan, joissa on paljon maksettuakin tietoa) hyökännyt Suomessa ihmisen kimppuun 1800-luvun alkupuolella. Tähän suhteutettuna pelko on irrationaalinen.

Ovat lapsukaiset säästyneet suden suusta ilman pamejankin.

Sen myönnän, että pelko voi olla todellista, mutta perusteltua se ei ole.

Niistä lampaista tekisi mieleni muistuttaa, että pataan olisivat kuitenkin päätyneet. Ihmiselle tosin. Lampaan kannalta merkityksetöntä, koska kuolema oli ovella kuitenkin.

Lue lisää

Mistä päättelet tuon merkintöjen "maksullisuuden"? Aika laihaksi heitoksi jää, kun et näy edes tietävän koska susisurmia on ollut:)

Se ettei niitä ole ollut 1900 luvulla, voisi johtua siitä ettei ole ollut juuri susiakaan:)

Tietyillä alueilla tuo susipelko on nykyään ihan perusteltua. Susi, eikä sen käyttäytyminen ei ole muuttunut 1800-luvulta, vaikka se luonto-ohjelmissa pyritäänkin inhimillistämään ja vakuuttelemaan sen vaarattomuutta.

tamppooni kirjoitti:

No Johan pomppas!

Kaupunkilaisilla ei ole minkäänlaista käsitystä maaseudunelämästä, eläimistä,tai peloista.

Kaupungissa ei näe susia tai karhuja saati sitten ilvestä, hirveä tai muitakaan isokokoisia luonnonvaraisia elukoita. Näinollen ei niitä ole tarve pelätäkkään.

Se nyt vaan on niin, että kyllä meitä vanhemmilla on aamuisin kylmärinkiperseenalla kun 6 - 15 vuotiaat kersat pistetään koulutielle jalkaisin isontienvarteen odottamaan linjuria.

Kun itse näkee kuinka peloissaan lapset ovat, ei voi lakata ihmettelemästä kuinka vaikea on saada kaatolupia näille nurkissapyörivilleelukoille.

Suosittelen myös teille kaupungissaeläville eläinten ja luonnonsuojelijoille jonkinlaista oikeanelämänkurssia, jotta teidänkin silmät aukeaisivat.

Mikäli mielestäsi on epänormaalia, että lapset ja aikuisetkin pelkäävät petoeläimiä,niin en voi kuin ihmetellä. Mielestäni tuollainen on nimenomaan tervettäpelkoa. Tuolla aiemmin kirjoitettiin peloista jotka eivät suoranaisesti kosketa meitä, välillisesti kylläkin. Niiden pelkääminen on mielestäni turhaa täällä meillä.

Miksi sinun tai minunlapsestani pitäisi tulla sudenruokaa, ennenkuin sitä saisi pelätä?

Lue lisää

"Tuolla aiemmin kirjoitettiin peloista jotka eivät suoranaisesti kosketa meitä, välillisesti kylläkin."

Tarkoitatko näitä puukotuksia, kolareita, ampumisia, ryöstöjä, surmia?

Mielestäni ne ovat kuitenkin realistisempia kohteita peloille. Niitä tapahtuu Suomessa päivittäin, joten ovat hieman enemmän tätä päivää, kuin susien syömät lapset.

Esim. rattijuoppoja on jokaisessa kylässä ja kaupungissa. He kolaroivat päivittäin. Susista ei näy vilauksia edes viikottain. Kumman pelko on aiheellista ja kumman mielikuviin perustuvaa?

"Kaupungissa ei näe susia tai karhuja saati sitten ilvestä, hirveä tai muitakaan isokokoisia luonnonvaraisia elukoita. Näinollen ei niitä ole tarve pelätäkkään."

Harvoja noista elukoista maaseudullakaan ihan kiusaksi asti jaloissa pyörii. Kompastumatta pääsette vielä liikkumaan;) Hirveä lukuunottamatta, noista luettelemistasi eläimistä, on kuitenkin harva päässyt edes luonnossa näkemään.

Itse olen noista tavannut luonnossa vain sen hirven ja karhun, jonka kanssa pääsin aika liki (alle 20 m), vahingossa toki. En kuitenkaan vaadi, että hirvet ja karhut on tapettava, koska MINUA pelottaa. Kokemukseni mukaan karhuakin pelotti yhtälailla.

Hirviä poukkoilee Kauppatorilla ja Manskullakin aika usein. Hämeentiellä oli pari vuotta sitten villisikoja. Sitä kaikista suurinta ja kaikista aggressiivisinta petoa (Homo sapiens) on täällä kaupungissa sitten vastapainoksi niin, ettei aina kompastumatta ohi pääse. Joskus yrittävät lyödä nyrkillä, puukolla tai piikilläkin perkeleetXD

Karhu sentäs vaan näytti hampaita, ei edes tönimään käynyt;)

tamppooni kirjoitti:

No Johan pomppas!

Kaupunkilaisilla ei ole minkäänlaista käsitystä maaseudunelämästä, eläimistä,tai peloista.

Kaupungissa ei näe susia tai karhuja saati sitten ilvestä, hirveä tai muitakaan isokokoisia luonnonvaraisia elukoita. Näinollen ei niitä ole tarve pelätäkkään.

Se nyt vaan on niin, että kyllä meitä vanhemmilla on aamuisin kylmärinkiperseenalla kun 6 - 15 vuotiaat kersat pistetään koulutielle jalkaisin isontienvarteen odottamaan linjuria.

Kun itse näkee kuinka peloissaan lapset ovat, ei voi lakata ihmettelemästä kuinka vaikea on saada kaatolupia näille nurkissapyörivilleelukoille.

Suosittelen myös teille kaupungissaeläville eläinten ja luonnonsuojelijoille jonkinlaista oikeanelämänkurssia, jotta teidänkin silmät aukeaisivat.

Mikäli mielestäsi on epänormaalia, että lapset ja aikuisetkin pelkäävät petoeläimiä,niin en voi kuin ihmetellä. Mielestäni tuollainen on nimenomaan tervettäpelkoa. Tuolla aiemmin kirjoitettiin peloista jotka eivät suoranaisesti kosketa meitä, välillisesti kylläkin. Niiden pelkääminen on mielestäni turhaa täällä meillä.

Miksi sinun tai minunlapsestani pitäisi tulla sudenruokaa, ennenkuin sitä saisi pelätä?

Lue lisää

että tämä "edes maalaisten lapsilta" oli vain piikki näistä sinunkin käyttämistäsi tökeröistä kaupunkilaisyleistyksistä.

Vaikka joku asuu kaupungissa, hän voi olla lähtöisin maalta, hän voi olla suurpetotutkija, joka on erikoistunut esim. etologiaan.

Väitteesi siitä, etteivät kaupunkilaiset omaa mitään käsitystä pelosta, on aivan absurdi. Kaupunkilaiset eivät kuitenkaa ole geneettisesti kovin kaukana maalaisserkuistaan;) Pelko on sisäänrakennettua.

Mitä? kirjoitti:

Mistä päättelet tuon merkintöjen "maksullisuuden"? Aika laihaksi heitoksi jää, kun et näy edes tietävän koska susisurmia on ollut:)

Se ettei niitä ole ollut 1900 luvulla, voisi johtua siitä ettei ole ollut juuri susiakaan:)

Tietyillä alueilla tuo susipelko on nykyään ihan perusteltua. Susi, eikä sen käyttäytyminen ei ole muuttunut 1800-luvulta, vaikka se luonto-ohjelmissa pyritäänkin inhimillistämään ja vakuuttelemaan sen vaarattomuutta.

Lue lisää

saanut haluamiaan tietoja. Tiedän tämän faktaksi, sillä sukuni on muuttanut historiaansa näin...

Mitä? kirjoitti:

Mistä päättelet tuon merkintöjen "maksullisuuden"? Aika laihaksi heitoksi jää, kun et näy edes tietävän koska susisurmia on ollut:)

Se ettei niitä ole ollut 1900 luvulla, voisi johtua siitä ettei ole ollut juuri susiakaan:)

Tietyillä alueilla tuo susipelko on nykyään ihan perusteltua. Susi, eikä sen käyttäytyminen ei ole muuttunut 1800-luvulta, vaikka se luonto-ohjelmissa pyritäänkin inhimillistämään ja vakuuttelemaan sen vaarattomuutta.

Lue lisää

Mikä vika on 1800-luvun alkupuolella-määreessä? Jos osaat kertoa tarkan vuosiluvun ja uhrien määrän, niin ollos hyvä. Itse en harrasta google-tiedolla snobistelua;D

tarkkuus? kirjoitti:

Mikä vika on 1800-luvun alkupuolella-määreessä? Jos osaat kertoa tarkan vuosiluvun ja uhrien määrän, niin ollos hyvä. Itse en harrasta google-tiedolla snobistelua;D

Ihan hyvää faktaa on esim, J. Lappalaisen "suden jäljet". Neutraali ja kiihkoton kuvaus susisurmista 1800-luvun suomessa. Kannattaa lukaista. Faktaa ja faktaa. Tietenkin saattaa olla yksittäistapauksia jotka eivät pidä paikkaansa, mutta varsin oikeansuuntaisen kuvan antanee.

En oikein jaksa väitellä enempää aiheesta, josta vastapuolella vankkumaton näkemys, vaikkei ole vaivautunut edes tutustumaan koko aiheeseen.

.......... kirjoitti:

Ihan hyvää faktaa on esim, J. Lappalaisen "suden jäljet". Neutraali ja kiihkoton kuvaus susisurmista 1800-luvun suomessa. Kannattaa lukaista. Faktaa ja faktaa. Tietenkin saattaa olla yksittäistapauksia jotka eivät pidä paikkaansa, mutta varsin oikeansuuntaisen kuvan antanee.

En oikein jaksa väitellä enempää aiheesta, josta vastapuolella vankkumaton näkemys, vaikkei ole vaivautunut edes tutustumaan koko aiheeseen.

Lue lisää

ole vankkumatonkäsitys omaan kantaasi?

Pata kattilaa soimaa!

Tänpäivän kessussa on juttu jossa kerrotaan Keuruulla sattuneista tapauksista. Susilauma oli tappanut ja raadellut lampaita ja koiran.
Nämä tapahtumat ovat sattuneet valaistussa pihassa.

Myös Jämsänseudulla, Koskenpäällä liikkuu kuudensudenlauma.

Siinä jutussa oli maininta jossa sanottiin jotenkin, että hiljaisiamiehiä ruvetaan kohta kokoamaan jollei kaatolupia ala pikkuhiljaa tulla.

No, näinhän siinä väistämättä tulee käymään ellei noille häirikkösusille saada lakia aikaan. KANNATAN:

ksml kirjoitti:

Tänpäivän kessussa on juttu jossa kerrotaan Keuruulla sattuneista tapauksista. Susilauma oli tappanut ja raadellut lampaita ja koiran.
Nämä tapahtumat ovat sattuneet valaistussa pihassa.

Myös Jämsänseudulla, Koskenpäällä liikkuu kuudensudenlauma.

Siinä jutussa oli maininta jossa sanottiin jotenkin, että hiljaisiamiehiä ruvetaan kohta kokoamaan jollei kaatolupia ala pikkuhiljaa tulla.

No, näinhän siinä väistämättä tulee käymään ellei noille häirikkösusille saada lakia aikaan. KANNATAN:

Lue lisää

raateli on ollut todistettavasti kaksi yksilöä.

Kaikenlaisia fobiuoitahan sitä ihmisillä on. Kuka pelkää hiiriä, kuka hämähäkkejä. Olisi aika paljon tapettavaa, jos tappamalla yritetään kaikki pelot poistaa. Turha pelotella lapset vauhkoiksi susien ja karhujen takia.

Sopiva varovaisuus on aina tarpeen olipa kysymyksessä mikä tahansa isohko tai iso eläin. Yhtä hyvin hevonen voi tappaa kuin susikin, ja miksi ette vauhkoile irrallaan juoksevien isojen koirien takia?

Asun maalla. Täälläkin on karhuja nähty lähipellolla. Piilossa kuitenkin pysyttelevät, kun metsään menee. Pientä ääntä pitämällä metsässä on turvallista marjastaa.

.......... kirjoitti:

Ihan hyvää faktaa on esim, J. Lappalaisen "suden jäljet". Neutraali ja kiihkoton kuvaus susisurmista 1800-luvun suomessa. Kannattaa lukaista. Faktaa ja faktaa. Tietenkin saattaa olla yksittäistapauksia jotka eivät pidä paikkaansa, mutta varsin oikeansuuntaisen kuvan antanee.

En oikein jaksa väitellä enempää aiheesta, josta vastapuolella vankkumaton näkemys, vaikkei ole vaivautunut edes tutustumaan koko aiheeseen.

Lue lisää

olenkin, niin en kaikkea lukemaani tietoa muista tässä informaatoitulvassa.

Sinullakin on vankkumattomat käsityksesi, vaikka et sitä tiennyt, että rahan voimalla on kirkonkirjoihinkin kirjoitettu "uusia totuuksia"...

joka lampaita kirjoitti:

raateli on ollut todistettavasti kaksi yksilöä.

Kaikenlaisia fobiuoitahan sitä ihmisillä on. Kuka pelkää hiiriä, kuka hämähäkkejä. Olisi aika paljon tapettavaa, jos tappamalla yritetään kaikki pelot poistaa. Turha pelotella lapset vauhkoiksi susien ja karhujen takia.

Sopiva varovaisuus on aina tarpeen olipa kysymyksessä mikä tahansa isohko tai iso eläin. Yhtä hyvin hevonen voi tappaa kuin susikin, ja miksi ette vauhkoile irrallaan juoksevien isojen koirien takia?

Asun maalla. Täälläkin on karhuja nähty lähipellolla. Piilossa kuitenkin pysyttelevät, kun metsään menee. Pientä ääntä pitämällä metsässä on turvallista marjastaa.

Lue lisää

vaarallisin eläin (jätetään ihminen pois laskuista) kuolemantuottamusten suhteen on... tadaa... ampiainen.

Kuitenkaan ihmiset eivät riehu ampiaisten pään menoksi kuten näiden "potentiaalisesti vaarallisten" susien vuoksi.

Jos lapsilleen haluaa opettaa, mikä on oikeasti hengenvaarallinen eläin, niin ampiainen on ensimmäisenä listalla.

on saanut rahalla haluamiaan merkintöjä on silkkaa faktaa.

Jos typerästä puhut, niin vilkaise peiliin, jos et sitä tajua, että rahalla on aina saanut ja saa vastaisuudessakin mitä keksii haluta.

se, että kirkonkirjoihin kirjoitti:

on saanut rahalla haluamiaan merkintöjä on silkkaa faktaa.

Jos typerästä puhut, niin vilkaise peiliin, jos et sitä tajua, että rahalla on aina saanut ja saa vastaisuudessakin mitä keksii haluta.

Lue lisää

Mistä päättelet tällaista tapahtuneen? Laitas linkkiä? Väitteestäsi ei tee faktaa se, että toistat sitä loputtomiin...

puolueeton ja arvovapaa taho tietysti tämä Suomen metsästäjäliitto.

Kun omistaa jonkinlaisen pyssynsohlon ja on saanut krapulassa täristen hirvikokeen läpi tuelta ammuttuna on samantien ylivertainen historian, eläintieteen ja -ekologian asiantuntija. Mikäpä se siinä.

se, että kirkonkirjoihin kirjoitti:

on saanut rahalla haluamiaan merkintöjä on silkkaa faktaa.

Jos typerästä puhut, niin vilkaise peiliin, jos et sitä tajua, että rahalla on aina saanut ja saa vastaisuudessakin mitä keksii haluta.

Lue lisää

En tuosta kirkonkirjojen väärentämisestä ala kanssasi kinaamaan, mainitun Uudenkirkon osaltakin ne ovat puutteelliset kun mennään riittävästi ajassa taakseppäin, susisurmien aikaan 1800 luvun loppupuolella ne ovat kuitenkin melko hyvät.
Ovatko ne väärennettyjä on asia johon emme kumpikaan osaa vastata, kyseisen paikan historiantutkinta kuitenkin osoittaisi että ei noita liiemmin ole vääristelty.
Mutta tuo ei ollut oleellista vaan susisurmat.
Kyseisestä linkistä selviää vuodet ja paikat ja jopa uhrien nimetkin.

luupää. kirjoitti:

puolueeton ja arvovapaa taho tietysti tämä Suomen metsästäjäliitto.

Kun omistaa jonkinlaisen pyssynsohlon ja on saanut krapulassa täristen hirvikokeen läpi tuelta ammuttuna on samantien ylivertainen historian, eläintieteen ja -ekologian asiantuntija. Mikäpä se siinä.

Lue lisää

Tuo nyt oli vain ensimmäinen mikä kiireessä tuli vastaan, samat tiedot löytyvät useasta eri linkistä, hae äläkä kitise.

Mitä tulee viestisi loppuosaan niin jätän sen omaan arvoonsa, tervejärkinen lukija varmasti tekee tuosta omat johtopäätöksensä.

ei pahalla kirjoitti:

Mistä päättelet tällaista tapahtuneen? Laitas linkkiä? Väitteestäsi ei tee faktaa se, että toistat sitä loputtomiin...

sukuni on muuttanut tietojaan (ei täysin laillista puuhaa sekään, mutta mitä kätkettiin oli suurempi rikos;D). Tästä ovat tiedot sukuni omissa arkistoissaan, "tupla kirjanpitona". Nettilinkkejä näihin ei luonnollisesti ole, eikä tule.

Papisto on ollut aina yhtä "lahjomatonta" ja "nuhteetonta" kuin on nykyäänkin.

Sinä puolestaan väität, että virheitä (tai suoranaisia petoksia) ei ole? Miksi kokonaisia sivuja on revitty kyseisitä kirjoista? Kokonaisia kirjoja on hävitetty. Ei varmaankaan ihan vaan paperipulan takia....

luupää. kirjoitti:

puolueeton ja arvovapaa taho tietysti tämä Suomen metsästäjäliitto.

Kun omistaa jonkinlaisen pyssynsohlon ja on saanut krapulassa täristen hirvikokeen läpi tuelta ammuttuna on samantien ylivertainen historian, eläintieteen ja -ekologian asiantuntija. Mikäpä se siinä.

Lue lisää

Tuossa oli liuta nimiä ja poimintoja kirkonkirjoihin merkityistä susisurmista. Mitkähän noista eivät mahdollisesti pitäisi paikkaansa? Ja perustelut kiitos, jos kerran asian tiedät.

totesin, niin kirjoitti:

sukuni on muuttanut tietojaan (ei täysin laillista puuhaa sekään, mutta mitä kätkettiin oli suurempi rikos;D). Tästä ovat tiedot sukuni omissa arkistoissaan, "tupla kirjanpitona". Nettilinkkejä näihin ei luonnollisesti ole, eikä tule.

Papisto on ollut aina yhtä "lahjomatonta" ja "nuhteetonta" kuin on nykyäänkin.

Sinä puolestaan väität, että virheitä (tai suoranaisia petoksia) ei ole? Miksi kokonaisia sivuja on revitty kyseisitä kirjoista? Kokonaisia kirjoja on hävitetty. Ei varmaankaan ihan vaan paperipulan takia....

Lue lisää

Se ei kai edelleenkään todista susisurmista olevaa yli 190 merkintää 1600-1800 luvulta vääräksi?

Oletan että edelleenkin sitä halusit väittää?

Kuten sanoin, on mahdollista että yksittäisiä tapauksia olisi...mutta lienee aika naurettavaa väittää kaikkien olevan "ostettuja"?

...... kirjoitti:

Se ei kai edelleenkään todista susisurmista olevaa yli 190 merkintää 1600-1800 luvulta vääräksi?

Oletan että edelleenkin sitä halusit väittää?

Kuten sanoin, on mahdollista että yksittäisiä tapauksia olisi...mutta lienee aika naurettavaa väittää kaikkien olevan "ostettuja"?

Lue lisää

mutta halusin huomion juuri sille, etteivät asiat ole aina kuten ne on kirjattu...

Periaatteelisesti kuitenkin asiakirja, jossa on väärennöksiä on arvoton.

väitä kaikkien olevan vääriä, kirjoitti:

mutta halusin huomion juuri sille, etteivät asiat ole aina kuten ne on kirjattu...

Periaatteelisesti kuitenkin asiakirja, jossa on väärennöksiä on arvoton.

Oliko tämä väärennetty kirkonkirja juuri Varsinais-Suomesta, kuntaa ei tarvitse mainita.

vaan kirjoitti:

En tuosta kirkonkirjojen väärentämisestä ala kanssasi kinaamaan, mainitun Uudenkirkon osaltakin ne ovat puutteelliset kun mennään riittävästi ajassa taakseppäin, susisurmien aikaan 1800 luvun loppupuolella ne ovat kuitenkin melko hyvät.
Ovatko ne väärennettyjä on asia johon emme kumpikaan osaa vastata, kyseisen paikan historiantutkinta kuitenkin osoittaisi että ei noita liiemmin ole vääristelty.
Mutta tuo ei ollut oleellista vaan susisurmat.
Kyseisestä linkistä selviää vuodet ja paikat ja jopa uhrien nimetkin.

Lue lisää

Eiks tolloin ollu nälkävuodet tai niien jälkeen. Oliks muu riista syöty parempiin suihin ja hirvetkin sukupuutossa. Susillakin oli nälkä ja kotikoiria villinä eikä kersoilla niin välii?

pelkkä puhevika, joka tulee esiin myös kirjoitetussa tekstissä? Eivätkä pilkutkaan osuneet ihan kohdilleen.

Ovatko äitisi ja sisokosi sama henkilö, kun heti arvastit, mistä syytä käydä etsimään?

Kiitos kommentista.

Kuten alussa sanoin, ei tarvitse vaivautua kirjoitusvirheitä kommentoimaan, kun kerran tiedän niitä olevan.

Olen sukunujuuriani tutkinut ja yhtään ristiinnaimista en ole sieltä löytänyt, yhden hevosvarkaan kylläkin.
Kun kerran tunnut olevan senalan asiantuntija, haluaisinkin kuulla kommenttisi kuinkapaljon se pipoa kiristää?

Mitä alkuperäiseenaiheeseen tulee, olen edelleen samaamieltä kuin ennenkin.

omantonttinsa mitenhaluaa.

Jos jokainen hoitaisi vain omistamansamaansuojelun ei olisi minkäänlaisia riitoja eikä erimielisyyksiä luonnonsuojelijoiden ja maanomistajienvälillä.

On niin helevetinväärin, että joku täysin ulkopuolinen menee toisen metsään ja kieltää milloinmistäkinsyystä puunkaadon, tai muunlaisen maankäytön.

Näiden suojelijoiden ja suojelujärjestöiden tulisi ostaa maa-alueet, turkistarhat jne. jonkajälkeen saisivat olla kaatamattapuita ja lopettaa tarhat yms. Kun omalleen tekee, niin ei loukkaa toista.

suojelkoon kirjoitti:

omantonttinsa mitenhaluaa.

Jos jokainen hoitaisi vain omistamansamaansuojelun ei olisi minkäänlaisia riitoja eikä erimielisyyksiä luonnonsuojelijoiden ja maanomistajienvälillä.

On niin helevetinväärin, että joku täysin ulkopuolinen menee toisen metsään ja kieltää milloinmistäkinsyystä puunkaadon, tai muunlaisen maankäytön.

Näiden suojelijoiden ja suojelujärjestöiden tulisi ostaa maa-alueet, turkistarhat jne. jonkajälkeen saisivat olla kaatamattapuita ja lopettaa tarhat yms. Kun omalleen tekee, niin ei loukkaa toista.

Lue lisää

niin helvetin väärin, etteivät kaikki ole metsänomistajia, eikä kaikilla ole rahaa ostaa metsää suojeltavaksi.

Ei omistaminen oikeuta mellastamaan miten sattuu. Eihän kaupungissakaan saa omalla tontillaan tehdä mitä sattuu. Yhdenkin puun kaatoon pitää lupa kysyä.

suojelkoon kirjoitti:

omantonttinsa mitenhaluaa.

Jos jokainen hoitaisi vain omistamansamaansuojelun ei olisi minkäänlaisia riitoja eikä erimielisyyksiä luonnonsuojelijoiden ja maanomistajienvälillä.

On niin helevetinväärin, että joku täysin ulkopuolinen menee toisen metsään ja kieltää milloinmistäkinsyystä puunkaadon, tai muunlaisen maankäytön.

Näiden suojelijoiden ja suojelujärjestöiden tulisi ostaa maa-alueet, turkistarhat jne. jonkajälkeen saisivat olla kaatamattapuita ja lopettaa tarhat yms. Kun omalleen tekee, niin ei loukkaa toista.

Lue lisää

mitä oikein kirjoitit.

Lue se niin kuin olisit tuon kirjoittaneen ihmisen naapuri.

Lue se niin, että naapurillasi on varaa ostaa kaikki maailmassa mitä haluaa.

Nuku sitten yön yli, palataan huomenna asiaan.

aikalailla asian ytimeen, eihän maapallolla ole kuin kuin yksi kaikkialle levinnyt todellinen petolaji. Muut ovat vaikutuksiltaan aika marginaalisia.

smurfff kirjoitti:

aikalailla asian ytimeen, eihän maapallolla ole kuin kuin yksi kaikkialle levinnyt todellinen petolaji. Muut ovat vaikutuksiltaan aika marginaalisia.

Millä keinoin?
Eliminoimallako?
Siinätapauksessa voisit toki aloittaa vaikkapa itsestäsi.