Kerran vielä : Monen mielestä hirvien metsästys on lopetettava kokonaan,kanta kuulemma hoituu itsestääkin sopivaksi mutta miten?Mikä olisi tilanne 10v päästä esim maanteillä syksyisin ja kysynkin vastustajilta että jos lapsensa hirvikolarissa menettäneet vanhemmat vaativat kannan pitämistä kurissa metsästyksellä että ei kukaan enää menettäisi lastaan samalla tavalla,ovatko he väärässä?Onko metsästys silloin tuomittavaa?
Mitä vastaatte
Havukka ahon ajattelija
47
3078
Vastaukset
- lapsi olisi
sen suurempi menetys kuin aikunenkaan? Väheneekö ihmisen arvo jotenkin vanhetessa?
Aluksi sitä arvoa ei ole ollenkaan, koska abortit ovat sallittuja. Synnyttyä sitten se arvo yllättäen nousee korkeammalle kuin koskaan ja jatko onkin pelkkää alamäkeä? Onko keski-ikäinen arvokkaampi kuin seitsemänkymppinen?
Onnettomuuksia tapahtuu ja ihmisiä kuolee. Uusia syntyy. Se on sitä elämää;)- laikaman
Kysymys pitäisi olla , mitä vastaatte omaisen tai muun läheisen menettäneelle ihmiselle.
Vastuunotosta voisi ajatella hirvivahinkojen korvaamatta jättämistä, jos vastustaa hirvikannan hoitoa. Selviö olisi taimikkotuhojen osalta,jos ei maata vuokrata hirvestykseen.
Edelleen voisi penätä vastuuta petojen puolustajilta. Mitä vastaatte vahinkoa kärsineille. Oletteko valmiit osallistumaan korvauksiin rahallisesti. Lakisääteisiin osallistumme kaikki verotuksen kautta. - suurpedot rauhaan
laikaman kirjoitti:
Kysymys pitäisi olla , mitä vastaatte omaisen tai muun läheisen menettäneelle ihmiselle.
Vastuunotosta voisi ajatella hirvivahinkojen korvaamatta jättämistä, jos vastustaa hirvikannan hoitoa. Selviö olisi taimikkotuhojen osalta,jos ei maata vuokrata hirvestykseen.
Edelleen voisi penätä vastuuta petojen puolustajilta. Mitä vastaatte vahinkoa kärsineille. Oletteko valmiit osallistumaan korvauksiin rahallisesti. Lakisääteisiin osallistumme kaikki verotuksen kautta.petojen osalta olisin valmis maksamankin vahinkoja.
hirven metsästys onkin eriasia petojen metsästyksetä ei ole mitään hyötyä(vaiika ei sitä hyötyä ja talouden nousua nyt tavoitellakkaan) mutta hirvestä sen sijaan saadaan paljon lihaa ja sen aiheuttamat vahingot ovat valtavia verrattuna vaikkapa suden aiheuttamiin vahinkoihin - karhunmetsästäjä
toivottavasti ole menettänyt lasta, niinkuin minä en kylläkään hirvikolarissa.Isäni ja äitini menetys tuntui kyllä lunnollisemmalta. Tämä ei kuulunut aiheeseen, mutta kiivaamaat metsästyksenvastustajat löytyy Helsingistä, eikä niistä jotka joutuu laittamaan susialueella ekaluokkalaisen pimeällä "tienvarteen" odottamaan kouluautoa..
- Ihmettelijä iskä
Valitettavasti ihmisen arvo laskee vanhetessaan ainakin vakuutusyhtiön mielestä,heidän taulukoissaan 20v on arvokkaampi kuollessaan kuin 70v mutta korostan että vain heidän mielestään!
- laikaman
Kaivaa humeetti. Miten olette valmiit osallistumaan ja vastaamaan luontaisten kannanvaihteluiden ongelmista. Jänisruttoa on nykyisin ja myyräkuumetta. Petojen myötä lisääntyy koko ajan rabiesriski, pentutauti, kapi jne.. Nyt pitää jo suden takia huomioida ekinokokkivaara. Sitä ei ole ollut vuosikymmeniin. Kainuussa kaadetuissa susissa se löytyi 2001 muistaakseni suunnilleen kahdelta viidestä. Koirat on syytä madottaa kautta maan tähän tehoavalla aineella. Edelleen pedot toimivat kotieläintautien levittäjinä. Mielenkiintoista olisi suu- js sorkkatautitilan eristäminen susialueella, jota valitettavasti alkaa koko eteläinen osa maata olla.
Moninaista on elämä luonnon kanssa. Toivottavasti se tajutaan betonipiireissä marketalennuksia metsästävienkin piireissä. - luonnonvaraiset
eläimet pärjäsivätkään ennen teknistynyttä ihmistä?
Luonnossa mikkän eläinpopulaatio ei kasva loputtomasti. Rajoittavia tekijöitä on muitakin, kuin pelkkä saalistus. Käytettävissä olevat resurssit ja taudit rajoittavat kantoja.
"jos lapsensa hirvikolarissa menettäneet vanhemmat vaativat kannan pitämistä kurissa metsästyksellä että ei kukaan enää menettäisi lastaan samalla tavalla,ovatko he väärässä?"
Surussaan ihmiset käyttäytyvät irratonaalisesti. Leukemiaan menehtyneen lapsen vanhemmat voivat kysyä miksi juuri heidän lapsi? Tai syytellä tilanteesta kunnan juomavettä tai läheistä tehdasta. Ovatko he väärässä?
Jos joku on menettänyt veljensä metsästysonnettomuudessa ja vaatii metsästyksen lopettamista, onko hän väärässä?- njzdgrtzhy
jos joku menettääö veljensä metsästyksessä on ampuja ollut täysi tohelo, taas jos hirvi juoksee auton eteen ei siihen voida järjellä vaikuttaa
- vastaa näin
Ei tuohon pysty tänä päivänä vastaamaan metsästyksen vastustajat mitään järkevää vastausta. Liikenne on lisääntynyt siinä määrin, että suurimmat eläimet kuten hirvi aiheuttavat vaaraa liikenteessä siinä määrin, että niitä on pakko vähentää ihmisen toimesta, ihmisen toimesta on myös liikenne nykyään sitä mitä se on. Pienempiä eläimiä jää auton alle nykyään paljon, esim jäniksiä jne, mutta hirven kanssa jää joskus autolija niin pahasti toiseksi ja kuoleman kellot kilkattaa, muut isommat eläimet kuten karhut pysyvät pois teiltä ja karhu ei lisäännykään sitä vauhtia kuin hirvi. Jos elämä olisi niin kuin 60 vuotta sitten, niin ei kait siinä mitään, siiähän annettais hirvien olla ja elää, eikä niistä olisi niin vaaraa liikenteelle kun ajetas hevosella paikasta toiseen. Hirviä kaadetaan suomessa joka vuosi n. 60-80 tuhatta, ja silti niitä jää niin paljon lisääntymään, että on taas seuraavana vuonna sama määrä kaadettavana. Jos aatellaan tilannetta, että lopettettais hirven metsästys, niin muutamassa vuodessa kanta olisi niin korkea, että hirvet alkaisivat pyöriä kaupunkien tienoilla kuten esim Alaskassa, jossa hirvieläimet työntyvät ihmisten koteihin esim autotalleihin jos ovi jää auki jne ja hirvikolareita olisi joka päivä kymmeniä. Hirven luontaiset viholliset kuten karhu ja susi eivät tapa niin paljon hirviä ravinnoksi, että se pitäisi tämän päivän elämää ajatellen kantaa kurissa. Hirvikolari on kohdannut myös omassa perheessäni, mutta ihmishenkiä ei onneksi mennyt, mutta kun näin auton, jolla oli ajettu hirvikolari, niin pisti hieman miettimään, koska auto oli niin pahasti rytyssä, että ihme pelasti veljeni.
- sus
hienosti peto kannat pitää meillä hirvikannan kurissa täällä pohjois-karjalassa! meidän seuran alueella joka on noin 9900ha on käytössä tänä vuonna yksi aikasen hirven lupa ja neljä vuotta sitten ei ollut ollenkaan hirven lupia käytössä! tänä vuonna kyseisen seuran alueelta ja sen naapuri seuroista kaadettiin 4kpl karhuja ja voitte uskoo montako sinne jäi, pois sulkematta tietenkin susia!! aina puhutaan kannoista koko suomen alueelta vaikka kannattas ottaa hieman selvää miten toisilla on!!
- Havukka ahon ajattelija
Taas sama juttu,asia ajautuu sivuraiteille mutta kukaan metsästyksen vastustaja ei vastannut oleelliseen kysymykseen,miksi vastustaa jos säästetään ihmis henkiä,no sitä on turha odottaakaan.
- amatsoni
vastaan sulle. Mikä ihmeen juttu siinä on että asia pitää ajatella niin että hirvi meni auton eteen ja aiheutti kolarin? Mä näen asian niin päin että auto ajoi hirven päälle. Miks ihmisellä on oikeus käyttää tietä mutta hirvellä ei? Metsästäjät tappaa n. 75 000 hirveä, kun joidenkin lähteiden mukaan niitä on koko maassa vain n110 000.Hirvikolareita on noin 2000 vuodessa, siinä loukkaantuu n 200 ihmistä ja reilut kymmenen kuolee. Kymmenen kuollutta on todella vähän verrattuna siihen että suomalaisia on yli 5 miljoonaa. Tietysti jokaisen ihmisen kuolema on läheiselle kamalaa, riippumatta siitä mikä kuoleman aiheuttaa. Eli kyllä mä vastustan hirvien(kin) metsästystä erittäin paljon. Mun mielestäni kaikki ei ole ihmistä varten, muillakin lajeilla on oikeutensa.
- asian näin
amatsoni kirjoitti:
vastaan sulle. Mikä ihmeen juttu siinä on että asia pitää ajatella niin että hirvi meni auton eteen ja aiheutti kolarin? Mä näen asian niin päin että auto ajoi hirven päälle. Miks ihmisellä on oikeus käyttää tietä mutta hirvellä ei? Metsästäjät tappaa n. 75 000 hirveä, kun joidenkin lähteiden mukaan niitä on koko maassa vain n110 000.Hirvikolareita on noin 2000 vuodessa, siinä loukkaantuu n 200 ihmistä ja reilut kymmenen kuolee. Kymmenen kuollutta on todella vähän verrattuna siihen että suomalaisia on yli 5 miljoonaa. Tietysti jokaisen ihmisen kuolema on läheiselle kamalaa, riippumatta siitä mikä kuoleman aiheuttaa. Eli kyllä mä vastustan hirvien(kin) metsästystä erittäin paljon. Mun mielestäni kaikki ei ole ihmistä varten, muillakin lajeilla on oikeutensa.
Meneppä vilkasliikenteisen tien penkalle iltahämärässä ilman heijastinta tummissa vaatteisa, juokse tien poikki katsomatta sivuille. Todennäköisesti auto ajaa sinun päälle, koska sinä menit auton eteen, eikä autoilija kerennyt sinua havaitsemaan. Teitä ei ole rakennettu hirviä varten, siksi ihminen on etuoikeutetussa asemassa teiden käytössä. Jokainen kuollut ihminen liikenteessä on yksi liikaa, aika typerää ajattelua, että jos vain 10 kuolee, niin mitä siitä, voi luojan tähden, mikä hölmö! Perusta hirville oma oikeuslaitos ja rupee niitten asianajajaksi.
amatsoni kirjoitti:
vastaan sulle. Mikä ihmeen juttu siinä on että asia pitää ajatella niin että hirvi meni auton eteen ja aiheutti kolarin? Mä näen asian niin päin että auto ajoi hirven päälle. Miks ihmisellä on oikeus käyttää tietä mutta hirvellä ei? Metsästäjät tappaa n. 75 000 hirveä, kun joidenkin lähteiden mukaan niitä on koko maassa vain n110 000.Hirvikolareita on noin 2000 vuodessa, siinä loukkaantuu n 200 ihmistä ja reilut kymmenen kuolee. Kymmenen kuollutta on todella vähän verrattuna siihen että suomalaisia on yli 5 miljoonaa. Tietysti jokaisen ihmisen kuolema on läheiselle kamalaa, riippumatta siitä mikä kuoleman aiheuttaa. Eli kyllä mä vastustan hirvien(kin) metsästystä erittäin paljon. Mun mielestäni kaikki ei ole ihmistä varten, muillakin lajeilla on oikeutensa.
Mikä oikeus sinulla on olla suomessa,sukusi on kuitenkin valloittaja kansaa.Saamelaiset olivat täällä ennen suomalaisia.Näinhän sitä perustellaan jonkin eläimen suojeluakin,se oli täällä ennen meitä.
- Havukka ahon ajattelija
amatsoni kirjoitti:
vastaan sulle. Mikä ihmeen juttu siinä on että asia pitää ajatella niin että hirvi meni auton eteen ja aiheutti kolarin? Mä näen asian niin päin että auto ajoi hirven päälle. Miks ihmisellä on oikeus käyttää tietä mutta hirvellä ei? Metsästäjät tappaa n. 75 000 hirveä, kun joidenkin lähteiden mukaan niitä on koko maassa vain n110 000.Hirvikolareita on noin 2000 vuodessa, siinä loukkaantuu n 200 ihmistä ja reilut kymmenen kuolee. Kymmenen kuollutta on todella vähän verrattuna siihen että suomalaisia on yli 5 miljoonaa. Tietysti jokaisen ihmisen kuolema on läheiselle kamalaa, riippumatta siitä mikä kuoleman aiheuttaa. Eli kyllä mä vastustan hirvien(kin) metsästystä erittäin paljon. Mun mielestäni kaikki ei ole ihmistä varten, muillakin lajeilla on oikeutensa.
Se tyypillinen toteamus että onhan se omaisille hirveää kun läheinen kuolee,mutta vastustan silti hirven metsästystä.Voisit jatkaa vielä että kunhan ei vaan sattuis omalle kohdalle eikä sinun läheisillesi!
- amatsoni
asian näin kirjoitti:
Meneppä vilkasliikenteisen tien penkalle iltahämärässä ilman heijastinta tummissa vaatteisa, juokse tien poikki katsomatta sivuille. Todennäköisesti auto ajaa sinun päälle, koska sinä menit auton eteen, eikä autoilija kerennyt sinua havaitsemaan. Teitä ei ole rakennettu hirviä varten, siksi ihminen on etuoikeutetussa asemassa teiden käytössä. Jokainen kuollut ihminen liikenteessä on yksi liikaa, aika typerää ajattelua, että jos vain 10 kuolee, niin mitä siitä, voi luojan tähden, mikä hölmö! Perusta hirville oma oikeuslaitos ja rupee niitten asianajajaksi.
mieti hetki mihin tiet on rakennettu, mahdollisesti hirvien kulkureitin yli. Hirviaidat on tosi hyviä, säästää henkiä, sekä ihmisten että elukoiden. Siinä on vaan sellanen puute ettei niihin ole tehty "alikulkuja" hirville ja muille eläimille.
Mä en välitä vähääkään vaikka olisin sun(tai vaikka kaikkien muidenkin) mielestä hölmö, ihmisiä on aivan helvetin paljon maailmassa, yksi tai kymmenen tai sata on todella mitätön määrä globaalisti ajateltuna. Ai niin ja mä kyllä käytän heijastimia pimeellä kulkiessa että näyn, harmi ettei hirvet osaa käyttää... - suuresti
amatsoni kirjoitti:
mieti hetki mihin tiet on rakennettu, mahdollisesti hirvien kulkureitin yli. Hirviaidat on tosi hyviä, säästää henkiä, sekä ihmisten että elukoiden. Siinä on vaan sellanen puute ettei niihin ole tehty "alikulkuja" hirville ja muille eläimille.
Mä en välitä vähääkään vaikka olisin sun(tai vaikka kaikkien muidenkin) mielestä hölmö, ihmisiä on aivan helvetin paljon maailmassa, yksi tai kymmenen tai sata on todella mitätön määrä globaalisti ajateltuna. Ai niin ja mä kyllä käytän heijastimia pimeellä kulkiessa että näyn, harmi ettei hirvet osaa käyttää...miksi sinä et auta yhtään tasapainon saavuttamisessa ja hoida itseäsi pois.
- amatsoni
suuresti kirjoitti:
miksi sinä et auta yhtään tasapainon saavuttamisessa ja hoida itseäsi pois.
mielestä on todella typerää kehottaa jotain tappamaan itsensä, varsinkin kun olen niin helvetin hyvä ihminen ettei mun omat tarpeet ja mieliteot mene muiden hyvinvoinnin edelle. Ehkä tollaset piittaamattomat ihmiset ku sä on ne jotka ensin poistuu.
- kolmen
amatsoni kirjoitti:
mielestä on todella typerää kehottaa jotain tappamaan itsensä, varsinkin kun olen niin helvetin hyvä ihminen ettei mun omat tarpeet ja mieliteot mene muiden hyvinvoinnin edelle. Ehkä tollaset piittaamattomat ihmiset ku sä on ne jotka ensin poistuu.
hirven hengen, sinun henkesi ansiosta.
On kokonaan sinusta kiinni saako hirvet elää täällä ja nauttia elämästä.
Ihmisiä on todella niin paljon, ettei sinun elämälläsi ole mitään merkitystä glopaalisti ajatellen. - mimmi metästä
amatsoni kirjoitti:
vastaan sulle. Mikä ihmeen juttu siinä on että asia pitää ajatella niin että hirvi meni auton eteen ja aiheutti kolarin? Mä näen asian niin päin että auto ajoi hirven päälle. Miks ihmisellä on oikeus käyttää tietä mutta hirvellä ei? Metsästäjät tappaa n. 75 000 hirveä, kun joidenkin lähteiden mukaan niitä on koko maassa vain n110 000.Hirvikolareita on noin 2000 vuodessa, siinä loukkaantuu n 200 ihmistä ja reilut kymmenen kuolee. Kymmenen kuollutta on todella vähän verrattuna siihen että suomalaisia on yli 5 miljoonaa. Tietysti jokaisen ihmisen kuolema on läheiselle kamalaa, riippumatta siitä mikä kuoleman aiheuttaa. Eli kyllä mä vastustan hirvien(kin) metsästystä erittäin paljon. Mun mielestäni kaikki ei ole ihmistä varten, muillakin lajeilla on oikeutensa.
teikäläinen taas..
sulla noita älyttömiä kommentteja löytyy kyl joka aiheesee...
huokaus... kasvaisit hiukka... myös mieleltäs.. - Havukka ahon ajattelija
amatsoni kirjoitti:
mieti hetki mihin tiet on rakennettu, mahdollisesti hirvien kulkureitin yli. Hirviaidat on tosi hyviä, säästää henkiä, sekä ihmisten että elukoiden. Siinä on vaan sellanen puute ettei niihin ole tehty "alikulkuja" hirville ja muille eläimille.
Mä en välitä vähääkään vaikka olisin sun(tai vaikka kaikkien muidenkin) mielestä hölmö, ihmisiä on aivan helvetin paljon maailmassa, yksi tai kymmenen tai sata on todella mitätön määrä globaalisti ajateltuna. Ai niin ja mä kyllä käytän heijastimia pimeellä kulkiessa että näyn, harmi ettei hirvet osaa käyttää...Ihan vain lopuksi kysyn Amazonilta onko sulla lapsia,ei muuta tällä kertaa!Otin vain lapset esimerkkinä,jokainen elämä on ikään katsomatta tärkeä.
- pidetään suurena
metsästäjien toivomuksesta ja heitä varten.
Kanta voitaisi aivan hyvin pitää esimerkiksi puolet nykyistä pienempänä.
Jos hirvien metsästys lopetettaisi, niin hyvin nopeasti ne tekisivät nykyisen kaltaisen metsänhoidon (raiskauksen) mahdottomaksi. Kun pusikot ja taimikot olisi syöty tyhjiksi, tasaantuisi hirvikanta nykyistä selvästi alemmalle tasolle.- mesämies 58
Nyt löytyi oikea kaikkien idiottien äiti vailla vertaa tässä asiassa ja piste.
- mennyt
mesämies 58 kirjoitti:
Nyt löytyi oikea kaikkien idiottien äiti vailla vertaa tässä asiassa ja piste.
kirjoitus hukkaan, jos se auttoi sinua löytämään äitisi. ;)
- sus
IDIOOTTI IDIOOOOTTI! Varmaanhan ne pusikot loppuis! just tollaset tyypit on varmaan ruvenneet vastustamaan metsästystä kun kaikki kaveritkin vastustaa!! ei käsitystäkään todellisesta elämästä!
- maltilla
sus kirjoitti:
IDIOOTTI IDIOOOOTTI! Varmaanhan ne pusikot loppuis! just tollaset tyypit on varmaan ruvenneet vastustamaan metsästystä kun kaikki kaveritkin vastustaa!! ei käsitystäkään todellisesta elämästä!
ja harkinnalla varustetulle ihmiselle ei pitäisi ainakaan mitään pössykkää antaa.
Minä en vastusta metsästystä, enkä sanonut, että hirvenmetsästys pitäisi mielestäni lopettaa.
Kerroin vain kuinka siinä kävisi, jos sellainen päätös tehtäisi.
Se, että hirvikantaa pidetään nykyisen kokoisena metsästäjien vaatimuksesta, on selkeä fakta. Kaikkien muiden intressiryhmien näkökulmasta hirvikantaa pitäisi nykyisestä laskea. - sus
maltilla kirjoitti:
ja harkinnalla varustetulle ihmiselle ei pitäisi ainakaan mitään pössykkää antaa.
Minä en vastusta metsästystä, enkä sanonut, että hirvenmetsästys pitäisi mielestäni lopettaa.
Kerroin vain kuinka siinä kävisi, jos sellainen päätös tehtäisi.
Se, että hirvikantaa pidetään nykyisen kokoisena metsästäjien vaatimuksesta, on selkeä fakta. Kaikkien muiden intressiryhmien näkökulmasta hirvikantaa pitäisi nykyisestä laskea.niin ja minä vain haukuin sinua noin älyttömästä ajatuksestasi joka ei pidä paikkaansa! ja toiseksi täällä meilläpäin haluttais että saatas hirvikanta nousemaan, nimittäin täällä pohjois-karjalassa meidän seuran alueella joka kattaa reilu 9000ha on vain yksi aikuisen hirven lupa ja usko tai älä niin´se ei johdu siitä että pusikot on loppuneet!! syypää on yli suuri petokanta, ne on jo hävittäneet metsäpeurakannan täältä ja seuravaks lähtee näköjään hirvet!
- siellä
sus kirjoitti:
niin ja minä vain haukuin sinua noin älyttömästä ajatuksestasi joka ei pidä paikkaansa! ja toiseksi täällä meilläpäin haluttais että saatas hirvikanta nousemaan, nimittäin täällä pohjois-karjalassa meidän seuran alueella joka kattaa reilu 9000ha on vain yksi aikuisen hirven lupa ja usko tai älä niin´se ei johdu siitä että pusikot on loppuneet!! syypää on yli suuri petokanta, ne on jo hävittäneet metsäpeurakannan täältä ja seuravaks lähtee näköjään hirvet!
Pohjois-Karjalassa on harrastettu myös laajamittaista ja ammattimaista salametsästystä.
Useilla tutkimuksilla on kuitenkin osoitettu, että sudet eivät yksin kykene rajoittamaan hirvikantaa, vaan ihmisen puuttuessa kantaa rajoittava tekijä on ravinnon saatavuus.
Jos hirven metsästys lopetetaan kokonaan, niin se tulee tiheimmilläkin susialueilla johtamaan aluksi hirvikannan kasvuun ja metsien nykymuotoisen raiskauksen käymiseen mahdottomaksi. Hieman myöhemmin kannan romahtamiseen ja asettumiseen nykyistä alemmalle tasolle - sus
siellä kirjoitti:
Pohjois-Karjalassa on harrastettu myös laajamittaista ja ammattimaista salametsästystä.
Useilla tutkimuksilla on kuitenkin osoitettu, että sudet eivät yksin kykene rajoittamaan hirvikantaa, vaan ihmisen puuttuessa kantaa rajoittava tekijä on ravinnon saatavuus.
Jos hirven metsästys lopetetaan kokonaan, niin se tulee tiheimmilläkin susialueilla johtamaan aluksi hirvikannan kasvuun ja metsien nykymuotoisen raiskauksen käymiseen mahdottomaksi. Hieman myöhemmin kannan romahtamiseen ja asettumiseen nykyistä alemmalle tasolleensinnäkin luuletko että sitä salametsästystä ei ole harrastettu aikaisemmin ja paljon laajemmin kuin nykyisin, eikä se hetkauttanut hirvi kantaa ennenkään!! nykyisin niitä vain jokunen tulee ilmi ja se tulee kaikkien tietoisuuteen, päinvastoin kuin ennen!
sudet yksin ei olekkaan syylinen hirvi kannan laskuun täällä meillä. toinen tekijä on karhu, ja nyt sitten puhutaan suomen karhu kannan elinvoimaisimmasta alueesta, esimerkkinä tahdon mainita että seuramme alueella joka kataa reilu 9000ha kaadettiin tänäkin vuonna 1 karhu alueitten sisältä ja 3 seuramme rajoilta. tämä mukava otuksemme on parhaimillaan hirven vasojen synnytyksessä, se saattaa jäljittää synnyttävää hirveä monta päivää ja iskee suoraan vasan kimppuun kun se tulee maailmaan. on tehokas verottaja!! nämä tekijät eli susi karhu ja ihminen on meidän alueen hirvikannan verottajat ja niistä vähäisin on ihminen se ottaa vain yhden hirven vuoteen! entä susi ja karhu? alueellamme on hirvelle riittävästi ravintoa niin kuin muuallakin suomessa ja siitä pitää huolen nykyinen metsätaloutemme. isoilla hakkuu aukoilla on paljon pioneeri kasveja joita hirvet mielellään syö!! ei niiltä ruoka lopu, se on varma!! selitä minulle mitä tarkoitat tuolla "metsien nykymuotoisen raiskauksen käymisen mahdottomaksi"?? ja kun kerran nyt haluat puhua koko ajan koko suomen hirvikannasta niin yritäppä miettiä nyt pikkaisen alueittain tätä juttua, koska on väärin puhua koko suomen kattavasta kannasta koska jos et tiedä niin täällä suomessakin on paikka kohtaisia eroavuuksia! ja kun olet noin fiksu niin millä me saataisiin hirvikanta kasvamaan normaalille tasolle?? minä kyllä tiedän miten mutta kerropa sä? tämäkin asia kertoo hyvin miksi metästystä on harjoitettava ja miksi peto kanta on pidettävä kurissa!! - ammuttiin
sus kirjoitti:
ensinnäkin luuletko että sitä salametsästystä ei ole harrastettu aikaisemmin ja paljon laajemmin kuin nykyisin, eikä se hetkauttanut hirvi kantaa ennenkään!! nykyisin niitä vain jokunen tulee ilmi ja se tulee kaikkien tietoisuuteen, päinvastoin kuin ennen!
sudet yksin ei olekkaan syylinen hirvi kannan laskuun täällä meillä. toinen tekijä on karhu, ja nyt sitten puhutaan suomen karhu kannan elinvoimaisimmasta alueesta, esimerkkinä tahdon mainita että seuramme alueella joka kataa reilu 9000ha kaadettiin tänäkin vuonna 1 karhu alueitten sisältä ja 3 seuramme rajoilta. tämä mukava otuksemme on parhaimillaan hirven vasojen synnytyksessä, se saattaa jäljittää synnyttävää hirveä monta päivää ja iskee suoraan vasan kimppuun kun se tulee maailmaan. on tehokas verottaja!! nämä tekijät eli susi karhu ja ihminen on meidän alueen hirvikannan verottajat ja niistä vähäisin on ihminen se ottaa vain yhden hirven vuoteen! entä susi ja karhu? alueellamme on hirvelle riittävästi ravintoa niin kuin muuallakin suomessa ja siitä pitää huolen nykyinen metsätaloutemme. isoilla hakkuu aukoilla on paljon pioneeri kasveja joita hirvet mielellään syö!! ei niiltä ruoka lopu, se on varma!! selitä minulle mitä tarkoitat tuolla "metsien nykymuotoisen raiskauksen käymisen mahdottomaksi"?? ja kun kerran nyt haluat puhua koko ajan koko suomen hirvikannasta niin yritäppä miettiä nyt pikkaisen alueittain tätä juttua, koska on väärin puhua koko suomen kattavasta kannasta koska jos et tiedä niin täällä suomessakin on paikka kohtaisia eroavuuksia! ja kun olet noin fiksu niin millä me saataisiin hirvikanta kasvamaan normaalille tasolle?? minä kyllä tiedän miten mutta kerropa sä? tämäkin asia kertoo hyvin miksi metästystä on harjoitettava ja miksi peto kanta on pidettävä kurissa!!viime vuonna n. 2500 hirveä.
Tämä hirvimäärä elättäisi noin 50 susilaumaa, eli 400 - 500 sutta. Sellaista määrää teillä ei susia ole, joten merkittävin hirvien verottaja myös sillä nurkalla Suomea on ihminen. Paikallisesti voi tietysti olla vaihtelua, mutta sellainen luonto nyt vaan on.
Teidän hirvikantanne saadaan (maakunnan tasolla) normaaliksi, kun metsästystä hieman lisätään. Paikoin, kuten oman seurasi alueella, se saattaa jo olla läheillä normaalia. - sus
ammuttiin kirjoitti:
viime vuonna n. 2500 hirveä.
Tämä hirvimäärä elättäisi noin 50 susilaumaa, eli 400 - 500 sutta. Sellaista määrää teillä ei susia ole, joten merkittävin hirvien verottaja myös sillä nurkalla Suomea on ihminen. Paikallisesti voi tietysti olla vaihtelua, mutta sellainen luonto nyt vaan on.
Teidän hirvikantanne saadaan (maakunnan tasolla) normaaliksi, kun metsästystä hieman lisätään. Paikoin, kuten oman seurasi alueella, se saattaa jo olla läheillä normaalia.missä vaiheessa olen väittänyt että meillä on 400-500 sutta??
KANNATTAA LUKEA HUOLELLA ENNEN KUIN KOMMENTOI ETTÄ EI KÄY KUTEN EDELLISESSÄ!
HUOM puhuin myös karhuista!!
2006 metsästyskaudelle on Pohjois-Karjalaan myönnetty 1648 hirvenpyyntilupaa, joilla voidaan kaataa noin 2000 hirveä. Lupamäärä on 24 % pienempi kuin vuonna 2005.
hmm.. 24% pois edellisestä vuodesta on hmm..
eikö tuokin kerro jotain?
Olit oikeassa metsästystä on hieman lisättävä, mutta ei hirvelle!
ps.luonto ei ole sellainen, vaan pedot! (vitsi) - että alueellanne
sus kirjoitti:
missä vaiheessa olen väittänyt että meillä on 400-500 sutta??
KANNATTAA LUKEA HUOLELLA ENNEN KUIN KOMMENTOI ETTÄ EI KÄY KUTEN EDELLISESSÄ!
HUOM puhuin myös karhuista!!
2006 metsästyskaudelle on Pohjois-Karjalaan myönnetty 1648 hirvenpyyntilupaa, joilla voidaan kaataa noin 2000 hirveä. Lupamäärä on 24 % pienempi kuin vuonna 2005.
hmm.. 24% pois edellisestä vuodesta on hmm..
eikö tuokin kerro jotain?
Olit oikeassa metsästystä on hieman lisättävä, mutta ei hirvelle!
ps.luonto ei ole sellainen, vaan pedot! (vitsi)pedot ovat merkittävämpi hirvien verottaja kuin ihminen. Se tarkoittaisi vähintään 400 - 500 sutta Pohjois-Karjalassa.
Oletin luonnollisesti, että tarkoitat "alueellasi" maakuntaa, koska näissä merkeissä ei ole mielekästä keskustella hieman postimerkkiä suuremmista alueista, kuten oman seurasi metsästysmaista.
Karhulla ei ole merkittävää vaikutusta hirvikantaan. Lyhyen sesongin ajan se verottaa vasoja, mutta vuositasolla karhu ei suurta määrää hirviä syö.
24% pois edellisestä vuodesta kertoo todellakin jotain. Se kertoo, että siellä ei haluta hirvikolareihin vähennystä, vaan turvata jatkossakin metsästäjien intressit. - sus
että alueellanne kirjoitti:
pedot ovat merkittävämpi hirvien verottaja kuin ihminen. Se tarkoittaisi vähintään 400 - 500 sutta Pohjois-Karjalassa.
Oletin luonnollisesti, että tarkoitat "alueellasi" maakuntaa, koska näissä merkeissä ei ole mielekästä keskustella hieman postimerkkiä suuremmista alueista, kuten oman seurasi metsästysmaista.
Karhulla ei ole merkittävää vaikutusta hirvikantaan. Lyhyen sesongin ajan se verottaa vasoja, mutta vuositasolla karhu ei suurta määrää hirviä syö.
24% pois edellisestä vuodesta kertoo todellakin jotain. Se kertoo, että siellä ei haluta hirvikolareihin vähennystä, vaan turvata jatkossakin metsästäjien intressit.hieno päätelmä toi sinun 400-500 sutta! ihanko omassa päässä keksit sen vai onko väitteeseesi jossain ihan fakta tietoa??
mikä tekee epämielyttävää puhua pienemmistä alueista kun maakunta tai koko suomi?? eikö asioista kannata aina pohtia niin että katoitaisiin myös "pienempien" kannalta??
maailman suurimmat virheet tehdään niin että ajatellaan asioita noin yleispiirtein!!
asiaan eli olet oikeassa siinä että karhu ei montaa aikuista hirveä vuoteen syö, MUTTA vasta syntyneitä vasoja se mielellään popsii pikkasen enemmän koska yhdestä sellasesta ei karhu herran vatsa pitkäs aikaa täyty!! ja sinähän varmaan tiedät mitä tapahtuu kun vasa kuolevuus on suuri!! näistä asioista löydät hyvin fakta tietoa kun luet kaarlo nygrenin tutkimuksia hirvikannoista! on varmasti suomen tunnetuin ja arvostetuin henkilö hirvitutkimuksissa!
luulen että meidän pieni hirvi kanta vaikuttaa alueemme metsästäjiin sillä tasolla että ne pelkäävät menettävän hirvet alueeltamme kokonaan! me ollaan oltu osakseen omastakin tahdosta useampi syksy metsästämättä hirveä niitten vähyyden takia!!
eikä siinä ole kyse intressien turvaamisessa ei kukaan täällä metsästetä hirven lihan takia koska sitä tulee korkeintaan perus syksynä 2kg per metsästäjä! kyse on hirvikannan turvaamisessa!! - sutta
sus kirjoitti:
hieno päätelmä toi sinun 400-500 sutta! ihanko omassa päässä keksit sen vai onko väitteeseesi jossain ihan fakta tietoa??
mikä tekee epämielyttävää puhua pienemmistä alueista kun maakunta tai koko suomi?? eikö asioista kannata aina pohtia niin että katoitaisiin myös "pienempien" kannalta??
maailman suurimmat virheet tehdään niin että ajatellaan asioita noin yleispiirtein!!
asiaan eli olet oikeassa siinä että karhu ei montaa aikuista hirveä vuoteen syö, MUTTA vasta syntyneitä vasoja se mielellään popsii pikkasen enemmän koska yhdestä sellasesta ei karhu herran vatsa pitkäs aikaa täyty!! ja sinähän varmaan tiedät mitä tapahtuu kun vasa kuolevuus on suuri!! näistä asioista löydät hyvin fakta tietoa kun luet kaarlo nygrenin tutkimuksia hirvikannoista! on varmasti suomen tunnetuin ja arvostetuin henkilö hirvitutkimuksissa!
luulen että meidän pieni hirvi kanta vaikuttaa alueemme metsästäjiin sillä tasolla että ne pelkäävät menettävän hirvet alueeltamme kokonaan! me ollaan oltu osakseen omastakin tahdosta useampi syksy metsästämättä hirveä niitten vähyyden takia!!
eikä siinä ole kyse intressien turvaamisessa ei kukaan täällä metsästetä hirven lihan takia koska sitä tulee korkeintaan perus syksynä 2kg per metsästäjä! kyse on hirvikannan turvaamisessa!!on yksinkertaisen laskutoimituksen tulos. Susilauma syö hirven viikossa. 2500 hirveä riittää siis 50 susulaumalle vuodeksi. Laumassa susia on keskimäärin 10.
Susilauman reviiri on n.1000 km2. Jos asiaa ryhdytään tarkkailemaan alle 10 km2 alueella, on tulos täysin sattumanvarainen. - sus
sutta kirjoitti:
on yksinkertaisen laskutoimituksen tulos. Susilauma syö hirven viikossa. 2500 hirveä riittää siis 50 susulaumalle vuodeksi. Laumassa susia on keskimäärin 10.
Susilauman reviiri on n.1000 km2. Jos asiaa ryhdytään tarkkailemaan alle 10 km2 alueella, on tulos täysin sattumanvarainen.sulla unohtu nyt vähentää karhun ja ihmisen tappamat hirvet..
susta tulis hyvä riistan hoitaja kun osaat laskea susi kannan hirvitiheyden mukaan, tuolla taidolla varmaan saat töitä hyvin!!
elämä ole noin yksinkertaista! tai pitäskö sanoo ei voi olla? - pointtia
sus kirjoitti:
sulla unohtu nyt vähentää karhun ja ihmisen tappamat hirvet..
susta tulis hyvä riistan hoitaja kun osaat laskea susi kannan hirvitiheyden mukaan, tuolla taidolla varmaan saat töitä hyvin!!
elämä ole noin yksinkertaista! tai pitäskö sanoo ei voi olla?Väitit, että pedot tappavat enemmän hirviä kuin ihminen. Laskin siis, paljonko petoja pitäisi olla, että väitteesi olisi tosi. Joitakin kymmeniä tai korkeintaan satoja hirviä tappavia karhuja ei näin karkeissa arvioissa ole tarpeen huomioida.
Missä olen laskenut susikanna hirvikanna tiheyden mukaan?
- ja luonnosta
Tuo lapsien vetäminen tähän keskusteluun on turhaa dramatisointia. Et varmaan ole itse miettinyt, että mitä mahtaa hirviemä tuumata vasansa taposta?
Jos kerta metsästäjä olet, omistanet myös sen metsästyskoiran? Useille se ei ole vain työkalu, vaan myös perheenjäsen. Jos olet koskaan omistanut koiraa, jolla on teetty pennut, et varmaankaan voi väittää, etteikö eläimilläkin olisi ns. äidinrakkaus jälkeläisiään kohtaan?- laikaman
Se susikin pyytää mieluusti. Mikä lie hirven tunteille mieluisempaa, ammuttu vai elältä revitty jälkeläinen.
- taas asettaa
laikaman kirjoitti:
Se susikin pyytää mieluusti. Mikä lie hirven tunteille mieluisempaa, ammuttu vai elältä revitty jälkeläinen.
itsensä luonnon yläpuolelle ja samalla ulkopuolelle.
Ihminen voi vaikuttaa vain omiin tekoihinsa ja kohdella muita eläimiä, kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Sudella on suden moraali ja ihmisellä ihmisen. - obf
taas asettaa kirjoitti:
itsensä luonnon yläpuolelle ja samalla ulkopuolelle.
Ihminen voi vaikuttaa vain omiin tekoihinsa ja kohdella muita eläimiä, kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Sudella on suden moraali ja ihmisellä ihmisen.Ei niillä pedoilla ole jääkaappia minne iltasin mennä ennenkuin aloittaa tämän säälittävän jauhamisen ikuisesta aiheesta.. Me olaan hävitty tääpeli...
obf kirjoitti:
Ei niillä pedoilla ole jääkaappia minne iltasin mennä ennenkuin aloittaa tämän säälittävän jauhamisen ikuisesta aiheesta.. Me olaan hävitty tääpeli...
Ei eläimillä ole käsitystä moraalista.
Ihmisellä on moraali jota se harkintansa mukaan käyttää.On moraalittomia ihmisiä Jammut ja Valjakkalat,Omasta mielessään eivät ole tehneet väärää.Susikaan ei tiedosta oikeaa ja väärää,siitä huolimatta kummassakin tapauksessa ihmisellä on oikeus puuttua tekoihin.
Jos piipertäjien mielestä on ihan oikein että susi syö koiran hyväksyy myös kaikenmaailman jammut koska kummallakaan ei ole moraalia vaan toimii vaistonsa varassa.
Kumpi on piipertäjien mielestä parempi asia,pedofiili raiskaa lapsen ja tappaa sen vai susi syö lapsen.Kumpikin toimii luontonsa mukaan.- mielikuvituksen
Mannerheimi kirjoitti:
Ei eläimillä ole käsitystä moraalista.
Ihmisellä on moraali jota se harkintansa mukaan käyttää.On moraalittomia ihmisiä Jammut ja Valjakkalat,Omasta mielessään eivät ole tehneet väärää.Susikaan ei tiedosta oikeaa ja väärää,siitä huolimatta kummassakin tapauksessa ihmisellä on oikeus puuttua tekoihin.
Jos piipertäjien mielestä on ihan oikein että susi syö koiran hyväksyy myös kaikenmaailman jammut koska kummallakaan ei ole moraalia vaan toimii vaistonsa varassa.
Kumpi on piipertäjien mielestä parempi asia,pedofiili raiskaa lapsen ja tappaa sen vai susi syö lapsen.Kumpikin toimii luontonsa mukaan.tuotetta.
Susi ei oikeasti syö punahilkkoja, mutta pedofiili ei valitettavasti ole satuhamo.
"Kumpi on piipertäjien mielestä parempi asia,pedofiili raiskaa lapsen ja tappaa sen vai susi syö lapsen.Kumpikin toimii luontonsa mukaan."
Molemmat ansaitseva rangaistuksen.
Pedofiilin rangaistus tulee kuitenkin kohdistaa vain pedofiiliin ja lapsen syöneen suden rangaistus vain lapsen syöneeseen suteen. - on molemmissa
Mannerheimi kirjoitti:
Ei eläimillä ole käsitystä moraalista.
Ihmisellä on moraali jota se harkintansa mukaan käyttää.On moraalittomia ihmisiä Jammut ja Valjakkalat,Omasta mielessään eivät ole tehneet väärää.Susikaan ei tiedosta oikeaa ja väärää,siitä huolimatta kummassakin tapauksessa ihmisellä on oikeus puuttua tekoihin.
Jos piipertäjien mielestä on ihan oikein että susi syö koiran hyväksyy myös kaikenmaailman jammut koska kummallakaan ei ole moraalia vaan toimii vaistonsa varassa.
Kumpi on piipertäjien mielestä parempi asia,pedofiili raiskaa lapsen ja tappaa sen vai susi syö lapsen.Kumpikin toimii luontonsa mukaan.sama, eli lapsi on kuollut. Onko muulla merkitystä?
Se, että pedo joutuu vankimielisairaalaan, ei tyydytä lapsen vanhempien kostonhalua. Suden tappaminen voi toimia kostona, mutta ei tuo lasta kuitenkaan takaisin.
Kysymys on kuitenkin hypoteettinen, sillä nykyisin kukaan vastuullinen vanhempi ei susialueella jätä suden suuhun sopivaa lasta ilman valvontaa. Eikä niin pieniä pitäisi jättää valvomaatta susialueiden ulkopuolellakaan. - tappamisen
on molemmissa kirjoitti:
sama, eli lapsi on kuollut. Onko muulla merkitystä?
Se, että pedo joutuu vankimielisairaalaan, ei tyydytä lapsen vanhempien kostonhalua. Suden tappaminen voi toimia kostona, mutta ei tuo lasta kuitenkaan takaisin.
Kysymys on kuitenkin hypoteettinen, sillä nykyisin kukaan vastuullinen vanhempi ei susialueella jätä suden suuhun sopivaa lasta ilman valvontaa. Eikä niin pieniä pitäisi jättää valvomaatta susialueiden ulkopuolellakaan.voi tietenkin käsittää kostonakin kun on tarpeeksi typerä.Sen voi myös käsittää ennaltaehkäisevänä toimintana seuraavaa uhria ajatellen jos järjellisestä ajattelukyvystä edes osa on tallella.
- kuolee
Mannerheimi kirjoitti:
Ei eläimillä ole käsitystä moraalista.
Ihmisellä on moraali jota se harkintansa mukaan käyttää.On moraalittomia ihmisiä Jammut ja Valjakkalat,Omasta mielessään eivät ole tehneet väärää.Susikaan ei tiedosta oikeaa ja väärää,siitä huolimatta kummassakin tapauksessa ihmisellä on oikeus puuttua tekoihin.
Jos piipertäjien mielestä on ihan oikein että susi syö koiran hyväksyy myös kaikenmaailman jammut koska kummallakaan ei ole moraalia vaan toimii vaistonsa varassa.
Kumpi on piipertäjien mielestä parempi asia,pedofiili raiskaa lapsen ja tappaa sen vai susi syö lapsen.Kumpikin toimii luontonsa mukaan.päivittäin liikenteessä? Onko liikenn lakkautettava, vai vanhempien lisättävä valvontaa ja ohjausta?
Lapsia hukkuu vuosittain lampiin, järviin ja jopa kaivoihin. Onko ne pumpattava tyhjiin, vai vanhepien oltava valppaampia?
Logiikkasi ontuu myös siinä, että ihminen, joka hyväksyy sudelta (moraalittomalta eläimeltä) lajitoverinsa (kyllä, ovat samaa lajia, koska pystyvät lisääntymään keskenään) tappamisen, hyväksyisi ihmiseltä (eläin, jolla on moraali ja lainsäädäntö) samaisen teon.
Rinnastat ihmisen ja eläimen tasa-arvoiseksi. Yleensä punaniskat (vain juntti punaniska nimittelee muita piiperöiksi) ovat vakuuttuneita ihmisen ylemmyydestä vs. muut eläimet.
Tappaminen on sudelle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on peto. Pedofiilia ei ole ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, vaan kieroutuneen yksilön käytöshäiriö. kuolee kirjoitti:
päivittäin liikenteessä? Onko liikenn lakkautettava, vai vanhempien lisättävä valvontaa ja ohjausta?
Lapsia hukkuu vuosittain lampiin, järviin ja jopa kaivoihin. Onko ne pumpattava tyhjiin, vai vanhepien oltava valppaampia?
Logiikkasi ontuu myös siinä, että ihminen, joka hyväksyy sudelta (moraalittomalta eläimeltä) lajitoverinsa (kyllä, ovat samaa lajia, koska pystyvät lisääntymään keskenään) tappamisen, hyväksyisi ihmiseltä (eläin, jolla on moraali ja lainsäädäntö) samaisen teon.
Rinnastat ihmisen ja eläimen tasa-arvoiseksi. Yleensä punaniskat (vain juntti punaniska nimittelee muita piiperöiksi) ovat vakuuttuneita ihmisen ylemmyydestä vs. muut eläimet.
Tappaminen on sudelle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on peto. Pedofiilia ei ole ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, vaan kieroutuneen yksilön käytöshäiriö.Sanoit sen mitä hainkin.hyväksyt siis että susi tappaa lapsen koska se on lajityypillistä käyttäytymistä.Minun mielipiteeni on että susien paikka on suurissa erämaissa jossa saavat olla rauhassa ja elää niinkuin niiden tarkoitettu elävän.Asutuksen lähelle ei mielestäni ole tarvetta kasvattaa susikantaa vaan hätistellä,metsästää,siirtää ne muualle.
Mannerheimi kirjoitti:
Sanoit sen mitä hainkin.hyväksyt siis että susi tappaa lapsen koska se on lajityypillistä käyttäytymistä.Minun mielipiteeni on että susien paikka on suurissa erämaissa jossa saavat olla rauhassa ja elää niinkuin niiden tarkoitettu elävän.Asutuksen lähelle ei mielestäni ole tarvetta kasvattaa susikantaa vaan hätistellä,metsästää,siirtää ne muualle.
Taida niin isoja erämaita löytyä,ettei muutama torppa satu susien reviirille.Ja sitten kun ne tottuu ihmisiin,ei niitä haittaa pienet kylät,saati yksittäiset talot.Tosin kaupunkeihin harvemmin tulevat,mitänyt sivussa oleville omakotitalo alueille.Katuvalot eivät näytä haittaavan nykysusia ollenkaa,päinvastoin herättää kiinnostusta.Jos nämä pihoilla liikkuvat sudet kaikki ammuttais,tippuis kanta 1/3 osaan.Ja sehän sopis suurimmalle osalle suomalaisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565430Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141637
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2391620- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3241150Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3241136