ilman metsästystä kö?

oikein kirjoitettu! ja tahdon vielä muistuttaa äskeisestä kirjoituksesta ja sen yhtälöstä että se x on ihminen EIKÄ METSÄSTÄJÄ! ihminen todellakin riistää eläimiltä tilaa!! eikä se ole metsästäjien vika! eli jokainen vastustaja voi kattoo peiliin ja miettiä onko oikein huudella ns. betoni viidakosta (tarkotan siis jos asuu todella siellä)

yritetään vielä nimittelyt pitää poissa niin saadaan ehkä järkevä keskustelu aikaan!!

"tällaiset kirjoitukset antavat helposti liikaa aseita todellisten metsästyksen vastustajien käsiin." ai miten??
olen kanssasi samaa mieltä, ihminen tuli maapallolle ei metsästäjä!!
Pahoittelen kirjoius virheitä, mutta mielestäni tekstini oli asiallista harmi vain kun et löytänyt siitä muuta kuin kirjoitus virheeni! onhan sekin jotain!

Minkähänlainen on se "leviämiseste"? Meillä oli seuralla n.400hehtaarin saari aikanaan muiden maiden lisäksi vuokralla (loppui koska vuokra ylitti "järjen"). Saarella oli vahva jänis- ja metsäkanalintukanta. Olemme käyneet saarella nyt metsästyksen jäätyä(siis saarella!) ja siellä ei ole enään MITÄÄN!!!! Ei edes pikkulintuja...eipä ole kyllä minkkejä, supeja jne. mut oliskohan....??

eli pidät parempana tapana eläimille että ne kuolee johonkin tautiin kärsien, kuin se että kuolevat nopeasti ihmisen toimesta? miksi??? onko järkevää jättää ne kaikki tautiin kuolleet "raadot" metsään mätänemään ja levittämään tautia lisää esim. luonnossa liikkuvaan ihmiseen, kun toinen vaihto ehto on että metsästäjä säätelee eläinten kantaa niin että ne voi hyvin ja käyttää saalistamansa eläimen hyödyksi??

olen kanssasi samalla suunalla alueitten kestokyvyn suhteen MUTTA kaikkiin eläimiin se ei päde esim. karhu!! sillä ei ole luontaista vihollista ja se ei ole rippuvainen minkään eläinten kantavaihteluista, se pärjää todella hyvin vähälläkin lihalla, kun sille vain löytyy marjoja niin se pärjää ja voi hyvin ja ilman ihmistä sen kannat kasvasivat varmasti niin että jossain vaiheessa siitä olisi iloa myös kehäkolmosen sisälle!
mites luulet minkin käyvän?? mikä sen vihollinen sitten olisi mikä säätelis sen kantaa? luuletko että ne kuolee pois kun vesilintu kanta tippuu alas? näitä kysymyksiä sais vaikka kuinka, mutta vastaileppa ensin noihin??

SUKUPUUTTO mukava aihe!!
minkä eläimen suomalainen metsästäjä on tappanut sukupuuttoon??

minkäs eläimen joku peto on tappanut lähes sukupuuttoon ihan lähi aikoina?
(vihje: metsäpeura)

joitakin eläimiä uhkaa sukupuutto, mutta syynä ei todellakaan ole metsästäjä vaan kaikki maailman saasteet ja ilmaston muutokset ja pahimpana itse pidän metsien pirstoutumista!!

haluaisin enemmän tietoa tuosta sun leviämisesteestä, jos viittisit selvitää!? missä ihmeessä suomessa tuollainen voi olla mistä jokin eläin ei pääse pois!??

lopuksi kiitos vastauksesta ja harmi kun et oo kerenny vastata kaikkiin alkuperäisiin kysymyksiin, mutta toivottavasti vastaat samalla kun vastaat näihin uusiinkin! jos tietty oot ajatellu noita asioita!

Metästäjä kirjoitti:

Minkähänlainen on se "leviämiseste"? Meillä oli seuralla n.400hehtaarin saari aikanaan muiden maiden lisäksi vuokralla (loppui koska vuokra ylitti "järjen"). Saarella oli vahva jänis- ja metsäkanalintukanta. Olemme käyneet saarella nyt metsästyksen jäätyä(siis saarella!) ja siellä ei ole enään MITÄÄN!!!! Ei edes pikkulintuja...eipä ole kyllä minkkejä, supeja jne. mut oliskohan....??

Lue lisää

kun en tiedä mistä saaresta puhut ja mihin asiaan lopussa viittaat. Mikäli oikeasti ekologian peruskäsitteet kiinostavat, niin kehoitan suunnistamaan kohti kirjastoa. Perusteoksia ovat Ecology : from individuals to ecosystems kirj. Michael Begon, Colin R. Townsend, John L. Harper
Julktiedot Malden, 2006, hieman suppeammin ja yksinkertaistettu koimainen Ekologia kirjoittaneet Ilkka Hanski [et al.], 1998, vanhempaa tuotantoa; sammuuko suuri suku? jne.

Kaikki nämä sisältävät käsitteiden lisäksi saariteoriat, kannanvaihtelut jne.

Tieto vähentää tarvetta arvailuihin;)

sus kirjoitti:

eli pidät parempana tapana eläimille että ne kuolee johonkin tautiin kärsien, kuin se että kuolevat nopeasti ihmisen toimesta? miksi??? onko järkevää jättää ne kaikki tautiin kuolleet "raadot" metsään mätänemään ja levittämään tautia lisää esim. luonnossa liikkuvaan ihmiseen, kun toinen vaihto ehto on että metsästäjä säätelee eläinten kantaa niin että ne voi hyvin ja käyttää saalistamansa eläimen hyödyksi??

olen kanssasi samalla suunalla alueitten kestokyvyn suhteen MUTTA kaikkiin eläimiin se ei päde esim. karhu!! sillä ei ole luontaista vihollista ja se ei ole rippuvainen minkään eläinten kantavaihteluista, se pärjää todella hyvin vähälläkin lihalla, kun sille vain löytyy marjoja niin se pärjää ja voi hyvin ja ilman ihmistä sen kannat kasvasivat varmasti niin että jossain vaiheessa siitä olisi iloa myös kehäkolmosen sisälle!
mites luulet minkin käyvän?? mikä sen vihollinen sitten olisi mikä säätelis sen kantaa? luuletko että ne kuolee pois kun vesilintu kanta tippuu alas? näitä kysymyksiä sais vaikka kuinka, mutta vastaileppa ensin noihin??

SUKUPUUTTO mukava aihe!!
minkä eläimen suomalainen metsästäjä on tappanut sukupuuttoon??

minkäs eläimen joku peto on tappanut lähes sukupuuttoon ihan lähi aikoina?
(vihje: metsäpeura)

joitakin eläimiä uhkaa sukupuutto, mutta syynä ei todellakaan ole metsästäjä vaan kaikki maailman saasteet ja ilmaston muutokset ja pahimpana itse pidän metsien pirstoutumista!!

haluaisin enemmän tietoa tuosta sun leviämisesteestä, jos viittisit selvitää!? missä ihmeessä suomessa tuollainen voi olla mistä jokin eläin ei pääse pois!??

lopuksi kiitos vastauksesta ja harmi kun et oo kerenny vastata kaikkiin alkuperäisiin kysymyksiin, mutta toivottavasti vastaat samalla kun vastaat näihin uusiinkin! jos tietty oot ajatellu noita asioita!

Lue lisää

romaania, mutta nopsakkaan heittelen.

Leviämiseste on tietenkin aika lajikohtainen ja voi olla vaikeasti havaittavissakin pelkällä yleisvilkaisulla. Esim. hirville ovat ns. riista-aidat esteenä migraatiolle. Liito-oravalle se voi olla leveä tie, joki, tai vaikka avohakkuu. Kalalle rakennettu penger, joka sulkee lammen laskujoesta.

Mikään raato ei jää metsään toimettomana mätänemään. Paikalla ovat jo muutamassa tunnissa kärpäset, kuoriaiset, varislinnut jne. Harva eläintauti edes tarttuu ihmiseen.

Karhulla on luontainen vihollinen; susi, joka tappaa pennun kiinni saadessaan. Karhut tappavat myös toisiaan; aikuinen uros tappaa vieraat pennut tavatessaan. Jos kanta on niin tiheä, ettei riitäviä reviirejä ole, harventaa karhu jo itsekin itseään. Ja vaikka karhu ei olekaan lihasta riippuvainen, ei sen ravintotilanne ole tänä kesänä/syksynä ollut häävi; ei juuri marjoja, ei sieniä. Huono ravintotilanne taasen vähentää ensi talven pentujen selviytymistä ja syntymääkin.

Kantojen kasvaessa myös taudit lisääntyvät ja tappavat etenkin pentuja, vanhoja ja vioittuneita.

Myös minkki on vain eläin, ei mikään ilmestyskirjan peto;) Kun saaliskanta harvenee, harvenee myös riski saaliin ja saalistettavan kohtaamisen. Mitä pienempi saaliin kanta, sitä harvemmin tapahtuu kohtaamisia. Kyllä minkillekin iskee nälkä ja taudit ja kanta harvenee...

Alemmas laiton pari kirjaa, joita suosittelen sinullekin luettavaksi. Keskustellaan sittemmin uudestaan...

ole kirjoittamassa kirjoitti:

romaania, mutta nopsakkaan heittelen.

Leviämiseste on tietenkin aika lajikohtainen ja voi olla vaikeasti havaittavissakin pelkällä yleisvilkaisulla. Esim. hirville ovat ns. riista-aidat esteenä migraatiolle. Liito-oravalle se voi olla leveä tie, joki, tai vaikka avohakkuu. Kalalle rakennettu penger, joka sulkee lammen laskujoesta.

Mikään raato ei jää metsään toimettomana mätänemään. Paikalla ovat jo muutamassa tunnissa kärpäset, kuoriaiset, varislinnut jne. Harva eläintauti edes tarttuu ihmiseen.

Karhulla on luontainen vihollinen; susi, joka tappaa pennun kiinni saadessaan. Karhut tappavat myös toisiaan; aikuinen uros tappaa vieraat pennut tavatessaan. Jos kanta on niin tiheä, ettei riitäviä reviirejä ole, harventaa karhu jo itsekin itseään. Ja vaikka karhu ei olekaan lihasta riippuvainen, ei sen ravintotilanne ole tänä kesänä/syksynä ollut häävi; ei juuri marjoja, ei sieniä. Huono ravintotilanne taasen vähentää ensi talven pentujen selviytymistä ja syntymääkin.

Kantojen kasvaessa myös taudit lisääntyvät ja tappavat etenkin pentuja, vanhoja ja vioittuneita.

Myös minkki on vain eläin, ei mikään ilmestyskirjan peto;) Kun saaliskanta harvenee, harvenee myös riski saaliin ja saalistettavan kohtaamisen. Mitä pienempi saaliin kanta, sitä harvemmin tapahtuu kohtaamisia. Kyllä minkillekin iskee nälkä ja taudit ja kanta harvenee...

Alemmas laiton pari kirjaa, joita suosittelen sinullekin luettavaksi. Keskustellaan sittemmin uudestaan...

Lue lisää

minäkin sitten "heittelen" kun et suostu vastaamaan kysymyksiin! mutta toivotaan että vielä joskus vastaat!

HEITTELY ALKAA:
riista aidat ei pysäytä hirveä kokonaan, niitten
sisään mielestäni ei hirvi voi kuolla sukupuuttoon! vai voiko??? mielestäni nyt keskusteltiin metsästäjän osuudesta eläinten sukupuuttoon kuolemisesta!! eikö?? hirveen tahdoin vastata liittyen leviämisesteeseen, mutta liito-orava ja kala eivät ole riista eläimiä mihin metsästäjä vaikuttaa, eli pysytään aiheessa metsästyksen vastustaminen!

sanoit kirjoituksessasi että harva eläintauti tarttuu ihmiseen! eihän lintuinfluenssankaan pitänyt tarttua!!!

susi ei ole karhun luontainen vihollinen! suomessa ei ole löydetty yhtäkään tapausta missä on todettu että susi on tappanut karhun! jos tiedät niin kerro ihmeessä missä niin on kerrottu!!
olet oikeassa että uros karhu tappaa JOSKUS emältä pennun jotta saisi sen nopeammin uudelleen kiimaan! MUTTA EI TODELLAKAAN AINA KOHDATTAESSA!!!
Meillä muuten täällä pohjois-karjalassa oli taas yksi hyvä marjavuosi, keräsin kotiinkin 60l mustikkaa!! jäi sinne vielä karhuilekkin!

"Jos kanta on niin tiheä, ettei riitäviä reviirejä ole, harventaa karhu jo itsekin itseään" missäkähän tilanteessa suomi olisi tuossa vaiheessa??

Kyllä minkillekin iskee nälkä ja taudit ja kanta harvenee...
tyhmä veto mutta kysympähän kuitenkin: mitä kaikkea minkki syö???

"Alemmas laiton pari kirjaa, joita suosittelen sinullekin luettavaksi. Keskustellaan sittemmin uudestaan..."
luulen että minusta on vastusta vielä noitten sun kommenttien perusteella jatkossakin vaikka en lukisi noita ks. kirjoja! olen itsekkin opiskellut!

tuo olisikin totta jos ihmistä ei olisi mutta me olemmä täällä ainakin vielä tällähetkellä ja meolemme jo toiminnallamme puuttuneet luontoon ja sen kantoihin joten jotkut lajit ovat päässeet meidäntoimiemme takia lisääntymään ja levittäytymään liian laajalle.
me emme enää voi jättää luontoa oman onensa nojaan sillä meolemme jo siihen kajonneet siksi täytyy meidän jatkossakin puuttua siihen

hzab

sus kirjoitti:

eli pidät parempana tapana eläimille että ne kuolee johonkin tautiin kärsien, kuin se että kuolevat nopeasti ihmisen toimesta? miksi??? onko järkevää jättää ne kaikki tautiin kuolleet "raadot" metsään mätänemään ja levittämään tautia lisää esim. luonnossa liikkuvaan ihmiseen, kun toinen vaihto ehto on että metsästäjä säätelee eläinten kantaa niin että ne voi hyvin ja käyttää saalistamansa eläimen hyödyksi??

olen kanssasi samalla suunalla alueitten kestokyvyn suhteen MUTTA kaikkiin eläimiin se ei päde esim. karhu!! sillä ei ole luontaista vihollista ja se ei ole rippuvainen minkään eläinten kantavaihteluista, se pärjää todella hyvin vähälläkin lihalla, kun sille vain löytyy marjoja niin se pärjää ja voi hyvin ja ilman ihmistä sen kannat kasvasivat varmasti niin että jossain vaiheessa siitä olisi iloa myös kehäkolmosen sisälle!
mites luulet minkin käyvän?? mikä sen vihollinen sitten olisi mikä säätelis sen kantaa? luuletko että ne kuolee pois kun vesilintu kanta tippuu alas? näitä kysymyksiä sais vaikka kuinka, mutta vastaileppa ensin noihin??

SUKUPUUTTO mukava aihe!!
minkä eläimen suomalainen metsästäjä on tappanut sukupuuttoon??

minkäs eläimen joku peto on tappanut lähes sukupuuttoon ihan lähi aikoina?
(vihje: metsäpeura)

joitakin eläimiä uhkaa sukupuutto, mutta syynä ei todellakaan ole metsästäjä vaan kaikki maailman saasteet ja ilmaston muutokset ja pahimpana itse pidän metsien pirstoutumista!!

haluaisin enemmän tietoa tuosta sun leviämisesteestä, jos viittisit selvitää!? missä ihmeessä suomessa tuollainen voi olla mistä jokin eläin ei pääse pois!??

lopuksi kiitos vastauksesta ja harmi kun et oo kerenny vastata kaikkiin alkuperäisiin kysymyksiin, mutta toivottavasti vastaat samalla kun vastaat näihin uusiinkin! jos tietty oot ajatellu noita asioita!

Lue lisää

karhu on yhtälailla riippuvainen ravinnon saannista kuin kaikki muutkin eläin lajit.
karhulla ei ole luontaista vihollista miten luulet karhukantojen pysyneen sopivina ennen ihmistä???karhu on yhtälailla riippuvainen ravinnon saanista kuin kaikki muutkin eläimet esimerkiksi jos karhu ei saa hylliksi ravintoa se ei voi saada pentuja jolloin kanta ei kasva, muuta se voi myöskin kuolla ravinnun puutteeseen

sus kirjoitti:

eli pidät parempana tapana eläimille että ne kuolee johonkin tautiin kärsien, kuin se että kuolevat nopeasti ihmisen toimesta? miksi??? onko järkevää jättää ne kaikki tautiin kuolleet "raadot" metsään mätänemään ja levittämään tautia lisää esim. luonnossa liikkuvaan ihmiseen, kun toinen vaihto ehto on että metsästäjä säätelee eläinten kantaa niin että ne voi hyvin ja käyttää saalistamansa eläimen hyödyksi??

olen kanssasi samalla suunalla alueitten kestokyvyn suhteen MUTTA kaikkiin eläimiin se ei päde esim. karhu!! sillä ei ole luontaista vihollista ja se ei ole rippuvainen minkään eläinten kantavaihteluista, se pärjää todella hyvin vähälläkin lihalla, kun sille vain löytyy marjoja niin se pärjää ja voi hyvin ja ilman ihmistä sen kannat kasvasivat varmasti niin että jossain vaiheessa siitä olisi iloa myös kehäkolmosen sisälle!
mites luulet minkin käyvän?? mikä sen vihollinen sitten olisi mikä säätelis sen kantaa? luuletko että ne kuolee pois kun vesilintu kanta tippuu alas? näitä kysymyksiä sais vaikka kuinka, mutta vastaileppa ensin noihin??

SUKUPUUTTO mukava aihe!!
minkä eläimen suomalainen metsästäjä on tappanut sukupuuttoon??

minkäs eläimen joku peto on tappanut lähes sukupuuttoon ihan lähi aikoina?
(vihje: metsäpeura)

joitakin eläimiä uhkaa sukupuutto, mutta syynä ei todellakaan ole metsästäjä vaan kaikki maailman saasteet ja ilmaston muutokset ja pahimpana itse pidän metsien pirstoutumista!!

haluaisin enemmän tietoa tuosta sun leviämisesteestä, jos viittisit selvitää!? missä ihmeessä suomessa tuollainen voi olla mistä jokin eläin ei pääse pois!??

lopuksi kiitos vastauksesta ja harmi kun et oo kerenny vastata kaikkiin alkuperäisiin kysymyksiin, mutta toivottavasti vastaat samalla kun vastaat näihin uusiinkin! jos tietty oot ajatellu noita asioita!

Lue lisää

vittu sä olet niin helvetin tyhmä !!!!!!!!!

minkä eläimen on suomalainen metsästäjä tappanut sukupuuttoon???= METSÄPEURA suomalaiset tappoivat ahneuksissaan koko suomen metsäpeurakannan, onneksi niitä tuli venäjältä lisää joten koko laji ei sentään suomen eläimistöstä hävinnyt

ole kirjoittamassa kirjoitti:

romaania, mutta nopsakkaan heittelen.

Leviämiseste on tietenkin aika lajikohtainen ja voi olla vaikeasti havaittavissakin pelkällä yleisvilkaisulla. Esim. hirville ovat ns. riista-aidat esteenä migraatiolle. Liito-oravalle se voi olla leveä tie, joki, tai vaikka avohakkuu. Kalalle rakennettu penger, joka sulkee lammen laskujoesta.

Mikään raato ei jää metsään toimettomana mätänemään. Paikalla ovat jo muutamassa tunnissa kärpäset, kuoriaiset, varislinnut jne. Harva eläintauti edes tarttuu ihmiseen.

Karhulla on luontainen vihollinen; susi, joka tappaa pennun kiinni saadessaan. Karhut tappavat myös toisiaan; aikuinen uros tappaa vieraat pennut tavatessaan. Jos kanta on niin tiheä, ettei riitäviä reviirejä ole, harventaa karhu jo itsekin itseään. Ja vaikka karhu ei olekaan lihasta riippuvainen, ei sen ravintotilanne ole tänä kesänä/syksynä ollut häävi; ei juuri marjoja, ei sieniä. Huono ravintotilanne taasen vähentää ensi talven pentujen selviytymistä ja syntymääkin.

Kantojen kasvaessa myös taudit lisääntyvät ja tappavat etenkin pentuja, vanhoja ja vioittuneita.

Myös minkki on vain eläin, ei mikään ilmestyskirjan peto;) Kun saaliskanta harvenee, harvenee myös riski saaliin ja saalistettavan kohtaamisen. Mitä pienempi saaliin kanta, sitä harvemmin tapahtuu kohtaamisia. Kyllä minkillekin iskee nälkä ja taudit ja kanta harvenee...

Alemmas laiton pari kirjaa, joita suosittelen sinullekin luettavaksi. Keskustellaan sittemmin uudestaan...

Lue lisää

sulta tuntuu tulevan paljon asiaa mikä oikei olet koulutukseltasi????
ekonomi
biologi vai jokin vastaava

bh<AGF kirjoitti:

vittu sä olet niin helvetin tyhmä !!!!!!!!!

minkä eläimen on suomalainen metsästäjä tappanut sukupuuttoon???= METSÄPEURA suomalaiset tappoivat ahneuksissaan koko suomen metsäpeurakannan, onneksi niitä tuli venäjältä lisää joten koko laji ei sentään suomen eläimistöstä hävinnyt

Lue lisää

dorka.

McBrain kirjoitti:

dorka.

kirjoittamisesta huomauttaminen on sivistymättömyyttä.

Tässä esimerkki ja tätäkin osaat lukea.


Eärän enlgatniliasen tuktiemlan preusetella on saamnteekvää msisä jäjresytkssesä kijraiemt snasasa oavt, anioa täkreä on se että esnimäminen ja vimienien krijian oavt okiella paiklala. Lpopu voi olla tyättä hlöypnölyä mtuta viot kiuteknin imlan viakekusia lkuea tesktiä. Tmää oninstuu sen tädhen että me emme lue yskitätisiä kijraiima vaan kookniasia snaoja.

asiaa vieläpä kirjoitti:

sulta tuntuu tulevan paljon asiaa mikä oikei olet koulutukseltasi????
ekonomi
biologi vai jokin vastaava

ei millään nimikkeellä näissä asioissa ole merkitystä! oma henkilökohtainen kiinostus asiasta ja itse opiskelu jo vie pitkälle, sitten kun vielä ottaa tunteet pois pelistä ja keskittyy pelkkiin faktoihin eikä kuulo puheisiin ja toteaa asiat omin silmin! luonnossa liikkuminen opettaa parhaiten! olen opiskellut riista-alalla n. 3 vuotta ja opiskelu jatkuu!

sillä kirjoitti:

kirjoittamisesta huomauttaminen on sivistymättömyyttä.

Tässä esimerkki ja tätäkin osaat lukea.


Eärän enlgatniliasen tuktiemlan preusetella on saamnteekvää msisä jäjresytkssesä kijraiemt snasasa oavt, anioa täkreä on se että esnimäminen ja vimienien krijian oavt okiella paiklala. Lpopu voi olla tyättä hlöypnölyä mtuta viot kiuteknin imlan viakekusia lkuea tesktiä. Tmää oninstuu sen tädhen että me emme lue yskitätisiä kijraiima vaan kookniasia snaoja.

Lue lisää

on sivistynyttä, että "kopipeistaa" runsaan kymmenen vuotta netissä kulkeneen "vitsin"?

voi tietää, kirjoitti:

kun en tiedä mistä saaresta puhut ja mihin asiaan lopussa viittaat. Mikäli oikeasti ekologian peruskäsitteet kiinostavat, niin kehoitan suunnistamaan kohti kirjastoa. Perusteoksia ovat Ecology : from individuals to ecosystems kirj. Michael Begon, Colin R. Townsend, John L. Harper
Julktiedot Malden, 2006, hieman suppeammin ja yksinkertaistettu koimainen Ekologia kirjoittaneet Ilkka Hanski [et al.], 1998, vanhempaa tuotantoa; sammuuko suuri suku? jne.

Kaikki nämä sisältävät käsitteiden lisäksi saariteoriat, kannanvaihtelut jne.

Tieto vähentää tarvetta arvailuihin;)

Lue lisää

En ole metsästäjä, mutta eikös austraaliassa kaniinit ole jonkun asteinen ongelma? Myös ameriikan city-karhut, joita häädetään talojen kyliltä metsään? Eikö hirvi ja peura kolarit lisäänny, jos niitä on paljon?

zhyr<et3< kirjoitti:

karhu on yhtälailla riippuvainen ravinnon saannista kuin kaikki muutkin eläin lajit.
karhulla ei ole luontaista vihollista miten luulet karhukantojen pysyneen sopivina ennen ihmistä???karhu on yhtälailla riippuvainen ravinnon saanista kuin kaikki muutkin eläimet esimerkiksi jos karhu ei saa hylliksi ravintoa se ei voi saada pentuja jolloin kanta ei kasva, muuta se voi myöskin kuolla ravinnun puutteeseen

Lue lisää

Karhu yleesä saa ravintoa tarpeeksi, koska suomessa ei karhun nälkäkuolemia ole ollut. Jos marjojen ja lihan saannin suhteen on kerran viidessä vuodessa heikompaa, niin se ei riitä rajaamaan karhujen määrää.

jos viittaat sanomaasi löytämäni totuutta kirjottamaasi tekstiin, NIIN SE EI PIDÄ PAIKKAANSA!! tollainen ei ole järkevää keskustelua vaan piilo vittuilua!!

metsästäjä ei ole luonut tätä yhteiskuntaa missä eläimiltä on riistetty elintilat ja niille sijoille on sitten luotu ihmisille turvallinen betoniviidakko!!
nykyaikana on vain mahdotonta lopettaa metsästys koska eläimet ei enää tule toimeen nykyisillä elintiloilla, koska joka paikassa on joku ihmisen itselleen rakentama elintila liikenteineen tai asuinalueineen!! tämä on vain yksi niitä seikkoja miksi riistakannoista on huolehdittava!
kirjoitin siksi tuosta aiheesta koska tekstissäsi väität minun tarkoittaneen että ensin oli metsästäjä ja sitten luonto ja sitten lopuksi viitaat siihen miten käytännössä on tapahtunut, niin kuin onkin, mutta aikasemmin tässä tekstissä kirjoittamani juttu on tapahtunut sen jälkeen kun ihminen tuli luontoon!
nyt meni vaikeesti selitetyksi mutta toivotaan että ymmärrät, jotta ei tarvitsisi tämän jälkeen väärennellä kirjoituksiani!!

sus kirjoitti:

jos viittaat sanomaasi löytämäni totuutta kirjottamaasi tekstiin, NIIN SE EI PIDÄ PAIKKAANSA!! tollainen ei ole järkevää keskustelua vaan piilo vittuilua!!

metsästäjä ei ole luonut tätä yhteiskuntaa missä eläimiltä on riistetty elintilat ja niille sijoille on sitten luotu ihmisille turvallinen betoniviidakko!!
nykyaikana on vain mahdotonta lopettaa metsästys koska eläimet ei enää tule toimeen nykyisillä elintiloilla, koska joka paikassa on joku ihmisen itselleen rakentama elintila liikenteineen tai asuinalueineen!! tämä on vain yksi niitä seikkoja miksi riistakannoista on huolehdittava!
kirjoitin siksi tuosta aiheesta koska tekstissäsi väität minun tarkoittaneen että ensin oli metsästäjä ja sitten luonto ja sitten lopuksi viitaat siihen miten käytännössä on tapahtunut, niin kuin onkin, mutta aikasemmin tässä tekstissä kirjoittamani juttu on tapahtunut sen jälkeen kun ihminen tuli luontoon!
nyt meni vaikeesti selitetyksi mutta toivotaan että ymmärrät, jotta ei tarvitsisi tämän jälkeen väärennellä kirjoituksiani!!

Lue lisää

riista-alaa.

Opiskelisit joskus jotain faktatietoon perustuvaa asiaa.
Käsityksesi ekosysteemin toiminnasta on nimittän yhtä vähän todellisuuteen puhjautuva kuin jehovien vastaava.

opiskellut kirjoitti:

riista-alaa.

Opiskelisit joskus jotain faktatietoon perustuvaa asiaa.
Käsityksesi ekosysteemin toiminnasta on nimittän yhtä vähän todellisuuteen puhjautuva kuin jehovien vastaava.

Lue lisää

Tämän palstan tarkoitus ei ole se että kyseen alaistaisitte minut vittuilullanne!!! vaan se että VASTAISITTE siinä ensimmäisessä viestissä kysytyihin kysymyksiin, jos tietty ette pysty/osaa...

kerro ihmeessä missä en ole käsittänyt ekosysteemin toimintaa??

joo olen ja opiskelen vieläkin ja opiskeluuni sisältyy ekosysteemin toimintaa varmasti sen verran että tiedän siitä sen verran että voin ruveta puhumaan siitä kanssasi, kun vain kerrot missä menin pieleen!?
mikä on jehovien vastaava???

riista- ala antaa nimikkeenä väärän kuvan mitä se todellisuudessa sisältää!

sus kirjoitti:

Tämän palstan tarkoitus ei ole se että kyseen alaistaisitte minut vittuilullanne!!! vaan se että VASTAISITTE siinä ensimmäisessä viestissä kysytyihin kysymyksiin, jos tietty ette pysty/osaa...

kerro ihmeessä missä en ole käsittänyt ekosysteemin toimintaa??

joo olen ja opiskelen vieläkin ja opiskeluuni sisältyy ekosysteemin toimintaa varmasti sen verran että tiedän siitä sen verran että voin ruveta puhumaan siitä kanssasi, kun vain kerrot missä menin pieleen!?
mikä on jehovien vastaava???

riista- ala antaa nimikkeenä väärän kuvan mitä se todellisuudessa sisältää!

Lue lisää

vaikka et ole vastauksia ymmärtänyt, etkä osoittanut halukuutta tutustua asiasta saatavilla olevaan tietoon.

Heikosta motivaatiostasi hulimatta vastaan lyhyesti.

"-Petokannat kun kasvavat, niin on varmaa että se tulee tuhoamaan lopun metsäpeura kannan, siitä on jo olemassa oleva esimerkki täältä pohjois-karjalassa! onko se oikein??"

Pedoilla ja saaliseläimillä on vuosituhansien koevoluutio takanaan. Ajatus, että suden predaatiopainen olisi nyt nopeasti muuttunut niin radikaalisti, että se tuhoaisi saalislajinsa sukupuuttoon, on järjetön. Metsäpeura on Suomesta tapettu kerran sukupuuttoon metsästäjien toimesta. Jos se tapetaan uudestaan, niin syyllinen löytyy melko suurella varmuudella samasta suunnasta.

"-kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin??"

Kolarivahingot korvattaisi vakuutuksilla, aivan kuten muutkin vahingot.
Metsien vahinkojen suhteen ei tilanne ole sen kummempi. Hirvikantaa ja hirvivahinkoja ylläpitävät metsänomistajat hoitamalla metsiä niin että ne tarjoavat hirville ylettömän hyvät olosuhteet. "Aiheuttaja maksaa" -periaatteella vahinko kuuluu metsänomistajien maksettavaksi.


"-on tiedossa että taudit lisääntyvät eläimissä ja ne tulee tarttumaan kotieläimiin ja hyvällä tuurilla ihmisiin. mitä sen estämiseksi tulisi tehdä?"

Ei mitään, koska uhka on täysin kuvitteellinen

"-lihan tehotuotanto tulisi lisääntymään, koska ihmiset tarvitsevat tai no ainakin haluavat syödä lihaa! eikö siinä mennä ojasta alikkoon??"

Minusta ei. On järkevää, että ihminen tuottaa itse oman ravintonsa. Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa.

"-onko luontaista että tulee niin sanoitusti city karhuja? siitäkin on hyvä esimerkki amerikan ja kanadan rajalta missä on töissä karhupoliiseja jotka yrittävät suojella ihmisiä pelkästään karhuilta, eivätkä enää saa kantaa kuriin koska se on liian elinvoimainen kaupungin ulkopuolella! eikö kuulostakkin tutulta vähän niin kuin pienemmässä kaavassa täällä pohjois-karjalassa? kanta vain on venäjän puolella!"

Amerikan karhuongelmat ovat seurausta ihmisten typeryydestä. Huonosti hoidetun jätehuollon lisäksi retkeilijöiden holtiton käyttäytyminen on synnyttänyt siellä ongelmia. Meillä niitä ei toistaiseksi ole ollut. Ei edes Pohjois-Karjalassa.

"-entä miten käy metsäkanalintujen, kun pienpeto kanta kasvaa räjähdysmäisesti?"

Ei pienpetokanta kasva räjähdysmäisesti ilman metsästäjien toimia. Meillä on nytkin lukematon joukko piepetokantoja, joita metsästäjät eivät säätele, eikä yksikään niistä ole räjähtänyt minnekään suuntaan.
Jos metsästäjät nyt kiinnostuisivat myyristä saaliseläimenä, niin pöllöjen kannansäätelystä tulisi välittömästi ongelma.
On täysin harhainen käsitys, että metsästäjät olisivat ratkaisu ongelmiin. Todellisuudessa metsästäjät ovat ongelma. Ei ehkä periaatteessa, mutta holtittoman käyttäytymisen ja suuren määränsä vuoksi.

"-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?"

Mistä tulee ylisuuri vesilintukanta, jos pienpedot syövät vesilinnut viimeiseen sorsaan?
Ripaus loogista ajattelu ryhdistäisi kirjoitteluasi huomattavasti...

on jo vastattu kirjoitti:

vaikka et ole vastauksia ymmärtänyt, etkä osoittanut halukuutta tutustua asiasta saatavilla olevaan tietoon.

Heikosta motivaatiostasi hulimatta vastaan lyhyesti.

"-Petokannat kun kasvavat, niin on varmaa että se tulee tuhoamaan lopun metsäpeura kannan, siitä on jo olemassa oleva esimerkki täältä pohjois-karjalassa! onko se oikein??"

Pedoilla ja saaliseläimillä on vuosituhansien koevoluutio takanaan. Ajatus, että suden predaatiopainen olisi nyt nopeasti muuttunut niin radikaalisti, että se tuhoaisi saalislajinsa sukupuuttoon, on järjetön. Metsäpeura on Suomesta tapettu kerran sukupuuttoon metsästäjien toimesta. Jos se tapetaan uudestaan, niin syyllinen löytyy melko suurella varmuudella samasta suunnasta.

"-kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin??"

Kolarivahingot korvattaisi vakuutuksilla, aivan kuten muutkin vahingot.
Metsien vahinkojen suhteen ei tilanne ole sen kummempi. Hirvikantaa ja hirvivahinkoja ylläpitävät metsänomistajat hoitamalla metsiä niin että ne tarjoavat hirville ylettömän hyvät olosuhteet. "Aiheuttaja maksaa" -periaatteella vahinko kuuluu metsänomistajien maksettavaksi.


"-on tiedossa että taudit lisääntyvät eläimissä ja ne tulee tarttumaan kotieläimiin ja hyvällä tuurilla ihmisiin. mitä sen estämiseksi tulisi tehdä?"

Ei mitään, koska uhka on täysin kuvitteellinen

"-lihan tehotuotanto tulisi lisääntymään, koska ihmiset tarvitsevat tai no ainakin haluavat syödä lihaa! eikö siinä mennä ojasta alikkoon??"

Minusta ei. On järkevää, että ihminen tuottaa itse oman ravintonsa. Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa.

"-onko luontaista että tulee niin sanoitusti city karhuja? siitäkin on hyvä esimerkki amerikan ja kanadan rajalta missä on töissä karhupoliiseja jotka yrittävät suojella ihmisiä pelkästään karhuilta, eivätkä enää saa kantaa kuriin koska se on liian elinvoimainen kaupungin ulkopuolella! eikö kuulostakkin tutulta vähän niin kuin pienemmässä kaavassa täällä pohjois-karjalassa? kanta vain on venäjän puolella!"

Amerikan karhuongelmat ovat seurausta ihmisten typeryydestä. Huonosti hoidetun jätehuollon lisäksi retkeilijöiden holtiton käyttäytyminen on synnyttänyt siellä ongelmia. Meillä niitä ei toistaiseksi ole ollut. Ei edes Pohjois-Karjalassa.

"-entä miten käy metsäkanalintujen, kun pienpeto kanta kasvaa räjähdysmäisesti?"

Ei pienpetokanta kasva räjähdysmäisesti ilman metsästäjien toimia. Meillä on nytkin lukematon joukko piepetokantoja, joita metsästäjät eivät säätele, eikä yksikään niistä ole räjähtänyt minnekään suuntaan.
Jos metsästäjät nyt kiinnostuisivat myyristä saaliseläimenä, niin pöllöjen kannansäätelystä tulisi välittömästi ongelma.
On täysin harhainen käsitys, että metsästäjät olisivat ratkaisu ongelmiin. Todellisuudessa metsästäjät ovat ongelma. Ei ehkä periaatteessa, mutta holtittoman käyttäytymisen ja suuren määränsä vuoksi.

"-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?"

Mistä tulee ylisuuri vesilintukanta, jos pienpedot syövät vesilinnut viimeiseen sorsaan?
Ripaus loogista ajattelu ryhdistäisi kirjoitteluasi huomattavasti...

Lue lisää

moro taas!!
vain olet muka vastanut kaikkiin kysymyksiin, selaappa noita vanhoja kirjoituksia taaksepäin niin huomaat että sinne on jäänyt monta kysymystä mihin et ole vastannut!!
motivaationi on korkealla vielä tämän aiheen parissa joten jatketaan vain!!

susi ja metsäpeura on eläneet rinnakkain pitkään tässä maailmassa, susi saalistajana ja peura saalistettavana. mutta silloin kun se oli luontaisesti mahdollista niin niitten elin tilat oli aivan erilaiset kuin nyt, nykyisin metsäpeuralta on hävinneet niitten oikeat ruokailumaat ihmisen toimesta ja näitten elintilojen puutteen takia se on helppo saalistettava sudelle ja siksi on varmaa että metsäpeura tulee häviämään uudelleen kokonaan suomesta, JOS metsästys lopetettaisiin ja susi kanta pääsee kasvamaan suureksi! tästä on todellakin esimerkki pohjois-karjalasta sillä täällä ei sitä metsätetä ja nyt se on kuihtunut olemattomiin juuri petojen toimesta!! eli suden predaatiopaine ei ole muuttunut mutta peuran elintilat on muuttuneet ihmisen toimesta!
metsäpeura on tapettu kerran kauan sitten loppuun suomesta (ei sukupuuttoon vaan loppuun) johon osa syylisenä oli metsästäjät vain pitäisikö puhua sen ajan kielellä ravinnonhankkijat, mutta pitää muistaa että toinen syylinen tuolloin 1800-luvulla oli peurarutto joka tappoi myöskin peuroja mallikkaasti pois. en väheksy yhtään sitä etteikö sen ajan metsästäjillä olisi ollut osuutta asiaan, mutta täytyy muistaa että he elivät silloin 1800- lukua, ei silloin puhuttu riistan tai kantojen hoidosta, eikä silloin ollut suomessa minkäänlaista järjestö toimintaa seuroja sun muuta. silloin vain otettiin luonnosta itselle ruokaa!
tiesitkö että nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa??????????????????
väitit että jos metsäpeurakanta kuolee uudelleen pois niin se on metsästäjien vika! väitän että metsäpeura kanta ei tällä kertaa kuole minnekkään se on hyvässä hoidossa ja metsästäjien ansiosta! tiedätkö muuten yhtään järjestöä joka kampanioi metsäpeuran puolesta? minä tiedän yhden: metsästäjäin keskusjärjestö, käy ihmeessä katsomassa sivut!!!

HIRVI
hirvieläintuhot ja vahingot ovat suuremmat kuin koskaan. Vuosittain n. 10 ihmistä kuolee liikenteessä n. 5000 hirvieläinkolarissa ja noin 400 vammautuu. Rahalliset todelliset kustannukset liikenteessä ja maa- ja metsätaloudessa ovat satoja miljoonia euroja.
JA NYT ARVAA KUKA TÄMÄN OSAKSEEN MAKSAA???
TÄMÄN MAKSAVAT METSÄSTÄJÄT LUPA JA KAATOMAKSUINA!
ja loput tuohon rahaan tulee kansalaisten taskuista! et voi olla todellinen vastustaja jos et tuota tiennyt!
ELI ESITÄN SAMAN KYSYMYKSEN UUDESTAAN:kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin ja kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??
toi oli hyvä kommentti sulta että metsänomistajat ylettömän hyvät olosuhteet hirville!!(nauroin että meinasin haleta)!! onko sulla käsitystäkään miten metsänhoito tapahtuu?? pitäisikö nyt ruveta vastustamaan metsätaloutta? vois tulla suomesta köyhä maa ilman sitä!

miten voit sanoa että tautien uhka on kuviteelinen, kun nytkin siitä on todellisia esimerkkejä kuten pahimmasta päästä lintuinfluenssa, jänisrutto, kapi, jne.. ja ne tarttuvat ihmisiin!! vai luuletko että nekin on metsästäjien vikoja ja kun metsätys lopetetaan niin nekin häviää!! vai eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!???????

"On järkevää, että ihminen tuottaa itse oman ravintonsa. Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa."
tuosta lausahduksesta tulee mulle het mieleen kysymys että mitä sinä todellisuudessa vastustat metsätyksessä kun kuitenkin sallit sen että jalostettuja eläimiä pietään huonoissa oloissa ilman vapautta ja elämää!!??? oikeesti tahdon tietää? ja miksi se on järkevää?
PERUSTELE AINA MIKSI SANOT JOTAIN, NIIN JOS MINÄKIN YMMÄRTÄISIN!!

"Amerikan karhuongelmat ovat seurausta ihmisten typeryydestä. Huonosti hoidetun jätehuollon lisäksi retkeilijöiden holtiton käyttäytyminen on synnyttänyt siellä ongelmia. Meillä niitä ei toistaiseksi ole ollut. Ei edes Pohjois-Karjalassa"
Vain olisko kyse siitä että karhukanta on siellä niin yli tiheä että karhut joutuvat etsimään itselleen reviirejä jo metsien ulkopuolelta ja sitten ne vasta käyttävät hyväkseen ihmisen holtittomuutta!? ainakin tutkijat väittävät niin ja yksi suomalainen mies joka kävi olemassa 2kk töissä ks. paikassa karhupoliisina! siitä on olemassa 4 sivun lehti juttu! eli väittäisin FAKTA!! ja näin ei ole edes karjalassa, siinä olet oikessa mutta eikös me nyt vain kritisoida sitä mitä tulee jos metsästys lopetettaisiin???? tarkotin siinä tuttu jutussa sitä että todellinen kanta on jossain muualla niin kuin venäjällä ja sen reunat ylettyvät suomen puolelle!

PIENPEDOT
Pienpetopyyntein tavoitteena on turvata linnuston pesimärauha sekä edistää poikastuottoa. Pienpedot, kuten minkki ja supikoira vähentävät lintukantoja tuhoamalla lintujen munia ja poikasia ja jopa aikuisia yksilöitä. Minkki ja supikoira eivät kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön, vaan lajit ovat levinneet maahamme istutusten ja tarhakarkulaisten tuloksena. Näiden lajien vähentäminen ja kantojen kurissapitäminen on välttämätön osa alueiden luonnonhoitoa.
Pienpedot ovat tavallisin syy mm. kaulushaikaran (Botaurus stellaris), ruskosuohaukan (Circus aeroginosus), niittysuohaukan (Circus pygargus), mustakurkku-uikun (Podicepsauritus), kurjen (Grus grus) ja kalatiiran (Sterna hirundo) pesinnän epäonnistumiselle. ja niitten vähenemiselle (LÄHDE: ympäristo.fi)
kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????

"-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?"
lähinnä halusin kuulla tuolla kysymyksellä mielipiteesi lintuinfluensasta!??? kun kuitenkin nyt hyväksyt tehotuotannon ja sieltähän se tuo tauti on peräisinki! ja on varmasti tässä maassa paikkoja missä ei pienpetoja ole vaikka nyt tässä mietitäisiinkin että jos lopetettaisiin metsästys suomessa. minusta vain alkaa näyttää niin kuin tähänkin asti että ei kannata!!

sus kirjoitti:

moro taas!!
vain olet muka vastanut kaikkiin kysymyksiin, selaappa noita vanhoja kirjoituksia taaksepäin niin huomaat että sinne on jäänyt monta kysymystä mihin et ole vastannut!!
motivaationi on korkealla vielä tämän aiheen parissa joten jatketaan vain!!

susi ja metsäpeura on eläneet rinnakkain pitkään tässä maailmassa, susi saalistajana ja peura saalistettavana. mutta silloin kun se oli luontaisesti mahdollista niin niitten elin tilat oli aivan erilaiset kuin nyt, nykyisin metsäpeuralta on hävinneet niitten oikeat ruokailumaat ihmisen toimesta ja näitten elintilojen puutteen takia se on helppo saalistettava sudelle ja siksi on varmaa että metsäpeura tulee häviämään uudelleen kokonaan suomesta, JOS metsästys lopetettaisiin ja susi kanta pääsee kasvamaan suureksi! tästä on todellakin esimerkki pohjois-karjalasta sillä täällä ei sitä metsätetä ja nyt se on kuihtunut olemattomiin juuri petojen toimesta!! eli suden predaatiopaine ei ole muuttunut mutta peuran elintilat on muuttuneet ihmisen toimesta!
metsäpeura on tapettu kerran kauan sitten loppuun suomesta (ei sukupuuttoon vaan loppuun) johon osa syylisenä oli metsästäjät vain pitäisikö puhua sen ajan kielellä ravinnonhankkijat, mutta pitää muistaa että toinen syylinen tuolloin 1800-luvulla oli peurarutto joka tappoi myöskin peuroja mallikkaasti pois. en väheksy yhtään sitä etteikö sen ajan metsästäjillä olisi ollut osuutta asiaan, mutta täytyy muistaa että he elivät silloin 1800- lukua, ei silloin puhuttu riistan tai kantojen hoidosta, eikä silloin ollut suomessa minkäänlaista järjestö toimintaa seuroja sun muuta. silloin vain otettiin luonnosta itselle ruokaa!
tiesitkö että nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa??????????????????
väitit että jos metsäpeurakanta kuolee uudelleen pois niin se on metsästäjien vika! väitän että metsäpeura kanta ei tällä kertaa kuole minnekkään se on hyvässä hoidossa ja metsästäjien ansiosta! tiedätkö muuten yhtään järjestöä joka kampanioi metsäpeuran puolesta? minä tiedän yhden: metsästäjäin keskusjärjestö, käy ihmeessä katsomassa sivut!!!

HIRVI
hirvieläintuhot ja vahingot ovat suuremmat kuin koskaan. Vuosittain n. 10 ihmistä kuolee liikenteessä n. 5000 hirvieläinkolarissa ja noin 400 vammautuu. Rahalliset todelliset kustannukset liikenteessä ja maa- ja metsätaloudessa ovat satoja miljoonia euroja.
JA NYT ARVAA KUKA TÄMÄN OSAKSEEN MAKSAA???
TÄMÄN MAKSAVAT METSÄSTÄJÄT LUPA JA KAATOMAKSUINA!
ja loput tuohon rahaan tulee kansalaisten taskuista! et voi olla todellinen vastustaja jos et tuota tiennyt!
ELI ESITÄN SAMAN KYSYMYKSEN UUDESTAAN:kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin ja kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??
toi oli hyvä kommentti sulta että metsänomistajat ylettömän hyvät olosuhteet hirville!!(nauroin että meinasin haleta)!! onko sulla käsitystäkään miten metsänhoito tapahtuu?? pitäisikö nyt ruveta vastustamaan metsätaloutta? vois tulla suomesta köyhä maa ilman sitä!

miten voit sanoa että tautien uhka on kuviteelinen, kun nytkin siitä on todellisia esimerkkejä kuten pahimmasta päästä lintuinfluenssa, jänisrutto, kapi, jne.. ja ne tarttuvat ihmisiin!! vai luuletko että nekin on metsästäjien vikoja ja kun metsätys lopetetaan niin nekin häviää!! vai eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!???????

"On järkevää, että ihminen tuottaa itse oman ravintonsa. Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa."
tuosta lausahduksesta tulee mulle het mieleen kysymys että mitä sinä todellisuudessa vastustat metsätyksessä kun kuitenkin sallit sen että jalostettuja eläimiä pietään huonoissa oloissa ilman vapautta ja elämää!!??? oikeesti tahdon tietää? ja miksi se on järkevää?
PERUSTELE AINA MIKSI SANOT JOTAIN, NIIN JOS MINÄKIN YMMÄRTÄISIN!!

"Amerikan karhuongelmat ovat seurausta ihmisten typeryydestä. Huonosti hoidetun jätehuollon lisäksi retkeilijöiden holtiton käyttäytyminen on synnyttänyt siellä ongelmia. Meillä niitä ei toistaiseksi ole ollut. Ei edes Pohjois-Karjalassa"
Vain olisko kyse siitä että karhukanta on siellä niin yli tiheä että karhut joutuvat etsimään itselleen reviirejä jo metsien ulkopuolelta ja sitten ne vasta käyttävät hyväkseen ihmisen holtittomuutta!? ainakin tutkijat väittävät niin ja yksi suomalainen mies joka kävi olemassa 2kk töissä ks. paikassa karhupoliisina! siitä on olemassa 4 sivun lehti juttu! eli väittäisin FAKTA!! ja näin ei ole edes karjalassa, siinä olet oikessa mutta eikös me nyt vain kritisoida sitä mitä tulee jos metsästys lopetettaisiin???? tarkotin siinä tuttu jutussa sitä että todellinen kanta on jossain muualla niin kuin venäjällä ja sen reunat ylettyvät suomen puolelle!

PIENPEDOT
Pienpetopyyntein tavoitteena on turvata linnuston pesimärauha sekä edistää poikastuottoa. Pienpedot, kuten minkki ja supikoira vähentävät lintukantoja tuhoamalla lintujen munia ja poikasia ja jopa aikuisia yksilöitä. Minkki ja supikoira eivät kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön, vaan lajit ovat levinneet maahamme istutusten ja tarhakarkulaisten tuloksena. Näiden lajien vähentäminen ja kantojen kurissapitäminen on välttämätön osa alueiden luonnonhoitoa.
Pienpedot ovat tavallisin syy mm. kaulushaikaran (Botaurus stellaris), ruskosuohaukan (Circus aeroginosus), niittysuohaukan (Circus pygargus), mustakurkku-uikun (Podicepsauritus), kurjen (Grus grus) ja kalatiiran (Sterna hirundo) pesinnän epäonnistumiselle. ja niitten vähenemiselle (LÄHDE: ympäristo.fi)
kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????

"-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?"
lähinnä halusin kuulla tuolla kysymyksellä mielipiteesi lintuinfluensasta!??? kun kuitenkin nyt hyväksyt tehotuotannon ja sieltähän se tuo tauti on peräisinki! ja on varmasti tässä maassa paikkoja missä ei pienpetoja ole vaikka nyt tässä mietitäisiinkin että jos lopetettaisiin metsästys suomessa. minusta vain alkaa näyttää niin kuin tähänkin asti että ei kannata!!

Lue lisää

että olisin itse vastannut kaikiin kysymyksisi. Kirjoitin että niihin on vastattu.

En usko, että susi hävittää metsäpeura. Ihminen voi sen metsien käsittelyllä tai metsästyksellä hävittää.
Suden n.1000km2 reviiri koostuu ns. ydinosasta ja reuna-alueista. Saalistus tapahtuu pääasiassa ydinalueella ja reunaosilla liikutaan vain pitämässä niitä "puhtaina" muista susilaumoista. Näillä reuna-alueilla suden saalislajit saavat lisääntyä melko rauhassa, eivätkä ne siksi suden toimesta kuole sukupuuttoon.

Hirvikannan suruus on täydellisesti ihmisten päätettävissä. Se on nykyisen kokoinen vain ja ainoastaan metsästäjien intresseistä johtuen.
Jos hirvivahingoille siis lähdetään etsimään ulkopuolista maksajaa, löytyy se metsästäjistä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että hirvikolarin syyllinen löytyy aina ratin takaa.

Nykyinen päätehakkuuseen tähtäävä metsänhoito on tehnyt metsistämme loputtoman ruoka-aitan hirville. Suuri osa "metsistämme" on jatkuvasti pusikkoa puskevaa hakkuuaukkoa tai nuorta taimikkoa. Metsän kasvattaminen erillisrakenteisena, ns. jatkuvan kasvatuksen mallilla, rajoittaisi hirvien ravinnonsaantia ja kantaa selvästi.

Tautiuhka on hysteeristä lööppikamaa. Lintuifulenssa, jänisrutto tai kapi ovat ongelmia lähinnä metsästäjille. Jos metsästys loppuisi, loppuisi myös tautiongelma.

Pienpetojen uhkaamien lajien listaltasi kaksi ensimmäistä (kaulushaikara ja ruskosuohaukka) olivat vuonna 2005 erityistarkkailussa. Molempien kannat todettiin vahvoiksi ja vuosikymmeniä kestäneen kasvun jatkuneen edelleen.
Pienpedot siis käyttävät näitä lajeja ravinnokseen, mutta eivät ole mitenkään uhka niiden kantojen hyvinvoinnille.
Pienpetojen kohdalla on myös syytä tehdä selkeä ero alkuperäisten lajiemme ja vieraslajien välille. Vieraslajeilla sopeutuminen on vielä kesken ja ne voivat saada arvaamatonta tuhoa aikaan alkuperäisessä lajistossamme. Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.

ps. En vastusta metsästystä. Vastustan sitä rajattomalta tuntuvaa typeryyttä ja yksisilmäisyyttä, joka vaivaa huomattavaa osaa metsästäjistä...

esittänyt kirjoitti:

että olisin itse vastannut kaikiin kysymyksisi. Kirjoitin että niihin on vastattu.

En usko, että susi hävittää metsäpeura. Ihminen voi sen metsien käsittelyllä tai metsästyksellä hävittää.
Suden n.1000km2 reviiri koostuu ns. ydinosasta ja reuna-alueista. Saalistus tapahtuu pääasiassa ydinalueella ja reunaosilla liikutaan vain pitämässä niitä "puhtaina" muista susilaumoista. Näillä reuna-alueilla suden saalislajit saavat lisääntyä melko rauhassa, eivätkä ne siksi suden toimesta kuole sukupuuttoon.

Hirvikannan suruus on täydellisesti ihmisten päätettävissä. Se on nykyisen kokoinen vain ja ainoastaan metsästäjien intresseistä johtuen.
Jos hirvivahingoille siis lähdetään etsimään ulkopuolista maksajaa, löytyy se metsästäjistä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että hirvikolarin syyllinen löytyy aina ratin takaa.

Nykyinen päätehakkuuseen tähtäävä metsänhoito on tehnyt metsistämme loputtoman ruoka-aitan hirville. Suuri osa "metsistämme" on jatkuvasti pusikkoa puskevaa hakkuuaukkoa tai nuorta taimikkoa. Metsän kasvattaminen erillisrakenteisena, ns. jatkuvan kasvatuksen mallilla, rajoittaisi hirvien ravinnonsaantia ja kantaa selvästi.

Tautiuhka on hysteeristä lööppikamaa. Lintuifulenssa, jänisrutto tai kapi ovat ongelmia lähinnä metsästäjille. Jos metsästys loppuisi, loppuisi myös tautiongelma.

Pienpetojen uhkaamien lajien listaltasi kaksi ensimmäistä (kaulushaikara ja ruskosuohaukka) olivat vuonna 2005 erityistarkkailussa. Molempien kannat todettiin vahvoiksi ja vuosikymmeniä kestäneen kasvun jatkuneen edelleen.
Pienpedot siis käyttävät näitä lajeja ravinnokseen, mutta eivät ole mitenkään uhka niiden kantojen hyvinvoinnille.
Pienpetojen kohdalla on myös syytä tehdä selkeä ero alkuperäisten lajiemme ja vieraslajien välille. Vieraslajeilla sopeutuminen on vielä kesken ja ne voivat saada arvaamatonta tuhoa aikaan alkuperäisessä lajistossamme. Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.

ps. En vastusta metsästystä. Vastustan sitä rajattomalta tuntuvaa typeryyttä ja yksisilmäisyyttä, joka vaivaa huomattavaa osaa metsästäjistä...

Lue lisää

väitä että kaikkiin kysymyksiini on vastattu ja jätät vielä itse vastaamatta syystä tai toisesta!! outoa eikö olekkin? mutta eipä mitään esitän heti näin alussa uudelleen ne kysymykset mitkä sulla jäi vastaamatta edellisestä viestistä!!
eli:
-nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa??????????????????

-kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??

-eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!?????? (taudit)

-kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????

siinäpä sitä jo heti alkuun! ja jatketaan!

susi vs. metsäpeura
sinä tosiaan kuvittelet että suden ns. reuna alueet pysyvät samana jos metsästys lopetettaisiin, jos se vähäinenkin petoihin kohdistuva paine loppuisi mikä nyt niihin on kohdistettu niin on varmaa jotta sudet kasaantuisivat enemmän lännemmäksi suomea, koska siellä on niille valtaisat "ruoka aitat" eli käytännössä ne kirjoittamasi reuna- alueet siirtyisivät ja silloin on kyllä metsäpeuratkin vaarassa!! olen erimieltä kanssasi myös tuosta reviiri koostumuksesta, en oikein itse jaksa uskoa ja sen minkä itse olen susia täällä rajalla seurannut ja niitten ruokailu paikkoja kuvannut että sudet siirtyisivät saalistamaan erikseen jonnekkin paikkaan varsinkin kun puhuit 1000km2 reviireistä kyllä sillä on varsinkin talvellakin sen verran vaikeaa että se ottaa ruokansa tasantarkkaan sieltä missä sillä on vain mahdollisuus se ottaa!!
tiedätkö mikä on tämän hetkinen metsäpeura kanta suomessa?? kun kaivat sen jostain niin mieti tarvitseeko sellaiseen kantaan kohdistua kovin suurta painetta kun se on kuollut??

hirvi
hyppäät nyt tässä hirvi hommassa pikkaisen ulkopuolelle siitä nähden jotta keskustelemme nyt mitä tapahtuu jos metsästys lopetettaisiin ja tuo sinun viittauksesi on sellainen että siitä voisimme puhua vaikka kuinka paljon pääsemättä minnekkään! kuitenkin haluan sanoa että metsästäjät ei päätä hirvikannan suuruutta se tule pikkaisen tuolta ylemmältä taholta!!!!!
mutta toi ratin takana vika juttu!!! ensin tekstissäsi sanot että kolarien vika on ratin takana ja sitten kuitenkin syytät metsätaloutta hirvien määrästä ja aikasemmin väitit sen johtuvan metsästäjien intresseistä?? etkö tiedä ketä syyttää vai syytätkö sitä sillä hetkellä kenestä on kyse?? tuo kyllä kertoo ainakin minulle henkilökohtaisesti sinun tietämättömyydestä, mutta älä ota tätä nyt sillä jotta vittuilisin mutta kannattaa tutkia asioita mitä vastustaa ja sitten miettiä mikä niissä on pielessä jotta voi sitten perustella asiansa!!

taudit
eikö muka metsissä liiku muita kun metsästäjiä joihin taudit voisi tarttua? ja metsästys lopetettaisiin niin eihän siellä olisi ajattelu tavallasi enää olenkaan ihmisiä! millä perusteella taudit loppuisivat jos metsästys lopetettaisiin??????????????????????

pienpedot
miten kuvittelet sitte niitten vierasperäisten lajien käyvn jos metsästys lopetettaisiin??????

ps. vaivaako sitten minua metsästäjänä yksisilmäisyys ja typeryys????

sus kirjoitti:

väitä että kaikkiin kysymyksiini on vastattu ja jätät vielä itse vastaamatta syystä tai toisesta!! outoa eikö olekkin? mutta eipä mitään esitän heti näin alussa uudelleen ne kysymykset mitkä sulla jäi vastaamatta edellisestä viestistä!!
eli:
-nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa??????????????????

-kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??

-eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!?????? (taudit)

-kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????

siinäpä sitä jo heti alkuun! ja jatketaan!

susi vs. metsäpeura
sinä tosiaan kuvittelet että suden ns. reuna alueet pysyvät samana jos metsästys lopetettaisiin, jos se vähäinenkin petoihin kohdistuva paine loppuisi mikä nyt niihin on kohdistettu niin on varmaa jotta sudet kasaantuisivat enemmän lännemmäksi suomea, koska siellä on niille valtaisat "ruoka aitat" eli käytännössä ne kirjoittamasi reuna- alueet siirtyisivät ja silloin on kyllä metsäpeuratkin vaarassa!! olen erimieltä kanssasi myös tuosta reviiri koostumuksesta, en oikein itse jaksa uskoa ja sen minkä itse olen susia täällä rajalla seurannut ja niitten ruokailu paikkoja kuvannut että sudet siirtyisivät saalistamaan erikseen jonnekkin paikkaan varsinkin kun puhuit 1000km2 reviireistä kyllä sillä on varsinkin talvellakin sen verran vaikeaa että se ottaa ruokansa tasantarkkaan sieltä missä sillä on vain mahdollisuus se ottaa!!
tiedätkö mikä on tämän hetkinen metsäpeura kanta suomessa?? kun kaivat sen jostain niin mieti tarvitseeko sellaiseen kantaan kohdistua kovin suurta painetta kun se on kuollut??

hirvi
hyppäät nyt tässä hirvi hommassa pikkaisen ulkopuolelle siitä nähden jotta keskustelemme nyt mitä tapahtuu jos metsästys lopetettaisiin ja tuo sinun viittauksesi on sellainen että siitä voisimme puhua vaikka kuinka paljon pääsemättä minnekkään! kuitenkin haluan sanoa että metsästäjät ei päätä hirvikannan suuruutta se tule pikkaisen tuolta ylemmältä taholta!!!!!
mutta toi ratin takana vika juttu!!! ensin tekstissäsi sanot että kolarien vika on ratin takana ja sitten kuitenkin syytät metsätaloutta hirvien määrästä ja aikasemmin väitit sen johtuvan metsästäjien intresseistä?? etkö tiedä ketä syyttää vai syytätkö sitä sillä hetkellä kenestä on kyse?? tuo kyllä kertoo ainakin minulle henkilökohtaisesti sinun tietämättömyydestä, mutta älä ota tätä nyt sillä jotta vittuilisin mutta kannattaa tutkia asioita mitä vastustaa ja sitten miettiä mikä niissä on pielessä jotta voi sitten perustella asiansa!!

taudit
eikö muka metsissä liiku muita kun metsästäjiä joihin taudit voisi tarttua? ja metsästys lopetettaisiin niin eihän siellä olisi ajattelu tavallasi enää olenkaan ihmisiä! millä perusteella taudit loppuisivat jos metsästys lopetettaisiin??????????????????????

pienpedot
miten kuvittelet sitte niitten vierasperäisten lajien käyvn jos metsästys lopetettaisiin??????

ps. vaivaako sitten minua metsästäjänä yksisilmäisyys ja typeryys????

Lue lisää

"-nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa?????????????????? "

Metsäpeuran palautus on todellakin vain osaksi metsästäjien ansiota, kun sen hävittäminen oli kokonaan metsästäjien "ansiota".
Paljon metsästäjiä keskeisemmässä asemassa metsäpeuran palautuksessa olivat Sll ja WWF

"-kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??"

Vastuu voisi olla vakuutusyhtiöllä, joka voisi teettää työn tarjouskilpailun perusteella.

"-eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!?????? (taudit)"

Asiasta, jota ei todellisuudessa esiinny, ei luonnollisetikaan ole esittää faktaa. Mikäli faktaksi ei katsota sitä, että ensimmäistäkään lintuifulenssa löytöä ei meillä ole tehty.

"-kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????"

Jos viittaat botte ja ruskiskantoihin, niin vilkaisehan:
http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/ruskosuohaukka.shtml
http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/kaulushaikara.shtml
Itse olen rengastanut vuosikausia ruskiksia ja siksi perehtynyt kanna kehitykseen melko hyvin.

"sinä tosiaan kuvittelet että suden ns. reuna alueet pysyvät samana jos metsästys lopetettaisiin, jos se vähäinenkin petoihin kohdistuva paine loppuisi mikä nyt niihin on kohdistettu niin on varmaa jotta sudet kasaantuisivat enemmän lännemmäksi suomea, koska siellä on niille valtaisat "ruoka aitat" eli käytännössä ne kirjoittamasi reuna- alueet siirtyisivät ja silloin on kyllä metsäpeuratkin vaarassa!!"

Et näköjään tunne suden käyttäytymistä, etkä ymmärtänyt kuvaustani suden reviirin rakenteesta.
Kuvittee, että Suomi peitettäisi valtavilla autonrenkailla. Jokainen rengas peittäisi 1000km2 alueen. Renkaan keskusta vastaa reviirin ydinaluetta, jolta lauma pääasiassa saalistaa. Renkaan kumiosia pitkin liikkuvat reviiriä etsivät yksinäiset sudet, ja niillä saavat suuremmat saaliseläimet lisääntyä melko rauhassa. Tämä reviirirakenne ei ole mitenkään riippuvainen ihmisestä, vaan syntyy suden perinnöllisten käyttäytymispiirteiden seurauksena.

"ensin tekstissäsi sanot että kolarien vika on ratin takana ja sitten kuitenkin syytät metsätaloutta hirvien määrästä ja aikasemmin väitit sen johtuvan metsästäjien intresseistä??"

Mäntyjen määrä on riippuvainen metsätaloudesta, mutta jos autolla törmätään mäntyyn, niin vika on ratin takana. Samoin on hirven laita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää??

"millä perusteella taudit loppuisivat jos metsästys lopetettaisiin?????????????????????? "

Eivät taudit tietenkään loppuisi, mutta ne eivät edelleenkään tarttuisi ihmiseen mitenkään merkittävässä määrin. Ne muutamat eläintaudit, jotka ylipäätään tarttuvat ihmiseen, tarttuvat lähinnä suorassa kontaktissa. Harva marjastaja tai sienestäjä pöyhii raatoja metsissä.

"miten kuvittelet sitte niitten vierasperäisten lajien käyvn jos metsästys lopetettaisiin??????"

Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat.

"ps. vaivaako sitten minua metsästäjänä yksisilmäisyys ja typeryys????"

Kirjoitustesi perusteella kyllä, mutta tämä on tietysti vain minun subjektiivinen mielipiteeni.

on jo vastattu kirjoitti:

vaikka et ole vastauksia ymmärtänyt, etkä osoittanut halukuutta tutustua asiasta saatavilla olevaan tietoon.

Heikosta motivaatiostasi hulimatta vastaan lyhyesti.

"-Petokannat kun kasvavat, niin on varmaa että se tulee tuhoamaan lopun metsäpeura kannan, siitä on jo olemassa oleva esimerkki täältä pohjois-karjalassa! onko se oikein??"

Pedoilla ja saaliseläimillä on vuosituhansien koevoluutio takanaan. Ajatus, että suden predaatiopainen olisi nyt nopeasti muuttunut niin radikaalisti, että se tuhoaisi saalislajinsa sukupuuttoon, on järjetön. Metsäpeura on Suomesta tapettu kerran sukupuuttoon metsästäjien toimesta. Jos se tapetaan uudestaan, niin syyllinen löytyy melko suurella varmuudella samasta suunnasta.

"-kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin??"

Kolarivahingot korvattaisi vakuutuksilla, aivan kuten muutkin vahingot.
Metsien vahinkojen suhteen ei tilanne ole sen kummempi. Hirvikantaa ja hirvivahinkoja ylläpitävät metsänomistajat hoitamalla metsiä niin että ne tarjoavat hirville ylettömän hyvät olosuhteet. "Aiheuttaja maksaa" -periaatteella vahinko kuuluu metsänomistajien maksettavaksi.


"-on tiedossa että taudit lisääntyvät eläimissä ja ne tulee tarttumaan kotieläimiin ja hyvällä tuurilla ihmisiin. mitä sen estämiseksi tulisi tehdä?"

Ei mitään, koska uhka on täysin kuvitteellinen

"-lihan tehotuotanto tulisi lisääntymään, koska ihmiset tarvitsevat tai no ainakin haluavat syödä lihaa! eikö siinä mennä ojasta alikkoon??"

Minusta ei. On järkevää, että ihminen tuottaa itse oman ravintonsa. Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa.

"-onko luontaista että tulee niin sanoitusti city karhuja? siitäkin on hyvä esimerkki amerikan ja kanadan rajalta missä on töissä karhupoliiseja jotka yrittävät suojella ihmisiä pelkästään karhuilta, eivätkä enää saa kantaa kuriin koska se on liian elinvoimainen kaupungin ulkopuolella! eikö kuulostakkin tutulta vähän niin kuin pienemmässä kaavassa täällä pohjois-karjalassa? kanta vain on venäjän puolella!"

Amerikan karhuongelmat ovat seurausta ihmisten typeryydestä. Huonosti hoidetun jätehuollon lisäksi retkeilijöiden holtiton käyttäytyminen on synnyttänyt siellä ongelmia. Meillä niitä ei toistaiseksi ole ollut. Ei edes Pohjois-Karjalassa.

"-entä miten käy metsäkanalintujen, kun pienpeto kanta kasvaa räjähdysmäisesti?"

Ei pienpetokanta kasva räjähdysmäisesti ilman metsästäjien toimia. Meillä on nytkin lukematon joukko piepetokantoja, joita metsästäjät eivät säätele, eikä yksikään niistä ole räjähtänyt minnekään suuntaan.
Jos metsästäjät nyt kiinnostuisivat myyristä saaliseläimenä, niin pöllöjen kannansäätelystä tulisi välittömästi ongelma.
On täysin harhainen käsitys, että metsästäjät olisivat ratkaisu ongelmiin. Todellisuudessa metsästäjät ovat ongelma. Ei ehkä periaatteessa, mutta holtittoman käyttäytymisen ja suuren määränsä vuoksi.

"-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?"

Mistä tulee ylisuuri vesilintukanta, jos pienpedot syövät vesilinnut viimeiseen sorsaan?
Ripaus loogista ajattelu ryhdistäisi kirjoitteluasi huomattavasti...

Lue lisää

"Lihan syöntiä olisi terveydellisistä syistä syytä vähentää, mutta ei suinkaan lopettaa."

no jospa sanoisin sulle että sitä ei kanttis vähentää... lihassa on ihmiselle tärkeitä aineita joita ei muista ruuista kauheesti saa...ja meinasit sie pärjätä MELKEIN pelkällä jäniksen ruualla...??( ei sit tarvii mulle mäläkättää että et oo puhunu lihan syönnin lopettamamisesta vaan vähentämisestä...)
ja ku minusta tuntuu että te etelän/ kaupungin ihimiset (oletan että olet jommasta kummasta koska lapissa/ maalla asuvat ymmärtää että metsästys mikä on eläin kannan säätelyä on luonnolle tärkeää...) että käsitä mettästyksestä mittään...ja ku sit jos ei sais mettästää mutta sais syyä lihhaa... oletakko että se liha kasvais puussa sit ku kotieläinten tappaminen on minusta aika sama asia ku mettästys...

tosiaankin kirjoitti:

"-nykyinen metsäpeurakanta on muodostunut osakseen metsästäjien ansiosta kun ne silloin 1970-1980 lukujen vaihteessa siirsivät metsäpeuroja Kuhmosta keskiseen Suomeen ja saivat onnistumaan sen vielä kaikenlisäksi erittäin hyvin, arvaa oliko silloin siellä yhtään metsästyksen vastustajaa auttamassa?????????????????? "

Metsäpeuran palautus on todellakin vain osaksi metsästäjien ansiota, kun sen hävittäminen oli kokonaan metsästäjien "ansiota".
Paljon metsästäjiä keskeisemmässä asemassa metsäpeuran palautuksessa olivat Sll ja WWF

"-kuka hoitaisi lisäksi raadot ja kituvat hirvet kolari paikoilla??"

Vastuu voisi olla vakuutusyhtiöllä, joka voisi teettää työn tarjouskilpailun perusteella.

"-eikö sulla ole muuta fakta tieto asiasta kun että se on kuviteelista!?????? (taudit)"

Asiasta, jota ei todellisuudessa esiinny, ei luonnollisetikaan ole esittää faktaa. Mikäli faktaksi ei katsota sitä, että ensimmäistäkään lintuifulenssa löytöä ei meillä ole tehty.

"-kerro mulle mistä olet itse löytänyt tuohon pienpeto asiaan fakta tiedot vai tuleeko ne omasta päästä?????"

Jos viittaat botte ja ruskiskantoihin, niin vilkaisehan:
http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/ruskosuohaukka.shtml
http://www.birdlife.fi/suojelu/lajit/kaulushaikara.shtml
Itse olen rengastanut vuosikausia ruskiksia ja siksi perehtynyt kanna kehitykseen melko hyvin.

"sinä tosiaan kuvittelet että suden ns. reuna alueet pysyvät samana jos metsästys lopetettaisiin, jos se vähäinenkin petoihin kohdistuva paine loppuisi mikä nyt niihin on kohdistettu niin on varmaa jotta sudet kasaantuisivat enemmän lännemmäksi suomea, koska siellä on niille valtaisat "ruoka aitat" eli käytännössä ne kirjoittamasi reuna- alueet siirtyisivät ja silloin on kyllä metsäpeuratkin vaarassa!!"

Et näköjään tunne suden käyttäytymistä, etkä ymmärtänyt kuvaustani suden reviirin rakenteesta.
Kuvittee, että Suomi peitettäisi valtavilla autonrenkailla. Jokainen rengas peittäisi 1000km2 alueen. Renkaan keskusta vastaa reviirin ydinaluetta, jolta lauma pääasiassa saalistaa. Renkaan kumiosia pitkin liikkuvat reviiriä etsivät yksinäiset sudet, ja niillä saavat suuremmat saaliseläimet lisääntyä melko rauhassa. Tämä reviirirakenne ei ole mitenkään riippuvainen ihmisestä, vaan syntyy suden perinnöllisten käyttäytymispiirteiden seurauksena.

"ensin tekstissäsi sanot että kolarien vika on ratin takana ja sitten kuitenkin syytät metsätaloutta hirvien määrästä ja aikasemmin väitit sen johtuvan metsästäjien intresseistä??"

Mäntyjen määrä on riippuvainen metsätaloudesta, mutta jos autolla törmätään mäntyyn, niin vika on ratin takana. Samoin on hirven laita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää??

"millä perusteella taudit loppuisivat jos metsästys lopetettaisiin?????????????????????? "

Eivät taudit tietenkään loppuisi, mutta ne eivät edelleenkään tarttuisi ihmiseen mitenkään merkittävässä määrin. Ne muutamat eläintaudit, jotka ylipäätään tarttuvat ihmiseen, tarttuvat lähinnä suorassa kontaktissa. Harva marjastaja tai sienestäjä pöyhii raatoja metsissä.

"miten kuvittelet sitte niitten vierasperäisten lajien käyvn jos metsästys lopetettaisiin??????"

Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat.

"ps. vaivaako sitten minua metsästäjänä yksisilmäisyys ja typeryys????"

Kirjoitustesi perusteella kyllä, mutta tämä on tietysti vain minun subjektiivinen mielipiteeni.

Lue lisää

en ole väittänytkään muuta kun että metsästäjät olivat mukana palautuksesta. väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!! kuten aikaisemmin kirjoitin fakta tietoa että metsäpeurakantaa oli myös metsästäjien ohella hävittämässä peurarutto älä siis yksin syylistä sen ajan ravinnonhankkijoita!! tänäkin päivänä ihmiset jotka hoitavat metsäpeurakantaa niin eivät löydy metsästyksenvastustajista saati muista ihmisistä mitkä täällä puhuvat paljon mutta eivät tee kuitenkaan asioille mitään!

metsästäjät ovat muun muassa tehneet projektin joka on Metsästäjäin Keskusjärjestön vetämä ja Euroopan Unionin Life Nature rahaston tukema projekti. Projektissa olivat Metsästäjäin Keskusjärjestön lisäksi mukana Kainuun riistanhoitopiiri, Metsähallitus, Maa- ja metsätalousministeriö, Oulun yliopisto sekä Tielaitos. Kokonaisbudjetti vuoden 2001 kesäkuun loppuun kestäneessä projektissa oli noin 4,8 miljoonaa markkaa. Projektin keskeinen tehtävä oli nykyisen 85 kilometrisen peura-aidan tiivistäminen tieaukoille rakennettavien peuraestesiltojen avulla. Toinen keskeinen tehtävä oli metsäpeuran perimän puhtauden selvittäminen. Tehtäviin kuuluivat lisäksi kannan seuranta lentolaskennoin sekä asenneilmapiirin parantaminen metsäpeuraa kohtaan ja yleinen tiedottaminen metsäpeurasta.
kerropa mitä muut ovat tehneet??

miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän s tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta?? tiedäthän että jostain sen vakuutus yhtiönkin olisi revittävä ne rahat mitkä metsästäjä maksaa tänä päivänä, voisi tulla aika kalliit vakuutukset autoihin jos vakuutusyhtiöt laitettaisiin kuljettamaan ja hävittämään kuolleet hirvet!! että taida ymmärtää miten isoista rahoista on kyse??

taudit
mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????

pienpedot
en viittaa noihin kyseisiin lajeihin! vaan yleensä niihin tietoihin mitä aikaisemmin kirjoitit!???

susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla! ja olen varma siitä että se ottaa ruokansa varsinkin talvella sieltä mistä sillä on mahdollisuus ottaa!
Ymmärrän kyllä systeemisi mitä tarkoitat ja olen edelleen erimieltä kanssasi, mutta eikö kuitenkin tuolla sinun mainitsemallasi tavalla tule aivan samanlaiset ongelmat jos metsästys lopetettaisiin?? mieti jos ne ydinalueet sattuisivat juuri keskelle metsäpeura aluetta tai vaikka kehäkolmosen sisään?? ongelmat olisivat taattu!!

hirvikanta
kerroit tekstissässi seuraavasti:
"Mäntyjen määrä on riippuvainen metsätaloudesta, mutta jos autolla törmätään mäntyyn, niin vika on ratin takana. Samoin on hirven laita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää??"
Puilla ja hirvillä on sellanen pieni ero että puut eivät juokse autojen eteen, mten voit edes verrata näitä toisiinsa??!!! taidat kirjoitella vain mitä sylki suuhun tuo, eihän tässä hirvi asiassa ole sulla mitään tolkkua!

taudit
ei se metsästäjäkään sen enempää kuin muutkaan luonnossa liikkujat pöyhi vanhoja raatoja metsissä, suurin ongelma tulee varmasti koirien puolesta koska ne on innokkaita sellaisille raadoille ja koiria on varmasti muillakin luonnossa liikkujilla kun metsästäjillä!!

vierasperäiset lajit
kerroit että:
"Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat."
Mistä ihmeestä olet kuulut tälläistä, haluan tietää onko tämä fakta tietoa jostakin??????
Eiköhän niillä ole ollut nyt jo pitkä aika yrittää sopeutua luontoon mutta se ei ole onnistunut!! kantojen säätelyssä merkitys voi olla paikka kohtaisesti suurikin! mutta metsästäjät on sentään yrittäneet tehdä asialle jotain, eikä vain kohotellut käsiä ja sanonut kyllä ne luontoon sopeutuu!! tiedät varmasti mitä ongelmia ne aiheuttaa luonnossa!!

kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran, kun tuntuu lukiesssa että välillä kirjoitat sellaisia typeryyksiä esim. tuo hirven kanta asia, niin tuntuu kun et olisi edes perillä järjestelmästä joka lupia hirven metsästykseen myöntää tai että vertailet mäntyä ja hirveä keskenään!!

mutta olen kiitollinen asiasta että kirjoitat kanssani tästä aiheesta kun tähän ei ole muita vastustajan puolelta edes uskaltanut tai osannut lähteä!!
yritän vain tässä näyttää miten vähän todellisuudessa vastustajat ovat tätä asiaa ajatelleet, kun suurin osa vastustajista tulee vastustajiksi sitä kautta että kun kaveritkin on, mutta siinä samalla häviää tieto kun ei ole edes perusteluja miksi on vastustaja! tuo edellinen tekstin osa ei liity mitenkään kirjoittajaan jolle vastaan tällä tekstillä!!! hän on ainakin yrittänyt perustella kirjoituksiaan!

sus kirjoitti:

en ole väittänytkään muuta kun että metsästäjät olivat mukana palautuksesta. väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!! kuten aikaisemmin kirjoitin fakta tietoa että metsäpeurakantaa oli myös metsästäjien ohella hävittämässä peurarutto älä siis yksin syylistä sen ajan ravinnonhankkijoita!! tänäkin päivänä ihmiset jotka hoitavat metsäpeurakantaa niin eivät löydy metsästyksenvastustajista saati muista ihmisistä mitkä täällä puhuvat paljon mutta eivät tee kuitenkaan asioille mitään!

metsästäjät ovat muun muassa tehneet projektin joka on Metsästäjäin Keskusjärjestön vetämä ja Euroopan Unionin Life Nature rahaston tukema projekti. Projektissa olivat Metsästäjäin Keskusjärjestön lisäksi mukana Kainuun riistanhoitopiiri, Metsähallitus, Maa- ja metsätalousministeriö, Oulun yliopisto sekä Tielaitos. Kokonaisbudjetti vuoden 2001 kesäkuun loppuun kestäneessä projektissa oli noin 4,8 miljoonaa markkaa. Projektin keskeinen tehtävä oli nykyisen 85 kilometrisen peura-aidan tiivistäminen tieaukoille rakennettavien peuraestesiltojen avulla. Toinen keskeinen tehtävä oli metsäpeuran perimän puhtauden selvittäminen. Tehtäviin kuuluivat lisäksi kannan seuranta lentolaskennoin sekä asenneilmapiirin parantaminen metsäpeuraa kohtaan ja yleinen tiedottaminen metsäpeurasta.
kerropa mitä muut ovat tehneet??

miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän s tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta?? tiedäthän että jostain sen vakuutus yhtiönkin olisi revittävä ne rahat mitkä metsästäjä maksaa tänä päivänä, voisi tulla aika kalliit vakuutukset autoihin jos vakuutusyhtiöt laitettaisiin kuljettamaan ja hävittämään kuolleet hirvet!! että taida ymmärtää miten isoista rahoista on kyse??

taudit
mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????

pienpedot
en viittaa noihin kyseisiin lajeihin! vaan yleensä niihin tietoihin mitä aikaisemmin kirjoitit!???

susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla! ja olen varma siitä että se ottaa ruokansa varsinkin talvella sieltä mistä sillä on mahdollisuus ottaa!
Ymmärrän kyllä systeemisi mitä tarkoitat ja olen edelleen erimieltä kanssasi, mutta eikö kuitenkin tuolla sinun mainitsemallasi tavalla tule aivan samanlaiset ongelmat jos metsästys lopetettaisiin?? mieti jos ne ydinalueet sattuisivat juuri keskelle metsäpeura aluetta tai vaikka kehäkolmosen sisään?? ongelmat olisivat taattu!!

hirvikanta
kerroit tekstissässi seuraavasti:
"Mäntyjen määrä on riippuvainen metsätaloudesta, mutta jos autolla törmätään mäntyyn, niin vika on ratin takana. Samoin on hirven laita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää??"
Puilla ja hirvillä on sellanen pieni ero että puut eivät juokse autojen eteen, mten voit edes verrata näitä toisiinsa??!!! taidat kirjoitella vain mitä sylki suuhun tuo, eihän tässä hirvi asiassa ole sulla mitään tolkkua!

taudit
ei se metsästäjäkään sen enempää kuin muutkaan luonnossa liikkujat pöyhi vanhoja raatoja metsissä, suurin ongelma tulee varmasti koirien puolesta koska ne on innokkaita sellaisille raadoille ja koiria on varmasti muillakin luonnossa liikkujilla kun metsästäjillä!!

vierasperäiset lajit
kerroit että:
"Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat."
Mistä ihmeestä olet kuulut tälläistä, haluan tietää onko tämä fakta tietoa jostakin??????
Eiköhän niillä ole ollut nyt jo pitkä aika yrittää sopeutua luontoon mutta se ei ole onnistunut!! kantojen säätelyssä merkitys voi olla paikka kohtaisesti suurikin! mutta metsästäjät on sentään yrittäneet tehdä asialle jotain, eikä vain kohotellut käsiä ja sanonut kyllä ne luontoon sopeutuu!! tiedät varmasti mitä ongelmia ne aiheuttaa luonnossa!!

kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran, kun tuntuu lukiesssa että välillä kirjoitat sellaisia typeryyksiä esim. tuo hirven kanta asia, niin tuntuu kun et olisi edes perillä järjestelmästä joka lupia hirven metsästykseen myöntää tai että vertailet mäntyä ja hirveä keskenään!!

mutta olen kiitollinen asiasta että kirjoitat kanssani tästä aiheesta kun tähän ei ole muita vastustajan puolelta edes uskaltanut tai osannut lähteä!!
yritän vain tässä näyttää miten vähän todellisuudessa vastustajat ovat tätä asiaa ajatelleet, kun suurin osa vastustajista tulee vastustajiksi sitä kautta että kun kaveritkin on, mutta siinä samalla häviää tieto kun ei ole edes perusteluja miksi on vastustaja! tuo edellinen tekstin osa ei liity mitenkään kirjoittajaan jolle vastaan tällä tekstillä!!! hän on ainakin yrittänyt perustella kirjoituksiaan!

Lue lisää

alkuperäislajia. Jokainen lajimme on tulokas jääkauden jälkeen.

On vain luontaisia (luonnollisesti levinneitä) lajeja sekä ihmisen tuomia lajeja.

Iso osa näistä tulokaslajeista (ihmisen tuomista) ovat tarkoitukselliseti istutettuja (riistan toivossa) tai vahingossa karkuutettuja (tarhoilta). Tarhaajat rinnastan metsästäjiin, jotka tuovat lajin paremman elintason toivossa l. henkilökohtaisen hyödyn vuoksi.

Yhtäkään eläinlajia ei ole istutettu Suomeen luonnon monimuotoisuuden tai ympäristön hoidon vuoksi.

sus kirjoitti:

en ole väittänytkään muuta kun että metsästäjät olivat mukana palautuksesta. väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!! kuten aikaisemmin kirjoitin fakta tietoa että metsäpeurakantaa oli myös metsästäjien ohella hävittämässä peurarutto älä siis yksin syylistä sen ajan ravinnonhankkijoita!! tänäkin päivänä ihmiset jotka hoitavat metsäpeurakantaa niin eivät löydy metsästyksenvastustajista saati muista ihmisistä mitkä täällä puhuvat paljon mutta eivät tee kuitenkaan asioille mitään!

metsästäjät ovat muun muassa tehneet projektin joka on Metsästäjäin Keskusjärjestön vetämä ja Euroopan Unionin Life Nature rahaston tukema projekti. Projektissa olivat Metsästäjäin Keskusjärjestön lisäksi mukana Kainuun riistanhoitopiiri, Metsähallitus, Maa- ja metsätalousministeriö, Oulun yliopisto sekä Tielaitos. Kokonaisbudjetti vuoden 2001 kesäkuun loppuun kestäneessä projektissa oli noin 4,8 miljoonaa markkaa. Projektin keskeinen tehtävä oli nykyisen 85 kilometrisen peura-aidan tiivistäminen tieaukoille rakennettavien peuraestesiltojen avulla. Toinen keskeinen tehtävä oli metsäpeuran perimän puhtauden selvittäminen. Tehtäviin kuuluivat lisäksi kannan seuranta lentolaskennoin sekä asenneilmapiirin parantaminen metsäpeuraa kohtaan ja yleinen tiedottaminen metsäpeurasta.
kerropa mitä muut ovat tehneet??

miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän s tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta?? tiedäthän että jostain sen vakuutus yhtiönkin olisi revittävä ne rahat mitkä metsästäjä maksaa tänä päivänä, voisi tulla aika kalliit vakuutukset autoihin jos vakuutusyhtiöt laitettaisiin kuljettamaan ja hävittämään kuolleet hirvet!! että taida ymmärtää miten isoista rahoista on kyse??

taudit
mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????

pienpedot
en viittaa noihin kyseisiin lajeihin! vaan yleensä niihin tietoihin mitä aikaisemmin kirjoitit!???

susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla! ja olen varma siitä että se ottaa ruokansa varsinkin talvella sieltä mistä sillä on mahdollisuus ottaa!
Ymmärrän kyllä systeemisi mitä tarkoitat ja olen edelleen erimieltä kanssasi, mutta eikö kuitenkin tuolla sinun mainitsemallasi tavalla tule aivan samanlaiset ongelmat jos metsästys lopetettaisiin?? mieti jos ne ydinalueet sattuisivat juuri keskelle metsäpeura aluetta tai vaikka kehäkolmosen sisään?? ongelmat olisivat taattu!!

hirvikanta
kerroit tekstissässi seuraavasti:
"Mäntyjen määrä on riippuvainen metsätaloudesta, mutta jos autolla törmätään mäntyyn, niin vika on ratin takana. Samoin on hirven laita. Mikä tässä on vaikea ymmärtää??"
Puilla ja hirvillä on sellanen pieni ero että puut eivät juokse autojen eteen, mten voit edes verrata näitä toisiinsa??!!! taidat kirjoitella vain mitä sylki suuhun tuo, eihän tässä hirvi asiassa ole sulla mitään tolkkua!

taudit
ei se metsästäjäkään sen enempää kuin muutkaan luonnossa liikkujat pöyhi vanhoja raatoja metsissä, suurin ongelma tulee varmasti koirien puolesta koska ne on innokkaita sellaisille raadoille ja koiria on varmasti muillakin luonnossa liikkujilla kun metsästäjillä!!

vierasperäiset lajit
kerroit että:
"Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat."
Mistä ihmeestä olet kuulut tälläistä, haluan tietää onko tämä fakta tietoa jostakin??????
Eiköhän niillä ole ollut nyt jo pitkä aika yrittää sopeutua luontoon mutta se ei ole onnistunut!! kantojen säätelyssä merkitys voi olla paikka kohtaisesti suurikin! mutta metsästäjät on sentään yrittäneet tehdä asialle jotain, eikä vain kohotellut käsiä ja sanonut kyllä ne luontoon sopeutuu!! tiedät varmasti mitä ongelmia ne aiheuttaa luonnossa!!

kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran, kun tuntuu lukiesssa että välillä kirjoitat sellaisia typeryyksiä esim. tuo hirven kanta asia, niin tuntuu kun et olisi edes perillä järjestelmästä joka lupia hirven metsästykseen myöntää tai että vertailet mäntyä ja hirveä keskenään!!

mutta olen kiitollinen asiasta että kirjoitat kanssani tästä aiheesta kun tähän ei ole muita vastustajan puolelta edes uskaltanut tai osannut lähteä!!
yritän vain tässä näyttää miten vähän todellisuudessa vastustajat ovat tätä asiaa ajatelleet, kun suurin osa vastustajista tulee vastustajiksi sitä kautta että kun kaveritkin on, mutta siinä samalla häviää tieto kun ei ole edes perusteluja miksi on vastustaja! tuo edellinen tekstin osa ei liity mitenkään kirjoittajaan jolle vastaan tällä tekstillä!!! hän on ainakin yrittänyt perustella kirjoituksiaan!

Lue lisää

"väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!!"

Väitit kyllä, mutta et näyttänyt toteen.
Kun projektissa oli merkittävässä asemassa sellaiset järjestöt kuten Sll ja WWF, niin melko todennäköisesti mukana oli myös metsästyksen vastustajia. Pääosa projektiin osallistuneista oli joka tapauksessa luonnonsuojelijoita.

"miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän se tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta??"

Ei vakuutusyhtiö ole asiantuntija myöskään auton korjauksessa, vaan se ostaa palvelut ne hallitsevalta. En siis todellakaan tarkoittanut, että vakuutusvirkailija kävisi toimistotöiden ohessa nirhaamassa loukkaantuneet hirvet paperiveitsellään.

"mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????"

Listaisitko ne luonnonvaraisista eläimistä ihmiseen tarttuvat taudit, jotka koet merkittäväksi uhkaksi ihmisten terveydelle?

"susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla!"

Hellyyttävän säälittävä asenne.
Ei ole koskaan tullut mieleen lukea oikeasti sutta tutkineiden ihmisten kirjoittamia kirjoja ja tutkimuksia?

"kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran"

Liikun kyllä luonnossa jonkin verran (kokeile ensi kesänä etsiä 400 petolinnun rengastusikäistä poikasta, niin saat jotain käsitystä määrästä).
Käsitykseni ekosysteemin toiminnasta ei kuitenkaan kovin merkittävässä määrin perustu omiin kokemuksiin ja havaintohin, vaan muiden tekemiin tutkimuksiin.

Metsästäjiä vaivaa minusta hyvin yleisesti poikkeavan suppea putkinäkö näissä luonnon toimintaan liittyvissä asioissa.
Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti...

juputuksellesi kirjoitti:

"väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!!"

Väitit kyllä, mutta et näyttänyt toteen.
Kun projektissa oli merkittävässä asemassa sellaiset järjestöt kuten Sll ja WWF, niin melko todennäköisesti mukana oli myös metsästyksen vastustajia. Pääosa projektiin osallistuneista oli joka tapauksessa luonnonsuojelijoita.

"miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän se tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta??"

Ei vakuutusyhtiö ole asiantuntija myöskään auton korjauksessa, vaan se ostaa palvelut ne hallitsevalta. En siis todellakaan tarkoittanut, että vakuutusvirkailija kävisi toimistotöiden ohessa nirhaamassa loukkaantuneet hirvet paperiveitsellään.

"mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????"

Listaisitko ne luonnonvaraisista eläimistä ihmiseen tarttuvat taudit, jotka koet merkittäväksi uhkaksi ihmisten terveydelle?

"susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla!"

Hellyyttävän säälittävä asenne.
Ei ole koskaan tullut mieleen lukea oikeasti sutta tutkineiden ihmisten kirjoittamia kirjoja ja tutkimuksia?

"kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran"

Liikun kyllä luonnossa jonkin verran (kokeile ensi kesänä etsiä 400 petolinnun rengastusikäistä poikasta, niin saat jotain käsitystä määrästä).
Käsitykseni ekosysteemin toiminnasta ei kuitenkaan kovin merkittävässä määrin perustu omiin kokemuksiin ja havaintohin, vaan muiden tekemiin tutkimuksiin.

Metsästäjiä vaivaa minusta hyvin yleisesti poikkeavan suppea putkinäkö näissä luonnon toimintaan liittyvissä asioissa.
Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti...

Lue lisää

"Metsästäjiä vaivaa minusta hyvin yleisesti poikkeavan suppea putkinäkö näissä luonnon toimintaan liittyvissä asioissa. Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti..."

Tämä on erittäin yleinen virhe, joka metsästäjät tekevät tällä palstalla. Yksi yksittäinen tapaus riittää kumoamaan tuhannet tehdyt tutkimustyötunnit;)

Samoin olen täysin kyllästynyt näihin väitteisiin, joiden mukaan vain ja ainoastaan metsästäjien tekemä riistanhoitotyö on luonnon eteen tehtyä työtä. Tietysti silloin kun tehdään esim. ilmastosopimuksia (joita varten ensin tutkimustyö, mallinnukset, rahoituksen ja työvoiman järjestäminen jne. tuhansia työtunteja) toimitaan eri tasolla, kuin silloin, kun perustetaan ruokintapaikkoja. Toinen on globaalissa mittakaavassa, kun toinen on paikallisella tasolla tapahtuvaa työtä. Kuitenkin useimmat tämän palstan metsästäjistä väittää, etteivät vastustajat tee YHTÄÄN MITÄÄN luonnon hyväksi. Unohtavat vain sen, että mikäli joku ei tee esim. suuremman mittakaavan suojelupäätöksiä, ei tuosta paikallisesta piipertämisestä (;D) ole mitään hyötyä.

Yhdelläkään saastuneella maa-alueella ja sen puhdistustöissä en ole ainoatakaan metsästäjää nähnyt. Täytyykö tästä vetää se johtopäätös, ettei metsästäjistä ole siihen, vai etteivätkö he ole kiinostuneita ympäristömme tilasta;)

ainoatakaan kirjoitti:

alkuperäislajia. Jokainen lajimme on tulokas jääkauden jälkeen.

On vain luontaisia (luonnollisesti levinneitä) lajeja sekä ihmisen tuomia lajeja.

Iso osa näistä tulokaslajeista (ihmisen tuomista) ovat tarkoitukselliseti istutettuja (riistan toivossa) tai vahingossa karkuutettuja (tarhoilta). Tarhaajat rinnastan metsästäjiin, jotka tuovat lajin paremman elintason toivossa l. henkilökohtaisen hyödyn vuoksi.

Yhtäkään eläinlajia ei ole istutettu Suomeen luonnon monimuotoisuuden tai ympäristön hoidon vuoksi.

Lue lisää

kiitos tiedostasi!! mut eikö tuo ole pilkun nus... ??
turhaan vertaat metsästäjää ja tarhaaja samassa asiassa koska kyse on kahdesta aivan ERI tapauksesta!

"Iso osa näistä tulokaslajeista (ihmisen tuomista) ovat tarkoitukselliseti istutettuja (riistan toivossa)"
eikö mielestäsi esim. valkohäntäkauris ole rikastuttanut suomenluontoa??
minkähän eläinlajin haluaisit tänne YMPÄRISTÖN HOIDON vuoksi???

yritetään pysyä asiassa eli mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin?

ainoatakaan kirjoitti:

alkuperäislajia. Jokainen lajimme on tulokas jääkauden jälkeen.

On vain luontaisia (luonnollisesti levinneitä) lajeja sekä ihmisen tuomia lajeja.

Iso osa näistä tulokaslajeista (ihmisen tuomista) ovat tarkoitukselliseti istutettuja (riistan toivossa) tai vahingossa karkuutettuja (tarhoilta). Tarhaajat rinnastan metsästäjiin, jotka tuovat lajin paremman elintason toivossa l. henkilökohtaisen hyödyn vuoksi.

Yhtäkään eläinlajia ei ole istutettu Suomeen luonnon monimuotoisuuden tai ympäristön hoidon vuoksi.

Lue lisää

Lienee tämä Mufloni,käsittääkseni istutettu molempien vuoksi.

juputuksellesi kirjoitti:

"väitin vain sitä että mukana ei ollut yhtään metsästyksen vastustajaa!!!"

Väitit kyllä, mutta et näyttänyt toteen.
Kun projektissa oli merkittävässä asemassa sellaiset järjestöt kuten Sll ja WWF, niin melko todennäköisesti mukana oli myös metsästyksen vastustajia. Pääosa projektiin osallistuneista oli joka tapauksessa luonnonsuojelijoita.

"miksi haluaisit vastuun vakuutusyhtiöille, eihän se tiedä mitään esim. kituvan hirven lopettamisesta??"

Ei vakuutusyhtiö ole asiantuntija myöskään auton korjauksessa, vaan se ostaa palvelut ne hallitsevalta. En siis todellakaan tarkoittanut, että vakuutusvirkailija kävisi toimistotöiden ohessa nirhaamassa loukkaantuneet hirvet paperiveitsellään.

"mielestäni on olemassa muitakin tauteja kun lintuinfluenssa?????????????"

Listaisitko ne luonnonvaraisista eläimistä ihmiseen tarttuvat taudit, jotka koet merkittäväksi uhkaksi ihmisten terveydelle?

"susi
ymmärrän sen verran mitä niitä olen itse niitä tutkinut/seurannut täällä itä rajalla!"

Hellyyttävän säälittävä asenne.
Ei ole koskaan tullut mieleen lukea oikeasti sutta tutkineiden ihmisten kirjoittamia kirjoja ja tutkimuksia?

"kirjoituksistasi huomaa että siitä puuttuu todellisen elämän käsite, liikutko oikeasti luonnossa minkä verran"

Liikun kyllä luonnossa jonkin verran (kokeile ensi kesänä etsiä 400 petolinnun rengastusikäistä poikasta, niin saat jotain käsitystä määrästä).
Käsitykseni ekosysteemin toiminnasta ei kuitenkaan kovin merkittävässä määrin perustu omiin kokemuksiin ja havaintohin, vaan muiden tekemiin tutkimuksiin.

Metsästäjiä vaivaa minusta hyvin yleisesti poikkeavan suppea putkinäkö näissä luonnon toimintaan liittyvissä asioissa.
Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti...

Lue lisää

tere!!
missään metsäpeuran siirrosta kerovasta aineistosta ei ole tullut ilmi että siellä olisi ollut metsästyksenvastustajaa! ja toisekseen kun siellä oli itse käytännön työtä tekemässä metsästäjiä niin tuskin sinne kukaan metsästyksen vastustaja olisi tullutkaan tai ainakaan jos on ollut niin se ei ole minnekkään ilmoittanut mielipidettään!! mutta eikö tämä nyt ole aika turha kiistelyn aihe ja kaiken lisäksi pää aiheesta poikkeava!!

"Ei vakuutusyhtiö ole asiantuntija myöskään auton korjauksessa, vaan se ostaa palvelut ne hallitsevalta. En siis todellakaan tarkoittanut, että vakuutusvirkailija kävisi toimistotöiden ohessa nirhaamassa loukkaantuneet hirvet paperiveitsellään."
no kukas sen sitten kävisi?? ja kerro mistä se raha sinne vakuutusyhtiöihin tulisi???

"Listaisitko ne luonnonvaraisista eläimistä ihmiseen tarttuvat taudit, jotka koet merkittäväksi uhkaksi ihmisten terveydelle?"
zoonoosi taudit:
lintuinfluenssa, kapi, ekinokokki, kampylobakteerit, leptospiroosi, listeriat, pernarutto, rabies, trikonelloosi, salmonella
siinäpä muutama!! ja kaikkia raatoja ei tartte "hämmentää" että ne tarttuu ihmiseen!! ja ne varmasti tullee lisääntymään jos metsästys lopetettaisiin eli eläimet kärsisivät turhaan!!

"Hellyyttävän säälittävä asenne.
Ei ole koskaan tullut mieleen lukea oikeasti sutta tutkineiden ihmisten kirjoittamia kirjoja ja tutkimuksia?"
kyllä on tullut mieleen!
seuraan mm.rktl:n sudesta tehtyjä tutkimuksia mielenkiinnolla. mielellään ei tule luettua sellaisia tiedotteita mitkä on tehty maailman eteläpuoliskolla, (mitä muuten suurin osa kaikista susi tutkimuksista on) koska niitten elintilat poikkeaa meidän susiin nähden liikaa toisistaan!! pidän muuten rikkautena sitä että olen pääsyt näkemään ja kokemaan itse henkilökohtaisesti täällä meillä liikkuvat susien tavat ja elinympäristöt! auttaa muuten hahmottamaan asioita! kannattaa kokeilla!

"Käsitykseni ekosysteemin toiminnasta ei kuitenkaan kovin merkittävässä määrin perustu omiin kokemuksiin ja havaintohin, vaan muiden tekemiin tutkimuksiin."
kannattaa myös panostaa siihen toiseen puoleen yhtäpaljon se oikeesti valaisee tilanteita paljon!

"Liikun kyllä luonnossa jonkin verran (kokeile ensi kesänä etsiä 400 petolinnun rengastusikäistä poikasta, niin saat jotain käsitystä määrästä)"
luulin että rengastus tapahtuu loppukesästä ja jatkuu alku syksyyn, mutta olin kai väärässä vai?? olet muuten kova rengastamaan, laskeskelin tossa että sun on pakko löytää joka päivä ainakin yksi pesä ja sekään ei kokonaan riitä!!
mut tiiät paremmin tästä oot rengastanut enemmän, mie en tiiä tosta!

"Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti... "
mielestäni olen keskustellut kanssasi asiallisesti vai missä olen mokannut???
JA MISSÄ OLEN VÄSÄNNYT OMAN TEORIAN???

mielestäni sinä veit tässä kirjpituksessa meidät pois siitä alkuperäisestä aiheesta eli yritettään nyt jutella siitä mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin!!!!!!!!!!!
olen myös pettynyt siihen että et vastaa kaikkiin kysymyksiin mitä sinulle kirjoitan johtuuko se siitä että et lue kaikkia tekstejäni? jos se on siitä, niin älä ainakaan minua syytä putkinäöstä!

mutta näin lopuksi esitän uudelleen ne kysymykset mihin et vastannut!!!

-kyselin fakta tietoja pienpedoista yleisesti mistä kirjoitit???

-susi asiasta oli:jos ne ydinalueet sattuisivat juuri keskelle metsäpeura aluetta tai vaikka kehäkolmosen sisään??

-vierasperäiset lajit
kerroit että:
"Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat."
Mistä ihmeestä olet kuulut tälläistä, haluan tietää onko tämä fakta tietoa jostakin??????


KAUNIS KIITOS JO ETUKÄTEEN!!!
T:SUS

kerbiili62 kirjoitti:

Lienee tämä Mufloni,käsittääkseni istutettu molempien vuoksi.

sanoa, mitä vuonna 1939 mietittiin, kun ensimmäiset muflonit luontoon vapautettiin.
Biodiversiteetti ei silloin kuitenkaan ollut vielä aivan kaikkien huulilla...
Metsästyksen historia on kuitenkin hyvin dokumentoitu.
http://www.metsastajaliitto.fi/index.php?option=content&task=view&id=230&Itemid=238

mieltä kanssasi! kirjoitti:

"Metsästäjiä vaivaa minusta hyvin yleisesti poikkeavan suppea putkinäkö näissä luonnon toimintaan liittyvissä asioissa. Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti..."

Tämä on erittäin yleinen virhe, joka metsästäjät tekevät tällä palstalla. Yksi yksittäinen tapaus riittää kumoamaan tuhannet tehdyt tutkimustyötunnit;)

Samoin olen täysin kyllästynyt näihin väitteisiin, joiden mukaan vain ja ainoastaan metsästäjien tekemä riistanhoitotyö on luonnon eteen tehtyä työtä. Tietysti silloin kun tehdään esim. ilmastosopimuksia (joita varten ensin tutkimustyö, mallinnukset, rahoituksen ja työvoiman järjestäminen jne. tuhansia työtunteja) toimitaan eri tasolla, kuin silloin, kun perustetaan ruokintapaikkoja. Toinen on globaalissa mittakaavassa, kun toinen on paikallisella tasolla tapahtuvaa työtä. Kuitenkin useimmat tämän palstan metsästäjistä väittää, etteivät vastustajat tee YHTÄÄN MITÄÄN luonnon hyväksi. Unohtavat vain sen, että mikäli joku ei tee esim. suuremman mittakaavan suojelupäätöksiä, ei tuosta paikallisesta piipertämisestä (;D) ole mitään hyötyä.

Yhdelläkään saastuneella maa-alueella ja sen puhdistustöissä en ole ainoatakaan metsästäjää nähnyt. Täytyykö tästä vetää se johtopäätös, ettei metsästäjistä ole siihen, vai etteivätkö he ole kiinostuneita ympäristömme tilasta;)

Lue lisää

"Tämä on erittäin yleinen virhe, joka metsästäjät tekevät tällä palstalla. Yksi yksittäinen tapaus riittää kumoamaan tuhannet tehdyt tutkimustyötunnit;)"
-missä minä olen tehnyt näin???

"Yhdelläkään saastuneella maa-alueella ja sen puhdistustöissä en ole ainoatakaan metsästäjää nähnyt. Täytyykö tästä vetää se johtopäätös, ettei metsästäjistä ole siihen, vai etteivätkö he ole kiinostuneita ympäristömme tilasta;)"

tuo ei liity metsästykseen millään muotoa, sama kun sanoisit jotta pappeja ei kiinosta ympäristömme tila koska ne ei ole puhdistamassa maa-alueita!! miksi luulet että se kuulu väistämättä juuri metsästäjille???

jos haluat mukaan keskusteluun niin vastaileppa ensimmäisessä viestissä oleviin kysymyksiin, nyt puhutaan siitä mitä tapahtuu jos metsästys loppuisi kokonaan????????????????????

on vaikea kirjoitti:

sanoa, mitä vuonna 1939 mietittiin, kun ensimmäiset muflonit luontoon vapautettiin.
Biodiversiteetti ei silloin kuitenkaan ollut vielä aivan kaikkien huulilla...
Metsästyksen historia on kuitenkin hyvin dokumentoitu.
http://www.metsastajaliitto.fi/index.php?option=content&task=view&id=230&Itemid=238

Lue lisää

on mufloni antanut varmasti suomalaisille ja suomen luonnolle muutakin kun itsestään yhden uuden riistalajin! ainakin monimuotoisuutta!!

sus kirjoitti:

kiitos tiedostasi!! mut eikö tuo ole pilkun nus... ??
turhaan vertaat metsästäjää ja tarhaaja samassa asiassa koska kyse on kahdesta aivan ERI tapauksesta!

"Iso osa näistä tulokaslajeista (ihmisen tuomista) ovat tarkoitukselliseti istutettuja (riistan toivossa)"
eikö mielestäsi esim. valkohäntäkauris ole rikastuttanut suomenluontoa??
minkähän eläinlajin haluaisit tänne YMPÄRISTÖN HOIDON vuoksi???

yritetään pysyä asiassa eli mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin?

Lue lisää

tarkoituksellisesti ainoatakaan tulokaslajia tarkoituksellisesti minnekään. Vuorovaikutussuhteet, loiset, taudit ja uuden ympäristön tuoma käyttäytymisen muutos ovat erittäin vaikeasti hallittavia ja ennustettavia asioita.

Mielestäni valkohäntäkauris on ihan samoin vieraslaji, joka on tuotu maahamme alueelta, josta luontaista leviämistä ei olisi voinut tapahtua, kuin mikä tahansa muukin P-Am laji. Toistaiseksi siitä ei ole havaittu haittaa (poissulkien tietysti kolarit), josko hyötyäkään (muuta kuin metsästäjille). Ilmaston lämmetessä tilanne voi olla jo ihan toinen...

"yritetään pysyä asiassa eli mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin?"

Itse esität lisäkysymyksiä, mutta kuitenkin kiellät vastaamasta niihin, koska haluat rajata keskustelun sinulle sopiville urille. Keskustelulla on tapana rönsytä, samoin kuin luonnollakin. Ei sitä yksi ihminen voi hallita;)

sus kirjoitti:

"Tämä on erittäin yleinen virhe, joka metsästäjät tekevät tällä palstalla. Yksi yksittäinen tapaus riittää kumoamaan tuhannet tehdyt tutkimustyötunnit;)"
-missä minä olen tehnyt näin???

"Yhdelläkään saastuneella maa-alueella ja sen puhdistustöissä en ole ainoatakaan metsästäjää nähnyt. Täytyykö tästä vetää se johtopäätös, ettei metsästäjistä ole siihen, vai etteivätkö he ole kiinostuneita ympäristömme tilasta;)"

tuo ei liity metsästykseen millään muotoa, sama kun sanoisit jotta pappeja ei kiinosta ympäristömme tila koska ne ei ole puhdistamassa maa-alueita!! miksi luulet että se kuulu väistämättä juuri metsästäjille???

jos haluat mukaan keskusteluun niin vastaileppa ensimmäisessä viestissä oleviin kysymyksiin, nyt puhutaan siitä mitä tapahtuu jos metsästys loppuisi kokonaan????????????????????

Lue lisää

seurannut, että tiedän keskustelun olevan mahdotonta kanssasi.

Jankkaat asiaasi, vaikka olisit todistettavasti väärässä, esität mielipiteitäsi faktatietona, pyrit rajaamaan keskustelua vain haluamillesi urille, mutta samalla pidätät itsellesi oikeuden syrjähyppyihin.

Et ymmärrä minkäänlaista huumoria, vaikka "pilke silmäkulmassa" on ilmaistu hymiöinkin. Tapasi käyttää maanisesti välimerkkejä (yksi huuto- ja kysymysmerkki riittää. Älä turhaan rinnasta pisteisiin, sillä ymmärtänet eron?) on merkki joko lapsellisuudesta tai sitten tunteidenhallintaongelmasta. Se ei todellakaan lisää uskottavuutta, päinvastoin.

sus kirjoitti:

tere!!
missään metsäpeuran siirrosta kerovasta aineistosta ei ole tullut ilmi että siellä olisi ollut metsästyksenvastustajaa! ja toisekseen kun siellä oli itse käytännön työtä tekemässä metsästäjiä niin tuskin sinne kukaan metsästyksen vastustaja olisi tullutkaan tai ainakaan jos on ollut niin se ei ole minnekkään ilmoittanut mielipidettään!! mutta eikö tämä nyt ole aika turha kiistelyn aihe ja kaiken lisäksi pää aiheesta poikkeava!!

"Ei vakuutusyhtiö ole asiantuntija myöskään auton korjauksessa, vaan se ostaa palvelut ne hallitsevalta. En siis todellakaan tarkoittanut, että vakuutusvirkailija kävisi toimistotöiden ohessa nirhaamassa loukkaantuneet hirvet paperiveitsellään."
no kukas sen sitten kävisi?? ja kerro mistä se raha sinne vakuutusyhtiöihin tulisi???

"Listaisitko ne luonnonvaraisista eläimistä ihmiseen tarttuvat taudit, jotka koet merkittäväksi uhkaksi ihmisten terveydelle?"
zoonoosi taudit:
lintuinfluenssa, kapi, ekinokokki, kampylobakteerit, leptospiroosi, listeriat, pernarutto, rabies, trikonelloosi, salmonella
siinäpä muutama!! ja kaikkia raatoja ei tartte "hämmentää" että ne tarttuu ihmiseen!! ja ne varmasti tullee lisääntymään jos metsästys lopetettaisiin eli eläimet kärsisivät turhaan!!

"Hellyyttävän säälittävä asenne.
Ei ole koskaan tullut mieleen lukea oikeasti sutta tutkineiden ihmisten kirjoittamia kirjoja ja tutkimuksia?"
kyllä on tullut mieleen!
seuraan mm.rktl:n sudesta tehtyjä tutkimuksia mielenkiinnolla. mielellään ei tule luettua sellaisia tiedotteita mitkä on tehty maailman eteläpuoliskolla, (mitä muuten suurin osa kaikista susi tutkimuksista on) koska niitten elintilat poikkeaa meidän susiin nähden liikaa toisistaan!! pidän muuten rikkautena sitä että olen pääsyt näkemään ja kokemaan itse henkilökohtaisesti täällä meillä liikkuvat susien tavat ja elinympäristöt! auttaa muuten hahmottamaan asioita! kannattaa kokeilla!

"Käsitykseni ekosysteemin toiminnasta ei kuitenkaan kovin merkittävässä määrin perustu omiin kokemuksiin ja havaintohin, vaan muiden tekemiin tutkimuksiin."
kannattaa myös panostaa siihen toiseen puoleen yhtäpaljon se oikeesti valaisee tilanteita paljon!

"Liikun kyllä luonnossa jonkin verran (kokeile ensi kesänä etsiä 400 petolinnun rengastusikäistä poikasta, niin saat jotain käsitystä määrästä)"
luulin että rengastus tapahtuu loppukesästä ja jatkuu alku syksyyn, mutta olin kai väärässä vai?? olet muuten kova rengastamaan, laskeskelin tossa että sun on pakko löytää joka päivä ainakin yksi pesä ja sekään ei kokonaan riitä!!
mut tiiät paremmin tästä oot rengastanut enemmän, mie en tiiä tosta!

"Asioista, joita on tutkittu vuosikymmeniä satojen tutkijoiden voimin, väsää tyypillinen metsästäjä oman teorian yhden epämääräisen havainnon perusteella. Keskustele niistä nyt sitten asiallisesti... "
mielestäni olen keskustellut kanssasi asiallisesti vai missä olen mokannut???
JA MISSÄ OLEN VÄSÄNNYT OMAN TEORIAN???

mielestäni sinä veit tässä kirjpituksessa meidät pois siitä alkuperäisestä aiheesta eli yritettään nyt jutella siitä mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin!!!!!!!!!!!
olen myös pettynyt siihen että et vastaa kaikkiin kysymyksiin mitä sinulle kirjoitan johtuuko se siitä että et lue kaikkia tekstejäni? jos se on siitä, niin älä ainakaan minua syytä putkinäöstä!

mutta näin lopuksi esitän uudelleen ne kysymykset mihin et vastannut!!!

-kyselin fakta tietoja pienpedoista yleisesti mistä kirjoitit???

-susi asiasta oli:jos ne ydinalueet sattuisivat juuri keskelle metsäpeura aluetta tai vaikka kehäkolmosen sisään??

-vierasperäiset lajit
kerroit että:
"Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.
Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat."
Mistä ihmeestä olet kuulut tälläistä, haluan tietää onko tämä fakta tietoa jostakin??????


KAUNIS KIITOS JO ETUKÄTEEN!!!
T:SUS

Lue lisää

"no kukas sen sitten kävisi?? ja kerro mistä se raha sinne vakuutusyhtiöihin tulisi???"

Parhaan tarjouksen vakuutusyhtiölle tehnyt yrittäjä kävisi ne hoitamassa.
Vakuutusyhtiö perisi rahat tietysti vakuutuksen ottajilta, jotka vahingotkin aiheuttavat.

"zoonoosi taudit:
lintuinfluenssa, kapi, ekinokokki, kampylobakteerit, leptospiroosi, listeriat, pernarutto, rabies, trikonelloosi, salmonella
siinäpä muutama!!"

En oikeastaan kysynyt, mitkä zoonoosit löydät "kuukkelin" avulla, vaan mitkä niistä muodostavat omasta mielestäsi merkittävän uhkan väestön terveydelle.

Minä en pitäisi mitään merkittävänä uhkana, vaikka joitakin tartuntoja noista taudeista havaitaankin vuosittain. Metsästyksen määrällä ei olisi useimpiin niistä mitään vaikutusta

"mielellään ei tule luettua sellaisia tiedotteita mitkä on tehty maailman eteläpuoliskolla, (mitä muuten suurin osa kaikista susi tutkimuksista on) koska niitten elintilat poikkeaa meidän susiin nähden liikaa toisistaan!!"

On aika erikoinen näkemys, että suurin osa susitutkimuksesta olisi tehty maailman eteläpuoliskolla. Kysehän täytyy olla laboratoriotutkimuksista, koska suden luontainen levinneisyysalue rajoittuu kokonaan pohjoiselle pallonpuoliskolle.

"pidän muuten rikkautena sitä että olen pääsyt näkemään ja kokemaan itse henkilökohtaisesti täällä meillä liikkuvat susien tavat ja elinympäristöt!"

Ei millään pahalla, mutta en usko että henkilökohtaisilla havainnoillasi on mahdollista saavuttaa mitään käsitystä susien elintavoista tai populaatioekologiasta. Tämä on tullut hyvin esiin tässäkin keskustelussa.
Jokainen havainto on tietysti hieno elämys, mutta vain muutamalla ihmisellä Suomessa on henkilökohtaista kokemusta susista niin paljon, että sillä on oikeasti merkitystä suden elintapoja tutkittaessa. Sinä tuskin olet yksi heistä

"luulin että rengastus tapahtuu loppukesästä ja jatkuu alku syksyyn, mutta olin kai väärässä vai??"

Olit. Rengastusta harrastetaan kaikkina vuodenaikoina, mutta petolintujen poikasrengastus alkaa yleensä toukokuussa (harvoin jo huhtikuussa) viirupöllöistä ja loppuu elokuun alkupuolella mehiläishaukkoihin. Kiivainta se on alkukesästä.

"laskeskelin tossa että sun on pakko löytää joka päivä ainakin yksi pesä ja sekään ei kokonaan riitä!!"

Tässäkään asiasa tietosi eivät riitä tekemiesi laskutoimitusten pohjaksi. Vai millaista lajijakaumaa tai keskimääräistä poikuekokoa olet laskelmassasi käyttänyt?
On tietysti totta, että kaikkia pesiä ei tarvitse vuosittain etsiä, vaan osa pöllöistä pesii laittamissamme pöntöissä (n.300kpl) ja osa haukoista ja kaikki alueemme sääkset pesivät tekemissämme keinopesissä (n.200kpl)

"mielestäni olen keskustellut kanssasi asiallisesti vai missä olen mokannut???
JA MISSÄ OLEN VÄSÄNNYT OMAN TEORIAN??? "

Keskustelu on ollut formaalisesti asiallista. Palsta huomioiden jopa erittäin asiallista.
Argumentaatiosi on kuitenkin ollut pääosin ns. retorista argumentaatiota, kun asiallisessa keskustelussa tulisi pitäytyä ns. tieteellisessä argumentaatiossa.

Oma "teoriasi" on tullut ilmi lähinnä esittämiesi populaatiodynaamisten käsitysten myötä.
Esimerkiksi käsityksesi ihmisestä (metsästäjästä) koko ekosysteemiä koossapitävänä avainlajina on lähinnä koominen.

" mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin!!!!!!!!"

Tähän on minusta hyvin yksiselitteisesti olemassa vain yksi vastaus - metsästys loppuisi.

Vähän pitemmällä aikavälillä loppuisi myös nykymuotoinen metsänhoito. Luonnon kannalta ei tapahtuisi mitään negatiivista, vaan luonnon monimuotoisuus kasvaisi ja monen lajin kannat vahvistuisivat.

"-kyselin fakta tietoja pienpedoista yleisesti mistä kirjoitit???"

Pienpedot ovat täysin normaali osa ekosysteemiä, ja niitä koskevat aivan samat populaatioekologiset lainalaisuudet, kuin kaikkia muitakin lajeja.

Keskustelu niistä edellyttä kuitenkin edes kevyttä perehtymistä aiheeseen. Jo lukion oppimäärällä pääsee hyvään alkuun.

Vierasperäisistä lajeista:
Myös vieraslajit sopeutuvat uuteen elinympäristöön melko nopeasti. Se tosin saattaa merkitä jonkin luontaisesti alueella olevan lajin häviämistä tai vähenemistä, joten vierasperäisten lajien siirtoistutuksia ei minusta missään nimessä tulisi tietoisesti tehdä.

Kun jokin laji (esim. minkki tai supikoira) on kerran tuotu meille, niin kovin paljoa ei ole enää tehtävissä. Jos tulokaslajin fitnes on parempi kuin samaa ekolokeroa hyödyntäneen alkuperäislajin, niin metsästyksellä ei useimmiten voi kuin hidastaa uuden tasapainotilan syntymistä.

Valitettavasti meillekin on tuotu metsästäjien ja kalastajien iloksi useita tulokaslajeja, joiden tuonti nykyisillä tiedoilla kiellettäisi ehdottomasti.

sus kirjoitti:

on mufloni antanut varmasti suomalaisille ja suomen luonnolle muutakin kun itsestään yhden uuden riistalajin! ainakin monimuotoisuutta!!

muutokset eivät ole arvioitavissa sen perusteella, että alueelle on tullut yksi laji lisää.

Biodiversiteeti muodostuu pelkän lajimäärän lisäksi myös eri lajien kantojen runsaussuhteista.
Ennen kun muflonin vaikutuksesta biodiversiteettiin sanotaan mitään, on selvitettävä sen aiheuttamat muutokset alueen muussa lajistossa.

Perustietoa aiheesta löytyy esim.
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteso1.html

istuttaisi kirjoitti:

tarkoituksellisesti ainoatakaan tulokaslajia tarkoituksellisesti minnekään. Vuorovaikutussuhteet, loiset, taudit ja uuden ympäristön tuoma käyttäytymisen muutos ovat erittäin vaikeasti hallittavia ja ennustettavia asioita.

Mielestäni valkohäntäkauris on ihan samoin vieraslaji, joka on tuotu maahamme alueelta, josta luontaista leviämistä ei olisi voinut tapahtua, kuin mikä tahansa muukin P-Am laji. Toistaiseksi siitä ei ole havaittu haittaa (poissulkien tietysti kolarit), josko hyötyäkään (muuta kuin metsästäjille). Ilmaston lämmetessä tilanne voi olla jo ihan toinen...

"yritetään pysyä asiassa eli mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin?"

Itse esität lisäkysymyksiä, mutta kuitenkin kiellät vastaamasta niihin, koska haluat rajata keskustelun sinulle sopiville urille. Keskustelulla on tapana rönsytä, samoin kuin luonnollakin. Ei sitä yksi ihminen voi hallita;)

Lue lisää

olen samaa mieltä kanssasi uusien lajien tuominen on liian riskialtista toisille eläimille! enkä kannata sitä!
mutta mielestäni valkohännän kanssa on käynyt hyvin eikä siitä ole ollut mitään erikoisen paljon haittaa!!

tarkoitin sillä että pysytään asiassa että ei karattaisi liian etäs pää aiheesta! pyydän anteeksi jos esitin sen liian töykeästi!!

tapahtuneet kirjoitti:

muutokset eivät ole arvioitavissa sen perusteella, että alueelle on tullut yksi laji lisää.

Biodiversiteeti muodostuu pelkän lajimäärän lisäksi myös eri lajien kantojen runsaussuhteista.
Ennen kun muflonin vaikutuksesta biodiversiteettiin sanotaan mitään, on selvitettävä sen aiheuttamat muutokset alueen muussa lajistossa.

Perustietoa aiheesta löytyy esim.
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteso1.html

Lue lisää

muutoksista muihin lajeihin ei ole löytynyt mitään konkreettista, ainakaan mitä rktl on tutkinut!

sen verran kirjoitti:

seurannut, että tiedän keskustelun olevan mahdotonta kanssasi.

Jankkaat asiaasi, vaikka olisit todistettavasti väärässä, esität mielipiteitäsi faktatietona, pyrit rajaamaan keskustelua vain haluamillesi urille, mutta samalla pidätät itsellesi oikeuden syrjähyppyihin.

Et ymmärrä minkäänlaista huumoria, vaikka "pilke silmäkulmassa" on ilmaistu hymiöinkin. Tapasi käyttää maanisesti välimerkkejä (yksi huuto- ja kysymysmerkki riittää. Älä turhaan rinnasta pisteisiin, sillä ymmärtänet eron?) on merkki joko lapsellisuudesta tai sitten tunteidenhallintaongelmasta. Se ei todellakaan lisää uskottavuutta, päinvastoin.

Lue lisää

pyydän anteeksi!!

mielestäni olen saanut aikaan hyvän keskustelun jossa ei ole haistateltu toisilleen!!
pyrin aina siihen että esitän itse fakta tietoa enkä kuulopuheita ja haluan että muutkin tekisi niin, totta kai myös mielipiteitään voi ilmaista mutta niitten pohjalta ei saa hyvää keskustelua vaan pelkästään väittelyjä! ja yritän siihen että pysyisimme siinä aiheessa mikä oli lähtötilanne eli jos metsästys lopetetaisiin, jos joku haluaa keskustella muusta niin sen voi tehdä toisella palstalla! totta kai joskus lähdetään "syrjähyppyihin" mutta kun vain ei liian kauas!

jos kirjoitus tyylini aiheuttaa sinulle noin paljon pään vaivaa niin kehottaisin olemaan lukematta tekstejäni!!!!!!!!!!!!

sus kirjoitti:

muutoksista muihin lajeihin ei ole löytynyt mitään konkreettista, ainakaan mitä rktl on tutkinut!

Korvaamaan saariston lampaat,missä onnistuttu. Vaarana sisäsiittoisuus,kannat tiettävästi kärsineet siitä.En tiedä onnistuttiinko siirtämään uuttaverta ajoissa,pitäs päivittää tietoja.Estävät tehokkaasti rantaniittyjen pusikoitumista,ja kaippa riistaksikin joku kpl menee.

sus kirjoitti:

muutoksista muihin lajeihin ei ole löytynyt mitään konkreettista, ainakaan mitä rktl on tutkinut!

tutkinut saarten kasvi- tai hyönteislajiston muutoksia. Biodiversiteetin muutoksista ei siis voi sanoa mitään.
Mutta saari on kyllä ehdottomasti oikea paikka tehdä tällaisia tyhmyyksiä, mikäli niitä on pakko jossain tehdä.

juputusta kirjoitti:

"no kukas sen sitten kävisi?? ja kerro mistä se raha sinne vakuutusyhtiöihin tulisi???"

Parhaan tarjouksen vakuutusyhtiölle tehnyt yrittäjä kävisi ne hoitamassa.
Vakuutusyhtiö perisi rahat tietysti vakuutuksen ottajilta, jotka vahingotkin aiheuttavat.

"zoonoosi taudit:
lintuinfluenssa, kapi, ekinokokki, kampylobakteerit, leptospiroosi, listeriat, pernarutto, rabies, trikonelloosi, salmonella
siinäpä muutama!!"

En oikeastaan kysynyt, mitkä zoonoosit löydät "kuukkelin" avulla, vaan mitkä niistä muodostavat omasta mielestäsi merkittävän uhkan väestön terveydelle.

Minä en pitäisi mitään merkittävänä uhkana, vaikka joitakin tartuntoja noista taudeista havaitaankin vuosittain. Metsästyksen määrällä ei olisi useimpiin niistä mitään vaikutusta

"mielellään ei tule luettua sellaisia tiedotteita mitkä on tehty maailman eteläpuoliskolla, (mitä muuten suurin osa kaikista susi tutkimuksista on) koska niitten elintilat poikkeaa meidän susiin nähden liikaa toisistaan!!"

On aika erikoinen näkemys, että suurin osa susitutkimuksesta olisi tehty maailman eteläpuoliskolla. Kysehän täytyy olla laboratoriotutkimuksista, koska suden luontainen levinneisyysalue rajoittuu kokonaan pohjoiselle pallonpuoliskolle.

"pidän muuten rikkautena sitä että olen pääsyt näkemään ja kokemaan itse henkilökohtaisesti täällä meillä liikkuvat susien tavat ja elinympäristöt!"

Ei millään pahalla, mutta en usko että henkilökohtaisilla havainnoillasi on mahdollista saavuttaa mitään käsitystä susien elintavoista tai populaatioekologiasta. Tämä on tullut hyvin esiin tässäkin keskustelussa.
Jokainen havainto on tietysti hieno elämys, mutta vain muutamalla ihmisellä Suomessa on henkilökohtaista kokemusta susista niin paljon, että sillä on oikeasti merkitystä suden elintapoja tutkittaessa. Sinä tuskin olet yksi heistä

"luulin että rengastus tapahtuu loppukesästä ja jatkuu alku syksyyn, mutta olin kai väärässä vai??"

Olit. Rengastusta harrastetaan kaikkina vuodenaikoina, mutta petolintujen poikasrengastus alkaa yleensä toukokuussa (harvoin jo huhtikuussa) viirupöllöistä ja loppuu elokuun alkupuolella mehiläishaukkoihin. Kiivainta se on alkukesästä.

"laskeskelin tossa että sun on pakko löytää joka päivä ainakin yksi pesä ja sekään ei kokonaan riitä!!"

Tässäkään asiasa tietosi eivät riitä tekemiesi laskutoimitusten pohjaksi. Vai millaista lajijakaumaa tai keskimääräistä poikuekokoa olet laskelmassasi käyttänyt?
On tietysti totta, että kaikkia pesiä ei tarvitse vuosittain etsiä, vaan osa pöllöistä pesii laittamissamme pöntöissä (n.300kpl) ja osa haukoista ja kaikki alueemme sääkset pesivät tekemissämme keinopesissä (n.200kpl)

"mielestäni olen keskustellut kanssasi asiallisesti vai missä olen mokannut???
JA MISSÄ OLEN VÄSÄNNYT OMAN TEORIAN??? "

Keskustelu on ollut formaalisesti asiallista. Palsta huomioiden jopa erittäin asiallista.
Argumentaatiosi on kuitenkin ollut pääosin ns. retorista argumentaatiota, kun asiallisessa keskustelussa tulisi pitäytyä ns. tieteellisessä argumentaatiossa.

Oma "teoriasi" on tullut ilmi lähinnä esittämiesi populaatiodynaamisten käsitysten myötä.
Esimerkiksi käsityksesi ihmisestä (metsästäjästä) koko ekosysteemiä koossapitävänä avainlajina on lähinnä koominen.

" mitä tapahtuu jos metsästys lopetetaisiin!!!!!!!!"

Tähän on minusta hyvin yksiselitteisesti olemassa vain yksi vastaus - metsästys loppuisi.

Vähän pitemmällä aikavälillä loppuisi myös nykymuotoinen metsänhoito. Luonnon kannalta ei tapahtuisi mitään negatiivista, vaan luonnon monimuotoisuus kasvaisi ja monen lajin kannat vahvistuisivat.

"-kyselin fakta tietoja pienpedoista yleisesti mistä kirjoitit???"

Pienpedot ovat täysin normaali osa ekosysteemiä, ja niitä koskevat aivan samat populaatioekologiset lainalaisuudet, kuin kaikkia muitakin lajeja.

Keskustelu niistä edellyttä kuitenkin edes kevyttä perehtymistä aiheeseen. Jo lukion oppimäärällä pääsee hyvään alkuun.

Vierasperäisistä lajeista:
Myös vieraslajit sopeutuvat uuteen elinympäristöön melko nopeasti. Se tosin saattaa merkitä jonkin luontaisesti alueella olevan lajin häviämistä tai vähenemistä, joten vierasperäisten lajien siirtoistutuksia ei minusta missään nimessä tulisi tietoisesti tehdä.

Kun jokin laji (esim. minkki tai supikoira) on kerran tuotu meille, niin kovin paljoa ei ole enää tehtävissä. Jos tulokaslajin fitnes on parempi kuin samaa ekolokeroa hyödyntäneen alkuperäislajin, niin metsästyksellä ei useimmiten voi kuin hidastaa uuden tasapainotilan syntymistä.

Valitettavasti meillekin on tuotu metsästäjien ja kalastajien iloksi useita tulokaslajeja, joiden tuonti nykyisillä tiedoilla kiellettäisi ehdottomasti.

Lue lisää

moro!

"Parhaan tarjouksen vakuutusyhtiölle tehnyt yrittäjä kävisi ne hoitamassa.
Vakuutusyhtiö perisi rahat tietysti vakuutuksen ottajilta, jotka vahingotkin aiheuttavat."

jos metsästys kiellettäisiin niin en usko että ainakaan kukaan ammattitaitoinen entinen metsästäjä tähän enää rupeaisi, mut kyllä sinne varmaan sais jonkun työtä tekemään! entäs ne hirvet sitten mihin on törmännyt sellainen henkilö jolla ei ole ks. vakuutusta? tiedätkö millaisissa summissa hirvivahingoissa pyöritään yhden vuoden osalta? ja siihen kun otat mukaan vielä sen että ilmaistyönä metsästäjät hoitavat kolarihirvet niin haavakot kun kuolleet yksilöt? kun saat summan selville niin varmasti uskot että se ei tule onnistumaan vakuutus yhtiöiden kautta koska maksut olisivat aivan liian korkeat tavan työssä käyville ihmisille! se tuntuu nyt pieneltä asialta koska nykyisin siinä on niin paljon metsästäjien puolelta vapaaehtoistyötä!

pidän kaikkia zoonoosi tauteja uhkana jos metsästys lopetettaisiin.

"On aika erikoinen näkemys, että suurin osa susitutkimuksesta olisi tehty maailman eteläpuoliskolla. Kysehän täytyy olla laboratoriotutkimuksista, koska suden luontainen levinneisyysalue rajoittuu kokonaan pohjoiselle pallonpuoliskolle."

pyydän anteeksi sitä että puhuin liian laajasta alueesta kun maailman eteläpuoliskosta tarkoitukseni oli puhua kuitenkin vain mm. Kreikka, italia suunnasta ja siellä tehdyistä tutkimuksista


”Ei millään pahalla, mutta en usko että henkilökohtaisilla havainnoillasi on mahdollista saavuttaa mitään käsitystä susien elintavoista tai populaatioekologiasta. Tämä on tullut hyvin esiin tässäkin keskustelussa.
Jokainen havainto on tietysti hieno elämys, mutta vain muutamalla ihmisellä Suomessa on henkilökohtaista kokemusta susista niin paljon, että sillä on oikeasti merkitystä suden elintapoja tutkittaessa. Sinä tuskin olet yksi heistä”

luulen oppineeni kuitenkin jotain susista mitä kirjoista en itse ainakaan ole löytänyt, tiedätkö sinä esim. mihin kohtaan susi puree hirveä ensimmäisenä kun se saalistaa sitä? tai miten susi emo opettaa pentujaan saalistamaan? mitä haavoittunut susi yrittää tehdä susi laumassa? minkä osan susi syö ensimmäisenä saaliistaan? miten se saalistaa ajokoiran kesken ajon?
mm. noihin olen saanut vastauksen niitä seuraamalla ja tutkimalla! mutta jos tiedät niin vastaa!

rengastus hommassa kuten sanoin sinulla on varmasti enemmän tietoa kun minulla ja kiitos opetus paketista se oli minulle uutta tietoa!

”Oma "teoriasi" on tullut ilmi lähinnä esittämiesi populaatiodynaamisten käsitysten myötä.
Esimerkiksi käsityksesi ihmisestä (metsästäjästä) koko ekosysteemiä koossapitävänä avainlajina on lähinnä koominen.”

nyt sinä vertaat koko minun käsitystäni metsästyksestä, vaikka olet saanut väärän kuvan näköjään siitäkin! tarkoitin alun perin että missä keskustelun yhteydessä olen kehittänyt muka oman teorian?

käsitykseni ei todellakaan ole että metsästäjä olisi avainlaji ekosysteemissä!!
pidän pikemmin metsästäjää luonnossa samankaltaisena kun minkkiä mutta meillä on vain parempi ajattelu kyky ja osaamme käyttää sen osan riistasta hyödyksi mikä on ns. ylijäämää kannoista. metsästys on myös yksi tärkeä kulttuuri muoto joka muistuttaa meitä ajoista jolloin metsästys oli elin ehto. se on myös tietynlaista vastuuta nykyisessä yhteiskunnassa, koska ihminen on tunkeutunut niin vahvasti luonnon keskelle jotta riista ei voi elää niin kuin entisajan elinympäristöissään ja siksi sillä on suuri merkitys että pidämme eläinkannoista huolta. siinä on vain muutama esimerkki siitä miksi se on tärkeä ja suosittu harrastus!
”Vähän pitemmällä aikavälillä loppuisi myös nykymuotoinen metsänhoito. Luonnon kannalta ei tapahtuisi mitään negatiivista, vaan luonnon monimuotoisuus kasvaisi ja monen lajin kannat vahvistuisivat.”

tähän haluaisin vähän perusteluja, monimuotoisuudesta miten kasvaisi? mitkä kannat vahvistuisivat? ja miten ihmeessä nykyinen metsänhoito loppuisi????

”Pienpedot ovat täysin normaali osa ekosysteemiä, ja niitä koskevat aivan samat populaatioekologiset lainalaisuudet, kuin kaikkia muitakin lajeja.”

joo tuo on aivan totta mutta tahdoin tietää onko noista jostain fakta tietoa mitä jo aikaisemmin kerroit mm. näistä tokaisuista mitä kirjoitit
- ”Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.”
- ”Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.” (tämä oli vierasperäisistä pienpedoista)
- ”Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat.”

Vierasperäisistä lajeista:
”Myös vieraslajit sopeutuvat uuteen elinympäristöön melko nopeasti. Se tosin saattaa merkitä jonkin luontaisesti alueella olevan lajin häviämistä tai vähenemistä, joten vierasperäisten lajien siirtoistutuksia ei minusta missään nimessä tulisi tietoisesti tehdä.”

olen samaa mieltä siirtoistutuksia ei tulisi enää tehdä, mutta mielestäni ne vierasperäiset pienpeto lajit mitkä on jo päässeet luontoon tulisi saada mahdollisimman tarkkaan pois jotta muille alkuperäislajeille ei kävisi niin kuin esim. vesikolle.

sus kirjoitti:

moro!

"Parhaan tarjouksen vakuutusyhtiölle tehnyt yrittäjä kävisi ne hoitamassa.
Vakuutusyhtiö perisi rahat tietysti vakuutuksen ottajilta, jotka vahingotkin aiheuttavat."

jos metsästys kiellettäisiin niin en usko että ainakaan kukaan ammattitaitoinen entinen metsästäjä tähän enää rupeaisi, mut kyllä sinne varmaan sais jonkun työtä tekemään! entäs ne hirvet sitten mihin on törmännyt sellainen henkilö jolla ei ole ks. vakuutusta? tiedätkö millaisissa summissa hirvivahingoissa pyöritään yhden vuoden osalta? ja siihen kun otat mukaan vielä sen että ilmaistyönä metsästäjät hoitavat kolarihirvet niin haavakot kun kuolleet yksilöt? kun saat summan selville niin varmasti uskot että se ei tule onnistumaan vakuutus yhtiöiden kautta koska maksut olisivat aivan liian korkeat tavan työssä käyville ihmisille! se tuntuu nyt pieneltä asialta koska nykyisin siinä on niin paljon metsästäjien puolelta vapaaehtoistyötä!

pidän kaikkia zoonoosi tauteja uhkana jos metsästys lopetettaisiin.

"On aika erikoinen näkemys, että suurin osa susitutkimuksesta olisi tehty maailman eteläpuoliskolla. Kysehän täytyy olla laboratoriotutkimuksista, koska suden luontainen levinneisyysalue rajoittuu kokonaan pohjoiselle pallonpuoliskolle."

pyydän anteeksi sitä että puhuin liian laajasta alueesta kun maailman eteläpuoliskosta tarkoitukseni oli puhua kuitenkin vain mm. Kreikka, italia suunnasta ja siellä tehdyistä tutkimuksista


”Ei millään pahalla, mutta en usko että henkilökohtaisilla havainnoillasi on mahdollista saavuttaa mitään käsitystä susien elintavoista tai populaatioekologiasta. Tämä on tullut hyvin esiin tässäkin keskustelussa.
Jokainen havainto on tietysti hieno elämys, mutta vain muutamalla ihmisellä Suomessa on henkilökohtaista kokemusta susista niin paljon, että sillä on oikeasti merkitystä suden elintapoja tutkittaessa. Sinä tuskin olet yksi heistä”

luulen oppineeni kuitenkin jotain susista mitä kirjoista en itse ainakaan ole löytänyt, tiedätkö sinä esim. mihin kohtaan susi puree hirveä ensimmäisenä kun se saalistaa sitä? tai miten susi emo opettaa pentujaan saalistamaan? mitä haavoittunut susi yrittää tehdä susi laumassa? minkä osan susi syö ensimmäisenä saaliistaan? miten se saalistaa ajokoiran kesken ajon?
mm. noihin olen saanut vastauksen niitä seuraamalla ja tutkimalla! mutta jos tiedät niin vastaa!

rengastus hommassa kuten sanoin sinulla on varmasti enemmän tietoa kun minulla ja kiitos opetus paketista se oli minulle uutta tietoa!

”Oma "teoriasi" on tullut ilmi lähinnä esittämiesi populaatiodynaamisten käsitysten myötä.
Esimerkiksi käsityksesi ihmisestä (metsästäjästä) koko ekosysteemiä koossapitävänä avainlajina on lähinnä koominen.”

nyt sinä vertaat koko minun käsitystäni metsästyksestä, vaikka olet saanut väärän kuvan näköjään siitäkin! tarkoitin alun perin että missä keskustelun yhteydessä olen kehittänyt muka oman teorian?

käsitykseni ei todellakaan ole että metsästäjä olisi avainlaji ekosysteemissä!!
pidän pikemmin metsästäjää luonnossa samankaltaisena kun minkkiä mutta meillä on vain parempi ajattelu kyky ja osaamme käyttää sen osan riistasta hyödyksi mikä on ns. ylijäämää kannoista. metsästys on myös yksi tärkeä kulttuuri muoto joka muistuttaa meitä ajoista jolloin metsästys oli elin ehto. se on myös tietynlaista vastuuta nykyisessä yhteiskunnassa, koska ihminen on tunkeutunut niin vahvasti luonnon keskelle jotta riista ei voi elää niin kuin entisajan elinympäristöissään ja siksi sillä on suuri merkitys että pidämme eläinkannoista huolta. siinä on vain muutama esimerkki siitä miksi se on tärkeä ja suosittu harrastus!
”Vähän pitemmällä aikavälillä loppuisi myös nykymuotoinen metsänhoito. Luonnon kannalta ei tapahtuisi mitään negatiivista, vaan luonnon monimuotoisuus kasvaisi ja monen lajin kannat vahvistuisivat.”

tähän haluaisin vähän perusteluja, monimuotoisuudesta miten kasvaisi? mitkä kannat vahvistuisivat? ja miten ihmeessä nykyinen metsänhoito loppuisi????

”Pienpedot ovat täysin normaali osa ekosysteemiä, ja niitä koskevat aivan samat populaatioekologiset lainalaisuudet, kuin kaikkia muitakin lajeja.”

joo tuo on aivan totta mutta tahdoin tietää onko noista jostain fakta tietoa mitä jo aikaisemmin kerroit mm. näistä tokaisuista mitä kirjoitit
- ”Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.”
- ”Ne sopeutuisivat ekosysteemiimme aivan kuten alkuperäislajimmekin.” (tämä oli vierasperäisistä pienpedoista)
- ”Todellisuudessa metsästyksen osuus niiden kantojen säätelyssä ei nykyisinkään ole niin merkittävä, kuin metsästäjät kuvittelevat.”

Vierasperäisistä lajeista:
”Myös vieraslajit sopeutuvat uuteen elinympäristöön melko nopeasti. Se tosin saattaa merkitä jonkin luontaisesti alueella olevan lajin häviämistä tai vähenemistä, joten vierasperäisten lajien siirtoistutuksia ei minusta missään nimessä tulisi tietoisesti tehdä.”

olen samaa mieltä siirtoistutuksia ei tulisi enää tehdä, mutta mielestäni ne vierasperäiset pienpeto lajit mitkä on jo päässeet luontoon tulisi saada mahdollisimman tarkkaan pois jotta muille alkuperäislajeille ei kävisi niin kuin esim. vesikolle.

Lue lisää

Sanottavat alkaa olla puolin ja toisin sanottu, joten lopetan omalta osaltani tähän viestiin.

"entäs ne hirvet sitten mihin on törmännyt sellainen henkilö jolla ei ole ks. vakuutusta?"

Ilman vakuutusta jokainen vastaa vahingoista itse. Tämä on täysin normaali käytäntö useimmilla elämän alueilla.

"pidän kaikkia zoonoosi tauteja uhkana jos metsästys lopetettaisiin."

Tilaasi kutsutaan lääketieteessä pakkoneuroosiksi. Kuuluisin potilastoverisi on Howard Hughes.

"tarkoitukseni oli puhua kuitenkin vain mm. Kreikka, italia suunnasta ja siellä tehdyistä tutkimuksista"

Tämän korjauksenkin jälkeen väitteesi on silkaa puppua. Suomessakin on tehty runsaasti kansainvälisesti arvostettua susitutkimusta, emmekä ole tässä suhteessa mikään poikkeus arktisella alueella.

"luulen oppineeni kuitenkin jotain susista mitä kirjoista en itse ainakaan ole löytänyt,"

Kyse on aivan oikein _luulosta_.
En usko, että omat havaintosi olisivat tuoneet mitään uutta tietoa suden käyttäytymisestä jo tiedetyn lisäksi.
Yksittäisistä havainnoista tekemäsi yleistykset voivat pitää paikkansa, kuten selkeästi näytät olettavan. Aivan yhtä hyvin ne voivat myös edustaa yhtä satunnaista käyttäytymistapaa laajasta kirjosta.

"pidän pikemmin metsästäjää luonnossa samankaltaisena kun minkkiä mutta meillä on vain parempi ajattelu kyky ja osaamme käyttää sen osan riistasta hyödyksi mikä on ns. ylijäämää kannoista."

Minun on vaikea nähdä merkkejä metsästäjän paremmasta ajattelukyvystä, tai ainakaan sen merkityksestä käytännössä.
Ihminen poikkeaa muista pedoista ratkaisevasti vain siinä, että olemme onnistuneet irrottautumaan pedon ja saaliin välistä suhdetta säätelevästä palautesysteemistä. Kaikkia muita petoja (myös tulokaslajeja) tämä systeemi sitoo edelleenkin.

Ihminen voi tappaa riistalajin toisensa jälkeen sukupuuttoon, ilman että sillä olisi ihmisen omaan populaatiokokoon mitään vaikutusta.

"tähän haluaisin vähän perusteluja, monimuotoisuudesta miten kasvaisi? mitkä kannat vahvistuisivat? ja miten ihmeessä nykyinen metsänhoito loppuisi???? "

Yksittäisen lajin kannalta on mahdotonta sanoa, kuinka sen kanta missäkin tilanteessa kehittyisi.

Jos hyvin halitsevasa asemassa oleva suurpeto, ihminen, poistettaisi Suomen ekosysteemistä, tarkoittaisi se muille pedoille jäävän ravinnon selvää kasvua ja siten useiden petolajien kantojen voimistumista. Toisin sanoen biodiversiteetin kasvua.

Nykyaikainen metsänhoito on riippuvainen hirvikannan tehokkaasta rajoittamisesta. Jos metsästys loppuisi, loppuisi avohakkuuksi kutsuttu metsänraiskaus omaan mahdottomuuteensa hirvien syödessä taimikot olemattomiin. Metsänhoidossa pitäisi siirtyä luontaisempaan jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa metsää kasvatetaan erirakenteisena.

"tahdoin tietää onko noista jostain fakta tietoa mitä jo aikaisemmin kerroit mm. näistä tokaisuista mitä kirjoitit
- ”Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.” "

On kohtuullisen tunnustettu tosiasia, että ketun ja näädän koevoluutio saalislajien kanssa on alkanut tuhansia vuosia ennen ihmisen laskeutumista puiden latvustosta savannille.
Ajatus ihmisen tarpeellisuudesta ylläpitämään niiden välistä tasapainoa on siksi pohjattoman pöhkö

"mutta mielestäni ne vierasperäiset pienpeto lajit mitkä on jo päässeet luontoon tulisi saada mahdollisimman tarkkaan pois jotta muille alkuperäislajeille ei kävisi niin kuin esim. vesikolle."

Tulokaslaji voi hävittää alkuperäisen laji silloin, jos niiden ekolokerot vastaavat riittävän täydellisesti toisiaan, mutta tulokkaan fitnes on parempi. Pedon ja saalislajia ekolokerot eivät luonnollisestikaan voi olla päällekän, joten peto ei voi hävittää saalislajiaan kuin hyvin rajatussa ympäristössä.

Jos minkki ei olisi hävittänyt vesikkoa, niin on aivan varma, että metsästäjät vainoaisivat nyt vesikkoa pienpetokamppanjoillaan.

se on looppu kirjoitti:

Sanottavat alkaa olla puolin ja toisin sanottu, joten lopetan omalta osaltani tähän viestiin.

"entäs ne hirvet sitten mihin on törmännyt sellainen henkilö jolla ei ole ks. vakuutusta?"

Ilman vakuutusta jokainen vastaa vahingoista itse. Tämä on täysin normaali käytäntö useimmilla elämän alueilla.

"pidän kaikkia zoonoosi tauteja uhkana jos metsästys lopetettaisiin."

Tilaasi kutsutaan lääketieteessä pakkoneuroosiksi. Kuuluisin potilastoverisi on Howard Hughes.

"tarkoitukseni oli puhua kuitenkin vain mm. Kreikka, italia suunnasta ja siellä tehdyistä tutkimuksista"

Tämän korjauksenkin jälkeen väitteesi on silkaa puppua. Suomessakin on tehty runsaasti kansainvälisesti arvostettua susitutkimusta, emmekä ole tässä suhteessa mikään poikkeus arktisella alueella.

"luulen oppineeni kuitenkin jotain susista mitä kirjoista en itse ainakaan ole löytänyt,"

Kyse on aivan oikein _luulosta_.
En usko, että omat havaintosi olisivat tuoneet mitään uutta tietoa suden käyttäytymisestä jo tiedetyn lisäksi.
Yksittäisistä havainnoista tekemäsi yleistykset voivat pitää paikkansa, kuten selkeästi näytät olettavan. Aivan yhtä hyvin ne voivat myös edustaa yhtä satunnaista käyttäytymistapaa laajasta kirjosta.

"pidän pikemmin metsästäjää luonnossa samankaltaisena kun minkkiä mutta meillä on vain parempi ajattelu kyky ja osaamme käyttää sen osan riistasta hyödyksi mikä on ns. ylijäämää kannoista."

Minun on vaikea nähdä merkkejä metsästäjän paremmasta ajattelukyvystä, tai ainakaan sen merkityksestä käytännössä.
Ihminen poikkeaa muista pedoista ratkaisevasti vain siinä, että olemme onnistuneet irrottautumaan pedon ja saaliin välistä suhdetta säätelevästä palautesysteemistä. Kaikkia muita petoja (myös tulokaslajeja) tämä systeemi sitoo edelleenkin.

Ihminen voi tappaa riistalajin toisensa jälkeen sukupuuttoon, ilman että sillä olisi ihmisen omaan populaatiokokoon mitään vaikutusta.

"tähän haluaisin vähän perusteluja, monimuotoisuudesta miten kasvaisi? mitkä kannat vahvistuisivat? ja miten ihmeessä nykyinen metsänhoito loppuisi???? "

Yksittäisen lajin kannalta on mahdotonta sanoa, kuinka sen kanta missäkin tilanteessa kehittyisi.

Jos hyvin halitsevasa asemassa oleva suurpeto, ihminen, poistettaisi Suomen ekosysteemistä, tarkoittaisi se muille pedoille jäävän ravinnon selvää kasvua ja siten useiden petolajien kantojen voimistumista. Toisin sanoen biodiversiteetin kasvua.

Nykyaikainen metsänhoito on riippuvainen hirvikannan tehokkaasta rajoittamisesta. Jos metsästys loppuisi, loppuisi avohakkuuksi kutsuttu metsänraiskaus omaan mahdottomuuteensa hirvien syödessä taimikot olemattomiin. Metsänhoidossa pitäisi siirtyä luontaisempaan jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa metsää kasvatetaan erirakenteisena.

"tahdoin tietää onko noista jostain fakta tietoa mitä jo aikaisemmin kerroit mm. näistä tokaisuista mitä kirjoitit
- ”Ketun tai näädän pyyntiä ei sensijaan voi mitenkään perustella luonnon tasapainon ylläpitämisellä.” "

On kohtuullisen tunnustettu tosiasia, että ketun ja näädän koevoluutio saalislajien kanssa on alkanut tuhansia vuosia ennen ihmisen laskeutumista puiden latvustosta savannille.
Ajatus ihmisen tarpeellisuudesta ylläpitämään niiden välistä tasapainoa on siksi pohjattoman pöhkö

"mutta mielestäni ne vierasperäiset pienpeto lajit mitkä on jo päässeet luontoon tulisi saada mahdollisimman tarkkaan pois jotta muille alkuperäislajeille ei kävisi niin kuin esim. vesikolle."

Tulokaslaji voi hävittää alkuperäisen laji silloin, jos niiden ekolokerot vastaavat riittävän täydellisesti toisiaan, mutta tulokkaan fitnes on parempi. Pedon ja saalislajia ekolokerot eivät luonnollisestikaan voi olla päällekän, joten peto ei voi hävittää saalislajiaan kuin hyvin rajatussa ympäristössä.

Jos minkki ei olisi hävittänyt vesikkoa, niin on aivan varma, että metsästäjät vainoaisivat nyt vesikkoa pienpetokamppanjoillaan.

Lue lisää

"Ilman vakuutusta jokainen vastaa vahingoista itse. Tämä on täysin normaali käytäntö useimmilla elämän alueilla."

voi olla vakuutus yhtiöilläkin vaikea löytää tosiaan sellaisia henkilöitä sitten sinne kolari hirvien perään jos metsästys lopetetaisiin voisi olla että kukaan metsästävä henkilö ei haluaisi auttaa niissä asioissa edes kouluttamaan henkilöitä! voisin veikata mahdottomaksi tehtäväksi kun ajattelee vielä millaisista summista todellisuudessa on kyse, ei niitä kukaan voi korvata rahana mitä metsästäjät tekee nykyisin hirvien eteen töitä!!

"Tilaasi kutsutaan lääketieteessä pakkoneuroosiksi. Kuuluisin potilastoverisi on Howard Hughes."

mielenkiintoinen lopetus tauti aiheeseen! etkö pystynyt kumoamaan faktaani!

" Suomessakin on tehty runsaasti kansainvälisesti arvostettua susitutkimusta, emmekä ole tässä suhteessa mikään poikkeus arktisella alueella"

niinhän minä kerroinkin että luotan eniten suomalaiseen susi tutkimukseen!! pidän siinä mielessä esim. espanian susi tutkimusta kiistan alaisena kun sitä verrataan tänne suomalaiseen suteen koska susien elintila erot ovat niin paljon poikkeavia toisistaan, siksi ne eivät sovellu toisiinsa verrannollisesti!

"Kyse on aivan oikein _luulosta_.
En usko, että omat havaintosi olisivat tuoneet mitään uutta tietoa suden käyttäytymisestä jo tiedetyn lisäksi.
Yksittäisistä havainnoista tekemäsi yleistykset voivat pitää paikkansa, kuten selkeästi näytät olettavan. Aivan yhtä hyvin ne voivat myös edustaa yhtä satunnaista käyttäytymistapaa laajasta kirjosta."

on ne tuoneet uutta tietoa minulle henkilökohtaisesti! ja kyllä ne edustavat yhtä käyttäytymistapaa niistä kaikista ja siksi sinunkaan ei pidä väittää että jokainen susi käyttäytyisi samalla lailla niin kuin aikasemmin väitit kun oli puhe susien saalistuksesta ja hävittääkö susi metsäpeuran! ajatuksesi hiukan hyppii sen mukaan mitä minä kirjoitan!

"Ihminen poikkeaa muista pedoista ratkaisevasti vain siinä, että olemme onnistuneet irrottautumaan pedon ja saaliin välistä suhdetta säätelevästä palautesysteemistä. Kaikkia muita petoja (myös tulokaslajeja) tämä systeemi sitoo edelleenkin"

nyt olen kyllä tyhmä enkä tiedä MIKÄ VIT.. PALAUTESYSTEEMI!!
mielestäni ihminen eroaa pedoista paremman ajattelukyvyn ansiosta ja jos ihminen olisi haluttu eläinten tasolle niin luulisi että meillä ei olisi tuota älynlahjaa!

"Jos hyvin halitsevasa asemassa oleva suurpeto, ihminen, poistettaisi Suomen ekosysteemistä, tarkoittaisi se muille pedoille jäävän ravinnon selvää kasvua ja siten useiden petolajien kantojen voimistumista. Toisin sanoen biodiversiteetin kasvua,,"

ja joittenkin saalistettavien lajien häviämistä joka kyllä siinä vaiheessa pienentää biodiversiteettiä!! ihminen on nykyisellään tunkeutunut liikaa tähän luontoon asutuksillaan ja samalla pirstoloinut metsät niin että joillakin saalistettavilla eläimillä ei ole mahdollista selviytyä jos petokanta on liian suuri! jos halutaan tehdä riistan eteen jotain niin ensiksi pitäisi hävittää kaikki betoni helvetit kokonaan koko suomesta pois, mikä sekään ei ole mahdollista! eli on elettävä sen mukaan mikä tilanne nykyisellään on!

"Yksittäisen lajin kannalta on mahdotonta sanoa, kuinka sen kanta missäkin tilanteessa kehittyisi"

eikö tuokin jo kerro että on liian vaarallista eläinten kannoille lopettaa metsästys?

"Nykyaikainen metsänhoito on riippuvainen hirvikannan tehokkaasta rajoittamisesta. Jos metsästys loppuisi, loppuisi avohakkuuksi kutsuttu metsänraiskaus omaan mahdottomuuteensa hirvien syödessä taimikot olemattomiin. Metsänhoidossa pitäisi siirtyä luontaisempaan jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa metsää kasvatetaan erirakenteisena."

tulisi vihaisia maanomistajia!

"On kohtuullisen tunnustettu tosiasia, että ketun ja näädän koevoluutio saalislajien kanssa on alkanut tuhansia vuosia ennen ihmisen laskeutumista puiden latvustosta savannille.
Ajatus ihmisen tarpeellisuudesta ylläpitämään niiden välistä tasapainoa on siksi pohjattoman pöhkö"

edelleen tämä sama tosiasia että niitten elinalueet eivät ole samat kuin joskus muinoin ja siihen on syylinen ihminen betoni viidakkoineen

"Jos minkki ei olisi hävittänyt vesikkoa, niin on aivan varma, että metsästäjät vainoaisivat nyt vesikkoa pienpetokamppanjoillaan."

niin nyt mielestäsi minkki ei ole tehnyt mitään pahaa vaikka hävittikin vesikon, mutta varmasti sinunkin päässä nousisi höyry jos metsästäjät olisivat hävittäneet vesikon!!! näin se homma mennee!!

harmillista tosiaan että et enää halua keskustella kansani tästä asiasta. minulla ainakin oli välillä ainakin jopa hauskaa vaikka minulle henkilökohtaisesti ei jäänyt tästä mitään käteen muuta kun se lintujenrengastus oppitunti, kiitos siitä!! olisin vielä toivonut vastauksia joihinkin kysymyksiin mihin et vastannut syystä tai toisesta, mutta luulen suurinpiirtein tietäväni niihin kannan ottosi! elikkäpä ei tässä muuta kun hienoa talvea ja muista liikkua luonnossa!

sus kirjoitti:

"Ilman vakuutusta jokainen vastaa vahingoista itse. Tämä on täysin normaali käytäntö useimmilla elämän alueilla."

voi olla vakuutus yhtiöilläkin vaikea löytää tosiaan sellaisia henkilöitä sitten sinne kolari hirvien perään jos metsästys lopetetaisiin voisi olla että kukaan metsästävä henkilö ei haluaisi auttaa niissä asioissa edes kouluttamaan henkilöitä! voisin veikata mahdottomaksi tehtäväksi kun ajattelee vielä millaisista summista todellisuudessa on kyse, ei niitä kukaan voi korvata rahana mitä metsästäjät tekee nykyisin hirvien eteen töitä!!

"Tilaasi kutsutaan lääketieteessä pakkoneuroosiksi. Kuuluisin potilastoverisi on Howard Hughes."

mielenkiintoinen lopetus tauti aiheeseen! etkö pystynyt kumoamaan faktaani!

" Suomessakin on tehty runsaasti kansainvälisesti arvostettua susitutkimusta, emmekä ole tässä suhteessa mikään poikkeus arktisella alueella"

niinhän minä kerroinkin että luotan eniten suomalaiseen susi tutkimukseen!! pidän siinä mielessä esim. espanian susi tutkimusta kiistan alaisena kun sitä verrataan tänne suomalaiseen suteen koska susien elintila erot ovat niin paljon poikkeavia toisistaan, siksi ne eivät sovellu toisiinsa verrannollisesti!

"Kyse on aivan oikein _luulosta_.
En usko, että omat havaintosi olisivat tuoneet mitään uutta tietoa suden käyttäytymisestä jo tiedetyn lisäksi.
Yksittäisistä havainnoista tekemäsi yleistykset voivat pitää paikkansa, kuten selkeästi näytät olettavan. Aivan yhtä hyvin ne voivat myös edustaa yhtä satunnaista käyttäytymistapaa laajasta kirjosta."

on ne tuoneet uutta tietoa minulle henkilökohtaisesti! ja kyllä ne edustavat yhtä käyttäytymistapaa niistä kaikista ja siksi sinunkaan ei pidä väittää että jokainen susi käyttäytyisi samalla lailla niin kuin aikasemmin väitit kun oli puhe susien saalistuksesta ja hävittääkö susi metsäpeuran! ajatuksesi hiukan hyppii sen mukaan mitä minä kirjoitan!

"Ihminen poikkeaa muista pedoista ratkaisevasti vain siinä, että olemme onnistuneet irrottautumaan pedon ja saaliin välistä suhdetta säätelevästä palautesysteemistä. Kaikkia muita petoja (myös tulokaslajeja) tämä systeemi sitoo edelleenkin"

nyt olen kyllä tyhmä enkä tiedä MIKÄ VIT.. PALAUTESYSTEEMI!!
mielestäni ihminen eroaa pedoista paremman ajattelukyvyn ansiosta ja jos ihminen olisi haluttu eläinten tasolle niin luulisi että meillä ei olisi tuota älynlahjaa!

"Jos hyvin halitsevasa asemassa oleva suurpeto, ihminen, poistettaisi Suomen ekosysteemistä, tarkoittaisi se muille pedoille jäävän ravinnon selvää kasvua ja siten useiden petolajien kantojen voimistumista. Toisin sanoen biodiversiteetin kasvua,,"

ja joittenkin saalistettavien lajien häviämistä joka kyllä siinä vaiheessa pienentää biodiversiteettiä!! ihminen on nykyisellään tunkeutunut liikaa tähän luontoon asutuksillaan ja samalla pirstoloinut metsät niin että joillakin saalistettavilla eläimillä ei ole mahdollista selviytyä jos petokanta on liian suuri! jos halutaan tehdä riistan eteen jotain niin ensiksi pitäisi hävittää kaikki betoni helvetit kokonaan koko suomesta pois, mikä sekään ei ole mahdollista! eli on elettävä sen mukaan mikä tilanne nykyisellään on!

"Yksittäisen lajin kannalta on mahdotonta sanoa, kuinka sen kanta missäkin tilanteessa kehittyisi"

eikö tuokin jo kerro että on liian vaarallista eläinten kannoille lopettaa metsästys?

"Nykyaikainen metsänhoito on riippuvainen hirvikannan tehokkaasta rajoittamisesta. Jos metsästys loppuisi, loppuisi avohakkuuksi kutsuttu metsänraiskaus omaan mahdottomuuteensa hirvien syödessä taimikot olemattomiin. Metsänhoidossa pitäisi siirtyä luontaisempaan jatkuvan kasvatuksen malliin, jossa metsää kasvatetaan erirakenteisena."

tulisi vihaisia maanomistajia!

"On kohtuullisen tunnustettu tosiasia, että ketun ja näädän koevoluutio saalislajien kanssa on alkanut tuhansia vuosia ennen ihmisen laskeutumista puiden latvustosta savannille.
Ajatus ihmisen tarpeellisuudesta ylläpitämään niiden välistä tasapainoa on siksi pohjattoman pöhkö"

edelleen tämä sama tosiasia että niitten elinalueet eivät ole samat kuin joskus muinoin ja siihen on syylinen ihminen betoni viidakkoineen

"Jos minkki ei olisi hävittänyt vesikkoa, niin on aivan varma, että metsästäjät vainoaisivat nyt vesikkoa pienpetokamppanjoillaan."

niin nyt mielestäsi minkki ei ole tehnyt mitään pahaa vaikka hävittikin vesikon, mutta varmasti sinunkin päässä nousisi höyry jos metsästäjät olisivat hävittäneet vesikon!!! näin se homma mennee!!

harmillista tosiaan että et enää halua keskustella kansani tästä asiasta. minulla ainakin oli välillä ainakin jopa hauskaa vaikka minulle henkilökohtaisesti ei jäänyt tästä mitään käteen muuta kun se lintujenrengastus oppitunti, kiitos siitä!! olisin vielä toivonut vastauksia joihinkin kysymyksiin mihin et vastannut syystä tai toisesta, mutta luulen suurinpiirtein tietäväni niihin kannan ottosi! elikkäpä ei tässä muuta kun hienoa talvea ja muista liikkua luonnossa!

Lue lisää

"niin nyt mielestäsi minkki ei ole tehnyt mitään pahaa vaikka hävittikin vesikon, mutta varmasti sinunkin päässä nousisi höyry jos metsästäjät olisivat hävittäneet vesikon!!! näin se homma mennee!!"

Eli rinnastat metsästäjän moraaliltaan ja vastuultaan minkkiä vastaavaksi pedoksi?

Metsästäjllä ei ilmeisesti ole järkeä, harkintaa eikä älyä, mikäli hänen toimintansa täytyisi arvioida samalla asteikolla minkin kanssa? Ihminen ei siis olekaan, luomakunnan kruunu, joka hallitsee ja ohjaa (hoitaa luontoa) luonnon kirtoa ja järjestystä? Metsästäjä on vain moraaliton (minkillä ei ole moraalia) "tappokone" (metsästäjien oma kuvaus minkistä), joka tappaa enemmän kuin tarvitsee...

tosissas? kirjoitti:

"niin nyt mielestäsi minkki ei ole tehnyt mitään pahaa vaikka hävittikin vesikon, mutta varmasti sinunkin päässä nousisi höyry jos metsästäjät olisivat hävittäneet vesikon!!! näin se homma mennee!!"

Eli rinnastat metsästäjän moraaliltaan ja vastuultaan minkkiä vastaavaksi pedoksi?

Metsästäjllä ei ilmeisesti ole järkeä, harkintaa eikä älyä, mikäli hänen toimintansa täytyisi arvioida samalla asteikolla minkin kanssa? Ihminen ei siis olekaan, luomakunnan kruunu, joka hallitsee ja ohjaa (hoitaa luontoa) luonnon kirtoa ja järjestystä? Metsästäjä on vain moraaliton (minkillä ei ole moraalia) "tappokone" (metsästäjien oma kuvaus minkistä), joka tappaa enemmän kuin tarvitsee...

Lue lisää

tässä on ehkä paras missä minulle on laitettu sanoja suuhun!!!

"Eli rinnastat metsästäjän moraaliltaan ja vastuultaan minkkiä vastaavaksi pedoksi?"

mistä ihmeestä tuon keksit?? olen kyllä aikasemmissa tekstissäni rinnastanut minkin ja metsästäjän mutta en niitten moraalin ja vastuun perusteella vaan vertasin että metsästäjä voidaan rinnastaa minkkiin mutta metsästäjä eroaa siinä että se omaa ajattelukyvyn! lähinnä tarkoitukseni oli selkeyttää meidän oikeutta metsästää!! eli jos haluatte pahimman verottajan metsästä pois niin menkää vastustajat minkki jahtiin!

olet niitä henkilöitä mitkä lukee pomppimalla noita tekstejä ja sitten kun löydätte kohdan mihin tiedätte ehkä osaavanne vastata niin kirjoitatte siitä ja jos ette vieläkään osaa niin laitatte vielä sanoja kirjoitajan suuhun!! jos ette osaa osallistua kunnolla keskusteluun niin älkää ainakaan viisastelko näillä sanoja toisten suuhun asioilla!!! ja lukekaa tekstit kunnolla ennen vastaamista! jos haluat osallistua keskusteluun niin aloita vaikka vastaamalla alku kysymyksiin! tämän palstan aihe on mitä tapahtuu jos metsästys lopetettaisiin?

miksi villinä ja oonellisena elänyttä elintä ei sasi tappaa sen sijaan pienessä sikalassa kidutetun sijan saa

Tuota saariston kevätmetsästystä olen joskus ihmetelly. Lienee tuo kiristys lähinnä sitä koskevaa. Ja tietysti jotkut alueet tulee asutuksen ja suojelun lisääntymisen vuoksi jättää rauhaan.

Petolintukannan menestyminen ei riippune suuresti vesilintukannasta. Suurin tekijä lienee talviravinnon saatavuus.

Vaan miksipä jätettäisi korjaamatta kestävän kehityksen periaatteen mukainen osuus luonnon tuotosta? En näe sille mitään syytä. Lintuinfluessa ei taida meikäläisille korkeuksille tullakkaan, kun on tähänkin asti pysynyt poissa, vaikka sitä on jo vuosia tavattu ruotsin eteläisestä saaristosta. Ei vaan ole ollut mediakynnyksen ylittävä uutinen.

vastaa jo!

Eiköhän kuitenkin ole niin, että KONTROLLOITU metsästys parantaa luonnon monimuotoisuutta ja tasapainoa.

Eri eläinlajien määrät eivät pääse suhteettomasti lisääntymään ja sitä myöten tuhoamaan jotakin muuta lajia ja lopuksi itseään. Toki luonto yleensä toipuu tällaisista horjahteluista, mutta saattaa sillä olla joidenkin lajien kannalta (esim. metsäpeura, harmaahylje) katastrofaalisiakin seurauksia.

vastaa vastaa kirjoitti:

vastaa jo!

en vastaa vieläkään sori, mut vastaan kyllä kun aikaa on pikkasen enemmän! nytkin olen töissä mut vastaan mahdollisimman pikaseen! odotan innolla keskustelua kanssasi, mutta lueppa noi aikasemmat keskustelut mitä olen tehnyt kun et ole joka asiassa näköjään hokannut jutun juonta niin ei tarvitse meidän tehdä niin paljon turhaa kirjoitusta!
ja vielä kerran anteeksi kun minulla ei ole aikaa kirjoitella päivällä klo.12.00 niin kuin toisilla näköjään on!! ;)

Säädellyllä metsästyksellä tasapainoitetaan ihmisen muilla toimillaan aiheuttamaa luonnon epätasapainoa. Jos näistä luonnolle aiheutuvista epätasapainoista haluttaisiin luopua olisi luovuttava nykyisestä elintasosta.

Toisekseen kun ihminen on aina luontoa metsästämällä hyödyntänyt, eikä lailla säädelty metsästys tee yhtään lajia uhanalaiseksi niin miksi se pitäisi kieltää? Puututaan mieluummin niihin oikeasti luontoa uhkaaviin asioihin.

inssin kutkale kirjoitti:

Säädellyllä metsästyksellä tasapainoitetaan ihmisen muilla toimillaan aiheuttamaa luonnon epätasapainoa. Jos näistä luonnolle aiheutuvista epätasapainoista haluttaisiin luopua olisi luovuttava nykyisestä elintasosta.

Toisekseen kun ihminen on aina luontoa metsästämällä hyödyntänyt, eikä lailla säädelty metsästys tee yhtään lajia uhanalaiseksi niin miksi se pitäisi kieltää? Puututaan mieluummin niihin oikeasti luontoa uhkaaviin asioihin.

Lue lisää

Puhut kyllä ihan asiaa. Näinhän se on. Ihmisen tulisi korjata se mitä hän on aiheuttanut.

Lisäksi ihmisellä on jonkin verran mahdollisuuksia korjata myös muista syistä johtuvia epätasapainoja, niin että luonnon monimuotoisuus säilyisi.

Pyritään pitämään terve järki tunteiden yläpuolella. Meidän pitää myös pystyä joustamaan tietyistä periaatteistamme unohtamatta kuitenkaan kaikkia tunteitamme.

Yhteistyökyky on kuitenkin asian ydin halutaanpa millaista muutosta tahansa.

yhteistyö kirjoitti:

Puhut kyllä ihan asiaa. Näinhän se on. Ihmisen tulisi korjata se mitä hän on aiheuttanut.

Lisäksi ihmisellä on jonkin verran mahdollisuuksia korjata myös muista syistä johtuvia epätasapainoja, niin että luonnon monimuotoisuus säilyisi.

Pyritään pitämään terve järki tunteiden yläpuolella. Meidän pitää myös pystyä joustamaan tietyistä periaatteistamme unohtamatta kuitenkaan kaikkia tunteitamme.

Yhteistyökyky on kuitenkin asian ydin halutaanpa millaista muutosta tahansa.

Lue lisää

Juuri sitä yhteistyötä pitäisi metsästäjien ja muiden luonnonsuojelijoiden välillä enemmän ollakin. Aivan suotta syyllistetään puolin ja toisin vaikka kumpikin on periaatteessa samalla asialla. Usein tunteet ohjaavat tekemisiämme niin voimakkaasti että että ristiriitatilanteessa emme kykene järkevästi ajattelemaan.

inssin kutkale kirjoitti:

Juuri sitä yhteistyötä pitäisi metsästäjien ja muiden luonnonsuojelijoiden välillä enemmän ollakin. Aivan suotta syyllistetään puolin ja toisin vaikka kumpikin on periaatteessa samalla asialla. Usein tunteet ohjaavat tekemisiämme niin voimakkaasti että että ristiriitatilanteessa emme kykene järkevästi ajattelemaan.

Lue lisää

Mieltä kutkale yrityksestä kieltää metsästys naturaalueilla.Miksi metsästäjiä ei kuunneltu ollenkaan,aika salamyhkäistä touhua.Taisi vaalit
olla liika lähellä,ei tohittu ottaa minkäänlaita
riskiä,onhan meitä kuitenkin 300 000 äänioikeitettua.

tere ja nyt voidaan aloittaa!!

"Mikä on katojen tasapainoa (resurssit)ja luonnonkulkua (resurssit, taudit, saalistaja-saalissuhteet) muuttanut niin, ettei se voisi toimia kuten tähänkin asti?"

Ihminen!! riistan elin tilat ei todellakaan ole samat kuin aikoinaan eli ihminen rakentaa betoniviidakoita ja pirstaloi metsät niin että saalis eläimet eivät kestäisi enää liian suurta petokantaa!!

"Mikään luontainen petokanta ei yksinään tapa saaliseläintä sukupuuttoon alueella, jossa on vapaa poistumistie. Saaliskannan harventuminen vähentää samalla kohtaamisriskiä pedon kanssa. Ennen kuin petoja on niin runsaasti, ettei niiden kohtaamista voisi vältää, se edellyttäsi petokannan ekponentiaalista kasvua, joka taas ei luonnossa ole mahdollista. Myös petokannat ovat luonnonlakien alaisia. Viimeisen yksilön voi toki peto tappaa, mutta kannan heikentymiseen on silloin ollut muitakin syitä."

viittaan tässäkin asiassa edelliseen vastaukseeni!


hirvivahingot
"Samoista rahoista ne maksettaisiin, kuin tähänkin asti eli vakuutuksista ja valtion kassasta."

ja sähkö tulee pistorasioista taidat olla juuri tätä katekoriaa! unohdat että metsästäjät maksavat suuren osan noista maksuista jokavuotiseilla riistanhoitomaksuilla ja hirvien kaatomaksuilla! lisäksi he tekevät korvaamattoman vapaaehtoistyön hirvikolaripaikoilla!
eli mistä silloin hirvivahingot maksettaisiin ja kuka ne hoitaisi???

" syövätkö ne pedot suurriistan viimeiseen sorkkaan vai onko metsästys ainoa tapa hillitä hirvien lukumäärää? Toisaalla väität, että pedot ovat uhka suurristalle, ja toisaalta, että ilman metsästystä (niidenkin) kanta kasvaa halitsemattomaksi."

missä vaiheessa olen väittänyt hirvikannan kasvavan hallitsemattomaksi???
kaikista suurin vahinko tulisi käymään metsäpeuran osalta!

"Mikäli esittämäsi alkuteesi (mitään eläimiä ei tapettaisi) olisi edelleen voimassa, olisi sellaisten kotieläinten määrä, jotka ovat potentiaalisia ihmisiin tarttuvien eläintautien kantajia, minimaalinen. Silloin ei olisi tehokanoloita, sikaloita, nautakarjaa. Kissoihin ja koiriin tarttuvat kuitenkin suhteellisen harvat taudit, joista on myös ihmiselle realistista vaaraa."

jos haluat ajatella että mitään eläimiä ei tapeta niin käy sekin vaikka kyllä tarkoitan tätä asiaa metsästyksen kannalta!! niin mihin ne tehotuotanto eläimet siten muka häviäisi??????? enkä ymmärrä tuota tautien lieventämistä onhan nytkin paljon esimerkkejä olemassa kuten hullunlehmäntauti ja lintuinfluenssa ja jos ymmärrät zoonoosi taudeista mitään niitäkin löytyy ihan suhteelisen mukava lista!!

"Lihan tehotuotantoa ei olisi, sillä itse asetit lähtökohdaksi tälle ajatusleikille sen, että kaikenlainen eläinten tappaminen olisi kielletty. Elävältä taas tuskin kukaan pystyisi niitä eläimiä syömään, joten kysymyksesi on aiheeton."

edelleen olen tarkoittanut asian niin että metsästys jos lopetetaisiin mutta ihan saat valita kummalla tyylillä haluat ajatella, mutta jos ei saisi tappaa tehotuotanto eläimiäkään niin kerroppa viisaana että minne ne nykyiset sitten häviäisi?????????

"Tietenkin karhut tulevat alueille, joissa elinolot on esim. kaatopaikkojen muodossa optimaaliset; ruokaa riittää niin elämiseen ja lisääntymiseen ilman suuria ponnisteluita. Kyse on silloin ihmisen luomista olosuhteista, joita karhut käyttävät hyväkseen."

tilanne siellä ks.paikassa on niin että siellä on metsissä niin suuret karhukannat että ne joutuvat etsimään uusia elintiloja asutusten kskeltä siellä on yhtä hyvä jätehuolto jos ei parempi kuin suomessa!! se on todellinen ongelma siellä ja se johtuu vain pelkästään siitä että karhuja ei ole verotettu tarpeeksi!

"Mikään eläinkanta (ei edes pienpedot) lisäänny yli kantavuuden"
mistä olet tuommosta oppinut? kerro ihmeessä mullekin jos tiedät missä tuommosesta on fakta tietoa????

"Kanta harvenee luontaisesti vastaamaan kantokykyä. "

ja se mielestäsi ei ole väärin että eläin kuolee tuskissaan tautiin joka sillä voi olla pitkäänkin, mutta se on väärin että se kuolee nopeasti ja se käytetään hyödyksi kun se on saanut vielä elää terveenä ja onnellisena siihen hetkeen asti???????????? kornia eikö?

käytä itse rautalankaa!

sus kirjoitti:

tere ja nyt voidaan aloittaa!!

"Mikä on katojen tasapainoa (resurssit)ja luonnonkulkua (resurssit, taudit, saalistaja-saalissuhteet) muuttanut niin, ettei se voisi toimia kuten tähänkin asti?"

Ihminen!! riistan elin tilat ei todellakaan ole samat kuin aikoinaan eli ihminen rakentaa betoniviidakoita ja pirstaloi metsät niin että saalis eläimet eivät kestäisi enää liian suurta petokantaa!!

"Mikään luontainen petokanta ei yksinään tapa saaliseläintä sukupuuttoon alueella, jossa on vapaa poistumistie. Saaliskannan harventuminen vähentää samalla kohtaamisriskiä pedon kanssa. Ennen kuin petoja on niin runsaasti, ettei niiden kohtaamista voisi vältää, se edellyttäsi petokannan ekponentiaalista kasvua, joka taas ei luonnossa ole mahdollista. Myös petokannat ovat luonnonlakien alaisia. Viimeisen yksilön voi toki peto tappaa, mutta kannan heikentymiseen on silloin ollut muitakin syitä."

viittaan tässäkin asiassa edelliseen vastaukseeni!


hirvivahingot
"Samoista rahoista ne maksettaisiin, kuin tähänkin asti eli vakuutuksista ja valtion kassasta."

ja sähkö tulee pistorasioista taidat olla juuri tätä katekoriaa! unohdat että metsästäjät maksavat suuren osan noista maksuista jokavuotiseilla riistanhoitomaksuilla ja hirvien kaatomaksuilla! lisäksi he tekevät korvaamattoman vapaaehtoistyön hirvikolaripaikoilla!
eli mistä silloin hirvivahingot maksettaisiin ja kuka ne hoitaisi???

" syövätkö ne pedot suurriistan viimeiseen sorkkaan vai onko metsästys ainoa tapa hillitä hirvien lukumäärää? Toisaalla väität, että pedot ovat uhka suurristalle, ja toisaalta, että ilman metsästystä (niidenkin) kanta kasvaa halitsemattomaksi."

missä vaiheessa olen väittänyt hirvikannan kasvavan hallitsemattomaksi???
kaikista suurin vahinko tulisi käymään metsäpeuran osalta!

"Mikäli esittämäsi alkuteesi (mitään eläimiä ei tapettaisi) olisi edelleen voimassa, olisi sellaisten kotieläinten määrä, jotka ovat potentiaalisia ihmisiin tarttuvien eläintautien kantajia, minimaalinen. Silloin ei olisi tehokanoloita, sikaloita, nautakarjaa. Kissoihin ja koiriin tarttuvat kuitenkin suhteellisen harvat taudit, joista on myös ihmiselle realistista vaaraa."

jos haluat ajatella että mitään eläimiä ei tapeta niin käy sekin vaikka kyllä tarkoitan tätä asiaa metsästyksen kannalta!! niin mihin ne tehotuotanto eläimet siten muka häviäisi??????? enkä ymmärrä tuota tautien lieventämistä onhan nytkin paljon esimerkkejä olemassa kuten hullunlehmäntauti ja lintuinfluenssa ja jos ymmärrät zoonoosi taudeista mitään niitäkin löytyy ihan suhteelisen mukava lista!!

"Lihan tehotuotantoa ei olisi, sillä itse asetit lähtökohdaksi tälle ajatusleikille sen, että kaikenlainen eläinten tappaminen olisi kielletty. Elävältä taas tuskin kukaan pystyisi niitä eläimiä syömään, joten kysymyksesi on aiheeton."

edelleen olen tarkoittanut asian niin että metsästys jos lopetetaisiin mutta ihan saat valita kummalla tyylillä haluat ajatella, mutta jos ei saisi tappaa tehotuotanto eläimiäkään niin kerroppa viisaana että minne ne nykyiset sitten häviäisi?????????

"Tietenkin karhut tulevat alueille, joissa elinolot on esim. kaatopaikkojen muodossa optimaaliset; ruokaa riittää niin elämiseen ja lisääntymiseen ilman suuria ponnisteluita. Kyse on silloin ihmisen luomista olosuhteista, joita karhut käyttävät hyväkseen."

tilanne siellä ks.paikassa on niin että siellä on metsissä niin suuret karhukannat että ne joutuvat etsimään uusia elintiloja asutusten kskeltä siellä on yhtä hyvä jätehuolto jos ei parempi kuin suomessa!! se on todellinen ongelma siellä ja se johtuu vain pelkästään siitä että karhuja ei ole verotettu tarpeeksi!

"Mikään eläinkanta (ei edes pienpedot) lisäänny yli kantavuuden"
mistä olet tuommosta oppinut? kerro ihmeessä mullekin jos tiedät missä tuommosesta on fakta tietoa????

"Kanta harvenee luontaisesti vastaamaan kantokykyä. "

ja se mielestäsi ei ole väärin että eläin kuolee tuskissaan tautiin joka sillä voi olla pitkäänkin, mutta se on väärin että se kuolee nopeasti ja se käytetään hyödyksi kun se on saanut vielä elää terveenä ja onnellisena siihen hetkeen asti???????????? kornia eikö?

käytä itse rautalankaa!

Lue lisää

loppuiko mielipiteet vai faktat kesken kun et vastaa??

sus kirjoitti:

tere ja nyt voidaan aloittaa!!

"Mikä on katojen tasapainoa (resurssit)ja luonnonkulkua (resurssit, taudit, saalistaja-saalissuhteet) muuttanut niin, ettei se voisi toimia kuten tähänkin asti?"

Ihminen!! riistan elin tilat ei todellakaan ole samat kuin aikoinaan eli ihminen rakentaa betoniviidakoita ja pirstaloi metsät niin että saalis eläimet eivät kestäisi enää liian suurta petokantaa!!

"Mikään luontainen petokanta ei yksinään tapa saaliseläintä sukupuuttoon alueella, jossa on vapaa poistumistie. Saaliskannan harventuminen vähentää samalla kohtaamisriskiä pedon kanssa. Ennen kuin petoja on niin runsaasti, ettei niiden kohtaamista voisi vältää, se edellyttäsi petokannan ekponentiaalista kasvua, joka taas ei luonnossa ole mahdollista. Myös petokannat ovat luonnonlakien alaisia. Viimeisen yksilön voi toki peto tappaa, mutta kannan heikentymiseen on silloin ollut muitakin syitä."

viittaan tässäkin asiassa edelliseen vastaukseeni!


hirvivahingot
"Samoista rahoista ne maksettaisiin, kuin tähänkin asti eli vakuutuksista ja valtion kassasta."

ja sähkö tulee pistorasioista taidat olla juuri tätä katekoriaa! unohdat että metsästäjät maksavat suuren osan noista maksuista jokavuotiseilla riistanhoitomaksuilla ja hirvien kaatomaksuilla! lisäksi he tekevät korvaamattoman vapaaehtoistyön hirvikolaripaikoilla!
eli mistä silloin hirvivahingot maksettaisiin ja kuka ne hoitaisi???

" syövätkö ne pedot suurriistan viimeiseen sorkkaan vai onko metsästys ainoa tapa hillitä hirvien lukumäärää? Toisaalla väität, että pedot ovat uhka suurristalle, ja toisaalta, että ilman metsästystä (niidenkin) kanta kasvaa halitsemattomaksi."

missä vaiheessa olen väittänyt hirvikannan kasvavan hallitsemattomaksi???
kaikista suurin vahinko tulisi käymään metsäpeuran osalta!

"Mikäli esittämäsi alkuteesi (mitään eläimiä ei tapettaisi) olisi edelleen voimassa, olisi sellaisten kotieläinten määrä, jotka ovat potentiaalisia ihmisiin tarttuvien eläintautien kantajia, minimaalinen. Silloin ei olisi tehokanoloita, sikaloita, nautakarjaa. Kissoihin ja koiriin tarttuvat kuitenkin suhteellisen harvat taudit, joista on myös ihmiselle realistista vaaraa."

jos haluat ajatella että mitään eläimiä ei tapeta niin käy sekin vaikka kyllä tarkoitan tätä asiaa metsästyksen kannalta!! niin mihin ne tehotuotanto eläimet siten muka häviäisi??????? enkä ymmärrä tuota tautien lieventämistä onhan nytkin paljon esimerkkejä olemassa kuten hullunlehmäntauti ja lintuinfluenssa ja jos ymmärrät zoonoosi taudeista mitään niitäkin löytyy ihan suhteelisen mukava lista!!

"Lihan tehotuotantoa ei olisi, sillä itse asetit lähtökohdaksi tälle ajatusleikille sen, että kaikenlainen eläinten tappaminen olisi kielletty. Elävältä taas tuskin kukaan pystyisi niitä eläimiä syömään, joten kysymyksesi on aiheeton."

edelleen olen tarkoittanut asian niin että metsästys jos lopetetaisiin mutta ihan saat valita kummalla tyylillä haluat ajatella, mutta jos ei saisi tappaa tehotuotanto eläimiäkään niin kerroppa viisaana että minne ne nykyiset sitten häviäisi?????????

"Tietenkin karhut tulevat alueille, joissa elinolot on esim. kaatopaikkojen muodossa optimaaliset; ruokaa riittää niin elämiseen ja lisääntymiseen ilman suuria ponnisteluita. Kyse on silloin ihmisen luomista olosuhteista, joita karhut käyttävät hyväkseen."

tilanne siellä ks.paikassa on niin että siellä on metsissä niin suuret karhukannat että ne joutuvat etsimään uusia elintiloja asutusten kskeltä siellä on yhtä hyvä jätehuolto jos ei parempi kuin suomessa!! se on todellinen ongelma siellä ja se johtuu vain pelkästään siitä että karhuja ei ole verotettu tarpeeksi!

"Mikään eläinkanta (ei edes pienpedot) lisäänny yli kantavuuden"
mistä olet tuommosta oppinut? kerro ihmeessä mullekin jos tiedät missä tuommosesta on fakta tietoa????

"Kanta harvenee luontaisesti vastaamaan kantokykyä. "

ja se mielestäsi ei ole väärin että eläin kuolee tuskissaan tautiin joka sillä voi olla pitkäänkin, mutta se on väärin että se kuolee nopeasti ja se käytetään hyödyksi kun se on saanut vielä elää terveenä ja onnellisena siihen hetkeen asti???????????? kornia eikö?

käytä itse rautalankaa!

Lue lisää

"Ihminen!! riistan elin tilat ei todellakaan ole samat kuin aikoinaan eli ihminen rakentaa betoniviidakoita ja pirstaloi metsät niin että saalis eläimet eivät kestäisi enää liian suurta petokantaa!! "

Voisitko hieman avata sitä populaatiodynaamista mekanismia, jonka vuoksi "betoniviidakko" suosii juuri petoja ja mahdollistaa niille saaliseläinten tappamisen sukupuuttoon?
Ilman perusteluja lauseesi on vain löysä päästö...

"ja se mielestäsi ei ole väärin että eläin kuolee tuskissaan tautiin joka sillä voi olla pitkäänkin, mutta se on väärin että se kuolee nopeasti ja se käytetään hyödyksi kun se on saanut vielä elää terveenä ja onnellisena siihen hetkeen asti???????????? kornia eikö? "

Jokaisen raavaan metsästäjän sisällä asuu näköjään pieni luonnosta vieraantunut kettutyttö :^D

Eiköhän lopeteta samantien kaikenlainen eläinten ja hyönteisten tappaminen. Annetaan myös rottien, hiirien, muurahaisten, kärpästen ampiaisten ja sääskien olla ihan rauhassa eikä hätyytetä niitä lainkaan.

Lopetetaan myös kaikenlainen maanviljelys, koska se estää myös luonnon kasvien vapaata leviämistä. Kaikenlainen luonnonkasvien katkominen ja marjastus pitäisi myös kieltää.

Näin teemme maailmasta paljon paremman ja viihtyisämmän paikan asua.

onhan täällä vielä vastaajia olin menettää toivoani!!

olen melkoisen paljon samaa mieltä alku tekstissäsi

mutta toi mitä kirjoitit tapahtuvan 30 vuoden päästä kanalinnuille niin en ole läheskään samaa mieltä. asun itse todella hyvillä kanalintu mailla joissa on myös suht. kova metsästys paine niihin ja lintua on ollut silti joka vuosi hyvin. metsätalous on OSA syylinen kana kantojen kehnouteen yleisesti suomessa ja on totta että metso viihtyy nuoremmissakin metsissä, mutta se ei mielellään lisäänny niissä!! toinen paha kanalintujen kantoihin vaikuttava asia on ruokamaitten väheneminen joka johtuu siitä että metsät nuortuu! näitten asioitten puutteelisuuden näkee usesti niillä alueilla suomessa missä kanalintuja on kehnosti ja missä ei ole minkään laista metsätyspainetta niihin koska ne on yleisesti rauhoitettu niillä alueilla! eli uskoisin että kun pienpeto kannat meidänkin aluiella lisääntyisivät jos metsästys täällä lopetettaisiin, niin samalla kanalinnut olisi kärsijöitä ja niillä alueilla jossa lintuja on ennestään vähän niin siellä kävisi kato!

"Senenempää hivet,peurat kuin muukaan riista ei missään tapauksessa kuitenkaan häviäisi koska niitä ei metsästetä. "

miksi sitten lieksassa metsäpeurakanta häviää vaikka sitä ei metsästetä, ei edes salametsästetä koska tarkkailu on niin kovaa peuroihin!??? syynä on pedot! eikö vain??

"Suomessa ovat sekä riistakannat sekä petokannat olleet huomattavasti paremmassa kunnossa ennen suurmittaista metsästystä ja tulevat myös olemaan jos metsästys lopetetaan kokonaan."

esim:
hirvikanta ei ole ollut koskaan parempi kuin mitä se nyt on ollut!
silloin kun ei ollut kunnolla metsästystä lapsia kuoli susien suuhun paljon! minusta ei ainakaan se ei olisi hyvä asia jos näin tapahtuisi nytkin!

"esimerkiksi hirvet pystyisivät paremmin puolustamaan itseään.Kanadassa on suden huomattavasti vaikeampi kaataa hirvi kuin suomessa. "
mistä olet moista kuullut? johtuisikohan siitä että siellä kasvaa paljonkin suurempia lajeja?

olisi suorastaan mukavaa jos vastailisit tietosi myös muihin kysymyksiin!!!

Nykyään on paha vedota siihen että esim 300 vuotta sittenkään ei metsästetty näin paljon ja eikä siitä mitään haittaa ollut.No ei tietänkään ollut kun noin 1/4 suomesta oli asutettua eikä hirvikolareitä tullut kun Pentti jaakonpoika kävi pari kertaa vuodessa kaupungissa hevoskärryillä jotka kulki maksimissaan muutamaa kymppiä ja nykyään auto menee100-120 kilsaa tunnissa.joten voitte laskea siitä että tilannetta ei voi verrata nykyaikaan.