Kertokaapa voiko mielestänne YKSIN liikenteessä ajava poliisihenkilö, joka mittaa mukamas jonkun kansalaisen ajavan ylinopeutta siviili-golffinsa NOPEUSMITTARIN perusteella sakottaa väittämänsä perusteella? Korostan, että ko poliisilla ei ollut esittää mitään kalibroidulla mittalaitteella mitattua nopeutta, vaan golffinsa nopeusmittarin näyttämä, joka ei ole kalibroitu mittalaite.
Venäjällä kuulee tämmöstä tapahtuvan, mutta että suomessakin?
POLIISISTAKO YSTÄVÄ
Venäjän malliin
33
3187
Vastaukset
- voi ja pitääkin
jos kerran rikot lakia. Varmuusvähennykset otetaan yleensä aika reilulla kädellä joten tuskin tapauksessasi on tapahtunut oikeusmurhaa. Ainahan voit valittaa sakosta mutta se vapaalla olevan poliisin mittari on hyvin äkkiä tarkastettu vaikka tutkaan ajamalla työvuoron ohessa.
- mätämuna
Ruotsinvallan aikana Suomessa oli voimassa 1700 luvun rikoslaki, jolloin vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin rikoksentekijää voitiin rangaista.
Nykylaki lähtee siitä, että mitä oikeus totena pitää.. Eli välttämättä ei vaadita yhtään todistajaa. Esimerkkinä vaikka uskoon tullut, joka marssii poliisiasemalle ja kertoo ajaneensa silloin ja silloin autollaan humalassa. Tuomio tulee.
Jos sakotettu alkaa inistä, että poliisin mittari ei nyt pidä paikkaansa ja kiistää ajaneensa ylinopeutta, niin ei ole mikään vaiva, että heti töihin mennessä hän ajaa autollaan, jolloin työkaverit mittaavat tutkalla mikä oli auton nopeus ja mitä näytti tutka.
Inisijät yrittävät vaikka mitä konstia, mutta ei se niin vaan läpi mene. Myös poliisia koskevat nopeusrajoitukset (ja muut tieliikennelait kuten rattijuopumus) virka-ajan ulkopuolella ja myös virka-ajalla, ellei ole hälytyksessä. Miten poliisi voi todentaa esimerkin ylinopeuden ajamatta tätä myös itse, eli toisin sanoen seuraamalla ajamalla ylinopeutta.
Tiedän tapauksen kuvaaman esimerkin Heinolan tieltä, jossa siviili poliisit seurasivat ylinopeutta ajavaa autoa. Poliiseja oli kaksi (kuski, apukuski) ja he olivat ns. virkatehtävissä. Silti tuomari ihmetteli oikeudessa, kuinka seuraaminen on ollut mahdollista poliisien itse rikkomatta sääntöjä. No sakot tästäkin tuli, mutta poliisien toiminta kyseenalaistettiin.- mätämuna
JuudasPastori kirjoitti:
Myös poliisia koskevat nopeusrajoitukset (ja muut tieliikennelait kuten rattijuopumus) virka-ajan ulkopuolella ja myös virka-ajalla, ellei ole hälytyksessä. Miten poliisi voi todentaa esimerkin ylinopeuden ajamatta tätä myös itse, eli toisin sanoen seuraamalla ajamalla ylinopeutta.
Tiedän tapauksen kuvaaman esimerkin Heinolan tieltä, jossa siviili poliisit seurasivat ylinopeutta ajavaa autoa. Poliiseja oli kaksi (kuski, apukuski) ja he olivat ns. virkatehtävissä. Silti tuomari ihmetteli oikeudessa, kuinka seuraaminen on ollut mahdollista poliisien itse rikkomatta sääntöjä. No sakot tästäkin tuli, mutta poliisien toiminta kyseenalaistettiin.Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan. Vakavampiin rikoksiin on suorastaan puututtava.
Silloin, kun poliisi vapaalla puuttuu johonkin rikokseen, niin hän on virantoimituksessa ja hänellä on täydet poliisin oikeudet ja valtuudet, vaikka ei ole virkapukua päällä tai tunnuksellista poliisiautoa allaan.
Eli saa ylittää autollaan sallitun nopeuden, jos tehtävä sitä vaatii.
Pastori ilmeisesti luulee, että vain töissä ollessaan, voi hölmöä.
faktaa
Tieliikenelaki
25 § Nopeusrajoitukset
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. - nippeli
mätämuna kirjoitti:
Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan. Vakavampiin rikoksiin on suorastaan puututtava.
Silloin, kun poliisi vapaalla puuttuu johonkin rikokseen, niin hän on virantoimituksessa ja hänellä on täydet poliisin oikeudet ja valtuudet, vaikka ei ole virkapukua päällä tai tunnuksellista poliisiautoa allaan.
Eli saa ylittää autollaan sallitun nopeuden, jos tehtävä sitä vaatii.
Pastori ilmeisesti luulee, että vain töissä ollessaan, voi hölmöä.
faktaa
Tieliikenelaki
25 § Nopeusrajoitukset
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää.Kyllä, tuo on selvää. Mutta samalla on aiheellista selvittää, että aiheuttiko poliisin omalla autollaan ajaminen yhtä paljon liikenteen vaarantumista kuin kaaharin.
Jos kaksi samanlaista Nissan Migreeniä ajaa tappituntumalla ylinopeutta, niin kovin on vaikea nähdä, miten vain etummainen vaarantaisi liikenneturvallisuutta. - ladakyttä
mätämuna kirjoitti:
Ruotsinvallan aikana Suomessa oli voimassa 1700 luvun rikoslaki, jolloin vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin rikoksentekijää voitiin rangaista.
Nykylaki lähtee siitä, että mitä oikeus totena pitää.. Eli välttämättä ei vaadita yhtään todistajaa. Esimerkkinä vaikka uskoon tullut, joka marssii poliisiasemalle ja kertoo ajaneensa silloin ja silloin autollaan humalassa. Tuomio tulee.
Jos sakotettu alkaa inistä, että poliisin mittari ei nyt pidä paikkaansa ja kiistää ajaneensa ylinopeutta, niin ei ole mikään vaiva, että heti töihin mennessä hän ajaa autollaan, jolloin työkaverit mittaavat tutkalla mikä oli auton nopeus ja mitä näytti tutka.
Inisijät yrittävät vaikka mitä konstia, mutta ei se niin vaan läpi mene.mut kuka poliisi on niin hölmö et duunaa sakkoja omalla autolla pikin kyliä? Naurettavaa hommaa eikä todella ole poliisin yleinen malli vaan näitten "nikkareitten" lapsellisuutta. Työaika riittäköön siihen.
- mätämuna
nippeli kirjoitti:
Kyllä, tuo on selvää. Mutta samalla on aiheellista selvittää, että aiheuttiko poliisin omalla autollaan ajaminen yhtä paljon liikenteen vaarantumista kuin kaaharin.
Jos kaksi samanlaista Nissan Migreeniä ajaa tappituntumalla ylinopeutta, niin kovin on vaikea nähdä, miten vain etummainen vaarantaisi liikenneturvallisuutta.Höhlä. Jos rosvo ajaa 200 km/h karkuun ja poliisi perässä, niin tietysti poliisin ajo on yhtä vaarallista kuin rosvonkin. Tällöin poliisilla on oikeus keskeyttää takaa-ajonsa.
Jos rosvo saadaan kiinni, niin häntä rankaistaan siitä ajosta, mutta poliisilla on lain mukainen oikeus ottaa rosvo kiinni ja hänen liikenteen vaarantaminen jää rankaisematta. Tämä on sitä aikuisten rosvo- ja pollarileikkiä.
Kommunistikaudella Suomessa oli vielä sellainen tieliikennelaki voimassa, että jos rosvo ajoi autollaan läpi punaisen liikennevalon, niin poliisin piti siihen pysähtyä odottamaan valon vaihtumista, kun ei ollut oikeutta ajaa punaisen läpi siviiliautollaan tai ilman tunnuksia olevalla. Pilliautolla oli kyllä, mutta mistäpä siihen aina pilliauton hankit. Taitaisi rosvo ennättää jo melko pitkälle. mätämuna kirjoitti:
Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan. Vakavampiin rikoksiin on suorastaan puututtava.
Silloin, kun poliisi vapaalla puuttuu johonkin rikokseen, niin hän on virantoimituksessa ja hänellä on täydet poliisin oikeudet ja valtuudet, vaikka ei ole virkapukua päällä tai tunnuksellista poliisiautoa allaan.
Eli saa ylittää autollaan sallitun nopeuden, jos tehtävä sitä vaatii.
Pastori ilmeisesti luulee, että vain töissä ollessaan, voi hölmöä.
faktaa
Tieliikenelaki
25 § Nopeusrajoitukset
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää.”Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan.”
Hyvä Mätämuna:
Ja tällöinkö poliisia ei koske samat säännöt kuin muita kansalaisia. Eli juhannusaattona tukevassa humalassa oleva poliisi näkee mökkitiensä ohitse ajavan auton reilua 15 km/h ylinopeutta. Tunnollisena poliisina hän keskeyttää juhannuksen vieton ja lähtee jahtaamaan rikoksen tekijää 1,8 promillen humalassa. Pysäytettyä kaaharin poliisi väittää ylinopeutta olleen 30 km/h ja ottaa kortin pois.
Oikeudessa auton pysäyttänyttä poliisia juhlitaan sankarina, joka pysäytti tiekaaharin ja vakuutteluista huolimatta kukaan ei usko kaaharia, joka väitti poliisin olleen humalassa ja itse ajaneen korkeintaan 15 km/h ylinopeutta.
- Mitä väliäkään sillä on, eihän ”virkatehtäväksi” muuttunutta juhannusta lasketa rikokseksi. Kyseessä on virantoimitus ilman virkapukua omalla Ladalla.- sitä
tarkistaa mittarin, mutta voihan mittarin lukea väärin tahi autoa kiihdyttää ja katsoa lukeman silloin, jolloin se ei todellakaan vastaa edellä ajavan nopeutta. On näitä sattunut poliiseille ennenkin väärin luettuja nopeusrajoituksia tahi mittareita. Erehtyväisiä ovat poliisitkin, vaikkei heidän moraaliinsa kuuluisi sitä myöntääkkään. Valitettavan usein kansalaiset saavat kärsiä tuosta moraalittomasta "mielivallasta".
- Juvan kirkonkylä
ladakyttä kirjoitti:
mut kuka poliisi on niin hölmö et duunaa sakkoja omalla autolla pikin kyliä? Naurettavaa hommaa eikä todella ole poliisin yleinen malli vaan näitten "nikkareitten" lapsellisuutta. Työaika riittäköön siihen.
Kymmenen vuotta sitten ajelin tuoreen ajokortin omistajana hieman reippaammin Mikkelistä Juvaa kohti ja viimeisellä ohituskaistalla ohitin Tojota Hiluxin..
Hilux-äijä vilkutteli valojaan, mutta mitäpä minä niistä. Muutaman kilometrin päässä kurvasin Shellille tankkaamaan, kunnes se Hilux kurvaa renkaat vinkuen paikalle. Äijä kertoi olevansa poliisi ja kertoi ottavansa ajokorttini pois. Minä tietysti tivaamaan virkamerkkiä ja eihän sitä löytynyt, niinpä hyppäsin autooni ja lähdin Savonlinnan suuntaan. Hilux seurasi puskurissa, kunnes terveyskeskuksen kohdalla kurvaa maija eteen. No, silloin oli selvää, että pysäyttäjä oli poliisi. Sakkoja tuli, mutta kortti säilyi..
Muutama viikko tästä, niin joku tilitti Hesarin yleisönosastolla joutuneensa saman Hilux-poliisin pysäyttämäksi Juvalla. :) - moni
mätämuna kirjoitti:
Höhlä. Jos rosvo ajaa 200 km/h karkuun ja poliisi perässä, niin tietysti poliisin ajo on yhtä vaarallista kuin rosvonkin. Tällöin poliisilla on oikeus keskeyttää takaa-ajonsa.
Jos rosvo saadaan kiinni, niin häntä rankaistaan siitä ajosta, mutta poliisilla on lain mukainen oikeus ottaa rosvo kiinni ja hänen liikenteen vaarantaminen jää rankaisematta. Tämä on sitä aikuisten rosvo- ja pollarileikkiä.
Kommunistikaudella Suomessa oli vielä sellainen tieliikennelaki voimassa, että jos rosvo ajoi autollaan läpi punaisen liikennevalon, niin poliisin piti siihen pysähtyä odottamaan valon vaihtumista, kun ei ollut oikeutta ajaa punaisen läpi siviiliautollaan tai ilman tunnuksia olevalla. Pilliautolla oli kyllä, mutta mistäpä siihen aina pilliauton hankit. Taitaisi rosvo ennättää jo melko pitkälle.Kuinka moni pysähtyi, siis oikeasti?
- Asianajaja
JuudasPastori kirjoitti:
”Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan.”
Hyvä Mätämuna:
Ja tällöinkö poliisia ei koske samat säännöt kuin muita kansalaisia. Eli juhannusaattona tukevassa humalassa oleva poliisi näkee mökkitiensä ohitse ajavan auton reilua 15 km/h ylinopeutta. Tunnollisena poliisina hän keskeyttää juhannuksen vieton ja lähtee jahtaamaan rikoksen tekijää 1,8 promillen humalassa. Pysäytettyä kaaharin poliisi väittää ylinopeutta olleen 30 km/h ja ottaa kortin pois.
Oikeudessa auton pysäyttänyttä poliisia juhlitaan sankarina, joka pysäytti tiekaaharin ja vakuutteluista huolimatta kukaan ei usko kaaharia, joka väitti poliisin olleen humalassa ja itse ajaneen korkeintaan 15 km/h ylinopeutta.
- Mitä väliäkään sillä on, eihän ”virkatehtäväksi” muuttunutta juhannusta lasketa rikokseksi. Kyseessä on virantoimitus ilman virkapukua omalla Ladalla.Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on eri asia asia kuin suurimman sallitun nopeuden ylittäminen. Molemmat asiat ovat toki rikoksia, joista tavalliselle kansalaiselle seuraa rangaistus.
Tieliikennelaissa poliisille on tietyissä tilanteissa suotu oikeus suurimman sallitun nopeuden ylittämiseen. Hätätilaa lukuunottamatta Laissa ei ole suotu poliisillekaan oikeutta kuljettaa ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena.
Mikäli poliisi esiintyy virantoimituksessa alkoholin vaikutuksen alaisena, hän saattaa lisäksi syyllistyä virkavelvollisuuden rikkomiseen. - mätämuna
Asianajaja kirjoitti:
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on eri asia asia kuin suurimman sallitun nopeuden ylittäminen. Molemmat asiat ovat toki rikoksia, joista tavalliselle kansalaiselle seuraa rangaistus.
Tieliikennelaissa poliisille on tietyissä tilanteissa suotu oikeus suurimman sallitun nopeuden ylittämiseen. Hätätilaa lukuunottamatta Laissa ei ole suotu poliisillekaan oikeutta kuljettaa ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena.
Mikäli poliisi esiintyy virantoimituksessa alkoholin vaikutuksen alaisena, hän saattaa lisäksi syyllistyä virkavelvollisuuden rikkomiseen.Mikä sellainen hätätila oikein on, kun laki tuntee vain hätävarjelun ja pakkotilan ?
Kumpikaan niistä ei kuitenkaan sovellu rosvoa kiinni ottavaan poliisiin, silloin kun poliisi ajaa ylinopeutta rosvon perässä. Voiko poliisi siis vedota hätätilaan ? - JouJou
JuudasPastori kirjoitti:
”Pastori paljasti tyhmyytensä. Poliisi on Poliisilain mukaan poliisi myös vapaa-ajallaan ja hänellä on oikeus puuttua rikoksiin myös vapaallaan.”
Hyvä Mätämuna:
Ja tällöinkö poliisia ei koske samat säännöt kuin muita kansalaisia. Eli juhannusaattona tukevassa humalassa oleva poliisi näkee mökkitiensä ohitse ajavan auton reilua 15 km/h ylinopeutta. Tunnollisena poliisina hän keskeyttää juhannuksen vieton ja lähtee jahtaamaan rikoksen tekijää 1,8 promillen humalassa. Pysäytettyä kaaharin poliisi väittää ylinopeutta olleen 30 km/h ja ottaa kortin pois.
Oikeudessa auton pysäyttänyttä poliisia juhlitaan sankarina, joka pysäytti tiekaaharin ja vakuutteluista huolimatta kukaan ei usko kaaharia, joka väitti poliisin olleen humalassa ja itse ajaneen korkeintaan 15 km/h ylinopeutta.
- Mitä väliäkään sillä on, eihän ”virkatehtäväksi” muuttunutta juhannusta lasketa rikokseksi. Kyseessä on virantoimitus ilman virkapukua omalla Ladalla.Luetunymmärtämisessä hieman vikaa?
"25 § Nopeusrajoitukset
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää."
Eihän missään puhuta, että kännissä saisi ajaa, eihän? Ylinopeutta kylläkin.
Lakia kannattaa tavata sanasta sanaan. Asianajaja kirjoitti:
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena on eri asia asia kuin suurimman sallitun nopeuden ylittäminen. Molemmat asiat ovat toki rikoksia, joista tavalliselle kansalaiselle seuraa rangaistus.
Tieliikennelaissa poliisille on tietyissä tilanteissa suotu oikeus suurimman sallitun nopeuden ylittämiseen. Hätätilaa lukuunottamatta Laissa ei ole suotu poliisillekaan oikeutta kuljettaa ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena.
Mikäli poliisi esiintyy virantoimituksessa alkoholin vaikutuksen alaisena, hän saattaa lisäksi syyllistyä virkavelvollisuuden rikkomiseen.Kenellä on todistustaakka? Poliisilla ei ole mitään muuta kuin sanansa väitteensä pohjalle.
Haluaisin todella nähdä tai kuulla asiantuntijan perusteet ja perustelut, sille, että poliisi voi yksin ilman tutkan dataa, tai muuta todisteeksi kelpaavaa materiaalia, mielivaltaisesti syyttää kansalaisia rikoksista, eikö juuri tämän vuoksi poliisit toimi aina pareittain.
Ajattele mitä vahinkoa mustasukkainen poliisi saisi aikaan epäillessään kunnon kansalaista vaimonsa kanssa muhinoinnista. Ylinopeuden olleessa kyseessä kuten aloittajan esimerkissä, kansalainen häviää AINA. Minä en ole niin naivi, että olettaisin poliisin moraalin olevan sen korkeampi kuin keskiverto kansalaisella.- mittausta
mätämuna kirjoitti:
Ruotsinvallan aikana Suomessa oli voimassa 1700 luvun rikoslaki, jolloin vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin rikoksentekijää voitiin rangaista.
Nykylaki lähtee siitä, että mitä oikeus totena pitää.. Eli välttämättä ei vaadita yhtään todistajaa. Esimerkkinä vaikka uskoon tullut, joka marssii poliisiasemalle ja kertoo ajaneensa silloin ja silloin autollaan humalassa. Tuomio tulee.
Jos sakotettu alkaa inistä, että poliisin mittari ei nyt pidä paikkaansa ja kiistää ajaneensa ylinopeutta, niin ei ole mikään vaiva, että heti töihin mennessä hän ajaa autollaan, jolloin työkaverit mittaavat tutkalla mikä oli auton nopeus ja mitä näytti tutka.
Inisijät yrittävät vaikka mitä konstia, mutta ei se niin vaan läpi mene.Eihän tuo työkavereiutten suorittama mitaus ole luotettavaa, poliisihan valehtelee.
Käräjäoikeuden tuomarithan pitää sijoitta a) tutkaan b) sakottajan autoon ja sitten se mittaus. - mätämuna
JuudasPastori kirjoitti:
Kenellä on todistustaakka? Poliisilla ei ole mitään muuta kuin sanansa väitteensä pohjalle.
Haluaisin todella nähdä tai kuulla asiantuntijan perusteet ja perustelut, sille, että poliisi voi yksin ilman tutkan dataa, tai muuta todisteeksi kelpaavaa materiaalia, mielivaltaisesti syyttää kansalaisia rikoksista, eikö juuri tämän vuoksi poliisit toimi aina pareittain.
Ajattele mitä vahinkoa mustasukkainen poliisi saisi aikaan epäillessään kunnon kansalaista vaimonsa kanssa muhinoinnista. Ylinopeuden olleessa kyseessä kuten aloittajan esimerkissä, kansalainen häviää AINA. Minä en ole niin naivi, että olettaisin poliisin moraalin olevan sen korkeampi kuin keskiverto kansalaisella.Pastorin huulet nyt höpisevät. Jos setä olisikin täti tai täti olisi setä.
Suomessa poliisi on tehnyt vuosien mittaan satojatuhansia ylinopeusjuttuja, myös yksin. Sakon saaneella on viikko aikaa valittaa sakostaan ja sen jälkeen riippumaton tuomioistuin ratkaisee asian.
Tietysti se on silloin poliisin vika, jos sakon saanut käräjillä juttunsa häviää.
Ikinä poliisin kirjoittamaa sakkoa ei ole pakko alkaa maksamaan, kun siitä voi aina ilmoittaa tyytymättömyyttä.
Ainahan kaikki on mahdollista, ainakin jos mielikuvitus laukkaa, kuten pastorilla. mätämuna kirjoitti:
Pastorin huulet nyt höpisevät. Jos setä olisikin täti tai täti olisi setä.
Suomessa poliisi on tehnyt vuosien mittaan satojatuhansia ylinopeusjuttuja, myös yksin. Sakon saaneella on viikko aikaa valittaa sakostaan ja sen jälkeen riippumaton tuomioistuin ratkaisee asian.
Tietysti se on silloin poliisin vika, jos sakon saanut käräjillä juttunsa häviää.
Ikinä poliisin kirjoittamaa sakkoa ei ole pakko alkaa maksamaan, kun siitä voi aina ilmoittaa tyytymättömyyttä.
Ainahan kaikki on mahdollista, ainakin jos mielikuvitus laukkaa, kuten pastorilla.Esim. Moottoripyöräpoliisit toimivat yksin, mutta tutkaa vastaa ei kannata lähtee urputtaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että omalla ajoneuvolla siviilissä yksin ilman todistajia annettu sakko ei ole pätevä. Jos on se on väärin.- toimii
JuudasPastori kirjoitti:
Esim. Moottoripyöräpoliisit toimivat yksin, mutta tutkaa vastaa ei kannata lähtee urputtaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että omalla ajoneuvolla siviilissä yksin ilman todistajia annettu sakko ei ole pätevä. Jos on se on väärin.vapaa-ajallakin virkavastuulla ja siihen on luottaminen.
- JouJou
JuudasPastori kirjoitti:
Esim. Moottoripyöräpoliisit toimivat yksin, mutta tutkaa vastaa ei kannata lähtee urputtaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että omalla ajoneuvolla siviilissä yksin ilman todistajia annettu sakko ei ole pätevä. Jos on se on väärin.On aivan sama mitä mieltä sinä asioista olet, kun sinulta ei kuitenkaan kysytä.
Faktaa sen sijaan on, että jos konstaapeli edellä mainitulla tavalla toimii ja omalla autollansa perässäajaen nopeuden sinulle mittaa ja sen jälkeen sakottaa, on hän toiminut aivan lain mukaan. Suurella todennäköisyydellä syyttäjä vahvistaa sakon tuosta vaan, tai sitten käräjäoikeus tuomitsee saman sakon.
Ja mitä muuten tulee tähän mittarivirheeseen, niin mittarin näyttämästä otetaan todella ronskilla kädellä varmuusvähennys pois. Tarkoitan siis, että jos poliisi on ajanut omalla autollaan takana 150km/h vauhtia ja välimatka on edelleen kasvanut, niin sakko kirjoitetaan todennäköisesti nopeudelle 130-140km/h.
Ja vielä lopuksi; Miten se poliisin oma siviiliauto eroaa esim. tunnuksemattomasta partioautosta nopeusmittarinsa perusteella? Vai luuletko tosiaan, että tällä valtiolla on rahaa kustantaa tutka jokaisen ajoneuvoon?
Kasva pastori vähän ja lopeta tuo iniseminen. - kskdfsdk
JuudasPastori kirjoitti:
Kenellä on todistustaakka? Poliisilla ei ole mitään muuta kuin sanansa väitteensä pohjalle.
Haluaisin todella nähdä tai kuulla asiantuntijan perusteet ja perustelut, sille, että poliisi voi yksin ilman tutkan dataa, tai muuta todisteeksi kelpaavaa materiaalia, mielivaltaisesti syyttää kansalaisia rikoksista, eikö juuri tämän vuoksi poliisit toimi aina pareittain.
Ajattele mitä vahinkoa mustasukkainen poliisi saisi aikaan epäillessään kunnon kansalaista vaimonsa kanssa muhinoinnista. Ylinopeuden olleessa kyseessä kuten aloittajan esimerkissä, kansalainen häviää AINA. Minä en ole niin naivi, että olettaisin poliisin moraalin olevan sen korkeampi kuin keskiverto kansalaisella."...eikö juuri tämän vuoksi poliisit toimi aina pareittain."
Ei. Onko muita yhtä tyhmiä kysymyksiä? Haistan kirjoituksessasi aimo annoksen katkeruutta, mutta jatka vain. :D - vk--------------
mittausta kirjoitti:
Eihän tuo työkavereiutten suorittama mitaus ole luotettavaa, poliisihan valehtelee.
Käräjäoikeuden tuomarithan pitää sijoitta a) tutkaan b) sakottajan autoon ja sitten se mittaus.jos olet sitä mieltä ettei poliisiin voi ollenkaan luottaa niin ehkä sinusta olisi parempi, että käräjäoikeuden tuomarit hoitaisivat kokonaan nopeusvalvonnan.
- Asianajaja
JuudasPastori kirjoitti:
Kenellä on todistustaakka? Poliisilla ei ole mitään muuta kuin sanansa väitteensä pohjalle.
Haluaisin todella nähdä tai kuulla asiantuntijan perusteet ja perustelut, sille, että poliisi voi yksin ilman tutkan dataa, tai muuta todisteeksi kelpaavaa materiaalia, mielivaltaisesti syyttää kansalaisia rikoksista, eikö juuri tämän vuoksi poliisit toimi aina pareittain.
Ajattele mitä vahinkoa mustasukkainen poliisi saisi aikaan epäillessään kunnon kansalaista vaimonsa kanssa muhinoinnista. Ylinopeuden olleessa kyseessä kuten aloittajan esimerkissä, kansalainen häviää AINA. Minä en ole niin naivi, että olettaisin poliisin moraalin olevan sen korkeampi kuin keskiverto kansalaisella.Todistustaakka rikoksesta on oikeudenkäynnissä aina syyttäjällä. Eli syyttäjän on esitettävä oikeudessa niin vakuuttavaa näyttöä, että tuomioistuin päätyy tuomitsemaan vastaajan. Tätä noudatetaan myös silloin, kun ylinopeusasia on saatettu oikeuden käsiteltäväksi.
Yleensä ylinopeusasioissa nojaudutaan henkilötodisteluun. Syyttäjä kutsuu poliisimiehen todistajaksi. Poliisimies kertoo oikeudessa, että hän käytti tutkaa, jonka näytöllä näkyi auton nopeus. Auto pysäytettiin ja sen kuljettajaksi osoittautui vastaaja. Erehtymisen vaaraa ei ollut.
Hyvässä tapauksessa todistajana voi olla kaksikin poliisimiesta, jolloin molemmat ovat nähneet nopeuden tutkan näytöltä.
Oikeus voi vapaasti harkita, luottaako se poliisimiesten kertomuksiin. Yleensä luotetaan, kuten Juudaspastorikin arvioi. Jos kyseessä on mustasukkainen poliisi (vastaajalla intiimi suhde poliisin vaimoon), tämän poliisimiehen tulee jäävätä itsensä jutun tutkinnasta. Esteellisyys ei kuitenkaan koske todistajana toimimista.
Kannattaa muistaa, että todistusaineiston vääristeleminen ja perätön lausuma tuomioistuimessa ovat rikoksia. Tuskin poliisimiehellä on ainakaan tavallisessa rutiinijutussa mitään intressiä syyllistyä niihin. - Asianajaja
mätämuna kirjoitti:
Mikä sellainen hätätila oikein on, kun laki tuntee vain hätävarjelun ja pakkotilan ?
Kumpikaan niistä ei kuitenkaan sovellu rosvoa kiinni ottavaan poliisiin, silloin kun poliisi ajaa ylinopeutta rosvon perässä. Voiko poliisi siis vedota hätätilaan ?Kiitos oikaisusta. Tarkoitin pakkotilaa, kun kirjoitin virheellisesti hätätilan.
Hätätilasta on kyllä maininta ainakin merilaissa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä pakkotilan kanssa. - Asianajaja
JuudasPastori kirjoitti:
Esim. Moottoripyöräpoliisit toimivat yksin, mutta tutkaa vastaa ei kannata lähtee urputtaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että omalla ajoneuvolla siviilissä yksin ilman todistajia annettu sakko ei ole pätevä. Jos on se on väärin.Tarkoitatko, että saman moottoripyörän kyydissä tulisi olla kaksi poliisimiestä, jotta toiminta olisi luotettavaa? Vai että moottoripyöräpoliisien pitäisi aina liikkua kahdella eri pyörällä samanaikaisesti korkeintaan muutaman metrin etäisyydellä toisistaan?
Jälkimmäisessä kappaleessa totesit, että poliisimies ei voi omalla autollaan vapaa-aikanaan antaa ylinopeussakkoa, jos poliisiauton kyydissä ei ole todistajaa.
Itse en pidä tärkeänä sitä, kuka käytössä olleen ajoneuvon omistaa. Tärkeämpää on se, millä laitteella nopeus on todettu (kalibroitu tutka vai 25 vuotta vanhan Ladan nopeusmittari). En näe merkitystä silläkään, onko poliisimies vapaalla vai työvuorossa. Kyseessähän on aivan sama henkilö.
On totta, että olisi eduksi jos poliisin auton kyydissä olisi toinen henkilö todistajana. Lainsäädäntömme mukaan se ei kuitenkaan ole välttämätöntä. Täysi näyttö voi koostua siitäkin, että todistajia on vain yksi. - opettaa
vk-------------- kirjoitti:
jos olet sitä mieltä ettei poliisiin voi ollenkaan luottaa niin ehkä sinusta olisi parempi, että käräjäoikeuden tuomarit hoitaisivat kokonaan nopeusvalvonnan.
Ja ei ole oikeuttakaan kielletty tutkimasta asiaa edellä mainitulla tavalla.
Jos näin tutkii, oikeusvarmuus säilyy.
Kyllä luotan poliisiin: vihamies ei koskaan petä, joten on luotettava, ystävä pettää.
Se poliisin luotettavuudesta. - nopeusmittaukseen
Asianajaja kirjoitti:
Tarkoitatko, että saman moottoripyörän kyydissä tulisi olla kaksi poliisimiestä, jotta toiminta olisi luotettavaa? Vai että moottoripyöräpoliisien pitäisi aina liikkua kahdella eri pyörällä samanaikaisesti korkeintaan muutaman metrin etäisyydellä toisistaan?
Jälkimmäisessä kappaleessa totesit, että poliisimies ei voi omalla autollaan vapaa-aikanaan antaa ylinopeussakkoa, jos poliisiauton kyydissä ei ole todistajaa.
Itse en pidä tärkeänä sitä, kuka käytössä olleen ajoneuvon omistaa. Tärkeämpää on se, millä laitteella nopeus on todettu (kalibroitu tutka vai 25 vuotta vanhan Ladan nopeusmittari). En näe merkitystä silläkään, onko poliisimies vapaalla vai työvuorossa. Kyseessähän on aivan sama henkilö.
On totta, että olisi eduksi jos poliisin auton kyydissä olisi toinen henkilö todistajana. Lainsäädäntömme mukaan se ei kuitenkaan ole välttämätöntä. Täysi näyttö voi koostua siitäkin, että todistajia on vain yksi.>Itse en pidä tärkeänä sitä, kuka käytössä olleen >ajoneuvon omistaa. Tärkeämpää on se, millä >laitteella nopeus on todettu (kalibroitu tutka >vai 25 vuotta vanhan Ladan nopeusmittari). En >näe merkitystä silläkään, onko poliisimies >vapaalla vai työvuorossa. Kyseessähän on aivan >sama henkilö.
Kiinnostaa lähinnä enempi tuo mittaustapa. Ymmärrän jos mittaus tehdään kalibroidulla mittalaitteella esim pistoolitutkalla, mutta miten on tuo ladan mittari, onko se pätevä?
- ei ikuna
On se niin naurettavan lapsellista touhua, että jokainen POLIISI, ISOLLA!!! nauraa tuollaisille älläpeen nintendoille. Kuka per.. on niin mulk... et vapaa-aikana tahkoo ylinopeuden perässä omalla autolla???? Jos saat sakon tällaiselta duraselilta, kerro sille, et oot varmaan tosi "työpaikkakiusattu" neito ja maksa ja naura paskasesti päälle.
- miehenkuva
Viime keväänä eräs insinööri kirjoitteli näillä palstoilla katkerana, kuinka hän oli saanut Länsiväylällä ajaessaan ylinopeussakot. Käry oli käynyt, kun hänen ylinopeutensa oli mitannut vapaalla ollut konstaapeli omalla autollaan.
Inisijät yllyttivät vastustamaan sakkoa ja niin inisinööri tekikin.
Insinööri kertoi jutun tulevan käräjäoikeuteen alkusyksystä ja lupasi meitä informoida. Olisikohan jutun kuitenkin hävinnyt, kun informaatiota ei ole kuulunut.
Kun rikos on tapahtunut, niin laki ei määrittele sitä, millä lailla rikos todetaan. Riippumaton tuomioistuin ratkaisee kuitenkin, onko kunkin todetun rikoksen näyttö pätevä. - Rechargeable
Minnä oonni ladattava ja jaksan aina vuan. Vituttaako? Mee päivähommiin ja nosta jalat pöyvälle. Mie se vuan porskuutan ja nostan kovvaa liksoo.
miehenkuva kirjoitti:
Viime keväänä eräs insinööri kirjoitteli näillä palstoilla katkerana, kuinka hän oli saanut Länsiväylällä ajaessaan ylinopeussakot. Käry oli käynyt, kun hänen ylinopeutensa oli mitannut vapaalla ollut konstaapeli omalla autollaan.
Inisijät yllyttivät vastustamaan sakkoa ja niin inisinööri tekikin.
Insinööri kertoi jutun tulevan käräjäoikeuteen alkusyksystä ja lupasi meitä informoida. Olisikohan jutun kuitenkin hävinnyt, kun informaatiota ei ole kuulunut.
Kun rikos on tapahtunut, niin laki ei määrittele sitä, millä lailla rikos todetaan. Riippumaton tuomioistuin ratkaisee kuitenkin, onko kunkin todetun rikoksen näyttö pätevä.Sen verran täytyy sanoa, että keskustelun perusteella tällainen käytäntö on täysin laillista, mutta toinen asia on -Mitä tämä kertoo ihmisestä? Kuka vaivautuu edes tuollaista tekemään? Ymmärrän jos kyseessä on todellinen vaara, mutta en käsitä tällaisen toiminnan motiiveja (kuka hullu lähtee seuraamaan omalla autollaan pienen ylinopeuden takia toista ihmistä). Ei ainakaan nosta minun kunnioitusta.
Jälkikirjoituksena täytyy todeta kuinka harva keskustelee tällä palstalla rekisteröityneenä. Herran pelkoako?- ksdfkf
JuudasPastori kirjoitti:
Sen verran täytyy sanoa, että keskustelun perusteella tällainen käytäntö on täysin laillista, mutta toinen asia on -Mitä tämä kertoo ihmisestä? Kuka vaivautuu edes tuollaista tekemään? Ymmärrän jos kyseessä on todellinen vaara, mutta en käsitä tällaisen toiminnan motiiveja (kuka hullu lähtee seuraamaan omalla autollaan pienen ylinopeuden takia toista ihmistä). Ei ainakaan nosta minun kunnioitusta.
Jälkikirjoituksena täytyy todeta kuinka harva keskustelee tällä palstalla rekisteröityneenä. Herran pelkoako?Kukaan tuskin lähtee vapaa-ajallaan seuraamaan pienen ylinopeuden ajelijoita. Kaaharit ovat sitten asia erikseen. Olen minäkin tehnyt vapaa-ajalla jutun, jossa jannu ajeli 160 km/h autollaan. Jos joku näkee toiminnassani moraalista dilemmaa niin sille en valitettavasti voi mitään.
- dilemma?
ksdfkf kirjoitti:
Kukaan tuskin lähtee vapaa-ajallaan seuraamaan pienen ylinopeuden ajelijoita. Kaaharit ovat sitten asia erikseen. Olen minäkin tehnyt vapaa-ajalla jutun, jossa jannu ajeli 160 km/h autollaan. Jos joku näkee toiminnassani moraalista dilemmaa niin sille en valitettavasti voi mitään.
stadis aikoinaan eräs "dilemma" huiskutteli pysäytyslätkää oman autonsa vänkärin lasista niin intona vapaa-aika-skoudena et huiskutus stoppas ajonhallinnan ja samalla sitten kutsui metsähallitus dilemmaa ja omaa rakasta autoa ja aij jai jai..... toppaile sinä vaan, mut älä itke jos tulee pipi tai muutoin paha paikka, kun olet tuollainen "turvallisuuden" ammattipoika.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j472245- 261843
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271465Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!151289- 1101289
- 181035
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71954Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107874Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333853Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad74846