miksi näin olisi ja onko mitään todisteita mikä tukee tätä ajatusta?
Mitkä uskonnot uskovat inkarnaatioon?
Ja vielä onko ihminen täällä kehittäekseen (sekä kokemassa) itseään vai tukemassa muiden kehitystä myös?
Kuinka monta inkarnaatiota maan päällä käydään läpi ja onko taivaassakin monta tasoa?
...olisi kiva tietää lisää teemasta. :)
...ja mikä on dejavu? Ja miksi voi kokea jonkun paikan ennalta mikäli uskotaan että voi?
mihin inkarnaatioilla
pyritään eli
27
1835
Vastaukset
- orora
> miksi näin olisi ja onko mitään todisteita mikä
> tukee tätä ajatusta?
Miksei näin olisi? Jos todisteita olisi, ne olisi joko liitetty tieteeseen ja muutettu yhteiskunnalliseksi totuudeksi, tai todisteiden esittäjä olisi "vahingossa" menettänyt henkensä/yhteiskunnallisen uskottavuutensa. Kyllähän sitä kaikenlaisia tarinoita vähän väliä kuulee esimerkiksi vieraita kieliä puhuvista lapsista tai aikuisista, jotka hypnoosissa pystyvät kertomaan yksityiskohtia paikoista, joissa eivät siinä elämässä ole käyneet.
> Mitkä uskonnot uskovat inkarnaatioon?
Inkarnaatio tarkoittaa syntymistä, eli käsittääkseni kaikki. Hakemasi sana on varmaankin reinkarnaatio eli uudelleensyntyminen.
En tiedä uskonnoista juurikaan mitään kun eivät ne pätkääkään kiinnosta, mutta hindulaisuus näyttää sitä eniten korostavan ja täytyyhän buddhienkin siihen uskoa, jos nykyinen Dalai Lama kerran on kyseisen Laman 14. inkarnaatio, eh? Niin ja Raamatusta eräätkin jumalastaseuraavat katsoivat asialliseksi repiä moiset viitteet kokonaan pois, keskiajalla tietenkin.
> Kuinka monta inkarnaatiota maan päällä käydään
> läpi ja onko taivaassakin monta tasoa?
Täysin henkilökohtaista. Mitä enemmän sössit, sen kauemman se kestää. On "taivaassakin" monta tasoa, siis koko universumi on tietyllä tavalla kerroksittainen, mutta se ei aivan yksioikoinen asia ole.
Dejavusta en ole aivan varma, niin enpä sano siihen sitten mitään :)
Toivottavasti jotain iloa tästä oli. Niin joo ja vastaus otsikkoon, jokaisen olennon syvimmässä sisimmässä on tarve päästä yhteyteen eli ykseyteen eli rakkauteen, täyttymysten täyttymykseen. Se juontaa juurensa universumin rakenteesta mutta eipä siitä sen enempää, taidan saada kivitystä niskaan jo tästäkin :D- puhuin
tosiaan reinkarnaatoista...
totta puhut ettei reinkarnaatioita pystytä todistamaan tieteellisesti kuten muitakaan parapsykologisia ilmiöitä mutta pakko lähteä olettamuksesta että siihen on jotain epätieteellistä näkökantaa.
Mielenkiintoista ettei sinua uskonnot kiinnosta vaikka olet täällä rajatiedonkin sivuilla joissa puolestaan puhutaan uskomuksista..alkoi kiinnostamaan mikä on sinun kantasi näihin asioihin?..:) - orora
puhuin kirjoitti:
tosiaan reinkarnaatoista...
totta puhut ettei reinkarnaatioita pystytä todistamaan tieteellisesti kuten muitakaan parapsykologisia ilmiöitä mutta pakko lähteä olettamuksesta että siihen on jotain epätieteellistä näkökantaa.
Mielenkiintoista ettei sinua uskonnot kiinnosta vaikka olet täällä rajatiedonkin sivuilla joissa puolestaan puhutaan uskomuksista..alkoi kiinnostamaan mikä on sinun kantasi näihin asioihin?..:)Niinpä, kamalan yksipuoliseksihan tämä maailma jäisi jos sitä suostuisi tarkastelemaan vaan niitä asioita, jotka on tieteellisesti todistettu :)
Käyn täällä aina välillä katsomassa, mitä puheenaiheita on meneillään ja mitä jotkut vakikirjoittelijoista, jotka tiedän fiksuiksi ja kehittyneiksi, ovat viime aikoina kirjoitelleet. Harvemmin itse avaudun.
Yritän mieluiten ottaa maailman "an sich", sellaisenaan :) En sitoa näkökulmiani mihinkään uskontoon, jotka yleensä vievät vaan katseen pois oleellisesta. Se että mihin uskon... No. Riippuu vähän miten määrittelee uskomisen. Kaikkein tiukimmin määriteltynä en usko kuin 1. omaa olemassaolooni ja 2. ulkomaailman olemassaoloon (vrt Descartes), mutta pidän monia asioita mahdollisina tai hyvin mahdollisina tai joskus jopa melko varmoina. Joihinkin näihin kategorioihin lukeutuvat muun muassa juuri jälleensyntyminen, käsitys rakkaudesta/ykseydestä universumin keskusrakenteena, käsitys universumin kerroksittaisuudesta ja niin päin pois. Yksityiskohtiahan totta kai olisi vaikka muille jakaa :) Yritän tutkia kaikkea tuomitsematta mutta olla uskomatta mitään ajattelematta. orora kirjoitti:
Niinpä, kamalan yksipuoliseksihan tämä maailma jäisi jos sitä suostuisi tarkastelemaan vaan niitä asioita, jotka on tieteellisesti todistettu :)
Käyn täällä aina välillä katsomassa, mitä puheenaiheita on meneillään ja mitä jotkut vakikirjoittelijoista, jotka tiedän fiksuiksi ja kehittyneiksi, ovat viime aikoina kirjoitelleet. Harvemmin itse avaudun.
Yritän mieluiten ottaa maailman "an sich", sellaisenaan :) En sitoa näkökulmiani mihinkään uskontoon, jotka yleensä vievät vaan katseen pois oleellisesta. Se että mihin uskon... No. Riippuu vähän miten määrittelee uskomisen. Kaikkein tiukimmin määriteltynä en usko kuin 1. omaa olemassaolooni ja 2. ulkomaailman olemassaoloon (vrt Descartes), mutta pidän monia asioita mahdollisina tai hyvin mahdollisina tai joskus jopa melko varmoina. Joihinkin näihin kategorioihin lukeutuvat muun muassa juuri jälleensyntyminen, käsitys rakkaudesta/ykseydestä universumin keskusrakenteena, käsitys universumin kerroksittaisuudesta ja niin päin pois. Yksityiskohtiahan totta kai olisi vaikka muille jakaa :) Yritän tutkia kaikkea tuomitsematta mutta olla uskomatta mitään ajattelematta.Saa täällä useamminkin avautua! ;) No ei vais, kiva että sinäkin olet pitkästä aikaa linjoilla. :) Nimimerkki paljasti.. :D
- vastauksesta
orora kirjoitti:
Niinpä, kamalan yksipuoliseksihan tämä maailma jäisi jos sitä suostuisi tarkastelemaan vaan niitä asioita, jotka on tieteellisesti todistettu :)
Käyn täällä aina välillä katsomassa, mitä puheenaiheita on meneillään ja mitä jotkut vakikirjoittelijoista, jotka tiedän fiksuiksi ja kehittyneiksi, ovat viime aikoina kirjoitelleet. Harvemmin itse avaudun.
Yritän mieluiten ottaa maailman "an sich", sellaisenaan :) En sitoa näkökulmiani mihinkään uskontoon, jotka yleensä vievät vaan katseen pois oleellisesta. Se että mihin uskon... No. Riippuu vähän miten määrittelee uskomisen. Kaikkein tiukimmin määriteltynä en usko kuin 1. omaa olemassaolooni ja 2. ulkomaailman olemassaoloon (vrt Descartes), mutta pidän monia asioita mahdollisina tai hyvin mahdollisina tai joskus jopa melko varmoina. Joihinkin näihin kategorioihin lukeutuvat muun muassa juuri jälleensyntyminen, käsitys rakkaudesta/ykseydestä universumin keskusrakenteena, käsitys universumin kerroksittaisuudesta ja niin päin pois. Yksityiskohtiahan totta kai olisi vaikka muille jakaa :) Yritän tutkia kaikkea tuomitsematta mutta olla uskomatta mitään ajattelematta...itselläni on hyvin samanlainen näkemys myös enkä itsekään sitoudu yhden uskonnon alle juuri tästä syystä. :)
- TheOneAndOnly
Reinkarnaatio..syntyä uudelleen kehoon..
Niin..jos omaa pelkästään tieteellisen näkökulman asioihin, on silloin koko ajatus täysin mahdoton.
Mutta jos käyttää järkeään, huomaa että tiede ei ole kaikkitietävä. Tästä seuraa se, että mikä tahansa on periaatteessa mahdollista, varsinkin kun mennään näille henkisille puolille asioissa. Mitään "aineetonta" kun ei pystytä nykymittareilla mittaamaan, niin mitään sellaista ei silloin voi myöskään todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen.
No minä uskon vahvasti, että me olemme kuolemattomia sieluja, jotka synnymme ruumiiseen kokeaksemme mitä on elää materian kahleissa. Jos olemme siis erillisiä olentoja tästä maallisesta ruumiista, niin silloin ei ole yhtään sen kummempaa syntyä kerran tai 100000 kertaa. Ja jos sielu on kerran kuolematon, niin miksipä ei syntyä useita kertoja, eihän yhden 80 vuoden aikana ehdi tekemään juuri mitään.
Ehkä vaikuttavimmat todisteet uudelleensyntymisen puolesta ovat juuri puhumaan oppineet lapset, jotka alkavat kertoa yksityiskohtaista tietoa edellisestä elämästään. Siis asioita, joita he eivät mitenkään ole voineet saada tietää muuta kautta. Ja näitä tapauksia on dokumentoitu kuulema todella paljon.
Taitavat monetkin uskonnot uskoa reinkarnaatioon, kuulema myös kristinusko alunperin.
Oma käsitykseni on, että olemme täällä kokemassa ja "muistamassa" jumalallisuuttamme. Jokainen meistä on täydellinen (sielu on täydellinen) mutta emme muista sitä. Kun elämme useita elämiä, alamme vähitellen päästä päivätajunnassamme yhä paremmin yhteyteen sisimpämme kanssa ja sitä kautta muistamme lopulta todellisen minämme.
Lineaarinen aika on illuusio, jota esiintyy tällä materian tasolla. esim. yöllä unissa(tai jotkut selvännäkijät) me voimme nousta ajan yläpuolle ja nähdä vilaukselta tulevia tapahtumia. Nämä voivat sitten muistua päivätajunnassamme mieleen, kun kyseinen tapahtuma laukaisee muiston siitä, että tämä on nähty ennenkin.
-Pete- Qadesha
>Niin..jos omaa pelkästään tieteellisen näkökulman asioihin, on silloin koko ajatus täysin mahdoton.
Miksi näin pitäisi olla...
Yksi viimevuosina virinnyt ajatus on sellainen että mahdollinen tietoisuuden säilyminen fyysisen kehon kuoleman jälkeen olisi tekemisissä jonkinlaisen kvanttitason energian kanssa. Ts. kun fyysinen keho on muodostunut atomeista, niin säilyvämpi energiaolemus olisikin kvanttihiukkasien muodostama kokonaisuus.
Tutkijat ovat todenneet että kun kaksi hiukkasta kimpoaa samasta kohteesta, ne käyttäyvät kumpikin omalla tahollaan aivan kuten ne olisivat tietoisia toisistaan. Olisiko liikeradassa jotain häiriöitä tms. - täytynee joskus tsekata asia. Tämä havainto on johtanut ns. hologrammiteoriaan eli että jokainen objekti olisi jotenkin yhteydessä suurempaan kokonaisuuteen. Esim. kun otetaan hologrammikuva ruususta ja tämä kuva rikotaan, näkyy jokaisessa sirussa ruusunkuva pienoiskoossa.
Täten siis hiukkastasolla todellakin sattuu ja tapahtuu, ja tietoisuuden säilymisen mahdollisuus ei ainakaan minusta kuulosta enää niin ihmeelliseltä ettäkö siitä voisi tieteellisiäkin teorioita laatia. Jokatapauksessa sielujutut voisi jo ottaa pois uskonnoilta - niiden ei tarvitse enää olla ylimpiä auktoriteetteja tässä asiassa. - TheOneAndOnly
Qadesha kirjoitti:
>Niin..jos omaa pelkästään tieteellisen näkökulman asioihin, on silloin koko ajatus täysin mahdoton.
Miksi näin pitäisi olla...
Yksi viimevuosina virinnyt ajatus on sellainen että mahdollinen tietoisuuden säilyminen fyysisen kehon kuoleman jälkeen olisi tekemisissä jonkinlaisen kvanttitason energian kanssa. Ts. kun fyysinen keho on muodostunut atomeista, niin säilyvämpi energiaolemus olisikin kvanttihiukkasien muodostama kokonaisuus.
Tutkijat ovat todenneet että kun kaksi hiukkasta kimpoaa samasta kohteesta, ne käyttäyvät kumpikin omalla tahollaan aivan kuten ne olisivat tietoisia toisistaan. Olisiko liikeradassa jotain häiriöitä tms. - täytynee joskus tsekata asia. Tämä havainto on johtanut ns. hologrammiteoriaan eli että jokainen objekti olisi jotenkin yhteydessä suurempaan kokonaisuuteen. Esim. kun otetaan hologrammikuva ruususta ja tämä kuva rikotaan, näkyy jokaisessa sirussa ruusunkuva pienoiskoossa.
Täten siis hiukkastasolla todellakin sattuu ja tapahtuu, ja tietoisuuden säilymisen mahdollisuus ei ainakaan minusta kuulosta enää niin ihmeelliseltä ettäkö siitä voisi tieteellisiäkin teorioita laatia. Jokatapauksessa sielujutut voisi jo ottaa pois uskonnoilta - niiden ei tarvitse enää olla ylimpiä auktoriteetteja tässä asiassa...kun sinä oletkin avarakatseinen. Taitaa vielä olla aika harvassa ne tiedemiehet jotka ihan vakavasti uskovat näitä tieteen viimeisimpiä löydöksiä.
Kvanttifysiikka kyllä taitaa jo kosketella näitä ennen vain uskontoihin kuuluvia juttuja.
-Pete - tieteen
TheOneAndOnly kirjoitti:
..kun sinä oletkin avarakatseinen. Taitaa vielä olla aika harvassa ne tiedemiehet jotka ihan vakavasti uskovat näitä tieteen viimeisimpiä löydöksiä.
Kvanttifysiikka kyllä taitaa jo kosketella näitä ennen vain uskontoihin kuuluvia juttuja.
-Petesekoittaminen näihin ilmiöihin on vähän arveluttavaa. Se johtaa helposti sekavaan pseudotieteellisten termien käyttöön. Nythän UFO:tkin tulevat eri dimenssioista tai värähtelytasoilta, mutta kun kyselee, mitä näillä termeillä tarkoitetaan, on vastauksena joko syvä hiljaisuus tai täyttä puppua.
Usko on uskoa ja tiede tiedettä.
Kvanttifysiikka tosin on maalaisjärjelle oudompaa, kuin useat tämän palstan kirjoitukset, mutta sen vahvuus on mittaustarkka teorioiden täsmääminen luonnon ilmiöihin. Ts. se on testattavissa, toisin kuin usko. - TheOneAndOnly
tieteen kirjoitti:
sekoittaminen näihin ilmiöihin on vähän arveluttavaa. Se johtaa helposti sekavaan pseudotieteellisten termien käyttöön. Nythän UFO:tkin tulevat eri dimenssioista tai värähtelytasoilta, mutta kun kyselee, mitä näillä termeillä tarkoitetaan, on vastauksena joko syvä hiljaisuus tai täyttä puppua.
Usko on uskoa ja tiede tiedettä.
Kvanttifysiikka tosin on maalaisjärjelle oudompaa, kuin useat tämän palstan kirjoitukset, mutta sen vahvuus on mittaustarkka teorioiden täsmääminen luonnon ilmiöihin. Ts. se on testattavissa, toisin kuin usko.siis että tiede(siis lähinnä kvattifysiikka) alkaa vähitellen todentaa väitteitä, joita ennen vain uskonto tai korkeasti hengelliset ihmiset esittivät. Väitteitä, joita tiede on tähän asti pitänyt täytenä humpuukina.
Kvanttifysiikassa on muistaakseni tehty mm. havainto että näennäisesti täysin erilliset partikkelit "tietävät" mitä toiselle tapahtuu riippumatta niiden välisestä välimatkasta. Eli kaiken materian välillä on jokin näkymätön yhteys.
Henkiset ihmiset ovat kautta aikojen toitottaneet että "Kaikki on yhtä" tai että "Erillisyys on illuusio".
Tuon kvanttifysiikan tuloksen näen tukevan noita väitteitä. Eli tiede alkaa vähitellen todentaa asioita, joita vain uskonnot ovat esittäneet tähän mennessä.
Toinen mitä on huomattu on että materia vastaa ajatuksiin kvanttitasolla. Tuollakin havainnolla on minusta aika hurjia seurauksia kun asiaa alkaa miettimään.
Jos nämä kaksi havaintoa yhdistää, ei esim. kaukoparannus olekaan enää niin mahdotonta miltä se ensialkuun varmasti monesta kuulostaa.
-Pete TheOneAndOnly kirjoitti:
siis että tiede(siis lähinnä kvattifysiikka) alkaa vähitellen todentaa väitteitä, joita ennen vain uskonto tai korkeasti hengelliset ihmiset esittivät. Väitteitä, joita tiede on tähän asti pitänyt täytenä humpuukina.
Kvanttifysiikassa on muistaakseni tehty mm. havainto että näennäisesti täysin erilliset partikkelit "tietävät" mitä toiselle tapahtuu riippumatta niiden välisestä välimatkasta. Eli kaiken materian välillä on jokin näkymätön yhteys.
Henkiset ihmiset ovat kautta aikojen toitottaneet että "Kaikki on yhtä" tai että "Erillisyys on illuusio".
Tuon kvanttifysiikan tuloksen näen tukevan noita väitteitä. Eli tiede alkaa vähitellen todentaa asioita, joita vain uskonnot ovat esittäneet tähän mennessä.
Toinen mitä on huomattu on että materia vastaa ajatuksiin kvanttitasolla. Tuollakin havainnolla on minusta aika hurjia seurauksia kun asiaa alkaa miettimään.
Jos nämä kaksi havaintoa yhdistää, ei esim. kaukoparannus olekaan enää niin mahdotonta miltä se ensialkuun varmasti monesta kuulostaa.
-PeteSamasta aiheesta on väännetty kättä jo kyllästymiseen asti mutta...
Vk:n(?), siis edellisen kirjoittajan pointti oli ilmeisesti siinä, että kun henkisiä asioita perustellaan tieteellisillä ilmiöillä niin se luokitellaan hänen mielestään automaattisesti pupuksi tai tahalliseksi harhautukseksi. Toisin sanoen rajatiedon ilmiöt ovat puppua koska tiede ei ole todistanut niitä tai joku laatinut teoriaa. Eli siis ennen ei saisi esimerkiksi hiiskuakkaan tieteen suuntaan siitä että kaikki on yhtä, ennenkuin ilmiö on tieteellisesti todistettu, olkoonkin sinulle nämä ilmiöt arkipäivää. :)
"Jos nämä kaksi havaintoa yhdistää, ei esim. kaukoparannus olekaan enää niin mahdotonta miltä se ensialkuun varmasti monesta kuulostaa. "
Tuohon kommenttiisi skepu'palstatiedemies' sanoisi:
"Ei ei, puppua, todista! Yrität harhauttaa!" Vrt. et saa itse ajatella mitään, koska et ole tiedemies. Kaikenlaisia käsityksiä sitä onkin liikenteessä. ;)- edes kohtelijasta
einari3 kirjoitti:
Samasta aiheesta on väännetty kättä jo kyllästymiseen asti mutta...
Vk:n(?), siis edellisen kirjoittajan pointti oli ilmeisesti siinä, että kun henkisiä asioita perustellaan tieteellisillä ilmiöillä niin se luokitellaan hänen mielestään automaattisesti pupuksi tai tahalliseksi harhautukseksi. Toisin sanoen rajatiedon ilmiöt ovat puppua koska tiede ei ole todistanut niitä tai joku laatinut teoriaa. Eli siis ennen ei saisi esimerkiksi hiiskuakkaan tieteen suuntaan siitä että kaikki on yhtä, ennenkuin ilmiö on tieteellisesti todistettu, olkoonkin sinulle nämä ilmiöt arkipäivää. :)
"Jos nämä kaksi havaintoa yhdistää, ei esim. kaukoparannus olekaan enää niin mahdotonta miltä se ensialkuun varmasti monesta kuulostaa. "
Tuohon kommenttiisi skepu'palstatiedemies' sanoisi:
"Ei ei, puppua, todista! Yrität harhauttaa!" Vrt. et saa itse ajatella mitään, koska et ole tiedemies. Kaikenlaisia käsityksiä sitä onkin liikenteessä. ;)"ilmeisesti siinä, että kun henkisiä asioita perustellaan tieteellisillä ilmiöillä niin se luokitellaan hänen mielestään automaattisesti pupuksi tai tahalliseksi harhautukseksi. Toisin sanoen rajatiedon ilmiöt ovat puppua koska tiede ei ole todistanut niitä tai joku laatinut teoriaa."
Onkohan asiallista laittaa "sanoja suuhuni" vai lieneekö kymysyksessä väärinkäsitys. En tunnista itseäni tai ajattelutapaani yllä olevasta lainauksesta. "perustellaan tieteellisillä ilmiöillä" Juuri näin pitäisi tehdä. Eri asia on tieteellisen treminologian tahallinen tai tahaton väärinkäyttö tarkoituksena hakea uskottavuuttaa muuten heikolle argumentaatiolle. Sitä pidän vähintäänkin älyllisenä epärehellisyytenä. Ajattelua en tietenkään halua kahlita. Maallikon kvanttifysiikasta vetämät johtopäätökset ovat vaan suunnilleen yhtä varmalla pohjalla kuin minä olisin, jos yrittäisin viritellä Ferrarin F1 mootoriin lisää tehoa ja luotettavuutta.
Kohteliaana hemppana kuitenkin kirjoitit "ilmeisesti", et suoraan väittänyt minun ajattelevan esittämälläsi tavalla. Sanoisin, että sinun tulkintasi ajattelutavastani on "ei totuudenmukainen". edes kohtelijasta kirjoitti:
"ilmeisesti siinä, että kun henkisiä asioita perustellaan tieteellisillä ilmiöillä niin se luokitellaan hänen mielestään automaattisesti pupuksi tai tahalliseksi harhautukseksi. Toisin sanoen rajatiedon ilmiöt ovat puppua koska tiede ei ole todistanut niitä tai joku laatinut teoriaa."
Onkohan asiallista laittaa "sanoja suuhuni" vai lieneekö kymysyksessä väärinkäsitys. En tunnista itseäni tai ajattelutapaani yllä olevasta lainauksesta. "perustellaan tieteellisillä ilmiöillä" Juuri näin pitäisi tehdä. Eri asia on tieteellisen treminologian tahallinen tai tahaton väärinkäyttö tarkoituksena hakea uskottavuuttaa muuten heikolle argumentaatiolle. Sitä pidän vähintäänkin älyllisenä epärehellisyytenä. Ajattelua en tietenkään halua kahlita. Maallikon kvanttifysiikasta vetämät johtopäätökset ovat vaan suunnilleen yhtä varmalla pohjalla kuin minä olisin, jos yrittäisin viritellä Ferrarin F1 mootoriin lisää tehoa ja luotettavuutta.
Kohteliaana hemppana kuitenkin kirjoitit "ilmeisesti", et suoraan väittänyt minun ajattelevan esittämälläsi tavalla. Sanoisin, että sinun tulkintasi ajattelutavastani on "ei totuudenmukainen".Juu, ei juttujani kannata ottaa liian tosissaan ja kirjaimellisesti aina. En mitenkään ilkeilymielellä kirjoittele. Joskus provosoin tarkoituksella, että asiaan tulee tarvittava kontrasti - siis liioittelen. Anteeksi jos sain olosi epämukaksi.
"En tunnista itseäni tai ajattelutapaani yllä olevasta lainauksesta. "perustellaan tieteellisillä ilmiöillä" Juuri näin pitäisi tehdä. "
No sain sellaisen kuvan että edes niin ei saa mielestäsi tehdä, ellei ole vähintään professorin titteli (- hattua
einari3 kirjoitti:
Juu, ei juttujani kannata ottaa liian tosissaan ja kirjaimellisesti aina. En mitenkään ilkeilymielellä kirjoittele. Joskus provosoin tarkoituksella, että asiaan tulee tarvittava kontrasti - siis liioittelen. Anteeksi jos sain olosi epämukaksi.
"En tunnista itseäni tai ajattelutapaani yllä olevasta lainauksesta. "perustellaan tieteellisillä ilmiöillä" Juuri näin pitäisi tehdä. "
No sain sellaisen kuvan että edes niin ei saa mielestäsi tehdä, ellei ole vähintään professorin titteli (Melko hyvin perusteltu. Olen enimmäkseen samaa mieltä. Silti kysyisin seuraavasta: "Tai värähtelytaajuus - harva varmaan tietää mitä se on, kun siihen ei toistaiseksi ole mittareita millä sitä voisi mitata,"
Tällä tarkoitat kai rajatieteen värähtelytaajuustermiä. Se värähtelytaajuus, jonka minä tunnen on melkoisen helppo mitata ja mittaustarkkuudetkin ovat jo suht yksinkertaisilla mittareilla kymmenestuhannesosaprosentteja, eli huomattavan suuria tarkkuuksia yleiseen mittaustekniikkaan verrattua.
NA värähtelytaajuudessa pitäisi kai ensin tietää, mikä värähtelee. Eiköhän se olisi sen jälkeen myös mitattavissa, mikäli se värähtely ei tapahdu ainoastaan kirjoittajan korvien välissä.
Ps. Et saanut oloani epämiellyttäväksi. Päin vastoin. Suorastaan nautin pienestä erimielisyydestä keskustelussa. Eihän muuten mitään todellista keskustelua syntyisikään.
("skepo on skepo vaik vois paistais." Vanha kannakselainen sananlasku) hattua kirjoitti:
Melko hyvin perusteltu. Olen enimmäkseen samaa mieltä. Silti kysyisin seuraavasta: "Tai värähtelytaajuus - harva varmaan tietää mitä se on, kun siihen ei toistaiseksi ole mittareita millä sitä voisi mitata,"
Tällä tarkoitat kai rajatieteen värähtelytaajuustermiä. Se värähtelytaajuus, jonka minä tunnen on melkoisen helppo mitata ja mittaustarkkuudetkin ovat jo suht yksinkertaisilla mittareilla kymmenestuhannesosaprosentteja, eli huomattavan suuria tarkkuuksia yleiseen mittaustekniikkaan verrattua.
NA värähtelytaajuudessa pitäisi kai ensin tietää, mikä värähtelee. Eiköhän se olisi sen jälkeen myös mitattavissa, mikäli se värähtely ei tapahdu ainoastaan kirjoittajan korvien välissä.
Ps. Et saanut oloani epämiellyttäväksi. Päin vastoin. Suorastaan nautin pienestä erimielisyydestä keskustelussa. Eihän muuten mitään todellista keskustelua syntyisikään.
("skepo on skepo vaik vois paistais." Vanha kannakselainen sananlasku)Niin, eli tarkoitin värähtelytaajuudella rajatieteen termiä. Uskon että tässäkin on kyseessä kuitenkin (materian) värähtely. Mielenkiintoinen aihe sinänsä..
Mielestäni ongelmien äiti tässä koko värähtelytaajuuden mittaamisessa on kiintopisteen puuttuminen. Siis se jokin, mihin sitä voisi verrata. Meidän mittareissammekin oskillaattorin värähtely on suhteellista (siis aika on). Karkeasti sanottuna rajatiedossa ulottuvuuksia verrataan tiloihin jotka poikkeavat toisistaan värähtelytaajuuden suhteen, ja sen myötä monen muunkin asian.
Tuolla yhdessa kirjoituksessa pohdiskelinkin tuota kiintopisteen puuttumista ajan suhteellisuuden kannalta.
Kuvitellaan täysin absurdi tilanne esimerkkinä:
Jos leikitään että olemme avaruusaluksessa, joka kulkee lähes valonnopeutta. Avaruusalus on sellainen, että emme tiedosta ulkomaailmaa sekä aluksen nopeutta. Valonnopeutta kun lähestytään aika hidastuu. Miten mittaamme missä ajannopeudessa elämme? Entä jos vaikka koko aurinkokuntamme on vastaavanlaisen vaikutuksen alaisena?
Saatan sanoa kovinkin pahasti metsään sanoassani seuraavaa:
Suurimassaiset kappaleet värähtelevät hitaasti -> aika hidastuu (mustataukot), nopeasti värähtelevät kappaleet taas ovat kevyempiä ja näiden välillä on tietty suhde (E=mc^2?). Mielestäni tässä rajatiedon värähtelytaajuuden nostossa repäistään koko tätä suhdetta ylöspäin. Siis tiheys pienenee samalla kun värähtelytaajuus nousee. Tiheyden muutos ei niinkään tapahdu pelkästään atomien tai molekyylien välisten etäisyyksien kasvamisesta, vaan atomin sisäisen rakenteen muutoksesta, eli tiheyden pienemisestä. Kappaleen massa voi siis olla vakio, mutta sen rakenne on kevyempi -> taajuus isompi.
Nämä eivät ole sitten mitään tieteellisiä perusteluita.
Ps. hyvä jos keskustelusta saadaan rakentavaa.. :)einari3 kirjoitti:
Niin, eli tarkoitin värähtelytaajuudella rajatieteen termiä. Uskon että tässäkin on kyseessä kuitenkin (materian) värähtely. Mielenkiintoinen aihe sinänsä..
Mielestäni ongelmien äiti tässä koko värähtelytaajuuden mittaamisessa on kiintopisteen puuttuminen. Siis se jokin, mihin sitä voisi verrata. Meidän mittareissammekin oskillaattorin värähtely on suhteellista (siis aika on). Karkeasti sanottuna rajatiedossa ulottuvuuksia verrataan tiloihin jotka poikkeavat toisistaan värähtelytaajuuden suhteen, ja sen myötä monen muunkin asian.
Tuolla yhdessa kirjoituksessa pohdiskelinkin tuota kiintopisteen puuttumista ajan suhteellisuuden kannalta.
Kuvitellaan täysin absurdi tilanne esimerkkinä:
Jos leikitään että olemme avaruusaluksessa, joka kulkee lähes valonnopeutta. Avaruusalus on sellainen, että emme tiedosta ulkomaailmaa sekä aluksen nopeutta. Valonnopeutta kun lähestytään aika hidastuu. Miten mittaamme missä ajannopeudessa elämme? Entä jos vaikka koko aurinkokuntamme on vastaavanlaisen vaikutuksen alaisena?
Saatan sanoa kovinkin pahasti metsään sanoassani seuraavaa:
Suurimassaiset kappaleet värähtelevät hitaasti -> aika hidastuu (mustataukot), nopeasti värähtelevät kappaleet taas ovat kevyempiä ja näiden välillä on tietty suhde (E=mc^2?). Mielestäni tässä rajatiedon värähtelytaajuuden nostossa repäistään koko tätä suhdetta ylöspäin. Siis tiheys pienenee samalla kun värähtelytaajuus nousee. Tiheyden muutos ei niinkään tapahdu pelkästään atomien tai molekyylien välisten etäisyyksien kasvamisesta, vaan atomin sisäisen rakenteen muutoksesta, eli tiheyden pienemisestä. Kappaleen massa voi siis olla vakio, mutta sen rakenne on kevyempi -> taajuus isompi.
Nämä eivät ole sitten mitään tieteellisiä perusteluita.
Ps. hyvä jos keskustelusta saadaan rakentavaa.. :)"Kappaleen massa voi siis olla vakio"
- tarkoitin atomien lukumäärää.. ;)- AdvocateusDiaboli
einari3 kirjoitti:
"Kappaleen massa voi siis olla vakio"
- tarkoitin atomien lukumäärää.. ;)Jos atomien "laatu" ja lukumäärä täsmää, massa täsmää.
Tota valonnopeusvertausta en ymmärtänyt. Sehän on nopeus suhteessa johonkin. Subjektiivinen aika kulkee aluksella kuten ennenkin. Aluksen aika hidastuu vain sellaisesta kohteesta katsoen, johon nähden avaruuspotskilla on valonnopeutta lähentelevä syhteellinen nopeus. Aluksessa ei huomaisi mitään eroa arkielämään verrattuna.
Jos atomien värähtelymuutoksella tarkoitetaan alkeishiukkasten perusominaisuuksien muuttumista, lakannee aine olemasta ainakin sellaisessa olomuodossa, jossa ne sen tunnemme. Silloin varmaan oltaisiin "toisissa ulottuvuuksissa" Voisi vaan olla hengelle (jopa nuorelle sielulle) hupaa. AdvocateusDiaboli kirjoitti:
Jos atomien "laatu" ja lukumäärä täsmää, massa täsmää.
Tota valonnopeusvertausta en ymmärtänyt. Sehän on nopeus suhteessa johonkin. Subjektiivinen aika kulkee aluksella kuten ennenkin. Aluksen aika hidastuu vain sellaisesta kohteesta katsoen, johon nähden avaruuspotskilla on valonnopeutta lähentelevä syhteellinen nopeus. Aluksessa ei huomaisi mitään eroa arkielämään verrattuna.
Jos atomien värähtelymuutoksella tarkoitetaan alkeishiukkasten perusominaisuuksien muuttumista, lakannee aine olemasta ainakin sellaisessa olomuodossa, jossa ne sen tunnemme. Silloin varmaan oltaisiin "toisissa ulottuvuuksissa" Voisi vaan olla hengelle (jopa nuorelle sielulle) hupaa.Mielestäni kyllä ymmärsit tuon c vertauksen.
"Aluksessa ei huomaisi mitään eroa arkielämään verrattuna."
Aivan kuten nytkään emme huomaa eroa taajuuden muutoksessa. Ei ole mitään mihin verrata. (Tuo on siis oma veikkaukseni asiasta). Jos muutos tapahtuu jokapuolella suunnilleen samassa suhteessa, emme huomaa helposti eroa.
"Silloin varmaan oltaisiin "toisissa ulottuvuuksissa" Voisi vaan olla hengelle (jopa nuorelle sielulle) hupaa."
Niin, siitähän tässä on kyse. Mutta toistaiseksi kaikki on kuitenkin pseudotiedettä (vaikka joillekkin nämä värähtelyt ovatkin arkipäivää). Itse kuitenkin uskon ko. asioiden olemassaoloon. Kyllä se on hupaa ja nannaa kaikille.. ;)
ps. ei täällä mitään ikää katsota, ja arvasin että se olet sinä.. ;)- AdvocateusDiaboli
einari3 kirjoitti:
Mielestäni kyllä ymmärsit tuon c vertauksen.
"Aluksessa ei huomaisi mitään eroa arkielämään verrattuna."
Aivan kuten nytkään emme huomaa eroa taajuuden muutoksessa. Ei ole mitään mihin verrata. (Tuo on siis oma veikkaukseni asiasta). Jos muutos tapahtuu jokapuolella suunnilleen samassa suhteessa, emme huomaa helposti eroa.
"Silloin varmaan oltaisiin "toisissa ulottuvuuksissa" Voisi vaan olla hengelle (jopa nuorelle sielulle) hupaa."
Niin, siitähän tässä on kyse. Mutta toistaiseksi kaikki on kuitenkin pseudotiedettä (vaikka joillekkin nämä värähtelyt ovatkin arkipäivää). Itse kuitenkin uskon ko. asioiden olemassaoloon. Kyllä se on hupaa ja nannaa kaikille.. ;)
ps. ei täällä mitään ikää katsota, ja arvasin että se olet sinä.. ;)"Aivan kuten nytkään emme huomaa eroa taajuuden muutoksessa. Ei ole mitään mihin verrata."
Niin. Jos kaikki taajuusreferensimme ryömisivät samassa suhteessa, ei olisi mihin verrata. Uskoakseni atomaarisella tasolla "aaltofunktion "värähtely"" vaikuttaa ehkä myös atomitason perusvoimiin. Niiden suhteet ovat hyvin tarkasti sitä, mitä ovat, koska muuten maailmankaikkeutta ei olisi. Tietysti jos kaikki voimat muuttuisivat suhteessa toisiinsa, emme voisi havaita sitäkään. Silloin vaan kävisi niinkuin lähellä valonnopeutta matkaavassa avaruusaluksessa; mikään ei muuttuisi. Miksi olettaa totaalimuutos, jonka summa olisi kaikin koettavin ja mitattavin tavoin nolla.
"Kyllä se on hupaa ja nannaa kaikille.. ;)"
Se mikä on hengelle hupaa, ei varmaan ole nannaa, jos ei satu olemaan harvinaisen itsetuhoinen yksilö.
Tunnistamisesta sen verran, etä nimimerkkini ilmeisesti alkaa olla rasite. Siksi on joskus kiva kirjoitella ilman vakionimimerkkiä niitä näitä, vaikka joku varmaan jo tunnistaakin käsialan. AdvocateusDiaboli kirjoitti:
"Aivan kuten nytkään emme huomaa eroa taajuuden muutoksessa. Ei ole mitään mihin verrata."
Niin. Jos kaikki taajuusreferensimme ryömisivät samassa suhteessa, ei olisi mihin verrata. Uskoakseni atomaarisella tasolla "aaltofunktion "värähtely"" vaikuttaa ehkä myös atomitason perusvoimiin. Niiden suhteet ovat hyvin tarkasti sitä, mitä ovat, koska muuten maailmankaikkeutta ei olisi. Tietysti jos kaikki voimat muuttuisivat suhteessa toisiinsa, emme voisi havaita sitäkään. Silloin vaan kävisi niinkuin lähellä valonnopeutta matkaavassa avaruusaluksessa; mikään ei muuttuisi. Miksi olettaa totaalimuutos, jonka summa olisi kaikin koettavin ja mitattavin tavoin nolla.
"Kyllä se on hupaa ja nannaa kaikille.. ;)"
Se mikä on hengelle hupaa, ei varmaan ole nannaa, jos ei satu olemaan harvinaisen itsetuhoinen yksilö.
Tunnistamisesta sen verran, etä nimimerkkini ilmeisesti alkaa olla rasite. Siksi on joskus kiva kirjoitella ilman vakionimimerkkiä niitä näitä, vaikka joku varmaan jo tunnistaakin käsialan.Niin ei siinä henki kärsi mitenkään, sehän on jo luonnostaan eri tasolla, siis ei-fyysinen.
"Uskoakseni atomaarisella tasolla "aaltofunktion "värähtely"" vaikuttaa ehkä myös atomitason perusvoimiin."
Niin ja koska tuosta minulla ei ole ainakaan enempää tietoa, mitä ne perusvoimat ja kvarkit sitten saavat aikaan (ehkä jopa massan/gravitaation?), niin en sano mitään.
"Miksi olettaa totaalimuutos, jonka summa olisi kaikin koettavin ja mitattavin tavoin nolla."
Kertaus on opintojen äiti. :) Jos nyt muistellaan mitä ollaan aikaisemmin puhuttu aiheesta, niin ulottuvuudethan on jaettu v.taajuuden suhteen tietyin välein. Kuten musiikissa, yksi ulottuvuus on oktaavi. Luulen että tuossa oktaavin ylityksessä tulee vasta selvempi ja huomattavampi muutos, minkä voi kokea. Siihen asti on vain tasaista nousua, ilman selkeää kynnystä. Tuota taajuutta muuttamallahan myös ufojen väitetään katoavan näkyvistä. Siinä onkin sitten miettimistä, että keksitään millä niitä atomeita käskytetään olemaan tietyllä taajuudella.
Tämä liittyy myös henkisyyteen, luomiseen ja tietoisuudentasoon. Jos kaikki tieto on tallentunut maailmankaikkeuden eri kerroksille, niin sitä mukaa kun nousemme, meille avautuu uusia mahdollisuuksia henkisesti ja teknisesti. Saamme siis poimittua uusia ideoita, kun pään sisäinen viritin on oikealla taajuudella. Tästä on myös kyse 2012 ilmiössä, eli tämä henkinen luokka on kohta jo opiskeltu. Luomisen tahti kiihtyy, mitä "nopeammin" aika kuluu. Tämä nyt menee jo henkisyyden puolelle hieman, mutta kun ollaan päästy tarpeeksi korkealle tasolle, ehkä jopa takaisin ykseyteen, niin silloin tuo taajuus on jo niin kova, että luominenkin on ääretöntä. Toisin sanoen kaikki on jo luotu. Aika on pysähtynyt ja kaikkeus "valmis".
"Siksi on joskus kiva kirjoitella ilman vakionimimerkkiä niitä näitä, vaikka joku varmaan jo tunnistaakin käsialan."
Mikäs rasite nimimerkissäsi on? Sama heppuhan siellä silti kirjoittelee. Noo, jos haluat kirjoitella haamukirjailijana, ilman että sinuun luodaan ennakkoluuloja, niin lupaan vastedes pysyä vaiti.. ;)- Värähtelyteorian alkeet
einari3 kirjoitti:
Niin ei siinä henki kärsi mitenkään, sehän on jo luonnostaan eri tasolla, siis ei-fyysinen.
"Uskoakseni atomaarisella tasolla "aaltofunktion "värähtely"" vaikuttaa ehkä myös atomitason perusvoimiin."
Niin ja koska tuosta minulla ei ole ainakaan enempää tietoa, mitä ne perusvoimat ja kvarkit sitten saavat aikaan (ehkä jopa massan/gravitaation?), niin en sano mitään.
"Miksi olettaa totaalimuutos, jonka summa olisi kaikin koettavin ja mitattavin tavoin nolla."
Kertaus on opintojen äiti. :) Jos nyt muistellaan mitä ollaan aikaisemmin puhuttu aiheesta, niin ulottuvuudethan on jaettu v.taajuuden suhteen tietyin välein. Kuten musiikissa, yksi ulottuvuus on oktaavi. Luulen että tuossa oktaavin ylityksessä tulee vasta selvempi ja huomattavampi muutos, minkä voi kokea. Siihen asti on vain tasaista nousua, ilman selkeää kynnystä. Tuota taajuutta muuttamallahan myös ufojen väitetään katoavan näkyvistä. Siinä onkin sitten miettimistä, että keksitään millä niitä atomeita käskytetään olemaan tietyllä taajuudella.
Tämä liittyy myös henkisyyteen, luomiseen ja tietoisuudentasoon. Jos kaikki tieto on tallentunut maailmankaikkeuden eri kerroksille, niin sitä mukaa kun nousemme, meille avautuu uusia mahdollisuuksia henkisesti ja teknisesti. Saamme siis poimittua uusia ideoita, kun pään sisäinen viritin on oikealla taajuudella. Tästä on myös kyse 2012 ilmiössä, eli tämä henkinen luokka on kohta jo opiskeltu. Luomisen tahti kiihtyy, mitä "nopeammin" aika kuluu. Tämä nyt menee jo henkisyyden puolelle hieman, mutta kun ollaan päästy tarpeeksi korkealle tasolle, ehkä jopa takaisin ykseyteen, niin silloin tuo taajuus on jo niin kova, että luominenkin on ääretöntä. Toisin sanoen kaikki on jo luotu. Aika on pysähtynyt ja kaikkeus "valmis".
"Siksi on joskus kiva kirjoitella ilman vakionimimerkkiä niitä näitä, vaikka joku varmaan jo tunnistaakin käsialan."
Mikäs rasite nimimerkissäsi on? Sama heppuhan siellä silti kirjoittelee. Noo, jos haluat kirjoitella haamukirjailijana, ilman että sinuun luodaan ennakkoluuloja, niin lupaan vastedes pysyä vaiti.. ;)Olen seurannut keskustelua jo niin kauan, että tiedän alkeet. Vika on vaan siinä, etten usko.
Kovapää-syndrooma.
"(ehkä jopa massan/gravitaation?),"
Gravitaation ja massan selittää ehkä Higgsin bosoni, joka saattaa löytyä (tai ehkä jopa olla löytymättä) jo vuoden- parin sisällä. Cernin uudessa myllyssä pitäisi potkun riittää.
"niin lupaan vastedes pysyä vaiti.."
Ei tarvitse. Nimimerkillä on vaan sellainen vaikutus, että se leimaa ihmisen. Kokonaan toinen asia on, että (mahdollisesti) joku silkkikalsari on ottanut herneen nenäänsä kirjoitustyylini takia. No, kaikille ei voi olla mieliksi. Toiselle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Onneksi joidenkin kanssa voi olla rehellisesti eri mieltä ilman, että koko keskusteluyhteys katkeaa. Värähtelyteorian alkeet kirjoitti:
Olen seurannut keskustelua jo niin kauan, että tiedän alkeet. Vika on vaan siinä, etten usko.
Kovapää-syndrooma.
"(ehkä jopa massan/gravitaation?),"
Gravitaation ja massan selittää ehkä Higgsin bosoni, joka saattaa löytyä (tai ehkä jopa olla löytymättä) jo vuoden- parin sisällä. Cernin uudessa myllyssä pitäisi potkun riittää.
"niin lupaan vastedes pysyä vaiti.."
Ei tarvitse. Nimimerkillä on vaan sellainen vaikutus, että se leimaa ihmisen. Kokonaan toinen asia on, että (mahdollisesti) joku silkkikalsari on ottanut herneen nenäänsä kirjoitustyylini takia. No, kaikille ei voi olla mieliksi. Toiselle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Onneksi joidenkin kanssa voi olla rehellisesti eri mieltä ilman, että koko keskusteluyhteys katkeaa."Olen seurannut keskustelua jo niin kauan, että tiedän alkeet. Vika on vaan siinä, etten usko.
Kovapää-syndrooma."
Ei se mitään. Ei kaikkien tarvitse uskoakkaan. Olemme rehellisesti eri mieltä tästä asiasta. Mulla on varmaan muussipää -syndrooma.. :D
"Gravitaation ja massan selittää ehkä Higgsin bosoni,"
Tjaa, siis yksi alk.hiukkanen lisää, no mikäs siinä, kyllähän tilaa on. Se onkin sitten toinen juttu, että miten tarkkaan tätä värähtelytaajuutta tarvitsee maallikon ymmärtää. Varmaan riittää että tiedostaa suunnilleen mistä on kyse, mikäli asiaan yhtään edes uskoo. Mutta kukas estää pohtimasta syvemmälle, aina pohjalle asti.
"Toiselle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Onneksi joidenkin kanssa voi olla rehellisesti eri mieltä ilman, että koko keskusteluyhteys katkeaa."
Onneksi meikäläisen naama näyttää valmiiksi jo takapuolelta, niin se on sama mihin suuntaan sitä tässä kurmartelee tai pyllistelee.. ;) Juu, eihän keskusteluista tulisi mitään, jos aina oltaisiin herne nenässä tai täysin ehdottomia ja dissaavia (vrt. kunnioitus). Sekin on tietysti niin ihmisestä kiinni, että miten sitä toisten puheisiin suhtautuu ja ottaa ne, sekä omasta ihmistuntemuksesta että mitä kenellekin voi sanoa (itsehän sanon yleensä mitä sylki suuhun tuo ;)), ja sillehän ei taas mitään voi jos joku ei siedä erimielisyyttä yhtään. Rakentavassa hengessä saadaan kuitenkin jotain järkevää aikaiseksikin.- pääasia
einari3 kirjoitti:
"Olen seurannut keskustelua jo niin kauan, että tiedän alkeet. Vika on vaan siinä, etten usko.
Kovapää-syndrooma."
Ei se mitään. Ei kaikkien tarvitse uskoakkaan. Olemme rehellisesti eri mieltä tästä asiasta. Mulla on varmaan muussipää -syndrooma.. :D
"Gravitaation ja massan selittää ehkä Higgsin bosoni,"
Tjaa, siis yksi alk.hiukkanen lisää, no mikäs siinä, kyllähän tilaa on. Se onkin sitten toinen juttu, että miten tarkkaan tätä värähtelytaajuutta tarvitsee maallikon ymmärtää. Varmaan riittää että tiedostaa suunnilleen mistä on kyse, mikäli asiaan yhtään edes uskoo. Mutta kukas estää pohtimasta syvemmälle, aina pohjalle asti.
"Toiselle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Onneksi joidenkin kanssa voi olla rehellisesti eri mieltä ilman, että koko keskusteluyhteys katkeaa."
Onneksi meikäläisen naama näyttää valmiiksi jo takapuolelta, niin se on sama mihin suuntaan sitä tässä kurmartelee tai pyllistelee.. ;) Juu, eihän keskusteluista tulisi mitään, jos aina oltaisiin herne nenässä tai täysin ehdottomia ja dissaavia (vrt. kunnioitus). Sekin on tietysti niin ihmisestä kiinni, että miten sitä toisten puheisiin suhtautuu ja ottaa ne, sekä omasta ihmistuntemuksesta että mitä kenellekin voi sanoa (itsehän sanon yleensä mitä sylki suuhun tuo ;)), ja sillehän ei taas mitään voi jos joku ei siedä erimielisyyttä yhtään. Rakentavassa hengessä saadaan kuitenkin jotain järkevää aikaiseksikin.että tietää kaiken olevan pelkkää energiaa materiat mukaan lukien, vain eri "värähtelytaajuudella".
Yksi kysymys onkin, että miten helposti se materia voidaankaan "purkaa" pelkäksi energiaksi? einari3 kirjoitti:
"Olen seurannut keskustelua jo niin kauan, että tiedän alkeet. Vika on vaan siinä, etten usko.
Kovapää-syndrooma."
Ei se mitään. Ei kaikkien tarvitse uskoakkaan. Olemme rehellisesti eri mieltä tästä asiasta. Mulla on varmaan muussipää -syndrooma.. :D
"Gravitaation ja massan selittää ehkä Higgsin bosoni,"
Tjaa, siis yksi alk.hiukkanen lisää, no mikäs siinä, kyllähän tilaa on. Se onkin sitten toinen juttu, että miten tarkkaan tätä värähtelytaajuutta tarvitsee maallikon ymmärtää. Varmaan riittää että tiedostaa suunnilleen mistä on kyse, mikäli asiaan yhtään edes uskoo. Mutta kukas estää pohtimasta syvemmälle, aina pohjalle asti.
"Toiselle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Onneksi joidenkin kanssa voi olla rehellisesti eri mieltä ilman, että koko keskusteluyhteys katkeaa."
Onneksi meikäläisen naama näyttää valmiiksi jo takapuolelta, niin se on sama mihin suuntaan sitä tässä kurmartelee tai pyllistelee.. ;) Juu, eihän keskusteluista tulisi mitään, jos aina oltaisiin herne nenässä tai täysin ehdottomia ja dissaavia (vrt. kunnioitus). Sekin on tietysti niin ihmisestä kiinni, että miten sitä toisten puheisiin suhtautuu ja ottaa ne, sekä omasta ihmistuntemuksesta että mitä kenellekin voi sanoa (itsehän sanon yleensä mitä sylki suuhun tuo ;)), ja sillehän ei taas mitään voi jos joku ei siedä erimielisyyttä yhtään. Rakentavassa hengessä saadaan kuitenkin jotain järkevää aikaiseksikin.Toivottavasti ei ainakaa kovin helposti saa muutettua energiaksi materiaa. Kaikkea ei tarvitse ihmisten osata ennenkuin tietty henkinen kypsyys on saavutettu. :)
Hyvä, että pystyt katsomaan asiaa suvaitsevaisuudella. Useimmiten "uskovaiset" leimaavat inkarnaation saatanan työkaluksi. Inkarnaatio kuului kristinuskoon vuoteen 553 asti, jolloin Konstantinopolin kirkolliskokous Rooman keisarin painostuksesta poisti sen. Asiasta käytiin kova valtataistelu, esim.kirkkoisä Origenes, joka oli opettanut jälleensyntymistä, julistettiin kirkonkiroukseen. Myös filosofit Platon ja Pythagoras, joita Origenes oli suosinut, joutuivat kirkonkiroukseen. Niille,jotka suosivat jälleensyntymistä määrättiin ankaria rangaistuksia. Asia on kirkolle arkaluontoinen, siksi siitä ei puhuta. Kaikki eivät tunnusta kirkolliskokoukaen päätöstä.
Jälleensyntyminen kuului juutalaisuuteen. Jeesus oli juutalainen, jolloin tulee ymmärretyksi sen kuuluminen kristinuskoon.
Jesuksen tarkoitus ei ollut kumota lakia eikä profeettoja, vaan tuoda rakkautta ihmisten keskuuteen.
Itse tunnen ihmisiä, jotka muistavat entisiä elämiään. Yleensä ihmiset ovat ne unohtaneet.
Jälleensyntymisen tarkoitus on ihmisen kehittyminen rakkaudessa vastakohtana helvettiin joutumiselle, jota kirkko suosii. Automaattikirjoituksella saadun tiedon mukaan esim. Hitler syntyy useita kertoja vammaisena, koska vammaisuus opettaa ihmiselle rakkautta. Hän joutuu riippuvaisevksi toisten tuesta, mutta oppii myös antamman rakkautta olemalla kiitollinen saamasteaan avusta.
Ilmeisesti jälleensyntymisen poistaminen johti sovitusoppiin, eli Jeesus sovitti ristinkuolemallaan ihminten synnit.
Jälleensyntyminen kuuluu ainakin hindulaisuuteen, buddalaisuuteen ja juutalaisuuteen. Vaikea ymmärtää, että pienillä lapsilla, jotka esim. Afrikassa kuolevat nälkää, janoon, aidsiin jne. olisi vain tämä ainoa elämä. Se olisi rakkauden vastaista.- tieto tuo
kristinuskoasia ja inkarnaatio..tuntuu että kirkko on paljon poistanut alkukirkon näkemyksiä.
Ja itsestänikin on lohdullista että jos epäonnistuu elämässään niin saa ehkä uuden mahdollisuuden ellei pysty sitä tässä elämässä muuttamaan...kö? - se menee
tieto tuo kirjoitti:
kristinuskoasia ja inkarnaatio..tuntuu että kirkko on paljon poistanut alkukirkon näkemyksiä.
Ja itsestänikin on lohdullista että jos epäonnistuu elämässään niin saa ehkä uuden mahdollisuuden ellei pysty sitä tässä elämässä muuttamaan...kö?eli mitä jäi tässä elämässä tekemättä, tulee myöhemmin eteen.
Siis, jos teet tässä elmässä jotain, saat sen takaisin, joko plussana tai negatiivisena ja sillä on valtava merkitys, kumpana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496415Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6552709Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831229- 841155
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.851144Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä601098Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2811083- 891080
- 70971
- 228864