jos se kerran on sillä tavalla että sudet on tapettava sukupuuttoon jotta poronläskiä saa suuhun, niin vissinki on kokonaan alettava kampanjoida poronlihaa vastaan.
Siitä tuleekin tosi ruma kampanja, jos sille tielle lähdetään.
Aika harva ihminen hyväksyy kokonaisen lajin hävittämisen pelkän lihanpalan takia.
Ja mitä turistitkin siitä tykkää, kun suomalaiset poronkasvattajat saavat suden sukupuuttoon hävittäjän leiman otsaansa?
Koittakaa nyt hyvät kasvattajat saada sähköaitoja tai muita porojenne suojaksi tai alkaa kaupankäynti hiljentyä, susien puolustajia on varmasti enemmän kuin poron lihan rouskuttajia!
Olen jopa itse valmis antamaan roposeni likoon jotta porot saataisi jotenkin suojattua, mutta susi kuuluu suomen luontoon vaikka täällä kuinka aletaan kasvattamaan kaikenmaailmasia strutseja ja biisoneitakin.
Näin jokin aika sitten dokkarin jostain ruotsin pohjoisimmasta perukasta ja siellä sudet ovat paljon pahempi riesa poroille kuin meillä suomessa. Dokumentti oli karmeaa katsottavaa, sudet olivat tuhonneet kokonaisia laumoja ja herkutelleet vain parhaat palat ja siirtyneet seuraavaan.
Mutta se ei ole mikään ihme, sillä siellä ei ole lainkaan hirviä!!
Meillä eteläsuomessa taasen on niin paljon hirviä että se on jopa vaarallisin eläin kolarien takia!
Joten kyllä susilla eteläsuomessa ruokaa riittää.
Tervetuloa vaan susille, muutama on kotinurkillanikin jo nähty.
Eikö hirvet sitten menesty siellä pohjois ruotsissa vai miksei niitä siellä ole ollenkaan?
Sitä ei dokumentissa vaivauduttu tuoda selville..
Poronliha pannaan
54
2342
Vastaukset
- laikaman
Ovat todellisia ympäristöuhkia.
- luonnonpuolesta
Poroa en osta vahingossakaan, enkä ota jumalauta yhtään ainutta "läskilahjoitusta" vastaan !!!
Myykööt elukkansa mihin lystäävät.
Porot eivät tee mitään muuta kuin tuhoavat luonnon ja puutarhat ihmisiltä ja kaiken päälle sotkevat ajoneuvoliikenteen.
Jos minä otan jumalauta pässejä tokan ja päästän ne laiduntamaan valtatien varteen, niin seuraavan aamun hesarin etusivulla on uutinen tästä tempauksesta, mutta toista on porotalous....ei saatana mitään tolkkua koko hommassa ja aina vedotaan siihen helvetin perinteiseen elinkeinoon ja sen säilyttämiseen...perseeseen tuollaiset vetoomukset perinteiden puolesta. Aivan, perinteisesti koko ylälappi olisi valkean jäkälän peittämä ja tunturikoivikot kukoistaisivat hieman erillaisina:)
ps. joojoo, anteeksi aivan vitusti tämä kielenkäyttöni, mutta kun tämä on niin helvetin perinteistä minulle.- Bieggaolmmai
Ei se poro mikään luonnon tuhoaja ole.
Jäkälikköjen kunto vaihtelee syklisesti ja nyt luultavasti ollaan Pohjois-Lapissa aallonpohjassa. 80-luvulla oli paremmat jäkäliköt, vaikka poroja oli 1,5-kertaa enemmän. Jäkälikköjen kunto on seurausta monesta tekijästä, josta tärkein lienee laidunnuspaine ja sen kumulatiivinen vaikutus, mutta lähelle tulee myös hakkuiden jäkälää vähentävä vaikutus. 70-luvulta jäkälikköjen kunto on Pohjois-Lapissa vähentynyt vain metsätalousalueella eli Inarissa. Enontekiöllä ja Utsjoella ei ole tällaista heikkenemistä tapahtunut. - ...lisää
Bieggaolmmai kirjoitti:
Ei se poro mikään luonnon tuhoaja ole.
Jäkälikköjen kunto vaihtelee syklisesti ja nyt luultavasti ollaan Pohjois-Lapissa aallonpohjassa. 80-luvulla oli paremmat jäkäliköt, vaikka poroja oli 1,5-kertaa enemmän. Jäkälikköjen kunto on seurausta monesta tekijästä, josta tärkein lienee laidunnuspaine ja sen kumulatiivinen vaikutus, mutta lähelle tulee myös hakkuiden jäkälää vähentävä vaikutus. 70-luvulta jäkälikköjen kunto on Pohjois-Lapissa vähentynyt vain metsätalousalueella eli Inarissa. Enontekiöllä ja Utsjoella ei ole tällaista heikkenemistä tapahtunut.Kyllä on huikoinen tulkinta jäkälikön tilasta, onneksi olkoon fakiiri!
Aloita nyt vaikka saatana siitä, että otat selville kuinka pitkäikäinen jäkälä on....
Enontekiöllä ja Utsjoella porot ovat tuhonneet jäkälän aivan täysin, joten mainitsemaasi heikentymistä ei voi esiintyä.
Ja ennen seuraavaa kirjoitustasi voit tutkia Eelan uusimman ympäristöraportin sekä voit katsoa sat.kuvia ylä-lapin osalta. Vertaa jäkäliköitä muihin naapurivaltoihin ja lopeta paskan jakaminen tällä palstalla. - Bieggaolmmai
...lisää kirjoitti:
Kyllä on huikoinen tulkinta jäkälikön tilasta, onneksi olkoon fakiiri!
Aloita nyt vaikka saatana siitä, että otat selville kuinka pitkäikäinen jäkälä on....
Enontekiöllä ja Utsjoella porot ovat tuhonneet jäkälän aivan täysin, joten mainitsemaasi heikentymistä ei voi esiintyä.
Ja ennen seuraavaa kirjoitustasi voit tutkia Eelan uusimman ympäristöraportin sekä voit katsoa sat.kuvia ylä-lapin osalta. Vertaa jäkäliköitä muihin naapurivaltoihin ja lopeta paskan jakaminen tällä palstalla.Ensinnäkin olen varmaan lukenut asiasta useamman tutkimuksen kuin sinä ja varmaan katsonut kaikki mahdolliset satelliittikuvat.
Et taida olla perillä luonnontilaisesta laitumesta/jäkäliköstä. Tällä hetkellä ne ovat paikoin varsin kuluneita Pohjois-Lapissa, mutta eivät ne esim. Norjassa tai Ruotsissa ole paremmassa kunnossa. Norjassa on kohtuullisen hyvät jäkäliköt Finnmarkin rajalla käsivarren pohjoisrajalla. Niitä alueita ei monikaan käytä talvilaitumina. Muualla ovat Norjassa todella kuluneita.
Venäjän Lapissa on vain vähän villejä tunturipeuroja rajan tuntumassa. Niiden määrä on koko ajan ollut kasvussa metsästyksestä huolimatta. Niiden aiheuttama laidunpaine ei ole millään muotoa luonnontilainen. Jos tarkastelee alueita, jossa Venäjällä on oikeita villejä tunturipeuroja ja metsäpeuroja mm. Tayjmirin niemimaalla, siellä ovat jäkäliköt paljon kuluneempia kuin Venäjän Lapin länsiosissa.
Todennäköisesti jäkälikköjen pitäisi nyt parantua koko Pohjois-Lapin alueella, koska poromäärät ovat laskeneet 80-luvulta reilusti ja nyt laidunpaine on muutenkin alle sen mitä se oli ennen 70-lukua.
- porokiloa
kohti on tuhottu niin paljon luontoa, että sitä ei normaali ihminen voi ymmärtää. Ehdottomasti pannaan poroliha ja poromiehet tehkööt järkevämpää hommaa. Poromies = ahne luonnonraiskaaja
- LUONTOON
Ei kuulu sitten kusiaisetkaan, ne myös tuhoaa omalta osaltaan ja suhteellisesti kokoonsa nähden vielä enemmän, Nehän tekee selvemmin näkyviä polkujakin ja keräävät suunnattomia määriä niitä pöllejä ja tukkeja pesiinsä.
Poro sen sijaan syö vain jäkälää, joka ei oo pienimmässäkään määrin yhdenkään susihyysääjän omaisuutta.
Ja nämä susihyysärit, joita myös hippihyppiäiseksi sanottakoon, käyttäytyvät, kuin omistaisivat koko luonnon ja muka saavat määrätä,mitä elikoita siellä saa olla ja mitkä pois luonnosta.
Eivätkä kuitenkaan paa rikkaa ristiin sen tähden, että punkit ja hirvikärpäset poistuisivat.
Metsästäjät sen sijaan koittavat edes vähentää minkkejä ja supikoiria, jotka ovat tuleet tänne muualta siirtoistutuksina ja lisääntyvät käsittämätöntä vauhtia ja myös tuhoavat alkuperäislajeja. - Luonnonystävä
LUONTOON kirjoitti:
Ei kuulu sitten kusiaisetkaan, ne myös tuhoaa omalta osaltaan ja suhteellisesti kokoonsa nähden vielä enemmän, Nehän tekee selvemmin näkyviä polkujakin ja keräävät suunnattomia määriä niitä pöllejä ja tukkeja pesiinsä.
Poro sen sijaan syö vain jäkälää, joka ei oo pienimmässäkään määrin yhdenkään susihyysääjän omaisuutta.
Ja nämä susihyysärit, joita myös hippihyppiäiseksi sanottakoon, käyttäytyvät, kuin omistaisivat koko luonnon ja muka saavat määrätä,mitä elikoita siellä saa olla ja mitkä pois luonnosta.
Eivätkä kuitenkaan paa rikkaa ristiin sen tähden, että punkit ja hirvikärpäset poistuisivat.
Metsästäjät sen sijaan koittavat edes vähentää minkkejä ja supikoiria, jotka ovat tuleet tänne muualta siirtoistutuksina ja lisääntyvät käsittämätöntä vauhtia ja myös tuhoavat alkuperäislajeja.Mielestämme vain susi kuuluu luontoon. Me suojelemme susia, sillä näemme susien suojelun tärkeimmäksi osaksi luonnonsuojelussa. Käytämme luonnonystävän vessapaperia. Sudet ovat kivoja, niiden luontaiseen esiintymisalueeseen kuuluvat pihapiirit. Jonkun nyyholmin väitteet jopa 1000 suden kannasta ovat naurettavia, arvioni mukaan susia on 31 kpl sekä niiden ystävät. Susien suojelu on tasapainoisten ja todellisuudentajuisten Luonnonystävien vastuulla. Suden geneettiset ominaisuudet ovat vaarassa liian korkean kannan vuoksi, siksi se tarvitsee suojelua. Sudet saavat pihapiireissä ravintoa ja suojelua. Minä olen todellinen luonnonystävä koska olen SUSI_AKTIIVI, tehtävänäni on väittää susihavainnot olemattomaksi, sillä vain minä voin tietää missä ja milloin ja kuka ja miten voi nähdä suden, sillä olen hurahtanut susiin.
- Otappa siitä selvä
Luonnonystävä kirjoitti:
Mielestämme vain susi kuuluu luontoon. Me suojelemme susia, sillä näemme susien suojelun tärkeimmäksi osaksi luonnonsuojelussa. Käytämme luonnonystävän vessapaperia. Sudet ovat kivoja, niiden luontaiseen esiintymisalueeseen kuuluvat pihapiirit. Jonkun nyyholmin väitteet jopa 1000 suden kannasta ovat naurettavia, arvioni mukaan susia on 31 kpl sekä niiden ystävät. Susien suojelu on tasapainoisten ja todellisuudentajuisten Luonnonystävien vastuulla. Suden geneettiset ominaisuudet ovat vaarassa liian korkean kannan vuoksi, siksi se tarvitsee suojelua. Sudet saavat pihapiireissä ravintoa ja suojelua. Minä olen todellinen luonnonystävä koska olen SUSI_AKTIIVI, tehtävänäni on väittää susihavainnot olemattomaksi, sillä vain minä voin tietää missä ja milloin ja kuka ja miten voi nähdä suden, sillä olen hurahtanut susiin.
Sinä muka oot luonnonystävä, mutta se ei mitään todista, mutta luontopa on minun ystävä, mitä siitä sanot, vaikka annankin susille postimerkit takaisin venäjän puolelle. Khähähähä'
- on täälläkin
Luonnonystävä kirjoitti:
Mielestämme vain susi kuuluu luontoon. Me suojelemme susia, sillä näemme susien suojelun tärkeimmäksi osaksi luonnonsuojelussa. Käytämme luonnonystävän vessapaperia. Sudet ovat kivoja, niiden luontaiseen esiintymisalueeseen kuuluvat pihapiirit. Jonkun nyyholmin väitteet jopa 1000 suden kannasta ovat naurettavia, arvioni mukaan susia on 31 kpl sekä niiden ystävät. Susien suojelu on tasapainoisten ja todellisuudentajuisten Luonnonystävien vastuulla. Suden geneettiset ominaisuudet ovat vaarassa liian korkean kannan vuoksi, siksi se tarvitsee suojelua. Sudet saavat pihapiireissä ravintoa ja suojelua. Minä olen todellinen luonnonystävä koska olen SUSI_AKTIIVI, tehtävänäni on väittää susihavainnot olemattomaksi, sillä vain minä voin tietää missä ja milloin ja kuka ja miten voi nähdä suden, sillä olen hurahtanut susiin.
tämä hintahtava feikki luonnonystävä. oot vissiin hurahtanut väärän reiän kairaamiseen (heh heh) etkä susien suojeluun kuten real luonnonystävä.
- Luonnoton ystävä
on täälläkin kirjoitti:
tämä hintahtava feikki luonnonystävä. oot vissiin hurahtanut väärän reiän kairaamiseen (heh heh) etkä susien suojeluun kuten real luonnonystävä.
Sinä siis olet se parempi "Luonnonystävä" se jolla on se kesämökki?
Sinä joka parannat kohta yksinäsi koko maailman.
Sinä paras kaikista ihmisistä, sinä joka tiedät kaiken.
On se hyvä että meillä on täällä oikea "Luonnonystävä", kyllä nyt maailma pelastuu.
Onkohan oikea "Luonnonystävä" ajatellut että hänen näköalattomat kommenttinsa ovat olleet tähän asti aivan turhia ?
Mie ainakin laitan lihat pannuun.
- ja kyllähän
poromiehille voisi hesasta kämpät antaa niin varmaan ne lopettaisi mielellään ton homman ja olisi kun muutkin stadin sossupummit jotka istuu kaljalla nurkkakuppilassa.
- niin että
kyllä poronki syö, jos ei muuta ole. ei muuten.
- abcdefg.......................
niin että kirjoitti:
kyllä poronki syö, jos ei muuta ole. ei muuten.
Jos on aivan pakko jotain mölähtää, niin opettele paviaani edes kirjoittamaan.
- laikaman
On poronliha melkein hirven veroista. Hyvin maistuu myös jänikset, linnut ja muutkin ei jätöstensä päällä kasvaneet.
Hyvää edellämainituissa on myös niiden ekoloogisuus. Ne saavat ravintonsa luonnosta suoraan. Ei tarvi tuhlata energiaa maan muokkaamiseen, lannoittamiseen, rehun varastointiin, kuljetukseen tai muuhun joutavaan. Poron syytä ei ole ihmisen ahneus, joka lisäruokintaan saattaa talvisin johtaa.
Serkkunsa metsäpeuran ohella poro elää ja kasvaa karuimmasta osasta luontoamme muuttaen sen tuoton ihmisen ravinnoksi.
Hieno on ison kirjan viisaus sian saastaisuudesta aikoinaan. Viljavaa maata oli vähän, sika kilpailee ihmisen ravinnosta viljasta. Siellä lammas oli hyvä ja karitsa esiintyykin monissa uskonaiheita sivuavissa kuvissa. Meillä kuuluisi sen sijalla olla peuran vasa. Se on aikoinaan täällä taannut elämän. - WilleHeikki
laikaman kirjoitti:
On poronliha melkein hirven veroista. Hyvin maistuu myös jänikset, linnut ja muutkin ei jätöstensä päällä kasvaneet.
Hyvää edellämainituissa on myös niiden ekoloogisuus. Ne saavat ravintonsa luonnosta suoraan. Ei tarvi tuhlata energiaa maan muokkaamiseen, lannoittamiseen, rehun varastointiin, kuljetukseen tai muuhun joutavaan. Poron syytä ei ole ihmisen ahneus, joka lisäruokintaan saattaa talvisin johtaa.
Serkkunsa metsäpeuran ohella poro elää ja kasvaa karuimmasta osasta luontoamme muuttaen sen tuoton ihmisen ravinnoksi.
Hieno on ison kirjan viisaus sian saastaisuudesta aikoinaan. Viljavaa maata oli vähän, sika kilpailee ihmisen ravinnosta viljasta. Siellä lammas oli hyvä ja karitsa esiintyykin monissa uskonaiheita sivuavissa kuvissa. Meillä kuuluisi sen sijalla olla peuran vasa. Se on aikoinaan täällä taannut elämän.tyydyttää kaikkien suomalaisten lihantarpeen riistalla.
Mitenkähän sellaiset määrät riistaa saataisiin selviämään Suomen luonnossa.
Tai jos nykyisillä riistamäärillä mentäisiin, niin taitasi mäkkäri viedä jänöpaistit sinunkin padastasi...
Melko looginen olet kyllä, "ekolooginen" jopa.
ps. poronliha oikein valmistettuna on mielestäni oikein hyvää. - laikaman
WilleHeikki kirjoitti:
tyydyttää kaikkien suomalaisten lihantarpeen riistalla.
Mitenkähän sellaiset määrät riistaa saataisiin selviämään Suomen luonnossa.
Tai jos nykyisillä riistamäärillä mentäisiin, niin taitasi mäkkäri viedä jänöpaistit sinunkin padastasi...
Melko looginen olet kyllä, "ekolooginen" jopa.
ps. poronliha oikein valmistettuna on mielestäni oikein hyvää.Yliarvioin taas WH:n logiikan. Kovasti liikaa on kivikylissä porukkaa, jotta riista ja poro riittäisi.
Mutta kaikki luonnosta suoraan saatu on pois tuhomaatalouden tarpeesta ja kaukotuonnista Uudestaseelannista ja Brasiliasta. - WilleHeikki
laikaman kirjoitti:
Yliarvioin taas WH:n logiikan. Kovasti liikaa on kivikylissä porukkaa, jotta riista ja poro riittäisi.
Mutta kaikki luonnosta suoraan saatu on pois tuhomaatalouden tarpeesta ja kaukotuonnista Uudestaseelannista ja Brasiliasta.harkinnut ryhtyväsi kasvissyöjäksi? Sehän vasta ekologista olisikin.
Toki, riistan käyttö ravintona on ihan jees, mutta sitä kai ei voi nykyisestä merkittävästi lisätä, niin että riistakannat säilyisivät.
Itse et varmaakaan käytä "tuhomaatalouden" tuotteita, kun noin voimakasta termiä siitä käytät. Sikanautako ei maistu? ...kaksinaismoralismia.
Suurinosa - kuten esim. minä - pitävät lihasta ja sen tarpeen tyydyttämiseksi kyllä tarvitaan tehomaataloutta, ei voi mitään. - laikaman
WilleHeikki kirjoitti:
harkinnut ryhtyväsi kasvissyöjäksi? Sehän vasta ekologista olisikin.
Toki, riistan käyttö ravintona on ihan jees, mutta sitä kai ei voi nykyisestä merkittävästi lisätä, niin että riistakannat säilyisivät.
Itse et varmaakaan käytä "tuhomaatalouden" tuotteita, kun noin voimakasta termiä siitä käytät. Sikanautako ei maistu? ...kaksinaismoralismia.
Suurinosa - kuten esim. minä - pitävät lihasta ja sen tarpeen tyydyttämiseksi kyllä tarvitaan tehomaataloutta, ei voi mitään.Näinhän se on, ja pakko kaupassa on joskus käydä. Sikanauta maistuu kyllä huonosti.
- minä tiedän
rasittavaa inttämistä tai väittelyä..
Sen verran kuitenkin teille kerron että:
Hirvi on suurempi tuho metsälle kuin poro.
Hirvi on suurempi ongelma liikenteessä kuin poro. Hirveen kun törmäät, on kuolema lähes taattu.
Porotaloutta suurempia ympäristöongelmia on lapissa monta. Metsäteollisuus ja turismi varmaan pahimmat.
Lapissa on ennen ollut paljon enemmän poroja, kuin niitä on tällähetkellä.
Jäkälän osittainen katoaminen ei siis voi käytännössä johtua poroista.
Joku aikaisemmin jäkälähommista jo kirjoittikin.
Porot otetaan kotiin huonoina talvina siksi, ettei poromiehillä ole nykyään varaa yhtäsuuriin porokatoihin, kuin ennen.
Lisäksi yhä useampi paliskunta ei enää pidä merkityksiä, sillä vaatimia pidetään nykyään kotihoidolla sen verran kauemmin, että saadaan merkit vasoille korvaan. Tätä kutsutaan vasottamiseksi.
Kannattaisi ehkä suojella susia siellä kerrostalobunkkerissa ihan hiljaa ja hankkia vaikka pari sinne kellarin verkkokoppiinkin.
Tietokirja olisi myös hyvä joidenkin henkilöiden ostaa.. Vaikka sellainen "suomen luonto" opus.
Ihmiset hyvät ottakaa selvää asioista!
Olisiko muuten jollakin jotain tilastoa tai muuta tietoa suomessa 2000-2006 vuosina tapetuista susista? Siis tahtoisin tiedon ihan paikkakunnittain.- savotex.
Löytyypi kirjahyllystäni Suomen luonto kirjasarja josta kirja nro 3 kasvit sivu 189 Jäkälät.Luenpa otteen sulle suoraa tekstistä:
Pohjois-Suomen jäkäläkankailla ongelmia aiheuttaa porojen ylilaidunnus. Monilla seuduilla poronjäkäliköt ovat tarkoin kaluttuja,eikä niillä ole aikaa toipua jatkuvasta laidunnuksesta.
Voimakkaan laidunnuksen jälkeen kestää kolmisenkymmentä vuotta, ennenkuin poronjäkäläpeite ehtii toipua entiselleen,hitaammin kehittyvä palleroporonjäkälä ehkä vieläkin hitaammin.
Kirjasarjan päätoimittaja on Seppo Vuokko.
Tarviitko lissee kirjatietoo,kyllä tiältä löytyy.
Mutta pitäskö siun vaihtoo nimimerkkiä? - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
Löytyypi kirjahyllystäni Suomen luonto kirjasarja josta kirja nro 3 kasvit sivu 189 Jäkälät.Luenpa otteen sulle suoraa tekstistä:
Pohjois-Suomen jäkäläkankailla ongelmia aiheuttaa porojen ylilaidunnus. Monilla seuduilla poronjäkäliköt ovat tarkoin kaluttuja,eikä niillä ole aikaa toipua jatkuvasta laidunnuksesta.
Voimakkaan laidunnuksen jälkeen kestää kolmisenkymmentä vuotta, ennenkuin poronjäkäläpeite ehtii toipua entiselleen,hitaammin kehittyvä palleroporonjäkälä ehkä vieläkin hitaammin.
Kirjasarjan päätoimittaja on Seppo Vuokko.
Tarviitko lissee kirjatietoo,kyllä tiältä löytyy.
Mutta pitäskö siun vaihtoo nimimerkkiä?Tähän on syytä huomauttaa, että Suomessa valtiovalta on määrännyt suurimmat sallitut poroluvut niin kauan kuin järjestäytynyttä poronhoitoa on ollut olemassa. Laitumet ovat jo monen vuosikymmenen ajan olleet tarkan seurannan kohteena.
Eli.. Jos liian suuri porokanta on tuhonnut jäkälikön.. Ketä voimme siitä syyttää?
Eipä taida olla poromies syypäänä. - savotex.
minä tiedän. kirjoitti:
Tähän on syytä huomauttaa, että Suomessa valtiovalta on määrännyt suurimmat sallitut poroluvut niin kauan kuin järjestäytynyttä poronhoitoa on ollut olemassa. Laitumet ovat jo monen vuosikymmenen ajan olleet tarkan seurannan kohteena.
Eli.. Jos liian suuri porokanta on tuhonnut jäkälikön.. Ketä voimme siitä syyttää?
Eipä taida olla poromies syypäänä."Jäkälän osittainen katoaminen ei voi johtua porosta" väitti minä tiedän ja aamen. Eli ny sitten minä tiijän aamen porot on tuhonneet jäkälikön nii kuka on syypää?
Kyllä kuule miekii jätän aeka rankan jalanjälen luontoomme. Sitä en kiellä, en ossoo ellee kuin Linkola ja pari muuta intiaania,Penttiä en tunne hyvin mutta pari inkkaria kyllä.
Syyllistä en oo hakemassa,ei riitä ansioluettelo.
Mutta tosiasiat on tosiasioita.Poro syö edelleen jäkälöö ja luppoo,sitä sie et voi kieltee,aamen. - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
"Jäkälän osittainen katoaminen ei voi johtua porosta" väitti minä tiedän ja aamen. Eli ny sitten minä tiijän aamen porot on tuhonneet jäkälikön nii kuka on syypää?
Kyllä kuule miekii jätän aeka rankan jalanjälen luontoomme. Sitä en kiellä, en ossoo ellee kuin Linkola ja pari muuta intiaania,Penttiä en tunne hyvin mutta pari inkkaria kyllä.
Syyllistä en oo hakemassa,ei riitä ansioluettelo.
Mutta tosiasiat on tosiasioita.Poro syö edelleen jäkälöö ja luppoo,sitä sie et voi kieltee,aamen.kuitenkin myös metsätalous tuhoaa jäkälää.
Turismi tuhoaa jäkälää, jokainen turnipsi joka jäkälän talloo sitä tuhoaa. Samoin turnipsien kelkkailu ja muu moottoriajoneuvoilla ajo tuhoaa metsää.
Uskoisin meidän kaikkien olevan syypäitä jäkälän vähentymiseen.
Poroa ja poromiehiä ei kuitenkaan yksistään voi syyttää mistään. - tieteskää
minä tiedän. kirjoitti:
kuitenkin myös metsätalous tuhoaa jäkälää.
Turismi tuhoaa jäkälää, jokainen turnipsi joka jäkälän talloo sitä tuhoaa. Samoin turnipsien kelkkailu ja muu moottoriajoneuvoilla ajo tuhoaa metsää.
Uskoisin meidän kaikkien olevan syypäitä jäkälän vähentymiseen.
Poroa ja poromiehiä ei kuitenkaan yksistään voi syyttää mistään.Eihän toki poromiehiä... turnipsia vaan.
- savotex.
minä tiedän. kirjoitti:
kuitenkin myös metsätalous tuhoaa jäkälää.
Turismi tuhoaa jäkälää, jokainen turnipsi joka jäkälän talloo sitä tuhoaa. Samoin turnipsien kelkkailu ja muu moottoriajoneuvoilla ajo tuhoaa metsää.
Uskoisin meidän kaikkien olevan syypäitä jäkälän vähentymiseen.
Poroa ja poromiehiä ei kuitenkaan yksistään voi syyttää mistään.pittääkö tulla käymään kylässä Vuokon kanssa ja viäntee rautalangasta.Poro se jäkälät syö sieltä,eikä turisti.
- ei, ei, ei, asia muutettu
Päivää toope, siis lähes identtinen kaksoisolento.
Taas aiheena porot ja vahingot. Mutta nyt niin, että taitavasti koitat siirtää painopisteen tuonne metsälappiin ja vieläpä niin, että koitat sotkea aiheeseen hirven !? ...ja minä sanoi ei, nyt puhutaan puuttomasta tunturialueesta, esimerkiksi Kaldoaivista, Paistunturista ja Kilpisjärven-Pöyrisjärven välisestä alueesta !!!
Älä siirrä porotuhoaluetta etelän metsiin, siihen retkuun en mene edes minä.
Niin, en ole vielä kuullut yhdestäkään turistista, kuka söisi jäkälää:)...joten jos millään viitsit, niin kaipaisin edes hieman mielikuvistusta sinun tarinoihisi. - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
pittääkö tulla käymään kylässä Vuokon kanssa ja viäntee rautalangasta.Poro se jäkälät syö sieltä,eikä turisti.
Turistitkin jättävät saastetta lappiin. Saaste vaikuttaa myös jäkäliin.
Samoin se kun turistit hiipparoivat metsissä ja tallovat jäkälää. Kelkkasafaritkin, jopa! tuhoavat jäkälän kasvuympäristöä.
Olkaa vaan Vuokon kanssa ihan rauhassa siellä=) - savotex.
minä tiedän. kirjoitti:
Turistitkin jättävät saastetta lappiin. Saaste vaikuttaa myös jäkäliin.
Samoin se kun turistit hiipparoivat metsissä ja tallovat jäkälää. Kelkkasafaritkin, jopa! tuhoavat jäkälän kasvuympäristöä.
Olkaa vaan Vuokon kanssa ihan rauhassa siellä=)ei auta muukaan.Ei taija mennä tosiasiat perille vaekka orvokilla uhkoisin vuokosta puhumattakaan.
Pannaan perliinin muuri pystyyn napapiirin kohalle,niin ei tule turistit tuhhoomaan jäkäliä ja muutakaan lapin luontoo. - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
ei auta muukaan.Ei taija mennä tosiasiat perille vaekka orvokilla uhkoisin vuokosta puhumattakaan.
Pannaan perliinin muuri pystyyn napapiirin kohalle,niin ei tule turistit tuhhoomaan jäkäliä ja muutakaan lapin luontoo.Enhän toki niinkään sanonut! Älä siellä Vuokkojesi ja Orvokkiesi kanssa kärjistele!
Turistit ovat tervetulleita, mutta mielestäni puhuttaessa lapin luonnon(myös jäkälän) suojelusta, täytyy ottaa esiin myös muut lapin luonnossa liikkuvat, kuin poromiehet ja porot.
Suurimpana uhkana lapin luonnolle edelleen on metsätalous ja turismi.
Kuvittele asia näin:
50 hengen ryhmä tulee lappiin lomalle. He syövät ja juovat ja toki harrastavatkin.
Kelkkailu saastuttaa, laskettelu saastuttaa, mönkijäsafarit saastuttaa.. Niin monta asiaa on otettava huomioon lapin luonnonsuojelussa, että taitaa poromiesten osuus olla yksi pienimmistä(joka tottakai saattaa jäkälän kasvulle olla pahin uhka).
Minusta ratkaisu jäkälän suojeluun ei ole porokannan pienentäminen, ellei poromiesten tukia tai lihan hintaa nosteta. Nykyaikana päätoimisen poromiehen on pakko pitää mahdollisimman suurta sallittua tokkaa, sillä muuten hän ei pysty enää elinkeinoaan harjoittamaan.
Moni poromies joutuu tekemään porohommien lisäksi myös muuta työtä, sillä muuten hänellä ei ole varaa pitää poroja saatikka elättää itseään.
Poromiehen tuntipalkka on muistaakseni jotakin 4€/8h luokkaa. Poromies on kuitenkin poromies yötä päivää 24/7.
Ehkä yksi ratkaisuista olisi myös "jäkälätarha" tai "jäkäläsuojelualue", joka olisi aidattua aluetta.
Minä en ymmärrä tuota poromiesten syyttelyä susien tappajiksi. Tottakai sitä saattaa tapahtua, mutta miksi ihmiset, jotka tietävät sitä tapahtuvan ja ilmeisesti syyllisetkin nimeltä (eiväthän he muuten voi tietää), eivät ilmoita poliisille asiasta. - minä teidän.
minä tiedän. kirjoitti:
Enhän toki niinkään sanonut! Älä siellä Vuokkojesi ja Orvokkiesi kanssa kärjistele!
Turistit ovat tervetulleita, mutta mielestäni puhuttaessa lapin luonnon(myös jäkälän) suojelusta, täytyy ottaa esiin myös muut lapin luonnossa liikkuvat, kuin poromiehet ja porot.
Suurimpana uhkana lapin luonnolle edelleen on metsätalous ja turismi.
Kuvittele asia näin:
50 hengen ryhmä tulee lappiin lomalle. He syövät ja juovat ja toki harrastavatkin.
Kelkkailu saastuttaa, laskettelu saastuttaa, mönkijäsafarit saastuttaa.. Niin monta asiaa on otettava huomioon lapin luonnonsuojelussa, että taitaa poromiesten osuus olla yksi pienimmistä(joka tottakai saattaa jäkälän kasvulle olla pahin uhka).
Minusta ratkaisu jäkälän suojeluun ei ole porokannan pienentäminen, ellei poromiesten tukia tai lihan hintaa nosteta. Nykyaikana päätoimisen poromiehen on pakko pitää mahdollisimman suurta sallittua tokkaa, sillä muuten hän ei pysty enää elinkeinoaan harjoittamaan.
Moni poromies joutuu tekemään porohommien lisäksi myös muuta työtä, sillä muuten hänellä ei ole varaa pitää poroja saatikka elättää itseään.
Poromiehen tuntipalkka on muistaakseni jotakin 4€/8h luokkaa. Poromies on kuitenkin poromies yötä päivää 24/7.
Ehkä yksi ratkaisuista olisi myös "jäkälätarha" tai "jäkäläsuojelualue", joka olisi aidattua aluetta.
Minä en ymmärrä tuota poromiesten syyttelyä susien tappajiksi. Tottakai sitä saattaa tapahtua, mutta miksi ihmiset, jotka tietävät sitä tapahtuvan ja ilmeisesti syyllisetkin nimeltä (eiväthän he muuten voi tietää), eivät ilmoita poliisille asiasta."Ehkä yksi ratkaisuista olisi myös "jäkälätarha" tai "jäkäläsuojelualue", joka olisi aidattua aluetta"
LOPETA NYT SAATANA se paskanpuhuminen, osaatko sinä edes itse syödä, vai pitääkö sinua ruokkia?
On se nyt jumalauta, että KAIKKI täytyisi aidata poroiltanne! Jos pidätte elukoita, niin pitäkää ne kanssa niin hyvin, että sivullisille eikä varsinkaan luonnolle koidu vahinkoa.
Äläkä änkytä mistään helvetin villieläimestä, äläkä vetoa yhtään tippaa enää siihen vitun perinteeseen elinkeinoon.
Lue aikasi kuluksi mitä tuolla NAALI osiossa puhutaan. Siellä on erittäin asiallinen ja terävä kommentti TAAAAAAS kerran porotaloutta vastaan!
Ja et edelleenkään ole vaivautunut vastaamaan kysymykseeni:
miksi koitat siirtää puheet etelään metsä lappiin ja miksi otat esille hirven ja metsätalouden???
Jospas kuitenkin pysytään ylä-lapin tuhoalueella.
Ymmärrän toki, jos mielikuvitus on arvon neidiltä lopussa, mutta jos esität noin lapsellisia ja keksittyjä perusteita, niin täältä pesee myös kovaa, sillä mitta on täysi tuosta paska puheestasi....sorry! - minä tiedän.
minä teidän. kirjoitti:
"Ehkä yksi ratkaisuista olisi myös "jäkälätarha" tai "jäkäläsuojelualue", joka olisi aidattua aluetta"
LOPETA NYT SAATANA se paskanpuhuminen, osaatko sinä edes itse syödä, vai pitääkö sinua ruokkia?
On se nyt jumalauta, että KAIKKI täytyisi aidata poroiltanne! Jos pidätte elukoita, niin pitäkää ne kanssa niin hyvin, että sivullisille eikä varsinkaan luonnolle koidu vahinkoa.
Äläkä änkytä mistään helvetin villieläimestä, äläkä vetoa yhtään tippaa enää siihen vitun perinteeseen elinkeinoon.
Lue aikasi kuluksi mitä tuolla NAALI osiossa puhutaan. Siellä on erittäin asiallinen ja terävä kommentti TAAAAAAS kerran porotaloutta vastaan!
Ja et edelleenkään ole vaivautunut vastaamaan kysymykseeni:
miksi koitat siirtää puheet etelään metsä lappiin ja miksi otat esille hirven ja metsätalouden???
Jospas kuitenkin pysytään ylä-lapin tuhoalueella.
Ymmärrän toki, jos mielikuvitus on arvon neidiltä lopussa, mutta jos esität noin lapsellisia ja keksittyjä perusteita, niin täältä pesee myös kovaa, sillä mitta on täysi tuosta paska puheestasi....sorry!Jollakin on palanut ihan selvästi hihat!
Rauhoitu hyvä ihminen! Ei ne porot eikä poromiehet sinua tapa!
Ei minua kukaan ruoki.. Voisi olla ihan kivaa toisaalta välillä, jos joku ruokkisi.;)
Minä en edelleenkään omista yhtään poroa!
Minä en änkytä enkä puhu ollenkaan epäselvästi.
Kerro minulle mihin kaikki porot pantaisiin, jos poronhoito lopetettaisiin?
Minä en voi mitään sille asialle, että poro on puolivilli eläin. Enkä sille, että poronhoito on mielestäni tärkeä perinteinen elinkeino.
>miksi koitat siirtää puheet etelään metsä lappiin ja miksi otat esille hirven ja metsätalouden???
Jospas kuitenkin pysytään ylä-lapin tuhoalueella.>
Minä otan asioita esille sen mukaan, mitä on tarvis.
Hirvistä puhun sen vuoksi, että ne tuhoavat metsää enemmän kuin poro. Hirvikolariin myös kuolee ihmisiä, porokolariin paljon harvemmin, sillä poro on pienempi eläin.
Metsätalouden otan esille sen vuoksi, että se tuhoaa luontoa myös.
Minä en esittänyt, että kaikki aidattaisiin. Minä esitin, että perustettaisiin oma suojelualue jäkälälle.
Kerro minulle mitä niin kamalaa sinulle on tapahtunut, että joudut keskustelupalstan takia noin vauhkoamaan? - savotex.
minä tiedän. kirjoitti:
Enhän toki niinkään sanonut! Älä siellä Vuokkojesi ja Orvokkiesi kanssa kärjistele!
Turistit ovat tervetulleita, mutta mielestäni puhuttaessa lapin luonnon(myös jäkälän) suojelusta, täytyy ottaa esiin myös muut lapin luonnossa liikkuvat, kuin poromiehet ja porot.
Suurimpana uhkana lapin luonnolle edelleen on metsätalous ja turismi.
Kuvittele asia näin:
50 hengen ryhmä tulee lappiin lomalle. He syövät ja juovat ja toki harrastavatkin.
Kelkkailu saastuttaa, laskettelu saastuttaa, mönkijäsafarit saastuttaa.. Niin monta asiaa on otettava huomioon lapin luonnonsuojelussa, että taitaa poromiesten osuus olla yksi pienimmistä(joka tottakai saattaa jäkälän kasvulle olla pahin uhka).
Minusta ratkaisu jäkälän suojeluun ei ole porokannan pienentäminen, ellei poromiesten tukia tai lihan hintaa nosteta. Nykyaikana päätoimisen poromiehen on pakko pitää mahdollisimman suurta sallittua tokkaa, sillä muuten hän ei pysty enää elinkeinoaan harjoittamaan.
Moni poromies joutuu tekemään porohommien lisäksi myös muuta työtä, sillä muuten hänellä ei ole varaa pitää poroja saatikka elättää itseään.
Poromiehen tuntipalkka on muistaakseni jotakin 4€/8h luokkaa. Poromies on kuitenkin poromies yötä päivää 24/7.
Ehkä yksi ratkaisuista olisi myös "jäkälätarha" tai "jäkäläsuojelualue", joka olisi aidattua aluetta.
Minä en ymmärrä tuota poromiesten syyttelyä susien tappajiksi. Tottakai sitä saattaa tapahtua, mutta miksi ihmiset, jotka tietävät sitä tapahtuvan ja ilmeisesti syyllisetkin nimeltä (eiväthän he muuten voi tietää), eivät ilmoita poliisille asiasta.Kirjasarja Kaunis kotimaa osa 4 Länsipohja,peräpohjola,metsälappi,tunturi-lappi.
Piätoimittaja Juhani Lokki.
Istuppa setän polovelle nii setä lukkee:
s.225
"Jäkälät ovat porojen talviravintoa,jota ne osaavat kaivaa lumen altakin. Kun porokannat ovat liian suuria,jäkäläkankaat kalutaan paljaiksi.
Porolaitumet ovat yhä kuluneempia, ja poroista peräisin olevien typpiyhdisteiden on väitetty vaikuttavan puiden terveyteen. Yhä useammin onkin vaadittu paliskuntia pienentämään tokkien kokoa."
Katotaan sitten kuvakirjoo,se on kiva.
Suomi avaruudesta toim. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa
Satellittikartta nro 21. Kuvatekstissä kerrotaan, kuinka räikeästi suomen ja Norja raja erottuu kuvasta. Selitys: Suomen puolen porot ovat vejelleet parempiin suihin kaekki jäkälät. Samalla kasvillisuuskin on kulahtanut kunnolla ja eroosio näkkyy selevästi.Ja johtuu asiantuntijoitten mielestä poroista.
Sie voet kipittee huomenna kirjastoon ja ruveta ottamaan selevee asioista. Nämä ol pieniä vinkkejä sulle.
Ja elä ennee ilikii väettee, ettei poro syö jäkälee ja luppoo.
Ite en kuitenkaa vastusta poroelinkeinoo,onha se vanha saamelainenn perinne. Eikä heijän tulot tai menot kiinnosta pätkeekää.Mutta tosiasiat on tosiasioita.
Minnuun iski sitä paitti lapihulluus nuorena miehenä, enkä oo siitä piässy erroon. Nykysin harmaapäisenä vaellusten sijjaa pyrin viettämään kaikki juhannukset Kilpisjärvellä ja Pallaksella. - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
Kirjasarja Kaunis kotimaa osa 4 Länsipohja,peräpohjola,metsälappi,tunturi-lappi.
Piätoimittaja Juhani Lokki.
Istuppa setän polovelle nii setä lukkee:
s.225
"Jäkälät ovat porojen talviravintoa,jota ne osaavat kaivaa lumen altakin. Kun porokannat ovat liian suuria,jäkäläkankaat kalutaan paljaiksi.
Porolaitumet ovat yhä kuluneempia, ja poroista peräisin olevien typpiyhdisteiden on väitetty vaikuttavan puiden terveyteen. Yhä useammin onkin vaadittu paliskuntia pienentämään tokkien kokoa."
Katotaan sitten kuvakirjoo,se on kiva.
Suomi avaruudesta toim. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa
Satellittikartta nro 21. Kuvatekstissä kerrotaan, kuinka räikeästi suomen ja Norja raja erottuu kuvasta. Selitys: Suomen puolen porot ovat vejelleet parempiin suihin kaekki jäkälät. Samalla kasvillisuuskin on kulahtanut kunnolla ja eroosio näkkyy selevästi.Ja johtuu asiantuntijoitten mielestä poroista.
Sie voet kipittee huomenna kirjastoon ja ruveta ottamaan selevee asioista. Nämä ol pieniä vinkkejä sulle.
Ja elä ennee ilikii väettee, ettei poro syö jäkälee ja luppoo.
Ite en kuitenkaa vastusta poroelinkeinoo,onha se vanha saamelainenn perinne. Eikä heijän tulot tai menot kiinnosta pätkeekää.Mutta tosiasiat on tosiasioita.
Minnuun iski sitä paitti lapihulluus nuorena miehenä, enkä oo siitä piässy erroon. Nykysin harmaapäisenä vaellusten sijjaa pyrin viettämään kaikki juhannukset Kilpisjärvellä ja Pallaksella.http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=49583&lan=FI
Eli on sitä suojeltavaa vielä etelä-suomessakin..
Tällä hetkellä voimassa on maa- ja metsätalousministeriön vuonna 2000 antama päätös, paliskuntien suurimmista sallituista poromääristä. Päätös on annettu kymmeneksi vuodeksi.
Poronhoito on joutunut ja joutuu jatkuvasti väistymään muun maankäytön tieltä ja siten porojen laidunalueet pienentyvät ja pirstoutuvat pieniksi alueiksi, kuluvat nopeasti ja porojen laidunrauha häiriintyy. Talvilaidunalueelle metsänhakkuut aiheuttavat sen, että hakkuutähteet peittävät suuren osan maata ja jäkälää eivätkä porot enää pysähdy aukeille. Alueiden menetyksen vuoksi porojen laidunkiertojärjestelmä on muuttunut.
Ainoat jäkälälle ja poroille mahdolliset suojelutoimenpiteet luultavasti ovatkin jäkäläsuojelualueet ja/tai porojen vähentäminen. Porojen vähentäminen onnistuu kuitenkin vain, jos poronomistajille nostetaan tukia tai lihanhintaa.
Tavallaan siis ostamalla poroa tuet lapin luontoa. - savotex.
minä tiedän. kirjoitti:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=49583&lan=FI
Eli on sitä suojeltavaa vielä etelä-suomessakin..
Tällä hetkellä voimassa on maa- ja metsätalousministeriön vuonna 2000 antama päätös, paliskuntien suurimmista sallituista poromääristä. Päätös on annettu kymmeneksi vuodeksi.
Poronhoito on joutunut ja joutuu jatkuvasti väistymään muun maankäytön tieltä ja siten porojen laidunalueet pienentyvät ja pirstoutuvat pieniksi alueiksi, kuluvat nopeasti ja porojen laidunrauha häiriintyy. Talvilaidunalueelle metsänhakkuut aiheuttavat sen, että hakkuutähteet peittävät suuren osan maata ja jäkälää eivätkä porot enää pysähdy aukeille. Alueiden menetyksen vuoksi porojen laidunkiertojärjestelmä on muuttunut.
Ainoat jäkälälle ja poroille mahdolliset suojelutoimenpiteet luultavasti ovatkin jäkäläsuojelualueet ja/tai porojen vähentäminen. Porojen vähentäminen onnistuu kuitenkin vain, jos poronomistajille nostetaan tukia tai lihanhintaa.
Tavallaan siis ostamalla poroa tuet lapin luontoa.suojeltavvoo riittää Itä-Suomessakkiin. Metsähakkuut tuottaavat tuskoo meikäläisellekkii iha kotimökin ympäristössäkkii.Kyllä sitä taimia istutettaan kaavettujen tilalle,mutta kunnon mehtee en mie tuu elinikänäni näkemään ennee kaavetun ja myllätyn paikalla.
Mie oon sammoo mieltä, että porojen vähentäminen auttas maaperän kulumiseen lapissa.
Ja tekihä ne Greenpeace ja poromiehetkii yhteistyötä metsähallituksen hakkuita vastaan Lapissa vähän aikoo sitten. - minä tiedän.
savotex. kirjoitti:
suojeltavvoo riittää Itä-Suomessakkiin. Metsähakkuut tuottaavat tuskoo meikäläisellekkii iha kotimökin ympäristössäkkii.Kyllä sitä taimia istutettaan kaavettujen tilalle,mutta kunnon mehtee en mie tuu elinikänäni näkemään ennee kaavetun ja myllätyn paikalla.
Mie oon sammoo mieltä, että porojen vähentäminen auttas maaperän kulumiseen lapissa.
Ja tekihä ne Greenpeace ja poromiehetkii yhteistyötä metsähallituksen hakkuita vastaan Lapissa vähän aikoo sitten.Ilmeisesti olemme olleet samaa mieltä siis kokoajan.
Se porojen vähentäminen vaan ei onnistukkaan niin helposti.
Niin kuin olen jo monta kertaa sanonut, poronhoito ei yksistään kannata. Moni pienemmän tokan omistava joutuu hakemaan muualta töitä. Menemään vierotöihin siis.
Suuren tokan omistava poromies pärjää, jos osaa pelata asiansa oikein. Eli ajoittaa porojen tarhauksen oikeille kuukausille ja vähentää kulujaan muutenkin.
Poronhoito on tarkkaa hommaa siis.
Poroja voitaisiin vähentää, jos poronhoidosta saataisiin elinkeinona kannattavampaa. Tämä onnistuu nostamalla poronlihan hintaa ja ostamalla poroa ja/tai tukien nostolla.
Ikäviähän nuo metsänhakkuut ovat, mutta taitavat ainakin osaksi olla pakollisia pahoja. - Bieggaolmmai
ei, ei, ei, asia muutettu kirjoitti:
Päivää toope, siis lähes identtinen kaksoisolento.
Taas aiheena porot ja vahingot. Mutta nyt niin, että taitavasti koitat siirtää painopisteen tuonne metsälappiin ja vieläpä niin, että koitat sotkea aiheeseen hirven !? ...ja minä sanoi ei, nyt puhutaan puuttomasta tunturialueesta, esimerkiksi Kaldoaivista, Paistunturista ja Kilpisjärven-Pöyrisjärven välisestä alueesta !!!
Älä siirrä porotuhoaluetta etelän metsiin, siihen retkuun en mene edes minä.
Niin, en ole vielä kuullut yhdestäkään turistista, kuka söisi jäkälää:)...joten jos millään viitsit, niin kaipaisin edes hieman mielikuvistusta sinun tarinoihisi.Päivää minunkin puolestani!
Tunturialueiden jäkäliköt ovat osittain kuluneet sen takia 70-luvulta, kun aidat estävät tunturipalkisten porojen laiduntamisen metsämaissa. Esim. ennen aitojen rakentamista Utsjoen porot laidunsivat talvella Inarissa. Inarin metsissä oli mahtavat jäkäliköt ja luppometsät aiemmin, jotka riittivät sekä Inarin että Utsjoen poroille, joita talvisaikaan oli enemmän kuin nykyään. Jostain syystä nyt ei riitä jäkäliköt pienemmälle elolle Inarissa.
Muutama vuosikymmenen harrastettu poronhoito Utsjoella ja käsivarressa on laidunkierroltaan ehkä epäluonnollisempaa... ehkä.. Näkkälän paliskunnassa on vielä eteläosissaan loistavia talvilaitumia, mutta niitä on ehkä suhteessa liian vähän. Silti sekä Näkkälän että Käsivarren paliskunnassa jäkäliköt ovat selvästi parantuneet reilun kymmenen vuoden aikana surkeasta siedettävään. Toivotaan että suunta jatkuu.
Miten muuten selität sen että samaan aikaan kun pohjoisessa jäkäliköt ovat romahtaneet niin on tapahtunut myös etelässä mm. Savossa? - minä teidän.
Bieggaolmmai kirjoitti:
Päivää minunkin puolestani!
Tunturialueiden jäkäliköt ovat osittain kuluneet sen takia 70-luvulta, kun aidat estävät tunturipalkisten porojen laiduntamisen metsämaissa. Esim. ennen aitojen rakentamista Utsjoen porot laidunsivat talvella Inarissa. Inarin metsissä oli mahtavat jäkäliköt ja luppometsät aiemmin, jotka riittivät sekä Inarin että Utsjoen poroille, joita talvisaikaan oli enemmän kuin nykyään. Jostain syystä nyt ei riitä jäkäliköt pienemmälle elolle Inarissa.
Muutama vuosikymmenen harrastettu poronhoito Utsjoella ja käsivarressa on laidunkierroltaan ehkä epäluonnollisempaa... ehkä.. Näkkälän paliskunnassa on vielä eteläosissaan loistavia talvilaitumia, mutta niitä on ehkä suhteessa liian vähän. Silti sekä Näkkälän että Käsivarren paliskunnassa jäkäliköt ovat selvästi parantuneet reilun kymmenen vuoden aikana surkeasta siedettävään. Toivotaan että suunta jatkuu.
Miten muuten selität sen että samaan aikaan kun pohjoisessa jäkäliköt ovat romahtaneet niin on tapahtunut myös etelässä mm. Savossa?Kiitos ja näkemiin, teksti on tuttua ollakseen totta:) Tiedätkö pörppö, sademetsät tuolla etelässä voivat myöskin huonosti...tismalleen samaan aikaan!
Jos et ymmärrä, niin tavaa uudestaan.
Uudestaan: älä yritä siirtää keskustelua yhtään etelämmäksi. - Bieggaolmmai
minä teidän. kirjoitti:
Kiitos ja näkemiin, teksti on tuttua ollakseen totta:) Tiedätkö pörppö, sademetsät tuolla etelässä voivat myöskin huonosti...tismalleen samaan aikaan!
Jos et ymmärrä, niin tavaa uudestaan.
Uudestaan: älä yritä siirtää keskustelua yhtään etelämmäksi.Jep, olen tyhmä ja täysin ymmälläni, mutta asiaan:
Asioilla on syy-yhteyksiä ja ne vaikuttavat etelämmäksikin. Ennen porot eivät olleet pelkästään tuolla Näkkälän plk:n pohjois-osissa.
Laidunasiat eivät ole yksinkertaisia: RKTL on yrittänyt määrittää laitumien kestäviä poromääriä ja valtio ne on asettanut suurimmiksi sallituiksi. Siitä huolimatta laitumien kuluminen on jatkunut mm. Inarissa, vaikka porolukuja on lähes poikkeuksetta noudatettu. - savotex.
Bieggaolmmai kirjoitti:
Päivää minunkin puolestani!
Tunturialueiden jäkäliköt ovat osittain kuluneet sen takia 70-luvulta, kun aidat estävät tunturipalkisten porojen laiduntamisen metsämaissa. Esim. ennen aitojen rakentamista Utsjoen porot laidunsivat talvella Inarissa. Inarin metsissä oli mahtavat jäkäliköt ja luppometsät aiemmin, jotka riittivät sekä Inarin että Utsjoen poroille, joita talvisaikaan oli enemmän kuin nykyään. Jostain syystä nyt ei riitä jäkäliköt pienemmälle elolle Inarissa.
Muutama vuosikymmenen harrastettu poronhoito Utsjoella ja käsivarressa on laidunkierroltaan ehkä epäluonnollisempaa... ehkä.. Näkkälän paliskunnassa on vielä eteläosissaan loistavia talvilaitumia, mutta niitä on ehkä suhteessa liian vähän. Silti sekä Näkkälän että Käsivarren paliskunnassa jäkäliköt ovat selvästi parantuneet reilun kymmenen vuoden aikana surkeasta siedettävään. Toivotaan että suunta jatkuu.
Miten muuten selität sen että samaan aikaan kun pohjoisessa jäkäliköt ovat romahtaneet niin on tapahtunut myös etelässä mm. Savossa?että jäkäläkanta on romahtannu savossa?Kuulostaa merkilliseltä.
savotex. kirjoitti:
että jäkäläkanta on romahtannu savossa?Kuulostaa merkilliseltä.
Tämä naava/luppo, miksi sitä nyt haluaa kutsua on 90-luvan alusta alkanut kasvaa uudelleen. Eikä tuota ole huomannut, että nämä muutkaan jäkälät huonosti voivat. Näin siis P-Pohjanmaalla.
- savotex.
kerbiili62 kirjoitti:
Tämä naava/luppo, miksi sitä nyt haluaa kutsua on 90-luvan alusta alkanut kasvaa uudelleen. Eikä tuota ole huomannut, että nämä muutkaan jäkälät huonosti voivat. Näin siis P-Pohjanmaalla.
miekii oon huomannu savon metissä.
- Bieggaolmmai
savotex. kirjoitti:
että jäkäläkanta on romahtannu savossa?Kuulostaa merkilliseltä.
En nyt varmuudella muista, mutta jossain Metlan inventoinneissa nuo jäkälän vähenemiset oli vissiin mainittu. Syynä tähän oli ainakin puuston rakenteen muutos. Saasteista en muista mainintaa...
- Luonnonharrastaja
Bieggaolmmai kirjoitti:
En nyt varmuudella muista, mutta jossain Metlan inventoinneissa nuo jäkälän vähenemiset oli vissiin mainittu. Syynä tähän oli ainakin puuston rakenteen muutos. Saasteista en muista mainintaa...
Miksi te viette keskustelun aina metsiin ja metsätalouteen, käsittämätöntä!!!
Ei Utsjoella eikä Kilpisjärvellä ole metsää, tundraa siellä on, ei puuston rakenteella ole mitään tekemistä tuolla ylälapissa. Poro siellä jäkälän on tuhonnut, tästä ei päästä enää mihinkään. Ylilaidunnus ja pimeät porot, jotka eivät ole kirjoissa eikä kansissa. Turha väittää, että turisti tai turistin kelkkailu olisi syynä jäkälän katoon, se on täyttä fuulaa.
Onneksi muutamissa paliskunnissa on määrätty pakkoteurastuksista, eihän tästä ahneudesta muuten mitää tule. - Bieggaolmmai
Luonnonharrastaja kirjoitti:
Miksi te viette keskustelun aina metsiin ja metsätalouteen, käsittämätöntä!!!
Ei Utsjoella eikä Kilpisjärvellä ole metsää, tundraa siellä on, ei puuston rakenteella ole mitään tekemistä tuolla ylälapissa. Poro siellä jäkälän on tuhonnut, tästä ei päästä enää mihinkään. Ylilaidunnus ja pimeät porot, jotka eivät ole kirjoissa eikä kansissa. Turha väittää, että turisti tai turistin kelkkailu olisi syynä jäkälän katoon, se on täyttä fuulaa.
Onneksi muutamissa paliskunnissa on määrätty pakkoteurastuksista, eihän tästä ahneudesta muuten mitää tule.Ei ole käsittämätöntä. Laidunasiat eivät ole yksinkertaisia muuta kuin tämän palstan joillekin keskustelijoille.
Olet aivan oikeassa, että poro siellä tundralla jäkälän on tuhonnut. Tuskin ne ilmansaasteetkaan ovat, koska aidan takana jäkälää kasvaa enemmän. Kelkkailu voi olla paikallisesti syypää, mutta tuskin mitenkään merkittävästi. En ole kuullut kenenkään poromiehen vakavissaan tällaisia syytöksiä esittävän.
Tunturipalkisten laiduntilanne muuttui merkittävästi aitojen rakentamisen jälkeen 60-70-lukujen jälkeen. Käsivarren ja Näkkälän palkisessa jäkälätilanne on parantunut 90-luvun lopusta kokoajan.
Pimeitä poroja on vaikea pitää siitä syystä, että kaikki poronhoitajat vahtaavat toisiaan. Porolukujen noudattaminen on kaikkien yhteinen etu, koska pakkkoteurastusten aikaan kaikki kärsivät ja hallitsemattomasti. Usko pois: poromiehet ovat huolestuneempia laitumista kuin sinä konsanaan. Ne haluavat hienot jäkäliköt.
Poikkeuksiahan tietenkin on, mutta pääsääntöisesti lukuja noudatetaan. - rommauttaja
minä tiedän. kirjoitti:
Ilmeisesti olemme olleet samaa mieltä siis kokoajan.
Se porojen vähentäminen vaan ei onnistukkaan niin helposti.
Niin kuin olen jo monta kertaa sanonut, poronhoito ei yksistään kannata. Moni pienemmän tokan omistava joutuu hakemaan muualta töitä. Menemään vierotöihin siis.
Suuren tokan omistava poromies pärjää, jos osaa pelata asiansa oikein. Eli ajoittaa porojen tarhauksen oikeille kuukausille ja vähentää kulujaan muutenkin.
Poronhoito on tarkkaa hommaa siis.
Poroja voitaisiin vähentää, jos poronhoidosta saataisiin elinkeinona kannattavampaa. Tämä onnistuu nostamalla poronlihan hintaa ja ostamalla poroa ja/tai tukien nostolla.
Ikäviähän nuo metsänhakkuut ovat, mutta taitavat ainakin osaksi olla pakollisia pahoja.kerättiin rekkakuormittaen jäkäleä lapin poroloille pitkin lestinkankaita. oesko ollu tuossa 60ja70 lukujen taetteessa.
savotex. kirjoitti:
Kirjasarja Kaunis kotimaa osa 4 Länsipohja,peräpohjola,metsälappi,tunturi-lappi.
Piätoimittaja Juhani Lokki.
Istuppa setän polovelle nii setä lukkee:
s.225
"Jäkälät ovat porojen talviravintoa,jota ne osaavat kaivaa lumen altakin. Kun porokannat ovat liian suuria,jäkäläkankaat kalutaan paljaiksi.
Porolaitumet ovat yhä kuluneempia, ja poroista peräisin olevien typpiyhdisteiden on väitetty vaikuttavan puiden terveyteen. Yhä useammin onkin vaadittu paliskuntia pienentämään tokkien kokoa."
Katotaan sitten kuvakirjoo,se on kiva.
Suomi avaruudesta toim. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa
Satellittikartta nro 21. Kuvatekstissä kerrotaan, kuinka räikeästi suomen ja Norja raja erottuu kuvasta. Selitys: Suomen puolen porot ovat vejelleet parempiin suihin kaekki jäkälät. Samalla kasvillisuuskin on kulahtanut kunnolla ja eroosio näkkyy selevästi.Ja johtuu asiantuntijoitten mielestä poroista.
Sie voet kipittee huomenna kirjastoon ja ruveta ottamaan selevee asioista. Nämä ol pieniä vinkkejä sulle.
Ja elä ennee ilikii väettee, ettei poro syö jäkälee ja luppoo.
Ite en kuitenkaa vastusta poroelinkeinoo,onha se vanha saamelainenn perinne. Eikä heijän tulot tai menot kiinnosta pätkeekää.Mutta tosiasiat on tosiasioita.
Minnuun iski sitä paitti lapihulluus nuorena miehenä, enkä oo siitä piässy erroon. Nykysin harmaapäisenä vaellusten sijjaa pyrin viettämään kaikki juhannukset Kilpisjärvellä ja Pallaksella.ruotsin lappia niin hoksaat miksi raja on niin selvä satelliittikuvissa.Ruotsissa ei ole juurikaan metsää tuhottu suurilla hakkuilla ja metsäautotie verkostoilla.Poroja on sielläkin paikkapaikoin runsaasti.Tottahan porot syö jäkälää mutta suurin syy jäkälän heikkoon kasvuun on ilman saasteet,sillä jäkälät reagoivat todella herkästi jo pieniinkin saastepitoisuuksiin.omasta puoletani on sama onko poroja vai ei mutta joillekkin ne on elinkeino tai ainakin osa siitä.Kulutusyhteiskunta on siitä villi juttu että se kuluttaa luontoa,eikä voi vaatia että joku ryhmä lopettaisi kulutuksen kun joku muu sitä haluaa.
Ei poromiehet voi susia sukupuuttoon tappaa, koska Lapissa ei susia juurikaan ole. Ja ne jotka sinne "eksyy", jäävät kelkan alle..vahingossa :)
Ja hirvien määrällä ei oo juuri mitään merkitystä,koska susi valitsee aina heikomman, eli poron.
Mee sä vitun vegaani vaan sieniä ja ruohoa popsimaan ja lopeta toi paskan jauhaminen!- Etelässä laidunta
Päin vastoin poronhoitoalueen rajaa pitää vetää Jyväskylän-Vaasan akselille, että saadaan joku tolkku tuohon susipiinaan täällä etelämpänäkin, ja kaatolupia aina kun anotaankin.
- Luonnonharrastaja
Kannattaako pitää yllä elinkeinoa, mikä ei kannata ???
Mielestäni täysin hölmöläisten hommaa.- huituitui
poromiehet ovat sitä kepun vaalikarjaa, sen vuoksi kepun kannattaa hoidella karjaansa.
- Bieggaolmmai
On se monen syrjäkylän elinehto. Kyllä poronhoito veromarkkansa takaisin maksaa. Tuet ovat tuloista murto-osa.
Moni porotila on viime vuosina ollut kannattamaton, mutta jos lihan hinta olisi parempi, kannattavia tiloja olisi enemmän.
Nyt porotalouden laman aikoihin on ollut helppo haukkua elinkeinoa turhaksi. Samalla tavalla on perusteltu poronhoidon perusedellytysten - laitumien - tuhoamista. - tietotekniikka osaaja
Bieggaolmmai kirjoitti:
On se monen syrjäkylän elinehto. Kyllä poronhoito veromarkkansa takaisin maksaa. Tuet ovat tuloista murto-osa.
Moni porotila on viime vuosina ollut kannattamaton, mutta jos lihan hinta olisi parempi, kannattavia tiloja olisi enemmän.
Nyt porotalouden laman aikoihin on ollut helppo haukkua elinkeinoa turhaksi. Samalla tavalla on perusteltu poronhoidon perusedellytysten - laitumien - tuhoamista.Kerro terveisiä "minä tietäjälle".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565430Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141637
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2391620- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3241150Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3241136