Tarhaajat

Saat kuitenkin syödä mitä haluat, liikkua missä haluat, sekä ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen, jos haluat.
Tuskin nukut teräsverkko patjanasi?

orjakauppakin aikoinaan mitä laillisinta ja hyväksyttävintä bisnestä. Karanneen orjan sai metsästää kuka vain pois kuleksimasta.

Auta armias jos joku epäili tilanteen eettistä puolta ja höpisi ihmisoikeuksista, nappi otsaan.

Legitiimisyydellä voi puolustaa omassa ajassa mitä vain, ja ääni täristen ja niska punoittaen hoettu mantra "laillisesta elinkeinosta" on historiallisessa kontekstissa täysin arvoton.

Näitä aikoja tullaan vielä kuvailemaan historiankirjoissa raakoina ja alkeellisina, eettisesti pimeinä vuosikymmeninä.

sananen kirjoitti:

orjakauppakin aikoinaan mitä laillisinta ja hyväksyttävintä bisnestä. Karanneen orjan sai metsästää kuka vain pois kuleksimasta.

Auta armias jos joku epäili tilanteen eettistä puolta ja höpisi ihmisoikeuksista, nappi otsaan.

Legitiimisyydellä voi puolustaa omassa ajassa mitä vain, ja ääni täristen ja niska punoittaen hoettu mantra "laillisesta elinkeinosta" on historiallisessa kontekstissa täysin arvoton.

Näitä aikoja tullaan vielä kuvailemaan historiankirjoissa raakoina ja alkeellisina, eettisesti pimeinä vuosikymmeninä.

Lue lisää

Turkistarhaus on siltikin täysin laillinen elinkeino. Sitä ei mitkään muka-älykkäät sanailut muuta miksikään.

täysin hyväksyttävää kirjoitti:

Turkistarhaus on siltikin täysin laillinen elinkeino. Sitä ei mitkään muka-älykkäät sanailut muuta miksikään.

Kyllä siinä eläinparkoja rääkätään, viemällä niiden vapaus. Onko se hyväksyttävää, jos sinut laitetaan telkien taakse, ja joku rahastaa sillä? Siis kukaan tarhaaja ei ajattele eläimen kärsimyksiä. En edes kehtaisi tienata elantoani eläimiä vangitsemalla! Enkä haluaisi olla turhamainen nainen, joka kekkaloi turkiksissa.

Ei hyväksyttävä kirjoitti:

Kyllä siinä eläinparkoja rääkätään, viemällä niiden vapaus. Onko se hyväksyttävää, jos sinut laitetaan telkien taakse, ja joku rahastaa sillä? Siis kukaan tarhaaja ei ajattele eläimen kärsimyksiä. En edes kehtaisi tienata elantoani eläimiä vangitsemalla! Enkä haluaisi olla turhamainen nainen, joka kekkaloi turkiksissa.

Lue lisää

Mikä vapaus? Mistä eläin tietää kärsivänsä, jos se kerran viettää koko elämänsä häkissä? Syntyy sinne ja elää siellä. Ei se tiedä paremmastakaan. Miten se siis voi kärsiä? Kyse on eläimistä, eikä ajatteluun kykenevästä tunteikkaasta ihmisestä.

siellä häkissä? kirjoitti:

Mikä vapaus? Mistä eläin tietää kärsivänsä, jos se kerran viettää koko elämänsä häkissä? Syntyy sinne ja elää siellä. Ei se tiedä paremmastakaan. Miten se siis voi kärsiä? Kyse on eläimistä, eikä ajatteluun kykenevästä tunteikkaasta ihmisestä.

Lue lisää

Luontaiset vaistot se on eläimelläkin. Jos se kiertää hermostuneesti itsensä ympäri, kun tilaa ei ole, se on häiriintynyt. Toinen vaihtoehto on maata flegmaattisena samassa paikassa reagoimatta mihinkään. Sekö on mukavaa katseltavaa. Yleensä ihminen nauttii työstään, mutta ed. mainitusta työymparistostä en usko normaalin ihmisen kokevan työniloa.

Ei hyväksyttävä kirjoitti:

Kyllä siinä eläinparkoja rääkätään, viemällä niiden vapaus. Onko se hyväksyttävää, jos sinut laitetaan telkien taakse, ja joku rahastaa sillä? Siis kukaan tarhaaja ei ajattele eläimen kärsimyksiä. En edes kehtaisi tienata elantoani eläimiä vangitsemalla! Enkä haluaisi olla turhamainen nainen, joka kekkaloi turkiksissa.

Lue lisää

Onkos se oikein inhimillistä ja fiksua ahdistella turkisalalla työskentelevien ihmisten lapsia ja uhkailla heidän perheitään? Näinhän OE toimii.

Aihe ei muuten kuulu luonnonsuojelupalstalle muuten kuin noiden aktivistirikollisten tuhotöiden johdosta. Ovat tehneet merkittävää vahinkoa iskujensa lähiympäristön luonnolle. Se niistäkin valopäistä...Eläimiä ne on villeinä pesivät linnutkin...

ei vapautta ? kirjoitti:

Luontaiset vaistot se on eläimelläkin. Jos se kiertää hermostuneesti itsensä ympäri, kun tilaa ei ole, se on häiriintynyt. Toinen vaihtoehto on maata flegmaattisena samassa paikassa reagoimatta mihinkään. Sekö on mukavaa katseltavaa. Yleensä ihminen nauttii työstään, mutta ed. mainitusta työymparistostä en usko normaalin ihmisen kokevan työniloa.

Lue lisää

Elä katsele, jos se ei ole sinusta mukavaa. Ei elämä muutenkaan ole mukavaa, varsinkaan eläimen - saatika sitten luonnonvaraisen eläimen. Luonto on raaka ja karu - ei mikään mukava paikka. Väitän, että paremmin esim. ketut voivat häkeissä kuin luonnossa kärsimässä jatkuvaa nälkää.

Ei sillä eläimellä ole milloinkaan mukavaa - ei häkissä eikä luonnossa. Luonto se vasta ei olekaan mukavaa katseltavaa, jos on pumpulissa elänyt ja luulee, että luonnossa ne eläimet vaan oleskelevat sulassa sovussa. Elo luonnossa on jatkuvaa taistelua henkiin jäämisestä. Ei todellakaan mitään mukavaa katseltavaa vaan paljon paljon raaempaa ja paljon paljon enemmän kärsimystä aiheuttavaa kuin häkkiin sulkeminen.

ei sillä ole mukavaa kirjoitti:

Elä katsele, jos se ei ole sinusta mukavaa. Ei elämä muutenkaan ole mukavaa, varsinkaan eläimen - saatika sitten luonnonvaraisen eläimen. Luonto on raaka ja karu - ei mikään mukava paikka. Väitän, että paremmin esim. ketut voivat häkeissä kuin luonnossa kärsimässä jatkuvaa nälkää.

Ei sillä eläimellä ole milloinkaan mukavaa - ei häkissä eikä luonnossa. Luonto se vasta ei olekaan mukavaa katseltavaa, jos on pumpulissa elänyt ja luulee, että luonnossa ne eläimet vaan oleskelevat sulassa sovussa. Elo luonnossa on jatkuvaa taistelua henkiin jäämisestä. Ei todellakaan mitään mukavaa katseltavaa vaan paljon paljon raaempaa ja paljon paljon enemmän kärsimystä aiheuttavaa kuin häkkiin sulkeminen.

Lue lisää

Että eläimellä ei ole koskaan mukavaa. Oli se sitten luonnossa, tai ihmisellä se tapetaan kuitenkin. Ja sillä on alituinen pelko eloonjäämisestä. Jokin aina sitä ahdistelee. Siksi yritän omalta osaltani ruokkia kaikkia eläimiä mitä pihapiirissäni käy.

sananen kirjoitti:

orjakauppakin aikoinaan mitä laillisinta ja hyväksyttävintä bisnestä. Karanneen orjan sai metsästää kuka vain pois kuleksimasta.

Auta armias jos joku epäili tilanteen eettistä puolta ja höpisi ihmisoikeuksista, nappi otsaan.

Legitiimisyydellä voi puolustaa omassa ajassa mitä vain, ja ääni täristen ja niska punoittaen hoettu mantra "laillisesta elinkeinosta" on historiallisessa kontekstissa täysin arvoton.

Näitä aikoja tullaan vielä kuvailemaan historiankirjoissa raakoina ja alkeellisina, eettisesti pimeinä vuosikymmeninä.

Lue lisää

orjakaupalla ja turkistarhauksella on keskenään? Kirjoittelustasi päätellen uskot orjien olleen eläimiä, eivätkä tuntemiseen ja loogiseen päättelyyn pystyviä ihmisiä (huomautettakoon, että edellä mainittuja ominaisuuksia ei eläimillä ole paitsi disneyn piirretyissä). Mitä tulee viitteeseesi mantran hokemisesta, eiköhän se onnistu siellä pösilömmälläkin puolella, tulee ensimmäisenä mieleen "turkis on murha" ja muuta vastaavaa. Koettakaa nyt idiootit ymmärtää, että eläinten kärsimys ja huonot olosuhteet, joita uskotte suomen tarhoilla olevan ovat vain teidän omien pienten mielienne tuotoksia joita projisoitte viattomiin eläimiin. Itseasiassa yritätte helpottaa omaa huonoa puberteetin sotkemaa oloanne keksimällä mitä ihmeellisimipiä väitteitä ja uskomuksia kapinoidaksenne äitiänne ja isäänne vastaan. Tämä kapina ja kiukuttelu vaan kestää toisilla kauemmin, toisilla se loppuu kun elämä vetää kunnolla turpaan ja on pakko aikuistua.

siellä häkissä? kirjoitti:

Mikä vapaus? Mistä eläin tietää kärsivänsä, jos se kerran viettää koko elämänsä häkissä? Syntyy sinne ja elää siellä. Ei se tiedä paremmastakaan. Miten se siis voi kärsiä? Kyse on eläimistä, eikä ajatteluun kykenevästä tunteikkaasta ihmisestä.

Lue lisää

Olen ollut tekemisissä niin monen eläimen kanssa, että tiedän ne tunteviksi yksilöiksi, ihmisistä en ole niin varma!

ei sillä ole mukavaa kirjoitti:

Elä katsele, jos se ei ole sinusta mukavaa. Ei elämä muutenkaan ole mukavaa, varsinkaan eläimen - saatika sitten luonnonvaraisen eläimen. Luonto on raaka ja karu - ei mikään mukava paikka. Väitän, että paremmin esim. ketut voivat häkeissä kuin luonnossa kärsimässä jatkuvaa nälkää.

Ei sillä eläimellä ole milloinkaan mukavaa - ei häkissä eikä luonnossa. Luonto se vasta ei olekaan mukavaa katseltavaa, jos on pumpulissa elänyt ja luulee, että luonnossa ne eläimet vaan oleskelevat sulassa sovussa. Elo luonnossa on jatkuvaa taistelua henkiin jäämisestä. Ei todellakaan mitään mukavaa katseltavaa vaan paljon paljon raaempaa ja paljon paljon enemmän kärsimystä aiheuttavaa kuin häkkiin sulkeminen.

Lue lisää

itselleen laityypillistä elämää.

Nykyihmisen elinympäristö fyysisesti helpompi, kevyempi ja turvallisempi kuin koskaan. Työ on kevyempää, ravintoa on riittävästi (länsimaat), vapaa-aikaa on runsaasti. Elämä on nykyisin paljon muutakin, kuin pelkkää taistelua olemassaolosta l. ravinnosta ja selviytymisestä.

Kuitenkaan emme koskaan aikaisemmin ole voineet yhtä huonosti kuin nykyisin. Henkinen pahoinvointi lisääntyy jatkuvasti. Voisiko se johtua siitä, että olemme täysin vieraantuneita omasta lajityypillisestä elämästämme?

Luonnonkansojen parissa esim. masennus on täysin tuntematon käsite...

ei sillä ole mukavaa kirjoitti:

Elä katsele, jos se ei ole sinusta mukavaa. Ei elämä muutenkaan ole mukavaa, varsinkaan eläimen - saatika sitten luonnonvaraisen eläimen. Luonto on raaka ja karu - ei mikään mukava paikka. Väitän, että paremmin esim. ketut voivat häkeissä kuin luonnossa kärsimässä jatkuvaa nälkää.

Ei sillä eläimellä ole milloinkaan mukavaa - ei häkissä eikä luonnossa. Luonto se vasta ei olekaan mukavaa katseltavaa, jos on pumpulissa elänyt ja luulee, että luonnossa ne eläimet vaan oleskelevat sulassa sovussa. Elo luonnossa on jatkuvaa taistelua henkiin jäämisestä. Ei todellakaan mitään mukavaa katseltavaa vaan paljon paljon raaempaa ja paljon paljon enemmän kärsimystä aiheuttavaa kuin häkkiin sulkeminen.

Lue lisää

"Väitän, että paremmin esim. ketut voivat häkeissä kuin luonnossa kärsimässä jatkuvaa nälkää."

Luonnonvaraiset eläimet eivät kärsi luontaisessa ympäristössään "jatkuvaa nälkää", sen todistaa mm. se, että ne ovat jo vuosituhansia eläneet ja lisääntyneet. Nälkiintynyt eläin ei ole fysiologisesti siinä kunnossa, että se pystyisi lisääntymään ja kasvattamaan jälkeläisensä lisääntymisikäisiksi.

"Ei sillä eläimellä ole milloinkaan mukavaa - ei häkissä eikä luonnossa." Ihminenkään on harvoin tyytyväinen olemiseensa; aina löytyy valittamisen aihetta ja kurjuuden lähteitä. Miksi siis edes yrittää vaikuttaa ihmisten oloihin, sillä elämä on kuitenkin kärsimystä? Tasolla tai toisella.

Lopetetaan kaikkinainen toisten oikeuksien (niin eläinten, kuin ihmistenkin) huomiominen ja eletään siten, kuin itsestä parhaalta tuntuu ja itse siitä eniten hyötyy. Silloin maailma on varmasti paljon parempi paikka meille kaikille?

niitä betonihirvityksiä kutsutaan kerroistaloiksi ja olisi haaskausta rakentaa jokaiselle vitun kullinlutkuttajalle oma pytinki... katsos kun tekee yhden ison missä on monta asuntoa niin pysyy nuo sosiaaliset taidotkin hanskassa. ja joudutko käymään töissä jopa 5 päivää viikossa.. voi raukkaa
ps. häpeä perkele

oikeassa kirjoitti:

Että eläimellä ei ole koskaan mukavaa. Oli se sitten luonnossa, tai ihmisellä se tapetaan kuitenkin. Ja sillä on alituinen pelko eloonjäämisestä. Jokin aina sitä ahdistelee. Siksi yritän omalta osaltani ruokkia kaikkia eläimiä mitä pihapiirissäni käy.

Lue lisää

syö ne

tyytyväinen lähiöönsä kirjoitti:

niitä betonihirvityksiä kutsutaan kerroistaloiksi ja olisi haaskausta rakentaa jokaiselle vitun kullinlutkuttajalle oma pytinki... katsos kun tekee yhden ison missä on monta asuntoa niin pysyy nuo sosiaaliset taidotkin hanskassa. ja joudutko käymään töissä jopa 5 päivää viikossa.. voi raukkaa
ps. häpeä perkele

Lue lisää

että joukossa tyhmyys tiivistyy, ja sen näkee erinomaisesti noiden kerrostalo lähiöiden asukeista. Onhan se kauheaa kun joutuu noihin lähiöihin jotka on suunniteltukkin avuttomille omaan ajatteluun kykenemättömille ihmisbroilereille. Siellä ne kulkee laumansa mukana ja kun joku hieman toista kyvykkäämpi keksii jonkun älyvapaan idean seuraavat muut sokeasti tämän johdattamalla polulla.

Osaavat, kykenevät, ajattelevat ihmiset asuvat virikkeellisessä ympäristössä väljästi. Nämä ihmiset ovat kyenneet järjestämään asiansa niin hyvin, että tekevät asioita joista kyvykkäin lähiöhemmo just ja just kykenee haaveilemaan, mutta on kykenemätön toteuttamaan haavettaan jolloin hän usuttaa laumansakkin tämän hyväosaisen kimppuun ihan vain kateuttaan. Nämä muut osallistujat eivät edes tiedä mitä tekevät, mutta useimmat heräävät hieman vartuttuaan rauhoittuvat ja asettuvat aloilleen.

Sosiaalisia taitoa ei lähiössä todellakaan pidetä yllä. Lähiössä syntynyt ja kasvanut ei niitä koskaan ole edes oppinut. Sosialistisia tapoja hän kyllä on oppinut eikä niistä osaa irti päästää. Valitettavasti.

Tuon heebon työssäkäynnistä, jolle vastasit en tiedä, mutta minä en käy töissä viitenä päivänä viikossa vaan olen järjestänyt asiani siten, että teen töitä silloin kun huvittaa ja muulloin vain nautiskelen työni tuottamista hedelmistä.

vapauksia kirjoitti:

Saat kuitenkin syödä mitä haluat, liikkua missä haluat, sekä ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen, jos haluat.
Tuskin nukut teräsverkko patjanasi?

Saan syödä vain mitä löytyy K-kaupan ale-korista, joskus ei ole varaa syödä ollenkaan, kun tämä opintotuki ei riitä edes siihen.

Olisin iki-iloinen jos saisin edes jotain mömmöä joka päivä, mutta kun en saa.

joilla elinoloja voisi parantaa.

Yrittäjällä on niille nimikin: ylimääräiset kannattavuutta heikentävät kustannukset.

Kulut minimoidaan ja tuotot maksimoidaan, niinhän se talous toimii ja tulee aina toimimaan.

epäuskoinen. kirjoitti:

joilla elinoloja voisi parantaa.

Yrittäjällä on niille nimikin: ylimääräiset kannattavuutta heikentävät kustannukset.

Kulut minimoidaan ja tuotot maksimoidaan, niinhän se talous toimii ja tulee aina toimimaan.

Lue lisää

Eläimet on tarkoitettu tapettavaksi. Jos ei ihminen, niin sitten toinen eläin. Joka tapauksessa se eläin tapetaan. Ainoa ero on, että ihminen osaa käyttää turkinkin hyödykseen.

Vielä kauheampaa siirtää turkiseläimiä esim kiinaan. Katsoin 45 minuuttia, jossa ketut kärsivät silmäsairauksista ym.
Ei tarhauksia lainkaan, kyllä akoille pitäisi kangastakit riittää. En koskaan pukeutuisi turkkiin.

maahan kirjoitti:

Vielä kauheampaa siirtää turkiseläimiä esim kiinaan. Katsoin 45 minuuttia, jossa ketut kärsivät silmäsairauksista ym.
Ei tarhauksia lainkaan, kyllä akoille pitäisi kangastakit riittää. En koskaan pukeutuisi turkkiin.

Lue lisää

No älä pukeudu, mutta miksi joku toinen ei saa pukeutua? Mitä se sinulle kuuluu mitä kenenkin päällä on? Sinä saat ihan vapaasti pukeutua ihan mihin haluat - ei kiinnosta. Vastaavasti joku akkeli saa pukeutua turkikseen, jos niin haluaa. Ei pitäisi kuulua pätkääkään yhdellekään hörhölle.

luonnontuotteita kirjoitti:

No älä pukeudu, mutta miksi joku toinen ei saa pukeutua? Mitä se sinulle kuuluu mitä kenenkin päällä on? Sinä saat ihan vapaasti pukeutua ihan mihin haluat - ei kiinnosta. Vastaavasti joku akkeli saa pukeutua turkikseen, jos niin haluaa. Ei pitäisi kuulua pätkääkään yhdellekään hörhölle.

Lue lisää

pukeutua säkkiin ja kieriä tuhkassa!

luonnontuotteita kirjoitti:

No älä pukeudu, mutta miksi joku toinen ei saa pukeutua? Mitä se sinulle kuuluu mitä kenenkin päällä on? Sinä saat ihan vapaasti pukeutua ihan mihin haluat - ei kiinnosta. Vastaavasti joku akkeli saa pukeutua turkikseen, jos niin haluaa. Ei pitäisi kuulua pätkääkään yhdellekään hörhölle.

Lue lisää

Hörhö on mielestäni sellainen, joka nylkee kaiken liikkuvan.

itse HÖRHÖ kirjoitti:

Hörhö on mielestäni sellainen, joka nylkee kaiken liikkuvan.

Nylkee mitä nylkee. Mitä sitten? Ei kuulu teille pätkääkään.

Syntyneet koiratkin vain ahtaisiin häkkeihin, ei ne siellä kärsi, tai miksei samantien ihmisetkin, vähentyisi monen "helvetissä" elävän ihmisen kärsimys, kun olisi paratiisi, jossa olisi tilaa juuri ja juuri kääntyä, ja ainoina virikkeinä ruoka ja pakkoliikkeet, ja elämä joka päättyy lapsuusiässä!




Ps. olet vitun tunteeton urpo!

ihmiset paskakasoja kirjoitti:

Syntyneet koiratkin vain ahtaisiin häkkeihin, ei ne siellä kärsi, tai miksei samantien ihmisetkin, vähentyisi monen "helvetissä" elävän ihmisen kärsimys, kun olisi paratiisi, jossa olisi tilaa juuri ja juuri kääntyä, ja ainoina virikkeinä ruoka ja pakkoliikkeet, ja elämä joka päättyy lapsuusiässä!




Ps. olet vitun tunteeton urpo!

Lue lisää

Sellaista elämä on. Syö tai tule syödyksi. Milloin te hörhöt ymmärrätte sen? Haluatteko kenties tuhota ihmisrodun ja sen jälkeen jokin toinen rotu ottaa vallan. Tapa sitten itsesi, niin et ole täällä kuluttamassa kalliita luononnovaroja. Ai miksi et tapa? Perustele?

Näin se vaan menee. Ravintoketju nyt sattuu olemaan tämmönen, että jokin laji siellä huipulla väistämättä on. Kaikilla ei voi olla mukavaa. Kaikki joutuvat kamppailemaan omasta elämästään. Paitsi viherpiiperöt, joille toisten pitäisi kustantaa kaikki ja tuoda valmiiksi nokan eteen.

SINÄ olet laiska vätys, joka ei ole valmis tekemään yhtään mitään sen eteen, että pärjäisimme täällä hyisissä olosuhteissa.

Laitetaan sinut alasti hankeen seisomaan ja katsotaan kauanko pärjäät ilman apua! Suostutko siihen? Saat olla vapaana! Luulisi sinun pärjäävän. Saisit olla vapaa ja nauttia ihan mistä oikeuksista haluat - yksinäsi, ilman apua!

sinut alasti hankeen kirjoitti:

Sellaista elämä on. Syö tai tule syödyksi. Milloin te hörhöt ymmärrätte sen? Haluatteko kenties tuhota ihmisrodun ja sen jälkeen jokin toinen rotu ottaa vallan. Tapa sitten itsesi, niin et ole täällä kuluttamassa kalliita luononnovaroja. Ai miksi et tapa? Perustele?

Näin se vaan menee. Ravintoketju nyt sattuu olemaan tämmönen, että jokin laji siellä huipulla väistämättä on. Kaikilla ei voi olla mukavaa. Kaikki joutuvat kamppailemaan omasta elämästään. Paitsi viherpiiperöt, joille toisten pitäisi kustantaa kaikki ja tuoda valmiiksi nokan eteen.

SINÄ olet laiska vätys, joka ei ole valmis tekemään yhtään mitään sen eteen, että pärjäisimme täällä hyisissä olosuhteissa.

Laitetaan sinut alasti hankeen seisomaan ja katsotaan kauanko pärjäät ilman apua! Suostutko siihen? Saat olla vapaana! Luulisi sinun pärjäävän. Saisit olla vapaa ja nauttia ihan mistä oikeuksista haluat - yksinäsi, ilman apua!

Lue lisää

Vaikka elämä on luonnossa julmaa, ei se ole mikään oikeutus julmaan/julmempaan eläinten kohteluun kuin luonnossa.
Onko se niin helkkarin vaikeaa toimia inhimillisesti ja olla rääkkäämättä eläimiä, ai niin unohdin siitä saa fyrkkaa!

En ole mikään viherpiiperö sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka pyrinkin, aika laiskasti kuitenkin, olemaan tuhlaamatta luonnovaroja.
Enkä tapa itseäni jo siitäkin syystä, että kunnioitan, jopa itseni kaltaisten paskiaisten oikeutta elämään.

Jos vaikka torakka joku paivä, tulkoon se pian, seisoo ravintoketjun huipulla, niin tuskin edes se ryhtyy rakentamaan eläimille keskitysleirejä rahan kiilto silmissä.

Olen laiska vätys, mutta en sentään niin sadistinen paska, että saisin elantoni avuttomien ja puolustuskyvyttömien eläinten rääkkäyksestä.

En tiedä mihin viittaat lopuksi, tai mitä ylipäänsä tarkoitat, mutta sulla taitaa olla melkoisen inha käsitys vapaudesta.

ihmiset paskakasoja kirjoitti:

Syntyneet koiratkin vain ahtaisiin häkkeihin, ei ne siellä kärsi, tai miksei samantien ihmisetkin, vähentyisi monen "helvetissä" elävän ihmisen kärsimys, kun olisi paratiisi, jossa olisi tilaa juuri ja juuri kääntyä, ja ainoina virikkeinä ruoka ja pakkoliikkeet, ja elämä joka päättyy lapsuusiässä!




Ps. olet vitun tunteeton urpo!

Lue lisää

koirat kyllä oppisivat elämään ja tuntemaan olonsa turvalliseksi häkissä. Ei sille mitään estettä ole. Ihminen on aivan toinen asia kuin eläin. Ja muuten, se, että sinä "tunnet" kuinka huono olo turkiseläimellä on, ei tarkoita sitä, että turkiseläimellä on huono olo. Se on vain sinun kuvitelmasi.

PS olet muuten ylitunteellinen puberteetikko-limapää joka kuvittelee maailman pyörivän oman navan ympärillä.

ihmiset on paskakasoja kirjoitti:

Vaikka elämä on luonnossa julmaa, ei se ole mikään oikeutus julmaan/julmempaan eläinten kohteluun kuin luonnossa.
Onko se niin helkkarin vaikeaa toimia inhimillisesti ja olla rääkkäämättä eläimiä, ai niin unohdin siitä saa fyrkkaa!

En ole mikään viherpiiperö sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka pyrinkin, aika laiskasti kuitenkin, olemaan tuhlaamatta luonnovaroja.
Enkä tapa itseäni jo siitäkin syystä, että kunnioitan, jopa itseni kaltaisten paskiaisten oikeutta elämään.

Jos vaikka torakka joku paivä, tulkoon se pian, seisoo ravintoketjun huipulla, niin tuskin edes se ryhtyy rakentamaan eläimille keskitysleirejä rahan kiilto silmissä.

Olen laiska vätys, mutta en sentään niin sadistinen paska, että saisin elantoni avuttomien ja puolustuskyvyttömien eläinten rääkkäyksestä.

En tiedä mihin viittaat lopuksi, tai mitä ylipäänsä tarkoitat, mutta sulla taitaa olla melkoisen inha käsitys vapaudesta.

Lue lisää

teiniangsti jyllää. Mikähän siinä oikein on, kun ei näille mene päähän, että eläimet eivät ajattele samalla tavalla kuin he. Eikä piirretyt ole sama kuin oikea elämä. Ja nelosen eläimelliset veljekset eivät huomaa, että kaikkien muiden lajien yläpuolella on ihminen. Mutta, täytyyhän näiden luontoliittojen, OE:n ja vastaavien humpuukiputiikienkin jollakintapaa hankkia jäseniä, jos ei muuten niin sitten kusettamalla.

ihmisiä mutta kirjoitti:

koirat kyllä oppisivat elämään ja tuntemaan olonsa turvalliseksi häkissä. Ei sille mitään estettä ole. Ihminen on aivan toinen asia kuin eläin. Ja muuten, se, että sinä "tunnet" kuinka huono olo turkiseläimellä on, ei tarkoita sitä, että turkiseläimellä on huono olo. Se on vain sinun kuvitelmasi.

PS olet muuten ylitunteellinen puberteetikko-limapää joka kuvittelee maailman pyörivän oman navan ympärillä.

Lue lisää

Eiköhän jokainen töitä tekevä ihminen ajattele ainakin jossain määrin rahaa. ? Näin myös turkistarhaajat, sillä jollakinhan heidäkin ja heidän perheitten on elettävä. Suomessa kun on VAPAUS valita rehellinen tapa elättää perhettään ja tietääkseni turkistarhaus ei ole laitonta?

Eläimiä ja ihmisiä on taas turha verrta toisiisna. Eläimet kun eivät osaa kuvitella tulevaisuutta tai muistella menneitä. Ja toisaalta häkissä elävän eläimen elämästähän puuttuu se luontainen pelko syödyksi tulemisesta, eli sen ei tarvitse elää pelossa päivä toisensa jälkeen kuin luonnossa elävä elukka.

ihmiset paskakasoja kirjoitti:

Syntyneet koiratkin vain ahtaisiin häkkeihin, ei ne siellä kärsi, tai miksei samantien ihmisetkin, vähentyisi monen "helvetissä" elävän ihmisen kärsimys, kun olisi paratiisi, jossa olisi tilaa juuri ja juuri kääntyä, ja ainoina virikkeinä ruoka ja pakkoliikkeet, ja elämä joka päättyy lapsuusiässä!




Ps. olet vitun tunteeton urpo!

Lue lisää

Ettette kykene ajattelemaan tuotantoeläimiä eri elukoina, kuin niitä jotka elävät luonnossa. Turkistarhoissa olevat eläimet ovat olleet vuosikymmeniä tarhoissa jolloin ne on jalostettu juuri tuotantoeläimiksi. Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa.

Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää? en tiedä.

Oli miten oli tulee eläimiä kohdella hyvin, ja olenkin sitä mieltä käytyäni tutustumassa keskipohjanmaalla useampaankin tarhaan, että kyllä Suomessa eläimistä pidetään hyvää huolta. Olisikin huomattavasti järkevämpää erottaa nämä tuotantoeläimet ja luonnossa elävät elukat toisistaan ja suojella näitä luonnonvaraisia ja ymmärtää, että tuotantoeläimet voivat todella hyvin täällä meillä.

Kenties minäkin olen mielestäsi "vitun tunteeton urpo" mutta siitäkin huolimatta rakastan lapsiani ja vaimoani ylikaiken.

kuinka taas kirjoitti:

teiniangsti jyllää. Mikähän siinä oikein on, kun ei näille mene päähän, että eläimet eivät ajattele samalla tavalla kuin he. Eikä piirretyt ole sama kuin oikea elämä. Ja nelosen eläimelliset veljekset eivät huomaa, että kaikkien muiden lajien yläpuolella on ihminen. Mutta, täytyyhän näiden luontoliittojen, OE:n ja vastaavien humpuukiputiikienkin jollakintapaa hankkia jäseniä, jos ei muuten niin sitten kusettamalla.

Lue lisää

Vai vielä teiniksi leimataan eläinoikeusmyönteisten mielipiteiden takia - tuo on jo uutta!

Perustele miten eläinten ajattelu poikkeaa olennaisesti ihmisen vastaavasta, paitsi siinä, että älykkäimmätkään eläimet eivät kykene älykkyystesteissä kuin ihmislapsen tasolle?
Lajien välillä on eroja, laumaeläimet ajattelevat toisin kuin yksin elävät eläimet, mutta miten esim. eläimen joka hoivaa pentujaan, emonrakkaus poikasiaan kohtaan, poikkeaa ihmisäidin vastaavasta?

Onko niin, että "inhimillisyys" on vain evoluution hairahdus joka koskee vain YHTÄ lajia miljoonista, ja kaikki muut, satojen miljoonien vuosien aikana eläneet lajit ja niiden jäsenet ovat vaeltaneet maanpinnalla kokematta, ajattelematta mitään, "silmät kiinni"?

Ainakin oma koirani ajatteli "kuin" ihminen ja oli inhimillisempi kuin useimmat meistä vaikuttavat olevan!

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

Ettette kykene ajattelemaan tuotantoeläimiä eri elukoina, kuin niitä jotka elävät luonnossa. Turkistarhoissa olevat eläimet ovat olleet vuosikymmeniä tarhoissa jolloin ne on jalostettu juuri tuotantoeläimiksi. Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa.

Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää? en tiedä.

Oli miten oli tulee eläimiä kohdella hyvin, ja olenkin sitä mieltä käytyäni tutustumassa keskipohjanmaalla useampaankin tarhaan, että kyllä Suomessa eläimistä pidetään hyvää huolta. Olisikin huomattavasti järkevämpää erottaa nämä tuotantoeläimet ja luonnossa elävät elukat toisistaan ja suojella näitä luonnonvaraisia ja ymmärtää, että tuotantoeläimet voivat todella hyvin täällä meillä.

Kenties minäkin olen mielestäsi "vitun tunteeton urpo" mutta siitäkin huolimatta rakastan lapsiani ja vaimoani ylikaiken.

Lue lisää

tuotantoeläimillä, varsinkin niillä jotka ovat olleet ihmisen "suojissa" ja jalostettavina vasta muutamia kymmeniä vuosia, on kaikki luontaiset tarpeensa tallella.

Miksei koiraa voi verrata turkiseläimiin, eikö se kesyksi jalostettuna olisi oivallinen valinta elämään elämänsä pienessä häkissä?
Vai onko hännän heiluttamisen jalo taito niin mullistava asia, ettei ilman sitä tule toimeen, vai pelkäätkö, ettei se häntä kovinkaan usein heiluisi häkissä?

Joidenkin mielestä eläinten hyvä kohtelu on sitä, että niille tarjoaa ruuan! Sellainen ihminen on joko jälkeenjäänyt ja ajatteluun kykenemätön, tai hiton tunteeton urpo!

ihmisiä mutta kirjoitti:

koirat kyllä oppisivat elämään ja tuntemaan olonsa turvalliseksi häkissä. Ei sille mitään estettä ole. Ihminen on aivan toinen asia kuin eläin. Ja muuten, se, että sinä "tunnet" kuinka huono olo turkiseläimellä on, ei tarkoita sitä, että turkiseläimellä on huono olo. Se on vain sinun kuvitelmasi.

PS olet muuten ylitunteellinen puberteetikko-limapää joka kuvittelee maailman pyörivän oman navan ympärillä.

Lue lisää

Ensinnnäkin ihminenkin on vain eläin eläinten joukossa, asia joka unohtui jumalan astuttua kuvaan.

Jos eläimet tekisivät itsemurhia niin veikkaanpa, että tarhoilla luvut olisivat huomattavasti suuremmat kuin luonnossa!

Samaistuminen on tie empatiaan. Se, että osaa eläytyä tarhavankien kohtaloon ei ole pelkkää mielikuvitusta, vaan askel inhimillisyyteen!

Ihmiset paskakasoja kirjoitti:

tuotantoeläimillä, varsinkin niillä jotka ovat olleet ihmisen "suojissa" ja jalostettavina vasta muutamia kymmeniä vuosia, on kaikki luontaiset tarpeensa tallella.

Miksei koiraa voi verrata turkiseläimiin, eikö se kesyksi jalostettuna olisi oivallinen valinta elämään elämänsä pienessä häkissä?
Vai onko hännän heiluttamisen jalo taito niin mullistava asia, ettei ilman sitä tule toimeen, vai pelkäätkö, ettei se häntä kovinkaan usein heiluisi häkissä?

Joidenkin mielestä eläinten hyvä kohtelu on sitä, että niille tarjoaa ruuan! Sellainen ihminen on joko jälkeenjäänyt ja ajatteluun kykenemätön, tai hiton tunteeton urpo!

Lue lisää

oikein uikutat täällä??

Ihmiset paskakasoja kirjoitti:

tuotantoeläimillä, varsinkin niillä jotka ovat olleet ihmisen "suojissa" ja jalostettavina vasta muutamia kymmeniä vuosia, on kaikki luontaiset tarpeensa tallella.

Miksei koiraa voi verrata turkiseläimiin, eikö se kesyksi jalostettuna olisi oivallinen valinta elämään elämänsä pienessä häkissä?
Vai onko hännän heiluttamisen jalo taito niin mullistava asia, ettei ilman sitä tule toimeen, vai pelkäätkö, ettei se häntä kovinkaan usein heiluisi häkissä?

Joidenkin mielestä eläinten hyvä kohtelu on sitä, että niille tarjoaa ruuan! Sellainen ihminen on joko jälkeenjäänyt ja ajatteluun kykenemätön, tai hiton tunteeton urpo!

Lue lisää

eiköhän nuo "suojelia", terroristit enemmän täällä uikuta! Tietohan tunnetusti lisää tuskaa, mutta ei tässä tilanteessa. Suomessa turkistarhaajilla on tiukat säännöt ja niitä noudatetaan. Eli kuaat joita olette nähneet esim. kiinasta, eivät ole täällä todellisuutta. Ja tottahan eläimiä tulee kohdella kunnioitettavasti, mutta oikeastaan empatiaaa tekään ette voi niitä kohtaan tunte, sillä empatialla tarkoitetaan lähinnä astumista toisen ihmisen sisään. Eläimeen samaistumisessa on se ongelma, ettette voi tietää mitäö ne ajattelee ja uskon että pahempi olo on teillä piiperöillä kun ette asioista tiedä vittuakaan. Ottakaa asioista selvää ja kokeilkaa vaikuttaaa eläinten oloihin positiivisesti ja laillisesti.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

Ettette kykene ajattelemaan tuotantoeläimiä eri elukoina, kuin niitä jotka elävät luonnossa. Turkistarhoissa olevat eläimet ovat olleet vuosikymmeniä tarhoissa jolloin ne on jalostettu juuri tuotantoeläimiksi. Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa.

Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää? en tiedä.

Oli miten oli tulee eläimiä kohdella hyvin, ja olenkin sitä mieltä käytyäni tutustumassa keskipohjanmaalla useampaankin tarhaan, että kyllä Suomessa eläimistä pidetään hyvää huolta. Olisikin huomattavasti järkevämpää erottaa nämä tuotantoeläimet ja luonnossa elävät elukat toisistaan ja suojella näitä luonnonvaraisia ja ymmärtää, että tuotantoeläimet voivat todella hyvin täällä meillä.

Kenties minäkin olen mielestäsi "vitun tunteeton urpo" mutta siitäkin huolimatta rakastan lapsiani ja vaimoani ylikaiken.

Lue lisää

"Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa."

Tarhaiskujen päätarkoitus ei ole ollut kyseisten yksilöiden "pelastaminen" vapauttamalla. Niiden tarkoitus oli herättää massojen huomio epäkohtaan, joka on turkistarhaus. Niiden tarkoituksena oli saada tarhat otsikoihin ja keskustelun kohteeksi. Siinä tavoitteessa on onnistuttu.

Jatkoiskujen tarkoitus on ollut pitää aihe mielissä JA vaikeuttaa tarhaajien toimintaa aiheuttamalla taloudellisia menetyksiä.

Nämä molemmat päämäärät tähtäävät ainoastaan turkistarhauksen lopettamiseen. Niillä ei haeta parempaa kohtelua nykyisille tarhaeläimille vaan tarkoituksena on se, että TURHA eläinten alistaminen ihmisen mielitekojen täyttäjinä lakkautetaan.

"Vastapuoli" on osoittanut tyhmyytensä (turhan suoraviivaisen ajattelunsa ja suhtautumisensa) aliarviomalla (vai eivätkö oikeasti ymmärtäneet itse iskujen oikeaa tarkoitusta) aktivistien motiiveja iskujen syistä. Kukaan aktivisti ei ole ollut vapauttamassa minkkejä niiden söpöyden tai yksittäisen eläimen hyvinvointi mielessään.

Tässä taistelussa on harkitusti aiheutettu käsimystä, ahdistusta ja tuskaa, mutta sen on katsottu jäävän pienemmäksi pitkällä aikavälillä, kuin tarhaus aiheuttaisi jatkuessaan.

Lisäksi väität, etteivät jalostetut turkiseläimet selviydy luonnossa ja kuitenkin ne aiheuttavat suurta haittaa järkyttäen luonnontasapainoa. Tässä on selkeä ristiriita.

Selviytymisellä tarkoitetaan yleensä kykyä hankkia ravintoa, säilyä elossa ja hankkia jälkeläisiä. Ainakin minkit ovat osoittaneet kelpoisuutensa selvitä Suomen oloissa (jo ennen ensimmäisenkään kettutytön syntymää) tarhakarkulaisten muodossa. Mikäli tarhaminkki ei selviydy luonnossa, niin mistä on peräisin koko Suomen laajuisen levinnäisyyden saavuttanut minkki? Onko sattumaa, että tämä Pohjois-Amerikkalainen laji valloitti maamme kauttaaltaan jo 70-luvulla (vain 40 vuotta sen jälkeen, kun ensimmäiset tarhayksilöt tuotiin tarhoille)?

Paikallisesti (varsinkin eristetyillä alueilla, kuten saarilla) minkki aiheuttaa häiriöitä, mutta ei kuitenkaan järkytä luonnon tasapainoa. Luontoon kuuluvat tietyt häiriötekijät, joihin kuuluvat niin pedot, taudit, kuin sääolotkin. Alueelliseti toki minkki on meillä vieraslaji, mutta se ei kuitenkaan ole luonnoton laji.

Luonto on dynaaminen kokonaisuus, ei stabiili tila. Onko esim. Kevon alueen tunturimittarien "tuhoama" alue mielestäsi luonnon tasapainoltaan järkkynyt alue vai onko se vain osa pohjoista luontoa?

"Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää?"

Myös kettu on koiraeläin. Miksi sen tarhaaminen olisi hyväksytympää, kuin koirankaan? Se, että sanot, että onneksi koiria ja kissoja ei tarhata meillä, osoittaa sen, ettet oikeasti hyväksy sitä. Mikä erottaa kissan, koiran, ketun, supin, minkin ja hillerin niin jyrkästi, että joku saa olla häkissä ja toisen pitäminen siellä ei ole oikein?

Se, että tuotantoeläimiä kohdellaan jossakin huonommin, kuin meillä, ei ole riittävä perustelu siihen, että niiden kohtelu olisi oikeasti tyydyttävällä tasolla.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

Ettette kykene ajattelemaan tuotantoeläimiä eri elukoina, kuin niitä jotka elävät luonnossa. Turkistarhoissa olevat eläimet ovat olleet vuosikymmeniä tarhoissa jolloin ne on jalostettu juuri tuotantoeläimiksi. Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa.

Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää? en tiedä.

Oli miten oli tulee eläimiä kohdella hyvin, ja olenkin sitä mieltä käytyäni tutustumassa keskipohjanmaalla useampaankin tarhaan, että kyllä Suomessa eläimistä pidetään hyvää huolta. Olisikin huomattavasti järkevämpää erottaa nämä tuotantoeläimet ja luonnossa elävät elukat toisistaan ja suojella näitä luonnonvaraisia ja ymmärtää, että tuotantoeläimet voivat todella hyvin täällä meillä.

Kenties minäkin olen mielestäsi "vitun tunteeton urpo" mutta siitäkin huolimatta rakastan lapsiani ja vaimoani ylikaiken.

Lue lisää

olet käynyt katsomassa tarhoja ja elukoista pidetään hyvää huolta... Riippuu siitä miltä kantilta katsoo. Jos sun mielestä ihmisellä onn rajaton oikeus hyödyntää elukoita niin tokihan silloin susta niistä pidetään hyvää huolta. Saahan ne vaan makoilla ihanaisissa pikku häkeissään ja löytyy mukava makuuhylly ja purukapula ja herkkuruokaaki kiltti tarhaajasetä tuo joka päivä. Vettäki on lähes aina saatavilla ellei kupit ole jäätynyt. Mun mielestä tää on helkkarin kaukana siitä mitä esim ketun elämä on luonnossa jossa sillä on valinnanmahdollisuus kaikessa toiminnassaan. Eikä se että kettu turkistarhalla on jalostettu ja kettu luonnossa ei, ole suurtakaan merkitystä. Tässä pieniä faktoja aiheesta : Vuonna 1916 aloitettiin punaketun tumman värimuodon, hopeaketun, kasvatus ja vuonna 1924 naalin (sinikettu). Ensimmäiset tarhat olivat pohjoisamerikkalaisen mallin mukaan maapohjaisia aitauksia, joiden tavallisin koko oli 2 metriä x 5 metriä. Kunkin aitauksen keskellä oli kookas pesäkoppi. Minkkien tarhaus alkoi Suomessa 1930-luvun alussa.
1970-luvulla alettiin tarhata uutena lajina supikoiraa. Tässä vaiheessa alkuperäisestä aitauskasvatuksen ideasta oli luovuttu, ja turkiseläimiä oli ryhdytty pitämään metalliverkkohäkeissä. Kun eläimet laitettiin pieniin, usein alle neliömetrin suuruisiin häkkeihin, turkistuottaja sai tilalleen mahtumaan enemmän eläimiä. Ja vielä siitä laadukkaasta hoidosta...Syksyllä 2002 valtio maksoi tarhaajille noin 3 miljoonaa euroa, kun noin 50 000 kettua kuoli botuliinimyrkkyyn. Myrkytys johtui eläimille syötetystä, hygieenisesti ala-arvoisesta ravinnosta.
Eli tiivistettynä hopeaketut on läheisiä sukulaisia( oikeastaan sama asia) villikettujen kanssa, ja sinikettu äärimmäisen uhanalaisen naalin kanssa. Muutama vuosikymmen tarhausta ja jalostusta ei ole tehnyt eläimistä koneita joilla ei ole tarpeita.


Ajatella. Olet sinä erinomainen mies kun rakastat perhettäsi. Voi tulla yllätyksenä että myös mulla on puoliso ja lapset joita rakastan yli kaiken. Silti riittää empatiaa ja tarmoa auttaa ja suojella vielä lapsiakin heikommassa asemassa olevia eläimiä.

taas kerran... kirjoitti:

"Ei tällaiset elukat selviydy luonnossa jonne terroristit niitä suomessa yrittävät "vapauttaa" päinvastoin luontoon joutuessaan ne aiheuttavat ympäristölleen suurta haittaa ja järkyttävät luonnon tasapainoa."

Tarhaiskujen päätarkoitus ei ole ollut kyseisten yksilöiden "pelastaminen" vapauttamalla. Niiden tarkoitus oli herättää massojen huomio epäkohtaan, joka on turkistarhaus. Niiden tarkoituksena oli saada tarhat otsikoihin ja keskustelun kohteeksi. Siinä tavoitteessa on onnistuttu.

Jatkoiskujen tarkoitus on ollut pitää aihe mielissä JA vaikeuttaa tarhaajien toimintaa aiheuttamalla taloudellisia menetyksiä.

Nämä molemmat päämäärät tähtäävät ainoastaan turkistarhauksen lopettamiseen. Niillä ei haeta parempaa kohtelua nykyisille tarhaeläimille vaan tarkoituksena on se, että TURHA eläinten alistaminen ihmisen mielitekojen täyttäjinä lakkautetaan.

"Vastapuoli" on osoittanut tyhmyytensä (turhan suoraviivaisen ajattelunsa ja suhtautumisensa) aliarviomalla (vai eivätkö oikeasti ymmärtäneet itse iskujen oikeaa tarkoitusta) aktivistien motiiveja iskujen syistä. Kukaan aktivisti ei ole ollut vapauttamassa minkkejä niiden söpöyden tai yksittäisen eläimen hyvinvointi mielessään.

Tässä taistelussa on harkitusti aiheutettu käsimystä, ahdistusta ja tuskaa, mutta sen on katsottu jäävän pienemmäksi pitkällä aikavälillä, kuin tarhaus aiheuttaisi jatkuessaan.

Lisäksi väität, etteivät jalostetut turkiseläimet selviydy luonnossa ja kuitenkin ne aiheuttavat suurta haittaa järkyttäen luonnontasapainoa. Tässä on selkeä ristiriita.

Selviytymisellä tarkoitetaan yleensä kykyä hankkia ravintoa, säilyä elossa ja hankkia jälkeläisiä. Ainakin minkit ovat osoittaneet kelpoisuutensa selvitä Suomen oloissa (jo ennen ensimmäisenkään kettutytön syntymää) tarhakarkulaisten muodossa. Mikäli tarhaminkki ei selviydy luonnossa, niin mistä on peräisin koko Suomen laajuisen levinnäisyyden saavuttanut minkki? Onko sattumaa, että tämä Pohjois-Amerikkalainen laji valloitti maamme kauttaaltaan jo 70-luvulla (vain 40 vuotta sen jälkeen, kun ensimmäiset tarhayksilöt tuotiin tarhoille)?

Paikallisesti (varsinkin eristetyillä alueilla, kuten saarilla) minkki aiheuttaa häiriöitä, mutta ei kuitenkaan järkytä luonnon tasapainoa. Luontoon kuuluvat tietyt häiriötekijät, joihin kuuluvat niin pedot, taudit, kuin sääolotkin. Alueelliseti toki minkki on meillä vieraslaji, mutta se ei kuitenkaan ole luonnoton laji.

Luonto on dynaaminen kokonaisuus, ei stabiili tila. Onko esim. Kevon alueen tunturimittarien "tuhoama" alue mielestäsi luonnon tasapainoltaan järkkynyt alue vai onko se vain osa pohjoista luontoa?

"Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää?"

Myös kettu on koiraeläin. Miksi sen tarhaaminen olisi hyväksytympää, kuin koirankaan? Se, että sanot, että onneksi koiria ja kissoja ei tarhata meillä, osoittaa sen, ettet oikeasti hyväksy sitä. Mikä erottaa kissan, koiran, ketun, supin, minkin ja hillerin niin jyrkästi, että joku saa olla häkissä ja toisen pitäminen siellä ei ole oikein?

Se, että tuotantoeläimiä kohdellaan jossakin huonommin, kuin meillä, ei ole riittävä perustelu siihen, että niiden kohtelu olisi oikeasti tyydyttävällä tasolla.

Lue lisää

Yrittäjälle on aivan sama asia jos poltat jonkun tehtaan tai kun päästät tarhallisen minkkejä luontoon. Molempien on aloitettava alusta.

"Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää?"

Tuon perässä luki "en tiedä"
Jos koira tai kissa on jalostettu turkiksen tuotantoon, ei minun etiikkani sitä kiellä.

"Se, että tuotantoeläimiä kohdellaan jossakin huonommin, kuin meillä, ei ole riittävä perustelu siihen, että niiden kohtelu olisi oikeasti tyydyttävällä tasolla."

Tuotantoeläimien kohtelu ei todellakaan ole Suomessa tyydyttävällä tasolla, se on erittäin hyvällä tasolla!

amatsoni kirjoitti:

olet käynyt katsomassa tarhoja ja elukoista pidetään hyvää huolta... Riippuu siitä miltä kantilta katsoo. Jos sun mielestä ihmisellä onn rajaton oikeus hyödyntää elukoita niin tokihan silloin susta niistä pidetään hyvää huolta. Saahan ne vaan makoilla ihanaisissa pikku häkeissään ja löytyy mukava makuuhylly ja purukapula ja herkkuruokaaki kiltti tarhaajasetä tuo joka päivä. Vettäki on lähes aina saatavilla ellei kupit ole jäätynyt. Mun mielestä tää on helkkarin kaukana siitä mitä esim ketun elämä on luonnossa jossa sillä on valinnanmahdollisuus kaikessa toiminnassaan. Eikä se että kettu turkistarhalla on jalostettu ja kettu luonnossa ei, ole suurtakaan merkitystä. Tässä pieniä faktoja aiheesta : Vuonna 1916 aloitettiin punaketun tumman värimuodon, hopeaketun, kasvatus ja vuonna 1924 naalin (sinikettu). Ensimmäiset tarhat olivat pohjoisamerikkalaisen mallin mukaan maapohjaisia aitauksia, joiden tavallisin koko oli 2 metriä x 5 metriä. Kunkin aitauksen keskellä oli kookas pesäkoppi. Minkkien tarhaus alkoi Suomessa 1930-luvun alussa.
1970-luvulla alettiin tarhata uutena lajina supikoiraa. Tässä vaiheessa alkuperäisestä aitauskasvatuksen ideasta oli luovuttu, ja turkiseläimiä oli ryhdytty pitämään metalliverkkohäkeissä. Kun eläimet laitettiin pieniin, usein alle neliömetrin suuruisiin häkkeihin, turkistuottaja sai tilalleen mahtumaan enemmän eläimiä. Ja vielä siitä laadukkaasta hoidosta...Syksyllä 2002 valtio maksoi tarhaajille noin 3 miljoonaa euroa, kun noin 50 000 kettua kuoli botuliinimyrkkyyn. Myrkytys johtui eläimille syötetystä, hygieenisesti ala-arvoisesta ravinnosta.
Eli tiivistettynä hopeaketut on läheisiä sukulaisia( oikeastaan sama asia) villikettujen kanssa, ja sinikettu äärimmäisen uhanalaisen naalin kanssa. Muutama vuosikymmen tarhausta ja jalostusta ei ole tehnyt eläimistä koneita joilla ei ole tarpeita.


Ajatella. Olet sinä erinomainen mies kun rakastat perhettäsi. Voi tulla yllätyksenä että myös mulla on puoliso ja lapset joita rakastan yli kaiken. Silti riittää empatiaa ja tarmoa auttaa ja suojella vielä lapsiakin heikommassa asemassa olevia eläimiä.

Lue lisää

jos suojelisitte eläimiä joita oikeasti kohdellaan ja pidetään huonosti. Aina löytyy yksilöitä joilla asiat eivät ole kunnossa, mutta meillä nämä tapaukset ovat satunnaisia. On monia valtioita joissa ei milläänlailla kontrolloida eläinten pitoa ja näistä teidän ja meidän tulisi olla huolissamme eikä takertua asioihin jotka ovat kunnossa.

Ei tuotantoeläimien olosuhteiden tule olla niinkuin luonnossa luonnonvaraisena elävillä elukoilla. Näillä elukoilla on asiat monasti huomattavasti paremmin kuin luonnossa. Kun on päivänselvää, ettei ihminen lopeta turkisten käyttöä eikä lihan syöntiä on aivan turhaa kiukutella. Olisikin huomattavasti järkevämpää suojella luonnonvaraisia eläimiä.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

Yrittäjälle on aivan sama asia jos poltat jonkun tehtaan tai kun päästät tarhallisen minkkejä luontoon. Molempien on aloitettava alusta.

"Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää?"

Tuon perässä luki "en tiedä"
Jos koira tai kissa on jalostettu turkiksen tuotantoon, ei minun etiikkani sitä kiellä.

"Se, että tuotantoeläimiä kohdellaan jossakin huonommin, kuin meillä, ei ole riittävä perustelu siihen, että niiden kohtelu olisi oikeasti tyydyttävällä tasolla."

Tuotantoeläimien kohtelu ei todellakaan ole Suomessa tyydyttävällä tasolla, se on erittäin hyvällä tasolla!

Lue lisää

"Tuotantoeläimien kohtelu ei todellakaan ole Suomessa tyydyttävällä tasolla, se on erittäin hyvällä tasolla!"

Mielestäni tuotantoeläimien kohtelu on erittäin hyvällä tasolla vasta sitten, kun ne pystyvät elämään lajilleen lajityypillistä elämää täysin suojatussa ympäristössä.

Tällä täysinsuojatussa ympäristössä lisäyksellä, tarkoitan suojaa pedoilta, taudeilta sekä huonoilta sääoloilta. Lajityypillinen elämä puolestaan pitää sisällään mm. luontaisen/luontaisen kaltaisen ravinnon, laumakoon ja hierarkian, luontaisen kaltaisen elinympäristön virikkeineen.

Ainakaan toistaiseksi emme ole näillä kriteereillä lähelläkään tyydyttävää, saati sitten erittäin hyvää tasoa.

"Yrittäjälle on aivan sama asia jos poltat jonkun tehtaan tai kun päästät tarhallisen minkkejä luontoon. Molempien on aloitettava alusta."

Kenenkään yksityisomaisuutta en ole ollut tuhoamassa (mikäli kirjoituksellasi sitä tarkoitit), vaikka tiedän ja ymmärrän tarhaiskujen perimmäisen tarkoituksen.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

Yrittäjälle on aivan sama asia jos poltat jonkun tehtaan tai kun päästät tarhallisen minkkejä luontoon. Molempien on aloitettava alusta.

"Koiraa ei voi verrata turkiseläimeen, sillä myös se, on jalostuksen tulos ja jalostettu aivan eri käyttöön. Toki kissoja ja koiria käytetään turkiseläiminä, mutta ei onneksi meillä, ja onko se hyväksyttävää?"

Tuon perässä luki "en tiedä"
Jos koira tai kissa on jalostettu turkiksen tuotantoon, ei minun etiikkani sitä kiellä.

"Se, että tuotantoeläimiä kohdellaan jossakin huonommin, kuin meillä, ei ole riittävä perustelu siihen, että niiden kohtelu olisi oikeasti tyydyttävällä tasolla."

Tuotantoeläimien kohtelu ei todellakaan ole Suomessa tyydyttävällä tasolla, se on erittäin hyvällä tasolla!

Lue lisää

"Jos koira tai kissa on jalostettu turkiksen tuotantoon, ei minun etiikkani sitä kiellä."

Kuinka monta sukupolvea tämä jalostus vaatii saavuttaakseen hyväksyntäsi. Eikö ole mitään ongelmaa edes sen jalostuksen kantaisien kohdalla?

Pätisikö tämä sama logiikka myös ihmiseen? Eli jos vaikka kolmen sukupolven ajan suoritettaisiin "rodunjalostusta" elävää elinpankkia varten, niin olisisko se hyväksyttävää? Jos ihminen on täysin eri asia kuin muut eläimet, niin mikä on tämä ratkaiseva ero? Ajattelu? Kommunikointi? Moraali?

Koko-gorilla hallitsee viittomat yli tuhannelle sanalle, joista se muodostaa ymmärettäviä ja loogisia lauseita. Se osaa esim. arvioida hammassärkynsä voimakkuuden asteikolla 1-10, jolloin tiedetään kuinka kiireellisesti hammaslääkäri on saatava paikalle. Se miellyttää myös ihmistä teeskentelvänsä pitämällä saamastaan lahjasta (pitää erityisesti eräästä lähdevesimerkistä ja juo ainoastaan sitä, mutta ottaa vastaan vierailta muutakin vettä. Kaataa veden pois, kun antaja ei katso ja palauttaa tyhjän pullon). Kysyttäessä lahjatoivetta syntymäpäivänään, se kertoi haluavansa pienen kissanpennun. Lemmikkiään se sitten hoivasi ja helli antaumuksella...

Mielestäni tämä todistaa sen, ettei ihminen ole ainoa tunteva, ajatteleva ja unelmoiva eläin. Ainakin kädellisillä on saman suuntaiset ajatukset ja tarpeet, kuin meilläkin. Kenties myös muillakin eläinryhmillä, mutta keino kommunikointiin puuttuu...

jee kirjoitti:

eiköhän nuo "suojelia", terroristit enemmän täällä uikuta! Tietohan tunnetusti lisää tuskaa, mutta ei tässä tilanteessa. Suomessa turkistarhaajilla on tiukat säännöt ja niitä noudatetaan. Eli kuaat joita olette nähneet esim. kiinasta, eivät ole täällä todellisuutta. Ja tottahan eläimiä tulee kohdella kunnioitettavasti, mutta oikeastaan empatiaaa tekään ette voi niitä kohtaan tunte, sillä empatialla tarkoitetaan lähinnä astumista toisen ihmisen sisään. Eläimeen samaistumisessa on se ongelma, ettette voi tietää mitäö ne ajattelee ja uskon että pahempi olo on teillä piiperöillä kun ette asioista tiedä vittuakaan. Ottakaa asioista selvää ja kokeilkaa vaikuttaaa eläinten oloihin positiivisesti ja laillisesti.

Lue lisää

Tarhaajilla on tiukat säännöt, mutta ongelma on siinä, ettei niitä noudateta. Edes eläinsuojelulaki ei ole muuta nykytuotantoeläintaloudessa kuin paperi jolla pyyhkiä perse!
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1529

Eläimiä kohdellaan kunniotettavasti?

Jos pitäisin koiraani kahlittuna ympäri vuorokauden ja lopulta, kesken sen lapsuusajan, tappaisin se liukuhihnalla, niin olisiko se kunnioittavaa kohtelua?

Empatia tarkoittaa samaistumista, oli laji sitten mikä tahansa, ja me hyvin tiedämme eläimet tunteviksi ja ajatteleviksi olennoiksi, vaikka meiltä yhteinen kieli puuttuukin.

Suurin osa aktivisteista, puhumattakaan eläintensuojelijoista, yrittää taistella eläinten olojen kohentamiseksi ihan laillisia kanavia pitkin.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

jos suojelisitte eläimiä joita oikeasti kohdellaan ja pidetään huonosti. Aina löytyy yksilöitä joilla asiat eivät ole kunnossa, mutta meillä nämä tapaukset ovat satunnaisia. On monia valtioita joissa ei milläänlailla kontrolloida eläinten pitoa ja näistä teidän ja meidän tulisi olla huolissamme eikä takertua asioihin jotka ovat kunnossa.

Ei tuotantoeläimien olosuhteiden tule olla niinkuin luonnossa luonnonvaraisena elävillä elukoilla. Näillä elukoilla on asiat monasti huomattavasti paremmin kuin luonnossa. Kun on päivänselvää, ettei ihminen lopeta turkisten käyttöä eikä lihan syöntiä on aivan turhaa kiukutella. Olisikin huomattavasti järkevämpää suojella luonnonvaraisia eläimiä.

Lue lisää

jos itse suojelisit sitten niitä luonnonvaraisia eläimiä, näemmä oletat etten itse ole huolestunut muuta kuin tuotantoeläimistä. Ja mitenkähän itse voisi vaikuttaa jonkun muun maan eläintenpitoon? Eiköhän kuitenkin ole viisaampaa aloittaa omista nurkista, ts keskittyä Suomen tilanteeseen.

amatsoni kirjoitti:

jos itse suojelisit sitten niitä luonnonvaraisia eläimiä, näemmä oletat etten itse ole huolestunut muuta kuin tuotantoeläimistä. Ja mitenkähän itse voisi vaikuttaa jonkun muun maan eläintenpitoon? Eiköhän kuitenkin ole viisaampaa aloittaa omista nurkista, ts keskittyä Suomen tilanteeseen.

Lue lisää

Aluksi: turkistarhaus ei kuitenkaan maailmasta lopu, vaikka Suomesta loppuisikin (no ei kyllä lopu täältäkään).

Kiinassa eläimet tuntevat ihan samanlailla kuin täällä Suomessakin - mutta kohtelu on varmasti huonompaa eli ne kärsivät enemmän.

Niin miksi haluatte tarhauksen siirtyvän maihin joissa ei ole minkäänlaisia eläintenpitolakeja?

Jos itse olisin turkiseläin niin mieluummin
eläisin suomalaisella kuin kiinalaisella tarhalla.

fakt44 kirjoitti:

Aluksi: turkistarhaus ei kuitenkaan maailmasta lopu, vaikka Suomesta loppuisikin (no ei kyllä lopu täältäkään).

Kiinassa eläimet tuntevat ihan samanlailla kuin täällä Suomessakin - mutta kohtelu on varmasti huonompaa eli ne kärsivät enemmän.

Niin miksi haluatte tarhauksen siirtyvän maihin joissa ei ole minkäänlaisia eläintenpitolakeja?

Jos itse olisin turkiseläin niin mieluummin
eläisin suomalaisella kuin kiinalaisella tarhalla.

Lue lisää

"Jos itse olisin turkiseläin niin mieluummin
eläisin suomalaisella kuin kiinalaisella tarhalla."

Kykenet siis samaistumaan tarhavangin elämään, se on jo edistystä tarhauksen kannattajalta!

Mutta itse asiaan. KUN tarhaus joskus loppuu EU:ssa, niin se vääjäämättä vaikuttaa turkisten kysyntään, uskonpa jopa, että turkistuotteet kielletään, kuten kävi kissa ja koira turkiksille.

Kaikki tieto leviää nykymaailmassa valtavalla nopeudella, ja jo nyt eläinsuojelu nostaa päätään esimerkiksi Venäjällä. Enkä usko, että Kiinassakaan loputtomiin enää harjoiteta tätä eläinrääkkäystä, muun maailman tuomitessa sen epäeettisenä.

loppuu! kirjoitti:

"Jos itse olisin turkiseläin niin mieluummin
eläisin suomalaisella kuin kiinalaisella tarhalla."

Kykenet siis samaistumaan tarhavangin elämään, se on jo edistystä tarhauksen kannattajalta!

Mutta itse asiaan. KUN tarhaus joskus loppuu EU:ssa, niin se vääjäämättä vaikuttaa turkisten kysyntään, uskonpa jopa, että turkistuotteet kielletään, kuten kävi kissa ja koira turkiksille.

Kaikki tieto leviää nykymaailmassa valtavalla nopeudella, ja jo nyt eläinsuojelu nostaa päätään esimerkiksi Venäjällä. Enkä usko, että Kiinassakaan loputtomiin enää harjoiteta tätä eläinrääkkäystä, muun maailman tuomitessa sen epäeettisenä.

Lue lisää

Haavemaailmassa eläminen on pakoa todellisuudesta.

Jos tarhaus joskus eu.ssa loppuisi, ei turkisten käyttö kuitenkaan mihinkään häviä. Näin ollen aina joku jossain jatkaa turkisten tuotantoa, ja näin sen pitää ollakkin.

Toivon sydämmeni pohjasta, että nämä tarhaajat meillä jaksavat jatkaa kiusanteosta huolimatta ja viranomaisten suhtautuminen jyrkkenisi huomattavasti. Ei kenenkään omaisuutta saa tuhota joutumatta vastuuseen. On helppoa mennä tuhoamaan toisen omaisuutta kun itsellä ei ole mitään mitä menettää. Kun nämä persaukiset rääpäleet kasvot peitettynä tuhoavat jonkun työn, tulisi heille saada sellaiset rangaistukset, että se panisi oikeasti miettimään kannattaako. Nyt heitä vai paapotaan ja päätä silitetään. Hoitoon tuollaiset kuuluisivat.

Susiturkki kirjoitti:

Haavemaailmassa eläminen on pakoa todellisuudesta.

Jos tarhaus joskus eu.ssa loppuisi, ei turkisten käyttö kuitenkaan mihinkään häviä. Näin ollen aina joku jossain jatkaa turkisten tuotantoa, ja näin sen pitää ollakkin.

Toivon sydämmeni pohjasta, että nämä tarhaajat meillä jaksavat jatkaa kiusanteosta huolimatta ja viranomaisten suhtautuminen jyrkkenisi huomattavasti. Ei kenenkään omaisuutta saa tuhota joutumatta vastuuseen. On helppoa mennä tuhoamaan toisen omaisuutta kun itsellä ei ole mitään mitä menettää. Kun nämä persaukiset rääpäleet kasvot peitettynä tuhoavat jonkun työn, tulisi heille saada sellaiset rangaistukset, että se panisi oikeasti miettimään kannattaako. Nyt heitä vai paapotaan ja päätä silitetään. Hoitoon tuollaiset kuuluisivat.

Lue lisää

täsmälleen samat on perustelut kuin orjakaupan jatkamiselle aikoinaan.

"Jos orjuus joskus loppuisi, ei orjien käyttö kuitenkaan mihinkään häviä. Näin ollen aina joku jossain jatkaa orjakauppaa, ja näin sen pitää ollakkin."

Häviävä auringonlaskun ala on se vaikka miten yrittäisi asiaa käännellä, ja hyvä niin.

amatsoni kirjoitti:

jos itse suojelisit sitten niitä luonnonvaraisia eläimiä, näemmä oletat etten itse ole huolestunut muuta kuin tuotantoeläimistä. Ja mitenkähän itse voisi vaikuttaa jonkun muun maan eläintenpitoon? Eiköhän kuitenkin ole viisaampaa aloittaa omista nurkista, ts keskittyä Suomen tilanteeseen.

Lue lisää

Mitäpä, jos sinäkin amatsoni aloittaisit maailman parantamisen omista nurkistasi?

Esimerkiksi ryhtymällä huolehtimaan kissastasi asianmukaisesti. Et liene vieläkään parantanut tapojasi sen asian suhteen? Ajattele nyt; jätät toistuvasti "rakkaan" lemmikkisi heitteille ulkoilemaan yksin ja ilman valvontaa. Ja samalla häiritsemään, tappamaan ja vahingoittamaan luonnossa vapaana eläviä muita eläimiä! Haloo!

Millä lihaksilla sinä yrität vaikuttaa toisten eläintenpitoon, kun et omaasikaan saa kuntoon?

peiliin kirjoitti:

Mitäpä, jos sinäkin amatsoni aloittaisit maailman parantamisen omista nurkistasi?

Esimerkiksi ryhtymällä huolehtimaan kissastasi asianmukaisesti. Et liene vieläkään parantanut tapojasi sen asian suhteen? Ajattele nyt; jätät toistuvasti "rakkaan" lemmikkisi heitteille ulkoilemaan yksin ja ilman valvontaa. Ja samalla häiritsemään, tappamaan ja vahingoittamaan luonnossa vapaana eläviä muita eläimiä! Haloo!

Millä lihaksilla sinä yrität vaikuttaa toisten eläintenpitoon, kun et omaasikaan saa kuntoon?

Lue lisää

viitsi, kuten oon aiemminki sanonut niin annan vain kissani elää lajinmukaista elämää. Tähänkin olen sanonut että yksi kissa tappaa paljon vähemmän kuin vaikkapa yksi autoilija joka taatusti häiritsee, vahingoittaa ja tappaa luonnon eläimiä.

amatsoni. kirjoitti:

viitsi, kuten oon aiemminki sanonut niin annan vain kissani elää lajinmukaista elämää. Tähänkin olen sanonut että yksi kissa tappaa paljon vähemmän kuin vaikkapa yksi autoilija joka taatusti häiritsee, vahingoittaa ja tappaa luonnon eläimiä.

Lue lisää

Ihminenkin elää lajityypilleen luonnollista elämää, eli kasvattaa eläimiä, syö lihaa, metsästää jne...
Mikä tässä nyt sitten kiikastaa? Te pipertäjät haluatte eläimille luonnonmukaiset olot, mutta ihminen ei mielestänne saa käyttäytyä lajille luonnollisella tavalla. Ei voi ymmärtää!

Kalle kirjoitti:

Ihminenkin elää lajityypilleen luonnollista elämää, eli kasvattaa eläimiä, syö lihaa, metsästää jne...
Mikä tässä nyt sitten kiikastaa? Te pipertäjät haluatte eläimille luonnonmukaiset olot, mutta ihminen ei mielestänne saa käyttäytyä lajille luonnollisella tavalla. Ei voi ymmärtää!

Lue lisää

Ymmärrettävä puheenvuoro, jos eläisimme vielä luolissa!

Jos todella haluaisimme elää lajillemme luonnollisella tavalla, mitä kirjoituksessasi taidat peräänkuuluttaa, jos oikein ymmärsin, niin olisi laesta ja yhteiskunnista luovuttava, puhumattakaan länsimaisesta lääketieteestä - joka jos jokin on luonnotonta!

Eläisimme noin 20 vuotiaiksi, raiskaisimme naisemme, paskoisimme luolan suulle, mutta mitä parasta voisimme toteuttaa luonnollista tarvettamme metsästää ja syödä lihaa rauhassa vailla piiperöiden tuomitsevia katseita.

Miksi hitossa on niin vaikeaa luopua tästä lihansyönniksi kutsutusta barbarismista?
Elämme 2000-lukua ja vieläkin pidämme makunystyröitämme arvokkaampana asiana kuin toisten elämää!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ymmärrettävä puheenvuoro, jos eläisimme vielä luolissa!

Jos todella haluaisimme elää lajillemme luonnollisella tavalla, mitä kirjoituksessasi taidat peräänkuuluttaa, jos oikein ymmärsin, niin olisi laesta ja yhteiskunnista luovuttava, puhumattakaan länsimaisesta lääketieteestä - joka jos jokin on luonnotonta!

Eläisimme noin 20 vuotiaiksi, raiskaisimme naisemme, paskoisimme luolan suulle, mutta mitä parasta voisimme toteuttaa luonnollista tarvettamme metsästää ja syödä lihaa rauhassa vailla piiperöiden tuomitsevia katseita.

Miksi hitossa on niin vaikeaa luopua tästä lihansyönniksi kutsutusta barbarismista?
Elämme 2000-lukua ja vieläkin pidämme makunystyröitämme arvokkaampana asiana kuin toisten elämää!

Lue lisää

niin, että ihmiselle on ollut ja on luontaista kehittyä ja kehittää apuvälineitä sekä menetelmiä joilla selviää helpommin. Näihin olennaisesti kuuluu luoda menetelmiä joilla jokapäiväinen eläminen helpottuu. Lääkkeiden kehittäminen on myös hyvin luonteista, sillä haluamme helpottaa ja parantaa itsemme sekä lähimmäisemme mikäli sairastumme tai joudumme onnettomuuteen. Onneksemme meillä on tuon pään sisällä välineet joilla tämmöinen kehitys on ollut mahdollinen.

Sosiaalinen elämämme on myös kehittynyt ja olemme oppineet ja koko ajan opimme lisää ettemme pasko enempää omaan pesään.

Lihansyönti on jollainlailla geeneissämme ja kun olemme oppineet kehityttyämme kasvattamaan eläimiä hyödyksemme, emme me siitä ikinä tule luopumaan. Toisaalta se liha nyt vain on niin hyvän makuista, etten ainakaan minä siitä suostu luopumaan. Myös metsästäminen kuuluu perinteisesti elämänmuotoomme ja on se riistan maku kuitenkin niin maukas, ettei siitäkään kaikki halua luopua eikä tarvitsekkaan. Metsästys on luvanvaraista toimintaa ja kyllä viranomaiset huolehtivat kantojen säilymisestä. Metsästäjät ovat itsekkin lopettaneet tiettyjen lintujen metsästyksen vapaaehtoisesti, kun on havaittu kannan pienentyneen liikaa.

Ei toisen elämän kunnioittamisen tarvitse tarkoittaa sitä, ettei niitä ravinnoksi voisi käyttää. Myös turkiseläimiä tulee kasvattaa, sillä se tuo toimeentulon monille ja vaateteollisuus tarvitsee niitä.

Kyllä se ihmisen toiminta elämänlaadun kehittämiseksi on aivan luonnollista lajikäyttäytymistä.

pikkuhousunsuoja kirjoitti:

niin, että ihmiselle on ollut ja on luontaista kehittyä ja kehittää apuvälineitä sekä menetelmiä joilla selviää helpommin. Näihin olennaisesti kuuluu luoda menetelmiä joilla jokapäiväinen eläminen helpottuu. Lääkkeiden kehittäminen on myös hyvin luonteista, sillä haluamme helpottaa ja parantaa itsemme sekä lähimmäisemme mikäli sairastumme tai joudumme onnettomuuteen. Onneksemme meillä on tuon pään sisällä välineet joilla tämmöinen kehitys on ollut mahdollinen.

Sosiaalinen elämämme on myös kehittynyt ja olemme oppineet ja koko ajan opimme lisää ettemme pasko enempää omaan pesään.

Lihansyönti on jollainlailla geeneissämme ja kun olemme oppineet kehityttyämme kasvattamaan eläimiä hyödyksemme, emme me siitä ikinä tule luopumaan. Toisaalta se liha nyt vain on niin hyvän makuista, etten ainakaan minä siitä suostu luopumaan. Myös metsästäminen kuuluu perinteisesti elämänmuotoomme ja on se riistan maku kuitenkin niin maukas, ettei siitäkään kaikki halua luopua eikä tarvitsekkaan. Metsästys on luvanvaraista toimintaa ja kyllä viranomaiset huolehtivat kantojen säilymisestä. Metsästäjät ovat itsekkin lopettaneet tiettyjen lintujen metsästyksen vapaaehtoisesti, kun on havaittu kannan pienentyneen liikaa.

Ei toisen elämän kunnioittamisen tarvitse tarkoittaa sitä, ettei niitä ravinnoksi voisi käyttää. Myös turkiseläimiä tulee kasvattaa, sillä se tuo toimeentulon monille ja vaateteollisuus tarvitsee niitä.

Kyllä se ihmisen toiminta elämänlaadun kehittämiseksi on aivan luonnollista lajikäyttäytymistä.

Lue lisää

Olemme kehittyneet aimo harppauksin, siinä mitään pahaa, mutta suhteemme elämiin on mennyt pahasti takapakkia viimeisten satojen vuosien aikana, vaikkei silloinkaan kasvissyöjiä oltu, niin ei ainakaan rakennettu keskitysleirejä eläimille!

Koska tosiaan emme enää asu luolissa taljat harteilla, pelkää tulta, raiskaa naisiamme tai pasko luolan suulle, (paitsi ehkä atkinssit):) niin miksemme myös vähän päivitä ruokatottumuksiammme nykypäivään sopivammiksi - miksi tappaa, jos sille ei ole mitää todellista tarvetta?

Lihansyönnin voi ajatella olevan ihmisen geeneissä, ihan samalla lailla, kuin runsaasti energiaa tarvitsevan lapsen geeneissä on alituinen makean nälkä. Mutta aivan kuten nykylapsi saa tarvitsemansa hiilihydraatit muutenkin kuin sokeria vetämällä, voidaan proteiinin tarpeemme korvata vaihtoehtoisilla valkuaisainelähteillä.

Eläinten kunniotuksesta puhuminenkin tänä tehomaatalouden aikana on härskiä. Ja tarhauksen puoltaminen sen tuomien tulojen ja työpaikkojen vuoksi on omiaan paljastamaan mikä on oma elämän kunnioituksesi "hinta" - alhainen!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Olemme kehittyneet aimo harppauksin, siinä mitään pahaa, mutta suhteemme elämiin on mennyt pahasti takapakkia viimeisten satojen vuosien aikana, vaikkei silloinkaan kasvissyöjiä oltu, niin ei ainakaan rakennettu keskitysleirejä eläimille!

Koska tosiaan emme enää asu luolissa taljat harteilla, pelkää tulta, raiskaa naisiamme tai pasko luolan suulle, (paitsi ehkä atkinssit):) niin miksemme myös vähän päivitä ruokatottumuksiammme nykypäivään sopivammiksi - miksi tappaa, jos sille ei ole mitää todellista tarvetta?

Lihansyönnin voi ajatella olevan ihmisen geeneissä, ihan samalla lailla, kuin runsaasti energiaa tarvitsevan lapsen geeneissä on alituinen makean nälkä. Mutta aivan kuten nykylapsi saa tarvitsemansa hiilihydraatit muutenkin kuin sokeria vetämällä, voidaan proteiinin tarpeemme korvata vaihtoehtoisilla valkuaisainelähteillä.

Eläinten kunniotuksesta puhuminenkin tänä tehomaatalouden aikana on härskiä. Ja tarhauksen puoltaminen sen tuomien tulojen ja työpaikkojen vuoksi on omiaan paljastamaan mikä on oma elämän kunnioituksesi "hinta" - alhainen!

Lue lisää

että asenteeni on vahvasti tarhauksen ja lihansyönnin puolella.

Lapsellista on kuitenkin ajatella, että lihansyönti tai tarhaus loppuisi kun jotkut lapset/nuoret huutavat ja kapinoivat valtavirtaa vastaan. Monipuolinen ruokavalio on paras ja luontevin tapa syödä ja siihen kuuluu niin liha, kala, kana, perunat kuin vihanneksetkin ja se on hyvä sekä terveellinen tapa.

Härskiä on syyllistää eläinten hoitajia ja lihan syöjiä. Eläimen kunnioittamista on pitää sitä hyvin ja terveenä, sekä lopettaa eläin kivuttomasti ja nopeasti.

amatsoni. kirjoitti:

viitsi, kuten oon aiemminki sanonut niin annan vain kissani elää lajinmukaista elämää. Tähänkin olen sanonut että yksi kissa tappaa paljon vähemmän kuin vaikkapa yksi autoilija joka taatusti häiritsee, vahingoittaa ja tappaa luonnon eläimiä.

Lue lisää

Höpöhöpö taas kerran! Olet vaan niin laiska, piittaamaton ja itsekäs, kun et sen vertaa viitsi, että huolehtisit kunnolla edes lemmikistäsi.

Lue itse linkistä, miten luonnonsuojeluasioista oikeasti ymmärtävät ihmiset näkevät kissojen vapaana pitämiseen liittyvät asiat:
http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml#kissa

Vai kiistätkö birdlifen asiantuntemuksen?

Millä perusteella juuri sinun kissallasi tulisi olla oikeus lajinmukaiseen elämään? Koskeeko sama oikeus kaikkia kissoja? Entä muita koti- ja lemmikkieläimiä? Jos ei koske kaikkia, mihin ja millä perusteilla rajat asetetaan?

En edelleenkään saanut vastausta kysymykseeni:

Miksi haluatte tarhauksen siirtyvän maihin joissa ei ole minkäänlaisia eläintenpitolakeja?

Suomessa eläinten olot ovat kuitenkin huippuluokkaa Kiinaan verrattuna. Lähtökohta on nääs se, että turkiksia käytetään ja niitä tullaan aina käyttämään, myös minä (tai siis ostan vaimolleni, joka sitten pitää).

fakt44 kirjoitti:

En edelleenkään saanut vastausta kysymykseeni:

Miksi haluatte tarhauksen siirtyvän maihin joissa ei ole minkäänlaisia eläintenpitolakeja?

Suomessa eläinten olot ovat kuitenkin huippuluokkaa Kiinaan verrattuna. Lähtökohta on nääs se, että turkiksia käytetään ja niitä tullaan aina käyttämään, myös minä (tai siis ostan vaimolleni, joka sitten pitää).

Lue lisää

mihinkään, vaan lakkauttaa se kokonaisuudessaan.

Kun kaikki länsimaalaiset (sivistyneiksi itseään kutsuvat kansalaiset) ymmärtävät turkisten moraalittomuuden (joko itse tai lainsäädännön kautta vrt. cites-sopimus) tulee turkiksista laittomia tai moraalittomia. Ilman markkinoita ja ostajia, lakkaa tuotanto. Ei tuotetta kannata valmistaa, jos ei ole ostajia...

Mikäli tarpeeksi useat vastutavat turkiksia, menee lakiuudistus läpi. Niin tässäkin asiassa, vaikka et sitä ehkä nyt usko. Ajattelepa esim. muutosta mikä on tapahtunut tupakoinnin suhteen: 60 ja 70-luvulla tuskin kukaan uskoi, että koittaa aika, jolloin junissa, busseissa, baareissa ja ravintoloissa tupakointi on kiellettyä. Tietyissä paikoissa tupakointi on jo kriminalisoitu kaikilla julkisilla paikoilla...

siirtää tarhausta kirjoitti:

mihinkään, vaan lakkauttaa se kokonaisuudessaan.

Kun kaikki länsimaalaiset (sivistyneiksi itseään kutsuvat kansalaiset) ymmärtävät turkisten moraalittomuuden (joko itse tai lainsäädännön kautta vrt. cites-sopimus) tulee turkiksista laittomia tai moraalittomia. Ilman markkinoita ja ostajia, lakkaa tuotanto. Ei tuotetta kannata valmistaa, jos ei ole ostajia...

Mikäli tarpeeksi useat vastutavat turkiksia, menee lakiuudistus läpi. Niin tässäkin asiassa, vaikka et sitä ehkä nyt usko. Ajattelepa esim. muutosta mikä on tapahtunut tupakoinnin suhteen: 60 ja 70-luvulla tuskin kukaan uskoi, että koittaa aika, jolloin junissa, busseissa, baareissa ja ravintoloissa tupakointi on kiellettyä. Tietyissä paikoissa tupakointi on jo kriminalisoitu kaikilla julkisilla paikoilla...

Lue lisää

Täysin utopistista kuvitella tarhauksen loppuvan kokonaan, kaikkialta. Vaikka länsimaissa turkiksista tuliskin moraalittomia tai jopa laittomia (kumpikaan ei ole tapahtumassa), niin on silti suuria maita erityisesti idässä, joissa turkiksia käytetään ja tuotetaan länsimaiden mielipiteistä huolimatta. Eli turkiselinkeino elättää myös tulevaisuudessa. Tarhaus ei maailmasta hävia varmaan kun vasta maailmanlopun yhteydessä.

Tällä hetkellä ajatte vain sitä, että eläimet kärsisivät enemmän (tarhaus siirretään vielä suuremmilta osin kuin mitä se jo on niin Kiinaan missä ei ole mitään eläinsuojelulakeja. Kuten jo sanoin niin kyllä se kettu voi paremmin täällä Suomessa kuin Kiinassa).

Kohdistaisitte painostuksen sellaisten maiden päättäjiin, missä oikeasti on tekemistä eläintenoikeuksien osalta. Voitte vaikka aloittaa Kiinasta.

Onnea yritykselle!

PS. Muutos asenteisiin tupakoinnin suhteen on johtunut sen aiheuttamista epäterveellisistä vaikutuksista ihmisille. Turkisten käyttö ja tupakointi tai sen rajoittaminen eivät liity mitenkään toisiinsa.

asialinjoilla kirjoitti:

Täysin utopistista kuvitella tarhauksen loppuvan kokonaan, kaikkialta. Vaikka länsimaissa turkiksista tuliskin moraalittomia tai jopa laittomia (kumpikaan ei ole tapahtumassa), niin on silti suuria maita erityisesti idässä, joissa turkiksia käytetään ja tuotetaan länsimaiden mielipiteistä huolimatta. Eli turkiselinkeino elättää myös tulevaisuudessa. Tarhaus ei maailmasta hävia varmaan kun vasta maailmanlopun yhteydessä.

Tällä hetkellä ajatte vain sitä, että eläimet kärsisivät enemmän (tarhaus siirretään vielä suuremmilta osin kuin mitä se jo on niin Kiinaan missä ei ole mitään eläinsuojelulakeja. Kuten jo sanoin niin kyllä se kettu voi paremmin täällä Suomessa kuin Kiinassa).

Kohdistaisitte painostuksen sellaisten maiden päättäjiin, missä oikeasti on tekemistä eläintenoikeuksien osalta. Voitte vaikka aloittaa Kiinasta.

Onnea yritykselle!

PS. Muutos asenteisiin tupakoinnin suhteen on johtunut sen aiheuttamista epäterveellisistä vaikutuksista ihmisille. Turkisten käyttö ja tupakointi tai sen rajoittaminen eivät liity mitenkään toisiinsa.

Lue lisää

tupakointiin, joka oli paikallinen esimerkki lakimuutoksista sekä asenteiden muuttumisesta, mutta ohitit cites-sopimus esimerkin täysin. Cites liittyy niin lajien uhananalaisuuteen, kuin lajien moraalittomaan kohteluun. Toki salametsästystä ja -kuljetusta tapahtuu edelleen, mutta asenneilmasto on jo muuttunut selkeästi. Voit pitää ajatuksiani utopiana, mutta suurempiakin muutoksia on mielipideilmastossa ja lainsäädännössä tapahtunut.

Oletko tutustun ihmisen tarvehierarkiaan? Jos sitä tunnet, niin ymmärtänet, ettei esim. Kiinan kaltaisen kehitysmaan mielipideilmastoon ole järkevää edes yrittää vaikuttaa sen mahdottomuuden vuoksi. Asiaan kannattaa palata vasta myöhemmässä taloudellisessa tilanteessa. Sitä odotellessa resurssit ja vaikuttamiskeinot on hyödyllisempää käyttää asian edistämiseen täällä kotikulmilla.

vain siihen kirjoitti:

tupakointiin, joka oli paikallinen esimerkki lakimuutoksista sekä asenteiden muuttumisesta, mutta ohitit cites-sopimus esimerkin täysin. Cites liittyy niin lajien uhananalaisuuteen, kuin lajien moraalittomaan kohteluun. Toki salametsästystä ja -kuljetusta tapahtuu edelleen, mutta asenneilmasto on jo muuttunut selkeästi. Voit pitää ajatuksiani utopiana, mutta suurempiakin muutoksia on mielipideilmastossa ja lainsäädännössä tapahtunut.

Oletko tutustun ihmisen tarvehierarkiaan? Jos sitä tunnet, niin ymmärtänet, ettei esim. Kiinan kaltaisen kehitysmaan mielipideilmastoon ole järkevää edes yrittää vaikuttaa sen mahdottomuuden vuoksi. Asiaan kannattaa palata vasta myöhemmässä taloudellisessa tilanteessa. Sitä odotellessa resurssit ja vaikuttamiskeinot on hyödyllisempää käyttää asian edistämiseen täällä kotikulmilla.

Lue lisää

Voi voi kun on lapsellista tekstiä. Riki Sorsan sanoin: Haaveissain vainko on mun. Turkki on lämpimin vaate pakkasilla koita vaikka.

mökin mummo kirjoitti:

Voi voi kun on lapsellista tekstiä. Riki Sorsan sanoin: Haaveissain vainko on mun. Turkki on lämpimin vaate pakkasilla koita vaikka.

todennäköisyys on yhtä suuri, kuin nähdä minut ihmisen (vaikka mummoni) nahasta tehdyssä takissa, naapurin lapsen irti revitty raaja suussani;) Mahdollista toki, mutta erittäin epätodennäköistä.

Sen lisäksi, että se turkki lämmittää kettua huomattavasti enemmän, kuin minua, lisäksi mahdollistaa sille ketulle elämän. Kaikilla ei ole vain se oma napa mielessä...

vain siihen kirjoitti:

tupakointiin, joka oli paikallinen esimerkki lakimuutoksista sekä asenteiden muuttumisesta, mutta ohitit cites-sopimus esimerkin täysin. Cites liittyy niin lajien uhananalaisuuteen, kuin lajien moraalittomaan kohteluun. Toki salametsästystä ja -kuljetusta tapahtuu edelleen, mutta asenneilmasto on jo muuttunut selkeästi. Voit pitää ajatuksiani utopiana, mutta suurempiakin muutoksia on mielipideilmastossa ja lainsäädännössä tapahtunut.

Oletko tutustun ihmisen tarvehierarkiaan? Jos sitä tunnet, niin ymmärtänet, ettei esim. Kiinan kaltaisen kehitysmaan mielipideilmastoon ole järkevää edes yrittää vaikuttaa sen mahdottomuuden vuoksi. Asiaan kannattaa palata vasta myöhemmässä taloudellisessa tilanteessa. Sitä odotellessa resurssit ja vaikuttamiskeinot on hyödyllisempää käyttää asian edistämiseen täällä kotikulmilla.

Lue lisää

Cites-sopimuksen tarkoitus on nimenomaan maapallon uhanalaisten lajien suojelu. Toki siihen varmasti liittyy moraali siltäosin, että olisi moraalitonta metsästää uhanalaisia lajeja.

Mutta turkistarhaus ja Cites-sopimus eivät liity tosiinsa. Ainut yhteys on se, että kummassakin on kyse eläimistä. Cites-sopimus oli merkki asenteiden muuttumisesta, mutta on aivan eri asia suojella uhanalaisia lajeja kuin valittaa tuotantoeläinten oloista.

Itsekin pidän erittäin tärkeänä ja arvokkaana asiana sitä, että maapallon uhanalaiset lajit säilyisivät, mutta silti suhtaudun turkistarhaukseen myönteisesti.

Mielestäni luonnonvaraiset ja erityisesti uhanlaiset lajit ovat arvokkaampia kuin esim. turkiseläimet tai teidän kaltaiset hihhulit.

"Sitä odotellessa resurssit ja vaikuttamiskeinot on hyödyllisempää käyttää asian edistämiseen täällä kotikulmilla."

Edelleenkin, se että ajatte tarhausten lopettamista täällä ei millään tavalla edistä turkiseläinten hyvinvointia! ...yrittäkää jo tajuu

Vaikka tarhaus loppuisikin Suomesta ei se tarkoita sitä että turkiksia tuotettaisiin vähemmän. Tarhaajat olisivat itse jo aikoja sitten lopettaneet elinkeinonsa, jos turkiksille ei olisi ollut kysyntää. Tarhaajia on edelleen eli turkiksille on kysyntää ja tarhauksen loppuminen Suomesta tarkoittaisi vain sitä, että edelleen suurempi osa tarhoista siirtyy maihin, joissa eläintenoloista ei ole lakeja.

Jos se on mielestänne eläintenoikeuksien ajamista, että siirretään tarhattavat eläimet huonompiin oloihin kuin mitä olot Suomessa ovat niin ok.

asialinjoilla kirjoitti:

Cites-sopimuksen tarkoitus on nimenomaan maapallon uhanalaisten lajien suojelu. Toki siihen varmasti liittyy moraali siltäosin, että olisi moraalitonta metsästää uhanalaisia lajeja.

Mutta turkistarhaus ja Cites-sopimus eivät liity tosiinsa. Ainut yhteys on se, että kummassakin on kyse eläimistä. Cites-sopimus oli merkki asenteiden muuttumisesta, mutta on aivan eri asia suojella uhanalaisia lajeja kuin valittaa tuotantoeläinten oloista.

Itsekin pidän erittäin tärkeänä ja arvokkaana asiana sitä, että maapallon uhanalaiset lajit säilyisivät, mutta silti suhtaudun turkistarhaukseen myönteisesti.

Mielestäni luonnonvaraiset ja erityisesti uhanlaiset lajit ovat arvokkaampia kuin esim. turkiseläimet tai teidän kaltaiset hihhulit.

"Sitä odotellessa resurssit ja vaikuttamiskeinot on hyödyllisempää käyttää asian edistämiseen täällä kotikulmilla."

Edelleenkin, se että ajatte tarhausten lopettamista täällä ei millään tavalla edistä turkiseläinten hyvinvointia! ...yrittäkää jo tajuu

Vaikka tarhaus loppuisikin Suomesta ei se tarkoita sitä että turkiksia tuotettaisiin vähemmän. Tarhaajat olisivat itse jo aikoja sitten lopettaneet elinkeinonsa, jos turkiksille ei olisi ollut kysyntää. Tarhaajia on edelleen eli turkiksille on kysyntää ja tarhauksen loppuminen Suomesta tarkoittaisi vain sitä, että edelleen suurempi osa tarhoista siirtyy maihin, joissa eläintenoloista ei ole lakeja.

Jos se on mielestänne eläintenoikeuksien ajamista, että siirretään tarhattavat eläimet huonompiin oloihin kuin mitä olot Suomessa ovat niin ok.

Lue lisää

puututaan lasten seksaaliseen hyväksikäyttöön? Kun se loppuu meillä, se jatkuu kuitenkin kaukoidässä. Turha sitä on yrittää Suomesta karsia, koska muualla on paljon pahempi ja järjestäytyneenpi ongelma..

Jos lasten paneminen estetään Suomessa, niin suomalaiset lasten panijat matkustavat maihin, jossa lapsilla ei välttämättä ole edes ruokaa. Nälkiintynyt lapsi saa munaa kaikkiin aukkoihin. Eikö olis moraalisesti parempi, että panisivat hyvinvointiyhteiskunnan lapsosia? Täällä lapsilla on kuitenkin asiat keskimäärin ihan mukavasti...

Esim. Suomessa kirjoitti:

puututaan lasten seksaaliseen hyväksikäyttöön? Kun se loppuu meillä, se jatkuu kuitenkin kaukoidässä. Turha sitä on yrittää Suomesta karsia, koska muualla on paljon pahempi ja järjestäytyneenpi ongelma..

Jos lasten paneminen estetään Suomessa, niin suomalaiset lasten panijat matkustavat maihin, jossa lapsilla ei välttämättä ole edes ruokaa. Nälkiintynyt lapsi saa munaa kaikkiin aukkoihin. Eikö olis moraalisesti parempi, että panisivat hyvinvointiyhteiskunnan lapsosia? Täällä lapsilla on kuitenkin asiat keskimäärin ihan mukavasti...

Lue lisää

Hakoteille siinä vaiheessa kun rinnastat ihmisen ja eläimen toisiinsa.

karkaapi kirjoitti:

Hakoteille siinä vaiheessa kun rinnastat ihmisen ja eläimen toisiinsa.

yksi eläinlaji. Pelkkä kuvittelu ei tee siitä sen kummempaa, tai korkeampaa vs. muut eläinlajit.

karkaapi kirjoitti:

Hakoteille siinä vaiheessa kun rinnastat ihmisen ja eläimen toisiinsa.

on kyse hyväksikäytöstä. Kohde on toissijainen. Riisto on riistoa kohteesta riippumatta.

asioissa kirjoitti:

on kyse hyväksikäytöstä. Kohde on toissijainen. Riisto on riistoa kohteesta riippumatta.

Riistoporvari susi syö hirvenvasan:) Kommunismi istuu huonosti luonnon ravintoketjuun:) Siitähän eläintuotannossakin on pohjimmiltaan kysymys. Kuollutta eläintä ei mielestäni voi mitenkään riistää?

.......... kirjoitti:

Riistoporvari susi syö hirvenvasan:) Kommunismi istuu huonosti luonnon ravintoketjuun:) Siitähän eläintuotannossakin on pohjimmiltaan kysymys. Kuollutta eläintä ei mielestäni voi mitenkään riistää?

Lue lisää

että se eläin on kasvatettava elävänä. Kuollut ei toki kärsi, mutta elämä ahtaasti häkkipohjalla on kärsimystä. Kun eläin on kuollut, niin pyyhkiytyykö elinikäinen riisto pois?

Mikäli tarhojen olot ovat riittävän hyvät, niin miksi esim. lapsien ja vanhusten hoitoon käytetään huomattavasti enemmän (ja ihan turhaan?) resursseja? Sillähän ne voisivat nakuina (ei mitään vaippoja tarvittaisi, ulosteet tippuisivat häkin läpi maahan) odotella sitä, kun omaisilla olisi hetki viettää laatuaikaa.

Kun kuolema kerta korjaa kaiken ja kuollutta ei voi riistää, niin voisiko esim. raiskattujen hoitona olla tappo? Kärsimystä ei enää olisi, joten kaikki olisi taas kunnossa. Tulisi myös halvemmaksi kuin kaikenmaailman terapiat, tuomioistuimet ja kriminaalihuollot. Nappi otsaan kärsiville, ja ongelmat on ratkaistu!

onkin se, kirjoitti:

että se eläin on kasvatettava elävänä. Kuollut ei toki kärsi, mutta elämä ahtaasti häkkipohjalla on kärsimystä. Kun eläin on kuollut, niin pyyhkiytyykö elinikäinen riisto pois?

Mikäli tarhojen olot ovat riittävän hyvät, niin miksi esim. lapsien ja vanhusten hoitoon käytetään huomattavasti enemmän (ja ihan turhaan?) resursseja? Sillähän ne voisivat nakuina (ei mitään vaippoja tarvittaisi, ulosteet tippuisivat häkin läpi maahan) odotella sitä, kun omaisilla olisi hetki viettää laatuaikaa.

Kun kuolema kerta korjaa kaiken ja kuollutta ei voi riistää, niin voisiko esim. raiskattujen hoitona olla tappo? Kärsimystä ei enää olisi, joten kaikki olisi taas kunnossa. Tulisi myös halvemmaksi kuin kaikenmaailman terapiat, tuomioistuimet ja kriminaalihuollot. Nappi otsaan kärsiville, ja ongelmat on ratkaistu!

Lue lisää

Täysin käsittämätöntä, kuinka voitte rinnastaa turkistarhauksen pedofiliaan. Teidän mielestä pieni lapsi on samanarvoinen kuin turkiseläin ?

Ihan uskomatonta paskaa sitä ihmiset viitsii kirjottaa.

menettäneet suhteellisuuden... kirjoitti:

Täysin käsittämätöntä, kuinka voitte rinnastaa turkistarhauksen pedofiliaan. Teidän mielestä pieni lapsi on samanarvoinen kuin turkiseläin ?

Ihan uskomatonta paskaa sitä ihmiset viitsii kirjottaa.

Lue lisää

että tarhaus = pedofiilia (vaikka ei paljon puutu), vaan siitä, että jos pyrkimykset tarhauksen lopettamiseksi länsimaista on turhaa (perusteena se, että muualla tarhataan huonommissa oloissa), niin samalla logiikalla on turhaa puuttua mihinkään epäkohtaan. Vääryydet jatkuvat kuitenkin jossain ja vielä huonommissa oloissa.

Mikä muuten tekee pienen lapsen tärkeämmäksi aikuista ihmistä? Ei mikään, paitsi subjektiivinen näkemys.

Suhteellisuuden tajunmenetyksestä: missä on omasi, kun yhden kirjoittajan perusteella teet yleistyksen koskemaan (koko kuvitteelista) ryhmää ja vieläpä teitittelet? kun monikkoa kuitenkin käytät...

ollut siitä, kirjoitti:

että tarhaus = pedofiilia (vaikka ei paljon puutu), vaan siitä, että jos pyrkimykset tarhauksen lopettamiseksi länsimaista on turhaa (perusteena se, että muualla tarhataan huonommissa oloissa), niin samalla logiikalla on turhaa puuttua mihinkään epäkohtaan. Vääryydet jatkuvat kuitenkin jossain ja vielä huonommissa oloissa.

Mikä muuten tekee pienen lapsen tärkeämmäksi aikuista ihmistä? Ei mikään, paitsi subjektiivinen näkemys.

Suhteellisuuden tajunmenetyksestä: missä on omasi, kun yhden kirjoittajan perusteella teet yleistyksen koskemaan (koko kuvitteelista) ryhmää ja vieläpä teitittelet? kun monikkoa kuitenkin käytät...

Lue lisää

Mitä kukakin vääryydeksi näkee. Eläintuotanto on vain pienen vähemmistön mielestä vääryys.Vääryyttä on myös työnteko oman toimeentulon eteen ja se että aktivistin rikoksesta seuraa rangaistus. Se on se demokratian hankaluus joka sattuu:)

Eläinaktivismi on pohjimmiltaan vain pienen elämästä vieraantuneen joukon kateutta ja joutilaisuutta joka verhotaan näennäishyvään tarkoitukseen kun ei huvita tehdä oikeasti mitään elämänsä eteen.

onkin... kirjoitti:

Mitä kukakin vääryydeksi näkee. Eläintuotanto on vain pienen vähemmistön mielestä vääryys.Vääryyttä on myös työnteko oman toimeentulon eteen ja se että aktivistin rikoksesta seuraa rangaistus. Se on se demokratian hankaluus joka sattuu:)

Eläinaktivismi on pohjimmiltaan vain pienen elämästä vieraantuneen joukon kateutta ja joutilaisuutta joka verhotaan näennäishyvään tarkoitukseen kun ei huvita tehdä oikeasti mitään elämänsä eteen.

Lue lisää

väittämäsi jotenkin?

"Eläinaktivismi on pohjimmiltaan vain pienen elämästä vieraantuneen joukon kateutta ja joutilaisuutta joka verhotaan näennäishyvään tarkoitukseen kun ei huvita tehdä oikeasti mitään elämänsä eteen."

Millä sinä olet mitannut jokaisen aktivistin elämästä vieraantumisen? Kuinka se mitatataan ja mikä on mitta-asteikko? Onko teknistynyt elämämme oikeaa elämää, vai onko se siitä vieraantunutta?

Kateutta mitä kohtaan tai mistä?

Joutilaisuutta? Eikö kaikki, mitä ihmiset tekevät syömisen, ulostamisen, nukkumisen ja lisääntymisen lisäksi, ole vain joutilaisuudesta johtuvaa puuhastelua, johon on sattumalta aikaa.

"Näennäishyvä"? Miten perustelet sen, ettei eläinten oikeudet olisi oikeasti hyvä asia? Se, että sinun mielestäsi olisi tärkeämpiäkin ja jalompia kohteita, ei tee asiasta kuitenkaan absoluuttista totuutta. Ei edes se, että enemmistö on jotakin mieltä, ei tee asiasta totuutta.

Mitä on "oikeasti mitään elämänsä eteen"? Kuka sen määrittelee?

jo todistatko kirjoitti:

väittämäsi jotenkin?

"Eläinaktivismi on pohjimmiltaan vain pienen elämästä vieraantuneen joukon kateutta ja joutilaisuutta joka verhotaan näennäishyvään tarkoitukseen kun ei huvita tehdä oikeasti mitään elämänsä eteen."

Millä sinä olet mitannut jokaisen aktivistin elämästä vieraantumisen? Kuinka se mitatataan ja mikä on mitta-asteikko? Onko teknistynyt elämämme oikeaa elämää, vai onko se siitä vieraantunutta?

Kateutta mitä kohtaan tai mistä?

Joutilaisuutta? Eikö kaikki, mitä ihmiset tekevät syömisen, ulostamisen, nukkumisen ja lisääntymisen lisäksi, ole vain joutilaisuudesta johtuvaa puuhastelua, johon on sattumalta aikaa.

"Näennäishyvä"? Miten perustelet sen, ettei eläinten oikeudet olisi oikeasti hyvä asia? Se, että sinun mielestäsi olisi tärkeämpiäkin ja jalompia kohteita, ei tee asiasta kuitenkaan absoluuttista totuutta. Ei edes se, että enemmistö on jotakin mieltä, ei tee asiasta totuutta.

Mitä on "oikeasti mitään elämänsä eteen"? Kuka sen määrittelee?

Lue lisää

"Joutilaisuutta? Eikö kaikki, mitä ihmiset tekevät syömisen, ulostamisen, nukkumisen ja lisääntymisen lisäksi, ole vain joutilaisuudesta johtuvaa puuhastelua, johon on sattumalta aikaa."

Siinähän se tuli eläinaktivisti-vegaani-prekariaatti-aseistakieltäytyjä maailmankatsomus lyhyesti kiteytettyä.

Tuskinpa tuota kannattaa sen kummemmin määritellä tai todistella...jokainen täyspäinen kyllä ymmärtää mistä on kysymys.