Olen ollut lähes koko ikäni uskovainen, tiukan uskonyhteisön aktiivinen jäsen. Hiljattain aloin tutkimaan Raamatun alkuperää ja sisältöä puolueettomasti ja totesin sen pala palalta virheelliseksi - tai oikeammin huijaukseksi. Luottamukseni Raamattuun karisi olemattomiin ja siinä samalla uskoni sen Jumalaan.
Nyt kun mietin aikaa taaksepäin, miksi oikein uskoin niin lujasti, en löydä sille mitään järkeviä perusteita. Kuvittelin uskoni perustuvan tosiasioille, mutta todellisuudessa se oli vain psyykkistä harhaa. Kun riisuin kaikki tavalla tai toisella tunteisiin ja tarinoihin liittyvät niinsanotut todisteet, jäljelle ei jäänyt mitään. Ei yhtään konkreettista todistetta siitä, että Jumala ylipäätään olisi olemassa saati että hän jotenkin puuttuisi ihmiskunnan elämään.
Evoluutiokin vaikuttaa niin suunnattoman paljon paremmin perustellulta kuin luomisoppi, joka ratsastaa oikeastaan vain sillä, ettei tiede pysty aukottomasti kuvaamaan maapallon ja ihmiskunnan menneisyyttä. Kuitenkin rehellinen tarkastelu osoittaa, että ihminen on vasta aivan viime aikoina (maailmanhistorian näkökulmasta ikäänkuin pari minuuttia sitten) alkanut tutkimaan ja analysoimaan kaukaista menneisyyttä, joten onko mikään ihme, ettei kaikkea vielä voida tietää? Luomiseen uskovat eivät ikinä olisi edes alkaneet tutkimaan aihetta, koska heillä on siihen jo valmis selitys, joka ei todisteita kaipaa.
Kaikki tieto, mitä meillä on Jumalasta, välittyy tavalla tai toisella jonkun toisen ihmisen kautta. Ympäröivässä käytännön elämässä Jumala ei näy eikä toimi mitenkään. Kun päätin, etten enää kuuntele enkä usko yhdenkään profeetan tai vastaavan sanoja, vaan odotan että Jumala itse osoittaa olemassaolonsa minulle, niin syvä hiljaisuus ympäröi minut. Ei vastausta. Ei näkyä, ei ääntä taivaasta, ei mitään merkkiä. Vain läpitunkeva hiljaisuus.
Entä ne lukuisat saamani rukousvastaukset ja muut tilanteet, joissa olen kokenut Jumalan ohjauksen? Kaikki pelkkää kuvitelmaa. Kun yksityiskohtaisesti analysoi tällaisia kokemuksia, huomaa, että ne olisivat voineet tapahtua yhtä hyvin ilman mitään korkeampaa johdatustakin. Elämässä tapahtuu kaiken aikaa kaikenlaista, niin uskoville kuin uskomattomillekin, eikä sen selittämiseen mitään yliluonnollista olentoa tarvita. Yksinkertaisilla todennäköisyyslaskelmilla jo voidaan "ennustaa", mitä seuraavaksi mahdollisesti tapahtuu, esim. milloin sairas paranee tai sade lakkaa. Totta on, ettei mikään ole täysin varmaa, mutta ei rukous sitä asiaa miksikään muuta. Jos ihminen haluaa jonkin asian menevän tietyllä tavalla, on hänen puututtava siihen suoraan omalla kädellä, sillä rukous ei muuta mitään. Ainoa käytännön "hyöty" rukouksesta ja uskosta Jumalaan on psyykkistä eli toivoa antavaa. Tuo toivo perustuu kuitenkin harhaan, asiaan jota ei ole olemassakaan, ja voi sellaisena johtaa pahaan pettymykseen ja ikäviin seurauksiin.
Elämä ilman Jumalaa ei ole tylsää, tarkoituksetonta eikä moraalitonta. Päinvastoin tunnen puhjenneeni kukkaan, sillä nyt vasta kaikella toiminnallani onkin suurempi merkitys kuin vain omasta (ja toisten) pelastuksesta huolehtiminen. Voi olla paremmin hyödyksi kanssaihmisille ja koko ihmisyhteiskunnalle, kun ei tarvitse noudattaa jonkun vanhoina aikoina eläneen partasuun antamia elämänohjeita, vaan sen sijaan etsiä todella toimivia inhimillisiä ratkaisuja elämän eri tilanteisiin ja ongelmiin. Jumala ja uskovaiset eivät tule koskaan poistamaan ongelmia maan päältä, vaan fatalistinen suhtautumistapa ennemmin vain lisää ja ylläpitää niitä.
Uskovaiset, tehkää edes kerran elämässänne retki Raamatun historiallis-kriittisen tutkimuksen pariin ja päättäkää tarkastella sitä edes hetki puolueettomasti. Miettikää samalla, millä perusteilla oikeastaan uskotte juuri omalla tavallanne, kun niitä mahdollisia muitakin tapoja on vaikka kuinka paljon. Onko tieto välittynyt teille vain jonkun tai joidenkin toisten ihmisten kautta, vai onko teillä konkreettista tietoa Jumalasta ilman ihmislähdettä?
Menetin uskoni Jumalaan
171
5513
Vastaukset
- samoin
vaikka hiukan eri tietä..eli halu uskoa ei riitä..siksi kai puhutaan lapsen uskosta ja siihen en enään kykene...olen kasvanut pois siitä :(
- sen
minkä huomasin aikaa sitten että uskon perusta on jossakin aivan muualla kun pyhissä kirjoituksissa. Ihminen joka haluaa uskoa uskoo ihan mihinkä tahansa eli syy on ihmisessä itsessään. Kun syy lakkaa toimimasta usko menetetään.
Olet nyt entisistä kuvitelmistasi vapaa. Onnittelen. - Viertolainen
En näe sinänsä mitään pahaa siinä, jos haluaa uskoa jonkinlaiseen jumalaan, kunhan ymmärtää sen, että uskonnot perustuvat vanhoihin ihmisten rustaamiin opuksiin, eikä uskonnoilla ole mitään tekemistä jonkun 'korkeamman voiman' kanssa, on sellainen sitten olemassa tai ei.
- Big-H
Tämä palsta on täynnä entisiä uskovia, jotka ovat päässeet henkisessä kasvussaan tämän jumal-usko vaiheen yli.
Itselleni muutos oli todella rankka, koska soitin kolmessa ylistysbändissä ja yhdessä gospel-bändissä, kävin useasti kaiken maailman tapahtumissa ja suurin osa ystävistäni oli uskovia. Ei ole helppoa sanoa koko entiselle maailmalleen: "tää on pelkkää valhetta ja illuusiota".
Vastoinkäymisistä selviäminen vahvistaa ja nyt näen maailman täysin uusin silmin. En ole vielä kertaakaan törmännyt yhteenkään ristiriitaan uuden maailmankuvani ja havainnoimani maailman välillä. Kaikki tuntuu paremmalta ja aidommalta. Kun asiaa oikein pohtii, niin ymmärtää, että teot jotka on tehty pyytteettömästi ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt. Jos asettaa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi kuoleman jälkeisen elämän, missaa jotain todella oleellista: sen ainoan todellisen elämän.- apostoli_tz
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms.
Vaikuttaisi siltä, että uskosi perustui siihen, mitä teit (soitit ylistysbändeissä ja kävit tapahtumissa.).
Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole.
"Jos asettaa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi kuoleman jälkeisen elämän, missaa jotain todella oleellista: sen ainoan todellisen elämän. "
Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia.
Noh, en jaksa näistä väitellä. Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa. Käytkö Huitsin nevada sivuilla keskustelemassa? Siellä on kuulemma hyvä foorumi. - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms.
Vaikuttaisi siltä, että uskosi perustui siihen, mitä teit (soitit ylistysbändeissä ja kävit tapahtumissa.).
Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole.
"Jos asettaa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi kuoleman jälkeisen elämän, missaa jotain todella oleellista: sen ainoan todellisen elämän. "
Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia.
Noh, en jaksa näistä väitellä. Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa. Käytkö Huitsin nevada sivuilla keskustelemassa? Siellä on kuulemma hyvä foorumi."Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms."
Sitähän Big-H ei väittänyt.
"Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia. "
Sitäkään Big-H ei väittänyt.
"Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa."
Big-H ei kirjoittanut mitään palkkiosta.
Luetko useinkin rivien välistä toisten ajatuksia? - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms.
Vaikuttaisi siltä, että uskosi perustui siihen, mitä teit (soitit ylistysbändeissä ja kävit tapahtumissa.).
Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole.
"Jos asettaa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi kuoleman jälkeisen elämän, missaa jotain todella oleellista: sen ainoan todellisen elämän. "
Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia.
Noh, en jaksa näistä väitellä. Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa. Käytkö Huitsin nevada sivuilla keskustelemassa? Siellä on kuulemma hyvä foorumi.Kerrohan Ape, miksi siellä sitten lupaillaan sitä ihanuutta ja hienoutta TAIVAASSA, ellei sillä todellisuudessa tarkoiteta nimenomaan palkintoa "hyvin eläneelle"?
Etkö näe? Se on kieroa aivopesua saada ihminen käyttäytymään kuten halutaan...selittelemällä päällekkäin ja kieroilemalla saavutetaan se kunnollinen aivopesty olotila ihmiselle.
Thats all folks. - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms."
Sitähän Big-H ei väittänyt.
"Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia. "
Sitäkään Big-H ei väittänyt.
"Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa."
Big-H ei kirjoittanut mitään palkkiosta.
Luetko useinkin rivien välistä toisten ajatuksia?"ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt."
Kyllä tässä nimeomaan puhutaan taivaspaikasta tekojen seurauksena. Siis, että uskovat tekisivät tekoja taivaspaikan toivossa. Kun sitä taivaspaikkaa ei niillä teoilla voi ansaita, eikä tekemättömyydellä menettää, näkemys ei pidä paikkaansa.
""Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia. "
Sitäkään Big-H ei väittänyt."
Hän sanoi, että jos elämän tärkein asia on kuolemanjälkeisyys, jää tämä elämä elämättä. Ei pidä paikkaansa, koska vaikka se olisi uskovan elämän tärkein asia, se ei ole ainoa asia. Jos usko ja pelastus koskisia vain kuoleman jälkeistä elämää, meidät "teleportattaisiin" samalla hetkellä taivaaseen tai jokainen uskoon tullut kuolisi heti.
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin. Jo tässä elämässä.
En sitten tiedä, mitä Big-H tarkoitti tämän elämän elämisellä. "Jää tämä elämä elämättä."
Mitä jää elämättä? Miten? - apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
Kerrohan Ape, miksi siellä sitten lupaillaan sitä ihanuutta ja hienoutta TAIVAASSA, ellei sillä todellisuudessa tarkoiteta nimenomaan palkintoa "hyvin eläneelle"?
Etkö näe? Se on kieroa aivopesua saada ihminen käyttäytymään kuten halutaan...selittelemällä päällekkäin ja kieroilemalla saavutetaan se kunnollinen aivopesty olotila ihmiselle.
Thats all folks."18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Tämä ajatus oli ja on useiden vankileireillä viruvien uskovien, juutalaisten jne. toivo. Ilman toivoa ihmisellä ei ole mitään.
"Kerrohan Ape, miksi siellä sitten lupaillaan sitä ihanuutta ja hienoutta TAIVAASSA, ellei sillä todellisuudessa tarkoiteta nimenomaan palkintoa "hyvin eläneelle"?"
Miksi sanotaan, ettei sitä voi ansaita teoilla? Hyvin elämisellä? Koska sitä EI VOI ANSAITA, eikä se ole palkinto HYVIN ELÄNEILLE, vaikka moni joka luulee elävänsä kyllin hyvin, jotta hänen kuuluisi ansaita taivaspaikka, haluaisi asian olevan niin. Vaan kun ei ole. Piste.
Tunnetko laulun "Sweet home, sweet chariot"? Tunnetko sen syntyhistorian?
On ihmisiä, joilta on kaikki muu toivo jo viety ja ainoa keino kestää kasassa, on toivo siitä, että on tulossa jotain parempaa, eikä tämä elämä kaikkine kauheuksineen ole kaikki mitä on. Kun nämä ihmiset kuulevat Jeesuksesta, he uskovat sen heti. Vaikka eivät olisi koskaan olleet kristinuskon kanssa missään tekemisissä.
Afrikassa eräässä vankilassa pidettiin evankelioimistilaisuus vangeille. Kun lopussa kysyttiin, haluaako joku antaa elämänsä Jeesukselle, vaikka se ei toisi vapautusta tuomiosta, suurimman osan kädet nousivat.
"Sitä jaksaa paremmin, kun on jotain mitä odottaa.." - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Tämä ajatus oli ja on useiden vankileireillä viruvien uskovien, juutalaisten jne. toivo. Ilman toivoa ihmisellä ei ole mitään.
"Kerrohan Ape, miksi siellä sitten lupaillaan sitä ihanuutta ja hienoutta TAIVAASSA, ellei sillä todellisuudessa tarkoiteta nimenomaan palkintoa "hyvin eläneelle"?"
Miksi sanotaan, ettei sitä voi ansaita teoilla? Hyvin elämisellä? Koska sitä EI VOI ANSAITA, eikä se ole palkinto HYVIN ELÄNEILLE, vaikka moni joka luulee elävänsä kyllin hyvin, jotta hänen kuuluisi ansaita taivaspaikka, haluaisi asian olevan niin. Vaan kun ei ole. Piste.
Tunnetko laulun "Sweet home, sweet chariot"? Tunnetko sen syntyhistorian?
On ihmisiä, joilta on kaikki muu toivo jo viety ja ainoa keino kestää kasassa, on toivo siitä, että on tulossa jotain parempaa, eikä tämä elämä kaikkine kauheuksineen ole kaikki mitä on. Kun nämä ihmiset kuulevat Jeesuksesta, he uskovat sen heti. Vaikka eivät olisi koskaan olleet kristinuskon kanssa missään tekemisissä.
Afrikassa eräässä vankilassa pidettiin evankelioimistilaisuus vangeille. Kun lopussa kysyttiin, haluaako joku antaa elämänsä Jeesukselle, vaikka se ei toisi vapautusta tuomiosta, suurimman osan kädet nousivat.
"Sitä jaksaa paremmin, kun on jotain mitä odottaa.."Myönsit juuri kuuluvasi firmaan joka myy tyhjää.
- Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms.
Vaikuttaisi siltä, että uskosi perustui siihen, mitä teit (soitit ylistysbändeissä ja kävit tapahtumissa.).
Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole.
"Jos asettaa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi kuoleman jälkeisen elämän, missaa jotain todella oleellista: sen ainoan todellisen elämän. "
Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia.
Noh, en jaksa näistä väitellä. Tuo "palkkio" ajatus vaan särähti sen verran, että oli pakko ottaa kantaa. Käytkö Huitsin nevada sivuilla keskustelemassa? Siellä on kuulemma hyvä foorumi.Kysymyksestä "Mikä on kristinuskon tärkein pointti?" on joskus käyty H.H:n kanssa keskustelua. Itse sanoin puolihuolimattomasti, että kristinuskossa tärkeintä on lähimmäisen rakkaus ja toisista välittäminen. Joku kanssa ateisti korjasi, että "se ultimaattisin pointti on kuoleman jälkeinen elämä ja siihen kaikki pohjaa". Ei ole mitään väliä miten elät ja mitä saat aikaiseksi, kunhan vain oikealla hetkellä kadut ja otat Jeesuksen sydämeesi. Sen jälkeen voit huoletta viettää ikuisuutesi taivaassa. Eikö se kärjistetysti ole näin?
H.H. ei tapansa mukaan vastannut kysymykseen vaan sanoi näkevänsä dynaamisyyden parempana kuin huoneeseen lukittautumisen ja uskossa väkisin pysymisen :)
Big-H: "Kun asiaa oikein pohtii, niin ymmärtää, että teot jotka on tehty pyytteettömästi ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt."
apostoli_tz: "Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms."
Itse en tosiaan sanonut, että taivaspaikka olisi palkinto. Ajatuksena oli lähinnä, että jos ihminen psyykkaa itseään hyviin tekoihin taivaspaikan toivossa (esim. Jehovat) teko ei ole itsessään moraalinen teko, vaan palkinnon toivossa tehtyä oman edun tavoittelua.
"Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole."
Toisaalta raamatussa saatetaan hiukan viitata kilpailuun ja palkintoon:
1. Kor. 9:25
"Jokainen kilpailija noudattaa lujaa itsekuria, juoksijat saavuttaakseen katoavan seppeleen, me saadaksemme katoamattoman."
1. Tim. 6:12
"Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä, johon sinut on kutsuttu ja jonka olet tunnustanut päämääräksesi, kun monien todistajien läsnä ollessa lausuit hyvän tunnustuksen."
Raamattu puhuu myös, että ilman tekoja ei ole uskoa:
Jaak. 2:
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
Jos ihminen haluaa taivaaseen on hänen oltava uskossa ja jos ihminen on uskossa, tekee hän pakostikkin uskon tekoja. Tämä raamatunkohta laittaa uskovalle paineita tehdä näitä uskon tekoja ja jos ihminen suorittaa näitä tekoja tämän paineen ansiosta, tavoittelee hän vain omaa etuaan (osoittaa olevansa uskossa eli taivaspaikan arvoinen). Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt."
Kyllä tässä nimeomaan puhutaan taivaspaikasta tekojen seurauksena. Siis, että uskovat tekisivät tekoja taivaspaikan toivossa. Kun sitä taivaspaikkaa ei niillä teoilla voi ansaita, eikä tekemättömyydellä menettää, näkemys ei pidä paikkaansa.
""Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia. "
Sitäkään Big-H ei väittänyt."
Hän sanoi, että jos elämän tärkein asia on kuolemanjälkeisyys, jää tämä elämä elämättä. Ei pidä paikkaansa, koska vaikka se olisi uskovan elämän tärkein asia, se ei ole ainoa asia. Jos usko ja pelastus koskisia vain kuoleman jälkeistä elämää, meidät "teleportattaisiin" samalla hetkellä taivaaseen tai jokainen uskoon tullut kuolisi heti.
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin. Jo tässä elämässä.
En sitten tiedä, mitä Big-H tarkoitti tämän elämän elämisellä. "Jää tämä elämä elämättä."
Mitä jää elämättä? Miten?"Kyllä tässä nimeomaan puhutaan taivaspaikasta tekojen seurauksena."
Ei taivaspaikkaa käsittääkseni saa PELKÄLLÄ uskolla, jos teot ovat sitä vastaan. Käsittääkseni uskova ei voi tehdä mitä tahansa huvittaa ja niitä asioita kutsutaan synneiksi. Ei Big-H kuitenkaan kieltänyt uskon merkitystä ja sanonut, että taivaspaikka olisi pelkistä teoista kiinni.
"Hän sanoi, että jos elämän tärkein asia on kuolemanjälkeisyys, jää tämä elämä elämättä."
Ei sanonut. Hän sanoi, että TODELLINEN elämä jää elämättä, mikä pitää siinä mielessä paikkansa, että näin todellakin on, jos tärkeimpänä asiana elämässään pitää kuoleman jälkeistä elämää. Todelliseen elämään kuuluu oleellisena asiana pitää tärkeimpänä sitä tätä ja ainoata todettavaa elämäänsä.
"se ei ole ainoa asia."
Juuri tätähän Big-H ei väittänyt vaan vaan puhui ainoasta elämästä, joka on tässä ja nyt.
"Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin."
Ehkä niin. Mitä sitten?
"Mitä jää elämättä? Miten?"
Siten, että keskittää tarmonsa kuoleman jälkeisen elämän haaveiluun ja tavoitteluun. Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. - Annappas todisteita nyt
apostoli_tz kirjoitti:
"ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt."
Kyllä tässä nimeomaan puhutaan taivaspaikasta tekojen seurauksena. Siis, että uskovat tekisivät tekoja taivaspaikan toivossa. Kun sitä taivaspaikkaa ei niillä teoilla voi ansaita, eikä tekemättömyydellä menettää, näkemys ei pidä paikkaansa.
""Elämänsä tärkein asia ei ole sama kuin elämän ainoa asia. "
Sitäkään Big-H ei väittänyt."
Hän sanoi, että jos elämän tärkein asia on kuolemanjälkeisyys, jää tämä elämä elämättä. Ei pidä paikkaansa, koska vaikka se olisi uskovan elämän tärkein asia, se ei ole ainoa asia. Jos usko ja pelastus koskisia vain kuoleman jälkeistä elämää, meidät "teleportattaisiin" samalla hetkellä taivaaseen tai jokainen uskoon tullut kuolisi heti.
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin. Jo tässä elämässä.
En sitten tiedä, mitä Big-H tarkoitti tämän elämän elämisellä. "Jää tämä elämä elämättä."
Mitä jää elämättä? Miten?Annappas nyt niitä todisteita äläkä ala copypastemaan tähänkin raamatusta tekstejä sitten.
Voit todistaa jumalan olemassaolon kun rukoilet että se tulee minulle pölisemään jotakin pyrypilven kanssa ja katoaa saman tien. Eiköhän tämä todistaisi aika paljon???
Jos rukoilu pelastaa aina uskovaisen, seuraavaksi voit mennä kokeilemaan krokotiilien kanssa selkäuintia. Menet sinne häkkiin kymmenien krokotiilien kanssa uimaan ja silittelet krokoja kun eiväthän ne uskovaisia vahingoita.
Tämmöistä. Annappas konkreettiset todisteet nyt mitkä ovat tieteellisesti todistettu tästä jumalasta ja paratiisista sekä helvetistä.
Sanonpa vain että totuuden saat kuolemanjälkeisestä elämästä kun otat henkiin yhteyttä. Ne eivät ole taivaassa, eikä helvetissä, vaan ne hääräilevät ympärilläsi tälläkin hetkellä tutkailemassa mitä kirjoitat. Eläkä yritä väistää tätä kysymystä, pistän tämän uusiksi ylös kun tämä keskustelu vajoaa alas. Kirjoitan sen näkyville isoilla kirjaimilla. APOSTOLI_TZ ANNA TODISTEET. - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Kyllä tässä nimeomaan puhutaan taivaspaikasta tekojen seurauksena."
Ei taivaspaikkaa käsittääkseni saa PELKÄLLÄ uskolla, jos teot ovat sitä vastaan. Käsittääkseni uskova ei voi tehdä mitä tahansa huvittaa ja niitä asioita kutsutaan synneiksi. Ei Big-H kuitenkaan kieltänyt uskon merkitystä ja sanonut, että taivaspaikka olisi pelkistä teoista kiinni.
"Hän sanoi, että jos elämän tärkein asia on kuolemanjälkeisyys, jää tämä elämä elämättä."
Ei sanonut. Hän sanoi, että TODELLINEN elämä jää elämättä, mikä pitää siinä mielessä paikkansa, että näin todellakin on, jos tärkeimpänä asiana elämässään pitää kuoleman jälkeistä elämää. Todelliseen elämään kuuluu oleellisena asiana pitää tärkeimpänä sitä tätä ja ainoata todettavaa elämäänsä.
"se ei ole ainoa asia."
Juuri tätähän Big-H ei väittänyt vaan vaan puhui ainoasta elämästä, joka on tässä ja nyt.
"Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin."
Ehkä niin. Mitä sitten?
"Mitä jää elämättä? Miten?"
Siten, että keskittää tarmonsa kuoleman jälkeisen elämän haaveiluun ja tavoitteluun. Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin."Ei taivaspaikkaa käsittääkseni saa PELKÄLLÄ uskolla, "
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."
"Käsittääkseni uskova ei voi tehdä mitä tahansa huvittaa ja niitä asioita kutsutaan synneiksi. "
Totta. Roomalaiskirje puhuu tästäkin.
"6 Ylistäähän Daavidkin autuaaksi sellaista ihmistä, jonka Jumala katsoo vanhurskaaksi hänen teoistaan riippumatta:
7 -- Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois.
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään."
"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?"
"15 Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!
16 Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon "
Johanneksen kirjeessä on tähän ajatus:
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. "
Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei uskova voi elää ihan miten vain luottaen armoon, vaan aina kun rikkoo Jumalaa vastaan ja tekee syntiä, pitää tehdä parannus, mutta sovitus on aina ristillä. Jumalan suosiota ja anteeksiantoa ei saa hyvittelemällä tekojaan tekemällä hyviä tekoja, vaan tunnustamalla synnit Jumalalle ja mahdollisesti jollekin ihmiselle. Tätä kutsutaan ripittäytymiseksi. Mikä sitten vie kadotukseen?
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"Todelliseen elämään kuuluu oleellisena asiana pitää tärkeimpänä sitä tätä ja ainoata todettavaa elämäänsä."
Ahaa.... Mutta tämähän on taas kiinni siitä, että mikä on todellista tai totuus. Ihminen, joka väittää faktana, että on vain tämä elämä, väittää tietävänsä todellisuuden eli totuuden.
"Siten, että keskittää tarmonsa kuoleman jälkeisen elämän haaveiluun ja tavoitteluun. Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?
Eivät toimi uskovatkaan, vaikka tulevaisuudessa odottaa jotain suurempaa kuin etelän matka. Tätä elämää on elettävä sinne asti, joka päivä, tässä ja nyt. "Vaikka huomenna tulisi maailmanloppu, istuta tänään se omenapuu." Luther muistaakseni sanoi näin.
Te luulette, että uskovat vain haaveilevat taivaasta ja lopettavat tässä elämässä elämisen.
Se ei pidä paikkaansa. Usko siihen, ettei itse tarvitse jatkuvasti olla huolissaan huomisesta, vapauttaa kummasti elämään tätä hetkeä, kosko murehtimalla ei kukaan pysty elinikäänsä lisäämään.
""Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin."
Ehkä niin. Mitä sitten?"
Mikä saa ihmisen tekemään epätoivoisia, lopullisia tekoja? Tunne tai luulo siitä, että tilanne on toivoton, umpikuja, mitään ei ole enää tehtävissä jne. Toivottomuus saa ihmisen luopumaan. Ihminen, joka kokee, että AINA on toivoa, ei tee epätoivoisia tekoja. Uskovalla se toivo kantaa kuolemankin taakse. Kuolema on voitettu.
"Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
""Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."(2.Moos.20:17)
Moinen toiminta kielletään kymmenessä käskyssä. Pitää tyytyä siihen mitä itsellä on, tai ei ainakaan himoita toisen vihreää nurmikkoa...;) - apostoli_tz
Annappas todisteita nyt kirjoitti:
Annappas nyt niitä todisteita äläkä ala copypastemaan tähänkin raamatusta tekstejä sitten.
Voit todistaa jumalan olemassaolon kun rukoilet että se tulee minulle pölisemään jotakin pyrypilven kanssa ja katoaa saman tien. Eiköhän tämä todistaisi aika paljon???
Jos rukoilu pelastaa aina uskovaisen, seuraavaksi voit mennä kokeilemaan krokotiilien kanssa selkäuintia. Menet sinne häkkiin kymmenien krokotiilien kanssa uimaan ja silittelet krokoja kun eiväthän ne uskovaisia vahingoita.
Tämmöistä. Annappas konkreettiset todisteet nyt mitkä ovat tieteellisesti todistettu tästä jumalasta ja paratiisista sekä helvetistä.
Sanonpa vain että totuuden saat kuolemanjälkeisestä elämästä kun otat henkiin yhteyttä. Ne eivät ole taivaassa, eikä helvetissä, vaan ne hääräilevät ympärilläsi tälläkin hetkellä tutkailemassa mitä kirjoitat. Eläkä yritä väistää tätä kysymystä, pistän tämän uusiksi ylös kun tämä keskustelu vajoaa alas. Kirjoitan sen näkyville isoilla kirjaimilla. APOSTOLI_TZ ANNA TODISTEET.Morjens vaan sulle.
"Jos rukoilu pelastaa aina uskovaisen, seuraavaksi voit mennä kokeilemaan krokotiilien kanssa selkäuintia. Menet sinne häkkiin kymmenien krokotiilien kanssa uimaan ja silittelet krokoja kun eiväthän ne uskovaisia vahingoita."
"9 Paholainen vei Jeesuksen Jerusalemiin, asetti hänet temppelimuurin harjalle ja sanoi: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas.
10 Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua. 11 He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
12 Jeesus vastasi: "On myös sanottu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Vertaa näkemystäsi tuohon, siinä on vastaukseni.
"Ne eivät ole taivaassa, eikä helvetissä, vaan ne hääräilevät ympärilläsi tälläkin hetkellä tutkailemassa mitä kirjoitat. "
Totta, koska helvetissä ei vielä ole ketään. Oliko tämä näkemys sinulta vitsi, sarkasmia, vai tarkoititko tuolla sitä mitä sanoit? Ethän sinä usko henkiin.... - Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. "
Tämä ajatus oli ja on useiden vankileireillä viruvien uskovien, juutalaisten jne. toivo. Ilman toivoa ihmisellä ei ole mitään.
"Kerrohan Ape, miksi siellä sitten lupaillaan sitä ihanuutta ja hienoutta TAIVAASSA, ellei sillä todellisuudessa tarkoiteta nimenomaan palkintoa "hyvin eläneelle"?"
Miksi sanotaan, ettei sitä voi ansaita teoilla? Hyvin elämisellä? Koska sitä EI VOI ANSAITA, eikä se ole palkinto HYVIN ELÄNEILLE, vaikka moni joka luulee elävänsä kyllin hyvin, jotta hänen kuuluisi ansaita taivaspaikka, haluaisi asian olevan niin. Vaan kun ei ole. Piste.
Tunnetko laulun "Sweet home, sweet chariot"? Tunnetko sen syntyhistorian?
On ihmisiä, joilta on kaikki muu toivo jo viety ja ainoa keino kestää kasassa, on toivo siitä, että on tulossa jotain parempaa, eikä tämä elämä kaikkine kauheuksineen ole kaikki mitä on. Kun nämä ihmiset kuulevat Jeesuksesta, he uskovat sen heti. Vaikka eivät olisi koskaan olleet kristinuskon kanssa missään tekemisissä.
Afrikassa eräässä vankilassa pidettiin evankelioimistilaisuus vangeille. Kun lopussa kysyttiin, haluaako joku antaa elämänsä Jeesukselle, vaikka se ei toisi vapautusta tuomiosta, suurimman osan kädet nousivat.
"Sitä jaksaa paremmin, kun on jotain mitä odottaa..""On ihmisiä, joilta on kaikki muu toivo jo viety ja ainoa keino kestää kasassa, on toivo siitä, että on tulossa jotain parempaa, eikä tämä elämä kaikkine kauheuksineen ole kaikki mitä on. Kun nämä ihmiset kuulevat Jeesuksesta, he uskovat sen heti. Vaikka eivät olisi koskaan olleet kristinuskon kanssa missään tekemisissä. "
Tähän perustuvat alistettujen kansojen muodostamat uskonnot. Kun ei tässä elämässä saada hyvitystä, saadaan se kuoleman jälkeen.
"En sitten tiedä, mitä Big-H tarkoitti tämän elämän elämisellä. "Jää tämä elämä elämättä."
Mitä jää elämättä? Miten?"
Pelkoihin pohjautuva maailmankuva estää ihmistä totettamasta itseään 100 %:sesti. Raamatussa on monet asiat kiellettyjä ja kotiseurakunnassa on yleensä tietynlainen käyttäytymismalli, jota täytyy noudattaa. Jos rikkoo kumpaakaan käyttäytymiskoodia, on uhkana ikuinen kidutus (helvetin pelko on todellinen miljoonille kristityille). Ajatus helvetistä ei ole ehkä päällimmäisenä uskovan mielessä, mutta kummittelee jossain taustalla.
Esiaviollisen seksin harrastaminen on joillekkin uskoville valinta helvetin ja taivaan välillä. He paheksuvat esiaviollista seksiä ja jos he itse joutuvat himojensa viettelemäksi, saattavat he kokea niin huonoa omaatuntoa, että olisivat valmiita vaikka itsemurhaan (tiedän erään helluntalaistytön, jolle kävi näin; häntä oli pienestä asti peloteltu helvetillä; ei onneksi tehnyt itselleen mitään). Ihminen kahlitsee toimiaan uhkana ikuinen kidutus. Tärkeää olisi ymmärtää, että huonon teon rangaistus tulee jo tässä elämässä (esim. mahdolliset sukupuolitaudit tai ei-toivotut raskaudet) ja niin voi todellakin tehdä, jos on valmis kantamaan tekojensa seuraukset.
Kiellettyjen tekojen lista vaihtelee seurakunnittain (alkoholista humaltuminen, huumeet, esiaviollinen seksi...) ja näitä asioita suorittavaa ihmistä ei yleensä mielletä uskovaksi. Paine elää tietynlaista elämää on kova.
Kysyin ystävältäni, onko hän koskaan edes ajatellut asiaa muulta kantilta. Hän vastasi: "en halua, koska jos kristinusko onkin totta ja tulisinkin hyljänneeksi sen; sittenhän joutuisin helvettiin". Usko kahlitsee tekojen lisäksi myös ajattelua. Ei yksinkertaisesti haluta ajatella asioita eri näkökulmista, edelleen taustalla tämä pelote: helvetti.
Tässä syitä, minkä takia väitän, että uskova menettää jotain oleellista tässä elämässä (jos siis henkilö kokee kristinuskon opit yhtä todellisiksi, kuin ympäröivän maailman). Täydestä sydämestä heittäytyminen tämän elämän varaan ei ole mahdollista. - Annappas todisteita nyt
apostoli_tz kirjoitti:
Morjens vaan sulle.
"Jos rukoilu pelastaa aina uskovaisen, seuraavaksi voit mennä kokeilemaan krokotiilien kanssa selkäuintia. Menet sinne häkkiin kymmenien krokotiilien kanssa uimaan ja silittelet krokoja kun eiväthän ne uskovaisia vahingoita."
"9 Paholainen vei Jeesuksen Jerusalemiin, asetti hänet temppelimuurin harjalle ja sanoi: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas.
10 Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua. 11 He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
12 Jeesus vastasi: "On myös sanottu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Vertaa näkemystäsi tuohon, siinä on vastaukseni.
"Ne eivät ole taivaassa, eikä helvetissä, vaan ne hääräilevät ympärilläsi tälläkin hetkellä tutkailemassa mitä kirjoitat. "
Totta, koska helvetissä ei vielä ole ketään. Oliko tämä näkemys sinulta vitsi, sarkasmia, vai tarkoititko tuolla sitä mitä sanoit? Ethän sinä usko henkiin....Edelleen, älä yritä kiertää todisteista vaan anna nyt niitä kerta sinulla on todisteita.
Sanoin että älä rupea copy pasteilemaan raamatusta mitään koska se keskustelu ei johda mihinkään koska jauhat samaa paskaa vaikka yötä päivää kanssani ja pistät kokoajan vain raamatun tekstejä.
Joten ei copypasteja raamatusta. Anna konkreettiset todisteet tähän nyt heti niin voin kenties uskoa sinulla jos sinulla on luotettavat todisteet uskomuksestasi.
Älä yritä kiertää, palaan aina samaan kun yrität kiertää. Eli konkreettisia todisteita esille nyt heti kerta sinulla niitä on. - apostoli_tz
Annappas todisteita nyt kirjoitti:
Edelleen, älä yritä kiertää todisteista vaan anna nyt niitä kerta sinulla on todisteita.
Sanoin että älä rupea copy pasteilemaan raamatusta mitään koska se keskustelu ei johda mihinkään koska jauhat samaa paskaa vaikka yötä päivää kanssani ja pistät kokoajan vain raamatun tekstejä.
Joten ei copypasteja raamatusta. Anna konkreettiset todisteet tähän nyt heti niin voin kenties uskoa sinulla jos sinulla on luotettavat todisteet uskomuksestasi.
Älä yritä kiertää, palaan aina samaan kun yrität kiertää. Eli konkreettisia todisteita esille nyt heti kerta sinulla niitä on."Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois."
Jatkan edelleen samalla linjalla, enkä noudata käskyjäsi. Minulla on yksi Herra, etkä se ole sinä...;).
Totta, tämä keskustelu ei johda mihinkään... - Annappas todisteita nyt
apostoli_tz kirjoitti:
"Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois."
Jatkan edelleen samalla linjalla, enkä noudata käskyjäsi. Minulla on yksi Herra, etkä se ole sinä...;).
Totta, tämä keskustelu ei johda mihinkään...Annappa nyt niitä konkreettisia todisteita. Älä yritä kiertää kysymystäni. Kerta sinulla on todisteet niin anna ne näytille.
Taidat ollakkin aikamoinen aivopesijä. Hyi sinua kun palvot pahaa jumalaa joka on tehnyt kaikkea pahaa ja sinä vieläpä palvot sitä. Hyi sinua.
Jos et usko niin tutki vanhaa testamenttia.
Edelleen jos haluat tietoa henkimaailmasta, ota silloin henkimaailman väkeen yhteyttä. Kyllä varmaan joku sinulle vastaa jotakin kunhan ensin kiinnostutat ne sinusta. Tämän kautta saat muuten todisteen suoraan ettei jumalaa ole. Henki eli sielu, astraalikeho.
Henkiä on olemassa mutta jumala ei luonut niitä. Maailmanteoria kumoaa sekä jumalan että big bangin. Ei ole alkua ja loppua, on vain muutosta. - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
"On ihmisiä, joilta on kaikki muu toivo jo viety ja ainoa keino kestää kasassa, on toivo siitä, että on tulossa jotain parempaa, eikä tämä elämä kaikkine kauheuksineen ole kaikki mitä on. Kun nämä ihmiset kuulevat Jeesuksesta, he uskovat sen heti. Vaikka eivät olisi koskaan olleet kristinuskon kanssa missään tekemisissä. "
Tähän perustuvat alistettujen kansojen muodostamat uskonnot. Kun ei tässä elämässä saada hyvitystä, saadaan se kuoleman jälkeen.
"En sitten tiedä, mitä Big-H tarkoitti tämän elämän elämisellä. "Jää tämä elämä elämättä."
Mitä jää elämättä? Miten?"
Pelkoihin pohjautuva maailmankuva estää ihmistä totettamasta itseään 100 %:sesti. Raamatussa on monet asiat kiellettyjä ja kotiseurakunnassa on yleensä tietynlainen käyttäytymismalli, jota täytyy noudattaa. Jos rikkoo kumpaakaan käyttäytymiskoodia, on uhkana ikuinen kidutus (helvetin pelko on todellinen miljoonille kristityille). Ajatus helvetistä ei ole ehkä päällimmäisenä uskovan mielessä, mutta kummittelee jossain taustalla.
Esiaviollisen seksin harrastaminen on joillekkin uskoville valinta helvetin ja taivaan välillä. He paheksuvat esiaviollista seksiä ja jos he itse joutuvat himojensa viettelemäksi, saattavat he kokea niin huonoa omaatuntoa, että olisivat valmiita vaikka itsemurhaan (tiedän erään helluntalaistytön, jolle kävi näin; häntä oli pienestä asti peloteltu helvetillä; ei onneksi tehnyt itselleen mitään). Ihminen kahlitsee toimiaan uhkana ikuinen kidutus. Tärkeää olisi ymmärtää, että huonon teon rangaistus tulee jo tässä elämässä (esim. mahdolliset sukupuolitaudit tai ei-toivotut raskaudet) ja niin voi todellakin tehdä, jos on valmis kantamaan tekojensa seuraukset.
Kiellettyjen tekojen lista vaihtelee seurakunnittain (alkoholista humaltuminen, huumeet, esiaviollinen seksi...) ja näitä asioita suorittavaa ihmistä ei yleensä mielletä uskovaksi. Paine elää tietynlaista elämää on kova.
Kysyin ystävältäni, onko hän koskaan edes ajatellut asiaa muulta kantilta. Hän vastasi: "en halua, koska jos kristinusko onkin totta ja tulisinkin hyljänneeksi sen; sittenhän joutuisin helvettiin". Usko kahlitsee tekojen lisäksi myös ajattelua. Ei yksinkertaisesti haluta ajatella asioita eri näkökulmista, edelleen taustalla tämä pelote: helvetti.
Tässä syitä, minkä takia väitän, että uskova menettää jotain oleellista tässä elämässä (jos siis henkilö kokee kristinuskon opit yhtä todellisiksi, kuin ympäröivän maailman). Täydestä sydämestä heittäytyminen tämän elämän varaan ei ole mahdollista.Ei pitäisi koskea uskovia.
"Jos rikkoo kumpaakaan käyttäytymiskoodia, on uhkana ikuinen kidutus (helvetin pelko on todellinen miljoonille kristityille). Ajatus helvetistä ei ole ehkä päällimmäisenä uskovan mielessä, mutta kummittelee jossain taustalla."
Näille miljoonille kristityille ei ole kerrottu seuraavaa sanaa:
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."(Room.8:1)
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa."(1.Joh.4:17-18)
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Ihminen, joka elää pelossa, ei voi elää 100%:sti.
"Esiaviollisen seksin harrastaminen on joillekkin uskoville valinta helvetin ja taivaan välillä. He paheksuvat esiaviollista seksiä ja jos he itse joutuvat himojensa viettelemäksi, saattavat he kokea niin huonoa omaatuntoa, että olisivat valmiita vaikka itsemurhaan (tiedän erään helluntalaistytön, jolle kävi näin; häntä oli pienestä asti peloteltu helvetillä; ei onneksi tehnyt itselleen mitään)."
Niin, kun ei ole ymmärretty, ettei se synti vie ketään helvettiin, vaan epäusko ja se, ettei usko Jumalan Poikaan. Tälle tytölle oli tehty vääryttä. Hänelle oli opetettu tuomiota, eikä evankeliumia ja pelastusvarmuutta Kristuksessa.
"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus."
Tämä on ratkaisu mahdollisiin (ja itseasiassa todennäköisiin) synteihin, eikä helvetillä pelottelu.
"Kiellettyjen tekojen lista vaihtelee seurakunnittain (alkoholista humaltuminen, huumeet, esiaviollinen seksi...) ja näitä asioita suorittavaa ihmistä ei yleensä mielletä uskovaksi. Paine elää tietynlaista elämää on kova. "
Kerro minulle, että mitä hyvää noiden kielletyjen asioiden tekemisestä on ihmiselle?
Olet oikeassa, että usein sorrutaan mittaamaan ihmisen uskovaisuutta elintapojen perusteella, eikä nähdä sitä mahdollisuutta, että uskovakin voi langeta. Itse olen viimeisen puolen vuoden aikana tavannut paljon uskovia, joilla on alkoholiongelma, ovat pettyneet Jumalaan esim. avioeron takia tms. ja ajautuneet takaisin esim. päihdemaailmaan, menettämättä kuitenkaan sydämen uskoaan.
Muistatko publikaanin ja fariseuksen rukoukset? Siinä on hyvin opettava tapaus uskosta. "Jumala, armahda minua syntistä."
Fariseuksen rukous taisi muistuttaa hyvin usean nykyuskovan rukousta....;). Tai siis kuvaamasilaisen.
"Tärkeää olisi ymmärtää, että huonon teon rangaistus tulee jo tässä elämässä (esim. mahdolliset sukupuolitaudit tai ei-toivotut raskaudet) ja niin voi todellakin tehdä, jos on valmis kantamaan tekojensa seuraukset."
No niin. Näinhän se on. Synti pilaa ihmisen elämän, jo tässä elämässä.
Jeesuksen näkemys synneistä suhteessa uskoon:
"4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."(Luuk.13:4-5)
On siis aivan turha pitää moraalisaarnoja tai uhkailla helvetillä syntien seurauksena, koska ainoa tie sinne on se, ettei usko Jumalan Poikaan Vapahtajana ja Sovittajana.
Heprealasikirjeessä tosin Paavali varoittaa tietoisesta synnissä elämisestä ja synnin harjoittamisesta (joka on siis säännöllistä toimintaa), koska silloin ihminen polkee jalkoihinsa Jeesuksen ristintyön tietoisesti, uskovana. Se on armon väärinkäyttöä.
"Ei yksinkertaisesti haluta ajatella asioita eri näkökulmista, edelleen taustalla tämä pelote: helvetti."
Minun pelastukseni ei ole kiinni ajatuksistani tai siitä, etten aina ajattele, kuten uskovan "kuuluisi" tai luen muitakin kirjoja kuin kristillisiä jne. Minun pelastukseni on kiinni siitä, mitä Jeesus teki ristillä.
Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen luvut 3-8, mihin uskovan pelastuvarmuuden tulisi nojata.
"1 Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."(Gal.5:1)
Tuo orjuuden ies ei tarkoita syntiä, vaan lain orjuuttavaa taakkaa.... Galatalaiskirje on myös oiva lukukokemus siitä, mihin pelastus perustuu. Ihmisen tekoihin, vai Jumalan täydelliseen tekoon ihmisten puolesta.
Itse ehdin yli 30 vuotta katella asioita "eri kanteilta", joten kaverisi tyylinen näkemys ei oikein sovi itselleni. Voin edelleenkin katsella asioita vaikka buddhalaisuuden kantilta, mutta olen sen jo tehnyt. Ei ole enää tarvetta.... - apostoli_tz
Annappas todisteita nyt kirjoitti:
Annappa nyt niitä konkreettisia todisteita. Älä yritä kiertää kysymystäni. Kerta sinulla on todisteet niin anna ne näytille.
Taidat ollakkin aikamoinen aivopesijä. Hyi sinua kun palvot pahaa jumalaa joka on tehnyt kaikkea pahaa ja sinä vieläpä palvot sitä. Hyi sinua.
Jos et usko niin tutki vanhaa testamenttia.
Edelleen jos haluat tietoa henkimaailmasta, ota silloin henkimaailman väkeen yhteyttä. Kyllä varmaan joku sinulle vastaa jotakin kunhan ensin kiinnostutat ne sinusta. Tämän kautta saat muuten todisteen suoraan ettei jumalaa ole. Henki eli sielu, astraalikeho.
Henkiä on olemassa mutta jumala ei luonut niitä. Maailmanteoria kumoaa sekä jumalan että big bangin. Ei ole alkua ja loppua, on vain muutosta.Uskot henkiin.... Et siis ole ateisti?
Kuka olet? Kysyn sinulta sitä Kaikkivaltiaan Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen nimessä. - Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
Ei pitäisi koskea uskovia.
"Jos rikkoo kumpaakaan käyttäytymiskoodia, on uhkana ikuinen kidutus (helvetin pelko on todellinen miljoonille kristityille). Ajatus helvetistä ei ole ehkä päällimmäisenä uskovan mielessä, mutta kummittelee jossain taustalla."
Näille miljoonille kristityille ei ole kerrottu seuraavaa sanaa:
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."(Room.8:1)
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa."(1.Joh.4:17-18)
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Ihminen, joka elää pelossa, ei voi elää 100%:sti.
"Esiaviollisen seksin harrastaminen on joillekkin uskoville valinta helvetin ja taivaan välillä. He paheksuvat esiaviollista seksiä ja jos he itse joutuvat himojensa viettelemäksi, saattavat he kokea niin huonoa omaatuntoa, että olisivat valmiita vaikka itsemurhaan (tiedän erään helluntalaistytön, jolle kävi näin; häntä oli pienestä asti peloteltu helvetillä; ei onneksi tehnyt itselleen mitään)."
Niin, kun ei ole ymmärretty, ettei se synti vie ketään helvettiin, vaan epäusko ja se, ettei usko Jumalan Poikaan. Tälle tytölle oli tehty vääryttä. Hänelle oli opetettu tuomiota, eikä evankeliumia ja pelastusvarmuutta Kristuksessa.
"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus."
Tämä on ratkaisu mahdollisiin (ja itseasiassa todennäköisiin) synteihin, eikä helvetillä pelottelu.
"Kiellettyjen tekojen lista vaihtelee seurakunnittain (alkoholista humaltuminen, huumeet, esiaviollinen seksi...) ja näitä asioita suorittavaa ihmistä ei yleensä mielletä uskovaksi. Paine elää tietynlaista elämää on kova. "
Kerro minulle, että mitä hyvää noiden kielletyjen asioiden tekemisestä on ihmiselle?
Olet oikeassa, että usein sorrutaan mittaamaan ihmisen uskovaisuutta elintapojen perusteella, eikä nähdä sitä mahdollisuutta, että uskovakin voi langeta. Itse olen viimeisen puolen vuoden aikana tavannut paljon uskovia, joilla on alkoholiongelma, ovat pettyneet Jumalaan esim. avioeron takia tms. ja ajautuneet takaisin esim. päihdemaailmaan, menettämättä kuitenkaan sydämen uskoaan.
Muistatko publikaanin ja fariseuksen rukoukset? Siinä on hyvin opettava tapaus uskosta. "Jumala, armahda minua syntistä."
Fariseuksen rukous taisi muistuttaa hyvin usean nykyuskovan rukousta....;). Tai siis kuvaamasilaisen.
"Tärkeää olisi ymmärtää, että huonon teon rangaistus tulee jo tässä elämässä (esim. mahdolliset sukupuolitaudit tai ei-toivotut raskaudet) ja niin voi todellakin tehdä, jos on valmis kantamaan tekojensa seuraukset."
No niin. Näinhän se on. Synti pilaa ihmisen elämän, jo tässä elämässä.
Jeesuksen näkemys synneistä suhteessa uskoon:
"4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."(Luuk.13:4-5)
On siis aivan turha pitää moraalisaarnoja tai uhkailla helvetillä syntien seurauksena, koska ainoa tie sinne on se, ettei usko Jumalan Poikaan Vapahtajana ja Sovittajana.
Heprealasikirjeessä tosin Paavali varoittaa tietoisesta synnissä elämisestä ja synnin harjoittamisesta (joka on siis säännöllistä toimintaa), koska silloin ihminen polkee jalkoihinsa Jeesuksen ristintyön tietoisesti, uskovana. Se on armon väärinkäyttöä.
"Ei yksinkertaisesti haluta ajatella asioita eri näkökulmista, edelleen taustalla tämä pelote: helvetti."
Minun pelastukseni ei ole kiinni ajatuksistani tai siitä, etten aina ajattele, kuten uskovan "kuuluisi" tai luen muitakin kirjoja kuin kristillisiä jne. Minun pelastukseni on kiinni siitä, mitä Jeesus teki ristillä.
Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen luvut 3-8, mihin uskovan pelastuvarmuuden tulisi nojata.
"1 Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."(Gal.5:1)
Tuo orjuuden ies ei tarkoita syntiä, vaan lain orjuuttavaa taakkaa.... Galatalaiskirje on myös oiva lukukokemus siitä, mihin pelastus perustuu. Ihmisen tekoihin, vai Jumalan täydelliseen tekoon ihmisten puolesta.
Itse ehdin yli 30 vuotta katella asioita "eri kanteilta", joten kaverisi tyylinen näkemys ei oikein sovi itselleni. Voin edelleenkin katsella asioita vaikka buddhalaisuuden kantilta, mutta olen sen jo tehnyt. Ei ole enää tarvetta....ja menettänyt uskonsa.
Sinun mahdollisuutesi järkiintymiseen vaikuttavat pieniltä, mutta ajattelepa mahdollisuutta, että vaikka 5 vuoden päästä oletkin löytänyt ateimin totuuden, jossa pysyt lopun elämääsi.
Ei pelota yhtään nyt hihhulina ollessasi sellainen tulevaisuus, vai? - ...mmm....
apostoli_tz kirjoitti:
Uskot henkiin.... Et siis ole ateisti?
Kuka olet? Kysyn sinulta sitä Kaikkivaltiaan Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen nimessä.SAATANA!
- Annappas todisteita nyt
apostoli_tz kirjoitti:
Uskot henkiin.... Et siis ole ateisti?
Kuka olet? Kysyn sinulta sitä Kaikkivaltiaan Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen nimessä.Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti, mutta jumalaan uskominen on sairasta koska on sairasta uskoa johonkin joka on kusipää kokonaisvaltaisuudessaan (Lue vanhaa testamenttia niin tiedät mistä puhun). Olen edelleen ateisti, mutta ei ateisteilla ole niin pimeä maailmankuva kuin luulet. Meillä on suurempi ja ajattelevaisempi maailmankuva kuin teillä. Ainakin minun maailmankuvani on sellainen että siihen mahtuu kaikkea järkevää, mutta ei mahdu sellaista minkä järjellä pystyy selittämään olemattomaksi esim jumala on olematon.
Jos et usko henkiin, no todisteen saat helposti näistä. Ota henkimaailmaan yhteyttä, mutta muista ensin yrittää saada henget kiinnostumaan sinusta, eivät niitä muuten kiinnosta ottaa yhteyttä sinuunkaan jos et yritä saada heitä kiinnostumaan sinusta.
Vielä kerran. Henki eli sielu, astraalikeho. Sinäkin olet henkenä omassa kehossasi, josta henkesi irtautuu kun kehosi kuolahtaa.
Annappas nyt niitä konkreettisia todisteita. Edelleen kyselen niitä, jospa antaisit nyt kun kerta sinulla on aitoja hyviä todisteita. - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
Kysymyksestä "Mikä on kristinuskon tärkein pointti?" on joskus käyty H.H:n kanssa keskustelua. Itse sanoin puolihuolimattomasti, että kristinuskossa tärkeintä on lähimmäisen rakkaus ja toisista välittäminen. Joku kanssa ateisti korjasi, että "se ultimaattisin pointti on kuoleman jälkeinen elämä ja siihen kaikki pohjaa". Ei ole mitään väliä miten elät ja mitä saat aikaiseksi, kunhan vain oikealla hetkellä kadut ja otat Jeesuksen sydämeesi. Sen jälkeen voit huoletta viettää ikuisuutesi taivaassa. Eikö se kärjistetysti ole näin?
H.H. ei tapansa mukaan vastannut kysymykseen vaan sanoi näkevänsä dynaamisyyden parempana kuin huoneeseen lukittautumisen ja uskossa väkisin pysymisen :)
Big-H: "Kun asiaa oikein pohtii, niin ymmärtää, että teot jotka on tehty pyytteettömästi ja vilpittömällä mielellä, lähtevät paremmista vaikuttimista, kuin taivaspaikan toivossa tehdyt."
apostoli_tz: "Ei Taivaspaikka ole palkinto hyvistä teoista tms."
Itse en tosiaan sanonut, että taivaspaikka olisi palkinto. Ajatuksena oli lähinnä, että jos ihminen psyykkaa itseään hyviin tekoihin taivaspaikan toivossa (esim. Jehovat) teko ei ole itsessään moraalinen teko, vaan palkinnon toivossa tehtyä oman edun tavoittelua.
"Näin moni nykyään uskonsa kokee ja äärikarismaattisuus ruokkii juuri suoritususkoa ja saatetaan jopa puhua taivaasta palkintona, mitä se ei Raamatun mukaan ole."
Toisaalta raamatussa saatetaan hiukan viitata kilpailuun ja palkintoon:
1. Kor. 9:25
"Jokainen kilpailija noudattaa lujaa itsekuria, juoksijat saavuttaakseen katoavan seppeleen, me saadaksemme katoamattoman."
1. Tim. 6:12
"Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä, johon sinut on kutsuttu ja jonka olet tunnustanut päämääräksesi, kun monien todistajien läsnä ollessa lausuit hyvän tunnustuksen."
Raamattu puhuu myös, että ilman tekoja ei ole uskoa:
Jaak. 2:
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
Jos ihminen haluaa taivaaseen on hänen oltava uskossa ja jos ihminen on uskossa, tekee hän pakostikkin uskon tekoja. Tämä raamatunkohta laittaa uskovalle paineita tehdä näitä uskon tekoja ja jos ihminen suorittaa näitä tekoja tämän paineen ansiosta, tavoittelee hän vain omaa etuaan (osoittaa olevansa uskossa eli taivaspaikan arvoinen). Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan?"Ajatuksena oli lähinnä, että jos ihminen psyykkaa itseään hyviin tekoihin taivaspaikan toivossa (esim. Jehovat) teko ei ole itsessään moraalinen teko, vaan palkinnon toivossa tehtyä oman edun tavoittelua."
"24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."(Room.3:24)
"4 Työntekijälle maksettua palkkaa ei katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi."(Room.4:4)
Varsinkin tuon viimeisen vastaisin Jehovan todistajille, kun he sanovat ansaitsevansa taivaspaikan palkkana työstään....
Jaakobin kirje usein kaivetaan (myös Jehovien toimesta esiin), kun aletaan puhumaan taivaspaikan saamisesta jne. On totta, että Jaakob vaikuttaisi olevan Paavalin kanssa eri mieltä pelastuksesta. Hän kuitenkin käsitteli uskoa, joka ei millään tavalla näy todeksi.
Toisekseen, hän puhuu Jumalaan uskomisesta ja siinä hän on oikeassa. Paholainenkin uskoo Jumalaan. Mutta usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ja siihen taas paholainen ei suostu uskomaan, vaan kiistää Kristuksen Jumaluuden ja sen, että Jeesus olisi Jumalan Poika, Messias.
Jaakob käsitteli muutenkin kirjeessään suhdetta mm. orpoihin ja muihin vähäosaisiin. Jos ihminen sanoo olevansa uskossa, mutta kieltäytyy auttamasta lähimmäistään jatkuvasti, missä on hänen uskonsa? Jaakobkin toki viittasi Abrahamin uskoon, pelastavaan uskoon.
"Tämä raamatunkohta laittaa uskovalle paineita tehdä näitä uskon tekoja ja jos ihminen suorittaa näitä tekoja tämän paineen ansiosta, tavoittelee hän vain omaa etuaan (osoittaa olevansa uskossa eli taivaspaikan arvoinen). "
Kyllä, varsinkin kun niitä tekoja vaativat muut uskovat tai seurakunnan johtajat sälyttävät taakkoja uskovien harteille, taakkoja, joita eivät itse ole valmiita kantamaan. Kukaan ei voi osoittaa teoillaan olevansa taivaspaikan arvoinen, sillä ihmisen hyvät teota ovat Jumalan silmissä kuin likainen riepu.
"Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? "
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei omin teoin voi ansaita taivaspaikkaa tai pelastusta. Paavalin kehoitukset kilvoitteluun ja pinnistelyyn eivät koskeneet pelastuksen ehtoa, vaan uskonelämän sisältöä ja suuntaa. Jos ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen, mutta ei pysty tekemään yhtään sen enempää, hän menee taivaaseen. Vaikka ihminen makaisi koko elämänsä sohvalla uskossa, hän menee taivaaseen. Jotkut menevät nilkuttaen sinne, mutta menevät kuitenkin. Heidän elämänsä voi olla vain hedelmätöntä ja kurjaa.
Suosittelen lukemaan Kalevi Lehtisen kirjan "Löytöretkellä" tai Joyce Myerin "Mielen taistelukenttä" tai Neil. T. Anderssonin "Enemmän kuin voittaja".
"Ei ole mitään väliä miten elät ja mitä saat aikaiseksi, kunhan vain oikealla hetkellä kadut ja otat Jeesuksen sydämeesi. Sen jälkeen voit huoletta viettää ikuisuutesi taivaassa. Eikö se kärjistetysti ole näin?"
Ristin ryövärillehän kävi näin. Eli osittain totta. Mutta mistä tiedät milloin on se oikea hetki? Jos ajattelee niin tekevänsä sitten "joskus", niin miksei samantien? Eipä nimittäin tulisi td. tehtyä samoja asioita, kuin eläessä ilman uskoa...;).
Tämän lisäksi unohdat paholaisen. Ihminen ilman Kristusta ja Hänen auktoriteettiään on täysin suojaton paholaista vastaan. Uskova ei. Hän on Kristuksen auktoriteetin nojalla ja valtuuttama kohtaamaan paholaisenkin voittajana. Mutta ei omassa voimassaan, vaan Kristuksen ja Pyhän Hengen voimassa. Paholaisen on väistyttävä. Usko on siis suoja paholaisen valtaa ja valheita vastaan, mutta se pitää tuntea. Muuten uskovakin on vietävissä, muttei kenties enää menetettävissä.
"10 Varas tulee vain varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut antamaan elämän, yltäkylläisen elämän. "(Joh.10:10)
Miksi odottaa "oikeaa hetkeä" ja menettää Jeesuksen lupaama yltäkylläinen elämä? - jill
apostoli_tz kirjoitti:
Ei pitäisi koskea uskovia.
"Jos rikkoo kumpaakaan käyttäytymiskoodia, on uhkana ikuinen kidutus (helvetin pelko on todellinen miljoonille kristityille). Ajatus helvetistä ei ole ehkä päällimmäisenä uskovan mielessä, mutta kummittelee jossain taustalla."
Näille miljoonille kristityille ei ole kerrottu seuraavaa sanaa:
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."(Room.8:1)
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa."(1.Joh.4:17-18)
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Ihminen, joka elää pelossa, ei voi elää 100%:sti.
"Esiaviollisen seksin harrastaminen on joillekkin uskoville valinta helvetin ja taivaan välillä. He paheksuvat esiaviollista seksiä ja jos he itse joutuvat himojensa viettelemäksi, saattavat he kokea niin huonoa omaatuntoa, että olisivat valmiita vaikka itsemurhaan (tiedän erään helluntalaistytön, jolle kävi näin; häntä oli pienestä asti peloteltu helvetillä; ei onneksi tehnyt itselleen mitään)."
Niin, kun ei ole ymmärretty, ettei se synti vie ketään helvettiin, vaan epäusko ja se, ettei usko Jumalan Poikaan. Tälle tytölle oli tehty vääryttä. Hänelle oli opetettu tuomiota, eikä evankeliumia ja pelastusvarmuutta Kristuksessa.
"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus."
Tämä on ratkaisu mahdollisiin (ja itseasiassa todennäköisiin) synteihin, eikä helvetillä pelottelu.
"Kiellettyjen tekojen lista vaihtelee seurakunnittain (alkoholista humaltuminen, huumeet, esiaviollinen seksi...) ja näitä asioita suorittavaa ihmistä ei yleensä mielletä uskovaksi. Paine elää tietynlaista elämää on kova. "
Kerro minulle, että mitä hyvää noiden kielletyjen asioiden tekemisestä on ihmiselle?
Olet oikeassa, että usein sorrutaan mittaamaan ihmisen uskovaisuutta elintapojen perusteella, eikä nähdä sitä mahdollisuutta, että uskovakin voi langeta. Itse olen viimeisen puolen vuoden aikana tavannut paljon uskovia, joilla on alkoholiongelma, ovat pettyneet Jumalaan esim. avioeron takia tms. ja ajautuneet takaisin esim. päihdemaailmaan, menettämättä kuitenkaan sydämen uskoaan.
Muistatko publikaanin ja fariseuksen rukoukset? Siinä on hyvin opettava tapaus uskosta. "Jumala, armahda minua syntistä."
Fariseuksen rukous taisi muistuttaa hyvin usean nykyuskovan rukousta....;). Tai siis kuvaamasilaisen.
"Tärkeää olisi ymmärtää, että huonon teon rangaistus tulee jo tässä elämässä (esim. mahdolliset sukupuolitaudit tai ei-toivotut raskaudet) ja niin voi todellakin tehdä, jos on valmis kantamaan tekojensa seuraukset."
No niin. Näinhän se on. Synti pilaa ihmisen elämän, jo tässä elämässä.
Jeesuksen näkemys synneistä suhteessa uskoon:
"4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."(Luuk.13:4-5)
On siis aivan turha pitää moraalisaarnoja tai uhkailla helvetillä syntien seurauksena, koska ainoa tie sinne on se, ettei usko Jumalan Poikaan Vapahtajana ja Sovittajana.
Heprealasikirjeessä tosin Paavali varoittaa tietoisesta synnissä elämisestä ja synnin harjoittamisesta (joka on siis säännöllistä toimintaa), koska silloin ihminen polkee jalkoihinsa Jeesuksen ristintyön tietoisesti, uskovana. Se on armon väärinkäyttöä.
"Ei yksinkertaisesti haluta ajatella asioita eri näkökulmista, edelleen taustalla tämä pelote: helvetti."
Minun pelastukseni ei ole kiinni ajatuksistani tai siitä, etten aina ajattele, kuten uskovan "kuuluisi" tai luen muitakin kirjoja kuin kristillisiä jne. Minun pelastukseni on kiinni siitä, mitä Jeesus teki ristillä.
Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen luvut 3-8, mihin uskovan pelastuvarmuuden tulisi nojata.
"1 Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."(Gal.5:1)
Tuo orjuuden ies ei tarkoita syntiä, vaan lain orjuuttavaa taakkaa.... Galatalaiskirje on myös oiva lukukokemus siitä, mihin pelastus perustuu. Ihmisen tekoihin, vai Jumalan täydelliseen tekoon ihmisten puolesta.
Itse ehdin yli 30 vuotta katella asioita "eri kanteilta", joten kaverisi tyylinen näkemys ei oikein sovi itselleni. Voin edelleenkin katsella asioita vaikka buddhalaisuuden kantilta, mutta olen sen jo tehnyt. Ei ole enää tarvetta...."Heprealasikirjeessä tosin Paavali varoittaa tietoisesta synnissä elämisestä ja synnin harjoittamisesta (joka on siis säännöllistä toimintaa), koska silloin ihminen polkee jalkoihinsa Jeesuksen ristintyön tietoisesti, uskovana. Se on armon väärinkäyttöä."
Mitä seuraa, jos uskova käyttää armoa väärin? Hänhän kuitenkin uskoo Jeesukseen, eli raamatun mukaan häntä ei tuomita... - apostoli_tz
Annappas todisteita nyt kirjoitti:
Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti, mutta jumalaan uskominen on sairasta koska on sairasta uskoa johonkin joka on kusipää kokonaisvaltaisuudessaan (Lue vanhaa testamenttia niin tiedät mistä puhun). Olen edelleen ateisti, mutta ei ateisteilla ole niin pimeä maailmankuva kuin luulet. Meillä on suurempi ja ajattelevaisempi maailmankuva kuin teillä. Ainakin minun maailmankuvani on sellainen että siihen mahtuu kaikkea järkevää, mutta ei mahdu sellaista minkä järjellä pystyy selittämään olemattomaksi esim jumala on olematon.
Jos et usko henkiin, no todisteen saat helposti näistä. Ota henkimaailmaan yhteyttä, mutta muista ensin yrittää saada henget kiinnostumaan sinusta, eivät niitä muuten kiinnosta ottaa yhteyttä sinuunkaan jos et yritä saada heitä kiinnostumaan sinusta.
Vielä kerran. Henki eli sielu, astraalikeho. Sinäkin olet henkenä omassa kehossasi, josta henkesi irtautuu kun kehosi kuolahtaa.
Annappas nyt niitä konkreettisia todisteita. Edelleen kyselen niitä, jospa antaisit nyt kun kerta sinulla on aitoja hyviä todisteita.henkien olemassaoloon.
"Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti,"
Vai mitä sanovat ateistit tähän?
"(Lue vanhaa testamenttia niin tiedät mistä puhun). "
Juu, Jumala tuhosi ihmiset ja kansat, jotka eivät suostuneet parannuksen tekoon, vaan palvoivat edelleen syntiä ja paholaista, epäjumalia jne. Tiedän. Ne Hän säästi, jotka katuivat, tekivät parannuksen ja luopuivat pahuuden harjoittamisesta.
Mitä ajattelet Jeesuksesta? - apostoli_tz
jill kirjoitti:
"Heprealasikirjeessä tosin Paavali varoittaa tietoisesta synnissä elämisestä ja synnin harjoittamisesta (joka on siis säännöllistä toimintaa), koska silloin ihminen polkee jalkoihinsa Jeesuksen ristintyön tietoisesti, uskovana. Se on armon väärinkäyttöä."
Mitä seuraa, jos uskova käyttää armoa väärin? Hänhän kuitenkin uskoo Jeesukseen, eli raamatun mukaan häntä ei tuomita...mutta lue Tuhlaajapoikavertaus. Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti. Miten kävi lopulta? Daavid tapatti miehen oman himonsa takia. Miten kävi? Mooses tappoi miehen Egyptissä, miten Jumala kohteli? Paavali vangitutti kristittyjä ja tapattikin heitä.
Sanoisin, että mainitsemasi uskovan elämästä ei tule helppoa. Omatunto saattaa syyttä todella rajusti ja Pietari sanoi tällaiselle ihmiselle olevan parempi, kuin ei olisi koskaan kokenut armoa ja vanhurskautta. Paluu on vaikea.
En siis lähtisi ihmisenä tuomitsemaan ketään langennutta, koska niin kauan kuin on elämää, on toivoakin ja sen jälkeen tuomiovalta on Jumalalla. Monelle langenneelle on tärkeämpää saada kuulla, että Jumala edelleenkin rakastaa ja antaa anteeksi syntejä. Moni tällainen ihminen kokee, että on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei VOI niitä saada anteeksi. Siksi hän saattaa jäädä elämään armon ulottumattomiin.
"Mitä seuraa, jos uskova käyttää armoa väärin?"
Paholainen hyökkää kimppuun syytöksineen ja saattaa ajaa uskovan epätoivoon, koska tämä saattaa olla jo varma, ettei mitään toivoa ole. Synti ja varsinkin tunnustamaton synti antaa syyttäjälle tilaisuuden kääntää puukkoa haavassa. Hän häviää aina, kun synnin tunnustaa ja tekee parannuksen....:). Moni täysin lannistettu uskova on vapautunut syntien tunnustamisella ja anteeksipyytämisellä ja elämä on muuttunut valoisaksi sen jälkeen, vapaaksi taakoista. Tämä voi vaatia pitkääkin prosessia. - marginaaliryhmä
'Tämä palsta on täynnä entisiä uskovia, jotka ovat päässeet henkisessä kasvussaan tämän jumal-usko vaiheen yli.'
Tämä tieto auttaa ymmärtämään tämän palstan ateisteja. - Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
"Ajatuksena oli lähinnä, että jos ihminen psyykkaa itseään hyviin tekoihin taivaspaikan toivossa (esim. Jehovat) teko ei ole itsessään moraalinen teko, vaan palkinnon toivossa tehtyä oman edun tavoittelua."
"24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."(Room.3:24)
"4 Työntekijälle maksettua palkkaa ei katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi."(Room.4:4)
Varsinkin tuon viimeisen vastaisin Jehovan todistajille, kun he sanovat ansaitsevansa taivaspaikan palkkana työstään....
Jaakobin kirje usein kaivetaan (myös Jehovien toimesta esiin), kun aletaan puhumaan taivaspaikan saamisesta jne. On totta, että Jaakob vaikuttaisi olevan Paavalin kanssa eri mieltä pelastuksesta. Hän kuitenkin käsitteli uskoa, joka ei millään tavalla näy todeksi.
Toisekseen, hän puhuu Jumalaan uskomisesta ja siinä hän on oikeassa. Paholainenkin uskoo Jumalaan. Mutta usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ja siihen taas paholainen ei suostu uskomaan, vaan kiistää Kristuksen Jumaluuden ja sen, että Jeesus olisi Jumalan Poika, Messias.
Jaakob käsitteli muutenkin kirjeessään suhdetta mm. orpoihin ja muihin vähäosaisiin. Jos ihminen sanoo olevansa uskossa, mutta kieltäytyy auttamasta lähimmäistään jatkuvasti, missä on hänen uskonsa? Jaakobkin toki viittasi Abrahamin uskoon, pelastavaan uskoon.
"Tämä raamatunkohta laittaa uskovalle paineita tehdä näitä uskon tekoja ja jos ihminen suorittaa näitä tekoja tämän paineen ansiosta, tavoittelee hän vain omaa etuaan (osoittaa olevansa uskossa eli taivaspaikan arvoinen). "
Kyllä, varsinkin kun niitä tekoja vaativat muut uskovat tai seurakunnan johtajat sälyttävät taakkoja uskovien harteille, taakkoja, joita eivät itse ole valmiita kantamaan. Kukaan ei voi osoittaa teoillaan olevansa taivaspaikan arvoinen, sillä ihmisen hyvät teota ovat Jumalan silmissä kuin likainen riepu.
"Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? "
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei omin teoin voi ansaita taivaspaikkaa tai pelastusta. Paavalin kehoitukset kilvoitteluun ja pinnistelyyn eivät koskeneet pelastuksen ehtoa, vaan uskonelämän sisältöä ja suuntaa. Jos ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen, mutta ei pysty tekemään yhtään sen enempää, hän menee taivaaseen. Vaikka ihminen makaisi koko elämänsä sohvalla uskossa, hän menee taivaaseen. Jotkut menevät nilkuttaen sinne, mutta menevät kuitenkin. Heidän elämänsä voi olla vain hedelmätöntä ja kurjaa.
Suosittelen lukemaan Kalevi Lehtisen kirjan "Löytöretkellä" tai Joyce Myerin "Mielen taistelukenttä" tai Neil. T. Anderssonin "Enemmän kuin voittaja".
"Ei ole mitään väliä miten elät ja mitä saat aikaiseksi, kunhan vain oikealla hetkellä kadut ja otat Jeesuksen sydämeesi. Sen jälkeen voit huoletta viettää ikuisuutesi taivaassa. Eikö se kärjistetysti ole näin?"
Ristin ryövärillehän kävi näin. Eli osittain totta. Mutta mistä tiedät milloin on se oikea hetki? Jos ajattelee niin tekevänsä sitten "joskus", niin miksei samantien? Eipä nimittäin tulisi td. tehtyä samoja asioita, kuin eläessä ilman uskoa...;).
Tämän lisäksi unohdat paholaisen. Ihminen ilman Kristusta ja Hänen auktoriteettiään on täysin suojaton paholaista vastaan. Uskova ei. Hän on Kristuksen auktoriteetin nojalla ja valtuuttama kohtaamaan paholaisenkin voittajana. Mutta ei omassa voimassaan, vaan Kristuksen ja Pyhän Hengen voimassa. Paholaisen on väistyttävä. Usko on siis suoja paholaisen valtaa ja valheita vastaan, mutta se pitää tuntea. Muuten uskovakin on vietävissä, muttei kenties enää menetettävissä.
"10 Varas tulee vain varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut antamaan elämän, yltäkylläisen elämän. "(Joh.10:10)
Miksi odottaa "oikeaa hetkeä" ja menettää Jeesuksen lupaama yltäkylläinen elämä?""Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? "
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei omin teoin voi ansaita taivaspaikkaa tai pelastusta."
En puhunut taivaspaikan ansaitsemisesta, vaan uskosta, jota ei raamatun mukaan ole ilman tekoja.
"On totta, että Jaakob vaikuttaisi olevan Paavalin kanssa eri mieltä pelastuksesta. Hän kuitenkin käsitteli uskoa, joka ei millään tavalla näy todeksi.
Toisekseen, hän puhuu Jumalaan uskomisesta ja siinä hän on oikeassa. Paholainenkin uskoo Jumalaan. Mutta usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ja siihen taas paholainen ei suostu uskomaan, vaan kiistää Kristuksen Jumaluuden ja sen, että Jeesus olisi Jumalan Poika, Messias. "
"Vaikka ihminen makaisi koko elämänsä sohvalla uskossa, hän menee taivaaseen."
Kumosit juuri ensimmäisen Jaakobia käsittelevän argumenttisi.
Matteuksen 4:ssä luvussa Henki vie Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi. Paholainen kyselee Jeesukselta: "Jos kerran olet Jumalan Poika..."
Lisäksi Markuksen evankeliumissa saastainen henki huutaa Jeesusta "Jumalan Pyhäksi".
Mark. 1:
23 Kaupungin synagogassa oli juuri silloin mies, joka oli saastaisen hengen vallassa. Hän alkoi huutaa: [Matt. 12:43; Mark. 3:11, 5:8, 6:7, 9:25; Ap. t. 8:7]
24 "Mitä sinä meistä tahdot, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut tuhoamaan meidät? Minä tiedän, kuka sinä olet, Jumalan Pyhä!" [Matt. 8:29; Jaak. 2:19]
Vaikuttaisi siltä, että paholainen myöntää Jeesuksen olevan Jumalan poika... Missä kohtaa tarkalleen paholainen kieltää Jeesuksen jumaluuden?
Eikö kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Jumala ole sama asia? Ethän sinä palvo kahta Jumalaa, vaan yhtä. Onko sillä siis niin suurta merkitystä, millä nimellä tätä yhtä ja ainutta Jumalaa kutsuu. Ei kai Jumala ole niin nuuka, että päästää taivaaseen vain ne, jotka kutsuvat häntä sillä inkarnaationimellä (Jeesus) ja ulkopuolelle ne, jotka sattuivat uskomaan siihen toiseen ilmentymään (Isä). Sillä ei pitäisi olla merkitystä, kumpaan uskomisesta Jaakob puhuu. - Big-H
marginaaliryhmä kirjoitti:
'Tämä palsta on täynnä entisiä uskovia, jotka ovat päässeet henkisessä kasvussaan tämän jumal-usko vaiheen yli.'
Tämä tieto auttaa ymmärtämään tämän palstan ateisteja.että kaikki palstan ateistit olisivat joskus uskoneet johonkin yliluonnollisuuksiin. Monet ovat ja tasaisin väliajoin tänne tulee noita "Menetin uskoni Jumalaan"-viestejä. Jos ihmisellä on rohkeutta seurata sydäntään järjen valon opastamana, on se aina hieno juttu :)
Enkä näkisi uskovaistaustaa niinkään häpeällisenä asiana. Sisältäpäin tuleva tieto siitä, mitä uskovaispiireissä todella tapahtuu, auttaa ymmärtämään ilmiötä syvemmin ja kokonaisvaltaisemmin. - Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
mutta lue Tuhlaajapoikavertaus. Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti. Miten kävi lopulta? Daavid tapatti miehen oman himonsa takia. Miten kävi? Mooses tappoi miehen Egyptissä, miten Jumala kohteli? Paavali vangitutti kristittyjä ja tapattikin heitä.
Sanoisin, että mainitsemasi uskovan elämästä ei tule helppoa. Omatunto saattaa syyttä todella rajusti ja Pietari sanoi tällaiselle ihmiselle olevan parempi, kuin ei olisi koskaan kokenut armoa ja vanhurskautta. Paluu on vaikea.
En siis lähtisi ihmisenä tuomitsemaan ketään langennutta, koska niin kauan kuin on elämää, on toivoakin ja sen jälkeen tuomiovalta on Jumalalla. Monelle langenneelle on tärkeämpää saada kuulla, että Jumala edelleenkin rakastaa ja antaa anteeksi syntejä. Moni tällainen ihminen kokee, että on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei VOI niitä saada anteeksi. Siksi hän saattaa jäädä elämään armon ulottumattomiin.
"Mitä seuraa, jos uskova käyttää armoa väärin?"
Paholainen hyökkää kimppuun syytöksineen ja saattaa ajaa uskovan epätoivoon, koska tämä saattaa olla jo varma, ettei mitään toivoa ole. Synti ja varsinkin tunnustamaton synti antaa syyttäjälle tilaisuuden kääntää puukkoa haavassa. Hän häviää aina, kun synnin tunnustaa ja tekee parannuksen....:). Moni täysin lannistettu uskova on vapautunut syntien tunnustamisella ja anteeksipyytämisellä ja elämä on muuttunut valoisaksi sen jälkeen, vapaaksi taakoista. Tämä voi vaatia pitkääkin prosessia."Sanoisin, että mainitsemasi uskovan elämästä ei tule helppoa. Omatunto saattaa syyttä todella rajusti ja Pietari sanoi tällaiselle ihmiselle olevan parempi, kuin ei olisi koskaan kokenut armoa ja vanhurskautta. Paluu on vaikea."
Siis paluu mihin? Jos usko yksin pelastaa, niin silloin teoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä. Ihminen uskoo ja vaikka elää esiaviollisessa seksisuhteessa. Nyt hän suorittaa syntiä monta kertaa viikossa, mutta kun kuolema yllättää, pääsee hän silti taivaaseen, koska uskoo Jeesukseen.
Koita päättää, riittääkö usko yksin vai tarvitseeko ihmisen sittenkin elää tiettyjen käyttäymissääntöjen mukaaan... - marginaaliryhmä
Big-H kirjoitti:
että kaikki palstan ateistit olisivat joskus uskoneet johonkin yliluonnollisuuksiin. Monet ovat ja tasaisin väliajoin tänne tulee noita "Menetin uskoni Jumalaan"-viestejä. Jos ihmisellä on rohkeutta seurata sydäntään järjen valon opastamana, on se aina hieno juttu :)
Enkä näkisi uskovaistaustaa niinkään häpeällisenä asiana. Sisältäpäin tuleva tieto siitä, mitä uskovaispiireissä todella tapahtuu, auttaa ymmärtämään ilmiötä syvemmin ja kokonaisvaltaisemmin.En ajatellutkaan että kaikkia palstan ateisteja tarkoittaisit, mutta joitain kumminki. Itselläni on muutamia veikkauksia näistä mahdollisista kandidaateista, mutta sillä ei ole muuta merkitystä, kuin se että saan selitettyä itselleni joitain kummallisuuksia.
"Enkä näkisi uskovaistaustaa niinkään häpeällisenä asiana."
En minäkään, minä en ole vaan koskaan sitä kokenut. Joten mikäpä minä olen täällä ateismista puhumaan. - Big-H
marginaaliryhmä kirjoitti:
En ajatellutkaan että kaikkia palstan ateisteja tarkoittaisit, mutta joitain kumminki. Itselläni on muutamia veikkauksia näistä mahdollisista kandidaateista, mutta sillä ei ole muuta merkitystä, kuin se että saan selitettyä itselleni joitain kummallisuuksia.
"Enkä näkisi uskovaistaustaa niinkään häpeällisenä asiana."
En minäkään, minä en ole vaan koskaan sitä kokenut. Joten mikäpä minä olen täällä ateismista puhumaan.Monet ex-uskovat ovat kokeneet uskon ahdistavana asiana ja ovat todella helpottuneita ja vapautuneita löydettyään ateismin. Bertrand Russel puhuu tästä muutamalla lauseellaan omaelämänkerrassaan.
He saattavat tuntea myös monia uskovia, jotka ovat ahdistuneita uskossaan ja haluavat oikeasti auttaa näitä ihmisparkoja. Näistä syistä ateismi voi olla heille suurempi asia, kuin ihmiselle, jonka maailmankuva on aina ollut rationaalinen.
Tampereen vapaa-ajattelijoista suurin osa on aina ollut ateisteja. Sieltä löytyy muutamia ex-uskovia, mutta he ovat ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Nämä koko ikänsä ateisteina olleet kokevat tämän vakaumuksen olevan lähellä sydäntään ja tekevät paljon töitä esim. eroakirkosta.fi:n parissa ja muiden ry:n järjestämien tempausten kanssa. Heillä on omat vaikuttimensa tehdä tärkeää työtä, enkä missään nimessä näkisi näiden vaikuttimien olevan yhtään vähempiarvoisia, kuin ex-uskovien.
Monissa tapauksissa nämä ateistisen nuoruuden eläneet ihmiset ovat perehtyneempiä jumal-kysymyksiin ja raamattuun, kuin ex-uskikset joten he ovat jopa pätevämpiä puhumaan ateismista.
"Joten mikäpä minä olen täällä ateismista puhumaan."
Jos näkökulmia ja ajatusta löytyy, niin anti palaa vaan! - marginaaliryhmä
Big-H kirjoitti:
Monet ex-uskovat ovat kokeneet uskon ahdistavana asiana ja ovat todella helpottuneita ja vapautuneita löydettyään ateismin. Bertrand Russel puhuu tästä muutamalla lauseellaan omaelämänkerrassaan.
He saattavat tuntea myös monia uskovia, jotka ovat ahdistuneita uskossaan ja haluavat oikeasti auttaa näitä ihmisparkoja. Näistä syistä ateismi voi olla heille suurempi asia, kuin ihmiselle, jonka maailmankuva on aina ollut rationaalinen.
Tampereen vapaa-ajattelijoista suurin osa on aina ollut ateisteja. Sieltä löytyy muutamia ex-uskovia, mutta he ovat ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Nämä koko ikänsä ateisteina olleet kokevat tämän vakaumuksen olevan lähellä sydäntään ja tekevät paljon töitä esim. eroakirkosta.fi:n parissa ja muiden ry:n järjestämien tempausten kanssa. Heillä on omat vaikuttimensa tehdä tärkeää työtä, enkä missään nimessä näkisi näiden vaikuttimien olevan yhtään vähempiarvoisia, kuin ex-uskovien.
Monissa tapauksissa nämä ateistisen nuoruuden eläneet ihmiset ovat perehtyneempiä jumal-kysymyksiin ja raamattuun, kuin ex-uskikset joten he ovat jopa pätevämpiä puhumaan ateismista.
"Joten mikäpä minä olen täällä ateismista puhumaan."
Jos näkökulmia ja ajatusta löytyy, niin anti palaa vaan!Sanotaan näin; 'Nykytiedon perusteella on järjetöntä ottaa kantaa jumalaan'
Toivottavasti ymmärrät miksi mun on turha ärsyttää täällä ketään. - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Ei taivaspaikkaa käsittääkseni saa PELKÄLLÄ uskolla, "
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."
"Käsittääkseni uskova ei voi tehdä mitä tahansa huvittaa ja niitä asioita kutsutaan synneiksi. "
Totta. Roomalaiskirje puhuu tästäkin.
"6 Ylistäähän Daavidkin autuaaksi sellaista ihmistä, jonka Jumala katsoo vanhurskaaksi hänen teoistaan riippumatta:
7 -- Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois.
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään."
"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?"
"15 Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!
16 Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon "
Johanneksen kirjeessä on tähän ajatus:
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. "
Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei uskova voi elää ihan miten vain luottaen armoon, vaan aina kun rikkoo Jumalaa vastaan ja tekee syntiä, pitää tehdä parannus, mutta sovitus on aina ristillä. Jumalan suosiota ja anteeksiantoa ei saa hyvittelemällä tekojaan tekemällä hyviä tekoja, vaan tunnustamalla synnit Jumalalle ja mahdollisesti jollekin ihmiselle. Tätä kutsutaan ripittäytymiseksi. Mikä sitten vie kadotukseen?
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"Todelliseen elämään kuuluu oleellisena asiana pitää tärkeimpänä sitä tätä ja ainoata todettavaa elämäänsä."
Ahaa.... Mutta tämähän on taas kiinni siitä, että mikä on todellista tai totuus. Ihminen, joka väittää faktana, että on vain tämä elämä, väittää tietävänsä todellisuuden eli totuuden.
"Siten, että keskittää tarmonsa kuoleman jälkeisen elämän haaveiluun ja tavoitteluun. Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?
Eivät toimi uskovatkaan, vaikka tulevaisuudessa odottaa jotain suurempaa kuin etelän matka. Tätä elämää on elettävä sinne asti, joka päivä, tässä ja nyt. "Vaikka huomenna tulisi maailmanloppu, istuta tänään se omenapuu." Luther muistaakseni sanoi näin.
Te luulette, että uskovat vain haaveilevat taivaasta ja lopettavat tässä elämässä elämisen.
Se ei pidä paikkaansa. Usko siihen, ettei itse tarvitse jatkuvasti olla huolissaan huomisesta, vapauttaa kummasti elämään tätä hetkeä, kosko murehtimalla ei kukaan pysty elinikäänsä lisäämään.
""Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin."
Ehkä niin. Mitä sitten?"
Mikä saa ihmisen tekemään epätoivoisia, lopullisia tekoja? Tunne tai luulo siitä, että tilanne on toivoton, umpikuja, mitään ei ole enää tehtävissä jne. Toivottomuus saa ihmisen luopumaan. Ihminen, joka kokee, että AINA on toivoa, ei tee epätoivoisia tekoja. Uskovalla se toivo kantaa kuolemankin taakse. Kuolema on voitettu.
"Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
""Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."(2.Moos.20:17)
Moinen toiminta kielletään kymmenessä käskyssä. Pitää tyytyä siihen mitä itsellä on, tai ei ainakaan himoita toisen vihreää nurmikkoa...;)"Ahaa.... Mutta tämähän on taas kiinni siitä, että mikä on todellista tai totuus. Ihminen, joka väittää faktana, että on vain tämä elämä, väittää tietävänsä todellisuuden eli totuuden."
Ei. Kirjoitin _todettavaa_ elämää.
"Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?"
En, mutta en pidäkään sitä lomamatkaa tärkeimpänä asiana elämässä sillä tiedän, että elämä jatkuu senkin jälkeen. Tietysti minun tulisi elää myös elämää ennen lomamatkaa, mutta se ei ollutkaan tässä merkityksellistä, koska en todellakaan pitäisi sitä lomamatkaa tärkeimpänä asiana elämässä. Jos pitäisin, niin silti minun tulisi työskennellä, että pääsisin sinne matkalle, mutta se olisi realistinen vaihtoehto. Jos sinne lomamatkalle pääsy olisi erittäin epätodennäköistä, niin tuskin viitsisin paljon nähdä edes vaivaa, mutta tässä tapauksessa uskova pitäisi siihen määränpäähän keskittymistä tärkeimpänä asiana elämässä vaikka ei tietäisi, että onko kohdemaata edes olemassa. Kukaan ei olisi siellä käynyt, mutta huhuja siitä olisi ja matkatoimisto myisi lippuja vaikka mitään kokemuksia siitä maasta ei kenelläkään olisi.
"Te luulette, että uskovat vain haaveilevat taivaasta ja lopettavat tässä elämässä elämisen."
Ei luulla. Tietysti uskovat haaveilevat taivaasta. Se on tullut jo monessa yhteydessä selväksi. Tietenkin heidän täytyy elää elämää, mutta nyt olikin kyse siitä, mitä pitää tärkeimpänä asiana elämässä. Se on kuitenkin turhaa ajan ja energian tuhlausta, koska mitään taivasta ei voida edes todeta olemassaolevaksi.
"Ihminen, joka kokee, että AINA on toivoa, ei tee epätoivoisia tekoja."
Oletetaan, että näin olisi. Mitä sitten? Yritätkö sanoa, että koska uskova hartaasti toivoo, niin taivaan täytyy olla olemassa?
Jos taivasta ei ole olemassa, niin luottaminen sen olemassaoloon vasta epätoivoista onkin. Voisitko kertoa, mitä nuo epätoivoiset teot, joihin viittaa?
"Pitää tyytyä siihen mitä itsellä on, tai ei ainakaan himoita toisen vihreää nurmikkoa...;)"
Se oli vertauskuva. - - J
apostoli_tz kirjoitti:
henkien olemassaoloon.
"Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti,"
Vai mitä sanovat ateistit tähän?
"(Lue vanhaa testamenttia niin tiedät mistä puhun). "
Juu, Jumala tuhosi ihmiset ja kansat, jotka eivät suostuneet parannuksen tekoon, vaan palvoivat edelleen syntiä ja paholaista, epäjumalia jne. Tiedän. Ne Hän säästi, jotka katuivat, tekivät parannuksen ja luopuivat pahuuden harjoittamisesta.
Mitä ajattelet Jeesuksesta?Lainaus: "Ateisti ei usko henkien olemassaoloon.
"Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti,"
Vai mitä sanovat ateistit tähän" ?
Ateisti ei usko jumaluuksiin - muihin henki- tai yliluonnollisiin hahmoihin se ei ota kantaa sinänsä. Tosin mielestäni on ristiriitaista, jos joku ateisti perustelee jumaliin uskomattomuuttaan todisteiden puuttumisella mutta uskoo pääsiäsipupuihin ja räyhähenkiin kritiikittömästi (kun eipä niistäkään mitään todistetta ole esittää). - juutas.
apostoli_tz kirjoitti:
"Ajatuksena oli lähinnä, että jos ihminen psyykkaa itseään hyviin tekoihin taivaspaikan toivossa (esim. Jehovat) teko ei ole itsessään moraalinen teko, vaan palkinnon toivossa tehtyä oman edun tavoittelua."
"24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."(Room.3:24)
"4 Työntekijälle maksettua palkkaa ei katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi."(Room.4:4)
Varsinkin tuon viimeisen vastaisin Jehovan todistajille, kun he sanovat ansaitsevansa taivaspaikan palkkana työstään....
Jaakobin kirje usein kaivetaan (myös Jehovien toimesta esiin), kun aletaan puhumaan taivaspaikan saamisesta jne. On totta, että Jaakob vaikuttaisi olevan Paavalin kanssa eri mieltä pelastuksesta. Hän kuitenkin käsitteli uskoa, joka ei millään tavalla näy todeksi.
Toisekseen, hän puhuu Jumalaan uskomisesta ja siinä hän on oikeassa. Paholainenkin uskoo Jumalaan. Mutta usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ja siihen taas paholainen ei suostu uskomaan, vaan kiistää Kristuksen Jumaluuden ja sen, että Jeesus olisi Jumalan Poika, Messias.
Jaakob käsitteli muutenkin kirjeessään suhdetta mm. orpoihin ja muihin vähäosaisiin. Jos ihminen sanoo olevansa uskossa, mutta kieltäytyy auttamasta lähimmäistään jatkuvasti, missä on hänen uskonsa? Jaakobkin toki viittasi Abrahamin uskoon, pelastavaan uskoon.
"Tämä raamatunkohta laittaa uskovalle paineita tehdä näitä uskon tekoja ja jos ihminen suorittaa näitä tekoja tämän paineen ansiosta, tavoittelee hän vain omaa etuaan (osoittaa olevansa uskossa eli taivaspaikan arvoinen). "
Kyllä, varsinkin kun niitä tekoja vaativat muut uskovat tai seurakunnan johtajat sälyttävät taakkoja uskovien harteille, taakkoja, joita eivät itse ole valmiita kantamaan. Kukaan ei voi osoittaa teoillaan olevansa taivaspaikan arvoinen, sillä ihmisen hyvät teota ovat Jumalan silmissä kuin likainen riepu.
"Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? "
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei omin teoin voi ansaita taivaspaikkaa tai pelastusta. Paavalin kehoitukset kilvoitteluun ja pinnistelyyn eivät koskeneet pelastuksen ehtoa, vaan uskonelämän sisältöä ja suuntaa. Jos ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen, mutta ei pysty tekemään yhtään sen enempää, hän menee taivaaseen. Vaikka ihminen makaisi koko elämänsä sohvalla uskossa, hän menee taivaaseen. Jotkut menevät nilkuttaen sinne, mutta menevät kuitenkin. Heidän elämänsä voi olla vain hedelmätöntä ja kurjaa.
Suosittelen lukemaan Kalevi Lehtisen kirjan "Löytöretkellä" tai Joyce Myerin "Mielen taistelukenttä" tai Neil. T. Anderssonin "Enemmän kuin voittaja".
"Ei ole mitään väliä miten elät ja mitä saat aikaiseksi, kunhan vain oikealla hetkellä kadut ja otat Jeesuksen sydämeesi. Sen jälkeen voit huoletta viettää ikuisuutesi taivaassa. Eikö se kärjistetysti ole näin?"
Ristin ryövärillehän kävi näin. Eli osittain totta. Mutta mistä tiedät milloin on se oikea hetki? Jos ajattelee niin tekevänsä sitten "joskus", niin miksei samantien? Eipä nimittäin tulisi td. tehtyä samoja asioita, kuin eläessä ilman uskoa...;).
Tämän lisäksi unohdat paholaisen. Ihminen ilman Kristusta ja Hänen auktoriteettiään on täysin suojaton paholaista vastaan. Uskova ei. Hän on Kristuksen auktoriteetin nojalla ja valtuuttama kohtaamaan paholaisenkin voittajana. Mutta ei omassa voimassaan, vaan Kristuksen ja Pyhän Hengen voimassa. Paholaisen on väistyttävä. Usko on siis suoja paholaisen valtaa ja valheita vastaan, mutta se pitää tuntea. Muuten uskovakin on vietävissä, muttei kenties enää menetettävissä.
"10 Varas tulee vain varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut antamaan elämän, yltäkylläisen elämän. "(Joh.10:10)
Miksi odottaa "oikeaa hetkeä" ja menettää Jeesuksen lupaama yltäkylläinen elämä?Aika koomiseksi menee apostolin teologia. Taivaspaikka ei tule teoilla vaan uskolla, mutta uskon mukaisia tekojakin pitäisi tehdä, mutta kuitenkaan teoilla ei ole väliä, eikä uskollakaan, kunhan alkaa viimeistään oikealla hetkellä uskomaan, mutta kuitenkin...Pelastua pitäisi, mutta sitäkään ei osata sanoa että miltä.
Etkö nyt itse huomaa ollenkaan, millainen kupla tuo oppirakennelma oikein on? Perusteettomia uskomuksia perustellaan toisilla uskomuksilla ja kyselyt torjutaan sanomalla, että tämä on pyhää ja hirveitä kärsimyksiä seuraa, ellet usko. - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Lainaus: "Ateisti ei usko henkien olemassaoloon.
"Henkiin uskominen on normaalia koska niitä on olemassa oikeasti,"
Vai mitä sanovat ateistit tähän" ?
Ateisti ei usko jumaluuksiin - muihin henki- tai yliluonnollisiin hahmoihin se ei ota kantaa sinänsä. Tosin mielestäni on ristiriitaista, jos joku ateisti perustelee jumaliin uskomattomuuttaan todisteiden puuttumisella mutta uskoo pääsiäsipupuihin ja räyhähenkiin kritiikittömästi (kun eipä niistäkään mitään todistetta ole esittää)."Tosin mielestäni on ristiriitaista, jos joku ateisti perustelee jumaliin uskomattomuuttaan todisteiden puuttumisella mutta uskoo pääsiäsipupuihin ja räyhähenkiin kritiikittömästi (kun eipä niistäkään mitään todistetta ole esittää)."
Hengistä on mahdollista saada todisteet ottamalla yhteyttä henkimaailman väkeen. -.-
Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi. - Ugor Vidiana Olesanete
Ugor Vidiana Olesanete kirjoitti:
"Tosin mielestäni on ristiriitaista, jos joku ateisti perustelee jumaliin uskomattomuuttaan todisteiden puuttumisella mutta uskoo pääsiäsipupuihin ja räyhähenkiin kritiikittömästi (kun eipä niistäkään mitään todistetta ole esittää)."
Hengistä on mahdollista saada todisteet ottamalla yhteyttä henkimaailman väkeen. -.-
Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi. - Ugor Vidiana Olesanete
Ugor Vidiana Olesanete kirjoitti:
Ateismi on käsitys, johon ei sisälly oletusta jumalan tai jumalten olemassaolosta.
Henget eivät ole jumalia koska kukaan ei ole jumala koska jumalia ei ole olemassa eikä jumalaa. - seurallinen ateisti
Ugor Vidiana Olesanete kirjoitti:
"Tosin mielestäni on ristiriitaista, jos joku ateisti perustelee jumaliin uskomattomuuttaan todisteiden puuttumisella mutta uskoo pääsiäsipupuihin ja räyhähenkiin kritiikittömästi (kun eipä niistäkään mitään todistetta ole esittää)."
Hengistä on mahdollista saada todisteet ottamalla yhteyttä henkimaailman väkeen. -.-
Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi.henkimaailman väkeen otetaan yhteys?
- Ugor Vidiana Olesanete
seurallinen ateisti kirjoitti:
henkimaailman väkeen otetaan yhteys?
Ennenkuin aloitat henkimaailmaan yhteydenottoa. Tosi on että sinuakaan ei kiinnostaisi kukaan tyyppi joka haluaa ottaa henkiin yhteyttä kun ei ole kiinnostusta sitä tyyppiä kohtaan.
Ensimmäisenä hanki kiinnostus henkiä kohtaan eli että henget kiinnostuvat sinusta ja haluavat ottaa sinuun yhteyttä. Itse saat päättää miten yrität kiinnostuttaa niitä. :P
Taisi olla että tarvitset paperia, kynän ja yhteydenotto on valmis jos siinä hääräilevät henget ovat kiinnostuneita juttelusta kanssasi. Jotkut henget eivät osaa ottaa kiinni materiaalisen maailman jutuista eli fyysisen. Joten he eivät pysty kirjoittamaan kynällä. No kuitenkin etsi sinulle sopiva juttu millä aiot ottaa yhteydenoton henkien kanssa, koska näitä eri yhteydenottoja on erilaisia. Yrität vain saada kiinnostumaan sinusta ne niin ehkäpä joku tulee keskustelemaan sitten kanssasi.
Muista tämä myös. Kun et näe henkistä maailmaa, et näe myöskään missä ovat kukin henki. He kyllä näkevät kuitenkin sinut ja sinun paperisi, joten ehkäpä jos laitat kyltin pöydälle ja menet istumaan toiselle puolelle pöytää ja kyltissä voisi lukea. Henkien keskustelutuokio, tänne kaikki keskustelunhaluiset henget. Ehkäpä tällä saat kiinnostumaan ja ehkäpä henget näkemään että sinä haluat keskustella heidän kanssaan.
Voit myös puhua ääneen, kyllä joku henki jossain välissä kuulee mölyämisesi. :D - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
"Sanoisin, että mainitsemasi uskovan elämästä ei tule helppoa. Omatunto saattaa syyttä todella rajusti ja Pietari sanoi tällaiselle ihmiselle olevan parempi, kuin ei olisi koskaan kokenut armoa ja vanhurskautta. Paluu on vaikea."
Siis paluu mihin? Jos usko yksin pelastaa, niin silloin teoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä. Ihminen uskoo ja vaikka elää esiaviollisessa seksisuhteessa. Nyt hän suorittaa syntiä monta kertaa viikossa, mutta kun kuolema yllättää, pääsee hän silti taivaaseen, koska uskoo Jeesukseen.
Koita päättää, riittääkö usko yksin vai tarvitseeko ihmisen sittenkin elää tiettyjen käyttäymissääntöjen mukaaan...annettu ristillä. Jumala teki siinä Kristuksessa sovinnon maailman kanssa. Uskossa Pyhä Henki tulee ihmiseen, ja Hän kyllä osoittaa synnin. Jos ihminen kokee huonoa omaatuntoa elämästään, hän voi kääntyä Kristuksen puoleen ja pyytää apua. Pyhä Henki tekee muutosta ihmisessä, mutta luterilainen "armosta pelastettu syntinen, siksi jään..." ajattelu ei saa ihmistä kovin helpolla haluamaan muuta kuin "maan matosena" olemista. On totta, että syntisiä olemme edelleen, mutta Roomalaiskirje osoittaa hyvin selvästi, että ensin pelastutaan ja sitten kasvetaan.
Uskovalla, jolla omatunto kolkuttaa, ei ole hätää, sillä Pyhä Henki se siellä kertoilee, että nyt pitäisi tehdä parannusta, muuten syyllisyys voi pilata koko elämän.
"Nyt hän suorittaa syntiä monta kertaa viikossa, mutta kun kuolema yllättää, pääsee hän silti taivaaseen, koska uskoo Jeesukseen."
Puhut jatkuvasti esiaviollisesta seksistä. Onko se jotenkin vaivannut mieltäsi uskossa ollessasi tai nyt? On helppoa osoittaa julkisyntejä (siihen sorrutaan usein), mutta esim. välinpitämättömyys, ilkeys, kylmyys, hylkääminen, riitely ym. ovat myös syntejä. Jokainen ihminen sortuu niihin välillä, toiset enemmän, toiset vähemmän.
"Jos usko yksin pelastaa, niin silloin teoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä."
Kumpikin väite, sekä ajatus tuosta että ajatus siitä että omilla teoillaan voisi välttää helvetin, pitää sisällään saman ominaisuuden. Ihmisen itsekkyys. Toisessa ihminen haluaisi saada tehdä ihan mitä tahansa, kun on kerran pelastunut. Toisessa taas ihminen haluaisi kuitenkin, Jeesuksen ristintyönkin jälkeen vielä itse ansaita taivaspaikkansa.
Ne ovat vain kolikon kaksi puolta. Jumala teki jo kaiken ristintyöllä, antamalla ainoan Poikansa. Ihminen ei voi siihen mitään lisätä tai ottaa pois.
Jeesuksen sanoin:
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. "
Koita sinä päättää, että uskotko tuohon, vai siihen mitä ihmiset, seurakunnan vanhimmisto tai muut uskovat sanovat ja vaativat. Lakihenkisyyteen on niin helppo pudota, koska se hivelee ihmisen omavanhurskautta. - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
""Eli näin mutkan kautta; taivaaseen päästäkseen on tehtävä tekoja. Pitääkö paikkansa? Jos ei, niin missä meni vikaan? "
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei omin teoin voi ansaita taivaspaikkaa tai pelastusta."
En puhunut taivaspaikan ansaitsemisesta, vaan uskosta, jota ei raamatun mukaan ole ilman tekoja.
"On totta, että Jaakob vaikuttaisi olevan Paavalin kanssa eri mieltä pelastuksesta. Hän kuitenkin käsitteli uskoa, joka ei millään tavalla näy todeksi.
Toisekseen, hän puhuu Jumalaan uskomisesta ja siinä hän on oikeassa. Paholainenkin uskoo Jumalaan. Mutta usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ja siihen taas paholainen ei suostu uskomaan, vaan kiistää Kristuksen Jumaluuden ja sen, että Jeesus olisi Jumalan Poika, Messias. "
"Vaikka ihminen makaisi koko elämänsä sohvalla uskossa, hän menee taivaaseen."
Kumosit juuri ensimmäisen Jaakobia käsittelevän argumenttisi.
Matteuksen 4:ssä luvussa Henki vie Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi. Paholainen kyselee Jeesukselta: "Jos kerran olet Jumalan Poika..."
Lisäksi Markuksen evankeliumissa saastainen henki huutaa Jeesusta "Jumalan Pyhäksi".
Mark. 1:
23 Kaupungin synagogassa oli juuri silloin mies, joka oli saastaisen hengen vallassa. Hän alkoi huutaa: [Matt. 12:43; Mark. 3:11, 5:8, 6:7, 9:25; Ap. t. 8:7]
24 "Mitä sinä meistä tahdot, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut tuhoamaan meidät? Minä tiedän, kuka sinä olet, Jumalan Pyhä!" [Matt. 8:29; Jaak. 2:19]
Vaikuttaisi siltä, että paholainen myöntää Jeesuksen olevan Jumalan poika... Missä kohtaa tarkalleen paholainen kieltää Jeesuksen jumaluuden?
Eikö kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Jumala ole sama asia? Ethän sinä palvo kahta Jumalaa, vaan yhtä. Onko sillä siis niin suurta merkitystä, millä nimellä tätä yhtä ja ainutta Jumalaa kutsuu. Ei kai Jumala ole niin nuuka, että päästää taivaaseen vain ne, jotka kutsuvat häntä sillä inkarnaationimellä (Jeesus) ja ulkopuolelle ne, jotka sattuivat uskomaan siihen toiseen ilmentymään (Isä). Sillä ei pitäisi olla merkitystä, kumpaan uskomisesta Jaakob puhuu."Ei kai Jumala ole niin nuuka, että päästää taivaaseen vain ne, jotka kutsuvat häntä sillä inkarnaationimellä (Jeesus) ja ulkopuolelle ne, jotka sattuivat uskomaan siihen toiseen ilmentymään (Isä). Sillä ei pitäisi olla merkitystä, kumpaan uskomisesta Jaakob puhuu. "
Muistat varmaan raamatunkohdat, joissa Jeesus puhuu Isän ja hänen suhteesta? Hän on Isässä ja Isä hänessä jne. Joka ottaa vastaan Hänet, ottaa vastaan Jumalan jne., eikä päinvastoin. Johanneksen kirjeissä sanotaa, että jolla on Poika on Isä, ja jolla ei ole Poikaa ei ole Isääkään. Kyllähän sinun nyt nämä pitäisi muistaa! Koko homma (usko Jeesukseen) perustuu siihen, mitä Jeesus tuli tänne tekemään. Hän sovitti KAIKKIEN synnit ja LUNASTI jokaisen vapaaksi synnin orjuudesta ja LEPYTTI Jumalan maailman kanssa. Hänen kauttaan ja VAIN hänen kauttaa maailmalla on rauha Jumalan kanssa. Usko tarkoittaa sitä, että ihminen uskoo nämä asiat todella tapahtuneiksi, antaa elämänsä Jeesukselle, antaa kastaa itsensä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja saa Pyhän Hengen lahjan.
Näin ihminen syntyy uudesti, ylhäältä. Jotenkin tulee sellainen kuva (joka voi olla väärä), ettet uskossa olosi aikana kovin syvällisesti pohtinut Kristuksen roolia koko hommassa? Mikä merkitys Jeesuksella oli sinulle verrattuna seurakunnan merkitykseen? Ihminen, joka on kokenut Pyhän Hengen kasteen (jonka merkkinä ei välttämättä ole kielillä puhuminen...;)), muuttuu sisäisesti, kuten Raamatussa Apostolien teoissa useasti myös kerrotaan. Koitko Pyhän Hengen kasteen? Uskoitko Hengellä täyttymiseen?
"En puhunut taivaspaikan ansaitsemisesta, vaan uskosta, jota ei raamatun mukaan ole ilman tekoja."
Ei siinä niin sanota. Siinä puhutaan uskon OSOITTAMISESTA, muistaakseni alkukielen mukaan kirjaimellisesti. Voit itseasiassa verrata ajatusta siihen, että rakkaus ilman tekoja on kuollutta, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö rakkautta ihmisessä olisi. Jaakob tarkoitti sitä, että ihminen voi sanoa uskovansa joo, joo, mutta sitten se ei millään näy todeksi, vaan kaikki saattaa puhua jopa päinvastaistä. Herää kysymys: Uskotko sinä Jeesukseen Kristukseen, kun sinun elämäsi ei yhtään siltä näytä? Samaa voisi aviopuoliso kysyä toiselta rakkauden suhteen. Voidaan toistella "Minä rakastan sinua", ja sitten mennään vieraisiin tai pahimmassa tapauksessa lyödään. Sellainen rakkaus on yhtä kuollutta kuin lähimmäistään hyljeksivästi kohtelevan usko. Näin minä ajattelen asian.
Jeesuksen ja paholaisen kohtaamisesta. Ajatus ei ollut omani, vaan Philip Yanceyn pohdintaa. Olet oikeassa siinä, että pahat henget tunnistivat Jeesuksen, eli niin ollen myös paholaisen olisi luullut niin tekevän. Tässä kohtaa täytyy ottaa yksi asia huomioon. Jeesus ei ollut autiomaassa ollessaan VIELÄ aloittanut julkista toimintaansa...
"Paholainen kyselee Jeesukselta: "Jos kerran olet Jumalan Poika..."
Niin, paholainen jossitteli, pyysi todisteita jne. Tiesikö hän, vai kokeiliko hän? Kummallekin tulkinnalle löytyy tilaa. Ehkä hän ei ollut ihan varma...?
"Missä kohtaa tarkalleen paholainen kieltää Jeesuksen jumaluuden?"
Paholainen ja antikristus ovat samaa puolta ja muistat varmaan mitä Johanneksen kirjeessä sanotaan antikristuksesta? Hän kieltää Jeesuksen olevan Kristus, lihaksi tullut.
"Sillä ei pitäisi olla merkitystä, kumpaan uskomisesta Jaakob puhuu. "
Kyllä sillä on, Jeesuksen mukaan:
"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
"24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne." - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Ahaa.... Mutta tämähän on taas kiinni siitä, että mikä on todellista tai totuus. Ihminen, joka väittää faktana, että on vain tämä elämä, väittää tietävänsä todellisuuden eli totuuden."
Ei. Kirjoitin _todettavaa_ elämää.
"Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?"
En, mutta en pidäkään sitä lomamatkaa tärkeimpänä asiana elämässä sillä tiedän, että elämä jatkuu senkin jälkeen. Tietysti minun tulisi elää myös elämää ennen lomamatkaa, mutta se ei ollutkaan tässä merkityksellistä, koska en todellakaan pitäisi sitä lomamatkaa tärkeimpänä asiana elämässä. Jos pitäisin, niin silti minun tulisi työskennellä, että pääsisin sinne matkalle, mutta se olisi realistinen vaihtoehto. Jos sinne lomamatkalle pääsy olisi erittäin epätodennäköistä, niin tuskin viitsisin paljon nähdä edes vaivaa, mutta tässä tapauksessa uskova pitäisi siihen määränpäähän keskittymistä tärkeimpänä asiana elämässä vaikka ei tietäisi, että onko kohdemaata edes olemassa. Kukaan ei olisi siellä käynyt, mutta huhuja siitä olisi ja matkatoimisto myisi lippuja vaikka mitään kokemuksia siitä maasta ei kenelläkään olisi.
"Te luulette, että uskovat vain haaveilevat taivaasta ja lopettavat tässä elämässä elämisen."
Ei luulla. Tietysti uskovat haaveilevat taivaasta. Se on tullut jo monessa yhteydessä selväksi. Tietenkin heidän täytyy elää elämää, mutta nyt olikin kyse siitä, mitä pitää tärkeimpänä asiana elämässä. Se on kuitenkin turhaa ajan ja energian tuhlausta, koska mitään taivasta ei voida edes todeta olemassaolevaksi.
"Ihminen, joka kokee, että AINA on toivoa, ei tee epätoivoisia tekoja."
Oletetaan, että näin olisi. Mitä sitten? Yritätkö sanoa, että koska uskova hartaasti toivoo, niin taivaan täytyy olla olemassa?
Jos taivasta ei ole olemassa, niin luottaminen sen olemassaoloon vasta epätoivoista onkin. Voisitko kertoa, mitä nuo epätoivoiset teot, joihin viittaa?
"Pitää tyytyä siihen mitä itsellä on, tai ei ainakaan himoita toisen vihreää nurmikkoa...;)"
Se oli vertauskuva."Kukaan ei olisi siellä käynyt, mutta huhuja siitä olisi ja matkatoimisto myisi lippuja vaikka mitään kokemuksia siitä maasta ei kenelläkään olisi."
Onpas. Jeesuksella Kristuksella. Hän tuli sieltä, minne me olemme menossa.
"1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen.
2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
4 Autuaita murheelliset: he saavat lohdutuksen.
5 Autuaita kärsivälliset: he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano: heidät ravitaan.
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan.
9 Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. 10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. "
Kas kas, palkka vilahtaa siellä....Hmmm... Onko taivas sittenkin palkka? Ei, sillä siinä sanotaan "jonka te taivaissa saatte". Taivaaseen pääsy ei siis ole palkka, vaan lahja, mutta Jeesuksen mukaan taivaassa jotain palkkiota tarjotaan?
Mutta pääpointti. Aika kovia lupauksia! Joko Jeesus oli hullu (jota Freud epäili Vuorisaarnan perusteella) tai sitten hän tiesi, mitä lupasi. Toisin kuin nykypoliitikot vaalien alla....;).
Sana autuas tarkoittaa onnellista... - Big-H
marginaaliryhmä kirjoitti:
Sanotaan näin; 'Nykytiedon perusteella on järjetöntä ottaa kantaa jumalaan'
Toivottavasti ymmärrät miksi mun on turha ärsyttää täällä ketään.En minäkään ota kantaa Jumalan olemassaoloon (heikko ateismi) vaan kristinuskon virheellisyyteen...
- Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
annettu ristillä. Jumala teki siinä Kristuksessa sovinnon maailman kanssa. Uskossa Pyhä Henki tulee ihmiseen, ja Hän kyllä osoittaa synnin. Jos ihminen kokee huonoa omaatuntoa elämästään, hän voi kääntyä Kristuksen puoleen ja pyytää apua. Pyhä Henki tekee muutosta ihmisessä, mutta luterilainen "armosta pelastettu syntinen, siksi jään..." ajattelu ei saa ihmistä kovin helpolla haluamaan muuta kuin "maan matosena" olemista. On totta, että syntisiä olemme edelleen, mutta Roomalaiskirje osoittaa hyvin selvästi, että ensin pelastutaan ja sitten kasvetaan.
Uskovalla, jolla omatunto kolkuttaa, ei ole hätää, sillä Pyhä Henki se siellä kertoilee, että nyt pitäisi tehdä parannusta, muuten syyllisyys voi pilata koko elämän.
"Nyt hän suorittaa syntiä monta kertaa viikossa, mutta kun kuolema yllättää, pääsee hän silti taivaaseen, koska uskoo Jeesukseen."
Puhut jatkuvasti esiaviollisesta seksistä. Onko se jotenkin vaivannut mieltäsi uskossa ollessasi tai nyt? On helppoa osoittaa julkisyntejä (siihen sorrutaan usein), mutta esim. välinpitämättömyys, ilkeys, kylmyys, hylkääminen, riitely ym. ovat myös syntejä. Jokainen ihminen sortuu niihin välillä, toiset enemmän, toiset vähemmän.
"Jos usko yksin pelastaa, niin silloin teoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä."
Kumpikin väite, sekä ajatus tuosta että ajatus siitä että omilla teoillaan voisi välttää helvetin, pitää sisällään saman ominaisuuden. Ihmisen itsekkyys. Toisessa ihminen haluaisi saada tehdä ihan mitä tahansa, kun on kerran pelastunut. Toisessa taas ihminen haluaisi kuitenkin, Jeesuksen ristintyönkin jälkeen vielä itse ansaita taivaspaikkansa.
Ne ovat vain kolikon kaksi puolta. Jumala teki jo kaiken ristintyöllä, antamalla ainoan Poikansa. Ihminen ei voi siihen mitään lisätä tai ottaa pois.
Jeesuksen sanoin:
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. "
Koita sinä päättää, että uskotko tuohon, vai siihen mitä ihmiset, seurakunnan vanhimmisto tai muut uskovat sanovat ja vaativat. Lakihenkisyyteen on niin helppo pudota, koska se hivelee ihmisen omavanhurskautta."Koita sinä päättää, että uskotko tuohon, vai siihen mitä ihmiset, seurakunnan vanhimmisto tai muut uskovat sanovat ja vaativat."
Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)
"Jos ihminen kokee huonoa omaatuntoa elämästään, hän voi kääntyä Kristuksen puoleen ja pyytää apua."
Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. Tämän voi huomata vaikka eläimillä. Ei koira ole pahoillaan nurkkiin kusemisesta, jos sitä ei ole ikinä siitä rankaistu. Mutta jos se on opetettu tavoille ja se silti kusee nurkkiin, niin pakenee se omistajaa ja luimuilee sen näköisenä, että se olisi tehnyt pahaa.
Tottakai on ihan ihmiseläimen selviytymiseen perustuvia sosiaalisia sääntöjä, jotka pätevät kaikkialla maailmassa, kuten lajitovereiden mielivaltaisen tappamisen kielto. Mutta ne perustuvat opetettuihin käyttäytymiskoodeihin, eikä ihmisen sisällä puhuvaan "Jumalan ääneen".
Jollain intiaaniheimolla oli tapana, että nuori mies aikuistumisriitissään otti heimon vanhemmalta mieheltä suihin ja nielaisi siemennesteen, kuin imeäkseen elämän eliksiiriä, tietoa ja viisautta kokeneemmalta mieheltä. Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen.
Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan.
"Pyhä Henki tekee muutosta ihmisessä, mutta luterilainen "armosta pelastettu syntinen, siksi jään..." ajattelu ei saa ihmistä kovin helpolla haluamaan muuta kuin "maan matosena" olemista."
Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen.
Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha. Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha). Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja.
Ja kun taas alan määrittelemään mikä on hyvää ja mikä pahaa, taustalla vaikuttavat minun arvoni, mitkä ovat osaksi opittu perheeltäni ja kulttuuriltani ja jotka osaksi olen muodostanut oman harkintakykyni mukaan. Myönnän, että arvoni ovat hyvinkin kristilliset, mutta juuri tämä arvopuoli on kristinuskossa kaikkein parasta. Kuten jokaisen muunkin asian kanssa, on uskonnosta kyettävä erottelemaan hyvät ja kauniit asiat sen kaiken roskan keskeltä.
"Toisessa ihminen haluaisi saada tehdä ihan mitä tahansa, kun on kerran pelastunut."
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita..."
Olet kai osaksi ymmärtänyt mitä haen takaa. Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... - panteisti
apostoli_tz kirjoitti:
"Ei taivaspaikkaa käsittääkseni saa PELKÄLLÄ uskolla, "
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."
"Käsittääkseni uskova ei voi tehdä mitä tahansa huvittaa ja niitä asioita kutsutaan synneiksi. "
Totta. Roomalaiskirje puhuu tästäkin.
"6 Ylistäähän Daavidkin autuaaksi sellaista ihmistä, jonka Jumala katsoo vanhurskaaksi hänen teoistaan riippumatta:
7 -- Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois.
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään."
"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi?
2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?"
"15 Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!
16 Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon "
Johanneksen kirjeessä on tähän ajatus:
"1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. "
Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei uskova voi elää ihan miten vain luottaen armoon, vaan aina kun rikkoo Jumalaa vastaan ja tekee syntiä, pitää tehdä parannus, mutta sovitus on aina ristillä. Jumalan suosiota ja anteeksiantoa ei saa hyvittelemällä tekojaan tekemällä hyviä tekoja, vaan tunnustamalla synnit Jumalalle ja mahdollisesti jollekin ihmiselle. Tätä kutsutaan ripittäytymiseksi. Mikä sitten vie kadotukseen?
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:18)
"Todelliseen elämään kuuluu oleellisena asiana pitää tärkeimpänä sitä tätä ja ainoata todettavaa elämäänsä."
Ahaa.... Mutta tämähän on taas kiinni siitä, että mikä on todellista tai totuus. Ihminen, joka väittää faktana, että on vain tämä elämä, väittää tietävänsä todellisuuden eli totuuden.
"Siten, että keskittää tarmonsa kuoleman jälkeisen elämän haaveiluun ja tavoitteluun. Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?
Eivät toimi uskovatkaan, vaikka tulevaisuudessa odottaa jotain suurempaa kuin etelän matka. Tätä elämää on elettävä sinne asti, joka päivä, tässä ja nyt. "Vaikka huomenna tulisi maailmanloppu, istuta tänään se omenapuu." Luther muistaakseni sanoi näin.
Te luulette, että uskovat vain haaveilevat taivaasta ja lopettavat tässä elämässä elämisen.
Se ei pidä paikkaansa. Usko siihen, ettei itse tarvitse jatkuvasti olla huolissaan huomisesta, vapauttaa kummasti elämään tätä hetkeä, kosko murehtimalla ei kukaan pysty elinikäänsä lisäämään.
""Toivo tulevasta antaa ihmiselle voimia elää silloinkin, kun olosuhteet puhuvat toista. Toivo siitä, että on tulossa jotain paljon parempaa kuin mitä maailma voi antaa, antaa voimia elää ahdingossakin."
Ehkä niin. Mitä sitten?"
Mikä saa ihmisen tekemään epätoivoisia, lopullisia tekoja? Tunne tai luulo siitä, että tilanne on toivoton, umpikuja, mitään ei ole enää tehtävissä jne. Toivottomuus saa ihmisen luopumaan. Ihminen, joka kokee, että AINA on toivoa, ei tee epätoivoisia tekoja. Uskovalla se toivo kantaa kuolemankin taakse. Kuolema on voitettu.
"Samaan tapaan kuin ihminen, joka katsoo aidan taakse ja näkee mielikuvissaan siellä vihreämmän nurmikon ja keskittyy siitä haaveiluun eikä huomaa nauttia asiitä omassa pihassa kasvavasta nurmikosta täysillä, koska se ei ole yhtä hyvä kuin naapurin. "
""Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."(2.Moos.20:17)
Moinen toiminta kielletään kymmenessä käskyssä. Pitää tyytyä siihen mitä itsellä on, tai ei ainakaan himoita toisen vihreää nurmikkoa...;)>> Otetaan esimerkki "todellisesta" elämästä. Olet varannut etelän matkan vuoden päästä tulevaksi kesäksi. Tiedät, että sitten pääset aurinkoon ja rentoutumaan, työhuolet ovat ohi. Teoriasi mukaan sinä siis keskittyisit haaveilemaan siitä etelänmatkasta tekemättä töitä tai elämättä siihen asti tätä arkielämää. Toimitko niin?
- ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Kukaan ei olisi siellä käynyt, mutta huhuja siitä olisi ja matkatoimisto myisi lippuja vaikka mitään kokemuksia siitä maasta ei kenelläkään olisi."
Onpas. Jeesuksella Kristuksella. Hän tuli sieltä, minne me olemme menossa.
"1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen.
2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
4 Autuaita murheelliset: he saavat lohdutuksen.
5 Autuaita kärsivälliset: he perivät maan.
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano: heidät ravitaan.
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan.
8 Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan.
9 Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. 10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. "
Kas kas, palkka vilahtaa siellä....Hmmm... Onko taivas sittenkin palkka? Ei, sillä siinä sanotaan "jonka te taivaissa saatte". Taivaaseen pääsy ei siis ole palkka, vaan lahja, mutta Jeesuksen mukaan taivaassa jotain palkkiota tarjotaan?
Mutta pääpointti. Aika kovia lupauksia! Joko Jeesus oli hullu (jota Freud epäili Vuorisaarnan perusteella) tai sitten hän tiesi, mitä lupasi. Toisin kuin nykypoliitikot vaalien alla....;).
Sana autuas tarkoittaa onnellista..."Onpas. Jeesuksella Kristuksella. Hän tuli sieltä, minne me olemme menossa."
Usko, joka on todisteena uskolle on yhtä tyhjän kanssa. - ertert
Big-H kirjoitti:
"Koita sinä päättää, että uskotko tuohon, vai siihen mitä ihmiset, seurakunnan vanhimmisto tai muut uskovat sanovat ja vaativat."
Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)
"Jos ihminen kokee huonoa omaatuntoa elämästään, hän voi kääntyä Kristuksen puoleen ja pyytää apua."
Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. Tämän voi huomata vaikka eläimillä. Ei koira ole pahoillaan nurkkiin kusemisesta, jos sitä ei ole ikinä siitä rankaistu. Mutta jos se on opetettu tavoille ja se silti kusee nurkkiin, niin pakenee se omistajaa ja luimuilee sen näköisenä, että se olisi tehnyt pahaa.
Tottakai on ihan ihmiseläimen selviytymiseen perustuvia sosiaalisia sääntöjä, jotka pätevät kaikkialla maailmassa, kuten lajitovereiden mielivaltaisen tappamisen kielto. Mutta ne perustuvat opetettuihin käyttäytymiskoodeihin, eikä ihmisen sisällä puhuvaan "Jumalan ääneen".
Jollain intiaaniheimolla oli tapana, että nuori mies aikuistumisriitissään otti heimon vanhemmalta mieheltä suihin ja nielaisi siemennesteen, kuin imeäkseen elämän eliksiiriä, tietoa ja viisautta kokeneemmalta mieheltä. Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen.
Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan.
"Pyhä Henki tekee muutosta ihmisessä, mutta luterilainen "armosta pelastettu syntinen, siksi jään..." ajattelu ei saa ihmistä kovin helpolla haluamaan muuta kuin "maan matosena" olemista."
Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen.
Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha. Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha). Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja.
Ja kun taas alan määrittelemään mikä on hyvää ja mikä pahaa, taustalla vaikuttavat minun arvoni, mitkä ovat osaksi opittu perheeltäni ja kulttuuriltani ja jotka osaksi olen muodostanut oman harkintakykyni mukaan. Myönnän, että arvoni ovat hyvinkin kristilliset, mutta juuri tämä arvopuoli on kristinuskossa kaikkein parasta. Kuten jokaisen muunkin asian kanssa, on uskonnosta kyettävä erottelemaan hyvät ja kauniit asiat sen kaiken roskan keskeltä.
"Toisessa ihminen haluaisi saada tehdä ihan mitä tahansa, kun on kerran pelastunut."
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita..."
Olet kai osaksi ymmärtänyt mitä haen takaa. Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"..."Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin."
Minä taas epäilen, että ihmisellä on sellainen sisäänrakennettu systeemi, joka perustuu emopatiaan, mutta ei ole olemassa mitään valmiiksi koodattuja sääntöjä. - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
"Koita sinä päättää, että uskotko tuohon, vai siihen mitä ihmiset, seurakunnan vanhimmisto tai muut uskovat sanovat ja vaativat."
Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)
"Jos ihminen kokee huonoa omaatuntoa elämästään, hän voi kääntyä Kristuksen puoleen ja pyytää apua."
Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. Tämän voi huomata vaikka eläimillä. Ei koira ole pahoillaan nurkkiin kusemisesta, jos sitä ei ole ikinä siitä rankaistu. Mutta jos se on opetettu tavoille ja se silti kusee nurkkiin, niin pakenee se omistajaa ja luimuilee sen näköisenä, että se olisi tehnyt pahaa.
Tottakai on ihan ihmiseläimen selviytymiseen perustuvia sosiaalisia sääntöjä, jotka pätevät kaikkialla maailmassa, kuten lajitovereiden mielivaltaisen tappamisen kielto. Mutta ne perustuvat opetettuihin käyttäytymiskoodeihin, eikä ihmisen sisällä puhuvaan "Jumalan ääneen".
Jollain intiaaniheimolla oli tapana, että nuori mies aikuistumisriitissään otti heimon vanhemmalta mieheltä suihin ja nielaisi siemennesteen, kuin imeäkseen elämän eliksiiriä, tietoa ja viisautta kokeneemmalta mieheltä. Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen.
Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan.
"Pyhä Henki tekee muutosta ihmisessä, mutta luterilainen "armosta pelastettu syntinen, siksi jään..." ajattelu ei saa ihmistä kovin helpolla haluamaan muuta kuin "maan matosena" olemista."
Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen.
Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha. Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha). Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja.
Ja kun taas alan määrittelemään mikä on hyvää ja mikä pahaa, taustalla vaikuttavat minun arvoni, mitkä ovat osaksi opittu perheeltäni ja kulttuuriltani ja jotka osaksi olen muodostanut oman harkintakykyni mukaan. Myönnän, että arvoni ovat hyvinkin kristilliset, mutta juuri tämä arvopuoli on kristinuskossa kaikkein parasta. Kuten jokaisen muunkin asian kanssa, on uskonnosta kyettävä erottelemaan hyvät ja kauniit asiat sen kaiken roskan keskeltä.
"Toisessa ihminen haluaisi saada tehdä ihan mitä tahansa, kun on kerran pelastunut."
"18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita..."
Olet kai osaksi ymmärtänyt mitä haen takaa. Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"..."Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)"
Kyllähän tuo tullut ilmi teksteissäsi. Peilasin kommentillasi lähinnä menneisyyteesi, vai oletko ateistina eläessäsi oppinut nuo pelastuskäsitykset?
"Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. "
Sellaiselle ihmiselle on psykiatrinen luokitus: Psykopaatti. Ellei hän koe mistään huonoa omaatuntoa... Paitsi kiinnijäämisestä:).
"Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. "
"Yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeuksien julistus alkaa toteamuksella:
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Moderni psykologia pyrkii selittämään omanatuntona tunnettua ilmiötä erilaisista tieteellisistä lähtökohdista. Omastatunnosta käytetään myös muita ilmaisuja, esimerkiksi "moraalinen vaisto".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto
"Ennen kuin lapselle kehittyy selkeä omatunto, hän joutuu toimimaan muiden käskyjen, komentojen, kehotusten ja ohjeiden varassa. N. 6–7 vuoden iässä aikuisen valvonta ja ohjeet alkavat elää lapsen omana sisäisenä oppaana, omatuntona. Lapsi voi itse säädellä toimintaansa eri tavoin kuin ennen. Tämä antaa hänelle uudenlaista itsenäisyyden tunnetta ja vahvistaa itsetuntoa.
Alussa lapsen omatunto on usein jyrkkä ja vaativa. Lapsi on tässä ikävaiheessa herkkä kritiikille ja vähättelylle. Hän voi puolustautua voimakkaasti, jos häntä arvostellaan tai hän ei saa riittävästi hyväksyntää ja kiitosta.
Omatunnon lisäksi lapselle kehittyy ns. minäihanne, mielikuva siitä, millainen hän haluaisi olla. Lapsi voi nostaa tärkeitä aikuisia esikuvikseen ja samastumiskohteikseen. Kun lapsi on vähemmän riippuvainen aikuisten ohjauksesta, hän kehittää omaa arvostelukykyään. Tämä on arvokas kyky."
http://vanhemmat.mll.fi/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy/7-9vuotias.php?dir=/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy#Persoona
"Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen."
Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?
"Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan."
Aivan, mm. useissa arktisissa alkuperäiskansoissa. Entäpä jos heille kertoisi, että vanhuksen tappaminen on meidän kulttuurimme mukaan väärin?
"Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen. "
Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...???
Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia. Jeesuksen mukaan lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta, eli olen aivan samaa mieltä kanssasi. Muunlainen opetus on julmaa.
"Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä.
"Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha"
Tyypillinen näkemys siitä, että ihmisen identiteetti muodostuisi sen mukaan mitä hän tekee, eikä sen mukaan kuka hän on. Ihmiset luulevat tekemisen kautta tulevansa joksikin ja sitten ihmettelevät, kun se ei onnistu. Onko julkisesti hyvää tekevä vaimoaan hakkaava perheenisä hyvä sen perusteella, että hän tekee hyvää vai paha se perusteella, että hän tekee samalla pahaa? Ihminen ei tule syntiseksi sen tähden että tekee syntiä, vaan hän tekee syntiä sen tähden, että on syntinen.... Se mitä olemme, aiheuttaa ne teot mitä teemme, eikä päinvastoin.
"Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha)"
Eräs intialainen opiskelija totesi tämän saman ja samantien englantilainen opiskelija tuli hänen tuolinsa taakse kattila täynnä kuumaa vettä ja sanoi:"Eli siis, jos kaataisin tämän kattilan päällesi, tekoni ei olisi hyvä eikä paha, vaan se riippuisi siitä, kuka sen määrittelee?"
Kaveri ampaisi ulos ovesta ja se keskustelu ei enää jatkunut...
Voihan näistä hyvyyksistä ja pahuuksista filosofoida vaikka maailman tappiin asti, mutta arkipäivän elämä kertoo, että on olemassa hyviä tekoja ja pahoja tekoja, jotka voivat kaikki ihmiset missä tahansa päin maailmaa allekirjoittaa niitä olevan.
Voisitkin mennä vaikka Ouluun selittämään niille raiskatuille naisille ja tytöille, ettei teko itsessään ole paha.... Se on subjektiivinen asia!
Jepjep...
"Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja."
Höpöhöpö, kenelle hyödyllisiä tai haitallisia? Uhrille vai tekijälle? Kenen vinkkelistä katsot asiaa? Toivottavasti tällainen ajattelu ei leviä suuremmin. Pelottava ajatus. Kuka määrittelee mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista? Hitlerin mielestä kolmannelle valtakunnalle oli hyödyllistä kaasuttaa 6 miljoonaa juutalaista ja Maolle tapattaa 70 miljoonaa toisinajattelijaa. Olivatko teot hyödyllisiä vai haitallisia?????
"Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla? Kuten jo sanoin, tuomio on Jumalan ja viimeisellä tuomiolla jokainen joutuu vastaamaan siitä, miten on elämänsä elänyt ja minkä omistuksessa ollut. "Joka tekee syntiä, on synnin orja..." Onko siis jatkuvasti syntiä tarkoituksella tekevä ihminen uskossa Kristukseen? Sen tietää Jumala, joka näkee sydämen. Jeesus sanoi:"Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan jokainen joka tekee Herran tahdon."
Eli uskoo sydämestään Jeesukseen Kristukseen, tekee parannuksen synneistään ja antaa Pyhän Hengen puhdistaa ja muuttaa ihmistä.
Heitän kysymyksen: Miksi Jumalan pitäisi päästää sinut taivaaseen? - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Onpas. Jeesuksella Kristuksella. Hän tuli sieltä, minne me olemme menossa."
Usko, joka on todisteena uskolle on yhtä tyhjän kanssa."Usko, joka on todisteena uskolle on yhtä tyhjän kanssa. "
Ei se noin mene. Ovatko Jeesuksen sanat, jotka ovat todisteena uskolle yhtä tyhjän kanssa? Mielestäsi varmaan ovat, mutta samalla kriteerillä sinun pitäisi leimata kaikki yli 2000 vuotta vanha kirjallinen materiaali tai sen ajan ihmisten puheet ylöskirjattuina ovat yhtä tyhjän kanssa. Taisi mennä kirjoitettu maailmanhistoria ainakin historian henkilöiden puheiden osalta uusiksi?
Jeesus sanoi tulleensa Isän luota ja menevänsä sinne takaisin. Joko hän:
1) Valehteli
2) Oli hullu
3) Oli paha
4) Opetuslapset keksivät koko jutun
5) Hän oli sitä mitä väitti olevansa
Valinta jää lukijalle. Minkä vaihtoehdon valitset? Perustellen, kiitos. - Agneisti
apostoli_tz kirjoitti:
"Usko, joka on todisteena uskolle on yhtä tyhjän kanssa. "
Ei se noin mene. Ovatko Jeesuksen sanat, jotka ovat todisteena uskolle yhtä tyhjän kanssa? Mielestäsi varmaan ovat, mutta samalla kriteerillä sinun pitäisi leimata kaikki yli 2000 vuotta vanha kirjallinen materiaali tai sen ajan ihmisten puheet ylöskirjattuina ovat yhtä tyhjän kanssa. Taisi mennä kirjoitettu maailmanhistoria ainakin historian henkilöiden puheiden osalta uusiksi?
Jeesus sanoi tulleensa Isän luota ja menevänsä sinne takaisin. Joko hän:
1) Valehteli
2) Oli hullu
3) Oli paha
4) Opetuslapset keksivät koko jutun
5) Hän oli sitä mitä väitti olevansa
Valinta jää lukijalle. Minkä vaihtoehdon valitset? Perustellen, kiitos."Mielestäsi varmaan ovat, mutta samalla kriteerillä sinun pitäisi leimata kaikki yli 2000 vuotta vanha kirjallinen materiaali tai sen ajan ihmisten puheet ylöskirjattuina ovat yhtä tyhjän kanssa. Taisi mennä kirjoitettu maailmanhistoria ainakin historian henkilöiden puheiden osalta uusiksi?"
Muistat kai sitten ottaa Koraanin todellisuuden yhtä varmana kuin Raamatun? Muutenhan olet taas jälleen kerran...itsekäs, sekä tietty pikkumielinen. - Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
"Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)"
Kyllähän tuo tullut ilmi teksteissäsi. Peilasin kommentillasi lähinnä menneisyyteesi, vai oletko ateistina eläessäsi oppinut nuo pelastuskäsitykset?
"Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. "
Sellaiselle ihmiselle on psykiatrinen luokitus: Psykopaatti. Ellei hän koe mistään huonoa omaatuntoa... Paitsi kiinnijäämisestä:).
"Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. "
"Yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeuksien julistus alkaa toteamuksella:
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Moderni psykologia pyrkii selittämään omanatuntona tunnettua ilmiötä erilaisista tieteellisistä lähtökohdista. Omastatunnosta käytetään myös muita ilmaisuja, esimerkiksi "moraalinen vaisto".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto
"Ennen kuin lapselle kehittyy selkeä omatunto, hän joutuu toimimaan muiden käskyjen, komentojen, kehotusten ja ohjeiden varassa. N. 6–7 vuoden iässä aikuisen valvonta ja ohjeet alkavat elää lapsen omana sisäisenä oppaana, omatuntona. Lapsi voi itse säädellä toimintaansa eri tavoin kuin ennen. Tämä antaa hänelle uudenlaista itsenäisyyden tunnetta ja vahvistaa itsetuntoa.
Alussa lapsen omatunto on usein jyrkkä ja vaativa. Lapsi on tässä ikävaiheessa herkkä kritiikille ja vähättelylle. Hän voi puolustautua voimakkaasti, jos häntä arvostellaan tai hän ei saa riittävästi hyväksyntää ja kiitosta.
Omatunnon lisäksi lapselle kehittyy ns. minäihanne, mielikuva siitä, millainen hän haluaisi olla. Lapsi voi nostaa tärkeitä aikuisia esikuvikseen ja samastumiskohteikseen. Kun lapsi on vähemmän riippuvainen aikuisten ohjauksesta, hän kehittää omaa arvostelukykyään. Tämä on arvokas kyky."
http://vanhemmat.mll.fi/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy/7-9vuotias.php?dir=/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy#Persoona
"Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen."
Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?
"Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan."
Aivan, mm. useissa arktisissa alkuperäiskansoissa. Entäpä jos heille kertoisi, että vanhuksen tappaminen on meidän kulttuurimme mukaan väärin?
"Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen. "
Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...???
Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia. Jeesuksen mukaan lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta, eli olen aivan samaa mieltä kanssasi. Muunlainen opetus on julmaa.
"Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä.
"Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha"
Tyypillinen näkemys siitä, että ihmisen identiteetti muodostuisi sen mukaan mitä hän tekee, eikä sen mukaan kuka hän on. Ihmiset luulevat tekemisen kautta tulevansa joksikin ja sitten ihmettelevät, kun se ei onnistu. Onko julkisesti hyvää tekevä vaimoaan hakkaava perheenisä hyvä sen perusteella, että hän tekee hyvää vai paha se perusteella, että hän tekee samalla pahaa? Ihminen ei tule syntiseksi sen tähden että tekee syntiä, vaan hän tekee syntiä sen tähden, että on syntinen.... Se mitä olemme, aiheuttaa ne teot mitä teemme, eikä päinvastoin.
"Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha)"
Eräs intialainen opiskelija totesi tämän saman ja samantien englantilainen opiskelija tuli hänen tuolinsa taakse kattila täynnä kuumaa vettä ja sanoi:"Eli siis, jos kaataisin tämän kattilan päällesi, tekoni ei olisi hyvä eikä paha, vaan se riippuisi siitä, kuka sen määrittelee?"
Kaveri ampaisi ulos ovesta ja se keskustelu ei enää jatkunut...
Voihan näistä hyvyyksistä ja pahuuksista filosofoida vaikka maailman tappiin asti, mutta arkipäivän elämä kertoo, että on olemassa hyviä tekoja ja pahoja tekoja, jotka voivat kaikki ihmiset missä tahansa päin maailmaa allekirjoittaa niitä olevan.
Voisitkin mennä vaikka Ouluun selittämään niille raiskatuille naisille ja tytöille, ettei teko itsessään ole paha.... Se on subjektiivinen asia!
Jepjep...
"Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja."
Höpöhöpö, kenelle hyödyllisiä tai haitallisia? Uhrille vai tekijälle? Kenen vinkkelistä katsot asiaa? Toivottavasti tällainen ajattelu ei leviä suuremmin. Pelottava ajatus. Kuka määrittelee mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista? Hitlerin mielestä kolmannelle valtakunnalle oli hyödyllistä kaasuttaa 6 miljoonaa juutalaista ja Maolle tapattaa 70 miljoonaa toisinajattelijaa. Olivatko teot hyödyllisiä vai haitallisia?????
"Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla? Kuten jo sanoin, tuomio on Jumalan ja viimeisellä tuomiolla jokainen joutuu vastaamaan siitä, miten on elämänsä elänyt ja minkä omistuksessa ollut. "Joka tekee syntiä, on synnin orja..." Onko siis jatkuvasti syntiä tarkoituksella tekevä ihminen uskossa Kristukseen? Sen tietää Jumala, joka näkee sydämen. Jeesus sanoi:"Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan jokainen joka tekee Herran tahdon."
Eli uskoo sydämestään Jeesukseen Kristukseen, tekee parannuksen synneistään ja antaa Pyhän Hengen puhdistaa ja muuttaa ihmistä.
Heitän kysymyksen: Miksi Jumalan pitäisi päästää sinut taivaaseen?"Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?"
En taaskaan viitannut sanallakaan näiden asioiden hyväksymiseen.
Hyväksytkö sinä tyttölapsien ympärileikkauksen? En minäkään. Vaikka ei ole universaalia hyvää tai pahaa, tässä suhteellisessa maailmassa pitää muodostaa omat käsityksensä hyvästä ja pahasta oman arvomaailman pohjalta, ja sitä on kyettävä puolustamaan ja sen mukaan on pyrittävä elämään.
Punaisia päin ajaminen on rikos, mutta jos kyydissä oleva ihminen on kuolemaisillaan on hyväksyttävää rikkoa lakia ja viedä tämä ihminen sairaalaan. Ihmisten tappaminen on väärin, mutta jos joku on laukaisemassa pommia, joka tappaisi tuhansia viattomia ihmisiä, on oikein vaikka tappaa tämä henkilö, jotta nämä viattomat yksilöt säilyisivät hengissä.
Ei ole sitä universaalia hyvää tai pahaa, vaan kaikki riippuu tilanteesta.
Jos meillä on enemmän tietoa tyttölapsien ympärileikkauksen vaaroista ja osaamme peilata asiaa laajemmassa perspektiivissä kuin alkuasukasheimon poppamies, niin voimme perustellusti yrittää estää tätä väkivaltaa. Pyrimme silloin tekemään oikein. Tälle poppamiehelle suurempi hyvä on toteuttaa heidän jumaliensa tahtoja ja riittejä ja olisi suuri rikos suututtaa näitä jumalia. Hänkin pyrkii tekemään oikein. Kenen hyvä on parempi hyvä? Kuka on oikeassa? Mielestäni se, jonka mielipide on perustellumpi. Tämäkin on tosin aina suhteellista, mutta tämä olisi mielestäni perusperiaate.
"Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...??? "
Tässä hiukan mitä tarkoitin sillä, että kristinuskon mukaan ihmiset ovat syntymästään asti (ja jo ennen sitä) syntisiä:
Ps. 51:5
(51:7) Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.
Luuk. 18:19
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.
"Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia."
Eli synti voi olla myös hyvää?
""Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä. "
Raamatun mukaan kaikki ovat tosiaan syntisiä (eli pahoja?), joka minun mielestäni ei ole terve lähtökohta identiteetin muodostukselle. Äläkä nyt saarnaa siitä miten tärkeitä ihmiset kristinuskon mukaan ovat. Raamattu tosiaan sanoo kaikkien olevan pahoja, joten miksi sitä kieltämään.
Sitä paitsi kristinuskon ihmiskäsitys on muiltakin osin kieroutunut. Sen mukaan ihmisen tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Eikö? Jos nyt tarkalleen mietit, niin silloihan ei oteta ihmistä itseään huomioon. Kuten vaikka vasaralla. Sillä ei yleisesti ottaen ole muuta tarkoitusta kuin toimia ihmisen työkaluna. Se ei ole arvokas itsessään, vaan ainoastaan esineellisesti. Sama juttu raamatun ihmiskäsityksessä. Ihminen ei itsessään ole tärkeä vaan saavuttaa tarkoituksensa vasta ollessaan välikappale Jumalan tahdon toteuttamisessa, eli raamatun mukaan ihmiselle annetaan esineellinen tarkoitus. Ymmärrätkö?
Itse näkisin elämän tarkoituksen jonain paljon suurempana kuin jonkun yksittäisen auktoriteetin tahdon toteuttamisena...
""Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla?"
Minun mielipiteelläni ei ole väliä. Mietin vain mikä on teologisesti oikein. Jos "joka uskoo häneen, ei tuomita" pitää paikkansa, niin silloin kristityt voivat tehdä mitä kauheuksia ikinä tahansa, kunhan vain säilyttävät uskonsa Jumalaan. Jos oikein tulkitsen raamattua, niin näin se menee. Ei ole loogisesti järkevää antaa pelastumiselle vain yksi ehto ja sen jälkeen evätä pelastus ihan muista seikoista... - apostoli_tz
Agneisti kirjoitti:
"Mielestäsi varmaan ovat, mutta samalla kriteerillä sinun pitäisi leimata kaikki yli 2000 vuotta vanha kirjallinen materiaali tai sen ajan ihmisten puheet ylöskirjattuina ovat yhtä tyhjän kanssa. Taisi mennä kirjoitettu maailmanhistoria ainakin historian henkilöiden puheiden osalta uusiksi?"
Muistat kai sitten ottaa Koraanin todellisuuden yhtä varmana kuin Raamatun? Muutenhan olet taas jälleen kerran...itsekäs, sekä tietty pikkumielinen."Muistat kai sitten ottaa Koraanin todellisuuden yhtä varmana kuin Raamatun? "
Koraani on YHDEN MIEHEN sanelema teos. Siinä ei edes kerrota Muhammedin omasta elämästä, vaan se on ikäänkuin 10 käskyn laajennettu versio. Sanotaanko näin, että Ilmestyskirja ilman muuta Raamattua olisi vähän vastaava.
Sinulla on mielenkiintoinen tapa asettaa ehtoja ja ehdollistaa toisen vastaukset jo etukäteen. Jos en vastaa kuten SINÄ haluaisit minun vastaavan, olen automaattisesti itsekäs. Taitaa kuule Agne yksi sormi osoittaa minuun ja samalla kolme itseesi..;)
Oletko koskaan lukenut Koraania? Se on olevinaan Jumalan valmis ilmoitus, jopa Allahin itsensä kirjoittama kirja, jonka Muhammed sanojensa mukaan sai sellaisenaan.
Luolan suurasta:
"22. He sanovat nyt: »Kolme oli heitä (nukkujia), neljäs oli heidän koiransa.» He sanovat myös: »Viisi oli, kuudes oli heidän koiransa.» He arvailevat näkymättömiä asioita ja sanovat: »Seitsemän oli, ja kahdeksas oli heidän koiransa.» Sano: »Herrani tietää parhaiten heidän lukumääränsä, vain harvat tuntevat heidät. Älä kiistele heidän kanssansa niistä paitsi kenties pätevästä syystä, äläkä keneltäkään kysele heidän asioitaan.
23. Äläkä puhu mistään näin: »Totisesti, tämän minä olen tekevä huomenna», lisäämättä: »jos Jumala niin sallii.»
24. Ja milloin ikinä satut sen unohtamaan, niin muista Herraasi ja sano: »Ehkä Herra johdattaa minut tielle, joka on oikeampi kuin tämä.»
25. Ja he viipyivät luolassaan kolmesataa vuotta ja yhdeksän lisäksi.
26. Sano: »Jumala tietää parhaiten, miten kauan he viipyivät. Hänelle kuuluvat taivaitten ja maan salaisuudet. Kuinka oivallinen onkaan Hänen näkönsä ja kuinka oivallinen Hänen kuulonsa. Heillä ei ole ketään suojelijaa paitsi Hän, eikä kukaan tiedä Hänen ratkaisuistaan.»"
"Samoin kuin lähes kaikkien Mekassa ilmoitettujen suurain, on tämänkin suuran ilmoituksen ajankohta epävarma historiallisten kiinnekohtien puuttuessa. Varmuudella voidaan sanoa, että se kuuluu Mekassa ilmoitettujen suurain myöhäisimpään ryhmään ja on siis ilmoitettu Hedzraa edeltäneitten neljän vuoden kuluessa.
Lukuunottamatta Medinassa ilmoitettua kolmea jaetta on tämä suura Mekan kauden viimeisimpiä."
Joonan suuran alussa oleva teksti suomennoksessa.
Tässä hieman Joonan suuraa:
"37. Ja tätä Koraania ei olisi yksikään muu kyennyt aikaansaamaan paitsi Jumala. Se on vahvistus sille, mikä ilmaistiin jo sitä ennen, ja kirjoituksen selitys, joka totisesti on kaikkien maailmojen Herralta saatu.
38. Väittävätkö he, että hän (Muhammed) on sepittänyt sen? Sano silloin: »Tuokaa sitten suura, joka on tämän kaltainen, ja huutakaa avuksenne ketä voitte Jumalan asemesta, jos olette oikeassa.»"
Israelin lasten suurassa:
"106. Ja tämän Koraanin Me olemme jakanut osiin, jotta vähitellen lukisit sen ihmisille. Ja Me olemme järjestänyt sen julistamisen siten, että se on osa osalta tullut ylhäältä."
Ketkä Me?
Koraanissa on paljon samaa kuin Psalmeissa, mutta siinä ei juurikaan kerrota tapahtumista, jotka voisi sijoittaa historiaan tai tiettyyn paikkaan. Jopa Johanneksen ilmestyksessä on mainittu seurakunnat joille Jeesuksella on selkeä viesti. Jos Raamattu olisi vain esim. Psalmit ja Ilmestyskirja, se voisi muistuttaa Koraania hyvinkin paljon, mutta nyt siinä on kirjeitä, matkakertomuksia, tapahtumien yksityiskohtaisia kuvauksia ja ennenkaikkea, se kuvaa Jeesukseen elämää. Koraani on täynnä ohjeita ja käskyjä joita Jumalaksi kutsuttu taho sanelee Muhammedille.
Suosittelen vertaamaan. - apostoli_tz
Big-H kirjoitti:
"Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?"
En taaskaan viitannut sanallakaan näiden asioiden hyväksymiseen.
Hyväksytkö sinä tyttölapsien ympärileikkauksen? En minäkään. Vaikka ei ole universaalia hyvää tai pahaa, tässä suhteellisessa maailmassa pitää muodostaa omat käsityksensä hyvästä ja pahasta oman arvomaailman pohjalta, ja sitä on kyettävä puolustamaan ja sen mukaan on pyrittävä elämään.
Punaisia päin ajaminen on rikos, mutta jos kyydissä oleva ihminen on kuolemaisillaan on hyväksyttävää rikkoa lakia ja viedä tämä ihminen sairaalaan. Ihmisten tappaminen on väärin, mutta jos joku on laukaisemassa pommia, joka tappaisi tuhansia viattomia ihmisiä, on oikein vaikka tappaa tämä henkilö, jotta nämä viattomat yksilöt säilyisivät hengissä.
Ei ole sitä universaalia hyvää tai pahaa, vaan kaikki riippuu tilanteesta.
Jos meillä on enemmän tietoa tyttölapsien ympärileikkauksen vaaroista ja osaamme peilata asiaa laajemmassa perspektiivissä kuin alkuasukasheimon poppamies, niin voimme perustellusti yrittää estää tätä väkivaltaa. Pyrimme silloin tekemään oikein. Tälle poppamiehelle suurempi hyvä on toteuttaa heidän jumaliensa tahtoja ja riittejä ja olisi suuri rikos suututtaa näitä jumalia. Hänkin pyrkii tekemään oikein. Kenen hyvä on parempi hyvä? Kuka on oikeassa? Mielestäni se, jonka mielipide on perustellumpi. Tämäkin on tosin aina suhteellista, mutta tämä olisi mielestäni perusperiaate.
"Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...??? "
Tässä hiukan mitä tarkoitin sillä, että kristinuskon mukaan ihmiset ovat syntymästään asti (ja jo ennen sitä) syntisiä:
Ps. 51:5
(51:7) Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.
Luuk. 18:19
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.
"Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia."
Eli synti voi olla myös hyvää?
""Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä. "
Raamatun mukaan kaikki ovat tosiaan syntisiä (eli pahoja?), joka minun mielestäni ei ole terve lähtökohta identiteetin muodostukselle. Äläkä nyt saarnaa siitä miten tärkeitä ihmiset kristinuskon mukaan ovat. Raamattu tosiaan sanoo kaikkien olevan pahoja, joten miksi sitä kieltämään.
Sitä paitsi kristinuskon ihmiskäsitys on muiltakin osin kieroutunut. Sen mukaan ihmisen tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Eikö? Jos nyt tarkalleen mietit, niin silloihan ei oteta ihmistä itseään huomioon. Kuten vaikka vasaralla. Sillä ei yleisesti ottaen ole muuta tarkoitusta kuin toimia ihmisen työkaluna. Se ei ole arvokas itsessään, vaan ainoastaan esineellisesti. Sama juttu raamatun ihmiskäsityksessä. Ihminen ei itsessään ole tärkeä vaan saavuttaa tarkoituksensa vasta ollessaan välikappale Jumalan tahdon toteuttamisessa, eli raamatun mukaan ihmiselle annetaan esineellinen tarkoitus. Ymmärrätkö?
Itse näkisin elämän tarkoituksen jonain paljon suurempana kuin jonkun yksittäisen auktoriteetin tahdon toteuttamisena...
""Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla?"
Minun mielipiteelläni ei ole väliä. Mietin vain mikä on teologisesti oikein. Jos "joka uskoo häneen, ei tuomita" pitää paikkansa, niin silloin kristityt voivat tehdä mitä kauheuksia ikinä tahansa, kunhan vain säilyttävät uskonsa Jumalaan. Jos oikein tulkitsen raamattua, niin näin se menee. Ei ole loogisesti järkevää antaa pelastumiselle vain yksi ehto ja sen jälkeen evätä pelastus ihan muista seikoista..."Kuka on oikeassa? Mielestäni se, jonka mielipide on perustellumpi. "
Kuka ratkaisee, kenen mielipide on perustellumpi?
"Sama juttu raamatun ihmiskäsityksessä. Ihminen ei itsessään ole tärkeä vaan saavuttaa tarkoituksensa vasta ollessaan välikappale Jumalan tahdon toteuttamisessa, eli raamatun mukaan ihmiselle annetaan esineellinen tarkoitus. Ymmärrätkö?"
Voihan tuon noinkin nähdä...
"Äläkä nyt saarnaa siitä miten tärkeitä ihmiset kristinuskon mukaan ovat. Raamattu tosiaan sanoo kaikkien olevan pahoja, joten miksi sitä kieltämään."
Nyt sinä rinnastat ihmisen pahuuden ja arvottomuuden. Eli jos ihminen ei ole hyvä, hän ei ole arvokas. Tämä juuri johtaa siihen, että huonosti käyttäytyviä ihmisiä voidaan vapaasti pitää arvottomina. Vain "hyvä" ihminen on arvokas. Jumala rakastaa ihmistä syntisenäkin, siksihän hän antoi ainoan Poikansa, syntisten edestä, eikä odottanut, että ihmisestä ensin tulisi hyvä ja sitten vasta tämä kelpaisi Jumalalle.
Jos siis ihminen ei ole paha vaan ilmeisesti hyvä (?) näkemyksesi ja humanismin mukaan näin onkin, niin miksei se näy reaalimaailmassa? Siis se, että ihminen on pohjimmiltaa hyvä, jokainen on. Itseasiassa tämän pitäisi johtaa siihen, ettei pahaa tekevää pitäisi syyttää, koska hänhän on pohjimmiltaan hyvä ihminen....
"Itse näkisin elämän tarkoituksen jonain paljon suurempana kuin jonkun yksittäisen auktoriteetin tahdon toteuttamisena... "
Kuten? Tämä "auktoriteetti" muuten on sen takana, että yleensäkin olet täällä, jos siis hän on olemassa. Jos ei, olet täällä sattumalta, eikä sinulla ole sen suurempaa merkitystä maailmankaikkeudessa....
Mikä on Jumalan tahto? Muistatko rakkauden kaksoiskäskyn? Onko sen toteuttaminen mielestäsi huono asia? Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään.
"Jos "joka uskoo häneen, ei tuomita" pitää paikkansa, niin silloin kristityt voivat tehdä mitä kauheuksia ikinä tahansa, kunhan vain säilyttävät uskonsa Jumalaan."
Kun kerran lähdit asiaa teologisesti pohtimaan niin laitetaan tähän teologinen näkemys:
"15 Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa."
"20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt."
Näin asiasta sanelee Johannes kirjeessään. Päättele siitä, että voiko kristitty tehdä ihan mitä vain ja Jumala siunaa sen..... - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Usko, joka on todisteena uskolle on yhtä tyhjän kanssa. "
Ei se noin mene. Ovatko Jeesuksen sanat, jotka ovat todisteena uskolle yhtä tyhjän kanssa? Mielestäsi varmaan ovat, mutta samalla kriteerillä sinun pitäisi leimata kaikki yli 2000 vuotta vanha kirjallinen materiaali tai sen ajan ihmisten puheet ylöskirjattuina ovat yhtä tyhjän kanssa. Taisi mennä kirjoitettu maailmanhistoria ainakin historian henkilöiden puheiden osalta uusiksi?
Jeesus sanoi tulleensa Isän luota ja menevänsä sinne takaisin. Joko hän:
1) Valehteli
2) Oli hullu
3) Oli paha
4) Opetuslapset keksivät koko jutun
5) Hän oli sitä mitä väitti olevansa
Valinta jää lukijalle. Minkä vaihtoehdon valitset? Perustellen, kiitos."Minkä vaihtoehdon valitset?"
On olemassa lukemattomia muita vaihtoehtoja. Jos Raamatun Jeesus oli edes olemassa, niin se ei vielä tarkoita sitä, että hän oli Jumalan poika tai sanoi noita asioita.
Jos kaikki maailman legendat pitäisi ottaa yhtä helposti totena, niin maailma olisi täynnä messiaita ja muita sellaisia. Se, että yksi mytologia rakennetaan yhden henkilön ympärille ei tee vielä tee siitä totta. Varsinkin, kun ratkaisevat yliluonnolliset asiat on hyvin samanlaisia kuin edeltävissä myyteissä. Toisekseen tuona aikana rakenneltiin kaikenlaisia myyttejä ja uskomusjärjestelmiä varsin tiuhaan tahtiin. Se, että Rooma sattui ottamaan sen ainoaksi oikeaksi viralliseksi uskonnoksi on sattuman ja vallan kauppaa. - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Kuka on oikeassa? Mielestäni se, jonka mielipide on perustellumpi. "
Kuka ratkaisee, kenen mielipide on perustellumpi?
"Sama juttu raamatun ihmiskäsityksessä. Ihminen ei itsessään ole tärkeä vaan saavuttaa tarkoituksensa vasta ollessaan välikappale Jumalan tahdon toteuttamisessa, eli raamatun mukaan ihmiselle annetaan esineellinen tarkoitus. Ymmärrätkö?"
Voihan tuon noinkin nähdä...
"Äläkä nyt saarnaa siitä miten tärkeitä ihmiset kristinuskon mukaan ovat. Raamattu tosiaan sanoo kaikkien olevan pahoja, joten miksi sitä kieltämään."
Nyt sinä rinnastat ihmisen pahuuden ja arvottomuuden. Eli jos ihminen ei ole hyvä, hän ei ole arvokas. Tämä juuri johtaa siihen, että huonosti käyttäytyviä ihmisiä voidaan vapaasti pitää arvottomina. Vain "hyvä" ihminen on arvokas. Jumala rakastaa ihmistä syntisenäkin, siksihän hän antoi ainoan Poikansa, syntisten edestä, eikä odottanut, että ihmisestä ensin tulisi hyvä ja sitten vasta tämä kelpaisi Jumalalle.
Jos siis ihminen ei ole paha vaan ilmeisesti hyvä (?) näkemyksesi ja humanismin mukaan näin onkin, niin miksei se näy reaalimaailmassa? Siis se, että ihminen on pohjimmiltaa hyvä, jokainen on. Itseasiassa tämän pitäisi johtaa siihen, ettei pahaa tekevää pitäisi syyttää, koska hänhän on pohjimmiltaan hyvä ihminen....
"Itse näkisin elämän tarkoituksen jonain paljon suurempana kuin jonkun yksittäisen auktoriteetin tahdon toteuttamisena... "
Kuten? Tämä "auktoriteetti" muuten on sen takana, että yleensäkin olet täällä, jos siis hän on olemassa. Jos ei, olet täällä sattumalta, eikä sinulla ole sen suurempaa merkitystä maailmankaikkeudessa....
Mikä on Jumalan tahto? Muistatko rakkauden kaksoiskäskyn? Onko sen toteuttaminen mielestäsi huono asia? Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään.
"Jos "joka uskoo häneen, ei tuomita" pitää paikkansa, niin silloin kristityt voivat tehdä mitä kauheuksia ikinä tahansa, kunhan vain säilyttävät uskonsa Jumalaan."
Kun kerran lähdit asiaa teologisesti pohtimaan niin laitetaan tähän teologinen näkemys:
"15 Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa."
"20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt."
Näin asiasta sanelee Johannes kirjeessään. Päättele siitä, että voiko kristitty tehdä ihan mitä vain ja Jumala siunaa sen....."Kuka ratkaisee, kenen mielipide on perustellumpi?"
Ei sitä välttämättä tarvitse kenenkään ratkaista, koska silloin vedotaan väistämättömästi auktoriteettin. Filosofisesti voidaan löytää tapoja perustella, jotka pitävät paremmin paikkansa kuin jotkut toiset tavat.
Jos sinä laitat tuoksi ratkaisijaksi Jumalan, niin edelleen kyseessä Jumalan suhteellinen käsitys eikä absoluuttinen. Ei auktoriteetin mahtavuus tee asian ratkaisijasta sen oikeellisempaa. Ihmiset ainakin ovat kykeneväisiä ihmismäiseen empatiaan, joten miksi Jumala olisi parempi päättämään ihmisen puolesta, vieläpä mitenkään perustelematta vaan vetoamalla asemaansa.
"Jos siis ihminen ei ole paha vaan ilmeisesti hyvä (?) näkemyksesi ja humanismin mukaan näin onkin, niin miksei se näy reaalimaailmassa?"
Ei humanismi väitä, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä tai paha.
"Jos ei, olet täällä sattumalta, eikä sinulla ole sen suurempaa merkitystä maailmankaikkeudessa...."
Merkitys voi olla ihan itsessään ja jokainen saa sen itse parhaakseen valita. Ei tarvita taustalle mitään suurta suunnitelmaa. Eikä Jumalan laittaminen taustalle vielä luo mitään perimmäistä merkitystä. Se vain lykkää merkityksen yhden askeleen kauemmaksi. Mitä tarkoitat sattumalla? Eikö olisi myös niin, että Jumala olisi täällä ihan yhtä sattumalta. Toisekseen luojan laittaminen taustalle esineellistää ihmisen. Jos ihminen on "sattumaa", niin ihmiselle on itsessään merkitys itselleen eikä ihminen ole nappula jossain Jumalan leikissä.
"Muistatko rakkauden kaksoiskäskyn?"
Kyllä. Se viittaa osaltaan empatiaan, joka on suurimmalla osalla ihmisistä ihan luonnossa ja tuo ajatus ei todellakaan ole mitään Jumalan keksimää vaan se on osana lukuisia uskontoja ja filosofioita.
Se ensimmäinen osa sitten onkin sitä auktoriteetille alistamista.
"Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään."
Siinä samassa käskyssähän se mainitaan. - - J
Ugor Vidiana Olesanete kirjoitti:
Ennenkuin aloitat henkimaailmaan yhteydenottoa. Tosi on että sinuakaan ei kiinnostaisi kukaan tyyppi joka haluaa ottaa henkiin yhteyttä kun ei ole kiinnostusta sitä tyyppiä kohtaan.
Ensimmäisenä hanki kiinnostus henkiä kohtaan eli että henget kiinnostuvat sinusta ja haluavat ottaa sinuun yhteyttä. Itse saat päättää miten yrität kiinnostuttaa niitä. :P
Taisi olla että tarvitset paperia, kynän ja yhteydenotto on valmis jos siinä hääräilevät henget ovat kiinnostuneita juttelusta kanssasi. Jotkut henget eivät osaa ottaa kiinni materiaalisen maailman jutuista eli fyysisen. Joten he eivät pysty kirjoittamaan kynällä. No kuitenkin etsi sinulle sopiva juttu millä aiot ottaa yhteydenoton henkien kanssa, koska näitä eri yhteydenottoja on erilaisia. Yrität vain saada kiinnostumaan sinusta ne niin ehkäpä joku tulee keskustelemaan sitten kanssasi.
Muista tämä myös. Kun et näe henkistä maailmaa, et näe myöskään missä ovat kukin henki. He kyllä näkevät kuitenkin sinut ja sinun paperisi, joten ehkäpä jos laitat kyltin pöydälle ja menet istumaan toiselle puolelle pöytää ja kyltissä voisi lukea. Henkien keskustelutuokio, tänne kaikki keskustelunhaluiset henget. Ehkäpä tällä saat kiinnostumaan ja ehkäpä henget näkemään että sinä haluat keskustella heidän kanssaan.
Voit myös puhua ääneen, kyllä joku henki jossain välissä kuulee mölyämisesi. :DMieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ? - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Jumalaa ei voi tutkia ja saada todisteita siitä mutta hengistä voi saada todisteen. Esimerkiksi sinulla itelläsi on todiste omasta hengestäsi, kun todistat sen itsellesi, tiedät henkimaailman olevan totta.
Ensin, hanki ampeerimittari. En muista millä mittarilla mittasin mutta taisi olla ampeerimittari, nyt laita se johonkin kohti ja pitäisi tulla lukemia. Näin se homma toimii.
Jos et usko henkimaailman väkeen, ota heihin silloin yhteyttä. Jumala ja henki ei ole sama asia. Niillä on paljon eroa. Vai rupeatko väittämään että oma henkesi on valhetta ja sitä ei ole olemassa ja kuolet heti lopullisesti kun sielusi irtautuu kehostasi. Sielu eli henki, astraalikeho.
Jos haluat pilkata henkiä, sano niille suoraan ottamalla heihin yhteyttä. Ei taida moni enään pitää sinua kivana kamuna sen jälkeen. Yrität vain kieltää tämän asian ettei sinun tarvitsisi todistaa itse itsellesi henkimaailman olemassaoloa. Tajuatko, tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee. Henkimaailma ei ole sama kuin jumalan valtakunta tai helvetti. Henkimaailma on henkimaailma jonka voi todistaa itselleen.
Luuletko että minä rupeaisin raahaamaan ja pakottamaan tulemaan ne luoksesi että saisit tutkia niitä päiviä. Sinun sanasi merkitsee että et ole vielä valmis ottamaan yhteyttä henkiin kun pelkäät vielä henkiä koska raamatun sanoja vielä kertailet. Apuaa, nyt kun otan henkiin yhteyttä en pääse taivaaseen. HUuiiii. Oikeasti, osaan sanoa suoraan tekstisi läpi että sinua pelottaa nämä henki jutut vielä. Siksi kiellät henget ja laitat samalle linjalle henget kuin millä jumalakin on. Olet skeptikko ateisti ehkäpä. En ole vielä varma, mutta et taida uskoa myöskään muukalaisiin, vai onko asia toisin??? - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Jumala ei ole sama kuin henget. -.-
"Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu)."
Ei henkiin tartte uskoa, kyllä nekin näyttäytyy jos olet sellainen kaveri että ne kiinnostuu keskustella kanssasi. Mistä lähtien muuten sama henki on ollut jokapuolella. O_o Kuoleman jälkeen ainakaan et voi enää kiistää henkimaailmaa koska näet sen sitten omilla silmilläsi. Ja ihan normaalia on uskoa henkiin niinkuin uskoisi koiran olemassaoloon. Mutta ei ole tervettä uskoa jumalaan koska ei ole ketään vahtaamassa joka nurkan takana että mitä toiki tekee. :P
Jumalasta lähtee pois usko kun lukee järjen kanssa raamattua. Ei muutakuin hyviä jatkoja teille kaikille. - B&W
apostoli_tz kirjoitti:
"Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)"
Kyllähän tuo tullut ilmi teksteissäsi. Peilasin kommentillasi lähinnä menneisyyteesi, vai oletko ateistina eläessäsi oppinut nuo pelastuskäsitykset?
"Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. "
Sellaiselle ihmiselle on psykiatrinen luokitus: Psykopaatti. Ellei hän koe mistään huonoa omaatuntoa... Paitsi kiinnijäämisestä:).
"Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. "
"Yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeuksien julistus alkaa toteamuksella:
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Moderni psykologia pyrkii selittämään omanatuntona tunnettua ilmiötä erilaisista tieteellisistä lähtökohdista. Omastatunnosta käytetään myös muita ilmaisuja, esimerkiksi "moraalinen vaisto".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto
"Ennen kuin lapselle kehittyy selkeä omatunto, hän joutuu toimimaan muiden käskyjen, komentojen, kehotusten ja ohjeiden varassa. N. 6–7 vuoden iässä aikuisen valvonta ja ohjeet alkavat elää lapsen omana sisäisenä oppaana, omatuntona. Lapsi voi itse säädellä toimintaansa eri tavoin kuin ennen. Tämä antaa hänelle uudenlaista itsenäisyyden tunnetta ja vahvistaa itsetuntoa.
Alussa lapsen omatunto on usein jyrkkä ja vaativa. Lapsi on tässä ikävaiheessa herkkä kritiikille ja vähättelylle. Hän voi puolustautua voimakkaasti, jos häntä arvostellaan tai hän ei saa riittävästi hyväksyntää ja kiitosta.
Omatunnon lisäksi lapselle kehittyy ns. minäihanne, mielikuva siitä, millainen hän haluaisi olla. Lapsi voi nostaa tärkeitä aikuisia esikuvikseen ja samastumiskohteikseen. Kun lapsi on vähemmän riippuvainen aikuisten ohjauksesta, hän kehittää omaa arvostelukykyään. Tämä on arvokas kyky."
http://vanhemmat.mll.fi/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy/7-9vuotias.php?dir=/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy#Persoona
"Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen."
Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?
"Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan."
Aivan, mm. useissa arktisissa alkuperäiskansoissa. Entäpä jos heille kertoisi, että vanhuksen tappaminen on meidän kulttuurimme mukaan väärin?
"Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen. "
Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...???
Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia. Jeesuksen mukaan lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta, eli olen aivan samaa mieltä kanssasi. Muunlainen opetus on julmaa.
"Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä.
"Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha"
Tyypillinen näkemys siitä, että ihmisen identiteetti muodostuisi sen mukaan mitä hän tekee, eikä sen mukaan kuka hän on. Ihmiset luulevat tekemisen kautta tulevansa joksikin ja sitten ihmettelevät, kun se ei onnistu. Onko julkisesti hyvää tekevä vaimoaan hakkaava perheenisä hyvä sen perusteella, että hän tekee hyvää vai paha se perusteella, että hän tekee samalla pahaa? Ihminen ei tule syntiseksi sen tähden että tekee syntiä, vaan hän tekee syntiä sen tähden, että on syntinen.... Se mitä olemme, aiheuttaa ne teot mitä teemme, eikä päinvastoin.
"Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha)"
Eräs intialainen opiskelija totesi tämän saman ja samantien englantilainen opiskelija tuli hänen tuolinsa taakse kattila täynnä kuumaa vettä ja sanoi:"Eli siis, jos kaataisin tämän kattilan päällesi, tekoni ei olisi hyvä eikä paha, vaan se riippuisi siitä, kuka sen määrittelee?"
Kaveri ampaisi ulos ovesta ja se keskustelu ei enää jatkunut...
Voihan näistä hyvyyksistä ja pahuuksista filosofoida vaikka maailman tappiin asti, mutta arkipäivän elämä kertoo, että on olemassa hyviä tekoja ja pahoja tekoja, jotka voivat kaikki ihmiset missä tahansa päin maailmaa allekirjoittaa niitä olevan.
Voisitkin mennä vaikka Ouluun selittämään niille raiskatuille naisille ja tytöille, ettei teko itsessään ole paha.... Se on subjektiivinen asia!
Jepjep...
"Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja."
Höpöhöpö, kenelle hyödyllisiä tai haitallisia? Uhrille vai tekijälle? Kenen vinkkelistä katsot asiaa? Toivottavasti tällainen ajattelu ei leviä suuremmin. Pelottava ajatus. Kuka määrittelee mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista? Hitlerin mielestä kolmannelle valtakunnalle oli hyödyllistä kaasuttaa 6 miljoonaa juutalaista ja Maolle tapattaa 70 miljoonaa toisinajattelijaa. Olivatko teot hyödyllisiä vai haitallisia?????
"Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla? Kuten jo sanoin, tuomio on Jumalan ja viimeisellä tuomiolla jokainen joutuu vastaamaan siitä, miten on elämänsä elänyt ja minkä omistuksessa ollut. "Joka tekee syntiä, on synnin orja..." Onko siis jatkuvasti syntiä tarkoituksella tekevä ihminen uskossa Kristukseen? Sen tietää Jumala, joka näkee sydämen. Jeesus sanoi:"Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan jokainen joka tekee Herran tahdon."
Eli uskoo sydämestään Jeesukseen Kristukseen, tekee parannuksen synneistään ja antaa Pyhän Hengen puhdistaa ja muuttaa ihmistä.
Heitän kysymyksen: Miksi Jumalan pitäisi päästää sinut taivaaseen?no joka tapauksessa mitään absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassa. Hyvää on tietenkin se, mitä useimmat meistä pitävät hyvänä pahaa se mitä pahana pidetään. Jahven tahto on Jahven subjektiivinen näkemys siitä, mikä on hyvää. Zeuksen tai Ukko ylijumalan näkemys voi olla ristiriidassa Jahven näkemyksen kanssa. Millä mittapuulla sitten mitataan kenen tahto on oikeassa.
- Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
"Et ole vielä tainnut ymmärtää, että olen ateisti. En usko kumpaankaan noista. :)"
Kyllähän tuo tullut ilmi teksteissäsi. Peilasin kommentillasi lähinnä menneisyyteesi, vai oletko ateistina eläessäsi oppinut nuo pelastuskäsitykset?
"Ihminen ei välttämättä koe huonoa omaatuntoa. "
Sellaiselle ihmiselle on psykiatrinen luokitus: Psykopaatti. Ellei hän koe mistään huonoa omaatuntoa... Paitsi kiinnijäämisestä:).
"Mielestäni omatunto on opetettu asia, eikä ihmisellä ole mitään universaalia sisäänrakennettua järjestelmää, joka kertoo, että yksilö on tehnyt väärin. "
"Yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeuksien julistus alkaa toteamuksella:
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Moderni psykologia pyrkii selittämään omanatuntona tunnettua ilmiötä erilaisista tieteellisistä lähtökohdista. Omastatunnosta käytetään myös muita ilmaisuja, esimerkiksi "moraalinen vaisto".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto
"Ennen kuin lapselle kehittyy selkeä omatunto, hän joutuu toimimaan muiden käskyjen, komentojen, kehotusten ja ohjeiden varassa. N. 6–7 vuoden iässä aikuisen valvonta ja ohjeet alkavat elää lapsen omana sisäisenä oppaana, omatuntona. Lapsi voi itse säädellä toimintaansa eri tavoin kuin ennen. Tämä antaa hänelle uudenlaista itsenäisyyden tunnetta ja vahvistaa itsetuntoa.
Alussa lapsen omatunto on usein jyrkkä ja vaativa. Lapsi on tässä ikävaiheessa herkkä kritiikille ja vähättelylle. Hän voi puolustautua voimakkaasti, jos häntä arvostellaan tai hän ei saa riittävästi hyväksyntää ja kiitosta.
Omatunnon lisäksi lapselle kehittyy ns. minäihanne, mielikuva siitä, millainen hän haluaisi olla. Lapsi voi nostaa tärkeitä aikuisia esikuvikseen ja samastumiskohteikseen. Kun lapsi on vähemmän riippuvainen aikuisten ohjauksesta, hän kehittää omaa arvostelukykyään. Tämä on arvokas kyky."
http://vanhemmat.mll.fi/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy/7-9vuotias.php?dir=/lapsi_kasvaa_ja_kehittyy#Persoona
"Siinä kulttuurissa riitti ei ollut lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja uskoisin, että riitin suorittamatta jättäminen aiheutti ennemminkin huonoa omaatuntoa, kuin sen suorittaminen."
Eli jos jossain kulttuurissa pidetään hyväksyttävänä vaikka tyttölapsien ympärileikkaus, lapsimorsiamet jne., meidän pitäisi ne vain hyväksyä, koska ei olemassa universaalia hyvää ja pahaa?
"Jossain kulttuurissa mies saattoi vanhan isänsä kuolemaan johonkin paikkaan. Kyseessä ei ollut murha tai heitteillejättö vaan kulttuurin tapa. Ihmisen omatunto sopeutuu kulttuurin tapoihin ja soimaa vasta, kun ihminen rikkoo näitä tapoja vastaan."
Aivan, mm. useissa arktisissa alkuperäiskansoissa. Entäpä jos heille kertoisi, että vanhuksen tappaminen on meidän kulttuurimme mukaan väärin?
"Tulikin tuosta mieleeni yksi syy, minkä takia vihaan kristinuskoa. Sen lähtökohtana on, että ihminen on itsessään jo julma (jo äitinsä kohdussa) ja paha. On äärimmäisen julmaa opettaa pienille viettomille lapsille, että he teoillaan ansaitsevat ikuisen kidutuksen. "
Nyt puhut luterilaisesta perisyntikäsityksestä, jonka mukaan lapsi pitää kastaa. Useat väittävät, ettei syynä ole kadotuksen välttäminen, mutta miksi sitten tehdään hätäkasteita...???
Syntinen ei välttämättä ole automaattisesti paha, vaan synti on Jumalan tahdon vastainen asia. Jeesuksen mukaan lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta, eli olen aivan samaa mieltä kanssasi. Muunlainen opetus on julmaa.
"Itse näkisin, että jokainen ihminen on arvokas ja tärkeä. "
Miten tämä eroaa Raamatun ihmiskuvasta? Jokainen on Jumalan kuva ja Jumalan luoma, eli siis korvaamaton ja tärkeä.
"Se mitä ihminen tekee määrää sen, onko hän hyvä vai paha"
Tyypillinen näkemys siitä, että ihmisen identiteetti muodostuisi sen mukaan mitä hän tekee, eikä sen mukaan kuka hän on. Ihmiset luulevat tekemisen kautta tulevansa joksikin ja sitten ihmettelevät, kun se ei onnistu. Onko julkisesti hyvää tekevä vaimoaan hakkaava perheenisä hyvä sen perusteella, että hän tekee hyvää vai paha se perusteella, että hän tekee samalla pahaa? Ihminen ei tule syntiseksi sen tähden että tekee syntiä, vaan hän tekee syntiä sen tähden, että on syntinen.... Se mitä olemme, aiheuttaa ne teot mitä teemme, eikä päinvastoin.
"Ja siinäkin tapauksessa hyvän ja pahan määrittelee jokainen itse (eli kun sanon, että joku ihminen on hyvä ihminen, on se vain minun subjektiivinen mielipide ja jonkun toisen ihmisen mielestä kyseinen henkilö voi olla paha)"
Eräs intialainen opiskelija totesi tämän saman ja samantien englantilainen opiskelija tuli hänen tuolinsa taakse kattila täynnä kuumaa vettä ja sanoi:"Eli siis, jos kaataisin tämän kattilan päällesi, tekoni ei olisi hyvä eikä paha, vaan se riippuisi siitä, kuka sen määrittelee?"
Kaveri ampaisi ulos ovesta ja se keskustelu ei enää jatkunut...
Voihan näistä hyvyyksistä ja pahuuksista filosofoida vaikka maailman tappiin asti, mutta arkipäivän elämä kertoo, että on olemassa hyviä tekoja ja pahoja tekoja, jotka voivat kaikki ihmiset missä tahansa päin maailmaa allekirjoittaa niitä olevan.
Voisitkin mennä vaikka Ouluun selittämään niille raiskatuille naisille ja tytöille, ettei teko itsessään ole paha.... Se on subjektiivinen asia!
Jepjep...
"Ei ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa. On vain hyödyllisiä ja haitallisia tekoja."
Höpöhöpö, kenelle hyödyllisiä tai haitallisia? Uhrille vai tekijälle? Kenen vinkkelistä katsot asiaa? Toivottavasti tällainen ajattelu ei leviä suuremmin. Pelottava ajatus. Kuka määrittelee mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista? Hitlerin mielestä kolmannelle valtakunnalle oli hyödyllistä kaasuttaa 6 miljoonaa juutalaista ja Maolle tapattaa 70 miljoonaa toisinajattelijaa. Olivatko teot hyödyllisiä vai haitallisia?????
"Jos uskoo ja tekee jatkuvasti syntiä, niin pääseekö ihminen kuoltuaan taivaaseen? Raamatun mukaan pääsee, koska "Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita"... "
Miten sinun mielestäsi asia pitäisi olla? Kuten jo sanoin, tuomio on Jumalan ja viimeisellä tuomiolla jokainen joutuu vastaamaan siitä, miten on elämänsä elänyt ja minkä omistuksessa ollut. "Joka tekee syntiä, on synnin orja..." Onko siis jatkuvasti syntiä tarkoituksella tekevä ihminen uskossa Kristukseen? Sen tietää Jumala, joka näkee sydämen. Jeesus sanoi:"Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan jokainen joka tekee Herran tahdon."
Eli uskoo sydämestään Jeesukseen Kristukseen, tekee parannuksen synneistään ja antaa Pyhän Hengen puhdistaa ja muuttaa ihmistä.
Heitän kysymyksen: Miksi Jumalan pitäisi päästää sinut taivaaseen?Apostolimme mielestä kuuman veden kaataminen toisen ihmisen päälle on itsestään selvästi paha teko.
Sen sijaan ihmisten sijoittaminen helvettiin ei olisi jumalalta paha teko apostolisen käsityksen mukaan.
Voit jättää latelematta tavanomaisen soopasi miten jotkut valitsevat itse helvetin. Järkevät ihmiset katsos ymmärtävät, ettei sellaista ole olemassakaan muuta kuin hihhulien fantasioissa.
Kiinnostavaa näissä saduissa ja tarinoissa on lähinnä hihhulin viehtymys sadismiin. - B&W
Elwen kirjoitti:
Apostolimme mielestä kuuman veden kaataminen toisen ihmisen päälle on itsestään selvästi paha teko.
Sen sijaan ihmisten sijoittaminen helvettiin ei olisi jumalalta paha teko apostolisen käsityksen mukaan.
Voit jättää latelematta tavanomaisen soopasi miten jotkut valitsevat itse helvetin. Järkevät ihmiset katsos ymmärtävät, ettei sellaista ole olemassakaan muuta kuin hihhulien fantasioissa.
Kiinnostavaa näissä saduissa ja tarinoissa on lähinnä hihhulin viehtymys sadismiin.kaikkien hihhuleiden fantasioihin kuulu. Joidenkin mielestä se ei sovi hyvän jumalan kanssa yhteen.
Niin se on suhteellista tuo moraalitaju. - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Kuka ratkaisee, kenen mielipide on perustellumpi?"
Ei sitä välttämättä tarvitse kenenkään ratkaista, koska silloin vedotaan väistämättömästi auktoriteettin. Filosofisesti voidaan löytää tapoja perustella, jotka pitävät paremmin paikkansa kuin jotkut toiset tavat.
Jos sinä laitat tuoksi ratkaisijaksi Jumalan, niin edelleen kyseessä Jumalan suhteellinen käsitys eikä absoluuttinen. Ei auktoriteetin mahtavuus tee asian ratkaisijasta sen oikeellisempaa. Ihmiset ainakin ovat kykeneväisiä ihmismäiseen empatiaan, joten miksi Jumala olisi parempi päättämään ihmisen puolesta, vieläpä mitenkään perustelematta vaan vetoamalla asemaansa.
"Jos siis ihminen ei ole paha vaan ilmeisesti hyvä (?) näkemyksesi ja humanismin mukaan näin onkin, niin miksei se näy reaalimaailmassa?"
Ei humanismi väitä, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä tai paha.
"Jos ei, olet täällä sattumalta, eikä sinulla ole sen suurempaa merkitystä maailmankaikkeudessa...."
Merkitys voi olla ihan itsessään ja jokainen saa sen itse parhaakseen valita. Ei tarvita taustalle mitään suurta suunnitelmaa. Eikä Jumalan laittaminen taustalle vielä luo mitään perimmäistä merkitystä. Se vain lykkää merkityksen yhden askeleen kauemmaksi. Mitä tarkoitat sattumalla? Eikö olisi myös niin, että Jumala olisi täällä ihan yhtä sattumalta. Toisekseen luojan laittaminen taustalle esineellistää ihmisen. Jos ihminen on "sattumaa", niin ihmiselle on itsessään merkitys itselleen eikä ihminen ole nappula jossain Jumalan leikissä.
"Muistatko rakkauden kaksoiskäskyn?"
Kyllä. Se viittaa osaltaan empatiaan, joka on suurimmalla osalla ihmisistä ihan luonnossa ja tuo ajatus ei todellakaan ole mitään Jumalan keksimää vaan se on osana lukuisia uskontoja ja filosofioita.
Se ensimmäinen osa sitten onkin sitä auktoriteetille alistamista.
"Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään."
Siinä samassa käskyssähän se mainitaan.""Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään."
Siinä samassa käskyssähän se mainitaan. "
Ei se ole tärkeämpää, luepa tarkkaan:
"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"
Toinen YHTÄ TÄRKEÄ on tämä....
Ei siis ole tärkeämpää rakastaa Jumalaa kuin lähimmäistään. Jeesus laittoi ne käskyssään yhtä tärkeiksi asioiksi. Kysyn siis edelleen, mikä on tärkeämpää ja arvokkaampaa elämässä? - b&w
apostoli_tz kirjoitti:
""Onko jotain tärkeämpää kuin rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään? Jos on, niin olen kiinnostunut tietämään."
Siinä samassa käskyssähän se mainitaan. "
Ei se ole tärkeämpää, luepa tarkkaan:
"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"
Toinen YHTÄ TÄRKEÄ on tämä....
Ei siis ole tärkeämpää rakastaa Jumalaa kuin lähimmäistään. Jeesus laittoi ne käskyssään yhtä tärkeiksi asioiksi. Kysyn siis edelleen, mikä on tärkeämpää ja arvokkaampaa elämässä?älä tuputa näkemyksiäsi ainoana totuutena, ellei sinulla ole muuta näyttää kuin Raamatun jakeita.
Tuo kaksoiskäsky, joka on halpa kopio vuosisatoja vanhemmista opeista, on muutenkin yliarvostettu.
Riittää, että antaa sen naapurin elää elämäänsä omaan tyyliinsä, ellei sillä ala olla negatiivista vaikutusta jo omaan elämäänkin.
Miksi muuten kärsimys helvetti on olemassa? Opiksi?
Minna Canth tuumaili, että semmoinen ihminen joutaakin helvettiin, joka ei muuten opi kuin toisen ihmisen kärsimyksistä. - Elwen
B&W kirjoitti:
kaikkien hihhuleiden fantasioihin kuulu. Joidenkin mielestä se ei sovi hyvän jumalan kanssa yhteen.
Niin se on suhteellista tuo moraalitaju.tällä palstalla vain on aika yksipuolinen hihhulivalikoima.
Absoluuttista hyvyyttä pidän kumminkin ihan sopivana ominaisuutena olemattomalle olennolle. - b&w
Elwen kirjoitti:
tällä palstalla vain on aika yksipuolinen hihhulivalikoima.
Absoluuttista hyvyyttä pidän kumminkin ihan sopivana ominaisuutena olemattomalle olennolle.miksi näita antiikin Roomassa syötettiin leijonille.
- apostoli_tz
b&w kirjoitti:
älä tuputa näkemyksiäsi ainoana totuutena, ellei sinulla ole muuta näyttää kuin Raamatun jakeita.
Tuo kaksoiskäsky, joka on halpa kopio vuosisatoja vanhemmista opeista, on muutenkin yliarvostettu.
Riittää, että antaa sen naapurin elää elämäänsä omaan tyyliinsä, ellei sillä ala olla negatiivista vaikutusta jo omaan elämäänkin.
Miksi muuten kärsimys helvetti on olemassa? Opiksi?
Minna Canth tuumaili, että semmoinen ihminen joutaakin helvettiin, joka ei muuten opi kuin toisen ihmisen kärsimyksistä."älä tuputa näkemyksiäsi ainoana totuutena, ellei sinulla ole muuta näyttää kuin Raamatun jakeita."
Jatkuvasti joutuu kohtaamaan ehtoja.
"Tuo kaksoiskäsky, joka on halpa kopio vuosisatoja vanhemmista opeista, on muutenkin yliarvostettu."
Yliarvostettu? Ilmankos lähimmäisistä välittäminen ei ole nykyään kovin in. Jos se kerran on hyvin vanha ohje, niin miksei sitä noudateta?
"Riittää, että antaa sen naapurin elää elämäänsä omaan tyyliinsä, ellei sillä ala olla negatiivista vaikutusta jo omaan elämäänkin. "
Huomaatko kuinka MINÄ-keskeinen ajatus? Jos naapurini haluaa tuhota elämänsä, tehköön niin, kunhan se ei vaikuta MINUN elämääni. Eli jos tiedät naapurin ryyppäävän ja lapsien olevan heitteillä, antaa heidän elää kuten parhaaksi näkevät, jos ei vaikuta minun elämääni?
Miksi kaksoiskäsky mielestäsi on yliarvostettu?
Entä Jeesuksen käsky olla kostamatta? Siunata vihamiehiä ja rukoilla vainoajien puolesta?Kääntää toinen poski, jos lyödään? Kovia vaatimuksia.
"Miksi muuten kärsimys helvetti on olemassa? Opiksi? "
Ehkä siksi, koska toiset hyötyvät toisten kustannuksella? Koska ihminen on pohjimmiltaan ahne, eikä hyvä? Koska ihminen on itsekäs? Koska mainitsemasi kaksoiskäsky on yliarvostettu? Kukaan ei noudata sitä? Olisiko aineellista kärsimystä, jos jokainen antaisi edes puolet omaisuudestaan kehitysmaiden, orpojen, kodittomien tms. auttamiseksi? Siis jokainen. Mitä luulet? - apostoli_tz
b&w kirjoitti:
miksi näita antiikin Roomassa syötettiin leijonille.
Mielestäsi se siis oli oikein?
Koska he uskoivat ylösnousseeseen Kristukseen, eivätkä suostuneet kumartamaan keisaria, niin oli oikein että heidät syötettiin leijonille ihmisten hurratessa?
Toisaalta, ateisti on yhtä järkähtämätön. Hän ei edes helvetin uhatessa suostu kumartamaan Jeesusta Kristusta. Mielenkiintoinen ajatus...;). - b&w
apostoli_tz kirjoitti:
Mielestäsi se siis oli oikein?
Koska he uskoivat ylösnousseeseen Kristukseen, eivätkä suostuneet kumartamaan keisaria, niin oli oikein että heidät syötettiin leijonille ihmisten hurratessa?
Toisaalta, ateisti on yhtä järkähtämätön. Hän ei edes helvetin uhatessa suostu kumartamaan Jeesusta Kristusta. Mielenkiintoinen ajatus...;)."Toisaalta, ateisti on yhtä järkähtämätön. Hän ei edes helvetin uhatessa suostu kumartamaan Jeesusta Kristusta. Mielenkiintoinen ajatus...;)."
Freudilainen lipsahdus kenties?
Minä pärjään ilman tuollaista rakkautta mainiosti.
Sinulle se on tuottanut valtavaa mielihyvää.
Toisesta viestistäni et näköjään saanut mitään irti, joten ei siitä enempää. - b&w
apostoli_tz kirjoitti:
Mielestäsi se siis oli oikein?
Koska he uskoivat ylösnousseeseen Kristukseen, eivätkä suostuneet kumartamaan keisaria, niin oli oikein että heidät syötettiin leijonille ihmisten hurratessa?
Toisaalta, ateisti on yhtä järkähtämätön. Hän ei edes helvetin uhatessa suostu kumartamaan Jeesusta Kristusta. Mielenkiintoinen ajatus...;).itse asiassa, se oli oikein, jos ajatellaan asiaa sinun moraalisi pohjalta.
Koska he eivät suostuneet kumartamaan keisaria, ja soittivat poskeaan toisten jumalista, he tuomitsivat itse itsensä kuolemaan.
Jos he olisivat ottaneet vastaan armon, ja kumartaneet keisaria, he eivät olisi joutuneet leijonien poskeen.
Minä olen eri mieltä. Minusta ihmisellä on oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus olla uskomatta asioihin, jotka ovat hänen mielestään erhettä ja väärin. - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Jumalaa ei voi tutkia ja saada todisteita siitä mutta hengistä voi saada todisteen".
No miksei niistä sitten ole saatu yhtäkään todistetta ?
Lainaus: "Esimerkiksi sinulla itelläsi on todiste omasta hengestäsi, kun todistat sen itsellesi, tiedät henkimaailman olevan totta".
Todiste on ainoastaan tietoisuudesta. Kaikki mitä tulkitset tuon tietoisuuden olevan tämän lisäksi on uskoa. Mitään sielua tms. (jos sellaiseksi tietoisuuden nimeät) ei ole koskaan osoitettu olevaiseksi - se on pelkkä uskomus.
Lainaus: "Jos et usko henkimaailman väkeen, ota heihin silloin yhteyttä. Jumala ja henki ei ole sama asia".
Niinhän kristitytkin sanovat: jos et usko Jumalaan, rukoile Häntä, niin Hän ilmestyy elämääsi.
Jumalakin on henkiolento.
Lainaus: "Jos haluat pilkata henkiä, sano niille suoraan ottamalla heihin yhteyttä. Ei taida moni enään pitää sinua kivana kamuna sen jälkeen".
Pelotteletko nyt henkien (vrt. Jumalan) vihalla ? Eli olisi parempi uskoa, jos ei halua vaikeuksiin vai ?
Lainaus: "Henkimaailma on henkimaailma jonka voi todistaa itselleen".
Jumalalla on Jumalan valtakunta, jonka voi "todistaa" itselleen.
Lainaus: "Oikeasti, osaan sanoa suoraan tekstisi läpi että sinua pelottaa nämä henki jutut vielä".
Ei. Suhtaudun henkiin samalla rationaalisuudella kuin mihin tahansa uskonkohteeseen.
Lainaus: "En ole vielä varma, mutta et taida uskoa myöskään muukalaisiin, vai onko asia toisin" ?
Tämä ei tietysti kuulu tähän aiheeseen, mutta jos se mieltäsi huojentaa niin mielestäni on hyvin todennäköistä, että jossakin muualla on itsejärjestäytyviä, monistuvia rakenteita, joita voi sanoa elämäksi, mutta että sellainen olisi vieraillut Maassa, siitä ei ole (pitävää) todistetta. Huomaa: sama rationaalisuus pätee tässäkin.
Uskotko ihan kaikkiin muihin hahmoihin paitsi jumaliin ? Räyhähenki ? Saunatonttu ? Joulupukki ? - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Ja ihan normaalia on uskoa henkiin niinkuin uskoisi koiran olemassaoloon".
Niin tuntuu olevan, monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä.
Lainaus: "Mutta ei ole tervettä uskoa jumalaan koska ei ole ketään vahtaamassa joka nurkan takana että mitä toiki tekee".
Varmasti yhtä tervettä kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee". - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Olet samanlainen kuin uskovaiset, mutta sinulla on eroa siinä että olet ateisti skeptikko. Eli turha sinun kanssasi on keskustella kun olet skeptikko samaan aikaan kun olet ateisti.
Et laita täydellisesti kaikkia kirjoituksia mitä kirjoitin vaan olet lukenut kirjoitukseni sikinsokin. Lueppas kuule poika tarkemmin minun juttuni niin alkaa homma toimia. Skeptikot yleensä haluavat kieltää asiat suorilta käsin joten se vaikeuttaa keskustelemista asiasta kanssasi. Niinkuin raamatun hemmot eivät tiedä henkimaailmaa olevan joten he pohjaavat ajatusmaailmansa kreatonismiin.
Ja kun tuo muukalais kysymys tuli sinulle. Vastasit että uskot niihin mutta ei ole käynyt täällä. Tuosta huomaan että et ole nähnyt koskaan niiden vempeleitä taivaalla, tai jos näet niin kiellät sen ja sanot itsellesi että se oli sikari joka oli nakattu taivaalle samaan aikaan kun sinä katsoit sinne. Blääh, sinun kanssasi tulee vain eipäs juupas keskustelua joten se ei johda mihinkään. Sinä kiellät, minä myönnän. Sinä vääristät tekstini ja vaikka kirjoittaisin perusteet, otat silti sieltä ne tekstit vain jotka rappeuttavat koko juttua ja muutat sen uskovaisten jutuksi.
" Lainaus: "Jumalaa ei voi tutkia ja saada todisteita siitä mutta hengistä voi saada todisteen".
No miksei niistä sitten ole saatu yhtäkään todistetta ? "
On saatu todisteita, monia henkilöitä on jotka ovat ottaneet heihin yhteyttä, googleta ja eti niin löydät. Ota itse henkiin yhteys niin saat todisteen, mutta etpä sinä skepo viitti ottaa kun aattelet ettei se olisi mahdollista. -.-
"Lainaus: "Esimerkiksi sinulla itelläsi on todiste omasta hengestäsi, kun todistat sen itsellesi, tiedät henkimaailman olevan totta".
Todiste on ainoastaan tietoisuudesta. Kaikki mitä tulkitset tuon tietoisuuden olevan tämän lisäksi on uskoa. Mitään sielua tms. (jos sellaiseksi tietoisuuden nimeät) ei ole koskaan osoitettu olevaiseksi - se on pelkkä uskomus. "
Juuri tuolla tekstissä kerroin millä otin selville onko minulla jokin sielu.
"Lainaus: "Jos et usko henkimaailman väkeen, ota heihin silloin yhteyttä. Jumala ja henki ei ole sama asia".
Niinhän kristitytkin sanovat: jos et usko Jumalaan, rukoile Häntä, niin Hän ilmestyy elämääsi.
Jumalakin on henkiolento. "
Taas sisäistät nämä asiat uskontoon, oikeasti tiedät mitä tarkoitan mutta et vain halua ymmärtää koska olet skepo. -.-
"Lainaus: "Jos haluat pilkata henkiä, sano niille suoraan ottamalla heihin yhteyttä. Ei taida moni enään pitää sinua kivana kamuna sen jälkeen".
Pelotteletko nyt henkien (vrt. Jumalan) vihalla ? Eli olisi parempi uskoa, jos ei halua vaikeuksiin vai ? "
Haluatko olla sellaisen kaveri joka hakkaa sua päivittäin??? Haluatko olla sellaisen kaveri joka puhuu paskaa jostakin toisesta henkilöstä??? Päättele itse lopputekstit, nuo olivat esimerkit. Hengetkin osaavat ajatella, eivätkä ne ole sen kaveri joka on kusipää. Paitsi löytyy sieltä kusipää henkiä jotka ovat avoimia kusipäille.
"Lainaus: "Henkimaailma on henkimaailma jonka voi todistaa itselleen".
Jumalalla on Jumalan valtakunta, jonka voi "todistaa" itselleen. "
Ei henkiin yhteydenottaminen ole sama asia kuin jumalan yhteyden odottamista. Lopulta kun sitten kuolahtaa niin eipä sitä jumalaa tai saatanaa näkynyt odottelemassa. -.-
"Lainaus: "Oikeasti, osaan sanoa suoraan tekstisi läpi että sinua pelottaa nämä henki jutut vielä".
Ei. Suhtaudun henkiin samalla rationaalisuudella kuin mihin tahansa uskonkohteeseen. "
Jos ajattelisit järjellä vähäänkään niin voisit itsellesi todistaa henkimaailman olemassaolon helposti. Nyt elät uskomuksissa ja uskot siihen mitä raamatussa sanotaan. Eli raamatussa ei mainita mitään henkimaailmasta, paratiisista ja helvetistä mainitaan mutta henkimaailmaa raamatun mukaan ei ole. Raamatun mukaan on vain up and down. Älä luota raamattuun, vaan käytä järkeä.
"Lainaus: "En ole vielä varma, mutta et taida uskoa myöskään muukalaisiin, vai onko asia toisin" ?
Tämä ei tietysti kuulu tähän aiheeseen, mutta jos se mieltäsi huojentaa niin mielestäni on hyvin todennäköistä, että jossakin muualla on itsejärjestäytyviä, monistuvia rakenteita, joita voi sanoa elämäksi, mutta että sellainen olisi vieraillut Maassa, siitä ei ole (pitävää) todistetta. Huomaa: sama rationaalisuus pätee tässäkin. "
Tämä todistaa täydellisesti että olet skeptikko. Skeptikkojen ja uskovaisten takia tämä planeetta ei kehity millään.
" Lainaus: "Ja ihan normaalia on uskoa henkiin niinkuin uskoisi koiran olemassaoloon".
Niin tuntuu olevan, monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
Skeptikot yleensä lopputeksteissä siirtyvät lääkityksiin. Skeptikoille pitäisi antaa rajatietopilleri jonka jälkeen ne osaavat tutkia rajatietoa. -.-
"Lainaus: "Mutta ei ole tervettä uskoa jumalaan koska ei ole ketään vahtaamassa joka nurkan takana että mitä toiki tekee".
Varmasti yhtä tervettä kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee"."
Edelleen luulet että tarkoitin että sama henki vahtaa sua kokoajan. Hei, henkimaailman väki ei ole vahtaajia täynnä, osa niistä vahtaa mutta ei kaikki koko loppuelämäänsä eikä varmaan kukaan niistä loppuelämää vahtaa. Ota järki käteen skeptikko ja ala tutkimaan asioita ennenkuin hutkit.
Sanon sinulle herra skeptikko että kannattaa miettiä asioita järjen kanssa ja kannattaa myös tutkia asioita läpi vaikka ne tuntuisi mahdottomilta. Onhan ihmiset tehnyt mahdottomimmasta mahdollisenkin vaikka se tuntui aluksi mahdottomalta. Eli järjen kanssa ajattele. Joihinkin tutkimuksiin menee aikaa, joten kärsivällisyyttä. Älä ole penikka vaan kasva aikuiseksi ja ala ottamaan asioista selvää eläkä oota että joku muu tekisi sen puolestasi.
This is real life. - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Et laita täydellisesti kaikkia kirjoituksia mitä kirjoitin vaan olet lukenut kirjoitukseni sikinsokin".
Tekstin luettavuus kärsii, jos lainaan koko tekstisi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisin jättänyt huomiotta jokin kirjoittamasi seikan.
Lainaus: "Skeptikot yleensä haluavat kieltää asiat suorilta käsin joten se vaikeuttaa keskustelemista asiasta kanssasi".
Pitäisikö kaikkien kritiikittömästi uskoa todistamattomiin pääsiäispupuihin ?
Vaikeutathan Sinäkin keskustelua kristittyjen kanssa sillä, että et usko Jumalaan.
Lainaus: "Vastasit että uskot niihin [muukalaisiin] mutta ei ole käynyt täällä".
En sanonut uskovani niihin - älä vääristele sanomisiani. Pidän todennäköisenä, että muutakin elämää on kuin Maassa havaittu.
Lainaus: "Tuosta huomaan että et ole nähnyt koskaan niiden vempeleitä taivaalla".
En olekaan, eikä ole kukaan muukaan todistettavasti (edelleenkään pitäviä todisteita asiasta ei vaan yksinkertaisesti ole - kaikki on uskomusta). Miksi vain henkiin uskovat rajatietohihhulit näkevät ufoja ? Miksei esim. tieteellisissä tutkimuksissa nähdä ufoja ?
Lainaus: "Sinä vääristät tekstini ja vaikka kirjoittaisin perusteet, otat silti sieltä ne tekstit vain jotka rappeuttavat koko juttua ja muutat sen uskovaisten jutuksi".
Koska perusteesi uskollesi ovat nimenomaan uskovaisen perusteluita asiasta, mistä ei ole mitään todisteita. Uskon kohteita ihmisillä on älytön määrä. Jotkut uskovat Jumalan olevan totta, toiset saunatonttujen, jotkut muiden henkien. Kaikessa on kyse kuitenkin uskomuksesta.
Lainaus: "On saatu todisteita [henkimaailmasta]".
No miksei yksikään tiedelehti ole julkaissut todisteita, jos niitä kerran on ? Jep, ne todisteet ovat niitä: "mie ihan varmasti näin". Näinhän se Jumalakin todistetaan. Molemmissa tapauksissa todistusvoima on täsmälleen yhtä vakuuttava. Miksi minun pitäisi uskoa henkiin ennemmin kuin Jumalaan kun ei kerran kummankaan puolesta ole todistetta ? Miksi pitää olla skeptinen Jumalaan uskovien todisteista muttei henkiin uskovien todisteista ?
Lainaus: "Juuri tuolla tekstissä kerroin millä otin selville onko minulla jokin sielu".
Sielu on uskomus, jolla ei ole yhtään todistetta. On aivan sama, mihin Sinä uskot - niitä todisteita ei edelleenkään ole.
Lainaus: "Taas sisäistät nämä asiat uskontoon, oikeasti tiedät mitä tarkoitan".
Osoitan vain, että uskosi henkimaailmaan on samalla tavalla uskonto kuin mikä tahansa muukin. Käytän esimerkkinä kristinuskoa, koska niin päättäväisesti olit sitä vastaan, mutta kuitenkin käytät täsmälleen samaa argumentaatiota kuin kristinuskon todistelussa käytetään.
Lainaus: "Pelotteletko nyt henkien (vrt. Jumalan) vihalla ?
Haluatko olla sellaisen kaveri joka hakkaa sua päivittäin" ?
Olisit vaan vastannut rehellisesti kysymykseeni: "Kyllä pelottelen". Varmasti kaikilla uskonnoilla on tuo pelotteluaspekti - no, vaikeahan se olisi muuten kuvitella kenenkään uskovan olemattomiin, jos ei pelon kautta.
Lainaus: "Lopulta kun sitten kuolahtaa niin eipä sitä jumalaa tai saatanaa näkynyt odottelemassa".
Kuten ei mitään muutakaan henkeä.
Lainaus: "Jos ajattelisit järjellä vähäänkään niin voisit itsellesi todistaa henkimaailman olemassaolon helposti".
Mitähän järkeä siinä on, että pitäisi uskoa joihinkin todistamattomiin hahmoihin ilman kriittisyyttä ? Tai vaikka nigerialaiskirjeiden lupauksiin, että: "anna meille rahasi, saat ne satakertaisina takaisin". Minusta sitä kutsutaan hölmöydeksi.
Lainaus: "Nyt elät uskomuksissa ja uskot siihen mitä raamatussa sanotaan".
En usko.
Lainaus: "Skeptikkojen ja uskovaisten takia tämä planeetta ei kehity millään".
Mitäs muita niitä onkaan ? Sinä olet uskovainen, minä en, ja kummankaan takia mielestäsi maailma ei kehity ? Mielestäni maailma kehittyy kun todisteiden varaan rakennettu kognitio lisääntyy. Maailma siis kehittyy esim. kriittisen tutkimuksen avulla. Mitään kehitystä ei tule kuitenkaan mistään hengistä, joista ei ole mitään todistetta vaikka Sinä tekisit rakennelman miljoonista hengistä, heidän sosiaalisesta asemastaan tms. Sen jälkeenkään ei edelleenkään yhdestäkään hengestä ole todistetta - ne ovat täsmälleen yhtä huuhaata kuin aiemminkin ja täsmälleen yhtä huuhaata kuin Jumalakin.
Lainaus: "Skeptikoille pitäisi antaa rajatietopilleri jonka jälkeen ne osaavat tutkia rajatietoa".
Huumoria: No, mitä aineita käytät, että henget tulevat todellisiksi ?
Lainaus: "Sanon sinulle herra skeptikko että kannattaa miettiä asioita järjen kanssa ja kannattaa myös tutkia asioita läpi vaikka ne tuntuisi mahdottomilta".
Edelleen kysyn: mikä se sellainen järki on, että pitää olla kritiikitön jotain tiettyä uskomusta kohtaan mutta kaikkia muita uskomuksia kohtaan pitää olla skeptinen ?
Pidätkö itseäsi tasapuolisen kriittisenä uskomuksen kohteesta riippumatta ? - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Et ole keskustelukykyinen joten lopetetaan tähän keskustelu koska se jatkuu samalla tavalla kokoajan vaikka mitä sanoisin.
Edelleen, hanki ampeerimittari ja mittaa sähköpitoisuutesi. -.- Minulla ainakin jotain lukemia tuli kun pistin sormen kohdalle. Ja muultakin kohdalta piippasi ja lukemia tuli.
Huoh, jopa sanoit minua uskovaiseksi. Eli yrität kiertää asiat ettei sinun tarvitsisi todistaa asioita itsellesi.
Edelleen sanon saman lauseen. Älä ole penikka vaan kasva aikuiseksi ja opettele ottamaan asioista selvää itse, äläkä oota että joku toinen tekisi sen puolestasi.
Tähänkin varmaan tulee sinulta negatiivinen vastaus. :D Koska et ole keskustelkykyinen ja haluat kieltää kaiken koska olet skeptikko, joten sellaisen ääriskeptikon kanssa ei voi keskustella koska he eivät halua muuttaa maailmankuvaansa niinkuin sinä. Haluat istua suomi24.fi sivulla 24/7 ja höpöttää että ei se oo mahollista ja ei tuokaan. Olet tietämätön tästä maailmasta koska olet penikka joka odottaa että muut etsivät todisteet puolestasi, siinä sivussa taas pilkkaat toisia ja syyttelet että esim minua syyttelit uskovaiseksi vaikka et tiedä että henget kuuluvat esimerkiksi rajatietoon.
Et edes tiedä mitä uskovainen tarkoittaa. No minäpäs kerron, olet myös sellainen penikka joka ei ota tästä uskovaisestakaan tietoa.
Uskovaiseksi (tai rinnasteisesti uskovaksi) kutsutaan tavallisimmin
* henkilöä joka ”on uskossa”, jolla on ”elävä usko Jumalaan”[1]
* henkilöä, joka uskoo jonkin uskontokunnan oppeihin
* kristittyä[2].
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen
Et jaksanut tuostakaan sanasta ottaa tietoa kun halusit suorilta käsin kiertää minut ja alkaa syyttelemään uskovaiseksi minua. -.-
Olet aikamoinen viipeli, pieni papana joka istuu tuolilla odottamassa isojen papanoiden tuloa että ne toisivat joitakin papana tietoja mukanaan. Vielä kerran sanon yhden jutun. Älä ole penikka vaan kasva aikuiseksi ja opettele ottamaan asioista itse selvää äläkä odota että joku muu tekisi sen puolestasi. - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Et ole keskustelukykyinen joten lopetetaan tähän keskustelu koska se jatkuu samalla tavalla kokoajan vaikka mitä sanoisin".
Olenko minä sillä perusteella keskustelukyvytön, etten usko aivan kaikkea (mitä minulle yritetään uskotella vrt. nigerialaiskirjeet) ilman todisteita ?
Lainaus: "Edelleen, hanki ampeerimittari ja mittaa sähköpitoisuutesi".
Aivojen toiminta perustuu sähköön. Tuon sähköisen signaalin voi mitata. Tuota sähköistä toimintaa voidaan kutsua ajatteluksi, tietoisuudeksi tms. Tämä on todisteellista, mutta yhtäkään vastaavaa sähköistä signaalia ei ole pystytty mittaamaan kenenkään pään ulkopuolelta. Näin ollen ne Sinunkin "henget" sijaitsevat ihan omassa päässäsi. Jees, siis ihan oikeasti mitään tietoisuuteen viittaavaa ei ole mitattu mistään muualta kuin aivoista (hermoista). Eli esim. sielu ei toimi ainakaan samalla tavalla sähköisesti kehon ulkopuolella kuin väität vaan sillä on oltava jokin toinen toimintamenetelmä kuin sähköinen (mitä sanoit mittaavasi sielun todistamiseksi). Miksi sielun toimintaperiaate muuttuisi (tuntemattomaksi) samalla hetkellä ihmisen kuoltua ?
Lainaus: "sivussa taas pilkkaat toisia ja syyttelet että esim minua syyttelit uskovaiseksi vaikka et tiedä että henget kuuluvat esimerkiksi rajatietoon.
Et edes tiedä mitä uskovainen tarkoittaa. No minäpäs kerron, olet myös sellainen penikka joka ei ota tästä uskovaisestakaan tietoa".
Ai että minä syyttelen tai menen henkilökohtaisuuksiin ? Oletko lukenut, mitä itse kirjoitat ?
Tuolla http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_02/ateismi.html kerrotaan uskonnosta näin: "Kuuluisin uskonnon määritelmä on Edward B Tylorin “uskonto on uskoa henkiolentoihin”". Määritelmiä on monia, mutta et voi itseäsi uskonnon ulkopuolelle julistaa. [Näin olen taas perustellut kaiken sanomani - koskahan Sinä teet niin.]
Lainaus: "Et jaksanut tuostakaan sanasta ottaa tietoa kun halusit suorilta käsin kiertää minut ja alkaa syyttelemään uskovaiseksi minua".
Oletko vielä samaa mieltä ?
Lainaus: "Olet aikamoinen viipeli, pieni papana joka istuu tuolilla odottamassa isojen papanoiden tuloa että ne toisivat joitakin papana tietoja mukanaan. Vielä kerran sanon yhden jutun. Älä ole penikka vaan kasva aikuiseksi ja opettele ottamaan asioista itse selvää äläkä odota että joku muu tekisi sen puolestasi".
Melkein säälittävää, miten heikko maailmankuvasi on: teen pari kysymystä, niin alat jo solvata minua penikaksi ja papanaksi kun muuta et pysty. Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja kysymyksissäni) vaan kenties maailmankuvassasi.
Lainaus: "sellaisen ääriskeptikon kanssa ei voi keskustella koska he eivät halua muuttaa maailmankuvaansa niinkuin sinä".
Niin mitkä olivatkaan ne perusteet, minkä nojalla minun pitäisi maailamankuvaani muuttaa ? Muutos ei toki ole mahdotonta, mutta kai siihen hyvänen aika jokin peruste pitää olla muukin kuin: "ku määki uskon höpöihin, joista ei ole mitään todistetta, niin sunkin pitää uskoa".
Edelleenkään vaikka kuinka etsisin todistetta henkimaailmasta, sellaista ei ole olemassakaan (eli olen ottanut selvää, huoli pois) - se on kokonaan uskon varassa kuten mikä tahansa henkiolento. - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?" Lainaus: "Et ole keskustelukykyinen joten lopetetaan tähän keskustelu koska se jatkuu samalla tavalla kokoajan vaikka mitä sanoisin".
Olenko minä sillä perusteella keskustelukyvytön, etten usko aivan kaikkea (mitä minulle yritetään uskotella vrt. nigerialaiskirjeet) ilman todisteita ?
"
Ei vaan olet keskustelukyvytön skeptikko ateisti koska puhut negatiivisesti kanssani.
"Lainaus: "Edelleen, hanki ampeerimittari ja mittaa sähköpitoisuutesi".
Aivojen toiminta perustuu sähköön. Tuon sähköisen signaalin voi mitata. Tuota sähköistä toimintaa voidaan kutsua ajatteluksi, tietoisuudeksi tms. Tämä on todisteellista, mutta yhtäkään vastaavaa sähköistä signaalia ei ole pystytty mittaamaan kenenkään pään ulkopuolelta. Näin ollen ne Sinunkin "henget" sijaitsevat ihan omassa päässäsi. Jees, siis ihan oikeasti mitään tietoisuuteen viittaavaa ei ole mitattu mistään muualta kuin aivoista (hermoista). Eli esim. sielu ei toimi ainakaan samalla tavalla sähköisesti kehon ulkopuolella kuin väität vaan sillä on oltava jokin toinen toimintamenetelmä kuin sähköinen (mitä sanoit mittaavasi sielun todistamiseksi). Miksi sielun toimintaperiaate muuttuisi (tuntemattomaksi) samalla hetkellä ihmisen kuoltua ? "
Mene ruumishuoneelle ja mene sieltä mittamaan henkilöiden sähköpitoisuuksia ja kattele löytyykö. O_o
"Lainaus: "sivussa taas pilkkaat toisia ja syyttelet että esim minua syyttelit uskovaiseksi vaikka et tiedä että henget kuuluvat esimerkiksi rajatietoon.
Et edes tiedä mitä uskovainen tarkoittaa. No minäpäs kerron, olet myös sellainen penikka joka ei ota tästä uskovaisestakaan tietoa".
Ai että minä syyttelen tai menen henkilökohtaisuuksiin ? Oletko lukenut, mitä itse kirjoitat ? "
Sinäpä juuri, oletko lukenut mitä itse kirjoitat? Jos sinä syyttelet minua hulluksi niin saan sinustakin käyttää nimityksiä koska tasaarvoisuus kannattaa aina muistaa. Olisimme voineet muuten edetä rauhallisesti mutta itse aloitit tuhon kilvan. Etkä voi väistää tätä asiaa koska kuka ensin alkoi syytellä minua että olen hullu kun puhuin hengistä. Oikeasti, kasva aikuiseksi ja hanki todisteet itse äläkä odota että muut tekevät sen puolestasi.
"Tuolla http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_02/ateismi.h tml kerrotaan uskonnosta näin: "Kuuluisin uskonnon määritelmä on Edward B Tylorin “uskonto on uskoa henkiolentoihin”". Määritelmiä on monia, mutta et voi itseäsi uskonnon ulkopuolelle julistaa. [Näin olen taas perustellut kaiken sanomani - koskahan Sinä teet niin.]
Lainaus: "Et jaksanut tuostakaan sanasta ottaa tietoa kun halusit suorilta käsin kiertää minut ja alkaa syyttelemään uskovaiseksi minua".
Oletko vielä samaa mieltä ? "
Joidenkin mielestä se on uskomus, mutta minulle se on normaali asia. Joten et voi sisäistää sitä uskomuksiin koska normaaleita asioita ei voida yleensä sisäistää uskomuksiin. Vai sanotko että jos uskon koiran olemassaoloon niin olen uskovainen???
"Lainaus: "Olet aikamoinen viipeli, pieni papana joka istuu tuolilla odottamassa isojen papanoiden tuloa että ne toisivat joitakin papana tietoja mukanaan. Vielä kerran sanon yhden jutun. Älä ole penikka vaan kasva aikuiseksi ja opettele ottamaan asioista itse selvää äläkä odota että joku muu tekisi sen puolestasi".
Melkein säälittävää, miten heikko maailmankuvasi on: teen pari kysymystä, niin alat jo solvata minua penikaksi ja papanaksi kun muuta et pysty. Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja kysymyksissäni) vaan kenties maailmankuvassasi. "
Sinun maailmankuvasi on säälittävämpi, koska annan sinulle pari lausetta niin alat jo solvata minua hulluksi ja muuksi miksi keksitkin. Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi.
"Lainaus: "sellaisen ääriskeptikon kanssa ei voi keskustella koska he eivät halua muuttaa maailmankuvaansa niinkuin sinä".
Niin mitkä olivatkaan ne perusteet, minkä nojalla minun pitäisi maailamankuvaani muuttaa ? Muutos ei toki ole mahdotonta, mutta kai siihen hyvänen aika jokin peruste pitää olla muukin kuin: "ku määki uskon höpöihin, joista ei ole mitään todistetta, niin sunkin pitää uskoa". "
Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa joka on munalukolla kiinni jokapuolelta ettei mitään uutta ja ihmeellistä asiaa pääsis sisään. Luotat mediaan sokeasti ja elät sen kanssa kuin veljekset keskenään.
"Edelleenkään vaikka kuinka etsisin todistetta henkimaailmasta, sellaista ei ole olemassakaan (eli olen ottanut selvää, huoli pois) - se on kokonaan uskon varassa kuten mikä tahansa henkiolento."
Edelleen kärsivällisyyttä tutkimuksien parissa, ei kaikki tule kuin tarjottimella luoksesi.
Sanon vielä kerran tämän että varmasti huomaat tämän tekstin. Kasva aikuiseksi, vaikka oletkin pieni poika, niin sinun on kasvettava aikuiseksi ja opeteltava ottamaan itse asioista selvää eikä odottaa että joku muu antaisi sen sinulle bonus packin kera ilmaiseksi tarjottimella.
Be alive to be sure are you alive. Keep allways cold your head so you will be then allways cool. Don't get angry, if you get, you get some guys angry to you. You are not alone, there is allways someone watching. Clap your hands and sit down to chair, now jump up from a chair and clap hands air, you hear some sound but you hear most of laughing then. He is dead, no he's not dead, no he's an zombie. O_o
You can do it, if you try enough. :D - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Ei vaan olet keskustelukyvytön skeptikko ateisti koska puhut negatiivisesti kanssani".
Ahaa, olen siis keskustelukyvytön kun en usko samoihin asioihin kuin Sinä. Kuulostaa "luotettavalta", että voit keskustella ainoastaan henkiin uskovien kanssa ja muut ovat mielestäsi kyvyttömiä puhumaan. Pystytköhän arvioimaan, vaikuttaako tuo yksipuoliselta suhtautumiselta asiaan.
Lainaus: "Mene ruumishuoneelle ja mene sieltä mittamaan henkilöiden sähköpitoisuuksia ja kattele löytyykö".
Ei löydy (sähkövirtaa). Mitä sitten ? Eihän loppuunkäytetyssä patterissakaan ole enää sähköä. Mihinkään nuo ihmisen sähköiset toiminnot eivät kuolemassa siirry, ne ainoastaan loppuvat.
Lainaus: "jos sinä syyttelet minua hulluksi niin saan sinustakin käyttää nimityksiä koska tasaarvoisuus kannattaa aina muistaa".
Mutta kun en syyttele Sinua hulluksi.
Lainaus: "Olisimme voineet muuten edetä rauhallisesti mutta itse aloitit tuhon kilvan".
Aloitinko "tuhon kilvan" kun en sanonut, että: "joo kyllä mun sitten täytyy henkiin uskoa, jos Sinä kerran vakuutat noin vakuttavasti niiden olevan (vaikkei niistä yhtään todistetta olekaan)" ? Jos taas väität, että minä olisin ollut jotenkin solvaava tms. niin käsittääkseni meidän viesteistä ensimmäinen henkilöön kohdistuva vähättelevä tai solvaava nimitys tuli tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024875743
Kirjoittajana on Ugor Vidiana Olesanete. Voit vielä tarkistaa, olenko minä kirjoittanut yhtäkään loukkaavaa tai alentavaa termiä Sinusta viesteissäni. No, olenko ?
Lainaus: "Lainaus: "Et jaksanut tuostakaan sanasta ottaa tietoa kun halusit suorilta käsin kiertää minut ja alkaa syyttelemään uskovaiseksi minua".
Oletko vielä samaa mieltä ? "
Joidenkin mielestä se on uskomus, mutta minulle se on normaali asia. Joten et voi sisäistää sitä uskomuksiin koska normaaleita asioita ei voida yleensä sisäistää uskomuksiin. Vai sanotko että jos uskon koiran olemassaoloon niin olen uskovainen" ?
Oleko vielä samaa mieltä, etten ota asioista tai sanoista selvää kuten syytit ?
Koirasta saamme todisteita, joten uskoa koiran olemassa olemiseen tukee selkeät todisteelliset perusteet. Tällaisissa tapauksissa ei yleensä puhuta uskosta - ainoastaan todisteettomat tapaukset tulkitaan uskoksi.
Lainaus: "Sinun maailmankuvasi on säälittävämpi, koska annan sinulle pari lausetta niin alat jo solvata minua hulluksi ja muuksi miksi keksitkin".
En edelleenkään ole sanonut Sinua hulluksi. Miksi Sinun pitää valehdella, että olisin sanonut jotain, mitä en ole (kun asia on niin äärimmäisen helppo osoittaa valheeksi) ? Yritätkö vaan kaataa päälleni lokaa ja syytöksiä, jottei Sinun tarvitsisi ottaa kantaani huomioon - saisit vaan syytellä minua solvaajaksi ? Näinhän asia ei ole.
Lainaus: "Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi".
Löydän vikaa ainakin maailmankuvasi todisteista: niitä ei ole (henkien osalta) ! Voimmeko päätellä tästä jotakin ?
Lainaus: "Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa".
Ovatko perustelut niin heikot, että kun heität ne pöytään, jotkut, jotka ei jo valmiiksi usko henkiin, alkavat nauraa vai mitä pelkäät ?
Lainaus: "Edelleen kärsivällisyyttä tutkimuksien parissa, ei kaikki tule kuin tarjottimella luoksesi".
Kiitos vaan. Mihin tutkimustulokseen Sinä muuten maailmankuvasi perustat ? Missä (tiedelehdessä) sellainen on julkaistu ? Jos tietäisin, mihin tutkimukseen perustat oman maailmankuvasi, voisi olla mahdollista, että minäkin muuttaisin käsitystäni hengistä. Mikset voi kertoa omaa tietolähdetäsi ?
Lainaus: "Kasva aikuiseksi, vaikka oletkin pieni poika, niin sinun on kasvettava aikuiseksi ja opeteltava ottamaan itse asioista selvää eikä odottaa että joku muu antaisi sen sinulle bonus packin kera ilmaiseksi tarjottimella".
Onko tuo asiallista tekstiä ?
Sanotko tuossa: "olen oikeassa, mutta minulla ei ole todistusvelvollisuutta ja muut ovat väärässä, mokomat ääliöt" ?
Tuolla perusteella voi väittää mitä tahansa, esim. "saunatotut ovat olemassa". En todista niitä mitenkään, mutta ottakaa itse selvää. Jos ette löydä todisteita, olette vaan mitättömiä keskustelutaidottomia kakaroita. Mielenkiintoista defenssisuojakuorta rakennat uskomuksillesi ! - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Tässä keskustelussa näytit päätyvän syyttelemään minua hulluksi ja salamyhkäisesti liitit minuun lääkkeetkin.
"Lainaus: "jos sinä syyttelet minua hulluksi niin saan sinustakin käyttää nimityksiä koska tasaarvoisuus kannattaa aina muistaa".
Mutta kun en syyttele Sinua hulluksi."
"Niin tuntuu olevan, monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
"Varmasti yhtä tervettä kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee"."
Keskusteluusi linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024874168
" Lainaus: "Ei vaan olet keskustelukyvytön skeptikko ateisti koska puhut negatiivisesti kanssani".
Ahaa, olen siis keskustelukyvytön kun en usko samoihin asioihin kuin Sinä. Kuulostaa "luotettavalta", että voit keskustella ainoastaan henkiin uskovien kanssa ja muut ovat mielestäsi kyvyttömiä puhumaan. Pystytköhän arvioimaan, vaikuttaako tuo yksipuoliselta suhtautumiselta asiaan. "
Ei vaan edelleen käyttäydyt negatiivisesti minua kohtaan. Ota mallia muista skeptikoista ja katso miten positiivinen keskustelu saadaan aikaan.
"Lainaus: "Mene ruumishuoneelle ja mene sieltä mittamaan henkilöiden sähköpitoisuuksia ja kattele löytyykö".
Ei löydy (sähkövirtaa). Mitä sitten ? Eihän loppuunkäytetyssä patterissakaan ole enää sähköä. Mihinkään nuo ihmisen sähköiset toiminnot eivät kuolemassa siirry, ne ainoastaan loppuvat. "
Tässä kohdassa sielu irtautuu kehosta joten sähkötoiminta loppuu. Alappas muuten harjoittelemaan obea, ainakin sitten kun osaat oben niin tiedät miltä tuntuu olla kehosta irtautunut.
"Lainaus: "Lainaus: "Et jaksanut tuostakaan sanasta ottaa tietoa kun halusit suorilta käsin kiertää minut ja alkaa syyttelemään uskovaiseksi minua".
Oletko vielä samaa mieltä ? "
Joidenkin mielestä se on uskomus, mutta minulle se on normaali asia. Joten et voi sisäistää sitä uskomuksiin koska normaaleita asioita ei voida yleensä sisäistää uskomuksiin. Vai sanotko että jos uskon koiran olemassaoloon niin olen uskovainen" ?
Oleko vielä samaa mieltä, etten ota asioista tai sanoista selvää kuten syytit ? "
Wikipedian uskis kumoaa sinun uskiksesi. -.-
"Lainaus: "Sinun maailmankuvasi on säälittävämpi, koska annan sinulle pari lausetta niin alat jo solvata minua hulluksi ja muuksi miksi keksitkin".
En edelleenkään ole sanonut Sinua hulluksi. Miksi Sinun pitää valehdella, että olisin sanonut jotain, mitä en ole (kun asia on niin äärimmäisen helppo osoittaa valheeksi) ? Yritätkö vaan kaataa päälleni lokaa ja syytöksiä, jottei Sinun tarvitsisi ottaa kantaani huomioon - saisit vaan syytellä minua solvaajaksi ? Näinhän asia ei ole. "
Eikö, katso ylempi tekstisi. Saman tekstin copypasten tekstistäsi. Yritätkö vaan kaataa päälleni lokaa ja syytöksiä, jottei Sinun tarvitsisi ottaa kantaani huomioon - saisit vaan syytellä minua solvaajaksi.
"Lainaus: "Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi".
Löydän vikaa ainakin maailmankuvasi todisteista: niitä ei ole (henkien osalta) ! Voimmeko päätellä tästä jotakin ? "
Eli väität minua joksikin laitoksesta karanneeksi henkilöksi. -.-
"Lainaus: "Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa".
Ovatko perustelut niin heikot, että kun heität ne pöytään, jotkut, jotka ei jo valmiiksi usko henkiin, alkavat nauraa vai mitä pelkäät ? "
Edelleen et laittanut kokonaan tekstiäni. Laitan tähän tämän kokonaan kun itse et osannut. Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa joka on munalukolla kiinni jokapuolelta ettei mitään uutta ja ihmeellistä asiaa pääsis sisään. Luotat mediaan sokeasti ja elät sen kanssa kuin veljekset keskenään. Se joka osaa käyttää järkeä osaa ymmärtää mitä meinaan, sinulta ei taida tätä järkeä löytyä kuitenkaan koska et ole vielä päässyt peruskoulua lävitse vielä. Yleensä pienet pojat on epävarmoja maailman tilanteesta, esimerkiksi sinä olet yksi niistä.
"Lainaus: "Edelleen kärsivällisyyttä tutkimuksien parissa, ei kaikki tule kuin tarjottimella luoksesi".
Kiitos vaan. Mihin tutkimustulokseen Sinä muuten maailmankuvasi perustat ? Missä (tiedelehdessä) sellainen on julkaistu ? Jos tietäisin, mihin tutkimukseen perustat oman maailmankuvasi, voisi olla mahdollista, että minäkin muuttaisin käsitystäni hengistä. Mikset voi kertoa omaa tietolähdetäsi ? "
Osan tutkimuksista katselen tieteenkuvalehdestä ja muista hyvistä tiede lehdistä mitä löytyykään, osan tutkin itse. Esimerkiksi rajatietoa ei ole tiede alkanut tutkimaan koska se on rajatietoa, eli kuljetaan rajalla joten sitä on hyvin vaikea tutkia mitenkään esimerkiksi vaikkapa koelaitteilla tai mitä ne käyttääkään tieteessä. Ethän sinäkään voi saada leikattua hengistä esim palasia ja tutkittua niitä palasia, syy tähän on se että energiakenttä ei enää pitäisi energioita yhtenäisinä joten ne hajoisivat ja viipeltäsivät tuulen mukana. Kerronpas miten sitten omat tutkimukseni etenevät. Totta se on että aina ei voi todistaa omaa tutkimustaan toiselle koska elämä on tämmöistä. Joten minulle riittää se että saan itse siitä konkreettiset todisteet esille ja voin antaa esimerkkejä toisille millä tavalla voi aloittaa vaikka tutkimuksen hengistä. Kerroinkin jo ylempänä esimerkkejä mistä sinä esimerkiksi voisit aloittaa, mutta et kiinnostunut joten se on oma asiasi.
Voinkin tässä kertoa miten tunnet energiakenttäsi. Ensin sinun on osattava vähän energiantuntemusta. Eli kämmenellä voi kokeilla kuinka paksu ja vahva energiakenttäsi on. Niin ja kun osaat energiantuntemuksen hyvin, osaat tuntea kaikkialta aika hyvin energian. Paitsi ei nyt toiselta puolelta maapalloa. Ehkä spesialisti osaa suomesta tuntea energiat toiselta puolelta maapalloa. :P Energiantuntemus harjoittelussa voi mennä jonkin aikaa ennenkuin sen osaa. Itselläni meni monta viikkoa ennenkuin opein koko systeemin. No kuitenkin opein.
Nykyään tänäpäivänä osaan tuntea joidenkin henkilöiden energiat myös vaikka istuisin toisessa päässä huonetta ja näen vaikka sieltä päästä sen henkilön ja se henkilö on toisessa päässä samaa huonetta, niin tunnen esimerkiksi kylmää, lämmintä, keskikohtalaista energiaa lähtevän eri henkilöistä. Joidenkin energiat ovat taas peitossa, koska en ole vielä expertti energiantuntemuksessa niin joidenkin energiat jäävät piiloon enkä tunne heidän energiaansa. Energiantuntemus kyvynkin varmaan heti kiellät. :D
Jos et usko niin ala harjoittelemaan, eihän kukaan opi ikinä heti kaikkea. Esimerkiksi puhelinluettelosta puhelinnumeroja ei ilman harjoittelua opi. :P
"Lainaus: "Kasva aikuiseksi, vaikka oletkin pieni poika, niin sinun on kasvettava aikuiseksi ja opeteltava ottamaan itse asioista selvää eikä odottaa että joku muu antaisi sen sinulle bonus packin kera ilmaiseksi tarjottimella".
Onko tuo asiallista tekstiä ? "
Se oli vertauskuva mitä sinun pitää tehdä elämässäsi. Sinun on opeteltava ottamaan itse asioista selvää eikä odottaa että joku muu tekisi sen puolestasi.
"Sanotko tuossa: "olen oikeassa, mutta minulla ei ole todistusvelvollisuutta ja muut ovat väärässä, mokomat ääliöt" ?
Tuolla perusteella voi väittää mitä tahansa, esim. "saunatotut ovat olemassa". En todista niitä mitenkään, mutta ottakaa itse selvää. Jos ette löydä todisteita, olette vaan mitättömiä keskustelutaidottomia kakaroita. Mielenkiintoista defenssisuojakuorta rakennat uskomuksillesi !"
En sano tuossa noin.
Elämä on ihmeellistä. Minä yleensä pyrin tutkimuksissani siihen etten luovuta. En luovuta vaikka asia tuntuisi mahdottomalta, vaikka todisteen saaminen jostakin asiasta vaikka kestäisi 10 tai 30 vuotta ennenkuin saan todisteen jostakin asiasta esimerkiksi onko se totta vai ei. Mutta en kuitenkaan tutki 24/24 tutkimuksia vaan yleensä silloin kun jaksaa ja on intoa. Yleensä viikossa mietin eri asioita melkein joka päivä jonkin verran jos jokin kiinnostava aihe löytyy ja mietittävää jostakin asiasta löytyy. Tutkin ja mietin asioita, se on hyvä rytmi edetä eteenpäin. Annan sellaisen neuvon kuin että kannattaa mielummin omia jalanjälkiä seurata kuin toisten jalanjälkien perässä juosta.
Sinäkin voisit harrastaa miettimistuokioita. Ne ovat hyödyllisiä ja ne tuovat uusia mahdollisuuksia löytää eri asioita. No jaa, et sinä varmaan ala miettimistuokioita pitämään kun teksteistäsi paistaa vähän laiskuuden merkki. Mutta kuitenkin ehdotan sinulle miettimistuokioita.
Hyvää päivänjatkoa sinullekkin. - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Lainaus: "Tässä keskustelussa näytit päätyvän syyttelemään minua hulluksi ja salamyhkäisesti liitit minuun lääkkeetkin".
Valehtelet, en ole syyttänyt Sinua hulluksi. Kirjoitin: ""Niin tuntuu olevan, monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
"Varmasti yhtä tervettä [on uskoa Jumalaan] kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee""". Missä kohdassa syytin Sinua hulluksi ? Voitko osoittaa kohdan tekstistä ? Oletko jotenkin eri mieltä siitä, että tonttu-uskoiset ovat nykyään pääsääntöisesti melko "pihalla" ? Käsittääkseni et itseäsi lue tonttu-uskoiseksi.
Lainaus: "Ei vaan edelleen käyttäydyt negatiivisesti minua kohtaan".
Ai niin, olen keskustelukyvytön, jos suhtaudun kriittisesti siihen, ettei Sinulla ole todisteita uskosi tueksi ? Jos todisteen kysyminen on mielestäsi negatiivista suhtautumista, kannattanee tarkistaa ensin oma kanta ennen kun syyttää toisia keskustelutaidottomaksi.
Otan pari kirjoittamaasi kohtaa:
"Henget eivät ole jumalia koska kukaan ei ole jumala koska jumalia ei ole olemassa eikä jumalaa" (oikeastaan mielenkiintoinen purkaus: sormet korviin ja "ei oo Jumalaa koska ei oo, eikä oo").
"Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi" (ja hengistä vissiin on ?).
"Lopulta kun sitten kuolahtaa niin eipä sitä jumalaa tai saatanaa näkynyt odottelemassa" (ja henkiäkö on näkynyt ?).
"Hengistä on mahdollista saada todisteet ottamalla yhteyttä henkimaailman väkeen. -.-
Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi" (ja hengistäkö on mahdollista ? Eipä ole kukaan vaan yhtään todistetta "vaivautunut" esittämään).
Suhtaudutko näissä todisteiden puolesta samanarvoisesti sekä Jumala-uskoon että henkimaailmauskoon ?
Lainaus: "Tässä kohdassa sielu irtautuu kehosta joten sähkötoiminta loppuu".
Jep sähkötoiminta loppuu, ja tietoisuus, ajattelu tai kuten kutsut "sielu" katoaa - sen olemassa olo loppuu. [Olemassa olemisen jatkumisesta ei ole mitään todistetta - siitä sen sijaan on todisteita, ettei se ainakaan samanlaisena sähköisenä toimintana jatku.]
Lainaus: "Oletko vielä samaa mieltä, etten ota asioista tai sanoista selvää kuten syytit ? "
Wikipedian uskis kumoaa sinun uskiksesi".
Syytit, etten ota selvää sanojen tarkoituksesta koska sanoin Sinua uskovaiseksi. Oletko vielä sitä mieltä, ettei minulla ollut perusteita sanoa Sinua uskovaiseksi ? Miksi Sinulle on niin vaikeaa myöntää olevasi väärässä ? Onko syy jääräpäisyytesi, mikä osoitat näin: "Minä yleensä pyrin tutkimuksissani siihen etten luovuta" eli todiste on saatava millä hinnalla tahansa, olipa siinä järjenhiventä tai ei. Asenteesi johtaa helposti todisteiden vääristelyyn.
Lainaus: "Eikö, katso ylempi tekstisi. Saman tekstin copypasten tekstistäsi. Yritätkö vaan kaataa päälleni lokaa ja syytöksiä, jottei Sinun tarvitsisi ottaa kantaani huomioon - saisit vaan syytellä minua solvaajaksi".
En ole sanonut Sinua hulluksi edelleenkään. Valehtelijaksi olen sanonut, ja perustelut syytökselleni ovat seuraavat: väitit minun solvanneen Sinua hulluksi vaikka en missään vaiheessa näin ole tehnyt. Edelleen siis pätee tuo minulta kopsaamasi loanheitto/syytöskommentti.
Lainaus: ""Lainaus: "Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi".
Löydän vikaa ainakin maailmankuvasi todisteista: niitä ei ole (henkien osalta) ! Voimmeko päätellä tästä jotakin ? "
Eli väität minua joksikin laitoksesta karanneeksi henkilöksi".
Se on kokonaan oma tulkintasi. Voi olla, että pidät ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu todistamattomiin uskomuksiin, laitoshoidon tarvitsijoina, mutta minun mielestäni ko. henkilöitä on erittäin paljon ja hoitoa he tarvitsevat vain silloin kun he (kuten kuka tahansa muukin) ovat vaaraksi itselleen tai ympäristölleen.
Lainaus: ""Lainaus: "Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa".
Ovatko perustelut niin heikot, että kun heität ne pöytään, jotkut, jotka ei jo valmiiksi usko henkiin, alkavat nauraa vai mitä pelkäät ? "
Edelleen et laittanut kokonaan tekstiäni".
Eiköhän solvaamisesi jo tuosta pätkästä tullut selväksi (jatko menee samaa rataa). Edelleen: onko perustelut niin heikot, ettet kehtaa niitä tänne kirjoittaa ?
Lainaus: "Osan tutkimuksista katselen tieteenkuvalehdestä ja muista hyvistä tiede lehdistä".
Niin no, tiedelehdellä tarkoitin esim. Naturen tasoista lehteä, mutta toki voit linkittää Tieteenkuvalehteen, missä todistetaan henkimaailman olemassa olo.
Lainaus: "Esimerkiksi rajatietoa ei ole tiede alkanut tutkimaan koska se on rajatietoa".
Toki tutkitaan - kuten muitakin uskoja.
Lainaus: "syy tähän on se että energiakenttä ei enää pitäisi energioita yhtenäisinä joten ne hajoisivat ja viipeltäsivät tuulen mukana".
Toki se "tuulen mukana viipeltävä" energia (tai mikä muu energiakenttä tahansa) pystyttäisiin mittaamaan, jos sellaista olisi.
Lainaus: "Se oli vertauskuva mitä sinun pitää tehdä elämässäsi".
Ai Sinä kehotat minua uskomaan todistamattomiin hahmoihin. Sekö olisi minun elämäntehtäväni ? No, siinä kyllä on sarkaa kynnettävänä - enhän usko mihinkään todistamattomaan Jumalaankaan vaikka sitäkin minulle yritetään tunkea ovista ja ikkunoista.
Lainaus: ""Sanotko tuossa: "olen oikeassa, mutta minulla ei ole todistusvelvollisuutta ja muut ovat väärässä, mokomat ääliöt" ?
Tuolla perusteella voi väittää mitä tahansa, esim. "saunatotut ovat olemassa". En todista niitä mitenkään, mutta ottakaa itse selvää. Jos ette löydä todisteita, olette vaan mitättömiä keskustelutaidottomia kakaroita. Mielenkiintoista defenssisuojakuorta rakennat uskomuksillesi !"
En sano tuossa noin".
Vaan ?
Minusta vuodatuksesi on redusoitavissa juuri kirjoittamaani muotoon. Olenko väärässä ?
Tuo on täsmälleen defenssimekanismi haavoittuvalle maailmankuvallesi.
Lainaus: "No jaa, et sinä varmaan ala miettimistuokioita pitämään kun teksteistäsi paistaa vähän laiskuuden merkki. Mutta kuitenkin ehdotan sinulle miettimistuokioita".
Kyllä minä mietin paljonkin - mietin mm. miten psytyn perustelemaan maailamankuvani, miten se on todistettavissa. Koska Sinä aloitat moisen "turhuuden" ? - Ugor Vidiana Olesanete
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?" Lainaus: "Tässä keskustelussa näytit päätyvän syyttelemään minua hulluksi ja salamyhkäisesti liitit minuun lääkkeetkin".
Valehtelet, en ole syyttänyt Sinua hulluksi. Kirjoitin: ""Niin tuntuu olevan, monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
"Varmasti yhtä tervettä [on uskoa Jumalaan] kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee""". Missä kohdassa syytin Sinua hulluksi ? Voitko osoittaa kohdan tekstistä ? Oletko jotenkin eri mieltä siitä, että tonttu-uskoiset ovat nykyään pääsääntöisesti melko "pihalla" ? Käsittääkseni et itseäsi lue tonttu-uskoiseksi. "
"[Niin tuntuu olevan], monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
"[Varmasti yhtä tervettä] kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee"."
Tässä sinulle kohdat missä selvästi mainitset minua kohtaan solvauksia.
"Otan pari kirjoittamaasi kohtaa:
"Henget eivät ole jumalia koska kukaan ei ole jumala koska jumalia ei ole olemassa eikä jumalaa" (oikeastaan mielenkiintoinen purkaus: sormet korviin ja "ei oo Jumalaa koska ei oo, eikä oo").
"Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi" (ja hengistä vissiin on ?).
"Lopulta kun sitten kuolahtaa niin eipä sitä jumalaa tai saatanaa näkynyt odottelemassa" (ja henkiäkö on näkynyt ?).
"Hengistä on mahdollista saada todisteet ottamalla yhteyttä henkimaailman väkeen. -.-
Jumalasta ei ole mahdollista saada sitten todisteita millään vaikka hirttäisi itsensä ja kuolisi" (ja hengistäkö on mahdollista ? Eipä ole kukaan vaan yhtään todistetta "vaivautunut" esittämään).
Suhtaudutko näissä todisteiden puolesta samanarvoisesti sekä Jumala-uskoon että henkimaailmauskoon ? "
Googleta ja löydät todisteita. Mutta raamatullisista syistä rajatiedon asioita ei niin oikein oteta esille koska raamattu on valtaa nykypäivinä ja raamattu ei hyväksy henki juttuja. Ja miksi helvetissä ne henget tulisi höpöttämään juuri sinulle itsestään ja miksi helvetissä edes vaivautuisivat koska kaikki ihmiset on niin pienimaailmankuvaisia etteivät ihmiset edes uskoisi henkiin vaikka näkisivät omin silmin. Lauseina ulos suusta tulisi - Näin varmaan harhoja, minulla varmaan oli jotain roskaa silmässä, olen varmaan hullu, rupean ottamaan lääkkeitä.
"Lainaus: "Tässä kohdassa sielu irtautuu kehosta joten sähkötoiminta loppuu".
Jep sähkötoiminta loppuu, ja tietoisuus, ajattelu tai kuten kutsut "sielu" katoaa - sen olemassa olo loppuu. [Olemassa olemisen jatkumisesta ei ole mitään todistetta - siitä sen sijaan on todisteita, ettei se ainakaan samanlaisena sähköisenä toimintana jatku.] "
Olet näköjään kuollut monestikin kun tiedät noin hyvin mitä kuoleman jälkeen on. O_o
"Lainaus: "Oletko vielä samaa mieltä, etten ota asioista tai sanoista selvää kuten syytit ? "
Wikipedian uskis kumoaa sinun uskiksesi".
Syytit, etten ota selvää sanojen tarkoituksesta koska sanoin Sinua uskovaiseksi. Oletko vielä sitä mieltä, ettei minulla ollut perusteita sanoa Sinua uskovaiseksi ? Miksi Sinulle on niin vaikeaa myöntää olevasi väärässä ? Onko syy jääräpäisyytesi, mikä osoitat näin: "Minä yleensä pyrin tutkimuksissani siihen etten luovuta" eli todiste on saatava millä hinnalla tahansa, olipa siinä järjenhiventä tai ei. Asenteesi johtaa helposti todisteiden vääristelyyn. "
Se on vain yhden henkilön sanoma juttu ja suoraan juokset sen henkilön perässä. Tutkin henkilöstä tietoja ylös ja katsoppas millä ajalla hän eli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Burnett_Tylor
Tuolla ajalla uskottiin vähän eri tavalla asioihin joten minun uskovais käsitykseni edelleen on ylempänä sinun uskovais käsitystäsi. Nykyään ateismia on lisääntynyt ja ei enää raamattu määrää niin paljoa. Eli huomaat että ennen oli uskovaisuutta paljon, nyt se on vähentynyt ja sen takia ei enää niin noin vain pistetä jonnekkin mitä sattuu, esimerkiksi henget uskonnoksi ei enää laiteta.
"Lainaus: "Eikö, katso ylempi tekstisi. Saman tekstin copypasten tekstistäsi. Yritätkö vaan kaataa päälleni lokaa ja syytöksiä, jottei Sinun tarvitsisi ottaa kantaani huomioon - saisit vaan syytellä minua solvaajaksi".
En ole sanonut Sinua hulluksi edelleenkään. Valehtelijaksi olen sanonut, ja perustelut syytökselleni ovat seuraavat: väitit minun solvanneen Sinua hulluksi vaikka en missään vaiheessa näin ole tehnyt. Edelleen siis pätee tuo minulta kopsaamasi loanheitto/syytöskommentti. "
Lue ylempi.
"Lainaus: ""Lainaus: "Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi".
Löydän vikaa ainakin maailmankuvasi todisteista: niitä ei ole (henkien osalta) ! Voimmeko päätellä tästä jotakin ? " "
Voimme, et ole ottanut selvää vielä asioista kunnolla. -.-
"Eli väität minua joksikin laitoksesta karanneeksi henkilöksi".
Se on kokonaan oma tulkintasi. Voi olla, että pidät ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu todistamattomiin uskomuksiin, laitoshoidon tarvitsijoina, mutta minun mielestäni ko. henkilöitä on erittäin paljon ja hoitoa he tarvitsevat vain silloin kun he (kuten kuka tahansa muukin) ovat vaaraksi itselleen tai ympäristölleen. "
Sain vain käsityksen tekstistäsi kun keskustelet minua kohtaan negatiivisesti niin sain kuvan että tarkoitat jotain tuommoista minusta. -.-
"Lainaus: ""Lainaus: "Perustelun laitan heti tähän kun olet vähän tuommoinen pienoinen poika joka ei ole peruskoulua vielä käynyt loppuun, niin sanon että muutat maailmankuvaasi sillä tavalla ettet asuisi kuin pahvilaatikossa".
Ovatko perustelut niin heikot, että kun heität ne pöytään, jotkut, jotka ei jo valmiiksi usko henkiin, alkavat nauraa vai mitä pelkäät ? "
Edelleen et laittanut kokonaan tekstiäni".
Eiköhän solvaamisesi jo tuosta pätkästä tullut selväksi (jatko menee samaa rataa). Edelleen: onko perustelut niin heikot, ettet kehtaa niitä tänne kirjoittaa ? "
Selvä, laitan selvät perustelut. Muutat maailmankuvaasi semmoisesti ettet istu pimeässä huoneessa jossa ei ole ikkunoita ja ovesta on hukattu avain ettet pääse ulos katsomaan mitä siellä tapahtuu. -.-
"Lainaus: "Osan tutkimuksista katselen tieteenkuvalehdestä ja muista hyvistä tiede lehdistä".
Niin no, tiedelehdellä tarkoitin esim. Naturen tasoista lehteä, mutta toki voit linkittää Tieteenkuvalehteen, missä todistetaan henkimaailman olemassa olo. "
En puhunut että tieteenkuvalehdessä sanottaisiin jotain hengistä, mutta kyselit mihin tutkimustuloksiin minun maailmankuvani perustuu niin mainitsin tuon lehden samalla siinä.
"Lainaus: "Esimerkiksi rajatietoa ei ole tiede alkanut tutkimaan koska se on rajatietoa".
Toki tutkitaan - kuten muitakin uskoja. "
No voidaan sanoa että tutkitaan mutta hyvin hyvin vähän.
"Lainaus: "syy tähän on se että energiakenttä ei enää pitäisi energioita yhtenäisinä joten ne hajoisivat ja viipeltäsivät tuulen mukana".
Toki se "tuulen mukana viipeltävä" energia (tai mikä muu energiakenttä tahansa) pystyttäisiin mittaamaan, jos sellaista olisi. "
Tuulikin on energiaa. -.-
"Lainaus: "Se oli vertauskuva mitä sinun pitää tehdä elämässäsi".
Ai Sinä kehotat minua uskomaan todistamattomiin hahmoihin. Sekö olisi minun elämäntehtäväni ? No, siinä kyllä on sarkaa kynnettävänä - enhän usko mihinkään todistamattomaan Jumalaankaan vaikka sitäkin minulle yritetään tunkea ovista ja ikkunoista. "
En kehota sinua uskomaan mihinkään, kehotan sinua ottamaan selvää asioista itse eikä odottamaan että muut tekevät sen puolestasi.
"Lainaus: "Se oli vertauskuva mitä sinun pitää tehdä elämässäsi".
Ai Sinä kehotat minua uskomaan todistamattomiin hahmoihin. Sekö olisi minun elämäntehtäväni ? No, siinä kyllä on sarkaa kynnettävänä - enhän usko mihinkään todistamattomaan Jumalaankaan vaikka sitäkin minulle yritetään tunkea ovista ja ikkunoista.
Lainaus: ""Sanotko tuossa: "olen oikeassa, mutta minulla ei ole todistusvelvollisuutta ja muut ovat väärässä, mokomat ääliöt" ?
Tuolla perusteella voi väittää mitä tahansa, esim. "saunatotut ovat olemassa". En todista niitä mitenkään, mutta ottakaa itse selvää. Jos ette löydä todisteita, olette vaan mitättömiä keskustelutaidottomia kakaroita. Mielenkiintoista defenssisuojakuorta rakennat uskomuksillesi !"
En sano tuossa noin".
Vaan ? "
Edelleen se sama lause mikä ylempänäkin.
En kehota sinua uskomaan mihinkään, kehotan sinua ottamaan selvää asioista itse eikä odottamaan että muut tekevät sen puolestasi.
"Minusta vuodatuksesi on redusoitavissa juuri kirjoittamaani muotoon. Olenko väärässä ?
Tuo on täsmälleen defenssimekanismi haavoittuvalle maailmankuvallesi. "
Sinäkin käytät defenssiä haavoittuvalle maailmankuvallesi ärjyyntymällä minulle ja leikkimällä pääni kanssa. Et taida muutakuin trollailla minun kanssani ja ärsyttää minua tahallaan.
"Lainaus: "No jaa, et sinä varmaan ala miettimistuokioita pitämään kun teksteistäsi paistaa vähän laiskuuden merkki. Mutta kuitenkin ehdotan sinulle miettimistuokioita".
Kyllä minä mietin paljonkin - mietin mm. miten psytyn perustelemaan maailamankuvani, miten se on todistettavissa. Koska Sinä aloitat moisen "turhuuden" ?"
Sinä tässä trollailet ja suorilta käsin sanot että ei ei, kyllä minä tiedän, olen jahve jumala joka tietää kaiken. -.-
OLET TROLLI joten keskustelu loppuu tähän kanssasi. Wikipediassa kielletään ottamasta kantaa trollien viesteihin. Viestit jatkuvat uudessa aloittamassani ketjussa, sieltä saat tietoa vähän väliä mihin todisteet perustuu. Oikeastaan, lopetan muutenkin kanssasi keskustelun, koska trollit saavat mielihyvää juuri tämmöisistä, eli hei hei ja tänne keskusteluun en vastaa enään sinulle ja enkä uuteen aloittamaani keskusteluunkaan sinun lähettämiisi viesteihin mitä sinne lähetät en vastaa, joten se on moro ja toivottavasti ei nähdä. ;) - - J
- J kirjoitti:
Mieti, miten kristityt selittävät Jumalansa: pitää etsiä ja uskoa Häneen, niin sitten näet Hänet joka puolella (ja näin se todistuu). Nyt käytät aivan täsmälleen samaa "todistusketjua" johonkin "henkihahmoihin". Tosiasia on kuitenkin, että hengistä on täsmälleen yhtä vahva todistusnäyttö kuin Jumalasta (= ei mitään). Tuo on silkkaa uskoa - olet vaan valinnut uskonkohteesi sellaiseksi, ettet selitä sitä jumalilla (kuten monet).
Mutta tosiaan, olemme samaa mieltä siitä, ettei ateismi sulje pois uskoa henkiin, joilla ei ole jumalallista statusta. Mutta edelleen ihmettelen sitä, että jos olet rationaalisella päättelyllä tullut tulokseen, ettei jumalasta ole näyttöä, mikset ulota samaa rationaalista ajattelua kaikkiin elämän osa-alueisiin ? Miksi uskosi henkimaailmaan on kritiikitön kun kerran uskosi toisenlaiseen henkeen on erityisen kriittinen ?Trollit eivät pysty argumentoimaan todisteiden perusteella. Trollit eivät pysty myöntämään olevansa väärässä vaan inttävät omaa jo vääräksi osoitettua kantaansa. En siis ole trolli - enemmän Sinun toimintasi viittaa siihen.
Keskustelu haiskahtaa minun selätysvoitolta Sinusta heti ensimmäisessä erässä. Sinulla ei ole enää mitään sanottavaa, ei argumentin argumenttia - maailmankuvasi romahtaa minun pariin kysymykseen. Varmasti ottaa aikaa huomata se ja myös myöntää se itsellesi, mutta jonakin päivänä kenties olet valmis.
Lainaus: ""[Niin tuntuu olevan], monethan uskoo Jumalaan tai Shivaan kuin vuoreen - eikä siitä hoitoon (vielä) ohjata. Eikä siitä kauan ole kun vielä riihitonttua pidettiin aivan täytenä totena. Nykyisin tonttuihin uskoville vaan annetaan lääkettä. "
"[Varmasti yhtä tervettä] kuin uskoa, että: "tälläkin hetkellä ympärilläsi hääräilee henkiä jos hääräilee"."
Tässä sinulle kohdat missä selvästi mainitset minua kohtaan solvauksia".
Missä tuossa lukee väittämälläsi tavalla, että minä olisin nimittänyt Sinua hulluksi ?
Lainaus: "Googleta ja löydät todisteita. Mutta raamatullisista syistä rajatiedon asioita ei niin oikein oteta esille koska raamattu on valtaa nykypäivinä ja raamattu ei hyväksy henki juttuja. Ja miksi helvetissä ne henget tulisi höpöttämään juuri sinulle itsestään ja miksi helvetissä edes vaivautuisivat koska kaikki ihmiset on niin pienimaailmankuvaisia etteivät ihmiset edes uskoisi henkiin vaikka näkisivät omin silmin. Lauseina ulos suusta tulisi - Näin varmaan harhoja, minulla varmaan oli jotain roskaa silmässä".
Ei löydy Googlesta. Siellä toki on samanlaatuisia todisteita "hengistä" kuin on Jumalastakin, mutta jos et pidä yhtäkään Jumala-todistetta oikeana, et voi pitää yhtäkään "henki"-todistettakaan oikeana.
Lainaus: "olen varmaan hullu, rupean ottamaan lääkkeitä".
No jos siltä tuntuu. Älä kuitenkaan vaivu epätoivoon, monet ihmiset näkevät jumalia, henkiä, tonttuja (lapset varsinkin). Otat vaan objektiivisen asenteen ja katsot, mitkä todisteet ovat höpöhöpö-todisteita ja mitkä ovat valideja.
Lainaus: "Olet näköjään kuollut monestikin kun tiedät noin hyvin mitä kuoleman jälkeen on".
Aivojen sähkötoimintaa voi mitata ennen ja jälkeen kuoleman samoin kuin kuoleman hetkellä. Se on todisteellista.
Lainaus: "Oletko vielä sitä mieltä, ettei minulla ollut perusteita sanoa Sinua uskovaiseksi" ?
Jos hyökkäät Tylorin kimppuun, niin varmasti esität todisteet, miksi hänen käsityksensä uskonnosta on väärä (tutkimustulosta, siis muutakin kuin omia järeitä päätelmiäsi, joilla yrität pelastaa, ettei Sinun tarvitse sanoa olevasi väärässä) ?
Lainaus: ""Lainaus: ""Lainaus: "Olisikohan niin, että vika ei olisikaan minussa (ja asioissani) vaan kenties maailmankuvassasi".
Löydän vikaa ainakin maailmankuvasi todisteista: niitä ei ole (henkien osalta) ! Voimmeko päätellä tästä jotakin ? " "
Voimme, et ole ottanut selvää vielä asioista kunnolla".
Vai sen ettei ole mitään selville otettavaa ? Juuri noin sanoin kristityt perustelevat, että minun pitää vaan jaksaa etsiä, niin "kyllä sinä löydät".
Lainaus: "Sain vain käsityksen tekstistäsi kun keskustelet minua kohtaan negatiivisesti niin sain kuvan että tarkoitat jotain tuommoista minusta".
Älä sitten lue rivien välejä jos et kerran osaa. Ainoa kritiikkini on esittämäsi maailmankuvan todisteiden puute. Sille minä en voi mitään, että otat sen henkilökohtaisena loukkauksena ja negatiivisena puheena - itse asia (todisteiden puute) ei tästä miksikään muutu.
Lainaus: "Muutat maailmankuvaasi semmoisesti ettet istu pimeässä huoneessa jossa ei ole ikkunoita ja ovesta on hukattu avain ettet pääse ulos katsomaan mitä siellä tapahtuu".
Tehty. Ei tapahtunut mitään.
Lainaus: "En puhunut että tieteenkuvalehdessä sanottaisiin jotain hengistä".
Muista maailmankuvasi osa-alueista ei puhuttu. Eli: missä tiedelehdessä todisteet henkimaailmasta on julkaistu ?
Lainaus: ""Lainaus: "syy tähän on se että energiakenttä ei enää pitäisi energioita yhtenäisinä joten ne hajoisivat ja viipeltäsivät tuulen mukana".
Toki se "tuulen mukana viipeltävä" energia (tai mikä muu energiakenttä tahansa) pystyttäisiin mittaamaan, jos sellaista olisi. "
Tuulikin on energiaa".
Et kai väitä, että tuulen energia aiheutuu jostain henkien hönkimisestä ?
Lainaus: "En kehota sinua uskomaan mihinkään, kehotan sinua ottamaan selvää asioista itse eikä odottamaan että muut tekevät sen puolestasi".
Mutta kun olen ottanut selvää ja selkeästi yhtäkään todistetta ei moisesta henkimaailmasta ole.
Lainaus: ""Minusta vuodatuksesi on redusoitavissa juuri kirjoittamaani muotoon. Olenko väärässä ?
Tuo on täsmälleen defenssimekanismi haavoittuvalle maailmankuvallesi. "
Sinäkin käytät defenssiä haavoittuvalle maailmankuvallesi ärjyyntymällä minulle ja leikkimällä pääni kanssa. Et taida muutakuin trollailla minun kanssani ja ärsyttää minua tahallaan".
En ärjy. En leiki pääsi kanssa. En trollaa, enkä yritä tahallani ärsyttää Sinua - tahdon vain jonkin todisteellisen seikan, miten pystyt todistamaan henkimaailman olevaksi samalla (yhtä objektiivisesti) kun todistat Jumalan olemattomaksi.
Edelleen defenssiä on se, ettet halua kertoa yhtään todistetta vaan sanot: "olen oikeassa ja muut väärässä, mutta minulla ei ole väitteeseeni todistusvelvollisuutta - te olette vaan niin ääliöitä, ettette ymmärrä minun olevan oikeassa". Eihän tuollainen väite päde yhtään missään. Jos tuolla perusteella toimisi esim. käräjäoikeus, niin olisimme pulassa kun joku sanoisi "tuo varasti TV:ni ja olen oikeassa". Yrität juuri nyt selittää että tuon lausahduksen mukaan "syylllinen" pitäisi tuomita (ilman todisteita).
- ertert
Odotettavissa on kaikenlaista selittely ja kyselyä siitä, jossa pohjimmiltaan oletetaan, että et todella ole ollut uskossa ja että olet pettynyt ihmisiin, mutta et Jumalaan. No, sinähän sen parhaiten omalta kohdaltasi tiedät. Ainakin minulle vaikuttaa siltä kirjoituksesi, että olet todella ottanut asioista selvää.
Ole iloinen siitä, että et ole enää uskontosi kontrollissa vaan voit oman järkesi ja rehellisten tunteitesi perusteella päättää, mikä elämässä on tärkeää ja uskottavaa. Enää et tarvitse sokeaa luottamusta ja uskoa. - sandman*
"...Ei vastausta. Ei näkyä, ei ääntä taivaasta, ei mitään merkkiä. Vain läpitunkeva hiljaisuus."
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan.Minullekin on melko tuttua toi Jumalan(tai Jeesuksen) vaikeneminen - Hän itse kun ei tohdi puhua mittään(rohveetat taas sitäkin enemmän).- juutas.
Niin, merkillistä että uskontojen jumalat piilottelevat näkymättömissä ja kuulumattomissa ja tarvitsevat kiihkeitä ihmisiä itseään puolustamaan, tulkitsemaan tahtoaan ja välittämään määräyksiään muille ihmisille...
Tätä kuviota jos vähänkin ajattelee, ei voi päätyä kuin yhteen tulokseen.
- juutas.
Noin se menee. Kun avoimesti tutkii uskon perusteita, jää luu käteen.
En itse ole ollut koskaan uskovainen. Lapsena kastettu ja tavan vuoksi rippikoulun käynyt ev. lut. kirkon automaattijäsen kuitenkin. Kun joskus aloin ajatella asiaa vähän tarkemmin, pakkohan oli kirkosta erota, kun jouduin toteamaan koko homman pelkäksi myytiksi ja harhaksi. Koko homma lepää oletuksien ja uskomusten varassa, ja perusteiden tarkastelu vie siltä pohjan pois ja romauttaa koko uskomusrakenteen.
On kristinuskossa hyviä(kin) ajatuksia kuten kaikissa uskonnoissa, mutta ei mitään sellaista joka oikeuttaisi perusteettomien uskomusten ylläpitämisen hyvien puolien varjolla.
Asia asiana. Uskomukset ovat uskomuksia. Eikä tieto tässä tapauksessa lisää tuskaa vaan vapauttaa. - apostoli_tz
"Miettikää samalla, millä perusteilla oikeastaan uskotte juuri omalla tavallanne, kun niitä mahdollisia muitakin tapoja on vaikka kuinka paljon. Onko tieto välittynyt teille vain jonkun tai joidenkin toisten ihmisten kautta, vai onko teillä konkreettista tietoa Jumalasta ilman ihmislähdettä? "
Todella hyvä kysymys. Vastaisin tähän, että Jumala tuli itse ihmislähteeksi. Oletko tullut tätä ajatelleeksi?
Olet kuin fariseukset, jotka pyysivät Jeesukselta merkkiä, ihmettä tai jotain muuta todistetta.
Myös paholainen pyysi Jeesukselta osoitusta jumaluudesta autiomaassa: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin muuta nämä kivet leiviksi."
Herodes vaati Jeesukselta ihmeitä. Mikä oli vastaus. Juuri se sama, jonka olet saanut vaatimuksillesi vastaukseksi.
Ymmärrän kyllä, että rukousvastaukset voi myös tulkita sattumana, todennäköisyytenä jne.
Perustelusi ovat hyviä ja analyyttisiä. Halusin vain tuoda näkemykseni esiin, kun kysyit asiaa.
Huitsin nevadan (?) foorumissa kuulemma käydään kiivastakin keskustelua aiheesta, samoin Netmissionin.
Kysymys: Mikä saa toisen ihmisen täällä mukavassa länsimaassa luopumaan uskostaan samalla kun joku Kiinassa pitää siitä jääräpäisesti kiinni ja menee mieluummin työleirille tai saa napin otsaansa?
Sivistys? Tieto? Koulutus? Ehkä. Mutta ei Kiina mikään kouluttamaton kansa ole. Itseasiassa sen historia kertoo aivan toista.Miksi Jeesus ei tehnyt ihmeitä Herodekselle? Koska hän ei osannut. Miksi lapsi jättää vastaamatta koetehtäviin? Koska hän ei osaa.
- apostoli_tz
jason_dax kirjoitti:
Miksi Jeesus ei tehnyt ihmeitä Herodekselle? Koska hän ei osannut. Miksi lapsi jättää vastaamatta koetehtäviin? Koska hän ei osaa.
Minkä takia Raamatussa kuvataan useita ihmeitä, joita Jeesus teki, mutta kuvataan myös tilanteita, jolloin hän oli hiljaa, eikä tehnyt niinkuin vaadittiin tai pyydettiin?
Jeesus ei tehnyt Herodeksen pyynnöstä ihmeitä, koska silloin hän olisi voinut pelastaa itsensä siltä kohtalolta, jonka takia hän oli maan päälle tullut. Hän olisi voinut käyttää oikoreittiä jo autiomaassa, koska paholainen oli valmis luopumaan omasta vallastaan sen hinnalla, että olisi saanut Jeesuksen luopumaan tehtävästään. Tämä oli myös tavoitteena Herodeksen kohdalla. Saada Jeesus pelastamaan oma nahkansa, sinunkin kustannuksellasi, Jason. - juutas.
Sinä lähdet suoraan uskomuksesta, että Raamatun kertomukset ovat historiallisesti tarkkoja ja tosia ja että Jumala on olemassa ja Jeesus Jumalan ihmishahmoinen ilmentymä.
No, hyvä. Niinpä tietenkin, sillä uskomuksestahan on todellakin kysymys.
Mutta ovatko uskomuksesi perusteet edes itsellesi selvät. Selvitäpä, miten tuohon uskomukseen olet päätynyt. Mitkä havainnot, tiedot, oletukset ja johtopäätökset ovat tuon uskomuksen pohjana.
Aloita havainnoista ja tiedoista ja unohda oletukset ja uskomukset. Selvitä mitä johtopäätöksiä havaintojen ja tietojen perusteella voi tehdä ja mitä oletuksia niihin liittyy. Sitten arvoit uskomusta tai uskomuksia niiden pohjalta.
Perusteluksi uskomiselle ei kyllä oikein riitä, että kun jotkut kiinalaisetkin jääräpäisesti ja henkensä uhalla uskovat.
Tai että joku sanoo vain tietävänsä, että näin on... - Meikku
Ihmeitä tai ei. Jotkut ihmiset saavat itsestään enemmän irti, kun uskovat, etteivät ole yksin, vaan, että joku ojaa kaikessa. Kristillisessä kasvatuksessahan on opetettu, että ollaan maan matosia, ei muuta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä ja, että pitää tyytyä osaansa maan päällä. Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa. Lapsena opetetut asiat asettuvat tosi tiukasti mielen sopukoihin. Seurauksena voi olla huono itsetunto. Uskon ja nk. johdatuksen rohkaisemana nämä matosiksi opetetut tekevät asioita ihan itse omista voimavaroistaan, ja sitten kiittävät jumalaa näistä voimavaroista, joita ei pitänyt olla edes olemassa. No siitähän syntyy hämmentävä tilanne, joka on helpompi panna jumalan piikkiin, kuin uskoa, että koko tähän astinen elämä on mennyt harakoille aivopesun takia ja, että lähimmät omaiset ovat tukahduttaneet kyvyn onnistua asioissa.
- M@k3
apostoli_tz kirjoitti:
Minkä takia Raamatussa kuvataan useita ihmeitä, joita Jeesus teki, mutta kuvataan myös tilanteita, jolloin hän oli hiljaa, eikä tehnyt niinkuin vaadittiin tai pyydettiin?
Jeesus ei tehnyt Herodeksen pyynnöstä ihmeitä, koska silloin hän olisi voinut pelastaa itsensä siltä kohtalolta, jonka takia hän oli maan päälle tullut. Hän olisi voinut käyttää oikoreittiä jo autiomaassa, koska paholainen oli valmis luopumaan omasta vallastaan sen hinnalla, että olisi saanut Jeesuksen luopumaan tehtävästään. Tämä oli myös tavoitteena Herodeksen kohdalla. Saada Jeesus pelastamaan oma nahkansa, sinunkin kustannuksellasi, Jason.Jeesus pystyi tekemään "ihmeitä" vain tilanteissa joissa oli mahdollista palkata joku etukäteen esittämään sairasta tai kuollutta.
- apostoli_tz
juutas. kirjoitti:
Sinä lähdet suoraan uskomuksesta, että Raamatun kertomukset ovat historiallisesti tarkkoja ja tosia ja että Jumala on olemassa ja Jeesus Jumalan ihmishahmoinen ilmentymä.
No, hyvä. Niinpä tietenkin, sillä uskomuksestahan on todellakin kysymys.
Mutta ovatko uskomuksesi perusteet edes itsellesi selvät. Selvitäpä, miten tuohon uskomukseen olet päätynyt. Mitkä havainnot, tiedot, oletukset ja johtopäätökset ovat tuon uskomuksen pohjana.
Aloita havainnoista ja tiedoista ja unohda oletukset ja uskomukset. Selvitä mitä johtopäätöksiä havaintojen ja tietojen perusteella voi tehdä ja mitä oletuksia niihin liittyy. Sitten arvoit uskomusta tai uskomuksia niiden pohjalta.
Perusteluksi uskomiselle ei kyllä oikein riitä, että kun jotkut kiinalaisetkin jääräpäisesti ja henkensä uhalla uskovat.
Tai että joku sanoo vain tietävänsä, että näin on..."Perusteluksi uskomiselle ei kyllä oikein riitä, että kun jotkut kiinalaisetkin jääräpäisesti ja henkensä uhalla uskovat."
Ei riitäkkään.
"Selvitäpä, miten tuohon uskomukseen olet päätynyt. Mitkä havainnot, tiedot, oletukset ja johtopäätökset ovat tuon uskomuksen pohjana."
Arkipäivän kokemukset. Oma henkilöhistoria. Todennäköisyys tulla uskoon, nimittäin kristinuskoon. Todennäköisyyden perusteella minun pitäisi olla buddhalainen, koska ennen uskoontuloani uskoin Dalai Laman opetuksiin. Pyysin "Sinä joka tiedät kaiken, jos olet olemassa, osoita se." -vastausta ja Hän lähetti tielleni keskellä ei-mitään kristityn naisen, nykyisen vaimoni.
Aloita havainnoista ja tiedoista ja unohda oletukset ja uskomukset. Selvitä mitä johtopäätöksiä havaintojen ja tietojen perusteella voi tehdä ja mitä oletuksia niihin liittyy. Sitten arvoit uskomusta tai uskomuksia niiden pohjalta. "
Irtisanoin itseni vakituisesta työpaikasta reilu vuosi sitten. Samana päivänä eräs laitapuolen kulkija, jonka heitin bussiasemalle autolla, sanoi Psalmin 37 puhuttelevan häntä ja kehoitti minua lukemaan sen. Luin ja mitä löysin:
"3 Luota Herraan ja tee hyvää, niin saat asua maassasi, turvallisilla laidunmailla.
4 Saat nauttia Herran hyvyyttä, hän antaa sinulle mitä sydämesi toivoo.
5 Anna tiesi Herran haltuun, turvaa häneen. Hän pitää sinusta huolen!"
"18 Herra pitää huolen omiensa jokaisesta päivästä, eikä heidän perintöosansa koskaan häviä.
19 He eivät kärsi puutetta kovinakaan aikoina, nälän päivinä heillä on kyllin syötävää."
Tämä mies ei tiennyt, että olin juuri samana päivänä jättäytynyt "tyhjän päälle".
Ei varmaan tarvitse kertoa, että kyseiset raamatunjakeet ovat viimeisen vuoden aikana pitäneet täysin paikkansa? Välillä teen töitä ilman palkkaa, ansiosidonnaisella tai ilman, välillä teen keikkahommia, eikä ole tarvinnut olla huolissaan, etteikö pärjäisi jotenkin. Aina on löytynyt joko ruokaa tai työtä silloin kun on ollut tiukkaa. Kellari on täynnä oman pellon perunaa ja leipää saa seurakunnasta, jos loppuu, eikä ole rahaa ostaa lisää. Vuokraisännän kanssa käyn kalassa silloin tällöin ja kuhaa tulee pöytään.
Olen päätynyt uskooni koettelemalla sen. Kantavatko Raamatun lupaukset? Pitääkö Jumala huolta silloin kun sitä eniten tarvitsee?
Jos ei olisi pitänyt, olisimme kokeneet vararikon vuosi sitten, kun vaimoni opiskeli ja minulla ei ollut kolmeen kuukauteen mitään tuloja... Kun säästöt oli syöty, pääsin töihin juuri oikeaan aikaan ja vaimoni sai gradun valmiiksi ja vapaaehtoistyöstä tulikin hänelle palkattu työ, kristillistä käännöstyötä. Hän oli myös aikaisemmin irtisanonut itsensä työpaikastaan.
Moni ihminen on maailman uskomusten ja vaatimuksien vankeja. He luulevat, että elleivät toimi kuten maailma arvostaa tai vaatii, heille käy huonosti. Moni haaveilee oravanpyörästä poistumista, mutta ei tee sitä, koska ei uskalla tai mielestään voi. Todennäköisyydet puhuvat sitä vastaan. Toimeentulo pelottaa jne. Ihan ymmärrettävää. Kun katsoo vain omiin taskuihinsa ja mahdollisuuksiin, näkemättä mikä on Jumalalle mahdollista. Jos Jumalaa ei ole, useiden tyhjin taskuin lähetystyöhön lähtijän olisi jo käynyt huonosti. Moni on lähtenyt kuten opetuslapset aikoinaan. Ilman laukkua, sauvaa tai lompakkoa. Ja kas, heistä on pidetty huolta, juuri oikeaan aikaan.
Tämän kun kokee itse, ei enää epäile, vaan uskoo. Jos ei uskalla kokeilla, ei myöskään koskaan saa sitä kokea. Tässä pitää tietenkin aina taiteilla sen kanssa, että toimiiko samalla lailla kuin paholainen kehoitti Jeesusta toimimaan, eli hyppääkö jyrkänteeltä ja luottaa Jumalan pelastavan.... Joskus eron näkeminen onkin vaikeaa.
Toisaalta, lopputulos kertoo asian. Jos kyse onkin paholaisen kehoittamasta teosta, osuu tonttiin niin, että pölähtää, mutta jos ei, huomaa Jumalan kantavan. Joskus pitää vain ottaa riski...;). - ertert
Meikku kirjoitti:
Ihmeitä tai ei. Jotkut ihmiset saavat itsestään enemmän irti, kun uskovat, etteivät ole yksin, vaan, että joku ojaa kaikessa. Kristillisessä kasvatuksessahan on opetettu, että ollaan maan matosia, ei muuta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä ja, että pitää tyytyä osaansa maan päällä. Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa. Lapsena opetetut asiat asettuvat tosi tiukasti mielen sopukoihin. Seurauksena voi olla huono itsetunto. Uskon ja nk. johdatuksen rohkaisemana nämä matosiksi opetetut tekevät asioita ihan itse omista voimavaroistaan, ja sitten kiittävät jumalaa näistä voimavaroista, joita ei pitänyt olla edes olemassa. No siitähän syntyy hämmentävä tilanne, joka on helpompi panna jumalan piikkiin, kuin uskoa, että koko tähän astinen elämä on mennyt harakoille aivopesun takia ja, että lähimmät omaiset ovat tukahduttaneet kyvyn onnistua asioissa.
"Kristillisessä kasvatuksessahan on opetettu, että ollaan maan matosia, ei muuta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä ja, että pitää tyytyä osaansa maan päällä. Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa."
Joskus tuo usko ilmenee äärimmäisenä ylpeytenä omasta uskostaan. Sellaisia henkilöitä, jotka niin käyttäytyvät, me kohdataan tällä palstalla usein. Kai niitä voi kutsua hihhuleiksi. - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
"Perusteluksi uskomiselle ei kyllä oikein riitä, että kun jotkut kiinalaisetkin jääräpäisesti ja henkensä uhalla uskovat."
Ei riitäkkään.
"Selvitäpä, miten tuohon uskomukseen olet päätynyt. Mitkä havainnot, tiedot, oletukset ja johtopäätökset ovat tuon uskomuksen pohjana."
Arkipäivän kokemukset. Oma henkilöhistoria. Todennäköisyys tulla uskoon, nimittäin kristinuskoon. Todennäköisyyden perusteella minun pitäisi olla buddhalainen, koska ennen uskoontuloani uskoin Dalai Laman opetuksiin. Pyysin "Sinä joka tiedät kaiken, jos olet olemassa, osoita se." -vastausta ja Hän lähetti tielleni keskellä ei-mitään kristityn naisen, nykyisen vaimoni.
Aloita havainnoista ja tiedoista ja unohda oletukset ja uskomukset. Selvitä mitä johtopäätöksiä havaintojen ja tietojen perusteella voi tehdä ja mitä oletuksia niihin liittyy. Sitten arvoit uskomusta tai uskomuksia niiden pohjalta. "
Irtisanoin itseni vakituisesta työpaikasta reilu vuosi sitten. Samana päivänä eräs laitapuolen kulkija, jonka heitin bussiasemalle autolla, sanoi Psalmin 37 puhuttelevan häntä ja kehoitti minua lukemaan sen. Luin ja mitä löysin:
"3 Luota Herraan ja tee hyvää, niin saat asua maassasi, turvallisilla laidunmailla.
4 Saat nauttia Herran hyvyyttä, hän antaa sinulle mitä sydämesi toivoo.
5 Anna tiesi Herran haltuun, turvaa häneen. Hän pitää sinusta huolen!"
"18 Herra pitää huolen omiensa jokaisesta päivästä, eikä heidän perintöosansa koskaan häviä.
19 He eivät kärsi puutetta kovinakaan aikoina, nälän päivinä heillä on kyllin syötävää."
Tämä mies ei tiennyt, että olin juuri samana päivänä jättäytynyt "tyhjän päälle".
Ei varmaan tarvitse kertoa, että kyseiset raamatunjakeet ovat viimeisen vuoden aikana pitäneet täysin paikkansa? Välillä teen töitä ilman palkkaa, ansiosidonnaisella tai ilman, välillä teen keikkahommia, eikä ole tarvinnut olla huolissaan, etteikö pärjäisi jotenkin. Aina on löytynyt joko ruokaa tai työtä silloin kun on ollut tiukkaa. Kellari on täynnä oman pellon perunaa ja leipää saa seurakunnasta, jos loppuu, eikä ole rahaa ostaa lisää. Vuokraisännän kanssa käyn kalassa silloin tällöin ja kuhaa tulee pöytään.
Olen päätynyt uskooni koettelemalla sen. Kantavatko Raamatun lupaukset? Pitääkö Jumala huolta silloin kun sitä eniten tarvitsee?
Jos ei olisi pitänyt, olisimme kokeneet vararikon vuosi sitten, kun vaimoni opiskeli ja minulla ei ollut kolmeen kuukauteen mitään tuloja... Kun säästöt oli syöty, pääsin töihin juuri oikeaan aikaan ja vaimoni sai gradun valmiiksi ja vapaaehtoistyöstä tulikin hänelle palkattu työ, kristillistä käännöstyötä. Hän oli myös aikaisemmin irtisanonut itsensä työpaikastaan.
Moni ihminen on maailman uskomusten ja vaatimuksien vankeja. He luulevat, että elleivät toimi kuten maailma arvostaa tai vaatii, heille käy huonosti. Moni haaveilee oravanpyörästä poistumista, mutta ei tee sitä, koska ei uskalla tai mielestään voi. Todennäköisyydet puhuvat sitä vastaan. Toimeentulo pelottaa jne. Ihan ymmärrettävää. Kun katsoo vain omiin taskuihinsa ja mahdollisuuksiin, näkemättä mikä on Jumalalle mahdollista. Jos Jumalaa ei ole, useiden tyhjin taskuin lähetystyöhön lähtijän olisi jo käynyt huonosti. Moni on lähtenyt kuten opetuslapset aikoinaan. Ilman laukkua, sauvaa tai lompakkoa. Ja kas, heistä on pidetty huolta, juuri oikeaan aikaan.
Tämän kun kokee itse, ei enää epäile, vaan uskoo. Jos ei uskalla kokeilla, ei myöskään koskaan saa sitä kokea. Tässä pitää tietenkin aina taiteilla sen kanssa, että toimiiko samalla lailla kuin paholainen kehoitti Jeesusta toimimaan, eli hyppääkö jyrkänteeltä ja luottaa Jumalan pelastavan.... Joskus eron näkeminen onkin vaikeaa.
Toisaalta, lopputulos kertoo asian. Jos kyse onkin paholaisen kehoittamasta teosta, osuu tonttiin niin, että pölähtää, mutta jos ei, huomaa Jumalan kantavan. Joskus pitää vain ottaa riski...;).M testaa uskoaan ja jumalan olemassa oloa vaatimalla todisteita ja T testaa jumalaa ja uskoaan heittäytymällä työttömäksi?
Kummassakaan tapauksessa jumalasi ei tulisi tehdä mitään, eikö? Eihän jumala toiminut niinkuin kukanenkin haluaa? Varsinkin jos alkaa testaamaan!
Mikä mättää Ape? - apostoli_tz
M@k3 kirjoitti:
Jeesus pystyi tekemään "ihmeitä" vain tilanteissa joissa oli mahdollista palkata joku etukäteen esittämään sairasta tai kuollutta.
Täytyy kyllä oikeastaan ihailla kyynisyyttäsi ja sitä uskoa, että jokainen ihminen yrittää hyötyä.
Ajatuksesi on toisaalta oikeastaan aika hyvä, mutta Jeesuksen kohdalla kaikesta oli palkkana ristinkuolema. Aika huonoa bisnestä, eikö?
Lasaruskin oli ilmeisesti neljä päivää odottamassa haudassaan, oli palkattu kymmeniä itkemään hänen haudalleen ja omaisetkin oli lahjottu.... Lahjonnan oli tehnyt mies, jolla ei ollut rahaa, eikä kotia. Temppeliverokin piti käydä repimässä kalan suusta, kun taskussa ei ollut mitään.
Yksi miinus teoriassasi on. Se, että Jeesus paransi myös täysin spontaanisti.
Pietari ja Johannes varmaan jatkoivat apostolien teoissa samaa linjaa? Kävivät etukäteen värväämässä "rampoja", jotta heidät voitaisiin "parantaa"? Erittäin hyvä ajatus, varsinkin kun näitä parennettuja uhkasi synagoogasta erottaminen, elleivät ole hiljaa.
Muistat varmaan sokeana syntyneen? Miten fariseukset suhtautuivat häneen ja hänen vanhempiinsa....? Jeesus oli varmaan maksanut ISOT rahat. - Meikku
ertert kirjoitti:
"Kristillisessä kasvatuksessahan on opetettu, että ollaan maan matosia, ei muuta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä ja, että pitää tyytyä osaansa maan päällä. Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa."
Joskus tuo usko ilmenee äärimmäisenä ylpeytenä omasta uskostaan. Sellaisia henkilöitä, jotka niin käyttäytyvät, me kohdataan tällä palstalla usein. Kai niitä voi kutsua hihhuleiksi.Kun uskis on ylpeä uskostaan, hän ei näe sitä syntisenä itsekkäänä ylpeytenä. On lupa olla öykkäri ja retee, kaikkea sitä, mikä on ennen pitänyt tukahduttaa. Usko saa esitaistelijansa ja taistelija saa mystisesti luvan kiellettyihin syntisiin aseisiin. Ja uskis pysyy pihdeissä.
apostoli_tz kirjoitti:
Minkä takia Raamatussa kuvataan useita ihmeitä, joita Jeesus teki, mutta kuvataan myös tilanteita, jolloin hän oli hiljaa, eikä tehnyt niinkuin vaadittiin tai pyydettiin?
Jeesus ei tehnyt Herodeksen pyynnöstä ihmeitä, koska silloin hän olisi voinut pelastaa itsensä siltä kohtalolta, jonka takia hän oli maan päälle tullut. Hän olisi voinut käyttää oikoreittiä jo autiomaassa, koska paholainen oli valmis luopumaan omasta vallastaan sen hinnalla, että olisi saanut Jeesuksen luopumaan tehtävästään. Tämä oli myös tavoitteena Herodeksen kohdalla. Saada Jeesus pelastamaan oma nahkansa, sinunkin kustannuksellasi, Jason."Minkä takia Raamatussa kuvataan useita ihmeitä, joita Jeesus teki, mutta kuvataan myös tilanteita, jolloin hän oli hiljaa, eikä tehnyt niinkuin vaadittiin tai pyydettiin?"
Oletko ottanut huomioon, että kyseiset ihmeet tapahtuvat Jeesuksen toimesta? Huijarilla menee sormi nopeasti suuhun, kun pitää temppuilla ilman valmisteluja. Hyvänä esimerkkinä Uri Geller, joka ei pysty mihinkään ihmetemppuihin ilman valmisteluja.
"Hän olisi voinut käyttää oikoreittiä jo autiomaassa, koska paholainen oli valmis luopumaan omasta vallastaan sen hinnalla, että olisi saanut Jeesuksen luopumaan tehtävästään."
Tai sitten Jeesus vain sepitti juttuja, kuinka ääni hänen päässään käski häntä tekemään asioita. En väitä Jeesusta hulluksi, mutta kuumuus ja nestehukka keskellä aavikkoa voi tehdä temppunsa.
"Saada Jeesus pelastamaan oma nahkansa, sinunkin kustannuksellasi, Jason."
Jeesus ei tehnyt mitään minun puolestani, koska hän oli elossa täysin eri aikaan kuin minä. En minäkään voi tehdä mitään 1000 vuoden kuluttua eläneen ihmisen puolesta.- apostoli_tz
jason_dax kirjoitti:
"Minkä takia Raamatussa kuvataan useita ihmeitä, joita Jeesus teki, mutta kuvataan myös tilanteita, jolloin hän oli hiljaa, eikä tehnyt niinkuin vaadittiin tai pyydettiin?"
Oletko ottanut huomioon, että kyseiset ihmeet tapahtuvat Jeesuksen toimesta? Huijarilla menee sormi nopeasti suuhun, kun pitää temppuilla ilman valmisteluja. Hyvänä esimerkkinä Uri Geller, joka ei pysty mihinkään ihmetemppuihin ilman valmisteluja.
"Hän olisi voinut käyttää oikoreittiä jo autiomaassa, koska paholainen oli valmis luopumaan omasta vallastaan sen hinnalla, että olisi saanut Jeesuksen luopumaan tehtävästään."
Tai sitten Jeesus vain sepitti juttuja, kuinka ääni hänen päässään käski häntä tekemään asioita. En väitä Jeesusta hulluksi, mutta kuumuus ja nestehukka keskellä aavikkoa voi tehdä temppunsa.
"Saada Jeesus pelastamaan oma nahkansa, sinunkin kustannuksellasi, Jason."
Jeesus ei tehnyt mitään minun puolestani, koska hän oli elossa täysin eri aikaan kuin minä. En minäkään voi tehdä mitään 1000 vuoden kuluttua eläneen ihmisen puolesta."En minäkään voi tehdä mitään 1000 vuoden kuluttua eläneen ihmisen puolesta. "
Et voikaan. Tai voit. Itseasiassa tekosi tässä elämässä voivat vaikuttaa jonkun elämään tuhannen vuoden päästä. Toisaalta, ethän muistaakseni äänestänyt? Ymmärrän hyvin, ettet koe voivasi vaikuttaa tuhannen vuoden päästä elävän ihmisen elämään, kun et koe voivasi vaikuttaa yhdellä äänellä tämän yhteiskunnan suuntaan tai elämään. Sinun yksittäisellä teollasi tai tekemättäjättämiselläsi saattaa olla merkittävä vaikutus muiden ihmisten elämään... Tai jonkun yksittäisen ihmisen elämään. "Sitä niittää, mitä kylvää..."
"Huijarilla menee sormi nopeasti suuhun, kun pitää temppuilla ilman valmisteluja."
Ja kuinkahan monta kertaa Jeesus teki "temppujaan" ilman valmisteluaikaa?
-Tyynnytti myrskyn (useita silminnäkijöitä, muita veneitä)
-Verenvuotoa sairastanut nainen, kesken kaiken.
-Sadanpäämiehen lapsi, parani ilman, että Jeesus meni hänen luokseen.
jne.jne.
Paransi Jeesus itseasiassa myös pyydettäessä. Bartimeus.
"Tai sitten Jeesus vain sepitti juttuja, kuinka ääni hänen päässään käski häntä tekemään asioita. En väitä Jeesusta hulluksi, mutta kuumuus ja nestehukka keskellä aavikkoa voi tehdä temppunsa."
Tämä mahdollisuus on otettava huomioon. - apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
M testaa uskoaan ja jumalan olemassa oloa vaatimalla todisteita ja T testaa jumalaa ja uskoaan heittäytymällä työttömäksi?
Kummassakaan tapauksessa jumalasi ei tulisi tehdä mitään, eikö? Eihän jumala toiminut niinkuin kukanenkin haluaa? Varsinkin jos alkaa testaamaan!
Mikä mättää Ape?kun luottaa siihen, että Jumala kantaa. Enhän minä vaatinut todisteita, koska minulla oli jo todisteita. Ne vain vahvistettiin matkan varrella... Psalmi oli rohkaisuksi, eikä todisteeksi.
Tietyllä tavalla kysymyksesi on hyvä, mutta Jumala vastaa niihin vaatimuksiin, jotka toteuttavat Hänen tahtoaan maan päällä, eikä ihmisen tahtoa taivaassa.... Siinä on ero. - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
kun luottaa siihen, että Jumala kantaa. Enhän minä vaatinut todisteita, koska minulla oli jo todisteita. Ne vain vahvistettiin matkan varrella... Psalmi oli rohkaisuksi, eikä todisteeksi.
Tietyllä tavalla kysymyksesi on hyvä, mutta Jumala vastaa niihin vaatimuksiin, jotka toteuttavat Hänen tahtoaan maan päällä, eikä ihmisen tahtoa taivaassa.... Siinä on ero...koettelemisella ja testaamisella?
On typerää alkaa väittämään, että sinun toteuttamasi koetteleminen olisi yhtään enemmän arvokasta "jumalalle" kuin konkreettinen testaaminen, avoimin sydämin huom.
Se, että vaatii jumalasta todisteita, ei tarkoita sitä, että asia tehdään pää irveessä ja pahalla tarkoituksella. Kuten sinä tunnut ymmärtävän niin jatkuvasti. - apostoli_tz
Meikku kirjoitti:
Ihmeitä tai ei. Jotkut ihmiset saavat itsestään enemmän irti, kun uskovat, etteivät ole yksin, vaan, että joku ojaa kaikessa. Kristillisessä kasvatuksessahan on opetettu, että ollaan maan matosia, ei muuta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä ja, että pitää tyytyä osaansa maan päällä. Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa. Lapsena opetetut asiat asettuvat tosi tiukasti mielen sopukoihin. Seurauksena voi olla huono itsetunto. Uskon ja nk. johdatuksen rohkaisemana nämä matosiksi opetetut tekevät asioita ihan itse omista voimavaroistaan, ja sitten kiittävät jumalaa näistä voimavaroista, joita ei pitänyt olla edes olemassa. No siitähän syntyy hämmentävä tilanne, joka on helpompi panna jumalan piikkiin, kuin uskoa, että koko tähän astinen elämä on mennyt harakoille aivopesun takia ja, että lähimmät omaiset ovat tukahduttaneet kyvyn onnistua asioissa.
"Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa. "
Väärää opetusta. Vapautus Kristuksessa saadaan armosta, eikä tekojen, ei edes tietoisen nöyryyden tai "maan matosena" elämisellä, sillä se on itseasiassa ylpeyttä.
Vapautus ei tule palkintona. Eikä pelastus. - Konkreettiset todisteet Tänne!
apostoli_tz kirjoitti:
"Joskus se osa tuottaa pelkkää harmia, mutta pitää vaan kärsiä nöyrästi, jotta saa vapautuksen Jeesuksessa. "
Väärää opetusta. Vapautus Kristuksessa saadaan armosta, eikä tekojen, ei edes tietoisen nöyryyden tai "maan matosena" elämisellä, sillä se on itseasiassa ylpeyttä.
Vapautus ei tule palkintona. Eikä pelastus.Anna konkreettiset todisteet tänne esille äläkä copypasteile raamatusta tekstejä. Raamattu on sama kirja kuin 3 pientä porsasta. Idealisesti tehty kirja joka herättää huomiota myös pienissä pojissa ja tytöissä.
Uskonnot ovat raiskanneet lasten mieliä jo monta vuotta ja haluan SEIS tälle hommalle. - ei päätä ei häntääkään
tiesi, että Jeesus oli Jumalan poika (niin ja tietysti Jumala itse eri persoonassa), samoin kuin sen, että tämä kaikkivoipana voisi luoda pari leipää ja vaikka muutaman kalankin tarvittaessa. Mutta ilmeisesti siinä tarinassa ei ollut siitä kysymys(?). Jeesus todistaa opetuslapsilleen ja muille olevansa Jumala/Poika/Pyhä henki tekemällä ihmeitä kautta koko UT:n. Sitten kun joku, josta Jeesus/Jumala/Poika/Pyhä Henki ei pidä, tämä kieltäytyy ihmeitä tekemästä, ja kehottaa vastoin ihmisluontoa vaan uskomaan.
Rukousvastauksena Jeesus&Co välittää jollekin täällä töitä, ja Kiinassa "napin otsaan", mutta edelleenkään nämä kaksi jollain ihmeen tavalla vaan eivät liity toisiinsa.
Raamattua ei kuulemma saa siteerata irrallaan kokonaisuudesta, mutta Jeesus näyttää kuitenkin toimivan juuri niin, ristiriitaisesti asiayhteyksistä irrallaan.
Muutenhan sitä ei saisikaan tähän maailmaan sopimaan. - apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
..koettelemisella ja testaamisella?
On typerää alkaa väittämään, että sinun toteuttamasi koetteleminen olisi yhtään enemmän arvokasta "jumalalle" kuin konkreettinen testaaminen, avoimin sydämin huom.
Se, että vaatii jumalasta todisteita, ei tarkoita sitä, että asia tehdään pää irveessä ja pahalla tarkoituksella. Kuten sinä tunnut ymmärtävän niin jatkuvasti.että tapani olisi jotenkin arvokkaampaa? Kerroin vain, mitä elämässäni on tapahtunut ja mihin perustan uskoni. Sehän oli juutaksen alkuperäinen kysymyskin.
apostoli_tz kirjoitti:
"En minäkään voi tehdä mitään 1000 vuoden kuluttua eläneen ihmisen puolesta. "
Et voikaan. Tai voit. Itseasiassa tekosi tässä elämässä voivat vaikuttaa jonkun elämään tuhannen vuoden päästä. Toisaalta, ethän muistaakseni äänestänyt? Ymmärrän hyvin, ettet koe voivasi vaikuttaa tuhannen vuoden päästä elävän ihmisen elämään, kun et koe voivasi vaikuttaa yhdellä äänellä tämän yhteiskunnan suuntaan tai elämään. Sinun yksittäisellä teollasi tai tekemättäjättämiselläsi saattaa olla merkittävä vaikutus muiden ihmisten elämään... Tai jonkun yksittäisen ihmisen elämään. "Sitä niittää, mitä kylvää..."
"Huijarilla menee sormi nopeasti suuhun, kun pitää temppuilla ilman valmisteluja."
Ja kuinkahan monta kertaa Jeesus teki "temppujaan" ilman valmisteluaikaa?
-Tyynnytti myrskyn (useita silminnäkijöitä, muita veneitä)
-Verenvuotoa sairastanut nainen, kesken kaiken.
-Sadanpäämiehen lapsi, parani ilman, että Jeesus meni hänen luokseen.
jne.jne.
Paransi Jeesus itseasiassa myös pyydettäessä. Bartimeus.
"Tai sitten Jeesus vain sepitti juttuja, kuinka ääni hänen päässään käski häntä tekemään asioita. En väitä Jeesusta hulluksi, mutta kuumuus ja nestehukka keskellä aavikkoa voi tehdä temppunsa."
Tämä mahdollisuus on otettava huomioon."Et voikaan. Tai voit. Itseasiassa tekosi tässä elämässä voivat vaikuttaa jonkun elämään tuhannen vuoden päästä. Toisaalta, ethän muistaakseni äänestänyt? Ymmärrän hyvin, ettet koe voivasi vaikuttaa tuhannen vuoden päästä elävän ihmisen elämään, kun et koe voivasi vaikuttaa yhdellä äänellä tämän yhteiskunnan suuntaan tai elämään. Sinun yksittäisellä teollasi tai tekemättäjättämiselläsi saattaa olla merkittävä vaikutus muiden ihmisten elämään... Tai jonkun yksittäisen ihmisen elämään. "Sitä niittää, mitä kylvää...""
Ja miten tuo on rinnastettavissa siihen, miten Jeesus (MUKA!) on tehnyt jotain minun vuokseni? Jeesus ei tehnyt mitään minun vuokseni, koska hän ei tuntenut minua henk. koht.
"-Tyynnytti myrskyn (useita silminnäkijöitä, muita veneitä)"
Ja yksikään silminnäkijä ei vaivautunut mainitsemaan asiasta sen koommin.
"-Verenvuotoa sairastanut nainen, kesken kaiken."
Voi olla järjestetty tapaus.
"-Sadanpäämiehen lapsi, parani ilman, että Jeesus meni hänen luokseen."
Eli Jeesus ei parantanut kyseistä lasta.
"Tämä mahdollisuus on otettava huomioon."
Kiitän.- apostoli_tz
jason_dax kirjoitti:
"Et voikaan. Tai voit. Itseasiassa tekosi tässä elämässä voivat vaikuttaa jonkun elämään tuhannen vuoden päästä. Toisaalta, ethän muistaakseni äänestänyt? Ymmärrän hyvin, ettet koe voivasi vaikuttaa tuhannen vuoden päästä elävän ihmisen elämään, kun et koe voivasi vaikuttaa yhdellä äänellä tämän yhteiskunnan suuntaan tai elämään. Sinun yksittäisellä teollasi tai tekemättäjättämiselläsi saattaa olla merkittävä vaikutus muiden ihmisten elämään... Tai jonkun yksittäisen ihmisen elämään. "Sitä niittää, mitä kylvää...""
Ja miten tuo on rinnastettavissa siihen, miten Jeesus (MUKA!) on tehnyt jotain minun vuokseni? Jeesus ei tehnyt mitään minun vuokseni, koska hän ei tuntenut minua henk. koht.
"-Tyynnytti myrskyn (useita silminnäkijöitä, muita veneitä)"
Ja yksikään silminnäkijä ei vaivautunut mainitsemaan asiasta sen koommin.
"-Verenvuotoa sairastanut nainen, kesken kaiken."
Voi olla järjestetty tapaus.
"-Sadanpäämiehen lapsi, parani ilman, että Jeesus meni hänen luokseen."
Eli Jeesus ei parantanut kyseistä lasta.
"Tämä mahdollisuus on otettava huomioon."
Kiitän.Kun pysyt asiallisena ja analyyttisenä. Kiitos siitä.
"Jeesus ei tehnyt mitään minun vuokseni, koska hän ei tuntenut minua henk. koht."
No, jos edelleen lähdetään siitä sinun ajatuksestasi, että Jeesus oli vain ihminen... Niin... Et sinäkään tunne henkilökohtaisesti sitä ihmistä, jonka elämään jokin tekosi tänään voi vaikuttaa, muiden ihmisten välityksellä.
Otan esimerkin. Yhden ihmisen, sanotaanko nyt vaikka päihdeongelmaisen, elämä asettuu vaikka kuntoutuksella paikalleen. Hän pääsee töihin ja perhekin tervehtyy. Tällä hän on vaikuttanut lähinnä läheisiinsä, eikö? Mutta tämä korjaantunut elämä voi vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin, jälkeläisiin, koska negaation kierre katkeaa. Jos taas ei katkea, sillä on vaikutukset tuleviin sukupolviin (eli siis ihmisiin, joita ei henkilökohtaisesti tunne).
"Ja yksikään silminnäkijä ei vaivautunut mainitsemaan asiasta sen koommin."
Mistä tiedät? Kun Lordi oli esiintymässä Kauppatorilla, kuinka moni silminnäkijä kirjoitti asiasta? Lehdet pääasiassa. Edelleen löytyy ihmisiä, jotka olivat paikalla, mutta eivät ole asiasta kirjoittaneet..... Pian koko tapahtuma on sen varassa, että kuinka moni tapahtuneesta kirjoittanut lehti tai niiden juttu on jäljellä.... Raamatun perspektiivissä tämä tarkoittaisi sitä, että jos löytyisi kopio uutisesta ja tämä kopio sijoitettaisiin 2105 vuoteen ja alkuperäiskirjoitus n. vuodelle 2012 ja se olisi ainoa teksti tapahtumasta, olisiko sitä tapahtunut? Tässä tietenkin on erona se, että Lordista kirjoitettiin HETI, Jeesuksesta kenties vasta 7 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, liberaalien teologien mukaan vasta useita kymmeniä vuosia myöhemmin... Riippuu siitä, että kuinka vanha Markuksen evankeliumi on ja onko se vanhin evanekeliumi ja vielä, tukeutuuko sekin vielä vanhempaan lähdemateriaaliin, mihin voisi viitata Korinttolaiskirjeen ajoitus, joka on vanhempi kuin yksikään evankeliumi....
Sitten tuon sen ajatuksen, ettei Jeesus ollut vain ihminen, vaan Hän tiesi sen minkä Jumalakin. Vaikka kaikissa kohdissa ei näin näyttäisi olevankaan. Anyway, hän tunsi ja tuntee sinutkin henkilökohtaisesti. Jumala tunsi sinut jo ennen luomista. Ennekuin mitään oli olemassa.
"Voi olla järjestetty tapaus."
Voi olla... Mutta onko? Sinä päätät.
"Eli Jeesus ei parantanut kyseistä lasta. "
Mutta uskalsi kuitenkin luvata, että lapsi olisi terve? Aikamoinen lupaus...! - Big-H
apostoli_tz kirjoitti:
Täytyy kyllä oikeastaan ihailla kyynisyyttäsi ja sitä uskoa, että jokainen ihminen yrittää hyötyä.
Ajatuksesi on toisaalta oikeastaan aika hyvä, mutta Jeesuksen kohdalla kaikesta oli palkkana ristinkuolema. Aika huonoa bisnestä, eikö?
Lasaruskin oli ilmeisesti neljä päivää odottamassa haudassaan, oli palkattu kymmeniä itkemään hänen haudalleen ja omaisetkin oli lahjottu.... Lahjonnan oli tehnyt mies, jolla ei ollut rahaa, eikä kotia. Temppeliverokin piti käydä repimässä kalan suusta, kun taskussa ei ollut mitään.
Yksi miinus teoriassasi on. Se, että Jeesus paransi myös täysin spontaanisti.
Pietari ja Johannes varmaan jatkoivat apostolien teoissa samaa linjaa? Kävivät etukäteen värväämässä "rampoja", jotta heidät voitaisiin "parantaa"? Erittäin hyvä ajatus, varsinkin kun näitä parennettuja uhkasi synagoogasta erottaminen, elleivät ole hiljaa.
Muistat varmaan sokeana syntyneen? Miten fariseukset suhtautuivat häneen ja hänen vanhempiinsa....? Jeesus oli varmaan maksanut ISOT rahat."Ajatuksesi on toisaalta oikeastaan aika hyvä, mutta Jeesuksen kohdalla kaikesta oli palkkana ristinkuolema. Aika huonoa bisnestä, eikö?"
Jeesuksen viimeiset sanat ristillä, "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" eivät juuri vaikuta sellaisen miehen viimeisiltä sanoilta, joka oli suunnitellut tämän kaiken alusta alkaen. Ei tarvitse olla ruudinkeksiä jotta ymmärtää jonkin olevan pahasti pielessä.
- "Rev." Donald Morgan apostoli_tz kirjoitti:
Kun pysyt asiallisena ja analyyttisenä. Kiitos siitä.
"Jeesus ei tehnyt mitään minun vuokseni, koska hän ei tuntenut minua henk. koht."
No, jos edelleen lähdetään siitä sinun ajatuksestasi, että Jeesus oli vain ihminen... Niin... Et sinäkään tunne henkilökohtaisesti sitä ihmistä, jonka elämään jokin tekosi tänään voi vaikuttaa, muiden ihmisten välityksellä.
Otan esimerkin. Yhden ihmisen, sanotaanko nyt vaikka päihdeongelmaisen, elämä asettuu vaikka kuntoutuksella paikalleen. Hän pääsee töihin ja perhekin tervehtyy. Tällä hän on vaikuttanut lähinnä läheisiinsä, eikö? Mutta tämä korjaantunut elämä voi vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin, jälkeläisiin, koska negaation kierre katkeaa. Jos taas ei katkea, sillä on vaikutukset tuleviin sukupolviin (eli siis ihmisiin, joita ei henkilökohtaisesti tunne).
"Ja yksikään silminnäkijä ei vaivautunut mainitsemaan asiasta sen koommin."
Mistä tiedät? Kun Lordi oli esiintymässä Kauppatorilla, kuinka moni silminnäkijä kirjoitti asiasta? Lehdet pääasiassa. Edelleen löytyy ihmisiä, jotka olivat paikalla, mutta eivät ole asiasta kirjoittaneet..... Pian koko tapahtuma on sen varassa, että kuinka moni tapahtuneesta kirjoittanut lehti tai niiden juttu on jäljellä.... Raamatun perspektiivissä tämä tarkoittaisi sitä, että jos löytyisi kopio uutisesta ja tämä kopio sijoitettaisiin 2105 vuoteen ja alkuperäiskirjoitus n. vuodelle 2012 ja se olisi ainoa teksti tapahtumasta, olisiko sitä tapahtunut? Tässä tietenkin on erona se, että Lordista kirjoitettiin HETI, Jeesuksesta kenties vasta 7 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, liberaalien teologien mukaan vasta useita kymmeniä vuosia myöhemmin... Riippuu siitä, että kuinka vanha Markuksen evankeliumi on ja onko se vanhin evanekeliumi ja vielä, tukeutuuko sekin vielä vanhempaan lähdemateriaaliin, mihin voisi viitata Korinttolaiskirjeen ajoitus, joka on vanhempi kuin yksikään evankeliumi....
Sitten tuon sen ajatuksen, ettei Jeesus ollut vain ihminen, vaan Hän tiesi sen minkä Jumalakin. Vaikka kaikissa kohdissa ei näin näyttäisi olevankaan. Anyway, hän tunsi ja tuntee sinutkin henkilökohtaisesti. Jumala tunsi sinut jo ennen luomista. Ennekuin mitään oli olemassa.
"Voi olla järjestetty tapaus."
Voi olla... Mutta onko? Sinä päätät.
"Eli Jeesus ei parantanut kyseistä lasta. "
Mutta uskalsi kuitenkin luvata, että lapsi olisi terve? Aikamoinen lupaus...!"Otan esimerkin. Yhden ihmisen, sanotaanko nyt vaikka päihdeongelmaisen, elämä asettuu vaikka kuntoutuksella paikalleen. Hän pääsee töihin ja perhekin tervehtyy. Tällä hän on vaikuttanut lähinnä läheisiinsä, eikö? Mutta tämä korjaantunut elämä voi vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin, jälkeläisiin, koska negaation kierre katkeaa. Jos taas ei katkea, sillä on vaikutukset tuleviin sukupolviin (eli siis ihmisiin, joita ei henkilökohtaisesti tunne)."
Vaikutus ei vieläkään ole henkilökohtaisella tasolla. Sitä paitsi, alat toistamaan itseäsi. Lopetetaan, koska emme saavuta mitään paikallaan jankkaamisella.
"Kun Lordi oli esiintymässä Kauppatorilla, kuinka moni silminnäkijä kirjoitti asiasta? Lehdet pääasiassa. Edelleen löytyy ihmisiä, jotka olivat paikalla, mutta eivät ole asiasta kirjoittaneet"
Koska nykyisin on media, jonka harteilla tuo on. Jos ei olisi mediaa, niin silloin useammat olisivat kirjoittaneet asiasta tai ainakin taltioineet sen.
"Tässä tietenkin on erona se, että Lordista kirjoitettiin HETI, Jeesuksesta kenties vasta 7 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, liberaalien teologien mukaan vasta useita kymmeniä vuosia myöhemmin..."
Jolloin muistikuvat ovat voineet rapistua sekä värittyä. On olemassa hyvä syy miksi ihmisiä, esim. todistajia, kuulustellaan mahdollisimman nopeasti eikä odotella vuosia.
"Sitten tuon sen ajatuksen, ettei Jeesus ollut vain ihminen, vaan Hän tiesi sen minkä Jumalakin. Vaikka kaikissa kohdissa ei näin näyttäisi olevankaan. Anyway, hän tunsi ja tuntee sinutkin henkilökohtaisesti. Jumala tunsi sinut jo ennen luomista. Ennekuin mitään oli olemassa."
Noh, jos sinä sanot niin, niin se on pakko oltava totta...ok, sarkasmi sikseen. Tuo ei vakuuta minua pätkän vertaa.
Voisin nyt tuoda esille erään jännän jutun tuosta loppulauseista, mutta en viitsi jankata sitä. Kokemuksen mukaan, se ei johda mihinkään, koska teisti ei tajua sitä.
"Mutta uskalsi kuitenkin luvata, että lapsi olisi terve? Aikamoinen lupaus...!"
Olettaen, että tapaus on luotettavasti dokumentoitu...ai niin, kyse on Raamatusta :6- Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
että tapani olisi jotenkin arvokkaampaa? Kerroin vain, mitä elämässäni on tapahtunut ja mihin perustan uskoni. Sehän oli juutaksen alkuperäinen kysymyskin.
Annat ymmärtää hyvinkin selkeästi, että itse olisit 100% rehellinen ja vastaanottavainen heittäytyessäsi koettelemaan jumalan toimintoja sinua kohtaan kun alat työttömäksi.
Ja annat ymmärtää, että todisteita haluava/jumalaa koetteleva ei-uskova on epärehellinen, vastaanottamaton jne.
Tuohon syyllistämiseen itseasiassa perustuu uskontonne lähes kokonaan.
"Et ole tosiuskovainen jos teet niin tai näin" tai päin vastoin. - apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
Annat ymmärtää hyvinkin selkeästi, että itse olisit 100% rehellinen ja vastaanottavainen heittäytyessäsi koettelemaan jumalan toimintoja sinua kohtaan kun alat työttömäksi.
Ja annat ymmärtää, että todisteita haluava/jumalaa koetteleva ei-uskova on epärehellinen, vastaanottamaton jne.
Tuohon syyllistämiseen itseasiassa perustuu uskontonne lähes kokonaan.
"Et ole tosiuskovainen jos teet niin tai näin" tai päin vastoin.jos teet tuollaisia tulkintoja kirjoituksistani.
Mikä on tosiuskovainen? - Sinö juure
apostoli_tz kirjoitti:
jos teet tuollaisia tulkintoja kirjoituksistani.
Mikä on tosiuskovainen?Esim sinä apostoli_tz olet tosiuskovainen.
- Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
jos teet tuollaisia tulkintoja kirjoituksistani.
Mikä on tosiuskovainen?Kertoilit tuolla jossakin, ettei helvetti pelota sinua yhtään.
Onhan sinullakin mahdollisuus menettää uskosi ennen kuolemaasi. Eikö ole yhtään pelottava ajatus?
Ja tosiuskovaisuudesta: tämä ei ole mitenkään täydellinen mittari, mutta hihhuliuden aste saattaisi olla suoraan verrannollinen uskottujen raamatunlauseiden lukumäärään. - apostoli_tz
Elwen kirjoitti:
Kertoilit tuolla jossakin, ettei helvetti pelota sinua yhtään.
Onhan sinullakin mahdollisuus menettää uskosi ennen kuolemaasi. Eikö ole yhtään pelottava ajatus?
Ja tosiuskovaisuudesta: tämä ei ole mitenkään täydellinen mittari, mutta hihhuliuden aste saattaisi olla suoraan verrannollinen uskottujen raamatunlauseiden lukumäärään."Onhan sinullakin mahdollisuus menettää uskosi ennen kuolemaasi. Eikö ole yhtään pelottava ajatus?"
Usko voi horjua, mutta miten voisin menettää jotain, joka ei ole itsestäni lähtöisin?
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja."
Tosiuskovaisuudesta. Taitaa olla ateistien antama nimitys? Kommenttisi ainakin viittaa siihen. - Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
"Onhan sinullakin mahdollisuus menettää uskosi ennen kuolemaasi. Eikö ole yhtään pelottava ajatus?"
Usko voi horjua, mutta miten voisin menettää jotain, joka ei ole itsestäni lähtöisin?
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja."
Tosiuskovaisuudesta. Taitaa olla ateistien antama nimitys? Kommenttisi ainakin viittaa siihen."miten voisin menettää jotain, joka ei ole itsestäni lähtöisin?"
Poistuuko sinusta ikinä ravinnosta peräisin olevaa sulamatonta ainesta? Vai horjuuko se ainoastaan? - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Onhan sinullakin mahdollisuus menettää uskosi ennen kuolemaasi. Eikö ole yhtään pelottava ajatus?"
Usko voi horjua, mutta miten voisin menettää jotain, joka ei ole itsestäni lähtöisin?
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja."
Tosiuskovaisuudesta. Taitaa olla ateistien antama nimitys? Kommenttisi ainakin viittaa siihen."Tosiuskovaisuudesta. Taitaa olla ateistien antama nimitys?"
Tosiuskovaisuus, se on lähinnä kristittyjen toisiaan kohtaan käyttämä lyömäsana vaikkakin hieman eri tavalla ilmaistu. Tämä ilmenee lähinnä seuraavanlaissa lausahduksissa.
..."olen aidossa uskossa elävään Jeesukseen Kristukseen, Vapahtajaan"...
"Mahdatko edes todella olla uskossa?"
"He kuuluvat porttokirkkoon".
Jne. Jne.
Sitten nämä samaiset henkilöt joskus vetoavat siihen, että kristinuskon pitää olla oikeassa, koska kristittyjä on niin paljon. Tiedän, se on virheargumentti. - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
jos teet tuollaisia tulkintoja kirjoituksistani.
Mikä on tosiuskovainen?...koska et todellisuudessa ymmärrä edes itse mitä kirjoitat (ja kuinka sekavaa se on).
Tosiuskovainen on uskovien toisilleen antama "nimike", kuten yllä joku jo mainitsikin.
Sillä "mitataan" toisen uskonlaatua ja lujuutta, arvostetaan korkeammalle tai alennetaan hetkessä jne. "Mahdoitko olla todella uskossa kun...", "Uskosi lujuus ei ole todellista" ja niiIiiIin edelleen. Sillä on tasan tarkkaan joko vain syyllistävä tai arvostava merkitys.
Olen varma että ymmärsit tasan varmasti mitä tarkoitin, mutta jälleen kerran joko esität tyhmää tai vedätät...niin, tai olet oikeasti pölö. - apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
...koska et todellisuudessa ymmärrä edes itse mitä kirjoitat (ja kuinka sekavaa se on).
Tosiuskovainen on uskovien toisilleen antama "nimike", kuten yllä joku jo mainitsikin.
Sillä "mitataan" toisen uskonlaatua ja lujuutta, arvostetaan korkeammalle tai alennetaan hetkessä jne. "Mahdoitko olla todella uskossa kun...", "Uskosi lujuus ei ole todellista" ja niiIiiIin edelleen. Sillä on tasan tarkkaan joko vain syyllistävä tai arvostava merkitys.
Olen varma että ymmärsit tasan varmasti mitä tarkoitin, mutta jälleen kerran joko esität tyhmää tai vedätät...niin, tai olet oikeasti pölö.Itseasiassa minä olen höpsö ja vaimoni on pölö;).
"Sillä "mitataan" toisen uskonlaatua ja lujuutta, arvostetaan korkeammalle tai alennetaan hetkessä jne. "Mahdoitko olla todella uskossa kun...", "Uskosi lujuus ei ole todellista" ja niiIiiIin edelleen. Sillä on tasan tarkkaan joko vain syyllistävä tai arvostava merkitys."
Jahas, kuinka paljon olikaan neidillä omakohtaisia kokemuksia uskovien parissa elämisestä? Tämä jatkuva stereotypiöiden heittely alkaa kuulostamaan yhtä typerältä kuin se väite, että kaikki romanit olisivat varkaita tai kaikki tummaihoiset vievät suomalaiset naiset tai saavat sossusta helpommin tukia kuin valtaväestö tai ovat ainakin rikollisia, minä tiedän, niin.... VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!
"1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
10 Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen."
Nyt Milian rehellinen pohdinta. Kuka täällä jatkuvasti katsoo nenänvarttaan toista ihmistä? Johtuen siitä, että tämä on uskova? Enkä nyt tarkoita tällä itseäni vaan koko uskovien joukkoa.
Ihmistenhän pitäisi näkemyksesi mukaan olla tasa-arvoisia, hyväksyttyjä, suvaittuja jne. sinun suvaitsevan maailmankatsomuksesi mukaan, etkä profiilisi mukaan ota mistää stressiä.
Elätkö kuten saarnaat? - m-ilian
apostoli_tz kirjoitti:
Itseasiassa minä olen höpsö ja vaimoni on pölö;).
"Sillä "mitataan" toisen uskonlaatua ja lujuutta, arvostetaan korkeammalle tai alennetaan hetkessä jne. "Mahdoitko olla todella uskossa kun...", "Uskosi lujuus ei ole todellista" ja niiIiiIin edelleen. Sillä on tasan tarkkaan joko vain syyllistävä tai arvostava merkitys."
Jahas, kuinka paljon olikaan neidillä omakohtaisia kokemuksia uskovien parissa elämisestä? Tämä jatkuva stereotypiöiden heittely alkaa kuulostamaan yhtä typerältä kuin se väite, että kaikki romanit olisivat varkaita tai kaikki tummaihoiset vievät suomalaiset naiset tai saavat sossusta helpommin tukia kuin valtaväestö tai ovat ainakin rikollisia, minä tiedän, niin.... VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!
"1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
10 Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen."
Nyt Milian rehellinen pohdinta. Kuka täällä jatkuvasti katsoo nenänvarttaan toista ihmistä? Johtuen siitä, että tämä on uskova? Enkä nyt tarkoita tällä itseäni vaan koko uskovien joukkoa.
Ihmistenhän pitäisi näkemyksesi mukaan olla tasa-arvoisia, hyväksyttyjä, suvaittuja jne. sinun suvaitsevan maailmankatsomuksesi mukaan, etkä profiilisi mukaan ota mistää stressiä.
Elätkö kuten saarnaat?>>>Jahas, kuinka paljon olikaan neidillä omakohtaisia kokemuksia uskovien parissa elämisestä?>
- apostoli_tz
m-ilian kirjoitti:
>>>Jahas, kuinka paljon olikaan neidillä omakohtaisia kokemuksia uskovien parissa elämisestä?>
Voi katketa vielä verisuoni päässä tai tulla suonikohjuja....;)
"Kokemukseni pohjautuvat suurimmalta osin täällä netissä surffailuun ja arviolta noin parinkymmenen sekä koti-, että ulkomaisen kanavan/keskusteluyhteisön seuraamiseen.
Tähän ei muuta sanottavaa. Perustat siis näkemyksesi sekundaariseen lähteeseen, kuulopuheisiin ja muiden mielipiteisiin.
Netti onkin luetettava tiedonlähde, varsinkin kun suurin osa keskusteluista käydään nimettöminä.
"Ja juuh. Nyt tarraan kiinni henkilökohtaisuuteen; tietäen, mitä teet "työksesi" (mitä lie) eli puhut lapsille ja nuorille uskonnostasi TOTUUTENA,"
Nyt sinä laitat sanoja suuhuni. Minä nimittäin puhun uskosta OMANA KOKEMUKSENA ja kerron mitä se on minun elämääni tuonut. Näkemyksesi perustuu omiin mielikuviisi. Kerron, mitä Raamatussa sanotaan, mitä olen kokenut jne. Jos nuoret eivät usko minua.... No, sille ei voi mitään.
"MITEN SIE KYKENET TEKEMÄÄN TUOTA "TYÖTÄ" ILOITEN JA YLPEÄNÄ JA HYVILLÄ MIELIN?! Tai parempi kysymys; KUINKA SIE KEHTAAT?"
Helposti. Se mitä Jumala on minulle antanut ja muuttanut elämäni alkoholivapaaksi, poisti nettiseksihimon, pettämisen halun, antoi minulle ihanan vaimon, pitää toimeentulostamme huolta ja on läsnä joka päivä, sen Hän voi antaa myös jokaiselle ihmiselle, joka sen haluaa ottaa vastaan.
Joka aamua saa herätä iloisen ja onnellisena ja jännittää, että mitähän tänään Herralla on varattuna päiväksi? Joskus vastoinkäymisiä, haasteita, hankalia ihmisiä, yhtenä päivänä istuin elinkautisvangin kanssa kahvilla. Hän vähän yritti pelotella kännissä, mutta lopuksi rukoilimme yhdessä. Hän oli siis suomalaisen elinkautisen istunut ja kaverina hänellä oli kundi, joka oli istunut elämästään 21 vuotta, mm. väkivaltarikoksista. Seuranani ja "turvanani" oli 70-vuotias mummo.
Ei voi sanoa, että uskovan elämä olisi tylsää....
Joka ilta menen nukkumaan ja kiitän Jumalaa päivästä, oli se ollut millainen tahansa ja nukun makeasti taas herätäkseni toiveikkaan uuteen päivään.
Kyllä elämä on ihanaa!
Miksei sellaista elämään kannattaisi markkinoida? Olisi itsekästä elää sitä vain itse ja pimittää tieto ihmisiltä, että ei tarvitse olla maailman rajoitteiden ja odotuksien armoilla. Mutta sitähän sinä haluat. Että olisimme hiljaa. - Milian Ei.Rek.
apostoli_tz kirjoitti:
Voi katketa vielä verisuoni päässä tai tulla suonikohjuja....;)
"Kokemukseni pohjautuvat suurimmalta osin täällä netissä surffailuun ja arviolta noin parinkymmenen sekä koti-, että ulkomaisen kanavan/keskusteluyhteisön seuraamiseen.
Tähän ei muuta sanottavaa. Perustat siis näkemyksesi sekundaariseen lähteeseen, kuulopuheisiin ja muiden mielipiteisiin.
Netti onkin luetettava tiedonlähde, varsinkin kun suurin osa keskusteluista käydään nimettöminä.
"Ja juuh. Nyt tarraan kiinni henkilökohtaisuuteen; tietäen, mitä teet "työksesi" (mitä lie) eli puhut lapsille ja nuorille uskonnostasi TOTUUTENA,"
Nyt sinä laitat sanoja suuhuni. Minä nimittäin puhun uskosta OMANA KOKEMUKSENA ja kerron mitä se on minun elämääni tuonut. Näkemyksesi perustuu omiin mielikuviisi. Kerron, mitä Raamatussa sanotaan, mitä olen kokenut jne. Jos nuoret eivät usko minua.... No, sille ei voi mitään.
"MITEN SIE KYKENET TEKEMÄÄN TUOTA "TYÖTÄ" ILOITEN JA YLPEÄNÄ JA HYVILLÄ MIELIN?! Tai parempi kysymys; KUINKA SIE KEHTAAT?"
Helposti. Se mitä Jumala on minulle antanut ja muuttanut elämäni alkoholivapaaksi, poisti nettiseksihimon, pettämisen halun, antoi minulle ihanan vaimon, pitää toimeentulostamme huolta ja on läsnä joka päivä, sen Hän voi antaa myös jokaiselle ihmiselle, joka sen haluaa ottaa vastaan.
Joka aamua saa herätä iloisen ja onnellisena ja jännittää, että mitähän tänään Herralla on varattuna päiväksi? Joskus vastoinkäymisiä, haasteita, hankalia ihmisiä, yhtenä päivänä istuin elinkautisvangin kanssa kahvilla. Hän vähän yritti pelotella kännissä, mutta lopuksi rukoilimme yhdessä. Hän oli siis suomalaisen elinkautisen istunut ja kaverina hänellä oli kundi, joka oli istunut elämästään 21 vuotta, mm. väkivaltarikoksista. Seuranani ja "turvanani" oli 70-vuotias mummo.
Ei voi sanoa, että uskovan elämä olisi tylsää....
Joka ilta menen nukkumaan ja kiitän Jumalaa päivästä, oli se ollut millainen tahansa ja nukun makeasti taas herätäkseni toiveikkaan uuteen päivään.
Kyllä elämä on ihanaa!
Miksei sellaista elämään kannattaisi markkinoida? Olisi itsekästä elää sitä vain itse ja pimittää tieto ihmisiltä, että ei tarvitse olla maailman rajoitteiden ja odotuksien armoilla. Mutta sitähän sinä haluat. Että olisimme hiljaa....paskaa, kuten M3ke (?) tuolla aiemmin jo sanoi.
>>>Tähän ei muuta sanottavaa. Perustat siis näkemyksesi sekundaariseen lähteeseen, kuulopuheisiin ja muiden mielipiteisiin.
Netti onkin luetettava tiedonlähde, varsinkin kun suurin osa keskusteluista käydään nimettöminä.>Nyt sinä laitat sanoja suuhuni.>>Helposti. Se mitä Jumala on minulle antanut ja muuttanut elämäni alkoholivapaaksi, poisti nettiseksihimon, pettämisen halun...>Joka ilta menen nukkumaan ja kiitän Jumalaa päivästä, oli se ollut millainen tahansa ja nukun makeasti taas herätäkseni toiveikkaan uuteen päivään.
Kyllä elämä on ihanaa! >Miksei sellaista elämään kannattaisi markkinoida?>Voi katketa vielä verisuoni päässä tai tulla suonikohjuja....;)>Mutta sitähän sinä haluat. Että olisimme hiljaa. - panteisti
apostoli_tz kirjoitti:
"Perusteluksi uskomiselle ei kyllä oikein riitä, että kun jotkut kiinalaisetkin jääräpäisesti ja henkensä uhalla uskovat."
Ei riitäkkään.
"Selvitäpä, miten tuohon uskomukseen olet päätynyt. Mitkä havainnot, tiedot, oletukset ja johtopäätökset ovat tuon uskomuksen pohjana."
Arkipäivän kokemukset. Oma henkilöhistoria. Todennäköisyys tulla uskoon, nimittäin kristinuskoon. Todennäköisyyden perusteella minun pitäisi olla buddhalainen, koska ennen uskoontuloani uskoin Dalai Laman opetuksiin. Pyysin "Sinä joka tiedät kaiken, jos olet olemassa, osoita se." -vastausta ja Hän lähetti tielleni keskellä ei-mitään kristityn naisen, nykyisen vaimoni.
Aloita havainnoista ja tiedoista ja unohda oletukset ja uskomukset. Selvitä mitä johtopäätöksiä havaintojen ja tietojen perusteella voi tehdä ja mitä oletuksia niihin liittyy. Sitten arvoit uskomusta tai uskomuksia niiden pohjalta. "
Irtisanoin itseni vakituisesta työpaikasta reilu vuosi sitten. Samana päivänä eräs laitapuolen kulkija, jonka heitin bussiasemalle autolla, sanoi Psalmin 37 puhuttelevan häntä ja kehoitti minua lukemaan sen. Luin ja mitä löysin:
"3 Luota Herraan ja tee hyvää, niin saat asua maassasi, turvallisilla laidunmailla.
4 Saat nauttia Herran hyvyyttä, hän antaa sinulle mitä sydämesi toivoo.
5 Anna tiesi Herran haltuun, turvaa häneen. Hän pitää sinusta huolen!"
"18 Herra pitää huolen omiensa jokaisesta päivästä, eikä heidän perintöosansa koskaan häviä.
19 He eivät kärsi puutetta kovinakaan aikoina, nälän päivinä heillä on kyllin syötävää."
Tämä mies ei tiennyt, että olin juuri samana päivänä jättäytynyt "tyhjän päälle".
Ei varmaan tarvitse kertoa, että kyseiset raamatunjakeet ovat viimeisen vuoden aikana pitäneet täysin paikkansa? Välillä teen töitä ilman palkkaa, ansiosidonnaisella tai ilman, välillä teen keikkahommia, eikä ole tarvinnut olla huolissaan, etteikö pärjäisi jotenkin. Aina on löytynyt joko ruokaa tai työtä silloin kun on ollut tiukkaa. Kellari on täynnä oman pellon perunaa ja leipää saa seurakunnasta, jos loppuu, eikä ole rahaa ostaa lisää. Vuokraisännän kanssa käyn kalassa silloin tällöin ja kuhaa tulee pöytään.
Olen päätynyt uskooni koettelemalla sen. Kantavatko Raamatun lupaukset? Pitääkö Jumala huolta silloin kun sitä eniten tarvitsee?
Jos ei olisi pitänyt, olisimme kokeneet vararikon vuosi sitten, kun vaimoni opiskeli ja minulla ei ollut kolmeen kuukauteen mitään tuloja... Kun säästöt oli syöty, pääsin töihin juuri oikeaan aikaan ja vaimoni sai gradun valmiiksi ja vapaaehtoistyöstä tulikin hänelle palkattu työ, kristillistä käännöstyötä. Hän oli myös aikaisemmin irtisanonut itsensä työpaikastaan.
Moni ihminen on maailman uskomusten ja vaatimuksien vankeja. He luulevat, että elleivät toimi kuten maailma arvostaa tai vaatii, heille käy huonosti. Moni haaveilee oravanpyörästä poistumista, mutta ei tee sitä, koska ei uskalla tai mielestään voi. Todennäköisyydet puhuvat sitä vastaan. Toimeentulo pelottaa jne. Ihan ymmärrettävää. Kun katsoo vain omiin taskuihinsa ja mahdollisuuksiin, näkemättä mikä on Jumalalle mahdollista. Jos Jumalaa ei ole, useiden tyhjin taskuin lähetystyöhön lähtijän olisi jo käynyt huonosti. Moni on lähtenyt kuten opetuslapset aikoinaan. Ilman laukkua, sauvaa tai lompakkoa. Ja kas, heistä on pidetty huolta, juuri oikeaan aikaan.
Tämän kun kokee itse, ei enää epäile, vaan uskoo. Jos ei uskalla kokeilla, ei myöskään koskaan saa sitä kokea. Tässä pitää tietenkin aina taiteilla sen kanssa, että toimiiko samalla lailla kuin paholainen kehoitti Jeesusta toimimaan, eli hyppääkö jyrkänteeltä ja luottaa Jumalan pelastavan.... Joskus eron näkeminen onkin vaikeaa.
Toisaalta, lopputulos kertoo asian. Jos kyse onkin paholaisen kehoittamasta teosta, osuu tonttiin niin, että pölähtää, mutta jos ei, huomaa Jumalan kantavan. Joskus pitää vain ottaa riski...;).>> Toisaalta, lopputulos kertoo asian. Jos kyse onkin paholaisen kehoittamasta teosta, osuu tonttiin niin, että pölähtää, mutta jos ei, huomaa Jumalan kantavan. Joskus pitää vain ottaa riski...;).
- apostoli_tz
Milian Ei.Rek. kirjoitti:
...paskaa, kuten M3ke (?) tuolla aiemmin jo sanoi.
>>>Tähän ei muuta sanottavaa. Perustat siis näkemyksesi sekundaariseen lähteeseen, kuulopuheisiin ja muiden mielipiteisiin.
Netti onkin luetettava tiedonlähde, varsinkin kun suurin osa keskusteluista käydään nimettöminä.>Nyt sinä laitat sanoja suuhuni.>>Helposti. Se mitä Jumala on minulle antanut ja muuttanut elämäni alkoholivapaaksi, poisti nettiseksihimon, pettämisen halun...>Joka ilta menen nukkumaan ja kiitän Jumalaa päivästä, oli se ollut millainen tahansa ja nukun makeasti taas herätäkseni toiveikkaan uuteen päivään.
Kyllä elämä on ihanaa! >Miksei sellaista elämään kannattaisi markkinoida?>Voi katketa vielä verisuoni päässä tai tulla suonikohjuja....;)>Mutta sitähän sinä haluat. Että olisimme hiljaa."Sanot siis uskonveljiäsi ja -sisariasi epäluotettaviksi. "
En, vaan anonyyminä voi esiintyä kuka tahansa sekä uskovana että ateistina. Kommentit eivät välttämättä kerro ihmisen todellisesta elämästä yhtään mitään. Tiedät varmaan varoituksen netistä, netissä eletään virtuaalimaailmassa, eikä vastapuoli ole välttämättä sitä mitä väittää olevansa.
"En kykene enkä jaksa alkaa laahaamaan läpi nyt kaikkia tekstejäsi, jotta voisin konkreettisesti todistaa, mitä olet kertonut tekeväsi "työksesi". "
Kuten jo sanoin, kerron uskostani subjektiivisena kokemuksena, kerron mitä Raamatussa sanotaan, mutta sinä väität minun julistavan sitä nuorille totuutena. Olenko jossakin keskustelussa sanonut julistavani sitä absoluuttisena totuutena?
"Sinun ajatuksesi on siis, että jokaisella nuorella jolle ET ehdi saduistasi puhumaan, on niin suuri mahdollisuus päätyä alkoholistiksi, nettiseksiriippuvaiseksi tai pettäjäksi kuten sinä, että sinun on jotenkin ehdittävä pelastamaan ne tuolta kohtalolta? "
3000 ihmistä kuoli alkoholiin v.2005, se on suomalaisen työikäisen miehen yleisin kuolinsyy nykyään, naiset tulevat kovaa kyytiä perässä. Nuorten rattijuoppojen kuolonkolarit ovat määrällisesti korkeammalla kuin koskaan ennen.
Vertaa tämänkin sivuston chatkeskustelijoiden määriä aiheittain, missä on eniten keskustelijoita? Mitä luulet kyseisissä chateissa juteltavan? Käsityöohjeista? Todennäköisesti ainakin harrastetaan "käsitöitä."
"Olet valinnut helpon ja yksinkertaisen aivopestävän KOHDERYHMÄN: lapset, nuoret ja heikko-osaiset (vankila-sällit yms syrjäytyneet). "
Aliarvioit nuorten älykkyyttä ja kykyä kriittiseen ajatteluun. Unohdat, että Agneisti on mm. 19v, eli vain muutaman vuoden vanhempi kuin yläasteikäiset nuoret. Jos sinä olit yksinkertainen ja johdettavissa murkkuikäisenä, en suosittele kuitenkaan yleistämään sitä kaikkiin nuoriin.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä keskustelusi sen elinkautisvangin kanssa, kun olisit sanonut hänelle saman kuin minulle....
Et taida edes itse ymmärtää kuinka halveksivasti ja alentuvasti suhtaudut heikko-osaisiin pitämällä heitä tyhminä ja yksinkertaisina?
"Jostain syystä luulen, että sinä olet niitä kiiluva silmäisiä uskovais-kappaleita, joiden ilme on lasittunut, oudosti hymyilevä ja...kertoo sen, ettei kaikki vain ole kotona."
Sinulla toistuu jatkuvasti sama kaava. Sinä oletat asioita, luulet asioita ja itseasiassa luot mielikuvia. Luulo ei onneksi ole tiedon väärti.
"yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut,"
Kyllä on. Päihderiippuvuus on sairaus, niitä tapauksia on Suomessakin tuhansia. Jos perustat uskomuksesi yhteen tai kahteen suppeaan tutkimukseen ja teet niiden perusteella pysyvän johtopäätöksen...."Yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut". Minä pystyn sanomaan heti ainakin viisi lähipiiristä.
Ensinnäkin Milian. Jos sinun argumenttisi ja asiantuntemuksesi perustuvat nettitietouteen ja vastaaviin lähteisiin kuin väitteesi 16 ristiinnaulitusta messiaasta, kehoitan etsimään parempia lähteitä.
"jumalaa ei ole kukaan nähnyt"
Ja sinä väität Raamattua valheeksi? Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt. Jos siis Raamattu valehtelee, niin miten on väitteesi laita?
"Ote reaalimaailmaan katoaa, mieli täyttyy KAIKEN SEN KUORRUTTEEN LISÄKSI myös peloista ja inhoista,"
Peloista ja inhoista? Voisitko hieman tarkentaa? Mistä peloista sinä puhut? Tai inhoista?
Minä inhoan likaisia astioita, mutta aika vähissä on nuo inhon aiheet. Viimeksi vähän pelotti, kun se vankilakundi otti keittiöveitsen käteen ja laittoi sen sivuun sanoen:"Vaikka mä olenkin jo rauhoittunut, enkä tee enää väkivaltaisia juttuja, mä vähän pelkään näitä."
Siinä oli ihan mukava hämmennellä kaverille soppaa.
"jopa skitsofreeniseen tapaan pään sisäisistä äänistä, jotka juttelee mitä tehdä ja mitä ei."
Jos luet Raamattua oikein tarkkaan, Jumalan puhe on hyvin harvoin ollut "pään sisäistä", vaan sen on kuulleet myös muut paikalla olijat. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, että jos joku alkaa jatkuvasti kuulemaan ääniä, on syytä hakeutua hoitoon. Minulle Jumala ei ole kertaakaan puhunut selkein sanoin, en siis kuule ääniä.
Lopuksi sinulle kehoituksena:
"8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."
Pystytkö? - apostoli_tz
panteisti kirjoitti:
>> Toisaalta, lopputulos kertoo asian. Jos kyse onkin paholaisen kehoittamasta teosta, osuu tonttiin niin, että pölähtää, mutta jos ei, huomaa Jumalan kantavan. Joskus pitää vain ottaa riski...;).
"Miksi uskovainen kuolee kuitenkin, jos tipahtaa vahingossa korkealta jyrkänteeltä? "
Miksei saisi kuolla? Itseasiassa tiedän yhden putoamisen (joka mielestäni kyllä johtui laskeutujien taitamattomuudesta solmujen suhteen), jossa kaveri putosi 20m kalliolta ja pää osui kahden kiven väliin, muttei kumpaankaan kiveen. Kypärä hajosi silti. Hyvää tuuria? Ehkä. Tai sitten varjelus oli paikalla, vaikka koko tapaus oli sellainen, että itse kiipeilijänä kyllä pidin koko hommaa tosi typeränä.
"Miksi fysiikan lait sitovat myös jumalauskovaa?"
Sitovatko?
P.S Minusta mitään huumeita ei pitäisi laillistaa... Ja jos jotain laillistetaan, missä menee raja? Millä perusteella? - Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
"Sanot siis uskonveljiäsi ja -sisariasi epäluotettaviksi. "
En, vaan anonyyminä voi esiintyä kuka tahansa sekä uskovana että ateistina. Kommentit eivät välttämättä kerro ihmisen todellisesta elämästä yhtään mitään. Tiedät varmaan varoituksen netistä, netissä eletään virtuaalimaailmassa, eikä vastapuoli ole välttämättä sitä mitä väittää olevansa.
"En kykene enkä jaksa alkaa laahaamaan läpi nyt kaikkia tekstejäsi, jotta voisin konkreettisesti todistaa, mitä olet kertonut tekeväsi "työksesi". "
Kuten jo sanoin, kerron uskostani subjektiivisena kokemuksena, kerron mitä Raamatussa sanotaan, mutta sinä väität minun julistavan sitä nuorille totuutena. Olenko jossakin keskustelussa sanonut julistavani sitä absoluuttisena totuutena?
"Sinun ajatuksesi on siis, että jokaisella nuorella jolle ET ehdi saduistasi puhumaan, on niin suuri mahdollisuus päätyä alkoholistiksi, nettiseksiriippuvaiseksi tai pettäjäksi kuten sinä, että sinun on jotenkin ehdittävä pelastamaan ne tuolta kohtalolta? "
3000 ihmistä kuoli alkoholiin v.2005, se on suomalaisen työikäisen miehen yleisin kuolinsyy nykyään, naiset tulevat kovaa kyytiä perässä. Nuorten rattijuoppojen kuolonkolarit ovat määrällisesti korkeammalla kuin koskaan ennen.
Vertaa tämänkin sivuston chatkeskustelijoiden määriä aiheittain, missä on eniten keskustelijoita? Mitä luulet kyseisissä chateissa juteltavan? Käsityöohjeista? Todennäköisesti ainakin harrastetaan "käsitöitä."
"Olet valinnut helpon ja yksinkertaisen aivopestävän KOHDERYHMÄN: lapset, nuoret ja heikko-osaiset (vankila-sällit yms syrjäytyneet). "
Aliarvioit nuorten älykkyyttä ja kykyä kriittiseen ajatteluun. Unohdat, että Agneisti on mm. 19v, eli vain muutaman vuoden vanhempi kuin yläasteikäiset nuoret. Jos sinä olit yksinkertainen ja johdettavissa murkkuikäisenä, en suosittele kuitenkaan yleistämään sitä kaikkiin nuoriin.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä keskustelusi sen elinkautisvangin kanssa, kun olisit sanonut hänelle saman kuin minulle....
Et taida edes itse ymmärtää kuinka halveksivasti ja alentuvasti suhtaudut heikko-osaisiin pitämällä heitä tyhminä ja yksinkertaisina?
"Jostain syystä luulen, että sinä olet niitä kiiluva silmäisiä uskovais-kappaleita, joiden ilme on lasittunut, oudosti hymyilevä ja...kertoo sen, ettei kaikki vain ole kotona."
Sinulla toistuu jatkuvasti sama kaava. Sinä oletat asioita, luulet asioita ja itseasiassa luot mielikuvia. Luulo ei onneksi ole tiedon väärti.
"yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut,"
Kyllä on. Päihderiippuvuus on sairaus, niitä tapauksia on Suomessakin tuhansia. Jos perustat uskomuksesi yhteen tai kahteen suppeaan tutkimukseen ja teet niiden perusteella pysyvän johtopäätöksen...."Yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut". Minä pystyn sanomaan heti ainakin viisi lähipiiristä.
Ensinnäkin Milian. Jos sinun argumenttisi ja asiantuntemuksesi perustuvat nettitietouteen ja vastaaviin lähteisiin kuin väitteesi 16 ristiinnaulitusta messiaasta, kehoitan etsimään parempia lähteitä.
"jumalaa ei ole kukaan nähnyt"
Ja sinä väität Raamattua valheeksi? Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt. Jos siis Raamattu valehtelee, niin miten on väitteesi laita?
"Ote reaalimaailmaan katoaa, mieli täyttyy KAIKEN SEN KUORRUTTEEN LISÄKSI myös peloista ja inhoista,"
Peloista ja inhoista? Voisitko hieman tarkentaa? Mistä peloista sinä puhut? Tai inhoista?
Minä inhoan likaisia astioita, mutta aika vähissä on nuo inhon aiheet. Viimeksi vähän pelotti, kun se vankilakundi otti keittiöveitsen käteen ja laittoi sen sivuun sanoen:"Vaikka mä olenkin jo rauhoittunut, enkä tee enää väkivaltaisia juttuja, mä vähän pelkään näitä."
Siinä oli ihan mukava hämmennellä kaverille soppaa.
"jopa skitsofreeniseen tapaan pään sisäisistä äänistä, jotka juttelee mitä tehdä ja mitä ei."
Jos luet Raamattua oikein tarkkaan, Jumalan puhe on hyvin harvoin ollut "pään sisäistä", vaan sen on kuulleet myös muut paikalla olijat. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, että jos joku alkaa jatkuvasti kuulemaan ääniä, on syytä hakeutua hoitoon. Minulle Jumala ei ole kertaakaan puhunut selkein sanoin, en siis kuule ääniä.
Lopuksi sinulle kehoituksena:
"8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."
Pystytkö?"Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt."
Eikö Jeesus ollutkaan Jumala? - apostoli_tz
Elwen kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt."
Eikö Jeesus ollutkaan Jumala?Tämä vedetään hyvin usein esiin, mm. jehovien toimesta ja todetaan, ettei Jeesus siis voinut olla Jumala...;)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jeesus oli se mitä Jumala halusi itsestään nähtävän. Jumala näytti myös Moosekselle itsestään sen, mitä ihminen pystyi Hänestä näkemään tuhoutumatta. Tätä tarkoitetaan sillä, kun Vanhassa testamentissa Jumala sanoo puhuvansa kasvoista kasvoihin, vaikka edelleenkään kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Jeesuksessa Jumaluus oli täydellisenä, fyysisessä ihmisruumiissa. Jumala alensi itsensä ihmiseksi, mutta Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen. Jumala tuli siis sellaiseksi, minkä ihmiset voivat nähdä. Jumala Jeesuksessa.
Jumalan tuleminen lihaksi, rajattomaan alentuminen rajalliseksi, ikuisen ilmestyminen ajalliseen maailmaan on sellainen asia, että jos sen pystyisi täysin ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään... Niin?
Sitähän nuo jehovat tekevät, eivät enää itsekään tiedä, että oliko Jeesus vain ihminen, enkeli vai enkelin ja Jumalan välissä hierarkiassa oleva henkiolento.
Mutta miksi Jumala huusi itseään ristillä...?
Olisi varmaan seuraava kysymyksesi? Miten Jumala voi kuolla? Väsyä? Nähdä nälkää? Kokea kipua? - b&w
apostoli_tz kirjoitti:
Tämä vedetään hyvin usein esiin, mm. jehovien toimesta ja todetaan, ettei Jeesus siis voinut olla Jumala...;)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jeesus oli se mitä Jumala halusi itsestään nähtävän. Jumala näytti myös Moosekselle itsestään sen, mitä ihminen pystyi Hänestä näkemään tuhoutumatta. Tätä tarkoitetaan sillä, kun Vanhassa testamentissa Jumala sanoo puhuvansa kasvoista kasvoihin, vaikka edelleenkään kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Jeesuksessa Jumaluus oli täydellisenä, fyysisessä ihmisruumiissa. Jumala alensi itsensä ihmiseksi, mutta Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen. Jumala tuli siis sellaiseksi, minkä ihmiset voivat nähdä. Jumala Jeesuksessa.
Jumalan tuleminen lihaksi, rajattomaan alentuminen rajalliseksi, ikuisen ilmestyminen ajalliseen maailmaan on sellainen asia, että jos sen pystyisi täysin ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään... Niin?
Sitähän nuo jehovat tekevät, eivät enää itsekään tiedä, että oliko Jeesus vain ihminen, enkeli vai enkelin ja Jumalan välissä hierarkiassa oleva henkiolento.
Mutta miksi Jumala huusi itseään ristillä...?
Olisi varmaan seuraava kysymyksesi? Miten Jumala voi kuolla? Väsyä? Nähdä nälkää? Kokea kipua?itseään ristillä?
- b&w
apostoli_tz kirjoitti:
Tämä vedetään hyvin usein esiin, mm. jehovien toimesta ja todetaan, ettei Jeesus siis voinut olla Jumala...;)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jeesus oli se mitä Jumala halusi itsestään nähtävän. Jumala näytti myös Moosekselle itsestään sen, mitä ihminen pystyi Hänestä näkemään tuhoutumatta. Tätä tarkoitetaan sillä, kun Vanhassa testamentissa Jumala sanoo puhuvansa kasvoista kasvoihin, vaikka edelleenkään kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Jeesuksessa Jumaluus oli täydellisenä, fyysisessä ihmisruumiissa. Jumala alensi itsensä ihmiseksi, mutta Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen. Jumala tuli siis sellaiseksi, minkä ihmiset voivat nähdä. Jumala Jeesuksessa.
Jumalan tuleminen lihaksi, rajattomaan alentuminen rajalliseksi, ikuisen ilmestyminen ajalliseen maailmaan on sellainen asia, että jos sen pystyisi täysin ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään... Niin?
Sitähän nuo jehovat tekevät, eivät enää itsekään tiedä, että oliko Jeesus vain ihminen, enkeli vai enkelin ja Jumalan välissä hierarkiassa oleva henkiolento.
Mutta miksi Jumala huusi itseään ristillä...?
Olisi varmaan seuraava kysymyksesi? Miten Jumala voi kuolla? Väsyä? Nähdä nälkää? Kokea kipua?Matteuksen evankeliumi:
24:36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. - m-ilian
apostoli_tz kirjoitti:
"Sanot siis uskonveljiäsi ja -sisariasi epäluotettaviksi. "
En, vaan anonyyminä voi esiintyä kuka tahansa sekä uskovana että ateistina. Kommentit eivät välttämättä kerro ihmisen todellisesta elämästä yhtään mitään. Tiedät varmaan varoituksen netistä, netissä eletään virtuaalimaailmassa, eikä vastapuoli ole välttämättä sitä mitä väittää olevansa.
"En kykene enkä jaksa alkaa laahaamaan läpi nyt kaikkia tekstejäsi, jotta voisin konkreettisesti todistaa, mitä olet kertonut tekeväsi "työksesi". "
Kuten jo sanoin, kerron uskostani subjektiivisena kokemuksena, kerron mitä Raamatussa sanotaan, mutta sinä väität minun julistavan sitä nuorille totuutena. Olenko jossakin keskustelussa sanonut julistavani sitä absoluuttisena totuutena?
"Sinun ajatuksesi on siis, että jokaisella nuorella jolle ET ehdi saduistasi puhumaan, on niin suuri mahdollisuus päätyä alkoholistiksi, nettiseksiriippuvaiseksi tai pettäjäksi kuten sinä, että sinun on jotenkin ehdittävä pelastamaan ne tuolta kohtalolta? "
3000 ihmistä kuoli alkoholiin v.2005, se on suomalaisen työikäisen miehen yleisin kuolinsyy nykyään, naiset tulevat kovaa kyytiä perässä. Nuorten rattijuoppojen kuolonkolarit ovat määrällisesti korkeammalla kuin koskaan ennen.
Vertaa tämänkin sivuston chatkeskustelijoiden määriä aiheittain, missä on eniten keskustelijoita? Mitä luulet kyseisissä chateissa juteltavan? Käsityöohjeista? Todennäköisesti ainakin harrastetaan "käsitöitä."
"Olet valinnut helpon ja yksinkertaisen aivopestävän KOHDERYHMÄN: lapset, nuoret ja heikko-osaiset (vankila-sällit yms syrjäytyneet). "
Aliarvioit nuorten älykkyyttä ja kykyä kriittiseen ajatteluun. Unohdat, että Agneisti on mm. 19v, eli vain muutaman vuoden vanhempi kuin yläasteikäiset nuoret. Jos sinä olit yksinkertainen ja johdettavissa murkkuikäisenä, en suosittele kuitenkaan yleistämään sitä kaikkiin nuoriin.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä keskustelusi sen elinkautisvangin kanssa, kun olisit sanonut hänelle saman kuin minulle....
Et taida edes itse ymmärtää kuinka halveksivasti ja alentuvasti suhtaudut heikko-osaisiin pitämällä heitä tyhminä ja yksinkertaisina?
"Jostain syystä luulen, että sinä olet niitä kiiluva silmäisiä uskovais-kappaleita, joiden ilme on lasittunut, oudosti hymyilevä ja...kertoo sen, ettei kaikki vain ole kotona."
Sinulla toistuu jatkuvasti sama kaava. Sinä oletat asioita, luulet asioita ja itseasiassa luot mielikuvia. Luulo ei onneksi ole tiedon väärti.
"yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut,"
Kyllä on. Päihderiippuvuus on sairaus, niitä tapauksia on Suomessakin tuhansia. Jos perustat uskomuksesi yhteen tai kahteen suppeaan tutkimukseen ja teet niiden perusteella pysyvän johtopäätöksen...."Yksikään sairas ei ole todistettavasti koskaan parantunut". Minä pystyn sanomaan heti ainakin viisi lähipiiristä.
Ensinnäkin Milian. Jos sinun argumenttisi ja asiantuntemuksesi perustuvat nettitietouteen ja vastaaviin lähteisiin kuin väitteesi 16 ristiinnaulitusta messiaasta, kehoitan etsimään parempia lähteitä.
"jumalaa ei ole kukaan nähnyt"
Ja sinä väität Raamattua valheeksi? Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt. Jos siis Raamattu valehtelee, niin miten on väitteesi laita?
"Ote reaalimaailmaan katoaa, mieli täyttyy KAIKEN SEN KUORRUTTEEN LISÄKSI myös peloista ja inhoista,"
Peloista ja inhoista? Voisitko hieman tarkentaa? Mistä peloista sinä puhut? Tai inhoista?
Minä inhoan likaisia astioita, mutta aika vähissä on nuo inhon aiheet. Viimeksi vähän pelotti, kun se vankilakundi otti keittiöveitsen käteen ja laittoi sen sivuun sanoen:"Vaikka mä olenkin jo rauhoittunut, enkä tee enää väkivaltaisia juttuja, mä vähän pelkään näitä."
Siinä oli ihan mukava hämmennellä kaverille soppaa.
"jopa skitsofreeniseen tapaan pään sisäisistä äänistä, jotka juttelee mitä tehdä ja mitä ei."
Jos luet Raamattua oikein tarkkaan, Jumalan puhe on hyvin harvoin ollut "pään sisäistä", vaan sen on kuulleet myös muut paikalla olijat. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, että jos joku alkaa jatkuvasti kuulemaan ääniä, on syytä hakeutua hoitoon. Minulle Jumala ei ole kertaakaan puhunut selkein sanoin, en siis kuule ääniä.
Lopuksi sinulle kehoituksena:
"8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."
Pystytkö?>>>En, vaan anonyyminä voi esiintyä kuka tahansa sekä uskovana että ateistina.>Olenko jossakin keskustelussa sanonut julistavani sitä absoluuttisena totuutena?>3000 ihmistä kuoli alkoholiin v.2005, se on suomalaisen työikäisen miehen yleisin kuolinsyy nykyään..>Aliarvioit nuorten älykkyyttä ja kykyä kriittiseen ajatteluun. Unohdat, että Agneisti on mm. 19v, eli vain muutaman vuoden vanhempi kuin yläasteikäiset nuoret.>Jos sinä olit yksinkertainen ja johdettavissa murkkuikäisenä, en suosittele kuitenkaan yleistämään sitä kaikkiin nuoriin.>Olisi ollut mielenkiintoista nähdä keskustelusi sen elinkautisvangin kanssa, kun olisit sanonut hänelle saman kuin minulle.... >Et taida edes itse ymmärtää kuinka halveksivasti ja alentuvasti suhtaudut heikko-osaisiin pitämällä heitä tyhminä ja yksinkertaisina? >...ja itseasiassa luot mielikuvia. Luulo ei onneksi ole tiedon väärti.>Kyllä on. Päihderiippuvuus on sairaus...>>Ja sinä väität Raamattua valheeksi? Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt. Jos siis Raamattu valehtelee, niin miten on väitteesi laita? >Peloista ja inhoista? Voisitko hieman tarkentaa? Mistä peloista sinä puhut? Tai inhoista?>Viimeksi vähän pelotti, kun se vankilakundi otti keittiöveitsen käteen ja..>>..vaan sen on kuulleet myös muut paikalla olijat.>"8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."
Pystytkö? - Elwen
apostoli_tz kirjoitti:
Tämä vedetään hyvin usein esiin, mm. jehovien toimesta ja todetaan, ettei Jeesus siis voinut olla Jumala...;)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jeesus oli se mitä Jumala halusi itsestään nähtävän. Jumala näytti myös Moosekselle itsestään sen, mitä ihminen pystyi Hänestä näkemään tuhoutumatta. Tätä tarkoitetaan sillä, kun Vanhassa testamentissa Jumala sanoo puhuvansa kasvoista kasvoihin, vaikka edelleenkään kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Jeesuksessa Jumaluus oli täydellisenä, fyysisessä ihmisruumiissa. Jumala alensi itsensä ihmiseksi, mutta Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen. Jumala tuli siis sellaiseksi, minkä ihmiset voivat nähdä. Jumala Jeesuksessa.
Jumalan tuleminen lihaksi, rajattomaan alentuminen rajalliseksi, ikuisen ilmestyminen ajalliseen maailmaan on sellainen asia, että jos sen pystyisi täysin ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään... Niin?
Sitähän nuo jehovat tekevät, eivät enää itsekään tiedä, että oliko Jeesus vain ihminen, enkeli vai enkelin ja Jumalan välissä hierarkiassa oleva henkiolento.
Mutta miksi Jumala huusi itseään ristillä...?
Olisi varmaan seuraava kysymyksesi? Miten Jumala voi kuolla? Väsyä? Nähdä nälkää? Kokea kipua?Käyttikö Jumala viileähköä vettä vedenpaisumuksessa ja tulta ja tulikiveä Sodomassa ja Gomorrassa sen takia kun kuuman veden kaataminen ihmisten päälle on aina pahasti tehty?
- b&w
apostoli_tz kirjoitti:
Tämä vedetään hyvin usein esiin, mm. jehovien toimesta ja todetaan, ettei Jeesus siis voinut olla Jumala...;)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Jeesus oli se mitä Jumala halusi itsestään nähtävän. Jumala näytti myös Moosekselle itsestään sen, mitä ihminen pystyi Hänestä näkemään tuhoutumatta. Tätä tarkoitetaan sillä, kun Vanhassa testamentissa Jumala sanoo puhuvansa kasvoista kasvoihin, vaikka edelleenkään kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Jeesuksessa Jumaluus oli täydellisenä, fyysisessä ihmisruumiissa. Jumala alensi itsensä ihmiseksi, mutta Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen. Jumala tuli siis sellaiseksi, minkä ihmiset voivat nähdä. Jumala Jeesuksessa.
Jumalan tuleminen lihaksi, rajattomaan alentuminen rajalliseksi, ikuisen ilmestyminen ajalliseen maailmaan on sellainen asia, että jos sen pystyisi täysin ymmärtämään ja tyhjentävästi selittämään... Niin?
Sitähän nuo jehovat tekevät, eivät enää itsekään tiedä, että oliko Jeesus vain ihminen, enkeli vai enkelin ja Jumalan välissä hierarkiassa oleva henkiolento.
Mutta miksi Jumala huusi itseään ristillä...?
Olisi varmaan seuraava kysymyksesi? Miten Jumala voi kuolla? Väsyä? Nähdä nälkää? Kokea kipua?apostoli taisi ampaista ulos keskustelusta.
Elinkautisvankien kanssa on ilmeisesti mukavampi hämmentää uskontosoppaa. - apostoli_tz
m-ilian kirjoitti:
>>>En, vaan anonyyminä voi esiintyä kuka tahansa sekä uskovana että ateistina.>Olenko jossakin keskustelussa sanonut julistavani sitä absoluuttisena totuutena?>3000 ihmistä kuoli alkoholiin v.2005, se on suomalaisen työikäisen miehen yleisin kuolinsyy nykyään..>Aliarvioit nuorten älykkyyttä ja kykyä kriittiseen ajatteluun. Unohdat, että Agneisti on mm. 19v, eli vain muutaman vuoden vanhempi kuin yläasteikäiset nuoret.>Jos sinä olit yksinkertainen ja johdettavissa murkkuikäisenä, en suosittele kuitenkaan yleistämään sitä kaikkiin nuoriin.>Olisi ollut mielenkiintoista nähdä keskustelusi sen elinkautisvangin kanssa, kun olisit sanonut hänelle saman kuin minulle.... >Et taida edes itse ymmärtää kuinka halveksivasti ja alentuvasti suhtaudut heikko-osaisiin pitämällä heitä tyhminä ja yksinkertaisina? >...ja itseasiassa luot mielikuvia. Luulo ei onneksi ole tiedon väärti.>Kyllä on. Päihderiippuvuus on sairaus...>>Ja sinä väität Raamattua valheeksi? Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa nähnyt. Jos siis Raamattu valehtelee, niin miten on väitteesi laita? >Peloista ja inhoista? Voisitko hieman tarkentaa? Mistä peloista sinä puhut? Tai inhoista?>Viimeksi vähän pelotti, kun se vankilakundi otti keittiöveitsen käteen ja..>>..vaan sen on kuulleet myös muut paikalla olijat.>"8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista."
Pystytkö?Pidin tästä vastauksesta, varsinkin "arpien vertailu" toi mieleen erään elokuvan. Hei, sussa on särmää ja itseasiassa minusta on hyvä, että tykität tiukkoja vasta-argumentteja.
Jeesuksen jumaluus on ollut kautta aikojen asia, joka pitää teologit kiireisinä ja ajatukset vilkkaina. On totta, että Jeesus huusi Jumalaa ristillä, sanoi, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa ja silti väitti teoillaan ja puheillaan olevansa yhtä Isän kanssa....
"Viihdyn vallan mainiosti juuri tällaisena piikikkäänä pikku-siilinä mikä olen. "
Teemme varmaan kumpikin ylilyöntejä toistemme tulkinnoissa, tuo piikikäs pikku-siili oli mainio kuvaus:)
"Edelleen peräänkuulutan sitä omaa periaatettasi, että "usko on henkilökohtainen asia". MIksi et toteuta sitä itse? Et ole perustellut vielä mitenkään. "
Henkilökohtainen ei ole synonyymi sanalle "yksityinen", vaan henkilökohtainen asia voi myös olla asia, jota voi jakaa muille. On monia muitakin asioita, jotka ovat henkilökohtaisia, mutta silti niistä kerrotaan muillekin.
Miksi en siis saisi kertoa henkilökohtaisesta uskostani?
- m-ilian
..rationaalisten ihmisten joukkoon :)
- Kertoa minulle sana
Vaikkapa wikipediaan rationaalista kun itse en tiedä mitä rationaalinen tarkoittaa. Jos kiinnostaa, käy kirjoittamassa wikipediaan rationaalista.
Kiitos jos käyt kirjoittamassa, voit kuitenkin tähänkin minulle kertoa mitä se tarkoittaa. Olisi helppo käydä jonkin nopean tavan kautta katsomassa mitä tarkoittaa mikäkin.
Wikipediassa ei löytynyt yksittäistä rationaalia joten sinne on vapaa paikka kirjoittaa rationaalisuudesta. - rationaalinen..
Kertoa minulle sana kirjoitti:
Vaikkapa wikipediaan rationaalista kun itse en tiedä mitä rationaalinen tarkoittaa. Jos kiinnostaa, käy kirjoittamassa wikipediaan rationaalista.
Kiitos jos käyt kirjoittamassa, voit kuitenkin tähänkin minulle kertoa mitä se tarkoittaa. Olisi helppo käydä jonkin nopean tavan kautta katsomassa mitä tarkoittaa mikäkin.
Wikipediassa ei löytynyt yksittäistä rationaalia joten sinne on vapaa paikka kirjoittaa rationaalisuudesta.hakusanalla rationalismi.
" * Ateismi, epäusko jumalien olemassaoloa kohtaan, voi perustua mihin tahansa tai olla vailla varsinaisia perusteluja, joten se ei vaadi rationalismia. Rationalismi kieltää kaikki fideistiset eli pelkästään uskoon perustuvat selitykset. Nykypäivän rationalismi korreloi vahvasti ateismin kanssa. Suurin osa, elleivät kaikki, nykyaikaiset rationalistit, joihin kuuluu sellaisia tiedemiehiä kuin Richard Dawkins ja aktivisteja kuten Sanal Edamaruku, ovat ateisteja.
Uskonnollisen keskustelun ulkopuolella rationalismia voidaan soveltaa yleisemmin muun muassa poliittisiin tai yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Näissä tapauksissa rationalistiseen näkökulmaan kuuluvat määrittävinä tunneperäisen ajattelun, perinteiden ja muodikkaiden uskomusten hylkääminen."
Toisaalta koko teologinen höpinä on saanut alkunsa rationalismista, eli että pelkän järjen avulla voitaisiin saada maailmasta tietoa.
Siihen kun mahtuu ihan mainiosti vaikka minkävärinen näkymätön yksisarvinen, kun vain oletetaan se lähtökohdaksi.
- Sword-of-the-spirit
Toisista ihmisistä lähtöisin oleva uskossa oleminen, ilman omaa sisäistä kokemusta, ei ole kestävää.
Uskonkriisi ei sinänsä ole mikään uusi asia. Johannes Kastaja, jonka piti olla Jeesuksen edeltäkävijä ja tienavaaja, lähetti vankilassa ollessaan omat opetuslapsensa kyselemään Jeesukselta, oletko sinä todella se Messias jonka oli tuleva, vai pitääkö odottaa vielä uutta. Aika ihmeellistä.
Ja Jeesuksen opetuslapsi Pietari kieltää päräytti tuntevansa Jeesuksen ristiinnaulitsemisen edellä.
Mutta, sanoisin sinulle, elä tee hätäisiä johtopäätöksiä. Kysymykset eivät katoa pyyhkimällä Jumalaa elämästään pois.
Epäuskoon vaihtaminen ei ole oikea ratkaisu mihinkään.
Jumala ei käske uskomaan itseensä ilman että ymmärtää mitään siitä mihin uskoo.
Oma kokemukseni on että kun luottaa Jumalaan, Hän antaa ymmärystä oppia tuntemaan itseään ja sitä tietä löytää aina uutta valoa tähän, joskus mutkikkaaseen elämään.
Minun käsitykseni raamatusta on täysin päinvastainen. Näen yhä selvemmin ja selvemmin sen olevan ainoa vastaus ihmiskunnan suurimpiin kysymyksiin: Jotka ovat: Ihmisen kyvyttömyys muutokseen, syyllisyys ja kuoleman mysteeriö. Uskon että saat uskosi vielä takaisin ja löydät omilla aivoillasi selkeän vastauksen niihin kysymyksiin joita edessäsi on.- Milian Ei.Rek.
..millainen olo, kun kirjoitit tuon?
Koitat "pelastaa" rannalle uinutta hukkumasta ;) - ertert
"Jumala ei käske uskomaan itseensä ilman että ymmärtää mitään siitä mihin uskoo."
Niin ja johtopäätös on, että Jumalaa ei voi pitää totena. - vihtuilija
" Kysymykset eivät katoa pyyhkimällä Jumalaa elämästään pois. "
Hyvä kun lopultakin tunnustit että jumala on vain mielen harhaa. Sen kun voi pyyhkiä pois! - Meikku
"vastaus ihmiskunnan suurimpiin kysymyksiin: Jotka ovat: Ihmisen kyvyttömyys muutokseen, syyllisyys ja kuoleman mysteeriö."
Ihminen ei ole kyvytön muutoksiin. Minua häiritsi pedakogisissa opinnoissa (jotka muuten jäivät kesken) se, että hoettiin alvariinsa, että ihminen vastustaa luonnostaan muutosta. Monet kulttuurit ja uskonnot ovat kyllä perustuneet staattiseen maailmankuvaan, mutta se ei ole enää tätä päivää. Prosessiluoneinen maailmankuva nyt on aika vanha juttu. Budhalaisuudessa takertuminen asioihin, joita erehdytään pitämään pysyvinä on ollut harhaa jo vuosisatoja. Vaikeatahan muutos toisinaan on, muttei ihminen luonnostaan ole siihen kyvytön.
Syyllisyys: Mikä hemmetin syyllisyys. Ihmisellä ei ole syntyjään mitään syyllisyyttä, ellei sitä joku uskon esitaistelija ole istuttanut, ja ihan sillä tarkoituksella, että vain Jesu voi sen anteeksi antaa. Kerroin joskus uskisnaapurista, joka tarjosi kaappiini luurankoja, joita jumala voisi antaa anteeksi.
Kuolemanmysteeriosta sen verran, että kyllä kuolema varmasti pelottaa, jos elmänjano on suuri. Antoisa elämä janon sammuttaa, ja sen jälkeen on helpompi lähteä. Eikä taaskaan tarvita jesua. Budhlaisuudessa kärsimyksestä vapauudutaan elämänjanon sammuessa. Hyviä ohjeitakin siihen on. 14 vuotiaana en niitä ymmärtänyt, mutta nyt alkaa jo pikkuhiljaa kirkastua.
"Uskon että saat uskosi vielä takaisin ja löydät omilla aivoillasi selkeän vastauksen niihin kysymyksiin joita edessäsi on."
Nii'in omilla aivoillasi löydät vastaukset, etkä enää tarvitse uskoasi.
>>>Olen ollut lähes koko ikäni uskovainen, tiukan uskonyhteisön aktiivinen jäsen. Hiljattain aloin tutkimaan Raamatun alkuperää ja sisältöä puolueettomasti...>>>
-Erityisesti kyllä kiinnostaisi, että miten sinusta aikoinasi tuli "uskovainen" ja mikä on tuollainen "tiukka uskonyhteisö" ja kuinka siellä on, tai onko omassa elämässäsi henkilökohtaisella tasolla ilmennyt Pyhän Hengen toimintaa?
Ja, sitten tuo "puolueeton"-sana, -se on todella vaikea käsite, koska ei tässä maailmassa taida ihan "aikuisten oikeesti" lopultakaan olla mitään "puolueetonta", eikä varsinkaan näitä hengellisiä asioita kritisoivilla tahoilla... Nimittäin, kun sieltä sitten taas tulevat vastaan, yleensä ne eräät tietyt maailmankatsomukset...- ertert
"Erityisesti kyllä kiinnostaisi, että miten sinusta aikoinasi tuli "uskovainen" ja mikä on tuollainen "tiukka uskonyhteisö" ja kuinka siellä on, tai onko omassa elämässäsi henkilökohtaisella tasolla ilmennyt Pyhän Hengen toimintaa?"
Juuri tämän arvasin jossain vaiheessa tulevan vastaan eli vihjaileva kysymys, että oletko koskaan oikeasti edes ollut uskossa, silleen ihan uskovan oikeesti.
"Nimittäin, kun sieltä sitten taas tulevat vastaan, yleensä ne eräät tietyt maailmankatsomukset..."
Mitkä maaimankatsomukset? Mitä yrität vihjailla?
Eikö todisteiden etsiminen ilman päätettyä päämäärää ole puolueetonta? - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Erityisesti kyllä kiinnostaisi, että miten sinusta aikoinasi tuli "uskovainen" ja mikä on tuollainen "tiukka uskonyhteisö" ja kuinka siellä on, tai onko omassa elämässäsi henkilökohtaisella tasolla ilmennyt Pyhän Hengen toimintaa?"
Juuri tämän arvasin jossain vaiheessa tulevan vastaan eli vihjaileva kysymys, että oletko koskaan oikeasti edes ollut uskossa, silleen ihan uskovan oikeesti.
"Nimittäin, kun sieltä sitten taas tulevat vastaan, yleensä ne eräät tietyt maailmankatsomukset..."
Mitkä maaimankatsomukset? Mitä yrität vihjailla?
Eikö todisteiden etsiminen ilman päätettyä päämäärää ole puolueetonta?"Juuri tämän arvasin jossain vaiheessa tulevan vastaan eli vihjaileva kysymys, että oletko koskaan oikeasti edes ollut uskossa, silleen ihan uskovan oikeesti. "
Uskonnollisuus on sitä, että noudattaa jonkun tietyn tahon toiminnallisia kaavoja, osallistuu tilaisuuksiin, se on ideologia. Siihen saatetaan kasvaa perheen myötä jne. Usko ja hengellisyys eivät ole sama asia kuin uskonnollisuus, sillä silloin ihmisellä on sisäinen usko, suhde Jumalaan tai omaan sisimpäänsä, jos käytetään ilmaisua ilman Jumalaa.
Mutta edelleen se Raamatun osoittama kriteeri:
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
Verkko-raamatun päivän sana myös kuvaa asiaa:
"17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!"
Ihminen voi siis kuulua seurakuntaan tai yhteisöön, kirkkoon, vaikkei olisi henkilökohtaisessa uskossa. Tämä ei tee ihmisestä huonompaa, mutta silloin hän vain noudattaa seurakunnan toiminnan sääntöjä tai kaavoja. Tämä on ongelmana mm. luterilaisessa kirkossa, jossa henkilökohtaisen uskon merkitystä ei painoteta kovinkaan usein ja saatetaan jopa syyttää pappeja, jotka siitä saarnaavat. Raamattu kuitenkin opettaa, että ihmisen on tehtävä henkilökohtaisesti parannus, käännyttävä Kristuksen puoleen, otettava sovitus vastaan. Tällöin hänestä tulee Jumalan lapsi ja Pyhä Henki tulee häneen asumaan ja tämä Henki todistaa yhdessä henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Jos ihminen on tämän kokenut elämässään, hän ei kyllä sitä helpolla vaihda vanhaan elämään. Eikä siihen tarvita mitään seurakuntaa osoittamaan sitä. - ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"Juuri tämän arvasin jossain vaiheessa tulevan vastaan eli vihjaileva kysymys, että oletko koskaan oikeasti edes ollut uskossa, silleen ihan uskovan oikeesti. "
Uskonnollisuus on sitä, että noudattaa jonkun tietyn tahon toiminnallisia kaavoja, osallistuu tilaisuuksiin, se on ideologia. Siihen saatetaan kasvaa perheen myötä jne. Usko ja hengellisyys eivät ole sama asia kuin uskonnollisuus, sillä silloin ihmisellä on sisäinen usko, suhde Jumalaan tai omaan sisimpäänsä, jos käytetään ilmaisua ilman Jumalaa.
Mutta edelleen se Raamatun osoittama kriteeri:
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
Verkko-raamatun päivän sana myös kuvaa asiaa:
"17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!"
Ihminen voi siis kuulua seurakuntaan tai yhteisöön, kirkkoon, vaikkei olisi henkilökohtaisessa uskossa. Tämä ei tee ihmisestä huonompaa, mutta silloin hän vain noudattaa seurakunnan toiminnan sääntöjä tai kaavoja. Tämä on ongelmana mm. luterilaisessa kirkossa, jossa henkilökohtaisen uskon merkitystä ei painoteta kovinkaan usein ja saatetaan jopa syyttää pappeja, jotka siitä saarnaavat. Raamattu kuitenkin opettaa, että ihmisen on tehtävä henkilökohtaisesti parannus, käännyttävä Kristuksen puoleen, otettava sovitus vastaan. Tällöin hänestä tulee Jumalan lapsi ja Pyhä Henki tulee häneen asumaan ja tämä Henki todistaa yhdessä henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Jos ihminen on tämän kokenut elämässään, hän ei kyllä sitä helpolla vaihda vanhaan elämään. Eikä siihen tarvita mitään seurakuntaa osoittamaan sitä."Ihminen voi siis kuulua seurakuntaan tai yhteisöön, kirkkoon, vaikkei olisi henkilökohtaisessa uskossa."
Tiedän. Miten vain sattuu olemaan, että aina kun joku luopuu uskostaan, niin häntä epäillään vain muotouskovaksi. Ihan kuin usko olisi niin ihanaa, että siitä ei voisi kukaan koskaan luopua. - apostoli_tz
ertert kirjoitti:
"Ihminen voi siis kuulua seurakuntaan tai yhteisöön, kirkkoon, vaikkei olisi henkilökohtaisessa uskossa."
Tiedän. Miten vain sattuu olemaan, että aina kun joku luopuu uskostaan, niin häntä epäillään vain muotouskovaksi. Ihan kuin usko olisi niin ihanaa, että siitä ei voisi kukaan koskaan luopua."15 Tien oheen kylvetty siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joilta Saatana, heti kun se on heihin kylvetty, tulee ottamaan sen pois.
16 Kylvö kallioiseen paikkaan taas kuvaa niitä, jotka sanan kuullessaan heti ottavat sen iloiten vastaan
17 mutta jotka kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, he luopuvat kohta.
18 Sitten on siemen, joka kylvettiin ohdakkeiden sekaan. Se tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan
19 mutta joissa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden petolliset houkutukset ja muut mielihalut saavat heissä sijan ja tukahduttavat sanan.
20 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan. He tuottavat satoa, kolmekymmentä, kuusikymmentä tai sata jyvää."
"Ihan kuin usko olisi niin ihanaa, että siitä ei voisi kukaan koskaan luopua."
Kuten näit, on syitä joiden takia Jeesuskin sanoi ihmisten luopuvan. Tämän takia mielestäni uskosta luopuvaa ei pitäisi syytellä tai tuomita, vaan ymmärtää syyt, jotka siihen ovat kenties johtaneet. Ei Jeesuskaan syyttänyt, hän vain totesi näin tapahtuvan. Hän meni näidenkin ihmisten puolesta ristille. Hän meni ristille myös teloittajiensa puolesta, rakkaudesta heihinkin.
Miten meillä siis voisi olla oikeus tuomita ihmisiä, jotka kääntävät selkänsä Jeesukselle, kun ei hänkään tuominnut???? Mielestäni uskova voi ainoastaan rukoilla näiden ihmisten puolesta ja anoa heille Jumalalta anteeksiantoa ja armoa, kuten Jeesus anoi omille teloittajilleen ja pilkkaajilleen. Saman esimerkin jätti Stefanus. Siinä on kristityn esikuva, johon jokaisen uskovan tulisi pyrkiä.
Silloin usko ei ulkoisesti tosiaankaan ole ihanaa... Vai mitä mieltä olet? ertert kirjoitti:
"Erityisesti kyllä kiinnostaisi, että miten sinusta aikoinasi tuli "uskovainen" ja mikä on tuollainen "tiukka uskonyhteisö" ja kuinka siellä on, tai onko omassa elämässäsi henkilökohtaisella tasolla ilmennyt Pyhän Hengen toimintaa?"
Juuri tämän arvasin jossain vaiheessa tulevan vastaan eli vihjaileva kysymys, että oletko koskaan oikeasti edes ollut uskossa, silleen ihan uskovan oikeesti.
"Nimittäin, kun sieltä sitten taas tulevat vastaan, yleensä ne eräät tietyt maailmankatsomukset..."
Mitkä maaimankatsomukset? Mitä yrität vihjailla?
Eikö todisteiden etsiminen ilman päätettyä päämäärää ole puolueetonta?>>>Eikö todisteiden etsiminen ilman päätettyä päämäärää ole puolueetonta?>>>
-Eikö "todisteiden" etsiminen päätetystä lähtökohdasta käsin ole puolueellista? Eikä siis todellakaan voi olla "objektiivista". Ts. asian vain on, juuri niin kuten tuossa edellä totesin. Kysymys on siis jälleen kerran, vain ihmisen valinnasta, Ja, koska ihminen on kuitenkin, tässä, valitettavasti suurimmaksi osaksi, totaalisesti urbaisoituneessa maailmassa, yksilönä, vain yksi pieni piskuinen osanen, suuressa, massiivisessa laumassa, jossa yleisesti vallitsevaan ajatteluun, on niin turvallisen helppo mukautua. Massan "mielipiteeksi" muodostuu melko pian se, mikä on JOSSAIN pienissä piireissä valittu VIRALLISEKSI TOTUUDEKSI. Niinpä sitten, kovin pian, surastaan hätiköiden, se jo painetaankin koulujen käyttämiin "oppikirjoihinkin", sen enempiä tutkimatta.
Mukavuudenhaluiselle ja lauman hyväksyntää kaipaavalle ihmiselle se onkin sitten niin kovin helppo ja "helpottava" vaihtoehto; varsinkin kun massat on aivopesty uskomaan, että ei voi olla muuta "järkevää vaihtoehtoa"...- ertert
apostoli_tz kirjoitti:
"15 Tien oheen kylvetty siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joilta Saatana, heti kun se on heihin kylvetty, tulee ottamaan sen pois.
16 Kylvö kallioiseen paikkaan taas kuvaa niitä, jotka sanan kuullessaan heti ottavat sen iloiten vastaan
17 mutta jotka kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, he luopuvat kohta.
18 Sitten on siemen, joka kylvettiin ohdakkeiden sekaan. Se tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan
19 mutta joissa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden petolliset houkutukset ja muut mielihalut saavat heissä sijan ja tukahduttavat sanan.
20 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan. He tuottavat satoa, kolmekymmentä, kuusikymmentä tai sata jyvää."
"Ihan kuin usko olisi niin ihanaa, että siitä ei voisi kukaan koskaan luopua."
Kuten näit, on syitä joiden takia Jeesuskin sanoi ihmisten luopuvan. Tämän takia mielestäni uskosta luopuvaa ei pitäisi syytellä tai tuomita, vaan ymmärtää syyt, jotka siihen ovat kenties johtaneet. Ei Jeesuskaan syyttänyt, hän vain totesi näin tapahtuvan. Hän meni näidenkin ihmisten puolesta ristille. Hän meni ristille myös teloittajiensa puolesta, rakkaudesta heihinkin.
Miten meillä siis voisi olla oikeus tuomita ihmisiä, jotka kääntävät selkänsä Jeesukselle, kun ei hänkään tuominnut???? Mielestäni uskova voi ainoastaan rukoilla näiden ihmisten puolesta ja anoa heille Jumalalta anteeksiantoa ja armoa, kuten Jeesus anoi omille teloittajilleen ja pilkkaajilleen. Saman esimerkin jätti Stefanus. Siinä on kristityn esikuva, johon jokaisen uskovan tulisi pyrkiä.
Silloin usko ei ulkoisesti tosiaankaan ole ihanaa... Vai mitä mieltä olet?Ihminen muka uskoo omien mielihalujensa (ainakin minulle mahdotonta) ja Saatanan kuiskutuksen mukaan ;-)
On taas aika kiero kontrollisysteemi rakennettu. Uskominen pohjautuu kuitenkin rationaalisilla ihmisillä rationaalisesti perusteltuihin asioihin. Ei logiikoihin, jotka voivat johtaa vain yhteen ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, että Jumala on olemassa.
"Miten meillä siis voisi olla oikeus tuomita ihmisiä, jotka kääntävät selkänsä Jeesukselle, kun ei hänkään tuominnut?"
Ei tässä ollut mistään tuomioista kyse vaan siitä, miten jotkut uskovat perustelee itselleen ns. luopiot.
"Mielestäni uskova voi ainoastaan rukoilla näiden ihmisten puolesta ja anoa heille Jumalalta anteeksiantoa ja armoa, kuten Jeesus anoi omille teloittajilleen ja pilkkaajilleen."
Rinnastatko uskosta luopuneet teloittajiin ja pilkkaajiin? Miksi uskosta luopuminen olisi paha teko? Miksi uskominen jonkin olemassaoloon voisi olla edes ihmisen tietoinen valinta? - ertert
wayofcross kirjoitti:
>>>Eikö todisteiden etsiminen ilman päätettyä päämäärää ole puolueetonta?>>>
-Eikö "todisteiden" etsiminen päätetystä lähtökohdasta käsin ole puolueellista? Eikä siis todellakaan voi olla "objektiivista". Ts. asian vain on, juuri niin kuten tuossa edellä totesin. Kysymys on siis jälleen kerran, vain ihmisen valinnasta, Ja, koska ihminen on kuitenkin, tässä, valitettavasti suurimmaksi osaksi, totaalisesti urbaisoituneessa maailmassa, yksilönä, vain yksi pieni piskuinen osanen, suuressa, massiivisessa laumassa, jossa yleisesti vallitsevaan ajatteluun, on niin turvallisen helppo mukautua. Massan "mielipiteeksi" muodostuu melko pian se, mikä on JOSSAIN pienissä piireissä valittu VIRALLISEKSI TOTUUDEKSI. Niinpä sitten, kovin pian, surastaan hätiköiden, se jo painetaankin koulujen käyttämiin "oppikirjoihinkin", sen enempiä tutkimatta.
Mukavuudenhaluiselle ja lauman hyväksyntää kaipaavalle ihmiselle se onkin sitten niin kovin helppo ja "helpottava" vaihtoehto; varsinkin kun massat on aivopesty uskomaan, että ei voi olla muuta "järkevää vaihtoehtoa"..."Eikö "todisteiden" etsiminen päätetystä lähtökohdasta käsin ole puolueellista?"
Mistä tiedät, että se oli päätetty? Lisäksi pitää ottaa huomioon, että jos on hypoteesi siitä, miten jokin asia on, niin se ei tarkoita, että olisi päätetty etukäteen tulos vaan hypoteesi joko osoittautuu oikeaksi tai vääräksi. Minä vahvasti epäilen, että alkuperäinen hypoteesi oli "Jumala on", koska uskovainenhan tuon hypoteesin oli tehnyt.
"Kysymys on siis jälleen kerran, vain ihmisen valinnasta"
Mistä valinnasta?
"Niinpä sitten, kovin pian, surastaan hätiköiden, se jo painetaankin koulujen käyttämiin "oppikirjoihinkin", sen enempiä tutkimatta."
Suurin osa suomalaisista uskoo Jumalaan ja koulukirjoissa ei sanota, että Jumala ei ole olemassa. Oletko nyt aivan varma, että sinä et ole se, joka seuraa lauma-ajattelua ja VIRALLISEEN TOTUUTEEN?
"Mukavuudenhaluiselle ja lauman hyväksyntää kaipaavalle ihmiselle se onkin sitten niin kovin helppo ja "helpottava" vaihtoehto"
Siihenhän monien usko pohjaakin. Hyvin harva todella jaksaa ottaa kunnolla selvää useista uskon perusteista ja siitä, että koko rakennelma on filosofisesti ajatellen hyvin heikolla pohjalla.
"varsinkin kun massat on aivopesty uskomaan, että ei voi olla muuta "järkevää vaihtoehtoa"..."
Nyt taitaa kyllä kopsahtaa ristintietä omaan nilkkaan ;-) Hellurei vaan... ertert kirjoitti:
"Eikö "todisteiden" etsiminen päätetystä lähtökohdasta käsin ole puolueellista?"
Mistä tiedät, että se oli päätetty? Lisäksi pitää ottaa huomioon, että jos on hypoteesi siitä, miten jokin asia on, niin se ei tarkoita, että olisi päätetty etukäteen tulos vaan hypoteesi joko osoittautuu oikeaksi tai vääräksi. Minä vahvasti epäilen, että alkuperäinen hypoteesi oli "Jumala on", koska uskovainenhan tuon hypoteesin oli tehnyt.
"Kysymys on siis jälleen kerran, vain ihmisen valinnasta"
Mistä valinnasta?
"Niinpä sitten, kovin pian, surastaan hätiköiden, se jo painetaankin koulujen käyttämiin "oppikirjoihinkin", sen enempiä tutkimatta."
Suurin osa suomalaisista uskoo Jumalaan ja koulukirjoissa ei sanota, että Jumala ei ole olemassa. Oletko nyt aivan varma, että sinä et ole se, joka seuraa lauma-ajattelua ja VIRALLISEEN TOTUUTEEN?
"Mukavuudenhaluiselle ja lauman hyväksyntää kaipaavalle ihmiselle se onkin sitten niin kovin helppo ja "helpottava" vaihtoehto"
Siihenhän monien usko pohjaakin. Hyvin harva todella jaksaa ottaa kunnolla selvää useista uskon perusteista ja siitä, että koko rakennelma on filosofisesti ajatellen hyvin heikolla pohjalla.
"varsinkin kun massat on aivopesty uskomaan, että ei voi olla muuta "järkevää vaihtoehtoa"..."
Nyt taitaa kyllä kopsahtaa ristintietä omaan nilkkaan ;-) Hellurei vaan...>>>Mistä tiedät, että se oli päätetty?>>>
-eiköhän ne yleensä jossain päätetä mitä valitaan ja painetaan ns. "tieteellisenä totuutena", joita sittenaletaan käyttämään mm. oppikirjoissa. Tässä asiayhteydessä törmää siihen tosiasiaan, että näitten asioden suhteen se on voitu tehdä, lähes perustelematta, sen enempiä kritisoimatta. Ainoa, ja lähes täysin kritiikittömästi kelpaava argumentti tuntuu olleen se, että kunhan vain on keksitty jotain muuta, kuin se mitä raamattu kertoo tämän ihmeellisen maailman luomisesta, josta ihminen ei voi tajuta oikeastaan muuta kuin että sen takana, sen suunnitelmallisuudessa, täytyy olla, jotain suurta, jotain mitä ihmisaivot eivät pysty hahmottamaan...
"Kysymys on siis jälleen kerran, vain ihmisen valinnasta"
>>>Mistä valinnasta? >>>
-Niin, kysymyshän on tässä siitä valinnasta, että mitä ihminen TAHTOO uskoa. Koska ei kuitenkaan, lopultakaan, ole, -järjellisesti "pitäviä todisteita"...
>>> Siihenhän monien usko pohjaakin. Hyvin harva todella jaksaa ottaa kunnolla selvää useista uskon perusteista ja siitä, että koko rakennelma on filosofisesti ajatellen hyvin heikolla pohjalla.>>>
-Tuon kommentin suhteen on syytä kysyä, että mitä USKOA siinä tarkoitat?
-Siis miten niin "FILOSOFISESTI ajatellen heikolla pohjalla"?
"varsinkin kun massat on aivopesty uskomaan, että ei voi olla muuta "järkevää vaihtoehtoa"..."
>>>Nyt taitaa kyllä kopsahtaa ristintietä omaan nilkkaan ;-) Hellurei vaan...>>>
-Kommenttisi on pahasti tähän aikaan sopimaton; se voisi sopia, ei viime vuosisadan, mutta sitä edeltäneen vuosisadan loppupuolelle (1800-luvun), jolloin alkoi suuremmassa mittakaavassa tiedepiirien ateistiutuminen.
Tarkoitin nimittäin, sitä hyvin menestyksekkäästi käytettyä rgumentointia, jolla hengellisiä asioita on alettu kyseenalaistamaan "järkevyyteen" ja "tieteellisten todisteiden puuttumiseen" vedoten. Se on hieman sama asia, kuin että alettaisiin yrittämään että saataisiin vallalle sellainen ajattelu, ettei ihmisen pitäisi mennä toisen kanssa naimisiin ollenkaan sen takia että on kokenut rakastuneensa häneen, vaan että "järkisyyt" olisivat siinäkin asiassa ainoa kestävä ja hyväksyttävä kriteeri. Saman tien voitaisiin alkaa kokonaaan jäädyttämään ja kieltämään kaikki ihmisten harkitsemat ratkaisut erilaisissa asioissa, jos ne hiukankaan tuntuisivat perustuvan myönteisiin TUNTEISIIN.- apostoli_tz
ertert kirjoitti:
Ihminen muka uskoo omien mielihalujensa (ainakin minulle mahdotonta) ja Saatanan kuiskutuksen mukaan ;-)
On taas aika kiero kontrollisysteemi rakennettu. Uskominen pohjautuu kuitenkin rationaalisilla ihmisillä rationaalisesti perusteltuihin asioihin. Ei logiikoihin, jotka voivat johtaa vain yhteen ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, että Jumala on olemassa.
"Miten meillä siis voisi olla oikeus tuomita ihmisiä, jotka kääntävät selkänsä Jeesukselle, kun ei hänkään tuominnut?"
Ei tässä ollut mistään tuomioista kyse vaan siitä, miten jotkut uskovat perustelee itselleen ns. luopiot.
"Mielestäni uskova voi ainoastaan rukoilla näiden ihmisten puolesta ja anoa heille Jumalalta anteeksiantoa ja armoa, kuten Jeesus anoi omille teloittajilleen ja pilkkaajilleen."
Rinnastatko uskosta luopuneet teloittajiin ja pilkkaajiin? Miksi uskosta luopuminen olisi paha teko? Miksi uskominen jonkin olemassaoloon voisi olla edes ihmisen tietoinen valinta?"Rinnastatko uskosta luopuneet teloittajiin ja pilkkaajiin? "
En, vaan halusin korostaa sitä, että Jeesus anoi anteeksiantoa JOPA hänen teloittajilleen ja pidän kuitenkin selänkääntämistä paljon lievempänä asiana.
"Ei logiikoihin, jotka voivat johtaa vain yhteen ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, että Jumala on olemassa. "
Entäpä materiaalinen ajattelu, joka pohjaa rationaaliseen ajatukseen, ettei ihmeitä voi tapahtua, koska ne ovat irrationaalisia, eli ajatusketju johtaa ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, ettei Jumalaa ole? Olemme siis edelleen lähtökuopissa. Jos taas sanotaan, ettei kukaan voi tietää, onko Jumala olemassa, niin silloin kukaan ei voi myöskään tietää, ettei Jumalaa olisi...
"Miksi uskosta luopuminen olisi paha teko?"
Kestätkö hetken teologista perustelua?
1) Uskossa ihminen uskoo, että Jeesus on kuolessaan ristillä sovittanut kaikkien synnit. Hän uskoo myös, että ylösnousemuksensa kautta Jeesus osoitti, että hän on voittanut kuoleman ja täten myös paholaisen vallan ihmiseen. Hän myös vapautti kaikki ihmiset synnin ja pahan vallasta.
2) Uskossa ihmiseen tulee asumaan Pyhä Henki, eli koko Jumalan kolminaisuus vaikuttaa uskovassa. Uskovalla on hengellisesti ajateltuna Kristuksen auktoriteetti pahaa vastaan ja hänellä on puolustaja, Jeesus Kristus itse. Jos muistat kuinka pahuus väistyi Kristuksen edessä...
3) Jumala näkee Kristuksessa olevan ihmisen Kristuksen kautta, eli Jeesuksen ristintyön ja sovintoveren kautta. Hän ei siis näe ihmistä enää syyllisenä vaan vanhurskautettuna, eli kelvollisena Jumalan valtakuntaan.
4) Uskova on Jumalan lapsi. Hänellä on sama perintöoikeus Jumalan valtakunnassa kuin Kristuksella.
5) Jeesus sanoi, että olemme maailmassa ahdingossa, mutta meidän ei tarvitse olla huolissamme, sillä hän on voittanut maailman. Se joka siis on meissä, on suurempi kuin se joka on maailmassa. Kristus on suurempi kuin paholainen.
Tämän kaiken uskova siis saa omakseen uskoontullessaan, eikä sitä silti voi ansaita olemalla hyvä, kiltti tai elämällä paremmin kuin muut, vaan tunnustamalla olevansa syntinen ja haluavansa parannusta elämäänsä ja osoittaa halua saada tekonsa anteeksi ja uskomalla, että Jeesus on niiden takia kuollut ristillä ja ostanut ihmisen vapaaksi paholaisen ja synnin vallasta.
Ihminen, joka tästä kaikesta luopuu, on siis täysin suojaton paholaista vastaan. Hän menettää perintöoikeuden ja on maailman rajoitusten ja pahimmassa tapauksessa synnin ja paholaisen vanki ja orja.
Suoja ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi kuolla esim. onnettomuudessa tai kokea Kristuksen tai Stefanuksen kaltaisen kohtalon elämänsä päätteeksi. Jumalan valtakunnan voitto ei ole maailman mielen mukainen voitto tai kuninkuus, joka voitetaan vallalla ja voimalla. Se on Martin Luther Kingin kaltaisten ihmisten saavuttama voitto. Ei riitä, että tietää kenen puolella taistelee, vaan pitää tietää kenen keinoja käyttää. Martin Luther käytti Kristuksen keinoja suosimalla täysin väkivallatonta linjaa. Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko erotti Jeesuksen vuorisaarnan irralleen tästä maailmasta ja kielsi sen koskevan esim. valtioita.
Useat evankeeliset suunnat taas ovat pitäneet Vuorisaarnaa kirjaimellisena vaatimuksena, lähinnä siis sen vaatimusta täydellisyyteen esim. väkivallattomuudessa. Isot kirkot ovat pitäneet sitä vertaukuvallisena, Kristuksen valtakuntaa koskevana jne. Ja usein se on ohitettu olan kohautuksella, koska on todettu, ettei kukaan voi sitä täysin noudattaa. Jotkut ovat jopa todenneet sen koskevan vain tiettyä aikaa....
Ironista on, että juutalaiset omalla suhtautumisellaan Natsi-Saksan hirmutekoihin, noudattivat Jeesuksen esimerkkiä. Tietyllä tavalla moraalinen voitto on heidän, kun taas kristillinen kirkko koko tappion eksymällä hännystelemään Hitleriä.
"Miksi uskominen jonkin olemassaoloon voisi olla edes ihmisen tietoinen valinta? "
Mihin sinä perustat omat tietoiset valintasi? - b&w
apostoli_tz kirjoitti:
"Rinnastatko uskosta luopuneet teloittajiin ja pilkkaajiin? "
En, vaan halusin korostaa sitä, että Jeesus anoi anteeksiantoa JOPA hänen teloittajilleen ja pidän kuitenkin selänkääntämistä paljon lievempänä asiana.
"Ei logiikoihin, jotka voivat johtaa vain yhteen ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, että Jumala on olemassa. "
Entäpä materiaalinen ajattelu, joka pohjaa rationaaliseen ajatukseen, ettei ihmeitä voi tapahtua, koska ne ovat irrationaalisia, eli ajatusketju johtaa ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, ettei Jumalaa ole? Olemme siis edelleen lähtökuopissa. Jos taas sanotaan, ettei kukaan voi tietää, onko Jumala olemassa, niin silloin kukaan ei voi myöskään tietää, ettei Jumalaa olisi...
"Miksi uskosta luopuminen olisi paha teko?"
Kestätkö hetken teologista perustelua?
1) Uskossa ihminen uskoo, että Jeesus on kuolessaan ristillä sovittanut kaikkien synnit. Hän uskoo myös, että ylösnousemuksensa kautta Jeesus osoitti, että hän on voittanut kuoleman ja täten myös paholaisen vallan ihmiseen. Hän myös vapautti kaikki ihmiset synnin ja pahan vallasta.
2) Uskossa ihmiseen tulee asumaan Pyhä Henki, eli koko Jumalan kolminaisuus vaikuttaa uskovassa. Uskovalla on hengellisesti ajateltuna Kristuksen auktoriteetti pahaa vastaan ja hänellä on puolustaja, Jeesus Kristus itse. Jos muistat kuinka pahuus väistyi Kristuksen edessä...
3) Jumala näkee Kristuksessa olevan ihmisen Kristuksen kautta, eli Jeesuksen ristintyön ja sovintoveren kautta. Hän ei siis näe ihmistä enää syyllisenä vaan vanhurskautettuna, eli kelvollisena Jumalan valtakuntaan.
4) Uskova on Jumalan lapsi. Hänellä on sama perintöoikeus Jumalan valtakunnassa kuin Kristuksella.
5) Jeesus sanoi, että olemme maailmassa ahdingossa, mutta meidän ei tarvitse olla huolissamme, sillä hän on voittanut maailman. Se joka siis on meissä, on suurempi kuin se joka on maailmassa. Kristus on suurempi kuin paholainen.
Tämän kaiken uskova siis saa omakseen uskoontullessaan, eikä sitä silti voi ansaita olemalla hyvä, kiltti tai elämällä paremmin kuin muut, vaan tunnustamalla olevansa syntinen ja haluavansa parannusta elämäänsä ja osoittaa halua saada tekonsa anteeksi ja uskomalla, että Jeesus on niiden takia kuollut ristillä ja ostanut ihmisen vapaaksi paholaisen ja synnin vallasta.
Ihminen, joka tästä kaikesta luopuu, on siis täysin suojaton paholaista vastaan. Hän menettää perintöoikeuden ja on maailman rajoitusten ja pahimmassa tapauksessa synnin ja paholaisen vanki ja orja.
Suoja ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi kuolla esim. onnettomuudessa tai kokea Kristuksen tai Stefanuksen kaltaisen kohtalon elämänsä päätteeksi. Jumalan valtakunnan voitto ei ole maailman mielen mukainen voitto tai kuninkuus, joka voitetaan vallalla ja voimalla. Se on Martin Luther Kingin kaltaisten ihmisten saavuttama voitto. Ei riitä, että tietää kenen puolella taistelee, vaan pitää tietää kenen keinoja käyttää. Martin Luther käytti Kristuksen keinoja suosimalla täysin väkivallatonta linjaa. Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko erotti Jeesuksen vuorisaarnan irralleen tästä maailmasta ja kielsi sen koskevan esim. valtioita.
Useat evankeeliset suunnat taas ovat pitäneet Vuorisaarnaa kirjaimellisena vaatimuksena, lähinnä siis sen vaatimusta täydellisyyteen esim. väkivallattomuudessa. Isot kirkot ovat pitäneet sitä vertaukuvallisena, Kristuksen valtakuntaa koskevana jne. Ja usein se on ohitettu olan kohautuksella, koska on todettu, ettei kukaan voi sitä täysin noudattaa. Jotkut ovat jopa todenneet sen koskevan vain tiettyä aikaa....
Ironista on, että juutalaiset omalla suhtautumisellaan Natsi-Saksan hirmutekoihin, noudattivat Jeesuksen esimerkkiä. Tietyllä tavalla moraalinen voitto on heidän, kun taas kristillinen kirkko koko tappion eksymällä hännystelemään Hitleriä.
"Miksi uskominen jonkin olemassaoloon voisi olla edes ihmisen tietoinen valinta? "
Mihin sinä perustat omat tietoiset valintasi?oma syy. Miksei kumartanut keisaria?
Sitä saa mitä tilaa, eikös juu. - apostoli_tz
b&w kirjoitti:
oma syy. Miksei kumartanut keisaria?
Sitä saa mitä tilaa, eikös juu.keisaria. Hänhän sanoi, että antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle, mikä Jumalalle kuuluu. Väitteesi on siis virheellinen. Hän ei suostunut kiistämään väitettään, joka oli, että hän on Jumalan Poika, odotettu Messias.
- aljpajopjaog
apostoli_tz kirjoitti:
"Rinnastatko uskosta luopuneet teloittajiin ja pilkkaajiin? "
En, vaan halusin korostaa sitä, että Jeesus anoi anteeksiantoa JOPA hänen teloittajilleen ja pidän kuitenkin selänkääntämistä paljon lievempänä asiana.
"Ei logiikoihin, jotka voivat johtaa vain yhteen ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, että Jumala on olemassa. "
Entäpä materiaalinen ajattelu, joka pohjaa rationaaliseen ajatukseen, ettei ihmeitä voi tapahtua, koska ne ovat irrationaalisia, eli ajatusketju johtaa ennaltapäätettyyn oletukseen eli siihen, ettei Jumalaa ole? Olemme siis edelleen lähtökuopissa. Jos taas sanotaan, ettei kukaan voi tietää, onko Jumala olemassa, niin silloin kukaan ei voi myöskään tietää, ettei Jumalaa olisi...
"Miksi uskosta luopuminen olisi paha teko?"
Kestätkö hetken teologista perustelua?
1) Uskossa ihminen uskoo, että Jeesus on kuolessaan ristillä sovittanut kaikkien synnit. Hän uskoo myös, että ylösnousemuksensa kautta Jeesus osoitti, että hän on voittanut kuoleman ja täten myös paholaisen vallan ihmiseen. Hän myös vapautti kaikki ihmiset synnin ja pahan vallasta.
2) Uskossa ihmiseen tulee asumaan Pyhä Henki, eli koko Jumalan kolminaisuus vaikuttaa uskovassa. Uskovalla on hengellisesti ajateltuna Kristuksen auktoriteetti pahaa vastaan ja hänellä on puolustaja, Jeesus Kristus itse. Jos muistat kuinka pahuus väistyi Kristuksen edessä...
3) Jumala näkee Kristuksessa olevan ihmisen Kristuksen kautta, eli Jeesuksen ristintyön ja sovintoveren kautta. Hän ei siis näe ihmistä enää syyllisenä vaan vanhurskautettuna, eli kelvollisena Jumalan valtakuntaan.
4) Uskova on Jumalan lapsi. Hänellä on sama perintöoikeus Jumalan valtakunnassa kuin Kristuksella.
5) Jeesus sanoi, että olemme maailmassa ahdingossa, mutta meidän ei tarvitse olla huolissamme, sillä hän on voittanut maailman. Se joka siis on meissä, on suurempi kuin se joka on maailmassa. Kristus on suurempi kuin paholainen.
Tämän kaiken uskova siis saa omakseen uskoontullessaan, eikä sitä silti voi ansaita olemalla hyvä, kiltti tai elämällä paremmin kuin muut, vaan tunnustamalla olevansa syntinen ja haluavansa parannusta elämäänsä ja osoittaa halua saada tekonsa anteeksi ja uskomalla, että Jeesus on niiden takia kuollut ristillä ja ostanut ihmisen vapaaksi paholaisen ja synnin vallasta.
Ihminen, joka tästä kaikesta luopuu, on siis täysin suojaton paholaista vastaan. Hän menettää perintöoikeuden ja on maailman rajoitusten ja pahimmassa tapauksessa synnin ja paholaisen vanki ja orja.
Suoja ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi kuolla esim. onnettomuudessa tai kokea Kristuksen tai Stefanuksen kaltaisen kohtalon elämänsä päätteeksi. Jumalan valtakunnan voitto ei ole maailman mielen mukainen voitto tai kuninkuus, joka voitetaan vallalla ja voimalla. Se on Martin Luther Kingin kaltaisten ihmisten saavuttama voitto. Ei riitä, että tietää kenen puolella taistelee, vaan pitää tietää kenen keinoja käyttää. Martin Luther käytti Kristuksen keinoja suosimalla täysin väkivallatonta linjaa. Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko erotti Jeesuksen vuorisaarnan irralleen tästä maailmasta ja kielsi sen koskevan esim. valtioita.
Useat evankeeliset suunnat taas ovat pitäneet Vuorisaarnaa kirjaimellisena vaatimuksena, lähinnä siis sen vaatimusta täydellisyyteen esim. väkivallattomuudessa. Isot kirkot ovat pitäneet sitä vertaukuvallisena, Kristuksen valtakuntaa koskevana jne. Ja usein se on ohitettu olan kohautuksella, koska on todettu, ettei kukaan voi sitä täysin noudattaa. Jotkut ovat jopa todenneet sen koskevan vain tiettyä aikaa....
Ironista on, että juutalaiset omalla suhtautumisellaan Natsi-Saksan hirmutekoihin, noudattivat Jeesuksen esimerkkiä. Tietyllä tavalla moraalinen voitto on heidän, kun taas kristillinen kirkko koko tappion eksymällä hännystelemään Hitleriä.
"Miksi uskominen jonkin olemassaoloon voisi olla edes ihmisen tietoinen valinta? "
Mihin sinä perustat omat tietoiset valintasi?Olen uskossa ja uskon olevani Jumalan lapsi/aikuinen, uskon Jeesuksen olevan opettajani, uskon Pyhän Hengen johdattavan minua totuuteen ja rakkauteen. Mutta en usko, että Jeesus kuoli syntini sovittaen ristillä. Uskon, että Jumala antaa anteeksi ilman väkivaltaista kuolemaa. Sovitusoppi on vain väkivaltaan ja syyllisyyten fiksautuneen ihmiskunnan tarpeesta löytää uhreja noussut ilmaisu. Uskon Martin Luther Kingin väkivallattomuuteen ja siihen, että hän oli Jeesuksen todellinen seuraaja. Sitä pakettia, mitä tarjoilet kristillisenä uskona, en ota enkä osta.
- puupää_uskismies
...vahvalla pohjalla, jos raamatun virheellisyys teki susta ateistin...
Mukava välillä lukea kirjoituksia, jossa kirjoittaja kertoo uskosta vapautumisesta. Tällaiset kirjoitukset toimivat uskoviin luultavammin paremmin kuin meidän hard core ateistien rationaalisuuteen vetoavat argumentit.
- perttu3
haluan ihan ystävällisessä mielessä kertoa sulle että et koskaan ole ollut Jumalan PyhänHengen vaikuttamassa pelastus uskossa,sillä joh16 sanoo kun PyhäHenki tulee teihin näyttää hän teille todeksi synnin vanhurkauden(syyttömyyden)ja tuomion ja kirkastaa Jeesuksen Kristuksen.joten usko jonka Jumala ihmisessä vaikuttaa ei ole järjellisten faktojen varassa lepäämää uskoa,vaan Jumala antaa ihmiselle henkilökohtaisen todistuksen itsestään ja täten rakentaa rakkaus suhdetta ihmiseen.Sydänmen usko vanhurskauttaa ja suun tunnustus pelastaa.ymmärrä rakas ihminen että et koskaan ollut elävässä uskossa vaan elit jossain uskonnollisessa sumussa,suorittaen ja itseäsi manipuloiden mutta Jeesus antaa jotain ihan muuta,todellisen elämän elävän jumalan yhteydessä.sana sanoo:Jeesus sanoi kukaan ei voi tulla minun tyköni ellei isä häntä vedä,mutta etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan
- werty
Onneksi tuo kaveri heräsi ennenkuin joutui liian syvälle tuohon mielisairauteen jota levität.
Herää sinäkin!!
Mukavaa sunnuntaita ja auringonpaistetta. - Pesko
werty kirjoitti:
Onneksi tuo kaveri heräsi ennenkuin joutui liian syvälle tuohon mielisairauteen jota levität.
Herää sinäkin!!
Mukavaa sunnuntaita ja auringonpaistetta.Isopetra! Kiitos hienosta aloituksesta. Minulla on samankaltainen uskomushistoria, vaikka ei olekaan varsinaista yhteisökahletta (hellari Äiti ja parvi ns. viidesläisiä tuttuja uskovia).
Vasta nelikymppisenä pääsin varmuuteen jumalauskon tarpettomuudesta ja turmiollisuudesta. Löydettyäni historiallis-kriittisen Raamatuntutkimuksen alkoi selviämään, että turha kantaa uskon kahleita. Voin allekirjoittaa kaiken, mitä kirjoitit. Eli uskomisen kahleista vapaana elän paljon antoisampaa elämää. Joka tämän lukee, löytää Isopetran eli aloitteen tekijän sivulta täsmälleen minunkin näkemykseni ja kokemukseni.
"Etsijöille" suosittelen Erik Wahlsrömin Jumala-nimistä kirjaa ja Väinö Voipion tuotantoa. Tietysti myös Lähi-itää käsittelevät historianteokset ovat avartavia; niistä kun selviää, että myös kristinusko on niin sanotusti uskontojen sekoitus eikä ensinkään sitä, mitä hengellinen opetus väittää. Yleinen historia vaikkapa Jokamiehen historia-kirjan muodossa olisi syytä kaikkien lukea selkeyttämään käsitystä ihmiskunnan vaiheista läpi aikojen. - juutas.
Pesko kirjoitti:
Isopetra! Kiitos hienosta aloituksesta. Minulla on samankaltainen uskomushistoria, vaikka ei olekaan varsinaista yhteisökahletta (hellari Äiti ja parvi ns. viidesläisiä tuttuja uskovia).
Vasta nelikymppisenä pääsin varmuuteen jumalauskon tarpettomuudesta ja turmiollisuudesta. Löydettyäni historiallis-kriittisen Raamatuntutkimuksen alkoi selviämään, että turha kantaa uskon kahleita. Voin allekirjoittaa kaiken, mitä kirjoitit. Eli uskomisen kahleista vapaana elän paljon antoisampaa elämää. Joka tämän lukee, löytää Isopetran eli aloitteen tekijän sivulta täsmälleen minunkin näkemykseni ja kokemukseni.
"Etsijöille" suosittelen Erik Wahlsrömin Jumala-nimistä kirjaa ja Väinö Voipion tuotantoa. Tietysti myös Lähi-itää käsittelevät historianteokset ovat avartavia; niistä kun selviää, että myös kristinusko on niin sanotusti uskontojen sekoitus eikä ensinkään sitä, mitä hengellinen opetus väittää. Yleinen historia vaikkapa Jokamiehen historia-kirjan muodossa olisi syytä kaikkien lukea selkeyttämään käsitystä ihmiskunnan vaiheista läpi aikojen.Niin se on, että tietämättömyydestä taikausko syntyy. Tämä on täälläkin tullut todettua monessa yhteydessä. Oikeata tietoa asioista on olemassa, mutta jotenkin tuntuu olevan suurella osalla ihmisistä ihmeelliset laput silmillä, henkiset lukot ja kulttuurin kahleet esteenä asioiden näkemiselle ja käsittelemiselle.
- öafdgöjgapjoga
Olen osannut kyllä yhdistää evoluutio-opin ja oman versioni kristinuskosta, joka ei myöskään ole ollut fatalistinen tai deterministinen. Ajattelen, että Jeesus oli Jumalan poika metaforisesti, ja yksi pitkässä rivissä marttyyreita. Opetukset ovat fantastisia, en ole vielä päättänyt, jätänkö kirkon. Ehtoollisesta pitäisi olla elämänmyönteisiä tulkintoja. Toisaalta kaipaan "kasvoja".
- kyzymyz
Tarkoitatko kaavoja?
- öafdgöjgapjoga
pitkässä
- Anonyymi
Olen tämän ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä. En usko ihmisten tekemiin selityksiin. Alkoi ristiriitaisuudet tökkimään pahasti. Tuli pahat mielenterveys ongelmat. Mutta kun pääsin irti vapauteen niin mielenterveys ja fyysinen terveys alkoi selvästi paranemaan. En usko raamattuun en vastaaviin muihinkaan teoksiin. Hyvää kesän jatkoa niin uskovaisille kuin uskomattomillekin. Kaikki me ollaan vain ihmisiä.
- Anonyymi
Hyvä kirjoitus.
Syntien anteeksisaamisen kokemukseen ja sitä seuraavaan rauhaan, iloon ja rakkauteen ei tarvita toisen ihmisen vaikutusta. Elämän suunnan ja arvomaailman muutos ei kaipaa muita ihmisiä välittäjäksi, vaikka useimmiten sanoma Jumalasta ja Jeesuksesta onkin tällaisten kokemusten ja mielenmuutoksen taustalla.
On joitakin sellaisia kokemuksia johdatuksesta, joita on vaikea selittää pelkäksi sattumaksi todennäköisyyslaskelmien avulla. Mitä enemmän hyvin epätodennäköisiä "sattumia" elämässä tapahtuu, sitä vaikeampi on pelkkään sattumaan uskoa. Toinen asia on se, kannattaako pitää totena kaikkia ihmisten "todistuksia" Jumalan ihmeellisistä teoista. Oma kantani on, että ei kannata. Suuri osa väitteistä on todistetusti huijausta, valehtelua tai selitettävissä muilla luonnollisilla syillä.
Rukousvastaukset voidaan useimmiten selittää muuten kuin yliluonnollisen vaikuttajan tuloksena. Jumala ei itse asiassa vastaa moniin rukouksiin millään tavalla: elimellisesti sairaat eivät parane, kuolleitä ei herätetä, onnettomuuksia tapahtuu eikä Jumala varjele uskovia niiltä, luonnonkatastrofeja tapahtuu luonnollisista syistä (Jumala ei niitä vaikuta sen koommin kuin saatanakaan) eikä Jumala anna kaikkea sitä, mitä häneltä pyydetään, vaikka se kristinuskon mukaan Jumalan tahto olisikin.
Näkisin asian siten, että Jumalan vaikutuksesta ihmisten ja maailman tapahtumiin on vähän näyttöä ja se kaikki perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen tai havaintoihin. Tieteellistä näyttöä ei ole. Avaruuden ja luonnon tutkimuksessa näytön tulkintaan vaikuttavat tutkijoiden usko ja maailmankuva. Näkisin puolueettomana todisteita puolesta ja vastaan, mutta mitään varmaa tietoa meillä ei ole kummastakaan näkemyksestä.
Mitään sellaista ei ole järkevää pitää totena, jota ei tiedetä tai voida todistaa tai perustella järkevästi, niin että totena pitämiselle olisi kunnon edellytykset. Erilaisia järkeviä vaihtoehtoja kannattaa pitää mahdollisesti totena: järjettömät, sisäisesti ristiriitaiset, epäloogiset ja mahdottomat oletukset on syytä hylätä riittämättöminä tai epäpätevinä tai suhtautua niihin suurella varauksella.
Raamatussa on paljon ristiriitoja ja virheitä jopa historiallisessa kerronnassa, puhumattakaan sukuluetteloista, nimistä ja muista asioista. Raamatussa on epätosia taruja, myyttejä ja legendoja, jotka voivat olla osittain totta, mutta eivät kokonaan (esim. tulvakertomus voi pohjautua osittain toteen historialliseen tapahtumaan, mutta voi toisaalta olla kokonaan keksitty taru, fiktiota).
Sitten on kokonaan tosia väitteitä kuten se, että Paavali on kirjoittanut joitakin kirjeitä todellisille seurakunnille ja tietyt kuninkaat Herodeksen suvusta hallitsivat Ut:n aikana Israelia/Lähi-itää ja ne papit olivat juutalaisten ylimmäisiä pappeja, jotka on mainittu evankeliumeissa, ja Rooman valtakunnassa hallitsivat ne keisarit, jotka on mainittu, ja ne paikkakunnat ja kulkureitit olivat todellisia, jotka on mainittu lähetysmatkoilla, jne.
Raamatussa virheet, fiktio ja faktat voivat olla sekaisin samassa kertomuksessa, mutta osa kertomuksista ja henkilöistä yms. voivat olla kokonaan keksittyjä epätosia tarinoita. On valitettavaa, että monet kristityt eivät tiedä näitä asioita ja heidät on saatu aivopesun kautta pitämään koko Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanana, mitä se ei ole.- Anonyymi
Eli se vähäinen näyttö jumalista on kunkin subjektiivinen näkemys asiasta.
- Anonyymi
Tiedon lisääntyminen ja koulutuksen parantuminen tekevät jumalahömpän lopulta täysin turhaksi. Samalla toki usko karisee kaukoreikiin, astrologiaan ja muuhun sontaan, joilla vain viedään tyhmiltä rahat pois.
- Anonyymi
Miten ateisti selittää kaukoreikin toimivuuden?
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih567237Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243401Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1551693Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3051631- 841375
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911250
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2481195- 811144