Kumpi on typerämpi? Naispappeutta vastustava, vai sitä puolustava kristitty? Vastustajalla on faktat kunnossa. Kristinusko perustuu kiistatta Raamatun oppeihin. Raamattu kieltää naispapit, joten on erittäin loogista että seurakunnan toiminta perustuu tähän sääntöön. Puolustaja taas kapinoi ohjesääntöä vastaan, mikä on melko epäuskottavaa; aivan niin kuin raamatun jumalallisen täydellistä sanaa saisi noin vain muokata oman tahtonsa mukaan. Toisaalta, ei vastustajallakaan ole kovin puhtaat jauhot pussissaan taistellessaan yltiökonservatiivisesti nykypäivän tasa-arvoon perustuvaa työmoraalia vastaan.
Monien aikaansa seuraavien uskiksen mielestä raamattua ei pidä ottaa tosissaan. Minua suuresti huvittää tämä nykypäivän trendi useissa seurakunnissa. Raamatun väitetään sisältävän alämän salat aukaisevan totuuden, jota toisaalta ei saa ottaa tosissaan. Voiko älyvapaampaa ajattelua olla? Totuus on kirjaimellinen, ei tulkinnaanvarainen. Uskovainen, joka myöntää että raamattua ei pidä ottaa kirjaimelliseti, myöntää tietämättään myös sen, että raamatusta ei totuuksia löydä - vain sen mitä ihminen itse haluaa löytää.
Ihmsikunnan moraalikäsitys kehittyy kokoajan humaanimpaan suuntaan. Uskonnot ovat aina olleet paineen alla, kun yhteiskunnan uudet moraalikäsitykset eivät ole täsmänneen uskontojen sisältämien dogmien kanssa. Seurauksena oppiriitoja, konfilkteja ja seurakuntien jakautumista. Uskonnot siis todistettavasti luo ihmisten välille turhia muureja, ja edistää yhteisymmärryksen katoamista. Ja minkä takia? Perusteettomien, mutu-tuntumaan ja auktoriteetteihin perustuvien uskomusten takia.
Ihmiskunnan ongelma on kiistatta ymmärryksen ja samaistumiskyvyn puute. Yksikään sota ei syttyisi jos osapuolilta löytyisi yhteinen kieli. Kestääkö globalisoituva maailma ihmisten subjektiivisia, kulttuurisidonnaisia uskontoja, jotka estävät ihmisiä ymmärtämästä toisiaan? Useat uskikset myöntävät, että heidän uskostaan ei ole konkreettisia todisteita, vaan kyse on nimenomaan uskosta. Ihmettelen suuresti tällaista ajattelua. Miten näin ajatteleva ihminen voi kokea tekevänsä jotain hyvää levittäessään perusteetonta uskoaan totena?
Tieteellinen vapaa-ajattelu on paras valinta, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Tiede on yhteinen kieli, joka voidaan todistaa jokaiselle ihmiselle kulttuurista, ihonväristä tai äidinkielestä riippumatta. Tiede on ainoa tapa myönää pienuutensa maailmankaikeudessa. Usko suureen jumalaan on vain itsekeskeisyyttä ja suuruudenhulluutta.
Kumpi vai kampi?
33
1132
Vastaukset
- Big-H
"Ihmiskunnan ongelma on kiistatta ymmärryksen ja samaistumiskyvyn puute. Yksikään sota ei syttyisi jos osapuolilta löytyisi yhteinen kieli."
Miten tämänkin asian nyt sitten näkee... Douglas Adamsilla on toisenlainen mielipide:
"The practical upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear you can instantly understand anything said to you in any form of language.
...
Meanwhile, the poor Babel fish, by effectively removing all barriers to communication between different races and cultures, has caused more and bloodier wars than anything else in the history of creation."
-- The Hitchhiker's guide - puupää_uskismies
...Raamatusta kohta, jossa Jeesus kieltää naispappeuden.
Ei semmoista kohtaa ole, joten aito Jeesuksen seuraaja ei ota kantaa koko asiaan...- **:::**
että kaikki muutkin Paavalin puheet voidaan ohittaa pelkkänä löpinänä?
Raamatusta tulee aika paljon ohuempi teos, jos sieltä karsitaan pois kaikki muu, kuin Jeesuksen sanoma. - puupää_uskismies
**:::** kirjoitti:
että kaikki muutkin Paavalin puheet voidaan ohittaa pelkkänä löpinänä?
Raamatusta tulee aika paljon ohuempi teos, jos sieltä karsitaan pois kaikki muu, kuin Jeesuksen sanoma....ainakin omassa elämässäni olen niin päätynyt tekemään...
mutta joka tapauksessa en ala tätä versiota kristillisyydestä kenellekään kauppamaan... Jokaisella on oma elämänsä, tehkööt itse omat päätöksensä...
Jep, ei tosiaan montaa sivua käyttökelpoista tekstiä löydy raamatusta. - M@k3
puupää_uskismies kirjoitti:
...ainakin omassa elämässäni olen niin päätynyt tekemään...
mutta joka tapauksessa en ala tätä versiota kristillisyydestä kenellekään kauppamaan... Jokaisella on oma elämänsä, tehkööt itse omat päätöksensä...
Jep, ei tosiaan montaa sivua käyttökelpoista tekstiä löydy raamatusta.1. kirje Timoteukselle 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Ja paavalihan oli kuullut nämä juttunsa Suoraa Jeesukselta, joka ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä. - **:::**
puupää_uskismies kirjoitti:
...ainakin omassa elämässäni olen niin päätynyt tekemään...
mutta joka tapauksessa en ala tätä versiota kristillisyydestä kenellekään kauppamaan... Jokaisella on oma elämänsä, tehkööt itse omat päätöksensä...
Jep, ei tosiaan montaa sivua käyttökelpoista tekstiä löydy raamatusta.ole outoa, että Jeesus, jonka tehtävänä oli kuolla ihmisten syntien puolesta ja tuoda sitä hyvää sanomaa maapallolle ei kirjoittanut tai kirjoituttanut sanaakaan mihinkään ylös.
Jumalan poika, jolla on jokin jälkipolville jätettävä tärkeä viesti, jättää juuri sen tärkeimmän tekemättä? - puupää_uskismies
**:::** kirjoitti:
ole outoa, että Jeesus, jonka tehtävänä oli kuolla ihmisten syntien puolesta ja tuoda sitä hyvää sanomaa maapallolle ei kirjoittanut tai kirjoituttanut sanaakaan mihinkään ylös.
Jumalan poika, jolla on jokin jälkipolville jätettävä tärkeä viesti, jättää juuri sen tärkeimmän tekemättä?...Se saattaa olla että ihmisille (raamatun kirjoittajat), ei ole riittänyt se pelkkä Jeesuksen ydinsanoma...
Kun siitä ei kovinkaan paksua kirjaa saa... - jättänyt tehtäväänsä
**:::** kirjoitti:
ole outoa, että Jeesus, jonka tehtävänä oli kuolla ihmisten syntien puolesta ja tuoda sitä hyvää sanomaa maapallolle ei kirjoittanut tai kirjoituttanut sanaakaan mihinkään ylös.
Jumalan poika, jolla on jokin jälkipolville jätettävä tärkeä viesti, jättää juuri sen tärkeimmän tekemättä?tekemättä,vaan teki sen, minkä Isä Jumala oli Hänelle tehtäväksi antanut!
TEHTÄVÄ OLI SIIS MAAILMAN SYNTIEN SOVITUS!!
- Hän ei kirjoittanut muistiin kait mitään, Raamattu ei ainakaan kero siitä mitään, vaan Hänen opetuslapsensa tekivät niin. Jumalan "muodon" ilmoitaminen kuului myöskin tehtävään ja Jumalan tahdon ilmaus, joka ilmeni Hänen sanoissaan ja teoissaan!
Hänellä oli vain kolme vuotta aikaa todistaa Jumalasta ihmisille. Toiminnan alkaessa Hän siis oli n. 30 vuotias ja kuollessaan ristin puulla, n.33v.
Hänhän vaelsi jatkuvasti ympäri suuria alueita, ja vaeltaminen siihen aikaan vei paljon aikaa ja voimia!
Ehkä ei ollut aikaa tuhlattavksi, opetus oli niin tiivistä ja sitten Hän rukoili yökausia ja täytyihän Hänen levätäkin, koska Hän oli ihmisen kaltainen, inhimillisessä ruumiissa, joka väsyi, ym.
- näin ollen ei ollut outoa, että Hän ei (kait?) kirjoittanut mitään muistiin...? - Raamatustani löytyy
puupää_uskismies kirjoitti:
...ainakin omassa elämässäni olen niin päätynyt tekemään...
mutta joka tapauksessa en ala tätä versiota kristillisyydestä kenellekään kauppamaan... Jokaisella on oma elämänsä, tehkööt itse omat päätöksensä...
Jep, ei tosiaan montaa sivua käyttökelpoista tekstiä löydy raamatusta.käyttökelpoista teksitä n. 1400 sivua! Vanha Testamentti täytyy tytkia Uuden Testamentin valossa! ;)
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
M@k3 kirjoitti:
1. kirje Timoteukselle 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Ja paavalihan oli kuullut nämä juttunsa Suoraa Jeesukselta, joka ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä."Ja paavalihan oli kuullut nämä juttunsa Suoraa Jeesukselta, joka ilmestyi hänelle Damaskoksen tiellä."
Toivottavasti edes joku tämän palstan lukija lukee myös mitä Raamattu sanoo.
Damaskoksen tiellä ei Raamatun mukaan puhuttu naisten asemasta.
Tarkkaavainen lukija voi myös noista M@k3:n kohdista huomata, Paavali sanoo, "minä en salli", Paavali ei siis salli. Tiedoksi Paavali ei ole Jumala, aikä edes Jeesus.
Jeesus salli naisten ensimmäisenä kertoa ylösnousemuksesta miehille, joten Jeesuksen seuraajana en voi kieltää naista puhumasta seurakunnalle, jolla tarkoitetaan Jeesuksen opetuslapsia.
Mutta Jeesuksen opetuslasten ei tarvitsisi edes joutua väittelemään pappeudesta, koska Jeesuksen opetuksen mukaan kenenkään ei ole järkevää alkaa papiksi. Jeesuksen opetusta seuraavat kutsuisivat kaikki itseään palveliaksi, eivätkä korottelis itseään "herroiks".
Mutta voidaanhan siitäkin puhua, oliko Paavalin kehoitus hyvä.
(Asiasta tulee entistä mielenkiintoisempi, jos ajatellaan vielä sitä, että Raamatun vertauksissa seurakunta on usein vaimo ja Kristus mies.)
No niin, onko ateistien tai naisten mielestä hyvä sitten jos naiset vallitsevat miestä? Eikö tasa-arvo olisi hyvä asia? - **:::**
jättänyt tehtäväänsä kirjoitti:
tekemättä,vaan teki sen, minkä Isä Jumala oli Hänelle tehtäväksi antanut!
TEHTÄVÄ OLI SIIS MAAILMAN SYNTIEN SOVITUS!!
- Hän ei kirjoittanut muistiin kait mitään, Raamattu ei ainakaan kero siitä mitään, vaan Hänen opetuslapsensa tekivät niin. Jumalan "muodon" ilmoitaminen kuului myöskin tehtävään ja Jumalan tahdon ilmaus, joka ilmeni Hänen sanoissaan ja teoissaan!
Hänellä oli vain kolme vuotta aikaa todistaa Jumalasta ihmisille. Toiminnan alkaessa Hän siis oli n. 30 vuotias ja kuollessaan ristin puulla, n.33v.
Hänhän vaelsi jatkuvasti ympäri suuria alueita, ja vaeltaminen siihen aikaan vei paljon aikaa ja voimia!
Ehkä ei ollut aikaa tuhlattavksi, opetus oli niin tiivistä ja sitten Hän rukoili yökausia ja täytyihän Hänen levätäkin, koska Hän oli ihmisen kaltainen, inhimillisessä ruumiissa, joka väsyi, ym.
- näin ollen ei ollut outoa, että Hän ei (kait?) kirjoittanut mitään muistiin...?>- Hän ei kirjoittanut muistiin kait mitään, Raamattu ei ainakaan kero siitä mitään, vaan Hänen opetuslapsensa tekivät niin. <
Vai opetuslapset kirjoittivat?
Etpä näköjään Raamatun historiasta paljoa ole perillä.... - ollakkaan
**:::** kirjoitti:
>- Hän ei kirjoittanut muistiin kait mitään, Raamattu ei ainakaan kero siitä mitään, vaan Hänen opetuslapsensa tekivät niin. <
Vai opetuslapset kirjoittivat?
Etpä näköjään Raamatun historiasta paljoa ole perillä....perilllä evankeliumin kirjoittajasta, esim Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut se "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti", eli Johannes.
Ja Johanneksen kirjeet on kirjoitanut samam opetuslapsi, eli Johannes!
Tässä katkelma Raamatunsanaston selittäjän teoksesta; - **:::**
ollakkaan kirjoitti:
perilllä evankeliumin kirjoittajasta, esim Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut se "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti", eli Johannes.
Ja Johanneksen kirjeet on kirjoitanut samam opetuslapsi, eli Johannes!
Tässä katkelma Raamatunsanaston selittäjän teoksesta;olet aivan hakoteillä.
esim, Johanneksen evankeliumia ei ole Johannes kirjoittanut, vaan se on kirjoitettu JOHANNEKSEN MUKAAN!
En jaksa selittää asioita, jotka pitäisi olla kristinuskon perustietoa. Sinun pitää otaa niistä selvää ihan itse.
Valmistaudu siihen, että tieto saatta lisätä tuskaa....
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."- ertert
"Tieteellinen vapaa-ajattelu on paras valinta, siitä ei pääse yli eikä ympäri."
Tiede ei anna mitään vastauksia esimerkiksi moraalikysymyksiin. Tiede kyllä etsii vastauksia tietynlaisiin kysymyksiin, mutta kaikkiin kysymyksiin ei.- Agneisti
"Tiede ei anna mitään vastauksia esimerkiksi moraalikysymyksiin."
Asia ei ole yksiselitteinen. Ei tieteen tehtävä tietenkään ole antaa vastauksia moraalikysymyksiin. Tiede kuitenkin antaa meille realistisemman kuvan elämästä, minkä ansioista moraalikysymyksetkin selkenee ja vastaukset ovat rationaalisempia sekä todenmukaisempia.
Monet uskikset luulevat että tieteellä ei tee mitään kun on kyse moraalista tai etikasta. He ovat kuitenkin väärässä sillä tieteelliset kysymykset kulkee käsikädessä filosofisten kysymysten kanssa. Täytyyhän sitä tietää mihin moraaliset kysymykset perustuu. Ne perustuu tähän todellsiuuteemme, jossa elämme, ja tiede on paras keino ottaa selvää todellisuudesta. - ertert
Agneisti kirjoitti:
"Tiede ei anna mitään vastauksia esimerkiksi moraalikysymyksiin."
Asia ei ole yksiselitteinen. Ei tieteen tehtävä tietenkään ole antaa vastauksia moraalikysymyksiin. Tiede kuitenkin antaa meille realistisemman kuvan elämästä, minkä ansioista moraalikysymyksetkin selkenee ja vastaukset ovat rationaalisempia sekä todenmukaisempia.
Monet uskikset luulevat että tieteellä ei tee mitään kun on kyse moraalista tai etikasta. He ovat kuitenkin väärässä sillä tieteelliset kysymykset kulkee käsikädessä filosofisten kysymysten kanssa. Täytyyhän sitä tietää mihin moraaliset kysymykset perustuu. Ne perustuu tähän todellsiuuteemme, jossa elämme, ja tiede on paras keino ottaa selvää todellisuudesta.Tietysti tieteellisellä tiedolla on merkitystä, mutta monissa asioissa se ei anna vastauksia suuntaan taikka toiseen. Voidaan päätyä useaan erilaiseen arvokäsitykseen vaikka käsitys muodostettaisiin samoista tiedoista.
- SemiSeppä
ertert kirjoitti:
Tietysti tieteellisellä tiedolla on merkitystä, mutta monissa asioissa se ei anna vastauksia suuntaan taikka toiseen. Voidaan päätyä useaan erilaiseen arvokäsitykseen vaikka käsitys muodostettaisiin samoista tiedoista.
Tiede on pudottanut ihmisen minäkeskeisyydestä näkemään olevansa osa luontoa. Me emme ole maailmankaikkeuden napa - sitä roolia ei ole antanut meille mikään juutalaiskristillisen myyttinen jumalolento.
Tämän ymmärtäminen on luonut filosofiaan uusia ulottuvuuksia (vaikka antiikin kreikkalaiset osaltaan tämän jo ymmärsivät) jota kautta moraali on osaltaan kehittynyt ymmärtämään meidän ihmisten suhdetta ympäristöön ja toisiimme.
Minun mielestäni tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu myöskin terve skeptisyys. Terveellisellä skeptisyydellä tarkoitan kykyä olla tutkiva kyselijä, joka kyseenalaistaa tarjotut itsestäänselvyydet. Skeptisyys kuuluu tieteisiin eikä siinä kyseenalaisteta kaiken olemassaoloa -lyhyesti sanottuna terveellinen skeptismi tarkoittaa: "Älä ole herkkäuskoinen". - olla (kaan)
SemiSeppä kirjoitti:
Tiede on pudottanut ihmisen minäkeskeisyydestä näkemään olevansa osa luontoa. Me emme ole maailmankaikkeuden napa - sitä roolia ei ole antanut meille mikään juutalaiskristillisen myyttinen jumalolento.
Tämän ymmärtäminen on luonut filosofiaan uusia ulottuvuuksia (vaikka antiikin kreikkalaiset osaltaan tämän jo ymmärsivät) jota kautta moraali on osaltaan kehittynyt ymmärtämään meidän ihmisten suhdetta ympäristöön ja toisiimme.
Minun mielestäni tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu myöskin terve skeptisyys. Terveellisellä skeptisyydellä tarkoitan kykyä olla tutkiva kyselijä, joka kyseenalaistaa tarjotut itsestäänselvyydet. Skeptisyys kuuluu tieteisiin eikä siinä kyseenalaisteta kaiken olemassaoloa -lyhyesti sanottuna terveellinen skeptismi tarkoittaa: "Älä ole herkkäuskoinen".herkkäuskoinen ollakseen uskova!!
Minä, jos kuka olin jäykkäniska ja luupää uskon asioille siihen asti, kunnes niskani taitettiin ;)
Luupää olen vieläkin, ainakin joskus .....
Skeptikko saatan monessa asiassa ollakin....
Esim jos joku sanoo uivansa levähtämättä atlantin yli, uskallan epäillä sitä, olen kai skeptikko???
uskis - SemiSeppä
olla (kaan) kirjoitti:
herkkäuskoinen ollakseen uskova!!
Minä, jos kuka olin jäykkäniska ja luupää uskon asioille siihen asti, kunnes niskani taitettiin ;)
Luupää olen vieläkin, ainakin joskus .....
Skeptikko saatan monessa asiassa ollakin....
Esim jos joku sanoo uivansa levähtämättä atlantin yli, uskallan epäillä sitä, olen kai skeptikko???
uskis"Esim jos joku sanoo uivansa levähtämättä atlantin yli, uskallan epäillä sitä, olen kai skeptikko??? "
Voithan toki luonnehtia itseäsi skeptikoksi tuonkin perusteella, mutta et sinä sitä todella ole, jos kykysi epäillä loppuu tuohon ja sallit jonkin toisen uskomuksen saattaa pääsi pyörälle.
Se, että epäilee jonkun kykenevän uimaan Atlantin yli tai hyppäämään kuuhun, on normaalia kyseenalaistamista aikuiselta, jos et tuollaisia kyseenalaistaisi olisit vajaamielinen tai 3 vuotias lapsi.
Herkkäuskoisena ihmisenä sen sijaan ei kyseenalaista vaikkapa homeopatiaa, avaruusolioita, aaveita, jumalia tai muita päättömyyksiä. Herkkäuskoinen ihminen voi olla myös liian sinisilmäinen - ei tämä ole paha asia ja kun yltiöluottavaista ihmistä on kerran vedetty nenästä, niin luulisi, että ymmärtäisi maailmassa olevan pahiksiakin. Jos toistamiseen tulee vedetyksi höplästä, niin se on jo tyhmyyttä tai jokin neurologinen sairaus estää näkemästä nenäänsä pitemmälle. - ertert
SemiSeppä kirjoitti:
"Esim jos joku sanoo uivansa levähtämättä atlantin yli, uskallan epäillä sitä, olen kai skeptikko??? "
Voithan toki luonnehtia itseäsi skeptikoksi tuonkin perusteella, mutta et sinä sitä todella ole, jos kykysi epäillä loppuu tuohon ja sallit jonkin toisen uskomuksen saattaa pääsi pyörälle.
Se, että epäilee jonkun kykenevän uimaan Atlantin yli tai hyppäämään kuuhun, on normaalia kyseenalaistamista aikuiselta, jos et tuollaisia kyseenalaistaisi olisit vajaamielinen tai 3 vuotias lapsi.
Herkkäuskoisena ihmisenä sen sijaan ei kyseenalaista vaikkapa homeopatiaa, avaruusolioita, aaveita, jumalia tai muita päättömyyksiä. Herkkäuskoinen ihminen voi olla myös liian sinisilmäinen - ei tämä ole paha asia ja kun yltiöluottavaista ihmistä on kerran vedetty nenästä, niin luulisi, että ymmärtäisi maailmassa olevan pahiksiakin. Jos toistamiseen tulee vedetyksi höplästä, niin se on jo tyhmyyttä tai jokin neurologinen sairaus estää näkemästä nenäänsä pitemmälle.Uskova voi olla monenkin asian suhteen skeptinen, mutta joissain asioissa erittäin irrationaalisia. Tämän näkee siinä, kun uskova yrittää selitellä parhain päin omaa uskontoansa vailla minkäänlaista kyseenalaistusta.
- SemiSeppä
ertert kirjoitti:
Uskova voi olla monenkin asian suhteen skeptinen, mutta joissain asioissa erittäin irrationaalisia. Tämän näkee siinä, kun uskova yrittää selitellä parhain päin omaa uskontoansa vailla minkäänlaista kyseenalaistusta.
Oikeassa olet; skeptisiä voivat ollakin, mutta eivät skeptikkoja.
Tulee mieleen se miten uskonnollisia ovat, mutta muiden jumalien kohdalla niin ateistisia.
Hauskaa tämä pohdiskelu - tulee aina uusia näkökulmia joilla korjata omaa rajoittunutta näkökulmaansa monipuolisemmaksi.
:-)
- ok kirjoitus muuten
mutta
Ei ole suuruudenhulluutta, vaan perustuu kirjoitusten lisäksi tosiasioihin, eli Jeesus on ilmestynyt ja ilmestyy jatkuvasti näkyvässä muodossa ihmisille, jotka Häntä avuksi huutavat. Ne ilmestymiset eivät ole mitän hallusinaatioita, tms. Ne ovat todellisia ja Jeesus keskustelee myöskin niitten kanssa, joille Hän näyttäytyy! Hengessä me kaikki uskovat voimme keskustella Hänen kanssaan myös.
Sairaaloissakin esim.nähdään jonkun sairaan puolesta rukoillessa huoneeseen tulevan kirkkaan valon ja Jeesuksen tulevan siitä esiin ja menevän kuolemansairaan luo ja koskettavan häntä ja parantuminen on tapahtunut heti. Kaikki huoneessaolijat ovat saman nähneet!! Siis muuutkin potilaat ja vieraat!!
-tämä oi vain yksi esimerkki siitä, että uskomme Raamatun Jumalaan perustuu ilman näitäkin tapauksia pohjimmiltaan Raamattuun, mutta tällaisetkin tapaukset vahvistavat ja saavat muitakin uskomaan Jumalaan Jeesuksen kautta, Jeesus itse on siis Jumalan ilmentymä! Jumala, siitä ei päästä mihinkään. Jumala ilmestyy Jeesuksena, niinkuin maanpäälisen vaelluksensa aikanakin, koska muuten ihminen ei voi ymmärtää Jumalan olemusta ja tahtoa!
Joh. 14:9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
Jumalan olemus on Taivaan kirkkaudessa Täydellinen puhtaus, eli Valo, joka on moninverroin auringonkirkkaustta suurempi ja sen vuoksi ihmissilmillä emme voi Jumalaa katsoa, jos niin tekisimme ja voisimme, kuolisimme silmänräpäysessä.
Tuo tietysti sinuntyyppiseltä ihmiseltä menee "yli hilseen", mutta menköön, tosiasioita en voi kuitenkaan peitellä.
Totta on se,että uskovaisetkin maallistuvat ja eivät enää pidä Raamattua auktoritettina.
Mutta Raamattu on ajaton ja muttumaton Jumalan ilmoitus itsestään ja Hänen tahtonsa on kirjoitettu Jumalan Sana, eli Raamattu! :)
Joka Raamatusta poikkeaa, saa itse vastata siitä syntyvistä seurauksista!- Agneisti
Sontaa oli taas
- ertert
"Mutta Raamattu on ajaton ja muttumaton Jumalan ilmoitus itsestään ja Hänen tahtonsa on kirjoitettu Jumalan Sana, eli Raamattu!"
Johan se on suomessakin muuttunut joskus 30- ja 90-luvuilla. Teidän todistelut on yhtä soopaa. En usko tuollaisia todisteluja ennenkuin on tarjota jotain konkreettista. - vaan absoluuttinen
Agneisti kirjoitti:
Sontaa oli taas
TOTUUS! Se nyt ei teidän ajatusmaailmaanne mahdu ja ei se ollut minulle mikään yllätys :)
- teille riitä
ertert kirjoitti:
"Mutta Raamattu on ajaton ja muttumaton Jumalan ilmoitus itsestään ja Hänen tahtonsa on kirjoitettu Jumalan Sana, eli Raamattu!"
Johan se on suomessakin muuttunut joskus 30- ja 90-luvuilla. Teidän todistelut on yhtä soopaa. En usko tuollaisia todisteluja ennenkuin on tarjota jotain konkreettista.mikään, ei konkreetinenkaan!! Olen moneen viestiin kirjoittanut epäämättömät todisteet, joita kohdalleni on sattunut, joita olen nähnyt ja kokenut. Joten turhaa on tämä keskustelu. Vaikka näkisit omin silmin kuolleen heräävät, sanoisit, että "ei se kuollut ole ollutkaan, väärä diagnoosi"
Jäykistynyt ruumis oli nostettu ja laitettu nurkkaan pystyyn seisomaan (kuolonkankeuden tähden jäykkä kuin seiväs, nurkkaa vasten pysyy pystyssä)
Tuo toiminta osoitti tekijältään varmuutta siihen, että Jumalan tahto on tuo!
Käskysänalla Jeesuksen nimesssä kuollut lähti...... juoksemaan..................!!!!!!!
ÄLÄ VAAN USKO!!!!
Saatat huomata muutoin ateismin harhaksi!!
Ja se sitten ateismin mielestä on erittäin vaarallista, usko meinaan, saattaa tulla huuuhaaaksi! Ja kutsuvat vielä hihhuliksi!
Ja PISTE NÄILLE VÄITTELYILLE,EI HYÖDYTÄ ! Olempahan vain saanut todistaa sinulle, et voi millään itseäsi puolustaa kerran.....
Raamatun alkuperäistarkoitus ei ole muuttunut,eri asia on sitten, kun mulkataan ja sorvataan erilaisia käännöksiä "korvasyyhyyn"! PISTE!
ps. ei tartte vastata! Hyvää kevättä ja menestystä kaiklla teilläsi! :) - Agneisti
vaan absoluuttinen kirjoitti:
TOTUUS! Se nyt ei teidän ajatusmaailmaanne mahdu ja ei se ollut minulle mikään yllätys :)
Ammuhan itsesi. Itsekeskeisestä totuus sanan raiskaamisesta(mitä te hullut harrastatte jatkuvasti) pitäisi Suomen laissa määrätä kuolemantuomio. Ei ole vakavampaa rikettä.
- Agneisti
teille riitä kirjoitti:
mikään, ei konkreetinenkaan!! Olen moneen viestiin kirjoittanut epäämättömät todisteet, joita kohdalleni on sattunut, joita olen nähnyt ja kokenut. Joten turhaa on tämä keskustelu. Vaikka näkisit omin silmin kuolleen heräävät, sanoisit, että "ei se kuollut ole ollutkaan, väärä diagnoosi"
Jäykistynyt ruumis oli nostettu ja laitettu nurkkaan pystyyn seisomaan (kuolonkankeuden tähden jäykkä kuin seiväs, nurkkaa vasten pysyy pystyssä)
Tuo toiminta osoitti tekijältään varmuutta siihen, että Jumalan tahto on tuo!
Käskysänalla Jeesuksen nimesssä kuollut lähti...... juoksemaan..................!!!!!!!
ÄLÄ VAAN USKO!!!!
Saatat huomata muutoin ateismin harhaksi!!
Ja se sitten ateismin mielestä on erittäin vaarallista, usko meinaan, saattaa tulla huuuhaaaksi! Ja kutsuvat vielä hihhuliksi!
Ja PISTE NÄILLE VÄITTELYILLE,EI HYÖDYTÄ ! Olempahan vain saanut todistaa sinulle, et voi millään itseäsi puolustaa kerran.....
Raamatun alkuperäistarkoitus ei ole muuttunut,eri asia on sitten, kun mulkataan ja sorvataan erilaisia käännöksiä "korvasyyhyyn"! PISTE!
ps. ei tartte vastata! Hyvää kevättä ja menestystä kaiklla teilläsi! :)Miten joku voi olla noin typerä???!! Eniten ärsyttää että valtaosa maailman ihmisistä on sinun kaltaisiasi. Kaikki tämä sählääminen maailmassa johtuu sinun kaltaisista itsekeskeisistä tolloista.
Eipä siten että se sinun syysi olisi. Ei kukaan valitse typeryyttä. - tämä, mikä
Agneisti kirjoitti:
Ammuhan itsesi. Itsekeskeisestä totuus sanan raiskaamisesta(mitä te hullut harrastatte jatkuvasti) pitäisi Suomen laissa määrätä kuolemantuomio. Ei ole vakavampaa rikettä.
ympärillämme näkyy, katoaa kerran ja se, mikä ei näy, on katoamaton!!
2 Kor. 4:17. Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden, ylenpalttisesti,
18. meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.
uskis - ertert
tämä, mikä kirjoitti:
ympärillämme näkyy, katoaa kerran ja se, mikä ei näy, on katoamaton!!
2 Kor. 4:17. Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden, ylenpalttisesti,
18. meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.
uskisRaamatusta löytyy TOTUUS koska Raamattu on TOTUUS?
- ertert
teille riitä kirjoitti:
mikään, ei konkreetinenkaan!! Olen moneen viestiin kirjoittanut epäämättömät todisteet, joita kohdalleni on sattunut, joita olen nähnyt ja kokenut. Joten turhaa on tämä keskustelu. Vaikka näkisit omin silmin kuolleen heräävät, sanoisit, että "ei se kuollut ole ollutkaan, väärä diagnoosi"
Jäykistynyt ruumis oli nostettu ja laitettu nurkkaan pystyyn seisomaan (kuolonkankeuden tähden jäykkä kuin seiväs, nurkkaa vasten pysyy pystyssä)
Tuo toiminta osoitti tekijältään varmuutta siihen, että Jumalan tahto on tuo!
Käskysänalla Jeesuksen nimesssä kuollut lähti...... juoksemaan..................!!!!!!!
ÄLÄ VAAN USKO!!!!
Saatat huomata muutoin ateismin harhaksi!!
Ja se sitten ateismin mielestä on erittäin vaarallista, usko meinaan, saattaa tulla huuuhaaaksi! Ja kutsuvat vielä hihhuliksi!
Ja PISTE NÄILLE VÄITTELYILLE,EI HYÖDYTÄ ! Olempahan vain saanut todistaa sinulle, et voi millään itseäsi puolustaa kerran.....
Raamatun alkuperäistarkoitus ei ole muuttunut,eri asia on sitten, kun mulkataan ja sorvataan erilaisia käännöksiä "korvasyyhyyn"! PISTE!
ps. ei tartte vastata! Hyvää kevättä ja menestystä kaiklla teilläsi! :)"Olen moneen viestiin kirjoittanut epäämättömät todisteet, joita kohdalleni on sattunut, joita olen nähnyt ja kokenut."
Ei sinun subjektiiviset kokemuksesi ole konkreettisia todisteita.
"Vaikka näkisit omin silmin kuolleen heräävät, sanoisit, että "ei se kuollut ole ollutkaan, väärä diagnoosi""
En ole nähnyt. Kyllä kuolleen herääminen olisi varsin vakuuttava todistus, mutta jonkun afrikkalaisen kertomukset, jotka uskovat ottavat hyvällä uskolla todisteina eivät ole vakuuttavia. Raamatun kertomukset vielä vähemmän.
"Jäykistynyt ruumis oli nostettu ja laitettu nurkkaan pystyyn seisomaan (kuolonkankeuden tähden jäykkä kuin seiväs, nurkkaa vasten pysyy pystyssä)"
Olitko ihan itse todistamassa tapahtunutta?
Millä tavalla kuolema oli todettu?
mutta viimeisen kappaleen tiede sanan tilalle vaihtaisin sanan rakkaus. Ja viimeisen lauseen merkitys on aivan päinvastoin, kun sinulla on suuri Jeesus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih517016Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7033101Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831310Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.981291- 841285
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631187- 891170
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2361136Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2181086- 721022