.Usko.

>> en koe mitään kriisiä jos vaikka selviääkin että näin ei ole

Uskotko sinä maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksessä? Jos uskot niin miksi.

Kysymykseesi oli vastaus ennen kuin edes kysyit sitä.

Minunkin kysymyksiini oli vastaus ennen kuin edes kysyin niitä. Tiedät kumminkin miksi kysyin mitä kysyin. Uskovaiset uskovat vaikkeivat näkisi. Ateistit väittävät uskovansa vain jos näkevät, mutta uskovat vaikkeivat näe. Kaikki perustuu uskoon. Usko muuttaa maailmaa, mutta mihin suuntaan?

kai kyse kirjoitti:

Uskotko sinä maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksessä? Jos uskot niin miksi.

Uskon alkuräjähdysteoriaan, koska sitä puoltavia todisteita on löydetty riittävästi. Jos joskus löydetään vakuuttavia todisteita sen puolesta että meidän tuntemamme maailmankaikkeus onkin syntynyt jollakin toisella tavalla, olen valmis muuttamaan käsityksiäni. En kuitenkaan usko ettei ennen alkuräjähdystä olisi ollut olemassa mitään, ja myönnän etten voi tietää tai koskaan edes saada luotettavasti selville mikä aiheutti sen räjähdyksen jonka seurauksena meidän tuntemamme kaikkeus on syntynyt. Koska asiasta on mahdotonta saada minkäänlaista luotettavaa tietoa, uskon ihan omaksi huvikseni että kyse oli atomiytimen räjähtämisestä suuremman kokoluokan maailman ydinvoimalassa.

titio kirjoitti:

Kysymykseesi oli vastaus ennen kuin edes kysyit sitä.

Minunkin kysymyksiini oli vastaus ennen kuin edes kysyin niitä. Tiedät kumminkin miksi kysyin mitä kysyin. Uskovaiset uskovat vaikkeivat näkisi. Ateistit väittävät uskovansa vain jos näkevät, mutta uskovat vaikkeivat näe. Kaikki perustuu uskoon. Usko muuttaa maailmaa, mutta mihin suuntaan?

Lue lisää

Kyllä ateistikin uskoo vaikkei näe, jos on riittävän vahvaa näyttöä asiasta. Varmaan harvempi ateisti kuitenkaan suostuu jämähtämään johonkin uskomukseen, jos saadaan tietoa siitä että asia onkin toisella tavalla. Tiede kehittyy jatkuvasti ja korjaa itseään, ja tieteellinen "totuus" on aina, aina ja aina vain sen hetkisen tiedon mukainen, parhaiten perusteltu teoria. Olisi aika tyhmää uskoa vanhentuneeseen tieteelliseen teoriaan, vai kuinka?

titio kirjoitti:

Kysymykseesi oli vastaus ennen kuin edes kysyit sitä.

Minunkin kysymyksiini oli vastaus ennen kuin edes kysyin niitä. Tiedät kumminkin miksi kysyin mitä kysyin. Uskovaiset uskovat vaikkeivat näkisi. Ateistit väittävät uskovansa vain jos näkevät, mutta uskovat vaikkeivat näe. Kaikki perustuu uskoon. Usko muuttaa maailmaa, mutta mihin suuntaan?

Lue lisää

Onpa sinulla ahdas käsitys siitä, mikä kelpaa todisteeksi. Vai pitäisi nähdä? Uskotko sinä, että kaupassa on violetteja appelsiineja, vaikket ole nähnyt niitä? Maalaisjärki on teillä hellareillakin, te vain annatte uskonnollisen propagandan jyrätä yli osan järjestänne.

Todellisuudessa kyseessä ei tietenkään ole, että pitäisi "nähdä", vaan että kyetään todistamaan.

Näin hellarikulttiin uskova uskoo muiden hellareitten mukana laumassas ilman todisteita, mitä kulttipomo nyt keksii maailman synnystä väittää.

Ateisti uskoo, jos näkee todisteet. Ei tarvitse nähdä itse tapahtumaa.

Millaisia todisteita sinulla on uskomuksiesi todeksi? Miksi arvelet, että uskonnossasi on sääntöjä, jotka vaativat sinua uskomaan toisin kuin tiede väittää?

Kas näin kirjoitti:

Onpa sinulla ahdas käsitys siitä, mikä kelpaa todisteeksi. Vai pitäisi nähdä? Uskotko sinä, että kaupassa on violetteja appelsiineja, vaikket ole nähnyt niitä? Maalaisjärki on teillä hellareillakin, te vain annatte uskonnollisen propagandan jyrätä yli osan järjestänne.

Todellisuudessa kyseessä ei tietenkään ole, että pitäisi "nähdä", vaan että kyetään todistamaan.

Näin hellarikulttiin uskova uskoo muiden hellareitten mukana laumassas ilman todisteita, mitä kulttipomo nyt keksii maailman synnystä väittää.

Ateisti uskoo, jos näkee todisteet. Ei tarvitse nähdä itse tapahtumaa.

Millaisia todisteita sinulla on uskomuksiesi todeksi? Miksi arvelet, että uskonnossasi on sääntöjä, jotka vaativat sinua uskomaan toisin kuin tiede väittää?

Lue lisää

Uskomme sen mihin koemme järkeväksi uskoa, mutta ei teidän ateistien usko perustu sen enempää järkeen kuin meidän uskovaistenkaan usko.

Minulle kaikki todistaa Jumalasta. Kaikki on seurausta Jumalasta. Konkreettisiä todisteita olen saanut kun Jeesus on vastannut rukouksiini yliluonnollisilla tavoilla.

Jumalasta on paljonkin todisteita, mutta kyse onkin siitä että haluaako niihin uskoa. Sinä olet päättänyt uskoa niihin todisteisiin jotka mielestäsi todistavat ettei Jumalaa ole. Jos ihminen haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin kai hän silloin etsii kaikki mahdolliset todisteet siitä ettei Jumalaa ole ja jättää vastapuolen todisteet huomioimatta, tai sivuuttaa ne humpuukina.

Et sinä kumminkaan ole sen järkevämpi ihminen kuin me uskovaisetkaan. Silloin olisit jos meillä ei olisi mitään todisteita Jumalasta, mutta kyllä meillä on. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin.

titio kirjoitti:

Uskomme sen mihin koemme järkeväksi uskoa, mutta ei teidän ateistien usko perustu sen enempää järkeen kuin meidän uskovaistenkaan usko.

Minulle kaikki todistaa Jumalasta. Kaikki on seurausta Jumalasta. Konkreettisiä todisteita olen saanut kun Jeesus on vastannut rukouksiini yliluonnollisilla tavoilla.

Jumalasta on paljonkin todisteita, mutta kyse onkin siitä että haluaako niihin uskoa. Sinä olet päättänyt uskoa niihin todisteisiin jotka mielestäsi todistavat ettei Jumalaa ole. Jos ihminen haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin kai hän silloin etsii kaikki mahdolliset todisteet siitä ettei Jumalaa ole ja jättää vastapuolen todisteet huomioimatta, tai sivuuttaa ne humpuukina.

Et sinä kumminkaan ole sen järkevämpi ihminen kuin me uskovaisetkaan. Silloin olisit jos meillä ei olisi mitään todisteita Jumalasta, mutta kyllä meillä on. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin.

Lue lisää

Et ole näköjään ymmärtänyt, että teidän kulttilaisten uskomukset perustuvat aivan samaan järkeen kuin kaikkien muidenkin, te vain päätätte jättää tuon järjen huomiotta. Epäily, eli järki, jota me muut käytämme, sen te hylkäätte, koska kulttinne niin käskee tekemään. Lisäksi vielä syyllistätte ihmisiä epäilystä ja järjen käytöstä nimittäen sitä saatanalliseksi, eksytykseksi, mikä nyt sattuu sopivan tuomitsevalta kuulostamaan.

Kerropa edes yksi todiste siitä helluntailaisjumalastasi. Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin, esimerkiksi katolisuuden perinteisiin, syvällisiin oppeihin?

titio kirjoitti:

Uskomme sen mihin koemme järkeväksi uskoa, mutta ei teidän ateistien usko perustu sen enempää järkeen kuin meidän uskovaistenkaan usko.

Minulle kaikki todistaa Jumalasta. Kaikki on seurausta Jumalasta. Konkreettisiä todisteita olen saanut kun Jeesus on vastannut rukouksiini yliluonnollisilla tavoilla.

Jumalasta on paljonkin todisteita, mutta kyse onkin siitä että haluaako niihin uskoa. Sinä olet päättänyt uskoa niihin todisteisiin jotka mielestäsi todistavat ettei Jumalaa ole. Jos ihminen haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin kai hän silloin etsii kaikki mahdolliset todisteet siitä ettei Jumalaa ole ja jättää vastapuolen todisteet huomioimatta, tai sivuuttaa ne humpuukina.

Et sinä kumminkaan ole sen järkevämpi ihminen kuin me uskovaisetkaan. Silloin olisit jos meillä ei olisi mitään todisteita Jumalasta, mutta kyllä meillä on. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin.

Lue lisää

"Uskomme sen mihin koemme järkeväksi uskoa, mutta ei teidän ateistien usko perustu sen enempää järkeen kuin meidän uskovaistenkaan usko."

Älähän sekoile. Kyllähän alkuräjähdys on paljon paremmin perusteltu kuin Jumala. Nyt sinä yrität väittää, että kaikki mahdolliset uskomukset olisivat muka samalla linjalla vai laitatko tuolle samalle linjalle vain oman jumalasi?

"Jumalasta on paljonkin todisteita, mutta kyse onkin siitä että haluaako niihin uskoa."

Ei ole. Halu uskoa johonkin ei tee siitä asiasta yhtään sen paremmin perusteltua uskomusta.

"Sinä olet päättänyt uskoa niihin todisteisiin jotka mielestäsi todistavat ettei Jumalaa ole."

Älähän sekoile. Ei Jumalan olemattomuudesta voi olla todisteita. On vain sen olemassaolon todisteiden puutetta.

"Jos ihminen haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin kai hän silloin etsii kaikki mahdolliset todisteet siitä ettei Jumalaa ole ja jättää vastapuolen todisteet huomioimatta, tai sivuuttaa ne humpuukina."

Miksi kuvittelet, että ihmisillä olisi sellainen halu? Miksi luulet, että usko jonkin olemattomuuteen olisi halusta kiinni?

"Et sinä kumminkaan ole sen järkevämpi ihminen kuin me uskovaisetkaan."

Ei välttämättä, ainakaan muiden asioiden kohdalla kuin tietyn uskonnon kohdalla. Uskovaisen voi olla paljon vaikeampi katsoa uskoaan kovin objektiivisesti, kun on uskontonsa sisällä. On olemassa lukemattomia esimerkkejä siitä, miten tunteilla uskomuksiinsa sitoutuneet ihmiset ovat sokeita näkemään järjellään uskomuksiensa päättömyyttä. Varsinkin, kun he jatkuvasti harjoittavat uskontoaan ja uskontoon on rakennettu erinäisiä defenssimekanismeja (esim. hengellisyys vs. maailmallisuus).

"Te ateistit ette vain halua uskoa niihin."

Ei kyse ole halusta vaan siitä, että ne todisteet ovat huonoja, paljon yksinkertaisemmin ja uskottavammin selitettäviä asioita.

panteisti ei kirj. kirjoitti:

Uskon alkuräjähdysteoriaan, koska sitä puoltavia todisteita on löydetty riittävästi. Jos joskus löydetään vakuuttavia todisteita sen puolesta että meidän tuntemamme maailmankaikkeus onkin syntynyt jollakin toisella tavalla, olen valmis muuttamaan käsityksiäni. En kuitenkaan usko ettei ennen alkuräjähdystä olisi ollut olemassa mitään, ja myönnän etten voi tietää tai koskaan edes saada luotettavasti selville mikä aiheutti sen räjähdyksen jonka seurauksena meidän tuntemamme kaikkeus on syntynyt. Koska asiasta on mahdotonta saada minkäänlaista luotettavaa tietoa, uskon ihan omaksi huvikseni että kyse oli atomiytimen räjähtämisestä suuremman kokoluokan maailman ydinvoimalassa.

Lue lisää

"En kuitenkaan usko ettei ennen alkuräjähdystä olisi ollut olemassa mitään,"

"uskon ihan omaksi huvikseni että kyse oli atomiytimen räjähtämisestä suuremman kokoluokan maailman ydinvoimalassa. "

Niin, oliko ennen alkuräjähdystä mitään vai oliko se ydinvoimala jo olemassa?

Kas näin kirjoitti:

Et ole näköjään ymmärtänyt, että teidän kulttilaisten uskomukset perustuvat aivan samaan järkeen kuin kaikkien muidenkin, te vain päätätte jättää tuon järjen huomiotta. Epäily, eli järki, jota me muut käytämme, sen te hylkäätte, koska kulttinne niin käskee tekemään. Lisäksi vielä syyllistätte ihmisiä epäilystä ja järjen käytöstä nimittäen sitä saatanalliseksi, eksytykseksi, mikä nyt sattuu sopivan tuomitsevalta kuulostamaan.

Kerropa edes yksi todiste siitä helluntailaisjumalastasi. Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin, esimerkiksi katolisuuden perinteisiin, syvällisiin oppeihin?

Lue lisää

"Epäily, eli järki, jota me muut käytämme, sen te hylkäätte, koska kulttinne niin käskee tekemään. "

Ei käske. Voit käydä tutustumassa helluntaiherätyksen uskontunnustukseen esim. http://www.helluntaikirkko.fi/

http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/ tai http://www.turunhelluntaisrk.fi/

Eipä hirveästi eroa luterilaisesta uskontunnustuksesta, Suomen Helluntaikirkon sivuilla on itseasiassa sama uskontunnustus kuin luterilaisella kirkolla.

"Kerropa edes yksi todiste siitä helluntailaisjumalastasi. Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin, esimerkiksi katolisuuden perinteisiin, syvällisiin oppeihin? "

Meillä on sama Jumala ja Jeesus Kristus kuin katolisillakin. Katolilaisilla vain on ollut ongelmana se, ettei riviuskova ole saanut lukea Raamattua monissa Euroopankaan maissa ilman pappia, ei edes omistaa sellaista, koska sitä voi pappien mukaan ymmärtää vain papin opastuksella. Keskiverto katolinen uskoo, että kirkkoon kuuluminen pelastaa, että kirkko ja papit hoitavat heidän puolestaan hommat Jumalan kanssa.

Helluntailaisuus on tällä hetkellä itseasiasiassa katolilaisuuden jälkeen suurin kristillinen liike.

"Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin,"

Mitkä miljardit? Maailmassa on n. 2mrd kristittyä, eikä katolilaisia siis ole miljardeja, korkeinaan 1.8 mrd, koska helluntailaisia on 200 miljoonaa. Vapaiden suuntien yhteenlaskettu määrä on itseasiassa korkeampi, eli katolilaisten määrä laskee lähemmän miljardia kuin miljardeja. Jos tarkoitit kysymykselläsi muita uskontoja, silloin asia on toki eri. Muita kuin kristittyjä on miljardeja.

Sitä paitsi, eihän määrät mitään todista? Suuntaan tai toiseen, niinhän te aina sanotte. Miksi nyt itse käytät määrää argumenttina?

apostoli_tz kirjoitti:

"Epäily, eli järki, jota me muut käytämme, sen te hylkäätte, koska kulttinne niin käskee tekemään. "

Ei käske. Voit käydä tutustumassa helluntaiherätyksen uskontunnustukseen esim. http://www.helluntaikirkko.fi/

http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/ tai http://www.turunhelluntaisrk.fi/

Eipä hirveästi eroa luterilaisesta uskontunnustuksesta, Suomen Helluntaikirkon sivuilla on itseasiassa sama uskontunnustus kuin luterilaisella kirkolla.

"Kerropa edes yksi todiste siitä helluntailaisjumalastasi. Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin, esimerkiksi katolisuuden perinteisiin, syvällisiin oppeihin? "

Meillä on sama Jumala ja Jeesus Kristus kuin katolisillakin. Katolilaisilla vain on ollut ongelmana se, ettei riviuskova ole saanut lukea Raamattua monissa Euroopankaan maissa ilman pappia, ei edes omistaa sellaista, koska sitä voi pappien mukaan ymmärtää vain papin opastuksella. Keskiverto katolinen uskoo, että kirkkoon kuuluminen pelastaa, että kirkko ja papit hoitavat heidän puolestaan hommat Jumalan kanssa.

Helluntailaisuus on tällä hetkellä itseasiasiassa katolilaisuuden jälkeen suurin kristillinen liike.

"Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin,"

Mitkä miljardit? Maailmassa on n. 2mrd kristittyä, eikä katolilaisia siis ole miljardeja, korkeinaan 1.8 mrd, koska helluntailaisia on 200 miljoonaa. Vapaiden suuntien yhteenlaskettu määrä on itseasiassa korkeampi, eli katolilaisten määrä laskee lähemmän miljardia kuin miljardeja. Jos tarkoitit kysymykselläsi muita uskontoja, silloin asia on toki eri. Muita kuin kristittyjä on miljardeja.

Sitä paitsi, eihän määrät mitään todista? Suuntaan tai toiseen, niinhän te aina sanotte. Miksi nyt itse käytät määrää argumenttina?

Lue lisää

ei-kristillisten uskontojen suuren kannattajamäärän?

Eikö Jumala ole vetänyt esim. intialaisia ja kiinalaisia puoleensa yhtä aktiivisesti kuin ennestään kristityissä maissa tapahtuu? Tai ovatko he olleet jo menneinä vuosisatoja niin paljon suomalaishihhuleita tyhmempiä tai paatuneempia, että he ovat kieltäytyneeet ottamasta kolkuttelevaa Jeesusta sydämeensä? Jokin muu syy?

apostoli_tz kirjoitti:

"Epäily, eli järki, jota me muut käytämme, sen te hylkäätte, koska kulttinne niin käskee tekemään. "

Ei käske. Voit käydä tutustumassa helluntaiherätyksen uskontunnustukseen esim. http://www.helluntaikirkko.fi/

http://www.suomenhelluntaikirkko.fi/ tai http://www.turunhelluntaisrk.fi/

Eipä hirveästi eroa luterilaisesta uskontunnustuksesta, Suomen Helluntaikirkon sivuilla on itseasiassa sama uskontunnustus kuin luterilaisella kirkolla.

"Kerropa edes yksi todiste siitä helluntailaisjumalastasi. Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin, esimerkiksi katolisuuden perinteisiin, syvällisiin oppeihin? "

Meillä on sama Jumala ja Jeesus Kristus kuin katolisillakin. Katolilaisilla vain on ollut ongelmana se, ettei riviuskova ole saanut lukea Raamattua monissa Euroopankaan maissa ilman pappia, ei edes omistaa sellaista, koska sitä voi pappien mukaan ymmärtää vain papin opastuksella. Keskiverto katolinen uskoo, että kirkkoon kuuluminen pelastaa, että kirkko ja papit hoitavat heidän puolestaan hommat Jumalan kanssa.

Helluntailaisuus on tällä hetkellä itseasiasiassa katolilaisuuden jälkeen suurin kristillinen liike.

"Kerro myös, miksi miljardit muut henkistyneet ihmiset ovat päättäneet uskoa aivan toisin,"

Mitkä miljardit? Maailmassa on n. 2mrd kristittyä, eikä katolilaisia siis ole miljardeja, korkeinaan 1.8 mrd, koska helluntailaisia on 200 miljoonaa. Vapaiden suuntien yhteenlaskettu määrä on itseasiassa korkeampi, eli katolilaisten määrä laskee lähemmän miljardia kuin miljardeja. Jos tarkoitit kysymykselläsi muita uskontoja, silloin asia on toki eri. Muita kuin kristittyjä on miljardeja.

Sitä paitsi, eihän määrät mitään todista? Suuntaan tai toiseen, niinhän te aina sanotte. Miksi nyt itse käytät määrää argumenttina?

Lue lisää

"Keskiverto katolinen uskoo, että kirkkoon kuuluminen pelastaa, että kirkko ja papit hoitavat heidän puolestaan hommat Jumalan kanssa."

Todellako? Perustele. Onko sinulla antaa jonkinlaista tilastollista dataa väitteesi tueksi?

"Helluntailaisuus on tällä hetkellä itseasiasiassa katolilaisuuden jälkeen suurin kristillinen liike."

Kyllä, mutta helluntalaisuus taitaa olla vielä sirpaleisempi uskonkappaleineen.

"Vapaiden suuntien yhteenlaskettu määrä on itseasiassa korkeampi, eli katolilaisten määrä laskee lähemmän miljardia kuin miljardeja."

Aivan ja vapaiden suuntien uskomukset voivat keskenään olla kauempana toisistaan kuin jonkin vapaan suunnan ja katolilaisuuden.

"Sitä paitsi, eihän määrät mitään todista? Suuntaan tai toiseen, niinhän te aina sanotte."

Se on mielenkiintoista, että uskon oikeellisuutena usein käytetään uskovien määrää, mutta sitten kun näitä uskomuksia aletaan vertailla tai katsotaan pahoja tekoja, niin ns. oikeita uskovia näyttääkin olevan vain hyvin pieni murto-osa.

Et vielä ole tehnyt muuta kuin osoitellut yhtä vaihtoehtoa mahdolliseksi. Nyt voit osoittaa, että niin todella on käynyt.

Että jokin vaikuttaa joltain, ei todista asian niin olevan.

syy ja seuraus kirjoitti:

Et vielä ole tehnyt muuta kuin osoitellut yhtä vaihtoehtoa mahdolliseksi. Nyt voit osoittaa, että niin todella on käynyt.

Että jokin vaikuttaa joltain, ei todista asian niin olevan.

Lue lisää

Jos "yhtä vaihtoehtoa osoitellaan mahdolliseksi" enemmän kuin toista, siitä tulee todennäköisempi. Mitä enemmän todisteiden määrällä ja laadulla on eroa, sitä suuremmaksi kasvaa ensimmäisen todennäköisyys suhteessa toiseen. Normaalisti mahdottomuudet/paremmin toisin todistetut haudataan ja unohdetaan, mutta uskonnosta ja jumalan luomisesta jotkut eivät vain uskalla jostain kumman syystä päästää irti.

Nyt voisit osoittaa edes jotain omalta kannaltasi.
Että jokin vaikuttaa joltain, kuten luomiskertomus uskiksen mielessä, ei todellakaan todista asian olevan niin.

syy ja seuraus kirjoitti:

Et vielä ole tehnyt muuta kuin osoitellut yhtä vaihtoehtoa mahdolliseksi. Nyt voit osoittaa, että niin todella on käynyt.

Että jokin vaikuttaa joltain, ei todista asian niin olevan.

Lue lisää

Punasiirtymäksi nimetty ilmiö osoittaa sen että tähdet loittonevat toisistaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Miksi ne sitten loittonevat toisistaan, vaikka painovoiman pitäisi vetää ne yhteen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Niitä työntää pois päin aloituspisteestä joko maaginen voima tai räjähdys voima, itseäni viisaammat ovat tulleet siihen tulokseen että räjähdys kuulostaa paremmalta.

Raamatussa Jumala kertoo että hän loi universumin maalätyskän ympärille yhdessä päivässä.

*Ensimmäisenä päivänä hän loi valon

*Toisena päivänä hän loi taivaan

*Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit

*Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet

*Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut

*Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen

*Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

Ne olivat siis todellakin päiviä eikä miljardia vuosia, koska kasvit eivät selviä hengissä miljardeja vuosia ilman valoa.

Jos vielä aihe kiinnostaa, niin käyppä ottamassa selvää kuinka vanha universumi on ja kuinka siihen aikamäärään ollaan päädytty.

Jos olet järkevä ja sivistynyt ihminen niin valitset tässä yksinkertaisimman vastauksen(eli raamattu on satua), etkä rupea keksimään jotain maagisia tekosyitä.
(Jumala alkuräjäytti universumin maapallon ympärille)

Masterhimself kirjoitti:

Punasiirtymäksi nimetty ilmiö osoittaa sen että tähdet loittonevat toisistaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Miksi ne sitten loittonevat toisistaan, vaikka painovoiman pitäisi vetää ne yhteen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Niitä työntää pois päin aloituspisteestä joko maaginen voima tai räjähdys voima, itseäni viisaammat ovat tulleet siihen tulokseen että räjähdys kuulostaa paremmalta.

Raamatussa Jumala kertoo että hän loi universumin maalätyskän ympärille yhdessä päivässä.

*Ensimmäisenä päivänä hän loi valon

*Toisena päivänä hän loi taivaan

*Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit

*Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet

*Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut

*Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen

*Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

Ne olivat siis todellakin päiviä eikä miljardia vuosia, koska kasvit eivät selviä hengissä miljardeja vuosia ilman valoa.

Jos vielä aihe kiinnostaa, niin käyppä ottamassa selvää kuinka vanha universumi on ja kuinka siihen aikamäärään ollaan päädytty.

Jos olet järkevä ja sivistynyt ihminen niin valitset tässä yksinkertaisimman vastauksen(eli raamattu on satua), etkä rupea keksimään jotain maagisia tekosyitä.
(Jumala alkuräjäytti universumin maapallon ympärille)

Lue lisää

"Punasiirtymässä jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska kohde loittonee havaitsijasta monesti suurella nopeudella."
Tämä on pelkkä oletus. Kaukaa tuleva valo joutuu läpäisemään avaruudessa lukuisia kaasu- yms. vyöhykkeitä, joissa voi tapahtua samanlainen punasiirtymä. Ei myöskään voida mistään tietää, minkä väristä valo on lähtiessään. Tästäkin on tehty vain oletuksia.

laittelit kirjoitti:

"Punasiirtymässä jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska kohde loittonee havaitsijasta monesti suurella nopeudella."
Tämä on pelkkä oletus. Kaukaa tuleva valo joutuu läpäisemään avaruudessa lukuisia kaasu- yms. vyöhykkeitä, joissa voi tapahtua samanlainen punasiirtymä. Ei myöskään voida mistään tietää, minkä väristä valo on lähtiessään. Tästäkin on tehty vain oletuksia.

Lue lisää

spektrissä olevia absorptio- ja emissioviivoja tutkimalla.

laittelit kirjoitti:

"Punasiirtymässä jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska kohde loittonee havaitsijasta monesti suurella nopeudella."
Tämä on pelkkä oletus. Kaukaa tuleva valo joutuu läpäisemään avaruudessa lukuisia kaasu- yms. vyöhykkeitä, joissa voi tapahtua samanlainen punasiirtymä. Ei myöskään voida mistään tietää, minkä väristä valo on lähtiessään. Tästäkin on tehty vain oletuksia.

Lue lisää

Luuletko todella ettei luettelemiasi "kaasu. yms. vyöhykkeitä" ole otettu huomioon laskelmissa?

"Oletukset" ovat aika hämmästyttävän tarkasti paikkansapitäviä, kun mitataan esim. kaasuvyöhykkeen läpi kulkeneen valon spektriä ja verrataan siinä tapahtuneita valoon, joka on peräisin 12 valominuutin päästä auringosta, ja verrataan näitä kahta vielä vaikkapa 1 miljoonasosavalosekunnin päästä lähetetttyyn lampunvaloon...

Jepjep, valospektrin muutosten ennustaminen on tieteen hanskassa, sillä mittatulosten vertailu ja siitä saadut erittäin tarkat tiedot valon käyttäytymisestä eivät enää ole "oletusten" esittämistä.

laittelit kirjoitti:

"Punasiirtymässä jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska kohde loittonee havaitsijasta monesti suurella nopeudella."
Tämä on pelkkä oletus. Kaukaa tuleva valo joutuu läpäisemään avaruudessa lukuisia kaasu- yms. vyöhykkeitä, joissa voi tapahtua samanlainen punasiirtymä. Ei myöskään voida mistään tietää, minkä väristä valo on lähtiessään. Tästäkin on tehty vain oletuksia.

Lue lisää

Kyllä tiedetään minkävärinen valo on aluperin ollut. Spektriviivat, esim vedyn spektri paljastavat sen.

Wikipediasta:
"Punasiirtymässä havainnoitavan kohteen spektrin viivat siirtyvät kohti punaista. Tällöin kohde loittonee havainnoitsijasta (maapallosta). Sinisiirtymä on päinvastainen ilmiö."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

femDOG

Sanoin että jos pystyt mitenkään todistamaan että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, niin uskon että se on syntynyt ilman Jumalaa.

Mikä tässä tekstissäsi todistaa siitä että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta?
Minulle tämä teksti on vain todisteita siitä miten Jumala on ehkä saattanut luoda maailmankaikkeuden.
Miksi ateistit alkavat kertomaan minulle alkuräjähdyksesta Jumalan kumoavana asiana????
Ei Raamattu sano millä tavalla Jumala loi maailmankaikkeuden :D Ihan hyvin Jumala on voinut tehdä vaikka tuollaisen alkuräjähdyksen. Mistä minä tiedän. Hassua ;D

Masterhimself kirjoitti:

Punasiirtymäksi nimetty ilmiö osoittaa sen että tähdet loittonevat toisistaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Miksi ne sitten loittonevat toisistaan, vaikka painovoiman pitäisi vetää ne yhteen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Niitä työntää pois päin aloituspisteestä joko maaginen voima tai räjähdys voima, itseäni viisaammat ovat tulleet siihen tulokseen että räjähdys kuulostaa paremmalta.

Raamatussa Jumala kertoo että hän loi universumin maalätyskän ympärille yhdessä päivässä.

*Ensimmäisenä päivänä hän loi valon

*Toisena päivänä hän loi taivaan

*Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit

*Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet

*Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut

*Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen

*Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

Ne olivat siis todellakin päiviä eikä miljardia vuosia, koska kasvit eivät selviä hengissä miljardeja vuosia ilman valoa.

Jos vielä aihe kiinnostaa, niin käyppä ottamassa selvää kuinka vanha universumi on ja kuinka siihen aikamäärään ollaan päädytty.

Jos olet järkevä ja sivistynyt ihminen niin valitset tässä yksinkertaisimman vastauksen(eli raamattu on satua), etkä rupea keksimään jotain maagisia tekosyitä.
(Jumala alkuräjäytti universumin maapallon ympärille)

Lue lisää

Eli noilla perusteilla yrität todistaa ettei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ainakaan niin kuin Raamattu sanoo.

Minun mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaa. Jos yrität selittää lapselle mistä osista auto kootaan ja miten se on rakennettu, niin et kai sinä ala jotenkin teknisesti selostamaan asiaa niin kuin aikuiselle puhutaan. Ei. Sinä yrität selittää asian lapselle mahdollisimman yksinkertaisesti jotta tämä ymmärtäisi edes hieman autosta, sen osista ja rakentamisesta.

Miksi Jumala olisi n. 3000 vuotta sitten vaikuttanut sen ajan ihmisiin niin että he olisivat kirjoittaneet Raamattuun nykyisillä fysiikan ja matematiikan termeillä miten luominen tapahtui. Eiväthän kirjoittajat olisi ymmärtäneet mitään siitä mitä he kirjoittavat, eikä kovin moni olisi luultavasti edes vaivautunut lukemaan heidän tekstiään. Heitä olisi lähinnä pidetty hulluina, eivätkä juutalaiset olisi uskoneet omaan pyhään kirjaansa.

"Raamatussa Jumala kertoo että hän loi universumin maalätyskän ympärille yhdessä päivässä."

Lukeeko Raamatussa todella noin???

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden yöksi. Tuli ilta tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä......

Ensimmäisenä päivänä Jumala loi siis taivaan, maan, valon ja pimeyden. Mitä esim. taivaalla sitten tarkoitetaan, sitä voi jokainen itse miettiä. On kumminkin täysin naurettavaa olettaa että tuon ajan kirjoittajat olisivat kirjoittaneet sillä tavalla maailman synnystä että siinä olisi nykyaikaisen tieteen käyttämiä termejä ja selityksiä. He kirjoittivat siitä sillä tavalla että sen ajan ihmiset ymmärsivät mistä on kyse.

femDOG kirjoitti:

Kyllä tiedetään minkävärinen valo on aluperin ollut. Spektriviivat, esim vedyn spektri paljastavat sen.

Wikipediasta:
"Punasiirtymässä havainnoitavan kohteen spektrin viivat siirtyvät kohti punaista. Tällöin kohde loittonee havainnoitsijasta (maapallosta). Sinisiirtymä on päinvastainen ilmiö."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

femDOG

Lue lisää

Vedyn ym. spektrit ovat toki tiedossa, mutta oletus tuossa väitteessä ovatkin juuri alkuaineet, joista valo on peräisin.

tiedetään mutta kirjoitti:

Vedyn ym. spektrit ovat toki tiedossa, mutta oletus tuossa väitteessä ovatkin juuri alkuaineet, joista valo on peräisin.

alkuaineiden tuottama spektri olisi muinaisaikoinan ollut erilainen kuin nykyään?

Kas, kun vedystä kyetään tuottamaan värispektri nytkin, ja katsomaan että millä tavalla se on erilainen kuin hapen spektri.

titio kirjoitti:

Eli noilla perusteilla yrität todistaa ettei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ainakaan niin kuin Raamattu sanoo.

Minun mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaa. Jos yrität selittää lapselle mistä osista auto kootaan ja miten se on rakennettu, niin et kai sinä ala jotenkin teknisesti selostamaan asiaa niin kuin aikuiselle puhutaan. Ei. Sinä yrität selittää asian lapselle mahdollisimman yksinkertaisesti jotta tämä ymmärtäisi edes hieman autosta, sen osista ja rakentamisesta.

Miksi Jumala olisi n. 3000 vuotta sitten vaikuttanut sen ajan ihmisiin niin että he olisivat kirjoittaneet Raamattuun nykyisillä fysiikan ja matematiikan termeillä miten luominen tapahtui. Eiväthän kirjoittajat olisi ymmärtäneet mitään siitä mitä he kirjoittavat, eikä kovin moni olisi luultavasti edes vaivautunut lukemaan heidän tekstiään. Heitä olisi lähinnä pidetty hulluina, eivätkä juutalaiset olisi uskoneet omaan pyhään kirjaansa.

"Raamatussa Jumala kertoo että hän loi universumin maalätyskän ympärille yhdessä päivässä."

Lukeeko Raamatussa todella noin???

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi "Tulkoon valo!" ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden yöksi. Tuli ilta tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä......

Ensimmäisenä päivänä Jumala loi siis taivaan, maan, valon ja pimeyden. Mitä esim. taivaalla sitten tarkoitetaan, sitä voi jokainen itse miettiä. On kumminkin täysin naurettavaa olettaa että tuon ajan kirjoittajat olisivat kirjoittaneet sillä tavalla maailman synnystä että siinä olisi nykyaikaisen tieteen käyttämiä termejä ja selityksiä. He kirjoittivat siitä sillä tavalla että sen ajan ihmiset ymmärsivät mistä on kyse.

Lue lisää

"Jos yrität selittää lapselle mistä osista auto kootaan ja miten se on rakennettu, niin et kai sinä ala jotenkin teknisesti selostamaan asiaa niin kuin aikuiselle puhutaan."

Hassussa kreatinistikultissanne onkin jääty tuolle lapsentasoiselle "se vaan on niin" eli "goddidit" -selityksen tasolla, joka selitys kaiken lisäksi heittää hurjasti realiteettien ulkopuolelle.

Me muut olemme kyenneet omaksumaan uutta tietoa, te ette kykene vieläkään hyväksymään edes 1600-luvulla löydettyjä maailmankaikkeuden ilmiöitä. Llienevätkö kulttipomonne riidoissa vieläkin vanhempia tieteen löytöjen kanssa?

Kas näin kirjoitti:

Luuletko todella ettei luettelemiasi "kaasu. yms. vyöhykkeitä" ole otettu huomioon laskelmissa?

"Oletukset" ovat aika hämmästyttävän tarkasti paikkansapitäviä, kun mitataan esim. kaasuvyöhykkeen läpi kulkeneen valon spektriä ja verrataan siinä tapahtuneita valoon, joka on peräisin 12 valominuutin päästä auringosta, ja verrataan näitä kahta vielä vaikkapa 1 miljoonasosavalosekunnin päästä lähetetttyyn lampunvaloon...

Jepjep, valospektrin muutosten ennustaminen on tieteen hanskassa, sillä mittatulosten vertailu ja siitä saadut erittäin tarkat tiedot valon käyttäytymisestä eivät enää ole "oletusten" esittämistä.

Lue lisää

Ei kaikki se väliaine, jonka läpi valo kulkee, ole tiedossa. Tuosta seuraa, ettei valospektrin muutosten ennustaminen olekaan tieteen hanskassa muutoin kuin oletusten tasolla.

Kas näin kirjoitti:

alkuaineiden tuottama spektri olisi muinaisaikoinan ollut erilainen kuin nykyään?

Kas, kun vedystä kyetään tuottamaan värispektri nytkin, ja katsomaan että millä tavalla se on erilainen kuin hapen spektri.

Lue lisää

Luepa uudestaan se aikaisempi kirjoitus.

sitä ja tätä kirjoitti:

Ei kaikki se väliaine, jonka läpi valo kulkee, ole tiedossa. Tuosta seuraa, ettei valospektrin muutosten ennustaminen olekaan tieteen hanskassa muutoin kuin oletusten tasolla.

Lue lisää

Kerropa nyt, millaisia muutoksia valoon tapahtuisi, jos se kulkisi jonkin muun kuin tällä hetkellä arvelemamme aineen lävitse? Kuinka suuria muutoksia tällä hetkellä arvioituun valon ikään tulisi?

Anna kun arvaan: valo on kulkenut niin paksujen ja betoniseinän tiheiden kaasumuodostelmien läpi (joita ei ole kylläkään missään havaittu), että maailmankaikkeuden ikä onkin vain 6000 vuotta!

Muuten, oletko tullut ajatelleeksi, että jos maailmankaikkeuden ikä olisikin vain niin vähän kuin te hellarit (tai oikeammin kulttipomonne, sillä omia ajatuksiahan teillä ei ole), niin vanhimman valon perusteella, sillä vaikka "oletukset" olisivatkin väärässä, on sentään täysin selvää, että punasiirtymän perusteella maahan osuu myös vanhaa valoa, valon määrän maailmankaikkeudessa olisi pitänyt olla kolmituhatkertainen! Milläs tämän selität?

sitä ja tätä kirjoitti:

Ei kaikki se väliaine, jonka läpi valo kulkee, ole tiedossa. Tuosta seuraa, ettei valospektrin muutosten ennustaminen olekaan tieteen hanskassa muutoin kuin oletusten tasolla.

Lue lisää

Siis valon määrän pitäisi olla 3 MILJOONAA kertainen! Olisko vähän lämmin olo :)

se sama kirjoitti:

Luepa uudestaan se aikaisempi kirjoitus.

Selitä nyt vain, että millä ihmeen tavalla 15 miljardia sitten vedystä lähteneen valon spektri voi olla erilainen kuin sekunti sitten vedystä lähteneen valon spektri?

Kulttipomosi eivät ole tainneet huomata kertoa sinulle, että se salaperäinen "väliaine" näkyy sillä samalla valolla, jokta tutkimme XD XD XD

Kas näin kirjoitti:

Kerropa nyt, millaisia muutoksia valoon tapahtuisi, jos se kulkisi jonkin muun kuin tällä hetkellä arvelemamme aineen lävitse? Kuinka suuria muutoksia tällä hetkellä arvioituun valon ikään tulisi?

Anna kun arvaan: valo on kulkenut niin paksujen ja betoniseinän tiheiden kaasumuodostelmien läpi (joita ei ole kylläkään missään havaittu), että maailmankaikkeuden ikä onkin vain 6000 vuotta!

Muuten, oletko tullut ajatelleeksi, että jos maailmankaikkeuden ikä olisikin vain niin vähän kuin te hellarit (tai oikeammin kulttipomonne, sillä omia ajatuksiahan teillä ei ole), niin vanhimman valon perusteella, sillä vaikka "oletukset" olisivatkin väärässä, on sentään täysin selvää, että punasiirtymän perusteella maahan osuu myös vanhaa valoa, valon määrän maailmankaikkeudessa olisi pitänyt olla kolmituhatkertainen! Milläs tämän selität?

Lue lisää

Olet ilmeisesti ollut innoissasi kirjoittaessasi edellisen kirjoituksesi viimeistä kappaletta, sillä en saa siitä mitään selvää. Yritätkö sinä kumota jotakin 6000 vuoden teoriaa jollakin toisella oletuksella?
Ps. Minun vakaumuksellani ei ole tämän asian kanssa merkitystä, mutta saat toki nimittää minua miksi tahdot, jos se tuo sinulle tyydytystä.

ummarra kirjoitti:

Olet ilmeisesti ollut innoissasi kirjoittaessasi edellisen kirjoituksesi viimeistä kappaletta, sillä en saa siitä mitään selvää. Yritätkö sinä kumota jotakin 6000 vuoden teoriaa jollakin toisella oletuksella?
Ps. Minun vakaumuksellani ei ole tämän asian kanssa merkitystä, mutta saat toki nimittää minua miksi tahdot, jos se tuo sinulle tyydytystä.

Lue lisää

Te hellarit olette niin hassuja, teidän kanssa "keskustellessa" huomaa heti, kun käännytysmonisteesta loppuu argumentit - silloin loppuu myös hellarilta sanottava :)

Kaikkia vastaväitteitä eivät kykene ennakoimaan edes viisaat kulttipomonne :)

Kas näin kirjoitti:

Selitä nyt vain, että millä ihmeen tavalla 15 miljardia sitten vedystä lähteneen valon spektri voi olla erilainen kuin sekunti sitten vedystä lähteneen valon spektri?

Kulttipomosi eivät ole tainneet huomata kertoa sinulle, että se salaperäinen "väliaine" näkyy sillä samalla valolla, jokta tutkimme XD XD XD

Lue lisää

Sinä kirjoitat valitettavasti nyt asian vierestä. Kannattaisi lukea se kirjoitus uudestaan.

Kas näin kirjoitti:

Te hellarit olette niin hassuja, teidän kanssa "keskustellessa" huomaa heti, kun käännytysmonisteesta loppuu argumentit - silloin loppuu myös hellarilta sanottava :)

Kaikkia vastaväitteitä eivät kykene ennakoimaan edes viisaat kulttipomonne :)

Lue lisää

Tämä ei tietysti kuulu tähän keskusteluun, mutta minä olen ollut siinä käsityksessä, että täälläkin ateistien sivustolla hellarilla tarkoitetaan vain helluntailaista. Kuka muuten on tuo kulttipomo?

vain? kirjoitti:

Tämä ei tietysti kuulu tähän keskusteluun, mutta minä olen ollut siinä käsityksessä, että täälläkin ateistien sivustolla hellarilla tarkoitetaan vain helluntailaista. Kuka muuten on tuo kulttipomo?

Lue lisää

Hellareita teistä käänn... eikun keskustelijoista täällä on suurin osa :) Kyllähän te kulttipomonne tiedätte? Ei teillä ainakaan omia ajatuksia ole, tuokin lapsellisuus valon spektristä on nähty niin moneen kertaan.

???? kirjoitti:

Sinä kirjoitat valitettavasti nyt asian vierestä. Kannattaisi lukea se kirjoitus uudestaan.

Taitaa olla pikemminkin niin, että olet halukas esittämään vain kritiikkiä, mutta järkevää vaihtoehtoa sinulla - oikeammin kaikilla teillä, jotka olette tähän hellareitten spektri-humpuukiin haksahtaneet - ei ole olemassakaan.

Kas näin kirjoitti:

Hellareita teistä käänn... eikun keskustelijoista täällä on suurin osa :) Kyllähän te kulttipomonne tiedätte? Ei teillä ainakaan omia ajatuksia ole, tuokin lapsellisuus valon spektristä on nähty niin moneen kertaan.

Lue lisää

Lopetetaan vain tämä syvällinen keskustelumme, mutta tuo kulttipomo-jutska vain jää vähän mietityttämään.

jaa_ kirjoitti:

Lopetetaan vain tämä syvällinen keskustelumme, mutta tuo kulttipomo-jutska vain jää vähän mietityttämään.

Et ole saanut omaan pieneen päähäsi oma-aloitteisesti ideaa jostakin mystisestä havaitsemattomasta aineesta, joka olisi muuttanut vedyn tai heliumin spektrin täsmälleen identtiseksi jonkin toisen aineen kanssa, jota et muuten taida kyetä nimeämään?

Päättelen tämän siitä, että olemmme nähneet saman väitteen jo lukemattomia kertoja, täysin identtisenä.

Voit siis lopettaa piilosilla olon ja yksinkertaisesti kertoa, mistä nettilinkistä tai käännytyskirjallisuudesta olet mielipiteesi kopioinut. Samalla selviää, mitä kulttia palvot, ja tietysti kenen ideoita, siis kulttipomosi, täällä toistelet.

tiedetään mutta kirjoitti:

Vedyn ym. spektrit ovat toki tiedossa, mutta oletus tuossa väitteessä ovatkin juuri alkuaineet, joista valo on peräisin.

"oletus tuossa väitteessä ovatkin juuri alkuaineet, joista valo on peräisin."

Kerrohan, mitä muita alkuaineita ne olisivat voineet olla?

titio kirjoitti:

Sanoin että jos pystyt mitenkään todistamaan että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, niin uskon että se on syntynyt ilman Jumalaa.

Mikä tässä tekstissäsi todistaa siitä että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta?
Minulle tämä teksti on vain todisteita siitä miten Jumala on ehkä saattanut luoda maailmankaikkeuden.
Miksi ateistit alkavat kertomaan minulle alkuräjähdyksesta Jumalan kumoavana asiana????
Ei Raamattu sano millä tavalla Jumala loi maailmankaikkeuden :D Ihan hyvin Jumala on voinut tehdä vaikka tuollaisen alkuräjähdyksen. Mistä minä tiedän. Hassua ;D

Lue lisää

"Sanoin että jos pystyt mitenkään todistamaan että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, niin uskon että se on syntynyt ilman Jumalaa."

No, se on yksinkertaisesti mahdotonta, koska Jumala on keksitty sellaiseksi olioksi, jonka voi tunkea mihin tahansa piiloon ja sen olemattomuudesta ei voi siten saada todisteita.

Miksi annat sellaisia tehtäviä, jotka eivät ole alunperinkään mahdollisia?

"Miksi ateistit alkavat kertomaan minulle alkuräjähdyksesta Jumalan kumoavana asiana????"

Missä? Todista.

"Alkuräjähdys on teoria, josta löytyy todisteita"
Esitä yksi todiste, joka ei ole oletus tai todiste, jonka mittausmenetelmä ei perustu oletukseen.
Sama vaatimus voidaan tietysti esittää Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, mutta todisteiden puutteessa molemmat maailmankatsomukset jäävät todistamatta.

ja todisteet kirjoitti:

"Alkuräjähdys on teoria, josta löytyy todisteita"
Esitä yksi todiste, joka ei ole oletus tai todiste, jonka mittausmenetelmä ei perustu oletukseen.
Sama vaatimus voidaan tietysti esittää Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, mutta todisteiden puutteessa molemmat maailmankatsomukset jäävät todistamatta.

Lue lisää

Alkuräjähdyksen todisteet menevät seuraavasti:
Havaittavat todisteet ennen alkuräjähdysteoriaa, jonka pohjalta alkuräjähdysteoria tehdään. Sen jälkeen on mitattu lisää todisteita, jotka tukevat alkuräjähdysteoriaa.

Tieteellisiä teorioita ei todisteta vaan niille on todisteita. Ota selvää, millainen on tieteellinen teoria. Ota selvää, millaisia ovat tieteelliset metodit ja miten ne eroavat tietoteoreettisesti/filosofisesti uskontojen antamista vastauksista.

Lopeta yhtä tyhjän kanssa oleva sanakikkailu. Olet oikeassa, että mitään ei voi todistaa aukottomasti ja aina tarvitaan jotain alkuolettamuksia, mutta olettamukset, hypoteesit ja todisteet eivät ole aina samanarvoisia mielipiteitä vaan toiset ovat paremmin perusteltuja kuin toiset. Siinä suhteessa tiede ohittaa uskonnot kirkaasti.

"Tosiasia on se että Jumalasta ja joulupukista on yhtä paljon todisteita. Uskotko joulupukkiin?"

Naurettava väite. Jumalasta on enemmän todisteita kuin pystyt ikinä kuvittelemaankaan. Te ateistit ette vain hyväksy niitä todisteiksi, koska todisteita ei ole saatu esim. laboratorio-olosuhteissa tarkan tutkinnan alaisuudessa. Ei Jumala edelleenkään hypi ihmisen pillin mukaan.

Luuletko todella että sadat miljoonat ihmiset uskoisivat Jeesukseen jos hän ei olisi millään tavalla todistanut heille olemassaoloaan?
Tuon sinun perustelun perusteella maailmassa siis pitäisi olla myös satoja miljoonia ihmisiä jotka palvovat joulupukkia. Tietääkseni näin ei kumminkaan ole, ja tiedätkö miksi!?

JOULUPUKKI ei ole todistanut kenellekään olemassaoloaan, toisin kuin Jeesus. Tuon voin sanoa 100% varmuudella vaikken olekaan haastatellut kaikkia eläneitä ihmisiä asiasta. Ei tarvitse ruveta sarkastiseksi.

titio kirjoitti:

"Tosiasia on se että Jumalasta ja joulupukista on yhtä paljon todisteita. Uskotko joulupukkiin?"

Naurettava väite. Jumalasta on enemmän todisteita kuin pystyt ikinä kuvittelemaankaan. Te ateistit ette vain hyväksy niitä todisteiksi, koska todisteita ei ole saatu esim. laboratorio-olosuhteissa tarkan tutkinnan alaisuudessa. Ei Jumala edelleenkään hypi ihmisen pillin mukaan.

Luuletko todella että sadat miljoonat ihmiset uskoisivat Jeesukseen jos hän ei olisi millään tavalla todistanut heille olemassaoloaan?
Tuon sinun perustelun perusteella maailmassa siis pitäisi olla myös satoja miljoonia ihmisiä jotka palvovat joulupukkia. Tietääkseni näin ei kumminkaan ole, ja tiedätkö miksi!?

JOULUPUKKI ei ole todistanut kenellekään olemassaoloaan, toisin kuin Jeesus. Tuon voin sanoa 100% varmuudella vaikken olekaan haastatellut kaikkia eläneitä ihmisiä asiasta. Ei tarvitse ruveta sarkastiseksi.

Lue lisää

"Naurettava väite. Jumalasta on enemmän todisteita kuin pystyt ikinä kuvittelemaankaan."

Joulupukista on ihan yhtä paljon todisteita.

"Ei Jumala edelleenkään hypi ihmisen pillin mukaan."

Ei sitä tee Joulupukkikaan. Tuollaisten lauseiden kirjoittaminen onkin hyvä kiertotie sille, että todisteita ei ole esittää, selittelyä siis.

"Luuletko todella että sadat miljoonat ihmiset uskoisivat Jeesukseen jos hän ei olisi millään tavalla todistanut heille olemassaoloaan?"

Ei tarvitse luulla. Sen voi lukea tilastoista.
Todistaako se mielestäsi jotain, että tarpeeksi moni uskoo johonkin, että asia todella olisi niin. Onko asia mielestäsi niin myös muiden jumalien kohdalla vai vain Jumalan kohdalla? Miksi?

"Tuon sinun perustelun perusteella maailmassa siis pitäisi olla myös satoja miljoonia ihmisiä jotka palvovat joulupukkia."

Miksi? Ei Joulupukki halua mitään palvontaa.
Todistaako mielestäsi lukumäärä jotain ja mikä on se lukumäärä, joka todistaa ja millä perusteella?

titio kirjoitti:

"Tosiasia on se että Jumalasta ja joulupukista on yhtä paljon todisteita. Uskotko joulupukkiin?"

Naurettava väite. Jumalasta on enemmän todisteita kuin pystyt ikinä kuvittelemaankaan. Te ateistit ette vain hyväksy niitä todisteiksi, koska todisteita ei ole saatu esim. laboratorio-olosuhteissa tarkan tutkinnan alaisuudessa. Ei Jumala edelleenkään hypi ihmisen pillin mukaan.

Luuletko todella että sadat miljoonat ihmiset uskoisivat Jeesukseen jos hän ei olisi millään tavalla todistanut heille olemassaoloaan?
Tuon sinun perustelun perusteella maailmassa siis pitäisi olla myös satoja miljoonia ihmisiä jotka palvovat joulupukkia. Tietääkseni näin ei kumminkaan ole, ja tiedätkö miksi!?

JOULUPUKKI ei ole todistanut kenellekään olemassaoloaan, toisin kuin Jeesus. Tuon voin sanoa 100% varmuudella vaikken olekaan haastatellut kaikkia eläneitä ihmisiä asiasta. Ei tarvitse ruveta sarkastiseksi.

Lue lisää

"Jumalasta on enemmän todisteita kuin pystyt ikinä kuvittelemaankaan. Te ateistit ette vain hyväksy niitä todisteiksi"

Jumalasta EI ole olemassa yhtään ainoaa todistetta ja tämän minä tiedän 100% varmuudella.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään ainoaa todistetta jumalan olemassaolosta ja koko maailma tietää kyllä tämän (koko maailma tietäisi myös, jos joku olisi joskus esittänyt!)

"Te ateistit ette vain hyväksy niitä todisteiksi"

Väärin, väärin, väärin! Kysehän on vain siitä,
että me emme hyväksy todisteiksi sellaista mikä EI ole todiste! Mutta tämä yksinkertainen tosiasia ei näytä millään mahtuvan hihhulin putkinäköön. Eikä tämä koske mitenkään vain "meitä ateisteja" vaan se koske yhtä lailla esimerkiksi toimittajia ja tiedotusvälineitä, opettajia ja oppilaitoksia ja tiedemaailmaa.

Sinun henkilökohtaiset näkemyksesi, uskomuksesi ja mielipiteesi EIVÄT ole todisteita, kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?? Todisteet ovat jotain konkreettista, jonka sinä voi konkreettisesti esittää muille ihmisille. Niin kauan kun sinulla ei ole esittää mitään konkreettista, ei sinulla ole mitään todisteita.
Tyhjä sanahelinä ei muuta uskomuksia konkreettisiksi todisteiksi.

"Luuletko todella että sadat miljoonat ihmiset uskoisivat Jeesukseen jos hän ei olisi millään tavalla todistanut heille olemassaoloaan?"

Kyllä luulen. Sadat miljoonat ihmiset uskovat myös Allahiin, Buddhaan, Shivaan ja sadat miljoonat ovat aikaisemmin uskoneet esimerkiksi
Thoriin, Amon Ra:han, Zeukseen ja Anubikseen.
Millä perusteella pitäisi muka uskoa, että sinun jumalasi olisi jotenkin todellisempi kuin kaikki nuo muut, joihin myös ovat sadat miljoonat ihmiset yhtä lailla sokeasti uskoneet?

sinä syntynyt?

titio kirjoitti:

sinä syntynyt?

No tottakai! Mutta mitä tekemistä sillä on väitteen kanssa "maailmankaikkeus on syntynyt"?

vihtuilija kirjoitti:

No tottakai! Mutta mitä tekemistä sillä on väitteen kanssa "maailmankaikkeus on syntynyt"?

Kun synnyit niin maailmankaikkeus alkoi olemaan sinulle. Voit tietysti kutsua sitä jollakin muulla nimellä, mutta ei se muuta maailmankaikkeuden olemusta.

titio kirjoitti:

Kun synnyit niin maailmankaikkeus alkoi olemaan sinulle. Voit tietysti kutsua sitä jollakin muulla nimellä, mutta ei se muuta maailmankaikkeuden olemusta.

Miten yhden ihmisen tuleminen tietoiseksi maailmankaikkeudesta liittyy maailmankaikkeuden syntymiseen. Maailmankaikkeuden syntyminen on riippumaton siitä syntyikö nimimerkki vihtuilija siihen vai ei.

Joten yritä nyt vihdoinkin selvittää, mitä relevanssia tuolla kysymykselläsi on alkuperäisen viestin kannalta.

Miksi et ole muuten vastannut muualla tässä ketjussa esittämiini kysymyksiin? Missä ateistit väittävät tietävänsä jotain siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä viestissäsihän sinä väitit, että ateistit olisivat sen asian kanssa yhtä paljon uskon varassa kuin siinä tapauksessa, että se olisi jonkinlainen Jumalan henkisen masturbaation tulos.

Toinen asia. Miksi meidän tulisi olettaa jonkin olemassaolo. Me emme voi varmasti tietää, että maata ei kierrä posliininen teeastiasto, mutta miksi meidän tulisi sellaista olettaa? Jos minä sanon, että en usko sellaisen olevan kiertoradalla, niin onko se sama asia kuin väittää, että olen absoluuttisen varma, että sitä ei ole? Sinä taas väität tietäväsi, että siellä on sellainen (huom. tämä on vertauskuva) tai ainakin useimmat uskovat väittävät tietävänsä, että Jumala on.

P.S. Jos sinä väität vertauskuvaani absurdiksi, niin ainakin tuon teeastiaston olemassaolo on mahdollista ihan havaitsemamme todellisuuden rajoitteissa. Jumala taasen menee havaittavan todellisuuden ulkopuolelle, ainakin tässä vaiheessa, kun sellaisten olioiden olemassaolosta ei ole luotettavia havaintoja.

ertert kirjoitti:

Miten yhden ihmisen tuleminen tietoiseksi maailmankaikkeudesta liittyy maailmankaikkeuden syntymiseen. Maailmankaikkeuden syntyminen on riippumaton siitä syntyikö nimimerkki vihtuilija siihen vai ei.

Joten yritä nyt vihdoinkin selvittää, mitä relevanssia tuolla kysymykselläsi on alkuperäisen viestin kannalta.

Miksi et ole muuten vastannut muualla tässä ketjussa esittämiini kysymyksiin? Missä ateistit väittävät tietävänsä jotain siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä viestissäsihän sinä väitit, että ateistit olisivat sen asian kanssa yhtä paljon uskon varassa kuin siinä tapauksessa, että se olisi jonkinlainen Jumalan henkisen masturbaation tulos.

Toinen asia. Miksi meidän tulisi olettaa jonkin olemassaolo. Me emme voi varmasti tietää, että maata ei kierrä posliininen teeastiasto, mutta miksi meidän tulisi sellaista olettaa? Jos minä sanon, että en usko sellaisen olevan kiertoradalla, niin onko se sama asia kuin väittää, että olen absoluuttisen varma, että sitä ei ole? Sinä taas väität tietäväsi, että siellä on sellainen (huom. tämä on vertauskuva) tai ainakin useimmat uskovat väittävät tietävänsä, että Jumala on.

P.S. Jos sinä väität vertauskuvaani absurdiksi, niin ainakin tuon teeastiaston olemassaolo on mahdollista ihan havaitsemamme todellisuuden rajoitteissa. Jumala taasen menee havaittavan todellisuuden ulkopuolelle, ainakin tässä vaiheessa, kun sellaisten olioiden olemassaolosta ei ole luotettavia havaintoja.

Lue lisää

Vihtuilija kysyi että onko maailmankaikkeus syntynyt. Hänelle se on syntynyt/alkanut olemaan silloin kun hän on itse tullut tietoiseksi olennoksi. Jollekin muulle tietoiselle olennolle maailmankaikkeus on saattanut syntyä ehkäpä 6000-7000 vuotta sitten hänen oman tahtonsa tuotoksena. Vastaus riippuu myös siitä mikä käsitetään maailmankaikkeudeksi.

Tuosta sinun P.S:stä. Ajatellaan että sinä elät laatikossa, jossa on sinun oma pikku maailmasi. Välillä joku pudottaa sinulle luukusta ruokaa ja välillä laatikko heilahtelee jonkin ulkopuolisen tekijän vaikutuksesta. Voidaanko tästä päätellä että laatikon ulkopuolella on jokin olento joka ei ole nähtäviss, mutta jonka teot ja niiden seuraukset ovat havaittavissa. Vai heiluuko laatikko vain sattumalta, jostain sellaisesta syystä mitä et voi selittää. Tippuuko ruoka luukusta sinun mielestäsi itsestään, vain sen takia ettet näe tuota olentoa joka aiheuttaa nuo ilmiöt.

Muihin kysymyksiin en ole vastannut sen takia koska en ole nähnyt hyödylliseksi vastata niihin. Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa. Joitain keskusteluja vain ei ole hyödyllistä jatkaa.

titio kirjoitti:

Vihtuilija kysyi että onko maailmankaikkeus syntynyt. Hänelle se on syntynyt/alkanut olemaan silloin kun hän on itse tullut tietoiseksi olennoksi. Jollekin muulle tietoiselle olennolle maailmankaikkeus on saattanut syntyä ehkäpä 6000-7000 vuotta sitten hänen oman tahtonsa tuotoksena. Vastaus riippuu myös siitä mikä käsitetään maailmankaikkeudeksi.

Tuosta sinun P.S:stä. Ajatellaan että sinä elät laatikossa, jossa on sinun oma pikku maailmasi. Välillä joku pudottaa sinulle luukusta ruokaa ja välillä laatikko heilahtelee jonkin ulkopuolisen tekijän vaikutuksesta. Voidaanko tästä päätellä että laatikon ulkopuolella on jokin olento joka ei ole nähtäviss, mutta jonka teot ja niiden seuraukset ovat havaittavissa. Vai heiluuko laatikko vain sattumalta, jostain sellaisesta syystä mitä et voi selittää. Tippuuko ruoka luukusta sinun mielestäsi itsestään, vain sen takia ettet näe tuota olentoa joka aiheuttaa nuo ilmiöt.

Muihin kysymyksiin en ole vastannut sen takia koska en ole nähnyt hyödylliseksi vastata niihin. Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa. Joitain keskusteluja vain ei ole hyödyllistä jatkaa.

Lue lisää

"Vihtuilija kysyi että onko maailmankaikkeus syntynyt."

Tiedän.

"Hänelle se on syntynyt/alkanut olemaan silloin kun hän on itse tullut tietoiseksi olennoksi."

Hän on tullut siitä tietoiseksi. Maailmankaikkeus ei ole hänelle syntynyt. Se on ollut jo olemassa, joten ei maailmankaikkeus samaan aikaan synny ja ole olemassa vaan vihtuilijan havainto maailmankaikkeudesta syntyy.

"Jollekin muulle tietoiselle olennolle maailmankaikkeus on saattanut syntyä ehkäpä 6000-7000 vuotta sitten hänen oman tahtonsa tuotoksena."

Hölönpölön. Nyt sinä olet sekaantunut sellaiseen mystiikkaan tai filosofiaan, jota sinä et itsekään taida ymmärtää.

"Vastaus riippuu myös siitä mikä käsitetään maailmankaikkeudeksi."

Ei riipu. Maailmankaikkeus on määritelty asia ja se ei sinun luomista uusista määrittelyistsi muuta meidän muiden tuntemaamme määritelmää. Jos aiot jostain keskustella, niin käytä yleisiä, tunnettuja määritelmiä. Minä oletan, että olet täällä keskustelemassa jo siitä, että keskustelupasltalle kirjoitat.

Vertauksestasi. Siitä voidaan päätellä, että laatikko heiluu. Siitä ei voida päätellä mitä ulkopuolella on, jos siitä ulkopuolisesta ei ole aikaisempia havaintoja.
Vertauksesi kuitenkin ontuu, koska sen periaatteet heijastavat meidän havaitsemaamme maailmaa.

"Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa. Joitain keskusteluja vain ei ole hyödyllistä jatkaa."

Jaahas, olet siis käännyttämässä. Epäilen, että tulet koskaan onnistumaan. Paljon vakuutavampaa olisi, jos yrittäisit päästä aitoon vuorovaikutukseen etkä hakisi vain käännytysobjekteja. No. tämä tarkoittaa sitä, että olet vapaata riistaa vittuilijoille. Et ansaitse parempaa kohtelua, koska ihmiset ovat sinulle dogmasi objekteja, ei ihmisiä muiden joukossa.

titio kirjoitti:

Vihtuilija kysyi että onko maailmankaikkeus syntynyt. Hänelle se on syntynyt/alkanut olemaan silloin kun hän on itse tullut tietoiseksi olennoksi. Jollekin muulle tietoiselle olennolle maailmankaikkeus on saattanut syntyä ehkäpä 6000-7000 vuotta sitten hänen oman tahtonsa tuotoksena. Vastaus riippuu myös siitä mikä käsitetään maailmankaikkeudeksi.

Tuosta sinun P.S:stä. Ajatellaan että sinä elät laatikossa, jossa on sinun oma pikku maailmasi. Välillä joku pudottaa sinulle luukusta ruokaa ja välillä laatikko heilahtelee jonkin ulkopuolisen tekijän vaikutuksesta. Voidaanko tästä päätellä että laatikon ulkopuolella on jokin olento joka ei ole nähtäviss, mutta jonka teot ja niiden seuraukset ovat havaittavissa. Vai heiluuko laatikko vain sattumalta, jostain sellaisesta syystä mitä et voi selittää. Tippuuko ruoka luukusta sinun mielestäsi itsestään, vain sen takia ettet näe tuota olentoa joka aiheuttaa nuo ilmiöt.

Muihin kysymyksiin en ole vastannut sen takia koska en ole nähnyt hyödylliseksi vastata niihin. Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa. Joitain keskusteluja vain ei ole hyödyllistä jatkaa.

Lue lisää

"Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa."

Pitkäänpä siihen menikin, että jälleen yksi Herran Oma uskalsi ulos kaapista :)

Oletko todella niin itsekeskeinen tollo, ettet tajua, että kaikki tällä palstalla "keskustelevat" jeesustelijat ovat täsmälleen samalla asialle liikkeellä? Vai kuinka monta buddhistia, taolaista, Wiccaa tai edes muslimia täällä kirjoittelee? Kyllä me kaikki tiedämme että teillä on lähetyskäsky. Ei se unohtunut sillä, että sinähän taisit väittää, että uskonnossasi muka ei ole käskyjä.

Kas näin kirjoitti:

"Tavoitteeni on saada tämän palstan ateistit pohtimaan Jumalan olemassaoloa ja ehkäpä vaikuttaa heidän uskoontuloonsa."

Pitkäänpä siihen menikin, että jälleen yksi Herran Oma uskalsi ulos kaapista :)

Oletko todella niin itsekeskeinen tollo, ettet tajua, että kaikki tällä palstalla "keskustelevat" jeesustelijat ovat täsmälleen samalla asialle liikkeellä? Vai kuinka monta buddhistia, taolaista, Wiccaa tai edes muslimia täällä kirjoittelee? Kyllä me kaikki tiedämme että teillä on lähetyskäsky. Ei se unohtunut sillä, että sinähän taisit väittää, että uskonnossasi muka ei ole käskyjä.

Lue lisää

Milloin minä muka olen väittänyt etteivät tällä palstalla olevat uskovaiset haluaisi teidän ateistien tulevan uskoon? Milloin minä oon väittäny ettei Raamatussa ois käskyjä? Sanoin aikaisemmin ettei kenenkään uskovaisen oo pakko noudattaa Raamatun käskyjä/neuvoja. Käsky on minun mielestäni enemmänkin sellainen että sitä on pakko noudattaa. Armeijassa käskytetään, mutta Raamatussa on neuvoja. Ei minua ole ainakaan kukaan ruoskan kanssa vahtimassa että teen niin kuin Raamattu sanoo. Kukin kumminkin tulkitsee asiat omalla tavallaan. Niin kuin sinäkin tulkitset minun sanomisiani.

titio kirjoitti:

Milloin minä muka olen väittänyt etteivät tällä palstalla olevat uskovaiset haluaisi teidän ateistien tulevan uskoon? Milloin minä oon väittäny ettei Raamatussa ois käskyjä? Sanoin aikaisemmin ettei kenenkään uskovaisen oo pakko noudattaa Raamatun käskyjä/neuvoja. Käsky on minun mielestäni enemmänkin sellainen että sitä on pakko noudattaa. Armeijassa käskytetään, mutta Raamatussa on neuvoja. Ei minua ole ainakaan kukaan ruoskan kanssa vahtimassa että teen niin kuin Raamattu sanoo. Kukin kumminkin tulkitsee asiat omalla tavallaan. Niin kuin sinäkin tulkitset minun sanomisiani.

Lue lisää

Käyttäydyt taas typerän itsekeskeisesti. Sinussa ja käyttäytymisessäsi, käännyttämiessäsi eikun "keskustelussasi" ei ole mitään omintakeista. Ainakin minä kohtelen sinua täsmälleen samoin kuin sinä kohtelet itseäsi, jälleen yhtenä jeesusbroilerina toistelemassa sitä samaa toimimatonta mantraa.

Mainospuheesi, kuinka uskossasi ei muka ole ikäviä juttuja kuten elämää rajoittavia sääntöjä, on tyypillinen yritys houkutella ihmisiä "tutustumaan meihin", eihän tarvitse sitoutua mihinkään, ja vaikka liittyisitkin, sittenkin saat olla ihan sitä mitä haluat!

Kummasti vain, ihmisillä syntyy myös tarvetta erota uskonnostanne. Miksihän, jos se elämä kerran porukoissanne on niin vapaata, että saa muka olla ihan sellainen kuin haluaa?

Joo, sinua ei ole kukaan "ruoskan kanssa vahtimassa". Silti viihdyt täällä viikosta toiseen lukemassa kaikkein ikävimmätkin koukut, joita jaksamme uskontonne alentamiseksi keksiä? Älä yritä, sääntöjä sinä noudatat, ettekä takuulla pelkästään huviksenne.

En tulkitse sanojasi juuri mitenkään. Nimittäin tarkoitushakuinen käännytyspuhe on vain tarkoitushakuista käännytyspuhetta, ja kuten olet ehkä pikkuisen pääsi hellariseko-vapaassa järkiosassa huomannut, en juurikaan kommentoi kirjoituksiasi vaan niiden ilmiselvää tarkoitusta. Huijaria näet on aivan luvallista pilkata, huijauksen paljastaminen on suorastaan nautinto :)

Ateismi on ainoa "ismi", josta ei tarvitse erota :)

titio kirjoitti:

Milloin minä muka olen väittänyt etteivät tällä palstalla olevat uskovaiset haluaisi teidän ateistien tulevan uskoon? Milloin minä oon väittäny ettei Raamatussa ois käskyjä? Sanoin aikaisemmin ettei kenenkään uskovaisen oo pakko noudattaa Raamatun käskyjä/neuvoja. Käsky on minun mielestäni enemmänkin sellainen että sitä on pakko noudattaa. Armeijassa käskytetään, mutta Raamatussa on neuvoja. Ei minua ole ainakaan kukaan ruoskan kanssa vahtimassa että teen niin kuin Raamattu sanoo. Kukin kumminkin tulkitsee asiat omalla tavallaan. Niin kuin sinäkin tulkitset minun sanomisiani.

Lue lisää

"Sanoin aikaisemmin ettei kenenkään uskovaisen oo pakko noudattaa Raamatun käskyjä/neuvoja."

Melkein kopiona toisaalle naputtelemaani: ihan totta puhut, teidän uskonnnossanne ei ole pakko totella mitään sääntöjä. Sen sijaan teillä on *rajoituksia*, joilla kätevän passiivis-agressiivisesti ja mielivaltaisesti määritetään, kuka on taivaaseenne kelpoisa uskova :)

titio kirjoitti:

Milloin minä muka olen väittänyt etteivät tällä palstalla olevat uskovaiset haluaisi teidän ateistien tulevan uskoon? Milloin minä oon väittäny ettei Raamatussa ois käskyjä? Sanoin aikaisemmin ettei kenenkään uskovaisen oo pakko noudattaa Raamatun käskyjä/neuvoja. Käsky on minun mielestäni enemmänkin sellainen että sitä on pakko noudattaa. Armeijassa käskytetään, mutta Raamatussa on neuvoja. Ei minua ole ainakaan kukaan ruoskan kanssa vahtimassa että teen niin kuin Raamattu sanoo. Kukin kumminkin tulkitsee asiat omalla tavallaan. Niin kuin sinäkin tulkitset minun sanomisiani.

Lue lisää

Tyhjää paskalässytystä.

Näin nuoruuteni hellariperheessä viettäneenä voin todistaa, ettei mikään mitä tämä valehtelija titio kertoo auvoisesta uskonelämästä, pidä oikeasti paikkaansa. Todellinen käytännön totuus on jotain aivan muuta ja miljoona kertaa julmempi ja raadollisempi, kuin mitä nämä uskon puolesta valehtelevat meille kertovat!

Jos tiivistäisin ihan lyhyesti nuoruuden kokemukseni hellariperheessä muutamaan lauseeseen, niin ihan ekana tulevat mieleeni sanat ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys. Revi siitä sitten sitä uskon iloa...

nimimerkki kirjoitti:

Tyhjää paskalässytystä.

Näin nuoruuteni hellariperheessä viettäneenä voin todistaa, ettei mikään mitä tämä valehtelija titio kertoo auvoisesta uskonelämästä, pidä oikeasti paikkaansa. Todellinen käytännön totuus on jotain aivan muuta ja miljoona kertaa julmempi ja raadollisempi, kuin mitä nämä uskon puolesta valehtelevat meille kertovat!

Jos tiivistäisin ihan lyhyesti nuoruuden kokemukseni hellariperheessä muutamaan lauseeseen, niin ihan ekana tulevat mieleeni sanat ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys. Revi siitä sitten sitä uskon iloa...

Lue lisää

ja vanhempasihan olivat tietysti juuri sellaisia kuin uskovaisen kuuluu olla.

Kukaan muu ei ole ollut täydellinen kuin Jeesus. Minusta häneen eivät sovi sanat: ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys.

Vanhempiisi ne kenties sopivatkin. En tiedä kun en heitä tunne. Ihan omasta halustani minä muuten täällä kirjoittelen. Mulle tulee hyvä mieli kun saan kertoa ihmisille uskostani. Vähän sama kun jos on rakastunut johonkuhun, niin haluaa koko ajan kertoa miten ihana tämä on.

titio kirjoitti:

ja vanhempasihan olivat tietysti juuri sellaisia kuin uskovaisen kuuluu olla.

Kukaan muu ei ole ollut täydellinen kuin Jeesus. Minusta häneen eivät sovi sanat: ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys.

Vanhempiisi ne kenties sopivatkin. En tiedä kun en heitä tunne. Ihan omasta halustani minä muuten täällä kirjoittelen. Mulle tulee hyvä mieli kun saan kertoa ihmisille uskostani. Vähän sama kun jos on rakastunut johonkuhun, niin haluaa koko ajan kertoa miten ihana tämä on.

Lue lisää

Toiset ne vaan jaksavat suoltaa tyhjää paskaa vailla mitään perusteita.

Äitini oli oman seurakuntansa sielunpaimen ja luultavasti tunsi tosi hyvin kaikki seurakuntalaistensa murheet ja ongelmat.

"Kukaan muu ei ole ollut täydellinen kuin Jeesus. Minusta häneen eivät sovi sanat: ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys. Vanhempiisi ne kenties sopivatkin. En tiedä kun en heitä tunne. Ihan omasta halustani minä muuten täällä kirjoittelen. Mulle tulee hyvä mieli kun saan kertoa ihmisille uskostani. Vähän sama kun jos on rakastunut johonkuhun, niin haluaa koko ajan kertoa miten ihana tämä on."

No kas kummaa kun nuo määreet ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys istuvat edelleen täydellisesti aivan kaikkeen hihhuleiden tarjoamaaan "informaatioon", jonka kanssa olen ollut tekemisissä vimeisten 20 vuoden aikana.

nimimerkki kirjoitti:

Toiset ne vaan jaksavat suoltaa tyhjää paskaa vailla mitään perusteita.

Äitini oli oman seurakuntansa sielunpaimen ja luultavasti tunsi tosi hyvin kaikki seurakuntalaistensa murheet ja ongelmat.

"Kukaan muu ei ole ollut täydellinen kuin Jeesus. Minusta häneen eivät sovi sanat: ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys. Vanhempiisi ne kenties sopivatkin. En tiedä kun en heitä tunne. Ihan omasta halustani minä muuten täällä kirjoittelen. Mulle tulee hyvä mieli kun saan kertoa ihmisille uskostani. Vähän sama kun jos on rakastunut johonkuhun, niin haluaa koko ajan kertoa miten ihana tämä on."

No kas kummaa kun nuo määreet ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, moralismi, tuomitsevuus, tyhmyys ja sivistymättömyys istuvat edelleen täydellisesti aivan kaikkeen hihhuleiden tarjoamaaan "informaatioon", jonka kanssa olen ollut tekemisissä vimeisten 20 vuoden aikana.

Lue lisää

kyse on siitä mitä pidät ahdasmielisyytenä jne..

Vaikka olet katkera ihmisille, niin älä ole katkera Jeesukselle. Vaikket "usko" häneen niin luulenpa että sinulla on silti jotain katkeruutta häntä kohtaan. Ihmiset on perseestä. Jeesus ei.

titio kirjoitti:

kyse on siitä mitä pidät ahdasmielisyytenä jne..

Vaikka olet katkera ihmisille, niin älä ole katkera Jeesukselle. Vaikket "usko" häneen niin luulenpa että sinulla on silti jotain katkeruutta häntä kohtaan. Ihmiset on perseestä. Jeesus ei.

Lue lisää

"Vaikka olet katkera ihmisille, niin älä ole katkera Jeesukselle."

Miksi uskontoasi tunnustamaton ihminen olisi katkera Jeesukselle?

"Ihmiset on perseestä."

Niin, silloin uskonnon hehkuttaminen on aika naivia, kun siinä tulee selkeänä painolastina sen kautta rakennetut yhteisöt. Ei ole mikään ihme, että sinun hehkutustasi pidetään harhaisena sillä et kerro mitään uskosi varjopuolista, joita uskonsa menettäneet voivat vailla tunne-estoja esittää. Oikeastaan on olemassa ihan hyvä psykologinen syy, miksi niin et tee. Se kuuluu uskontosi manipuloivaan luonteeseen.

Minusta on kuitenkin aika loukkaavaa, että tulet tänne ateismi palstalle harjoittamaan käännytystäsi. Me olemme sinulle vain uskosi objekteja. Emme tasavertaisia ihmisiä. Miksi et tee työtäsi vaikka hellareiden palstalla. Eiköhän ne käännytettäväksi haluavat ihmiset sinne etsiydy, ei ne ainakaan täällä ateismi-palstalla luuraa.

titio kirjoitti:

kyse on siitä mitä pidät ahdasmielisyytenä jne..

Vaikka olet katkera ihmisille, niin älä ole katkera Jeesukselle. Vaikket "usko" häneen niin luulenpa että sinulla on silti jotain katkeruutta häntä kohtaan. Ihmiset on perseestä. Jeesus ei.

Lue lisää

"kyse on siitä mitä pidät ahdasmielisyytenä"

Vielä kun astut yhden askeleen venkoilussasi alaspäin, niin voimme keskustella, mikä on sanan "on" tarkoitus :)

En edelleenkään väitä etteikö Jumala mahdollisesti olisi luonut maailmankaikkeutta tekemällä tuon alkuräjähdyksen. Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa.

"Jumalien olemassaoloa ihmiskunta on koittanyt selvittää tuhansien vuosien ajan tuhansilla eri tavoilla, eikä koskaan ole löytynyt mitään.
EI YHTÄÄN MITÄÄN!"

Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin. Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!

Jeesus sanoi että etsivä löytää ja anovalle annetaan. Hänestä on kumminkin vaikea löytää todisteita jossei niitä etsi tai ano. Jeesus todistaa itsestään kenelle haluaa. Todisteet ovat kaikkien saatavilla. Kaikki eivät vain halua löytää niitä.

titio kirjoitti:

En edelleenkään väitä etteikö Jumala mahdollisesti olisi luonut maailmankaikkeutta tekemällä tuon alkuräjähdyksen. Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa.

"Jumalien olemassaoloa ihmiskunta on koittanyt selvittää tuhansien vuosien ajan tuhansilla eri tavoilla, eikä koskaan ole löytynyt mitään.
EI YHTÄÄN MITÄÄN!"

Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin. Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!

Jeesus sanoi että etsivä löytää ja anovalle annetaan. Hänestä on kumminkin vaikea löytää todisteita jossei niitä etsi tai ano. Jeesus todistaa itsestään kenelle haluaa. Todisteet ovat kaikkien saatavilla. Kaikki eivät vain halua löytää niitä.

Lue lisää

on tälläkin hetkellä monta miljardia ihmistä, jotka ovat keskimääräistä tyhmempiä.

tämä on varmaa kirjoitti:

on tälläkin hetkellä monta miljardia ihmistä, jotka ovat keskimääräistä tyhmempiä.

ole erilaisia. Molemmat haluamme saada todisteita siitä mikä on totta ja mikä ei. Miksi meidän uskovaisten todisteet olisivat jotenkin huonompi kuin teidän ateistien todisteet?

titio kirjoitti:

ole erilaisia. Molemmat haluamme saada todisteita siitä mikä on totta ja mikä ei. Miksi meidän uskovaisten todisteet olisivat jotenkin huonompi kuin teidän ateistien todisteet?

Lue lisää

miksi muslimien todisteet olisivat huonompia kuin kristittyjen.

sinä, kirjoitti:

miksi muslimien todisteet olisivat huonompia kuin kristittyjen.

Eivät heidän todisteensa ole mitenkään huonompia kuin kristittyjen. Kunnioitan kaikkien ihmisten uskoa huolimatta siitä ovatko ne minun mielestäni oikein tai väärin.

Itse en ole saanut rukousvastauksia allahilta, joten minulla ei henkilökohtaisesti ole todisteita siitä että allah olisi olemassa.

titio kirjoitti:

En edelleenkään väitä etteikö Jumala mahdollisesti olisi luonut maailmankaikkeutta tekemällä tuon alkuräjähdyksen. Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa.

"Jumalien olemassaoloa ihmiskunta on koittanyt selvittää tuhansien vuosien ajan tuhansilla eri tavoilla, eikä koskaan ole löytynyt mitään.
EI YHTÄÄN MITÄÄN!"

Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin. Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!

Jeesus sanoi että etsivä löytää ja anovalle annetaan. Hänestä on kumminkin vaikea löytää todisteita jossei niitä etsi tai ano. Jeesus todistaa itsestään kenelle haluaa. Todisteet ovat kaikkien saatavilla. Kaikki eivät vain halua löytää niitä.

Lue lisää

Sinä et edelleenkään näytä ymmärtävän mitä tarkoitetaan sanalla todiste. Sinun tai jonkun muunkaan ihmisen MIELIPIDE jostain asiasta ei ole mikään todiste.

Väität kirkkain silmin että jumalasta on olemassa lukematon määrä todisteita!? Kumma vaan etteivät maailman tiedotusvälineet ja oppikirjat tiedä tästä asiasta mitään? Miksipä et hämmästytä koko (tiede)maailmaa ja julkaise jotain noista todisteistasi? Kyllä tulee nyt koko maailma suunnattomasti hämmästymään ja kaikki tiedotusvälineet kirkuvat jättiotsikoin ihmiskunnan suurinta uutista - jumalan olemassaolo todistettu!!! Vai olisiko sittenkin niin, ettei sinulla ole yhtään mitään...

Jeesuksesta lienee joitan todisteita, nekin vähintäänkin kyseenalaisia ja ristiriitaisia.
Mutta jumalista taas ei kukaan ole koskaan esittänyt mitään todisteita, ja tämä pätee yhä edelleenkin. Sinä voit jatkossakin esittää vaikka kuinka paljon mielipiteitäsi jumalasta, mutta se ei ole todiste eikä kerro meille muuta kuin että sinulla on joku mielipide jumalasta,

"Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!"

Kyllä luulen.

Sadat miljoonat ihmiset uskovat myös yhtä lailla Allahiin, vailla minkäänlaisia todisteita. Monet jopa niin vahvasti, että ovat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Todistaako tämä meille, että he ovat oikeassa ja Allah on oikea jumala - vai todistaako se että miljoonat ihmiset voivat uskoa sokeasti ihan väärään asiaan? Mietipä sitä...

nimimerkki kirjoitti:

Sinä et edelleenkään näytä ymmärtävän mitä tarkoitetaan sanalla todiste. Sinun tai jonkun muunkaan ihmisen MIELIPIDE jostain asiasta ei ole mikään todiste.

Väität kirkkain silmin että jumalasta on olemassa lukematon määrä todisteita!? Kumma vaan etteivät maailman tiedotusvälineet ja oppikirjat tiedä tästä asiasta mitään? Miksipä et hämmästytä koko (tiede)maailmaa ja julkaise jotain noista todisteistasi? Kyllä tulee nyt koko maailma suunnattomasti hämmästymään ja kaikki tiedotusvälineet kirkuvat jättiotsikoin ihmiskunnan suurinta uutista - jumalan olemassaolo todistettu!!! Vai olisiko sittenkin niin, ettei sinulla ole yhtään mitään...

Jeesuksesta lienee joitan todisteita, nekin vähintäänkin kyseenalaisia ja ristiriitaisia.
Mutta jumalista taas ei kukaan ole koskaan esittänyt mitään todisteita, ja tämä pätee yhä edelleenkin. Sinä voit jatkossakin esittää vaikka kuinka paljon mielipiteitäsi jumalasta, mutta se ei ole todiste eikä kerro meille muuta kuin että sinulla on joku mielipide jumalasta,

"Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!"

Kyllä luulen.

Sadat miljoonat ihmiset uskovat myös yhtä lailla Allahiin, vailla minkäänlaisia todisteita. Monet jopa niin vahvasti, että ovat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Todistaako tämä meille, että he ovat oikeassa ja Allah on oikea jumala - vai todistaako se että miljoonat ihmiset voivat uskoa sokeasti ihan väärään asiaan? Mietipä sitä...

Lue lisää

ei ikinä tule todistamaan ihmisille olemassaoloaan niin kuin he haluavat. Hän todistaa sen niin kuin hän haluaa.

Ei se todista jotain asiaa oikeaksi että ihmiset uskovat siihen. Ei myöskään se todista jotain asiaa vääräksi että ihmiset eivät usko siihen. Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita. Jumalan teot ovat kaikkien nähtävissä, mutta on jokaisen oma asia haluaako uskoa kaiken syntyneen sattumalta vai Jumalan tahdosta. Molemmat ovat mielestäni käsittämättömiä asioita, mutta Jumala on vaan niin paljon järkevämpi selitys minun mielestäni.

Minä haluan todisteita että voin uskoa johonkin, ja niitä olen Jeesukselta saanut. Ei hän ole tullut minulle juttelemaan, mutta on todistanut olemassaolonsa muulla tavoin. Allah ei ole todistanut minulle koskaan olemassaoloaan, eikä koraanin sanoma ole tähän mennessä osoittautunut ainakaan minun elämässäni todeksi. Sitä en tiedä onko joku saanut allahista konkreettisiä todisteita, ja se kiinnostaa minua. En kumminkaan muuta uskoani vain siksi että joku sanoo minulle että allah on todistanut hänelle olemassolonsa. Haluan konkreettisiä todisteita niin kuin sinäkin. Jos kerran olen saanut niitä Jeesukselta niin miksen häneen uskoisi? Jos Jeesus on todistanut minulle olemassaolonsa niin miksi silti uskoisin ettei hän ole olemassa?

Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut. Jumalan teot ovat hänestä todisteena. Niitä hän tekee joka päivä, ja noiden tekojen seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Niistä todistavat miljoonat ihmiset maailmassa. Kuitenkin ateistit sanovat että Jumalasta ei ole todisteita.

Itse olen ottanut huomioon Raamattua vastaan olevat todisteet ja pystynyt perustelemaan ne itselleni vääriksi. Ihan niin kuin sinä olet perustellut ne itsellesi oikeiksi, niin kauan kunnes tulee taas jokin uusi teoria. Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä.

titio kirjoitti:

ei ikinä tule todistamaan ihmisille olemassaoloaan niin kuin he haluavat. Hän todistaa sen niin kuin hän haluaa.

Ei se todista jotain asiaa oikeaksi että ihmiset uskovat siihen. Ei myöskään se todista jotain asiaa vääräksi että ihmiset eivät usko siihen. Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita. Jumalan teot ovat kaikkien nähtävissä, mutta on jokaisen oma asia haluaako uskoa kaiken syntyneen sattumalta vai Jumalan tahdosta. Molemmat ovat mielestäni käsittämättömiä asioita, mutta Jumala on vaan niin paljon järkevämpi selitys minun mielestäni.

Minä haluan todisteita että voin uskoa johonkin, ja niitä olen Jeesukselta saanut. Ei hän ole tullut minulle juttelemaan, mutta on todistanut olemassaolonsa muulla tavoin. Allah ei ole todistanut minulle koskaan olemassaoloaan, eikä koraanin sanoma ole tähän mennessä osoittautunut ainakaan minun elämässäni todeksi. Sitä en tiedä onko joku saanut allahista konkreettisiä todisteita, ja se kiinnostaa minua. En kumminkaan muuta uskoani vain siksi että joku sanoo minulle että allah on todistanut hänelle olemassolonsa. Haluan konkreettisiä todisteita niin kuin sinäkin. Jos kerran olen saanut niitä Jeesukselta niin miksen häneen uskoisi? Jos Jeesus on todistanut minulle olemassaolonsa niin miksi silti uskoisin ettei hän ole olemassa?

Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut. Jumalan teot ovat hänestä todisteena. Niitä hän tekee joka päivä, ja noiden tekojen seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Niistä todistavat miljoonat ihmiset maailmassa. Kuitenkin ateistit sanovat että Jumalasta ei ole todisteita.

Itse olen ottanut huomioon Raamattua vastaan olevat todisteet ja pystynyt perustelemaan ne itselleni vääriksi. Ihan niin kuin sinä olet perustellut ne itsellesi oikeiksi, niin kauan kunnes tulee taas jokin uusi teoria. Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

"Itse olen ottanut huomioon Raamattua vastaan olevat todisteet ja pystynyt perustelemaan ne itselleni vääriksi."

Kerropa miten raamatun mukaan lepakko voi olla lintu?

Entä jänis märehtijä?

Entä miksi jeesuksella on peräti kolmenlaiset viimeiset sanat?

Entä miksi luomiskertomuksessa kasvit luodaan ennen valoa?

Entä miten paholainen kykeni näyttämään jeesukselle "kaiken maan piirin" vain kiipeämällä tämän kanssa vuorelle?

titio kirjoitti:

ei ikinä tule todistamaan ihmisille olemassaoloaan niin kuin he haluavat. Hän todistaa sen niin kuin hän haluaa.

Ei se todista jotain asiaa oikeaksi että ihmiset uskovat siihen. Ei myöskään se todista jotain asiaa vääräksi että ihmiset eivät usko siihen. Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita. Jumalan teot ovat kaikkien nähtävissä, mutta on jokaisen oma asia haluaako uskoa kaiken syntyneen sattumalta vai Jumalan tahdosta. Molemmat ovat mielestäni käsittämättömiä asioita, mutta Jumala on vaan niin paljon järkevämpi selitys minun mielestäni.

Minä haluan todisteita että voin uskoa johonkin, ja niitä olen Jeesukselta saanut. Ei hän ole tullut minulle juttelemaan, mutta on todistanut olemassaolonsa muulla tavoin. Allah ei ole todistanut minulle koskaan olemassaoloaan, eikä koraanin sanoma ole tähän mennessä osoittautunut ainakaan minun elämässäni todeksi. Sitä en tiedä onko joku saanut allahista konkreettisiä todisteita, ja se kiinnostaa minua. En kumminkaan muuta uskoani vain siksi että joku sanoo minulle että allah on todistanut hänelle olemassolonsa. Haluan konkreettisiä todisteita niin kuin sinäkin. Jos kerran olen saanut niitä Jeesukselta niin miksen häneen uskoisi? Jos Jeesus on todistanut minulle olemassaolonsa niin miksi silti uskoisin ettei hän ole olemassa?

Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut. Jumalan teot ovat hänestä todisteena. Niitä hän tekee joka päivä, ja noiden tekojen seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Niistä todistavat miljoonat ihmiset maailmassa. Kuitenkin ateistit sanovat että Jumalasta ei ole todisteita.

Itse olen ottanut huomioon Raamattua vastaan olevat todisteet ja pystynyt perustelemaan ne itselleni vääriksi. Ihan niin kuin sinä olet perustellut ne itsellesi oikeiksi, niin kauan kunnes tulee taas jokin uusi teoria. Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

Voi voi kun sinä nyt unohdit kokonaan kertoa ne lukemattomat "todisteet", joita jumalasta sinun väittämäsi mukaan on siis olemassa. Ja joista maailman tiedotusvälineet eivät ole koskaan kuulleet. Eikä edelleenkään siis yhtään mitään.
Tyhjästä on aika paha nyhjästä.

Sinulla ei siis ollut esitään yhtään mitään, aivan kuten jo arvasinkin.

Minä olen hellariperheen lapsi, olen viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä ja tiedän kyllä tasan tarkkaan kaikki ne teidän "todisteenne".

Vanhat taikauskoiset paimentolaisten kansantarut eivät muutu typötyhjällä lässytyksellä miksikään muuksi, vaan pysyvät edelleen vanhoina ja alkukantaisina paimentolaisten kansantaruina.

Kiitoksia vaan nollainformaatiosta - mitäpä jos kirjoittaisit jatkossa vasta kun sinulla on jotain sanomisen arvoista eikä lisää typötyhjää nollainformaatiota...

titio kirjoitti:

En edelleenkään väitä etteikö Jumala mahdollisesti olisi luonut maailmankaikkeutta tekemällä tuon alkuräjähdyksen. Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa.

"Jumalien olemassaoloa ihmiskunta on koittanyt selvittää tuhansien vuosien ajan tuhansilla eri tavoilla, eikä koskaan ole löytynyt mitään.
EI YHTÄÄN MITÄÄN!"

Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin. Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!

Jeesus sanoi että etsivä löytää ja anovalle annetaan. Hänestä on kumminkin vaikea löytää todisteita jossei niitä etsi tai ano. Jeesus todistaa itsestään kenelle haluaa. Todisteet ovat kaikkien saatavilla. Kaikki eivät vain halua löytää niitä.

Lue lisää

"Miksi ateistit alkavat kertomaan minulle alkuräjähdyksesta Jumalan kumoavana asiana????"

Kuka niin on tehnyt? Todisteet.

"Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa."

Se ei myöskään sulje pois sitä, että maailmankaikkeus ei olisi syntynyt suuresta nuhasta ja maailmankaikkeus loppuu suuren nenäliinan tulemiseen.

Juuri siitä syystä todisteiden esittämisen vastuu on sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa, ei sillä, joka ei usko jonkin asian olemassaoloon.

"Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita."

Missä? Esitä todisteet. Jeesusksesta on evankeliumit todisteena, mutta ne eivät todista Jeesuksen jumalallista alkuperää tai sitä, että Jeesus olisi ollut olemassa vaikka se onkin ihan mahdollista.

Jumalasta ei ole muunlaisia todisteita kuin huonosti keksittyjä väittämiä, samanlaisia kuin edellä kirjoittamani nuha/nenäliina-juttu.

"Kaikki eivät vain halua löytää niitä."

Todisteet eivät ole halusta kiinni. Voimme kai olettaa, että uskovaiset haluaisivat löytää todisteen Jumalasta ja esittää ne, mutta eivät he ole onnistuneet.

titio kirjoitti:

ei ikinä tule todistamaan ihmisille olemassaoloaan niin kuin he haluavat. Hän todistaa sen niin kuin hän haluaa.

Ei se todista jotain asiaa oikeaksi että ihmiset uskovat siihen. Ei myöskään se todista jotain asiaa vääräksi että ihmiset eivät usko siihen. Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita. Jumalan teot ovat kaikkien nähtävissä, mutta on jokaisen oma asia haluaako uskoa kaiken syntyneen sattumalta vai Jumalan tahdosta. Molemmat ovat mielestäni käsittämättömiä asioita, mutta Jumala on vaan niin paljon järkevämpi selitys minun mielestäni.

Minä haluan todisteita että voin uskoa johonkin, ja niitä olen Jeesukselta saanut. Ei hän ole tullut minulle juttelemaan, mutta on todistanut olemassaolonsa muulla tavoin. Allah ei ole todistanut minulle koskaan olemassaoloaan, eikä koraanin sanoma ole tähän mennessä osoittautunut ainakaan minun elämässäni todeksi. Sitä en tiedä onko joku saanut allahista konkreettisiä todisteita, ja se kiinnostaa minua. En kumminkaan muuta uskoani vain siksi että joku sanoo minulle että allah on todistanut hänelle olemassolonsa. Haluan konkreettisiä todisteita niin kuin sinäkin. Jos kerran olen saanut niitä Jeesukselta niin miksen häneen uskoisi? Jos Jeesus on todistanut minulle olemassaolonsa niin miksi silti uskoisin ettei hän ole olemassa?

Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut. Jumalan teot ovat hänestä todisteena. Niitä hän tekee joka päivä, ja noiden tekojen seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Niistä todistavat miljoonat ihmiset maailmassa. Kuitenkin ateistit sanovat että Jumalasta ei ole todisteita.

Itse olen ottanut huomioon Raamattua vastaan olevat todisteet ja pystynyt perustelemaan ne itselleni vääriksi. Ihan niin kuin sinä olet perustellut ne itsellesi oikeiksi, niin kauan kunnes tulee taas jokin uusi teoria. Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä.

Lue lisää

"Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita."

Siitä ei voi olla konkreettisia todisteita ellei Jumala ole olemassa.

Minulla ei myöskään ole olemassa todisteita siitä, että maailmankaikkeus ei olisi syntynyt suuresta nuhasta. Pitäisi minun sillä perusteella uskoa siihen?

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että jonkin asian olemassaolon väittäjällä on sen olemassaolon todistamisen velvollisuus.

Ensihän se väite on tehty, että Jumala on olemassa.

"Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut."

Miksi? Uskomukset eivät ole osoittautuneet erityisen luotettaviksi, joten miksi sellaisiin pitäisi uskoa?

"Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä."

Mitkä?

Sinä olet useaan otteeseen kertonut, että Jumalasta on todisteita, mutta lopulta päädymme aina ihmisten uskomuksiin, jotka eivät ole luotettavia. Ehkä sinun tulisi pyrkiä tarjoamaan esimerkiksi tieteellisesti päteviä todisteita, jotka ovat osoittautuneet yleisesti ottaen luotettaviksi verrattuna uskomuksiin, varsinkin irrationaalisiin ja perustelemattomiin uskomuksiin.

nimimerkki kirjoitti:

Voi voi kun sinä nyt unohdit kokonaan kertoa ne lukemattomat "todisteet", joita jumalasta sinun väittämäsi mukaan on siis olemassa. Ja joista maailman tiedotusvälineet eivät ole koskaan kuulleet. Eikä edelleenkään siis yhtään mitään.
Tyhjästä on aika paha nyhjästä.

Sinulla ei siis ollut esitään yhtään mitään, aivan kuten jo arvasinkin.

Minä olen hellariperheen lapsi, olen viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä ja tiedän kyllä tasan tarkkaan kaikki ne teidän "todisteenne".

Vanhat taikauskoiset paimentolaisten kansantarut eivät muutu typötyhjällä lässytyksellä miksikään muuksi, vaan pysyvät edelleen vanhoina ja alkukantaisina paimentolaisten kansantaruina.

Kiitoksia vaan nollainformaatiosta - mitäpä jos kirjoittaisit jatkossa vasta kun sinulla on jotain sanomisen arvoista eikä lisää typötyhjää nollainformaatiota...

Lue lisää

Juurihan olen täällä yrittänyt selittää että Jumala todistaa olemassaolostaan kelle haluaa. Hän on todistanut olemassaolonsa mm. minulle, mutta miten minä voisin osoittaa että hän on oikeasti niin tehnyt? Jos minulla olisi niin vahva usko että pystyisin siirtämään vuoria, niin kyllä minä todennäköisesti niitä siirtäisin todistaakseni Jumalan olemassaolon. Mutta onko todistelusta loppuen lopuksi mitään hyötyä? Mitä hyödyttää todistaa Jumalan olemassaoloa jos ihmiset eivät kumminkaan käänny pois pahoilta teiltään?

Tämä menee nyt tähän iänikuiseen jaaritteluun. Aina tulee joku uusi ateisti joka kysyy samat vanhat kysymykset, joihin vastaan samat vanhat vastaukset. Typerää ja hyödytöntä. En minä pysty kenenkään uskoa muuttamaan, sen tekee Jeesus. Minä vain esitän täällä kysymyksiä joiden toivon herättävän ateisteissa halun etsiä Jumalaa.

ertert kirjoitti:

"Sinä haluat konkreettisiä todisteita jotta voit uskoa, mutta silti uskot alkuräjähdyksen tapahtuneen ilman Jumalaa, vaikkei asiasta ole konkreettisia todisteita."

Siitä ei voi olla konkreettisia todisteita ellei Jumala ole olemassa.

Minulla ei myöskään ole olemassa todisteita siitä, että maailmankaikkeus ei olisi syntynyt suuresta nuhasta. Pitäisi minun sillä perusteella uskoa siihen?

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, että jonkin asian olemassaolon väittäjällä on sen olemassaolon todistamisen velvollisuus.

Ensihän se väite on tehty, että Jumala on olemassa.

"Olisiko aika alkaa ottamaan huomioon myös muunlaisia todisteita kuin ne mihin olet tähän mennessä uskonut."

Miksi? Uskomukset eivät ole osoittautuneet erityisen luotettaviksi, joten miksi sellaisiin pitäisi uskoa?

"Monet tieteen todisteet kumminkin vain tukevat Raamatun kertomusta Jumalan luomistyöstä."

Mitkä?

Sinä olet useaan otteeseen kertonut, että Jumalasta on todisteita, mutta lopulta päädymme aina ihmisten uskomuksiin, jotka eivät ole luotettavia. Ehkä sinun tulisi pyrkiä tarjoamaan esimerkiksi tieteellisesti päteviä todisteita, jotka ovat osoittautuneet yleisesti ottaen luotettaviksi verrattuna uskomuksiin, varsinkin irrationaalisiin ja perustelemattomiin uskomuksiin.

Lue lisää

todistavat hänen tekonsa. Kumminkaan te ateistit ette usko niitä Jumalan teoiksi, vaan pyritte selittämään kaiken ihmisten tekemisiksi tai sattumaksi. Voin esittää lukemattomia todisteita niin kuin olen joskus tehnyt, mutta siitä ei edelleenkään ole mitään hyötyä ellet halua uskoa.

Miksi käyttäisin aikaani turhuuteen? En minä saa sinussa uskoa aikaiseksi, sen tekee Jeesus. Sinun vain täytyy etsiä häntä. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa.

titio kirjoitti:

todistavat hänen tekonsa. Kumminkaan te ateistit ette usko niitä Jumalan teoiksi, vaan pyritte selittämään kaiken ihmisten tekemisiksi tai sattumaksi. Voin esittää lukemattomia todisteita niin kuin olen joskus tehnyt, mutta siitä ei edelleenkään ole mitään hyötyä ellet halua uskoa.

Miksi käyttäisin aikaani turhuuteen? En minä saa sinussa uskoa aikaiseksi, sen tekee Jeesus. Sinun vain täytyy etsiä häntä. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa.

Lue lisää

syy miksi ateisti etsisi jumalaa.

titio kirjoitti:

Juurihan olen täällä yrittänyt selittää että Jumala todistaa olemassaolostaan kelle haluaa. Hän on todistanut olemassaolonsa mm. minulle, mutta miten minä voisin osoittaa että hän on oikeasti niin tehnyt? Jos minulla olisi niin vahva usko että pystyisin siirtämään vuoria, niin kyllä minä todennäköisesti niitä siirtäisin todistaakseni Jumalan olemassaolon. Mutta onko todistelusta loppuen lopuksi mitään hyötyä? Mitä hyödyttää todistaa Jumalan olemassaoloa jos ihmiset eivät kumminkaan käänny pois pahoilta teiltään?

Tämä menee nyt tähän iänikuiseen jaaritteluun. Aina tulee joku uusi ateisti joka kysyy samat vanhat kysymykset, joihin vastaan samat vanhat vastaukset. Typerää ja hyödytöntä. En minä pysty kenenkään uskoa muuttamaan, sen tekee Jeesus. Minä vain esitän täällä kysymyksiä joiden toivon herättävän ateisteissa halun etsiä Jumalaa.

Lue lisää

Et sitten malttanut olla kirjoittamatta lisää tyhjiä nollia. Nolla-informaatio ei lisää informaation määrää, vaikka sitä suoltaisi kuinka paljon tahansa. Jos sinulla kerran ei ole esittää mitään, niin älä turhaan lässytä lisää tyhjää.

"Jumala todistaa olemassaolostaan kelle haluaa. Hän on todistanut olemassaolonsa mm. minulle"

Tuo on vain kiertelyä ja kiemurtelua sen tosiasian suhteen, ettei sinulla ole (vastoin aikaisempia valheitasi) kuitenkaan esittää MITÄÄN todisteita jumalasta. Aivan kuten ei kenelläkään koskaan ole ollut. Eikä asia muutu miksikään loputonta typötyhjää lässyttämällä.

titio kirjoitti:

todistavat hänen tekonsa. Kumminkaan te ateistit ette usko niitä Jumalan teoiksi, vaan pyritte selittämään kaiken ihmisten tekemisiksi tai sattumaksi. Voin esittää lukemattomia todisteita niin kuin olen joskus tehnyt, mutta siitä ei edelleenkään ole mitään hyötyä ellet halua uskoa.

Miksi käyttäisin aikaani turhuuteen? En minä saa sinussa uskoa aikaiseksi, sen tekee Jeesus. Sinun vain täytyy etsiä häntä. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa.

Lue lisää

esittänyt mitään todisteita, vaikka usea ihminen on niitä pyytänyt. Et ole "niinkuin joskus olen tehnyt" esittänyt ainuttakaan todistetta. Valehtelijan merkki on, että hänen väittämänsä todisteet vaihtavat paikkaa aina, kun todisteen vaatija pääsee niitä riittävän lähelle.

Päättelen tästä, että suojelet ylimielistä valhetta, jonka mukaan sinulla on jokin oikeus esittää keksittyjä väitteitä totena. Luuletko todella, että kykenet käännyttämään ihmisiä uskoosi esittämällä uskosi perusteina tällaista roskaa?

titio kirjoitti:

Eivät heidän todisteensa ole mitenkään huonompia kuin kristittyjen. Kunnioitan kaikkien ihmisten uskoa huolimatta siitä ovatko ne minun mielestäni oikein tai väärin.

Itse en ole saanut rukousvastauksia allahilta, joten minulla ei henkilökohtaisesti ole todisteita siitä että allah olisi olemassa.

Lue lisää

Oletko etsinyt Allahia yhtä paljon kuin keskimääräinen ateisti Jeesusta?

Kas näin kirjoitti:

esittänyt mitään todisteita, vaikka usea ihminen on niitä pyytänyt. Et ole "niinkuin joskus olen tehnyt" esittänyt ainuttakaan todistetta. Valehtelijan merkki on, että hänen väittämänsä todisteet vaihtavat paikkaa aina, kun todisteen vaatija pääsee niitä riittävän lähelle.

Päättelen tästä, että suojelet ylimielistä valhetta, jonka mukaan sinulla on jokin oikeus esittää keksittyjä väitteitä totena. Luuletko todella, että kykenet käännyttämään ihmisiä uskoosi esittämällä uskosi perusteina tällaista roskaa?

Lue lisää

kuvittelemaan että olen ehkä joskus kirjoittanut täällä eri nimimerkillä.

titio kirjoitti:

kuvittelemaan että olen ehkä joskus kirjoittanut täällä eri nimimerkillä.

Minäkin kirjoittelen välillä milloin milläkin nimimerkillä.

Sen sijaan en edelleenkään pysty edes kuvittelemaan, että sinä kykenisit - ihan millä nimimerkillä tahansa - antamaan jonkun todisteen jumalasi olemassaolosta.

Jos sinulla todella olisi jotain todisteita jumalastasi, niin sehän olisi maailmanhistorian suurin uutinen ja sinä tietysti riemumielin julkaisisit sen kaikkien tiedotusvälineiden levitettäväksi. Mutta kaikkihan me tiedämme ettei sinulla ole mitään, muuta kuin joitain epämääräisiä henkilökohtaisia näkemyksiä ja uskomuksia. Ja sellaisilla taas ei ole yhtään mitään tekemistä oikeiden todisteiden kanssa.

titio kirjoitti:

todistavat hänen tekonsa. Kumminkaan te ateistit ette usko niitä Jumalan teoiksi, vaan pyritte selittämään kaiken ihmisten tekemisiksi tai sattumaksi. Voin esittää lukemattomia todisteita niin kuin olen joskus tehnyt, mutta siitä ei edelleenkään ole mitään hyötyä ellet halua uskoa.

Miksi käyttäisin aikaani turhuuteen? En minä saa sinussa uskoa aikaiseksi, sen tekee Jeesus. Sinun vain täytyy etsiä häntä. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa.

Lue lisää

"Kumminkaan te ateistit ette usko niitä Jumalan teoiksi, vaan pyritte selittämään kaiken ihmisten tekemisiksi tai sattumaksi."

Ei ole mitään syytä olettaa asioita Jumalan tekosiksi, jos asioille on löydettävissä uskottava maallinen selitys. Tämä maallinen maailma on ihan havaittavasti olemassa erinäisine ilmiöineen, mutta Jumala ei ole. Olisi aivan eri asia väittää jotain asioita Jumalan tekemiksi, jos Jumala voitaisiin jotenkin todeta olemassaolevaksi, mutta koska niin ei ole, niin joudumme ensin etsimään maallista selitystä.

"Voin esittää lukemattomia todisteita niin kuin olen joskus tehnyt, mutta siitä ei edelleenkään ole mitään hyötyä ellet halua uskoa."

No, esitä ne sitten äläkä vain lupaile. Tyhjät lupaukset syövät vain kirjoitustesi painoarvoa. Äläkä jaksa jauhaa haluamisesta. Se antaa vain kuvan, että olet valmis hyväksymään kaikkein hatarimmatkin todisteet uskomustesi tuoksi, koska ilmeisesti halu uskoa on sinulle tärkeätä. Haluamisen ei kuitenkaan pitäisi näyttää tietä siihen suuntaan, mitä uskottavaksi löytää vaan ainoastaan todisteet ja perustelut.

"Sinun vain täytyy etsiä häntä. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa."

Niinhän sinä jankutat, mutta kun niin ei käy. Jos sinä yrität selittää sitä pois sillä, että en halua, niin myönnät, että tiedollinen oikeutus ei perustukaan tietoon vaan haluun uskoa. Sellainen on itsensä manipuloimista ja sellainen ei todellakaan johda mihinkään totuuteen vaan ehdollistaa ihmisen uskomaan sitä, mitä haluaa uskoa.

ertert kirjoitti:

"Miksi ateistit alkavat kertomaan minulle alkuräjähdyksesta Jumalan kumoavana asiana????"

Kuka niin on tehnyt? Todisteet.

"Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa."

Se ei myöskään sulje pois sitä, että maailmankaikkeus ei olisi syntynyt suuresta nuhasta ja maailmankaikkeus loppuu suuren nenäliinan tulemiseen.

Juuri siitä syystä todisteiden esittämisen vastuu on sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa, ei sillä, joka ei usko jonkin asian olemassaoloon.

"Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita."

Missä? Esitä todisteet. Jeesusksesta on evankeliumit todisteena, mutta ne eivät todista Jeesuksen jumalallista alkuperää tai sitä, että Jeesus olisi ollut olemassa vaikka se onkin ihan mahdollista.

Jumalasta ei ole muunlaisia todisteita kuin huonosti keksittyjä väittämiä, samanlaisia kuin edellä kirjoittamani nuha/nenäliina-juttu.

"Kaikki eivät vain halua löytää niitä."

Todisteet eivät ole halusta kiinni. Voimme kai olettaa, että uskovaiset haluaisivat löytää todisteen Jumalasta ja esittää ne, mutta eivät he ole onnistuneet.

Lue lisää

Niin. Jeesus historiallisena henkilönä on epäilemättä ollut olemassa. Hänen väitetty jumaluutensa sen sijaan oli eräänlainen antiikin ajan muoti-ilmiö. Noihin aikoihin (itseasiassa jo Aleksanteri Suuresta alkaen) oli yleistä, että eläviä tai lähihistorian henkilöitä alettiin palvoa jumalina. Jeesus on jumala yhtä paljon (vähän) kuin Julius Caesar tai Caligula. Samoihin aikoihin oli liikkeellä myös kilpaileva legenda Apollonius Tyanalaisesta, jonka ihmetekoihin kerrotaan kuuluneen mm. erään roomalaisnaisen herättäminen kuolleista. Jostakin syystä Jeesus-myytti jäi henkiin.

Evankeliumeihin ei pidä uskoa kritiikittömästi. Uusi testamentti koottiin kirkolliskokouksessa paljon sen tapahtumien jälkeen, ja esimerkiksi oppi pyhästä kolminaisuudesta syntyi äänestämällä. Uusi testamentti on ristiriitainen. Yrittäkääpä (en tarkoita tällä vastaamani viestin kirjoittajaa) lukea evankeliumien loput ja muodostaa käsitys siitä, mitä Jeesuksen haudalla tapahtui ja keitä henkilöitä (ja missä järjestyksessä) sinne saapui. Evankeliumien kirjoittajat kertovat asiat täysin ristiin.

Lopuksi huomauttaisin, että Jeesuksen opetuslapset eivät olleet sellainen rauhallinen veljeskunta, jona heidät halutaan esittää vaan selootteja: miekkamiehiä, jotka pyrkivät eroon Rooman vallasta. Uudessa testamentissahan mainitaankin, miten Pietari sivalsi miekallaan korvan ylimmäisen papin palvelijalta. Opetuslasten mielissä Jeesuksen puheet vapahduksesta tarkoittivat vapautumista Rooman vallasta, jonka piti tapahtua vielä heidän elinaikanaan. Minusta on käsittämätöntä, että joku nykypäivänä voi tosissaan uskoa tuohon lunastusdogmiin. Ajatellaanpa vaikka muiden planeettojen sivilisaatioita (joita varmasti maailmankaikkeudessa jossakin on). Jeesuksen lunastuskuolemanhan koskee vain maan asukkaita. Kiertääkö hän siis tekemässä lunastuskuolemia ympäri maailmankaikkeutta? Kun maan ulkopuolinen sivilisaatio joskus löytyy, maailmanuskonnoista juuri kristinusko joutuu vaikeuksiin.

titio kirjoitti:

En edelleenkään väitä etteikö Jumala mahdollisesti olisi luonut maailmankaikkeutta tekemällä tuon alkuräjähdyksen. Se ei edelleenkään sulje pois Jumalaa.

"Jumalien olemassaoloa ihmiskunta on koittanyt selvittää tuhansien vuosien ajan tuhansilla eri tavoilla, eikä koskaan ole löytynyt mitään.
EI YHTÄÄN MITÄÄN!"

Edelleenkin Jumalasta ja Jeesuksesta on lukematon määrä todisteita. Te ateistit ette vain halua uskoa niihin. Luuletko todella että miljardit ihmiset kautta historian olisivat todella olleet niin tyhmiä että olisivat uskoneet Raamattuun ilman minkäänlaisia todisteita Jumalasta?!

Jeesus sanoi että etsivä löytää ja anovalle annetaan. Hänestä on kumminkin vaikea löytää todisteita jossei niitä etsi tai ano. Jeesus todistaa itsestään kenelle haluaa. Todisteet ovat kaikkien saatavilla. Kaikki eivät vain halua löytää niitä.

Lue lisää

Rupeaa jo ottamaan hermoon. Usko ei tarvitse tuekseen mitään todisteita.
Ei mitään todisteita.
Uskosi on heikko, ehkä vääräkin, jos tarvitset sen tueksi todisteita.
Usko yksin riittää tosi uskovalle.
Uskova antautuu täydellisesti jumalalleen ja uskoo vaikkei elinaikanaan saisi rukouksiinsa vastauksia tai muuta sellaista.

äijärähjä kirjoitti:

Niin. Jeesus historiallisena henkilönä on epäilemättä ollut olemassa. Hänen väitetty jumaluutensa sen sijaan oli eräänlainen antiikin ajan muoti-ilmiö. Noihin aikoihin (itseasiassa jo Aleksanteri Suuresta alkaen) oli yleistä, että eläviä tai lähihistorian henkilöitä alettiin palvoa jumalina. Jeesus on jumala yhtä paljon (vähän) kuin Julius Caesar tai Caligula. Samoihin aikoihin oli liikkeellä myös kilpaileva legenda Apollonius Tyanalaisesta, jonka ihmetekoihin kerrotaan kuuluneen mm. erään roomalaisnaisen herättäminen kuolleista. Jostakin syystä Jeesus-myytti jäi henkiin.

Evankeliumeihin ei pidä uskoa kritiikittömästi. Uusi testamentti koottiin kirkolliskokouksessa paljon sen tapahtumien jälkeen, ja esimerkiksi oppi pyhästä kolminaisuudesta syntyi äänestämällä. Uusi testamentti on ristiriitainen. Yrittäkääpä (en tarkoita tällä vastaamani viestin kirjoittajaa) lukea evankeliumien loput ja muodostaa käsitys siitä, mitä Jeesuksen haudalla tapahtui ja keitä henkilöitä (ja missä järjestyksessä) sinne saapui. Evankeliumien kirjoittajat kertovat asiat täysin ristiin.

Lopuksi huomauttaisin, että Jeesuksen opetuslapset eivät olleet sellainen rauhallinen veljeskunta, jona heidät halutaan esittää vaan selootteja: miekkamiehiä, jotka pyrkivät eroon Rooman vallasta. Uudessa testamentissahan mainitaankin, miten Pietari sivalsi miekallaan korvan ylimmäisen papin palvelijalta. Opetuslasten mielissä Jeesuksen puheet vapahduksesta tarkoittivat vapautumista Rooman vallasta, jonka piti tapahtua vielä heidän elinaikanaan. Minusta on käsittämätöntä, että joku nykypäivänä voi tosissaan uskoa tuohon lunastusdogmiin. Ajatellaanpa vaikka muiden planeettojen sivilisaatioita (joita varmasti maailmankaikkeudessa jossakin on). Jeesuksen lunastuskuolemanhan koskee vain maan asukkaita. Kiertääkö hän siis tekemässä lunastuskuolemia ympäri maailmankaikkeutta? Kun maan ulkopuolinen sivilisaatio joskus löytyy, maailmanuskonnoista juuri kristinusko joutuu vaikeuksiin.

Lue lisää

"Jeesus historiallisena henkilönä on epäilemättä ollut olemassa."

No, minä en pitäisi sitäkään niin varmana. Aikalaistodistuksia Jeesuksesta ei ole. Kaikki hänestä tehdyt kirjoitukset on tehty jälkeenpäin ja voivat ihan hyvin vain kuvata Jeesuksen oletetun syntymän aikaan alkaneita kertomuksia.

herrakunnanluoma kirjoitti:

Rupeaa jo ottamaan hermoon. Usko ei tarvitse tuekseen mitään todisteita.
Ei mitään todisteita.
Uskosi on heikko, ehkä vääräkin, jos tarvitset sen tueksi todisteita.
Usko yksin riittää tosi uskovalle.
Uskova antautuu täydellisesti jumalalleen ja uskoo vaikkei elinaikanaan saisi rukouksiinsa vastauksia tai muuta sellaista.

Lue lisää

"Rupeaa jo ottamaan hermoon. Usko ei tarvitse tuekseen mitään todisteita.
Ei mitään todisteita. "

Eikös joku uskossa oleva täällä juuri kirjoittanut, miten lukemattomat ihmiset uskovat saatuaan todisteiksi yliluonnollisia rukousvastauksia? Kristinuskon perusväittämän mukaanhan kohtalomme riippuu siitä, otammeko vastaan, s.o. uskommeko, lunastusoppiin vai emme. Yliluonnollisia rukousvastauksia saaneet ovat tällöin verrattomasti paaremmassa asemassa kuin me, jotka emme ole niitä koskaan saaneet. Ei kuulosta reilulta.

Jos taas tarkoitus on uskoa lunastusoppiin ilman todisteita, pelastuminen on silkkaa lottoarvontaa: jos onnistut valitsemaan oikean maailmankatsomuksen, olet voittanut ja pelastut. Tämäkään ei ole reilua.

Kirkon mukaanhan ne (esimerkiksi luonnonkansat), jotka eivät ole koskaan kuulleet evankeliumia, pelastuvat. Lopettakaamme siis uskonnon opetus ja tuhotkaamme kaikki todisteet kristinuskosta, niin kaikki pelastuvat.

herrakunnanluoma kirjoitti:

Rupeaa jo ottamaan hermoon. Usko ei tarvitse tuekseen mitään todisteita.
Ei mitään todisteita.
Uskosi on heikko, ehkä vääräkin, jos tarvitset sen tueksi todisteita.
Usko yksin riittää tosi uskovalle.
Uskova antautuu täydellisesti jumalalleen ja uskoo vaikkei elinaikanaan saisi rukouksiinsa vastauksia tai muuta sellaista.

Lue lisää

En minä ainakaan uskoisi Jeesukseen jos hän ei olisi mitenkään todistanut minulle olemassaoloaan. En minä sentään tyhmä ole. Autuas on se joka uskoo vaikkei näe, mutta siinä puhutaan vain näkemisestä.

nimimerkki kirjoitti:

Et sitten malttanut olla kirjoittamatta lisää tyhjiä nollia. Nolla-informaatio ei lisää informaation määrää, vaikka sitä suoltaisi kuinka paljon tahansa. Jos sinulla kerran ei ole esittää mitään, niin älä turhaan lässytä lisää tyhjää.

"Jumala todistaa olemassaolostaan kelle haluaa. Hän on todistanut olemassaolonsa mm. minulle"

Tuo on vain kiertelyä ja kiemurtelua sen tosiasian suhteen, ettei sinulla ole (vastoin aikaisempia valheitasi) kuitenkaan esittää MITÄÄN todisteita jumalasta. Aivan kuten ei kenelläkään koskaan ole ollut. Eikä asia muutu miksikään loputonta typötyhjää lässyttämällä.

Lue lisää

Luulenpa etten pysty antamaan sinulle sellaisia todisteita mitä haluat, joten jätän sinut elämään omissa harhoissasi kunnes haluat löytää Jeesuksen.

titio kirjoitti:

Luulenpa etten pysty antamaan sinulle sellaisia todisteita mitä haluat, joten jätän sinut elämään omissa harhoissasi kunnes haluat löytää Jeesuksen.

et pysty antamaan kenellekään mitään todisteita, koska sinulla ei ole mitään todisteita. Et edes kykene alkeelliseen loogiseen päättelyyn, joka on keskustelun perusedellytyksiä...

Jätän sinut elämään omissa taikauskoisissa harhoissasi, kunnes joskus toivottavasti löydät järjen.

titio kirjoitti:

En minä ainakaan uskoisi Jeesukseen jos hän ei olisi mitenkään todistanut minulle olemassaoloaan. En minä sentään tyhmä ole. Autuas on se joka uskoo vaikkei näe, mutta siinä puhutaan vain näkemisestä.

Lue lisää

" En minä ainakaan uskoisi Jeesukseen jos hän ei olisi mitenkään todistanut minulle olemassaoloaan."

Sinun kokemuksesi on selitettävissä ihan ilman Jumalaa. Luonnollinen selitys on siksi paljon uskottavampi, että me voimme havaita ja todentaa, että sellaisia kokemuksia on olemassa suhteellisen objektiivisesti toisin kuin sellaisten olioiden kuin Jumala olemassaolo.

titio kirjoitti:

En minä ainakaan uskoisi Jeesukseen jos hän ei olisi mitenkään todistanut minulle olemassaoloaan. En minä sentään tyhmä ole. Autuas on se joka uskoo vaikkei näe, mutta siinä puhutaan vain näkemisestä.

Lue lisää

Minä kyllä voisin uskoa ilman mitään todisteita, vaikka olenkin ateisti, tai enemmän agnostikko.
Pidän ihanteista ja olen vähän romantikko.
Ja jääräpäinen.
Uskon hyvien tekojen voimaan vaikka niitä tekoja ei koskaan huomattaisi eikä niistä koskaan saisi palkintoa. Ne teot ovat kuitenkin tehtynä.
Olet onnekas jos jumala on todistanut olemassaolonsa sinulle. Tottakai se vahvistaa uskoasi.
Et voi väittää että ilman todisteita uskova olisi tyhmä. Moni tieteen edustajakin uskoo vahvasti jumalaan, ilman todisteita.
Nimenomaan ilman todisteita uskova on autuas, sillä hän antautuu täydellisesti jumalalle.
Uskosi näyttää olevan riippuvainen todisteista, olet hyvin lähellä tieteellistä maailmankuvaa. Entä jos todisteet loppuvat?
Entä jos jumala vaikenee?

Ja siten voit hyvin pitää uskosi, siitähän lopulta on kyse. Uskoa siihen, että jokin vaihtoehto on todempi (ja oikeampi) kuin jokin toinen vaihtoehto.

Jos Jumalasta olisi yhtä vähän todisteita kuin tuosta mainitsemastasi vaaleanpunaisesta kengurusta niin eikö se silloin merkitsisi sitä että Raamatun Jumalaan uskovia pitäisi olla suunnilleen yhtä vähän kuin vaaleanpunaiseen kenguruun uskovia.

Näin ei kumminkaan ole. Miksi? Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta. Tästä taas päästään siihen että jos Jumala on jollekin todistanut olemassaolonsa niin silloin on helppo uskoa hänen myös luoneen tämän kaiken.

titio kirjoitti:

Jos Jumalasta olisi yhtä vähän todisteita kuin tuosta mainitsemastasi vaaleanpunaisesta kengurusta niin eikö se silloin merkitsisi sitä että Raamatun Jumalaan uskovia pitäisi olla suunnilleen yhtä vähän kuin vaaleanpunaiseen kenguruun uskovia.

Näin ei kumminkaan ole. Miksi? Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta. Tästä taas päästään siihen että jos Jumala on jollekin todistanut olemassaolonsa niin silloin on helppo uskoa hänen myös luoneen tämän kaiken.

Lue lisää

"Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta."

Olisivatko kemut menneet hallusinaation puolelle! Tarpeeksi kun jotain kuvittelee niin johan tuo näköjään näkyy.

örsön öylät kirjoitti:

"Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta."

Olisivatko kemut menneet hallusinaation puolelle! Tarpeeksi kun jotain kuvittelee niin johan tuo näköjään näkyy.

Lue lisää

kun etsii niin löytää. Jumala haluaa että ihmiset etsivät häntä, muuten hän ei todista yhtään mitään.

titio kirjoitti:

kun etsii niin löytää. Jumala haluaa että ihmiset etsivät häntä, muuten hän ei todista yhtään mitään.

hihhulit alkavat etsiä vaaleanpunaista kengurua, niin eiköhän siitäkin alkaa löytyä todisteita, ainakin jos kengurun löytäminen on pelastuksen ehto.

titio kirjoitti:

Jos Jumalasta olisi yhtä vähän todisteita kuin tuosta mainitsemastasi vaaleanpunaisesta kengurusta niin eikö se silloin merkitsisi sitä että Raamatun Jumalaan uskovia pitäisi olla suunnilleen yhtä vähän kuin vaaleanpunaiseen kenguruun uskovia.

Näin ei kumminkaan ole. Miksi? Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta. Tästä taas päästään siihen että jos Jumala on jollekin todistanut olemassaolonsa niin silloin on helppo uskoa hänen myös luoneen tämän kaiken.

Lue lisää

"Jos Jumalasta olisi yhtä vähän todisteita kuin tuosta mainitsemastasi vaaleanpunaisesta kengurusta niin eikö se silloin merkitsisi sitä että Raamatun Jumalaan uskovia pitäisi olla suunnilleen yhtä vähän kuin vaaleanpunaiseen kenguruun uskovia."

Ei merkitsisi. Jumalasta on yhtä vähän - eli ei yhtään - todisteita kuin vaaleanpunaisesta kengurusta.

"Näin ei kumminkaan ole. Miksi?"

Koska vaaleanpunainen kenguru ei satu kuulumaan yhdenkään uskonnon uskomuksiin.

"Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta."

Ei. Uskovaiset on aivopesty luulemaan, että on olemassa jumala. Nämä "todisteet" jumalasta perustuu siis ehdollistamiseen, joten niitä on paha mennä kutsumaan valideiksi todisteiksi. Lapsen tai hyväuskosien aikuisen voi ehdollistaa luulemaan vaikkapa että hänen mahassaan asuu elefantti, mutta ei kyseiseen harhaluuloon ehdollistetun ihmisen subjektiivinen tunne ole todiste mahassa asuvasta elefantista.

"Tästä taas päästään siihen että jos Jumala on jollekin todistanut olemassaolonsa niin silloin on helppo uskoa hänen myös luoneen tämän kaiken."

Päästään vai?

Agneisti kirjoitti:

"Jos Jumalasta olisi yhtä vähän todisteita kuin tuosta mainitsemastasi vaaleanpunaisesta kengurusta niin eikö se silloin merkitsisi sitä että Raamatun Jumalaan uskovia pitäisi olla suunnilleen yhtä vähän kuin vaaleanpunaiseen kenguruun uskovia."

Ei merkitsisi. Jumalasta on yhtä vähän - eli ei yhtään - todisteita kuin vaaleanpunaisesta kengurusta.

"Näin ei kumminkaan ole. Miksi?"

Koska vaaleanpunainen kenguru ei satu kuulumaan yhdenkään uskonnon uskomuksiin.

"Olisiko siksi että uskovaiset uskovat saaneensa todisteita Jumalan olemassaolosta."

Ei. Uskovaiset on aivopesty luulemaan, että on olemassa jumala. Nämä "todisteet" jumalasta perustuu siis ehdollistamiseen, joten niitä on paha mennä kutsumaan valideiksi todisteiksi. Lapsen tai hyväuskosien aikuisen voi ehdollistaa luulemaan vaikkapa että hänen mahassaan asuu elefantti, mutta ei kyseiseen harhaluuloon ehdollistetun ihmisen subjektiivinen tunne ole todiste mahassa asuvasta elefantista.

"Tästä taas päästään siihen että jos Jumala on jollekin todistanut olemassaolonsa niin silloin on helppo uskoa hänen myös luoneen tämän kaiken."

Päästään vai?

Lue lisää

agneisti. Kerro minulle elämän tarkoitus.

titio kirjoitti:

agneisti. Kerro minulle elämän tarkoitus.

Kerro minulle, onko elämän tarkoitusta edes olemassa ja jos on, niin millä perusteella.

titio kirjoitti:

agneisti. Kerro minulle elämän tarkoitus.

Elämän tarkoitus on pelata golfia, kävellä välillä käsillä ja syödä perunamuussia. Siinä se on, elämän tarkoitus. No ei vaineskaan. Ei elämällä ole tarkoitusta, koska tarkoituksellisuus käsitteenä on lukittu ihmisyyden konseptiin, emmekä me ihmiset määrittele reaalimaailman olemusta. Me olemme maailmankaikkeudessa subjekteja, emme objekteja.

titio kirjoitti:

agneisti. Kerro minulle elämän tarkoitus.

"agneisti. Kerro minulle elämän tarkoitus."

Saanko minäkin keksiä vastauksen?

Päätit jo ennen syntymääsi tulla tähän pahaan maailmaan oppiaksesi kuinka käy, jos ei ajattele ennakkoluulottomasti vaan pitäytyy härkäpäisesti auktoriteeteilta saaduissa uskonkappaleissa. Tämä selittäisi myös maailman pahuuden: se on oikeudenmukaista, koska tulit omasta tahdostasi ja oppimistarkoituksessa. Jos muistaisit tulosi syyn täällä ollessasi, tarkoitus vesittyisi.

Mitäs sanot tuosta? Ei varmasti ole lopullinen totuus, mutta mielestäni ainakin yhtä järkeenkäyvä kuin sinun mielessäsi ollut selitys.

Anna palaa vaa, ei tässä enää yksi pupu tiukkaa tee :)

Olen ihan oikeasti miettinyt joskus olemassaoloani todenperäisyyttä. Varsinkin yöllä, kun menen vessaan, niin tulee epäilys siitä, että josko luultu todellisuus onkin unta ja mahdollinen reaalitodellisuus onkin jotain mitä en tässä tietoisuudessa tunne. No ehdin aina nukahtaa(vai herätä) ennen kuin päädyn mihinkään ratkaisuun.

no eipä tässä kai sit auta ku ootella tissiä, jota pääsee kermalla höystelee ;)

joka mielestäni on "hämmästyttävä". Koska Jumala muistuttaa paljon ihmisen "sielunmaiseman" kehitystä hänestä löytyy niin monia henkilökohtaisia "todisteita".