Jos eläin saa elinaikanaan hyvän kohtelun ja lopetetaan täysin kivutta niin onko tässä eläinten hyötykäytössä mitään epäeettistä?
Mielestäni ei ole. Saahan eläin viettää hyvän elämän ja kivuttoman lopun.
Elikkä tuotantoeläinten elinolosuhteet pitää lainsäädännöllä tehdä hyviksi. Ei lihansyönnissä sinänsä mitään väärää mielestäni ole.
Mitä mieltä olette?
Meitsi.
16
1072
Vastaukset
- kuolema paha
Tappaminen on aina epäeettistä, tekipä sen sitten miten nopeasti ja kivuttomasti tahansa.
Tiedostavalle olennolle kuuluu itseisarvo, jota ei voida kumota tai sivuuttaa millään perusteilla, tuntuivatpa ne kuinka tärkeiltä tahansa, saati sitten vain sen hyvän maun takia.
Tuotantoeläinten pidosta sen verran, että vaikka jo nyt eläinsuojelulaki takaa, tai sen pitäisi taata, eläimelle "inhimilliset olosuhteet", niin käytännössä eläin on täysin esineellistetty.
Enkä usko, että eläinteollisuus enää koskaan tulee kohtelemaan eläimiä yksilöinä kuten ennen muinoin,
eläin ja sen hyvinvointi ovat mitättömän pieniä asioita rahassa mitattuna.
Voihan sitä aina kuitenkin suosia luomua ja taata lihalleen näin vähän parempi kohtelu.
Mutta olen skeptinen sen suhteen haluavatko ihmiset maksaa enemmän "iloisesta lihasta" kuin "sardiinipurkissa" kasvaneesta - eli eivät!- kuin miten kuolee
Mielestäni asia on päinvastoin. Tärkeämpää on että eläin elää hyvissä olosuhteissa. Luonnossakin lähes jokainen eläin tapetaan -jotkut hyvinkin tuskallisesti.
- hyvä olosuhde
kuin miten kuolee kirjoitti:
Mielestäni asia on päinvastoin. Tärkeämpää on että eläin elää hyvissä olosuhteissa. Luonnossakin lähes jokainen eläin tapetaan -jotkut hyvinkin tuskallisesti.
Otsikkoon ja nimimerkkiin yhdyn täysin, mutta sillä varauksella, että näen kaiken tietoisen olennon tappamisen turhana, ja ottaen huomioon luonnonvaraisen eläimen usein karsean lopun on se sentään saanut elää elämänsä vapaana.
Luonto on julma, kuten se oli esi-isillemme, mutta tästäkö syystä olisi ollut oikein tappaa hänet, ja säästää todennäköiseltä väkivaltaiselta kuolemalta, tappavilta sairauksilta ja nälkäkuolemalta.
Olemme etuoikeutetussa asemassa siinä, että kykenemisimme tarjoamaan eläimelle hyvän elämän ja luonnollisen kuoleman, mutta sen sijaan tarjoamme keskitysleirejä.
No, koiria ja kissoja ei sentään pahemmin tapeta turhuuksien takia, paitsi ehkä idässä, eli emme me nyt ihan pahoja olla!
Minäkin silitin mennäviikolla koiraa!
- Säälittävää on katsoo..
Joskus näkee tapauksia missä omistajaa on wanha koira, joka ei jaksa kävellä edes rappuja. Sitten omistaja kantaa lemmikkiään kakka paikalle ja plöts... läjä tulee jos tulee. Koira nilkuttaa eteenpän, kun ei muuta voi ja tärisee. On leikattu monta kertaa ja saatu kuolemaa lykättyä. Tällainen lemmikki olisi inhimillesempää lopettaa, kun pitkittää hidasta ja varmaa kuolemaa. Olikos oikeen leikata koiralta kasvain, silloin aikasemmin??? Ehkä ehkä ei, olisi kuollut "luonnollisen" ja katselisi pilvenreunalta ihmisten puuhia. Lemmikki ei tietenkään tunne käsitystä eutonasia tai muutakaan modernia elämän pidennys tai lyhennys keinoa luonnostaan. Onko lemmikki sitten oikein?? Entä ns. hyötyeläin kuten lehmä??? Mikäli vetää tikkaa linjaa, niin maataluden "lemmikit" pitäs kieltää, jos ne sallii.. pitäs sallii kodin lemmikit? Mikäli sikäli omistaja tekee parhaansa, niin lemmikki elää hyvän elämän.
- Et usko sitä itsekään...
"Ei lihansyönnissä sinänsä mitään väärää mielestäni ole."
Mielestäsi siis olisi ihan ok, jos söisin mummosi tai lapsesi? Niissäkin lienee lihaa?- jaskajuuso
näe eroa ihmisen ja eläimen välillä, on minulle aivan sama syönkö ihmistä tai eläintä, lihaa se vain on. ajatukset asioista äklöttää, ei itse asiat.
- saa syödä
Jos vaikkapa lento-onnettomuudessa kuollut ruumiini voisi auttaa eloonjääneitä selviämään hengissä niin olkaa hyvä vaan ja syökää. Olisin iloinen jos voisin tällä tavalla vielä auttaa.
Olen testamentissani ilmaissut haluavani että ruumiini syötetään eläimille kuolemani jälkeen. Taitaa vaan olla niin huonolaatuista ettei kelpaa... - itsekin vain
saa syödä kirjoitti:
Jos vaikkapa lento-onnettomuudessa kuollut ruumiini voisi auttaa eloonjääneitä selviämään hengissä niin olkaa hyvä vaan ja syökää. Olisin iloinen jos voisin tällä tavalla vielä auttaa.
Olen testamentissani ilmaissut haluavani että ruumiini syötetään eläimille kuolemani jälkeen. Taitaa vaan olla niin huonolaatuista ettei kelpaa...lento- tms. onnettomuudessa kuolleita eläimiä selvitäksesi hengissä;)
- teurastuksessa
itsekin vain kirjoitti:
lento- tms. onnettomuudessa kuolleita eläimiä selvitäksesi hengissä;)
kuolleita...olen niin humaani että kuvittelen teurastuksen olevan onnettomuus sen kohtaavalle elukalle:)
- kasvatetaan
kohtuullisissa oloissa ja lopetetaan täysin kivuitta, niin onko esim. rikkaampien ostaessa tällaisten ihmisten elimiä itselleen mitään epäeettistä?
Varsinkin kehitysmaissa ihmiset elävät sellaisessa puutteessa, että meidän mittapuumme mukaan se on ala-arvoista elämää. Saisivat kuitenkin elää turvatussa ympäristössä ravittuina ja suojattua elämää, kunnes heidän elimiään tarvittaisiin ja voisivat "maksaa" ylläpidostaan.
Ehkä elämä olisi lyhyt, mutta täysin ilman puutetta. Olisihan se kasvattajienkin etu, että saatava hyödyke olisi priimaa, joten terveydenhuolto, ravinto jne. olisivat viimeisen päälle järjestettyjä....- ja seuraavaksi
sinun kannattaa kääntyä pika pikaa mielenterveys poliklinikalle, rohkeasti vaan kerrot siellä tuon saman, siitä se paraneminen sitten lähtee :)
Minusta tässä vallassa lopettaa toisen olennon elämä on jotain hyvin epäilyttävää, kun se vielä tehdään muka armeliaisuuden nimissä. Itse asiassa useimmiten kyse on pakkoeutanasiasta päättävän omasta mukavuudesta, eikä toimenpide voi olla mikään jalouden osoitus. Elämä on sentään kuolemaa parempi raihnaisenakin, äärimmäisen kovat tuskat poisluettuna, ja niitäkin voidaan toisinaan lievittää.
Lihan- ja kalansyönti herättää ristiriitoja. Eläin pitää ensin tappaa, jotta voisi valmistaa sen lihat ruoaksi. Kasvissyönti pitemmän päälle ei tahdo ihmisiltä onnistua. No, esim. sudet ja kissaeläimet ovat vielä yksipuolisempia lihansyöjiä. Lihaa ja kalaa voi syödä todelliseen tarpeeseen, tuhlaamatta ja haaskaamatta.
Minua kammoksuttaa huoleton suhtautuminen "kärsimysten lopettamiseen" - asenne, joka leviää kuin kulovalkea ilman että siihen suuremmin kiinnitettäisiin huomiota. Ennen kuin on liian myöhäistä.
Elämää pitää kunnioittaa. Silti, vaikka monet muut tässä hirveässä maailmassa menettelisivät toisin.- sitä mieltä,
ja seuraavaksi kirjoitti:
sinun kannattaa kääntyä pika pikaa mielenterveys poliklinikalle, rohkeasti vaan kerrot siellä tuon saman, siitä se paraneminen sitten lähtee :)
että poikkeavat arvot (tai edes niiden vallitsevien arvojen kyseenalaistaminen) ovat merkki horjuneesta mielenterveydestä? Kai tiesit, että kristityt arvoineen ovat globaalisti vähemmistö? Selittääkö tämä länsimaalaisten yhä kasvan tarpeen mielialalääkitykseen?
Ovatko Papua-Uusi-Guinean pääkallonmetsästäjät ihmissyöntirituaaleineen kaikki hulluja, vai onko kyse siitä, että sinä et voi hyväksyä heidän arvojaan?
Minun katsantokannastani suhtautuminen eläintenoikeuksiin lajisidonnaisesti on kaksinaismoralistista. Ihminenkin on vain eläin-> koska koen moraalisesti vääränä syödä ihmisiä -> en harrasta diskriminointia, joten en syö muitakaan eläimiä. - pääkallonmetsästäjät
sitä mieltä, kirjoitti:
että poikkeavat arvot (tai edes niiden vallitsevien arvojen kyseenalaistaminen) ovat merkki horjuneesta mielenterveydestä? Kai tiesit, että kristityt arvoineen ovat globaalisti vähemmistö? Selittääkö tämä länsimaalaisten yhä kasvan tarpeen mielialalääkitykseen?
Ovatko Papua-Uusi-Guinean pääkallonmetsästäjät ihmissyöntirituaaleineen kaikki hulluja, vai onko kyse siitä, että sinä et voi hyväksyä heidän arvojaan?
Minun katsantokannastani suhtautuminen eläintenoikeuksiin lajisidonnaisesti on kaksinaismoralistista. Ihminenkin on vain eläin-> koska koen moraalisesti vääränä syödä ihmisiä -> en harrasta diskriminointia, joten en syö muitakaan eläimiä.ovat parantuneet:)he eivät ole herran aikoihin syöneet ihmisiä tai metsästäneet pääkalloja, vaan kasvattavat karjaa ja viljelevät nykyään(tv:stä tuli juuri hetki sitten dokumentti)
Ja uskovaiset ovat kaikki luulosairaita(uskovat jumalan todellisuuteen)
ja kyllä, kirjoituksestasi ihmis syönnistä voi vetää johtopäätöksen mielenterveys ongelmistasi:) - missä menee se raja?
Aniara kirjoitti:
Minusta tässä vallassa lopettaa toisen olennon elämä on jotain hyvin epäilyttävää, kun se vielä tehdään muka armeliaisuuden nimissä. Itse asiassa useimmiten kyse on pakkoeutanasiasta päättävän omasta mukavuudesta, eikä toimenpide voi olla mikään jalouden osoitus. Elämä on sentään kuolemaa parempi raihnaisenakin, äärimmäisen kovat tuskat poisluettuna, ja niitäkin voidaan toisinaan lievittää.
Lihan- ja kalansyönti herättää ristiriitoja. Eläin pitää ensin tappaa, jotta voisi valmistaa sen lihat ruoaksi. Kasvissyönti pitemmän päälle ei tahdo ihmisiltä onnistua. No, esim. sudet ja kissaeläimet ovat vielä yksipuolisempia lihansyöjiä. Lihaa ja kalaa voi syödä todelliseen tarpeeseen, tuhlaamatta ja haaskaamatta.
Minua kammoksuttaa huoleton suhtautuminen "kärsimysten lopettamiseen" - asenne, joka leviää kuin kulovalkea ilman että siihen suuremmin kiinnitettäisiin huomiota. Ennen kuin on liian myöhäistä.
Elämää pitää kunnioittaa. Silti, vaikka monet muut tässä hirveässä maailmassa menettelisivät toisin.Riippuu tietysti raihnaisuusasteesta.
Mutta jos eläimellä ei pysy enään mikään ruoka ja neste sisällä ja se jaksaa ainoastaan raahautua lattioita pitkin tms., pitääkö vielä siinäkin vaiheessa sitä yrittää hoitaa, pitää esim. tippaletkussa ja yrittää syöttää lääkkeitä (jotka eivät kuitenkaan enää auta) ja odottaa luonnollista kuolemaa? Mistä sen kivun asteen varmuudella tietää, jos kyseessä esim. kani, tai esim. hevonen, jotka yleensä mieluummin kärsii hiljaa ja peittelee kaiken viimeiseen saakka (saaliseläimille luontaiseen tapaan)?
Hevosilla kuitenkin viimeinen piste tulee yleensä siinä vaiheessa, kun eivät kykene enää nousemaan maasta ylös. Pitääkö eläin siinä vaiheessa siis jättää vain (ties kuinka pitkäksi aikaa vielä) sinne karsinan pohjalle makaamaan ja kitumaan, kun se ei suostu enää edes syömään ja juomaan, kipulääkityksen turvin (syömättömyys ja juomattomuus kuitenkin aiheuttaa taas lisää oireita, vaikka ne eivät olisikaan varsinaiseen sairauteen suoranaisesti liittyviä)? Tajuaako se eläin itse, että se on vielä "elämisen arvoista elämää", vai pääsisikö se mieluimmin jo kivuistaan ja huonosta olostaan pois?
Tai sitten esim. vanha eläin, jolta jokin elin on pettänyt ja joka kituu ja jolle ei voi tehdä enää yhtään mitään?
Tottakai elämää pitää kunnioittaa, mutta jokin "järki" mukaan.
Muuhun en ota kantaa. missä menee se raja? kirjoitti:
Riippuu tietysti raihnaisuusasteesta.
Mutta jos eläimellä ei pysy enään mikään ruoka ja neste sisällä ja se jaksaa ainoastaan raahautua lattioita pitkin tms., pitääkö vielä siinäkin vaiheessa sitä yrittää hoitaa, pitää esim. tippaletkussa ja yrittää syöttää lääkkeitä (jotka eivät kuitenkaan enää auta) ja odottaa luonnollista kuolemaa? Mistä sen kivun asteen varmuudella tietää, jos kyseessä esim. kani, tai esim. hevonen, jotka yleensä mieluummin kärsii hiljaa ja peittelee kaiken viimeiseen saakka (saaliseläimille luontaiseen tapaan)?
Hevosilla kuitenkin viimeinen piste tulee yleensä siinä vaiheessa, kun eivät kykene enää nousemaan maasta ylös. Pitääkö eläin siinä vaiheessa siis jättää vain (ties kuinka pitkäksi aikaa vielä) sinne karsinan pohjalle makaamaan ja kitumaan, kun se ei suostu enää edes syömään ja juomaan, kipulääkityksen turvin (syömättömyys ja juomattomuus kuitenkin aiheuttaa taas lisää oireita, vaikka ne eivät olisikaan varsinaiseen sairauteen suoranaisesti liittyviä)? Tajuaako se eläin itse, että se on vielä "elämisen arvoista elämää", vai pääsisikö se mieluimmin jo kivuistaan ja huonosta olostaan pois?
Tai sitten esim. vanha eläin, jolta jokin elin on pettänyt ja joka kituu ja jolle ei voi tehdä enää yhtään mitään?
Tottakai elämää pitää kunnioittaa, mutta jokin "järki" mukaan.
Muuhun en ota kantaa.ihan noin viime tippaan asti. Eläimen letkuruokinta tuskin enää on kovin järkevää. Terve vanhanaikainen maalaisjärki olisi kannatettava asia, mutta missä sitä vielä näet. No myönnettäköön, onhan sitä sentään vielä olemassa.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih475957Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6152390Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821191Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591058- 771033
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä541006Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.62965- 61915
- 228844
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58789