Uskovaisten kritii kki?

Ehkä teksti aukeaa sinulle verbaalisena sanahelinänä, mutta olettamuksesi siitä etten tunne uskovaisia ihmisiä on väärä. Opin lapsuudessa tuntemaan useamman lestadiolais-perheen ja tiedän tarkalleen, mistä se hulluus kumpuaa.

Isä, jolla on 16 lasta kahdesta eri naisesta, ensimmäisen tehdessä itsemurhan henkisesti hajonneena hautomakoneena ja toinen perhe, missä kahdeksan lasta, kuunnellen perheen ylimmän auktoriteetin päivittäistä sekoilua, huutoa vaahto suussa ja katraan jahtaamista pitkin pihoja luuta kädessä, vaimon saadessa osansa - ei ole mielestäni tervettä ja tasapainoista elämää. Lapset olivat täysiä kriminaaleja ja kaikkein pahimmasta päästä keksimään, mitä idioottimaisimpia tempauksia, vaikka eivät televisiosta syntiä imeneetkään.

Eräs huvittava tapaus kristillisestä tasajaosta ilmeni tämän jälkimmäisenä mainitun perheen isän toimesta. Hän kuvitteli meidän lähteneen mökille, mutta erään kerran olin jäänytkin kotia. Ihmettelen kun tämä Laupias Samarialainen juoksee pihan poikki vanhempieni kotipihaan sähkökela kädessä ja varastaa virtaa takaseinästä säästääkseen laskujansa. Ei edes hävennyt tekoaan vaan piti tätä oikeutettuna tasajakona.

Lisäksi näitä saman lahkon edustajia kohtasin armeijassa, missä esikoislestadiolainen sekosi kun sotilas-sairaalan ikkunoita oli joulun aikaan kevennetty tontuin. Tämä alkoi suu vaahdossa repiä ikkunoita synnittömän puhtaaksi huutaen ihmisiä jumalan pilkkaajiksi. Tuvassa emme voineet kuunnella radiota, koska se oli mielestänsä syntiä. Kaiken lisäksi tämä hullu piti minua Antikristuksena – Onneksi lääkintä everstiluutnantti totesi hihhulin henkisesti sairaaksi ja tämä tuleva Muranen sai rauhan poistumalla Rauhanyhdistyksen hoiviin. Eräs tapaus taas uskovaisten suuresta rehellisyydestä oli rakennustyömaalla (olin avustamassa sukulaistani) tehty törkeä sopimusrikko urakoitsijan toimesta, joka sattui olemaan jälleen kerran samasta lahkosta.

Itse en palkkaa, enkä osta mitään uskovaiselta – Sen olen oppinut. Uskovaiset on helppo tunnistaa katseesta. Silmänsä ovat kosteat ja kiiluvat kuin kuumeisella lehmällä. Ehkä tekstini on kärkästä, mutta yhtään positiivista kokemusta en ole saanut elämäni varrella uskonnon tai uskovaisten toimesta.

Käsittelin edellä lestadiolaisia, mutta helluntalaiset ovat osoittautuneet yhtä fanaattiseksi.

Voikohan kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento hankkia itselleen suklaamunan, jonka sisällä on hänelle yllätys?

JuudasPastori kirjoitti:

Ehkä teksti aukeaa sinulle verbaalisena sanahelinänä, mutta olettamuksesi siitä etten tunne uskovaisia ihmisiä on väärä. Opin lapsuudessa tuntemaan useamman lestadiolais-perheen ja tiedän tarkalleen, mistä se hulluus kumpuaa.

Isä, jolla on 16 lasta kahdesta eri naisesta, ensimmäisen tehdessä itsemurhan henkisesti hajonneena hautomakoneena ja toinen perhe, missä kahdeksan lasta, kuunnellen perheen ylimmän auktoriteetin päivittäistä sekoilua, huutoa vaahto suussa ja katraan jahtaamista pitkin pihoja luuta kädessä, vaimon saadessa osansa - ei ole mielestäni tervettä ja tasapainoista elämää. Lapset olivat täysiä kriminaaleja ja kaikkein pahimmasta päästä keksimään, mitä idioottimaisimpia tempauksia, vaikka eivät televisiosta syntiä imeneetkään.

Eräs huvittava tapaus kristillisestä tasajaosta ilmeni tämän jälkimmäisenä mainitun perheen isän toimesta. Hän kuvitteli meidän lähteneen mökille, mutta erään kerran olin jäänytkin kotia. Ihmettelen kun tämä Laupias Samarialainen juoksee pihan poikki vanhempieni kotipihaan sähkökela kädessä ja varastaa virtaa takaseinästä säästääkseen laskujansa. Ei edes hävennyt tekoaan vaan piti tätä oikeutettuna tasajakona.

Lisäksi näitä saman lahkon edustajia kohtasin armeijassa, missä esikoislestadiolainen sekosi kun sotilas-sairaalan ikkunoita oli joulun aikaan kevennetty tontuin. Tämä alkoi suu vaahdossa repiä ikkunoita synnittömän puhtaaksi huutaen ihmisiä jumalan pilkkaajiksi. Tuvassa emme voineet kuunnella radiota, koska se oli mielestänsä syntiä. Kaiken lisäksi tämä hullu piti minua Antikristuksena – Onneksi lääkintä everstiluutnantti totesi hihhulin henkisesti sairaaksi ja tämä tuleva Muranen sai rauhan poistumalla Rauhanyhdistyksen hoiviin. Eräs tapaus taas uskovaisten suuresta rehellisyydestä oli rakennustyömaalla (olin avustamassa sukulaistani) tehty törkeä sopimusrikko urakoitsijan toimesta, joka sattui olemaan jälleen kerran samasta lahkosta.

Itse en palkkaa, enkä osta mitään uskovaiselta – Sen olen oppinut. Uskovaiset on helppo tunnistaa katseesta. Silmänsä ovat kosteat ja kiiluvat kuin kuumeisella lehmällä. Ehkä tekstini on kärkästä, mutta yhtään positiivista kokemusta en ole saanut elämäni varrella uskonnon tai uskovaisten toimesta.

Käsittelin edellä lestadiolaisia, mutta helluntalaiset ovat osoittautuneet yhtä fanaattiseksi.

Lue lisää

On mielenkiintoinen.

1) Otat yhden tahon esimerkiksi ja saman tien leimaat kaikki uskovat yhden perheen ja parin samaan seurakuntaan kuuluvien perusteella. Yleistyksesi on aivan samanlainen kuin se, että sanoisit kaikkien muslimien olevan terroristi, naisia alistava jne. Mehän tiedämme, ettei näin kuitenkaan ole.

2) Lopuksi heität, että olet todennut helluntailaiset yhtä fanaattisiksi. Minä tunnen monia hellareita, jotka eivät ole fanaattisia, ovat ystävällisiä ja herttaisia. Tiedän tällaisia ihmisiä olevan myös luterilaisissa, ateisteissa, juutalaisissa, katolisissa, lestadiolaisissa, jne.

Mainitsemasi esimerkit ovat valitettavia ja on ymmärrettävää, että sinulle on muodostunut kyseinen kuva uskovista, mutta eikä ole hieman ahdasmielistä todeta kaikkien uskovien toimivan, kuten esimerkkisi ihmiset?

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tontuista riehaantuminen, radion pitäminen syntinä jne. kuulostavat hieman lakihenkiseltä touhulta, enkä allekirjoita ajatusta, että vain tietyn seurakunnan jäsenet pääsisivät taivaaseen. Lestat kuitenkin kaikesta tiukkuudestaan huolimatta eivät pidä esim. tupakointia mitenkään pahana asiana...

"Isä, jolla on 16 lasta kahdesta eri naisesta, ensimmäisen tehdessä itsemurhan henkisesti hajonneena hautomakoneena ja toinen perhe, missä kahdeksan lasta, kuunnellen perheen ylimmän auktoriteetin päivittäistä sekoilua, huutoa vaahto suussa ja katraan jahtaamista pitkin pihoja luuta kädessä, vaimon saadessa osansa - ei ole mielestäni tervettä ja tasapainoista elämää."

Olen aivan samaa mieltä.

Elwen kirjoitti:

Voikohan kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento hankkia itselleen suklaamunan, jonka sisällä on hänelle yllätys?

Pitääköhän tämä kaikkivaltias yllätyksistä?

kummastelija kirjoitti:

Pitääköhän tämä kaikkivaltias yllätyksistä?

on todettu kolme tunnetilaa: rakkaus, viha ja mielistyneenä oleminen.
Jos niiden kaikkien tn on yhtä suuri, niin hän hiukan todennäköisemmin pitää kuin ei pidä yllätyksistä?

Elwen kirjoitti:

on todettu kolme tunnetilaa: rakkaus, viha ja mielistyneenä oleminen.
Jos niiden kaikkien tn on yhtä suuri, niin hän hiukan todennäköisemmin pitää kuin ei pidä yllätyksistä?

Lue lisää

yllätyksistä pitäminen johtaakin seuraavaan kummasteluun. Jos hän hiukan todennäköisemmin pitää yllätyksistä, niin kuinkakohan hän purkaa pettymystään, mikäli yllätys ei olekaan mieleinen?

kummastelija kirjoitti:

yllätyksistä pitäminen johtaakin seuraavaan kummasteluun. Jos hän hiukan todennäköisemmin pitää yllätyksistä, niin kuinkakohan hän purkaa pettymystään, mikäli yllätys ei olekaan mieleinen?

Lue lisää

Hallitusti pelastussuunnitelmaa unohtamatta.
Niinpä hän onkin pelastanut eläimiä suureen laivaan.

apostoli_tz kirjoitti:

On mielenkiintoinen.

1) Otat yhden tahon esimerkiksi ja saman tien leimaat kaikki uskovat yhden perheen ja parin samaan seurakuntaan kuuluvien perusteella. Yleistyksesi on aivan samanlainen kuin se, että sanoisit kaikkien muslimien olevan terroristi, naisia alistava jne. Mehän tiedämme, ettei näin kuitenkaan ole.

2) Lopuksi heität, että olet todennut helluntailaiset yhtä fanaattisiksi. Minä tunnen monia hellareita, jotka eivät ole fanaattisia, ovat ystävällisiä ja herttaisia. Tiedän tällaisia ihmisiä olevan myös luterilaisissa, ateisteissa, juutalaisissa, katolisissa, lestadiolaisissa, jne.

Mainitsemasi esimerkit ovat valitettavia ja on ymmärrettävää, että sinulle on muodostunut kyseinen kuva uskovista, mutta eikä ole hieman ahdasmielistä todeta kaikkien uskovien toimivan, kuten esimerkkisi ihmiset?

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tontuista riehaantuminen, radion pitäminen syntinä jne. kuulostavat hieman lakihenkiseltä touhulta, enkä allekirjoita ajatusta, että vain tietyn seurakunnan jäsenet pääsisivät taivaaseen. Lestat kuitenkin kaikesta tiukkuudestaan huolimatta eivät pidä esim. tupakointia mitenkään pahana asiana...

"Isä, jolla on 16 lasta kahdesta eri naisesta, ensimmäisen tehdessä itsemurhan henkisesti hajonneena hautomakoneena ja toinen perhe, missä kahdeksan lasta, kuunnellen perheen ylimmän auktoriteetin päivittäistä sekoilua, huutoa vaahto suussa ja katraan jahtaamista pitkin pihoja luuta kädessä, vaimon saadessa osansa - ei ole mielestäni tervettä ja tasapainoista elämää."

Olen aivan samaa mieltä.

Lue lisää

1)   Otat yhden tahon esimerkiksi ja saman tien leimaat kaikki uskovat yhden perheen ja parin samaan seurakuntaan kuuluvien perusteella. Yleistyksesi on aivan samanlainen kuin se, että sanoisit kaikkien muslimien olevan terroristi, naisia alistava jne. Mehän tiedämme, ettei näin kuitenkaan ole.



Kerran myönnät itsekin uskonnon aiheuttavan joissain ihmisissä mainitun kaltaista järjetöntä käytöstä. Niin onko koko uskonto enää aiheellinen? Vai onko kyseessä hyväksytty riski? Tyyliin muutama sekoaa, mutta keskiarvoisesti kaikki on suurin piirtein tasapainoisia ihmisiä.

Yhtä hyvin tuohon terroristi kohtaan voin todeta, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Mielestäni tämä kertoo paljon siitä mihin uskonnon avulla päästään kun manipulaatio on saanut täydellisen otteen ihmisen minästä.

Mitä naisten alistamiseen tulee, niin olen kiinnittänyt huomiota, että se on todellisuutta kaikissa monoteististen uskontojen jyrkissä muodoissa. Kuten keskustelussa mainitussa lestadiolaisuudessa, missä naiset ovat synnytyskoneita vailla tasa-arvoista kunnioitusta.



2)   Lopuksi heität, että olet todennut helluntailaiset yhtä fanaattisiksi.



Korostan, että näistä karismaattisista ja äärimmäisyyteen menevistä lahkoista löytyy eniten uskonnollisia perverssejä. Eivät suinkaan kaikki ole ihan sekaisin. Syyt kuulua näihin lahkoihin voivat olla muitakin kuin uskonnollisia; esimerkiksi sosiaaliset syyt.

Minun vaa’assani haitat vaan painavat enemmän kuin hyödyt.

Johtuu pitkälti siitä etten keksi juuri yhtään hyödyllistä asiaa uskonnoista, mutta haittoja sitäkin enemmän.

Eikö mielestäsi kannata käyttää turvavyötä autoillessa vaikkei, joka kolarissa siitä olisikaan apua?

JuudasPastori kirjoitti:

1)   Otat yhden tahon esimerkiksi ja saman tien leimaat kaikki uskovat yhden perheen ja parin samaan seurakuntaan kuuluvien perusteella. Yleistyksesi on aivan samanlainen kuin se, että sanoisit kaikkien muslimien olevan terroristi, naisia alistava jne. Mehän tiedämme, ettei näin kuitenkaan ole.



Kerran myönnät itsekin uskonnon aiheuttavan joissain ihmisissä mainitun kaltaista järjetöntä käytöstä. Niin onko koko uskonto enää aiheellinen? Vai onko kyseessä hyväksytty riski? Tyyliin muutama sekoaa, mutta keskiarvoisesti kaikki on suurin piirtein tasapainoisia ihmisiä.

Yhtä hyvin tuohon terroristi kohtaan voin todeta, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Mielestäni tämä kertoo paljon siitä mihin uskonnon avulla päästään kun manipulaatio on saanut täydellisen otteen ihmisen minästä.

Mitä naisten alistamiseen tulee, niin olen kiinnittänyt huomiota, että se on todellisuutta kaikissa monoteististen uskontojen jyrkissä muodoissa. Kuten keskustelussa mainitussa lestadiolaisuudessa, missä naiset ovat synnytyskoneita vailla tasa-arvoista kunnioitusta.



2)   Lopuksi heität, että olet todennut helluntailaiset yhtä fanaattisiksi.



Korostan, että näistä karismaattisista ja äärimmäisyyteen menevistä lahkoista löytyy eniten uskonnollisia perverssejä. Eivät suinkaan kaikki ole ihan sekaisin. Syyt kuulua näihin lahkoihin voivat olla muitakin kuin uskonnollisia; esimerkiksi sosiaaliset syyt.

Minun vaa’assani haitat vaan painavat enemmän kuin hyödyt.

Johtuu pitkälti siitä etten keksi juuri yhtään hyödyllistä asiaa uskonnoista, mutta haittoja sitäkin enemmän.

Eikö mielestäsi kannata käyttää turvavyötä autoillessa vaikkei, joka kolarissa siitä olisikaan apua?

Lue lisää

"Kerran myönnät itsekin uskonnon aiheuttavan joissain ihmisissä mainitun kaltaista järjetöntä käytöstä. Niin onko koko uskonto enää aiheellinen? Vai onko kyseessä hyväksytty riski? Tyyliin muutama sekoaa, mutta keskiarvoisesti kaikki on suurin piirtein tasapainoisia ihmisiä."

Joka päivä näemme lehdissä ja ihan todellisuudessakin, että mitä alkoholin käyttö aiheuttaa. Näemme myös, että urheilu ei aina olekaan terveellistä. Pitäisikö siis alkoholin käyttö kokonaan kieltää tai urheilu julistaa aiheettomaksi ja epäterveeliseksi asiaksi, koska jotkut alkavat sitä harrataessaan käyttämään dopingia?

Näkisin enemmänkin aiheuttajan olevan yksilössä kuin itse uskonnossa, urheilussa tms. Syyllistyt itseasiassa syyn ulkoistamiseen, jos siirrät esimerkissäsi syyn uskontoon ihmisestä itsestään.

Itseasiassa elämä aiheuttaa joissakin ihmisissä järjetöntä käytöstä. Pitäisikö meidän siis lakata elämästä? Vaikka uskonnot lakkautetettaisiin, ihmiset hakkaisivat toisiaan edelleenkin, koska väitä suurimman osan maassamme tapahtuvista pahoinpitelyistä johtuvan aivan muusta syystä kuin uskonnosta.

Lisäesimerkkejä yleistämisestä. Jos nuori tekee rikoksen tai useammat nuoret tekevät, ovatko kaikki nuoret siihen syyllistyviä? Pitääkö nuorisokulttuuriset asiat siis kieltää, koska ne joissakin aiheuttavat rikollista toimintaa?

"Yhtä hyvin tuohon terroristi kohtaan voin todeta, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja."

Ei pidä paikkaansa. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja. On myös poliittisiin liikkeisiin perustuvaa terrorismia, ekoterrorismia jne.

"Mitä naisten alistamiseen tulee, niin olen kiinnittänyt huomiota, että se on todellisuutta kaikissa monoteististen uskontojen jyrkissä muodoissa. Kuten keskustelussa mainitussa lestadiolaisuudessa, missä naiset ovat synnytyskoneita vailla tasa-arvoista kunnioitusta."

Buddhalaisissa maissa ei ole? Hindukulttuureissa? Kiinassa? Kyllä naisen aseman heikkous on todellisuutta ihmiskunnassa uskonnoista riippumatta. Tiesitkö, että gnostilaisuuden mukaan naisen olisi pitänyt muuttua mieheksi, jotta pääsisi taivaaseen ja tätä ajatusta vastaan mm. kristityt kirkonisät taistelivat ajanlaskumme alkuaikoina?

Lähi-idässä ja hellenistisessä kulttuurissa naisen asema muuttui radikaalisti kristinuskon myötä. Se, että naista käskettiin olemaan hiljaa seurakunnassa oli seurausta siitä, että naiset olivat saaneet oikeuden osallistua samoihin tilaisuuksiin kuin miehet, samoissa tiloissa eikä heille erillisesti määrätyssä huoneessa. Tämä ilmeisesti aiheutti ylimääräistä pulinaa ja pälpätystä, kuten arvata saatat. Ainahan naiset tuppaavat kälättää... Ei vaiskaan, mutta jostain tuollaisesta oli kyse.

Näkisin tiukan lakihenkisissä seurakunnissa ongelmaksi raamatuntulkinnan lakikirjana, eikä mielestäni sellaisen seurakunnan julistuksella ole juurikaan evankeliumin kanssa tekemistä. Tämä on toki minun näkemykseni, mutta uskon Kristuksessa olevan vapauden lain orjuudesta ja siitä, että naisen pitäisi olla alistettu (alentuvassa asemassa), vaan että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Kristuksessa ja miehen pitää myös alistua naisen tahtoon, kuten Paavalikin kehoittaa. Hän kehoittaa miestä rakastamaan vaimoaan niin, että on jopa valmis kuolemaan tämän puolesta. Olisiko tämä tuntemasi mies ollut siihen valmis?

"Johtuu pitkälti siitä etten keksi juuri yhtään hyödyllistä asiaa uskonnoista, mutta haittoja sitäkin enemmän."

Mitä hyötyä voisi olla kymmenestä käskystä tai Vuorisaarnan noudattamisesta? Tai siitä, että ihminen kokee saaneensa kaiken anteeksi, tekee parannuksen elämässään, antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille?

Ymmärrän katkeruutesi, sinulla on siihen täysin pätevät syyt kuvauksesi ja nuoruutesi kokemusten takia. En yhtään ihmettele.

"Eikö mielestäsi kannata käyttää turvavyötä autoillessa vaikkei, joka kolarissa siitä olisikaan apua? "

Kyllä kannattaa.

Palatakseni aiheeseen, perustelujesi mukaan (joukosta joku toimii järjettömästi, uskonto pitää kieltää) kaikki olemassaoleva pitäisi poistaa, sillä ei löydy kansaa, ihmisryhmää, eläinlajia jne. jossa ei tapahtuisi vastaavia ilmiöitä kuin kuvaamasi epäoikeudenmukainen toiminta on.

Minusta olisi mielenkiintoista kyllä nähdä, poistuisivatko mainitsemasi ongelmat, jos uskontoja ei olisi. Albaniasta ne eivät ainakaan poistuneet, eivät myöskään kommunistisista maista, joissa uskonnot myös kiellettiin.

Onko vika -ismissä, uskonnossa vai ihmisissä?

Elämä itsessään ja kaikki elollinen on mainitsemasi hyväksytty riski. Niin kauan kuin on ihmisiä ja elämää yleensäkin, joku pärähtää....;). Oli uskova tai ei.

apostoli_tz kirjoitti:

"Kerran myönnät itsekin uskonnon aiheuttavan joissain ihmisissä mainitun kaltaista järjetöntä käytöstä. Niin onko koko uskonto enää aiheellinen? Vai onko kyseessä hyväksytty riski? Tyyliin muutama sekoaa, mutta keskiarvoisesti kaikki on suurin piirtein tasapainoisia ihmisiä."

Joka päivä näemme lehdissä ja ihan todellisuudessakin, että mitä alkoholin käyttö aiheuttaa. Näemme myös, että urheilu ei aina olekaan terveellistä. Pitäisikö siis alkoholin käyttö kokonaan kieltää tai urheilu julistaa aiheettomaksi ja epäterveeliseksi asiaksi, koska jotkut alkavat sitä harrataessaan käyttämään dopingia?

Näkisin enemmänkin aiheuttajan olevan yksilössä kuin itse uskonnossa, urheilussa tms. Syyllistyt itseasiassa syyn ulkoistamiseen, jos siirrät esimerkissäsi syyn uskontoon ihmisestä itsestään.

Itseasiassa elämä aiheuttaa joissakin ihmisissä järjetöntä käytöstä. Pitäisikö meidän siis lakata elämästä? Vaikka uskonnot lakkautetettaisiin, ihmiset hakkaisivat toisiaan edelleenkin, koska väitä suurimman osan maassamme tapahtuvista pahoinpitelyistä johtuvan aivan muusta syystä kuin uskonnosta.

Lisäesimerkkejä yleistämisestä. Jos nuori tekee rikoksen tai useammat nuoret tekevät, ovatko kaikki nuoret siihen syyllistyviä? Pitääkö nuorisokulttuuriset asiat siis kieltää, koska ne joissakin aiheuttavat rikollista toimintaa?

"Yhtä hyvin tuohon terroristi kohtaan voin todeta, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja."

Ei pidä paikkaansa. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja. On myös poliittisiin liikkeisiin perustuvaa terrorismia, ekoterrorismia jne.

"Mitä naisten alistamiseen tulee, niin olen kiinnittänyt huomiota, että se on todellisuutta kaikissa monoteististen uskontojen jyrkissä muodoissa. Kuten keskustelussa mainitussa lestadiolaisuudessa, missä naiset ovat synnytyskoneita vailla tasa-arvoista kunnioitusta."

Buddhalaisissa maissa ei ole? Hindukulttuureissa? Kiinassa? Kyllä naisen aseman heikkous on todellisuutta ihmiskunnassa uskonnoista riippumatta. Tiesitkö, että gnostilaisuuden mukaan naisen olisi pitänyt muuttua mieheksi, jotta pääsisi taivaaseen ja tätä ajatusta vastaan mm. kristityt kirkonisät taistelivat ajanlaskumme alkuaikoina?

Lähi-idässä ja hellenistisessä kulttuurissa naisen asema muuttui radikaalisti kristinuskon myötä. Se, että naista käskettiin olemaan hiljaa seurakunnassa oli seurausta siitä, että naiset olivat saaneet oikeuden osallistua samoihin tilaisuuksiin kuin miehet, samoissa tiloissa eikä heille erillisesti määrätyssä huoneessa. Tämä ilmeisesti aiheutti ylimääräistä pulinaa ja pälpätystä, kuten arvata saatat. Ainahan naiset tuppaavat kälättää... Ei vaiskaan, mutta jostain tuollaisesta oli kyse.

Näkisin tiukan lakihenkisissä seurakunnissa ongelmaksi raamatuntulkinnan lakikirjana, eikä mielestäni sellaisen seurakunnan julistuksella ole juurikaan evankeliumin kanssa tekemistä. Tämä on toki minun näkemykseni, mutta uskon Kristuksessa olevan vapauden lain orjuudesta ja siitä, että naisen pitäisi olla alistettu (alentuvassa asemassa), vaan että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Kristuksessa ja miehen pitää myös alistua naisen tahtoon, kuten Paavalikin kehoittaa. Hän kehoittaa miestä rakastamaan vaimoaan niin, että on jopa valmis kuolemaan tämän puolesta. Olisiko tämä tuntemasi mies ollut siihen valmis?

"Johtuu pitkälti siitä etten keksi juuri yhtään hyödyllistä asiaa uskonnoista, mutta haittoja sitäkin enemmän."

Mitä hyötyä voisi olla kymmenestä käskystä tai Vuorisaarnan noudattamisesta? Tai siitä, että ihminen kokee saaneensa kaiken anteeksi, tekee parannuksen elämässään, antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille?

Ymmärrän katkeruutesi, sinulla on siihen täysin pätevät syyt kuvauksesi ja nuoruutesi kokemusten takia. En yhtään ihmettele.

"Eikö mielestäsi kannata käyttää turvavyötä autoillessa vaikkei, joka kolarissa siitä olisikaan apua? "

Kyllä kannattaa.

Palatakseni aiheeseen, perustelujesi mukaan (joukosta joku toimii järjettömästi, uskonto pitää kieltää) kaikki olemassaoleva pitäisi poistaa, sillä ei löydy kansaa, ihmisryhmää, eläinlajia jne. jossa ei tapahtuisi vastaavia ilmiöitä kuin kuvaamasi epäoikeudenmukainen toiminta on.

Minusta olisi mielenkiintoista kyllä nähdä, poistuisivatko mainitsemasi ongelmat, jos uskontoja ei olisi. Albaniasta ne eivät ainakaan poistuneet, eivät myöskään kommunistisista maista, joissa uskonnot myös kiellettiin.

Onko vika -ismissä, uskonnossa vai ihmisissä?

Elämä itsessään ja kaikki elollinen on mainitsemasi hyväksytty riski. Niin kauan kuin on ihmisiä ja elämää yleensäkin, joku pärähtää....;). Oli uskova tai ei.

Lue lisää

Aluksi haluaisin sanoa, että mielenkiintoista päästä askeleen lähemmäksi laadukasta keskustelua uskovaisen kanssa. Tekstejäsi lukemalla joudun kuitenkin toteamaan, että et ole sellaisessa ”lapsen uskossa” kuin konkreettisesti ja fundamentalistisesti raamattuun uskovat.



>>Joka päivä näemme lehdissä ja ihan todellisuudessakin, että mitä alkoholin käyttö aiheuttaa. Näemme myös, että urheilu ei aina olekaan terveellistä. Pitäisikö siis alkoholin käyttö kokonaan kieltää tai urheilu julistaa aiheettomaksi ja epäterveeliseksi asiaksi, koska jotkut alkavat sitä harrataessaan käyttämään dopingia?

Mainitsemasi esimerkit ovat lähinnä yksilön valintoja. Näitä ei voi verrata millään mittarilla uskonnon aiheuttamiin epäkohtiin. Uskonnoissa kitketään yksilön ajatuksen vapautta julistamalla ehdottomia totuuksia ja muuttumatonta jumalaa.

Urheilun parissa toimii kyllä vanhempia, jotka pakottavat lapsensa nyrkkeilemään, juoksemaan…, mutta uskonnoissa hallinta koskee tapaa millä yksilön tulee jäsentää maailmaansa. Yleensä lapsen aikuistuessa vanhempien auktoriteetti menettää otettaan ja yksilö alkaa tehdä omia valintoja esimerkkinä lopettamalla vihaamansa nyrkkeily harrastuksen. Uskonnoissa asian pitäisi toimia samalla kaavalla. Valitettavasti kun on kyse ihmisen kuoleman pelosta, tällaisiin ratkaisuihin ei kyetä. Kyse on loppujen lopuksi massojen hallinnasta. Hallinnolliset, poliittiset, sekä joukkojen kontrollointiin perustuvat syyt olivat Rooman keisarille se pääasiallisin syy koko kristinuskon virallistamiseen Nikean kirkolliskokouksessa. Samat päämäärät tosin koskevat kaikkia monoteistisiä uskontoja.



>>Vaikka uskonnot lakkautetettaisiin, ihmiset hakkaisivat toisiaan edelleenkin

Valitettavan totta, mutta pitkälle viedyt massoihin kohdistuvat toimet vähentyisivät kun tietoisuus elämän ainutkertaisuudesta ottaa vallan ajatusmaailmassa.

Loppujen lopuksi uskonnoissa ei ole kyse yksilöistä kuten mainitsemissasi esimerkeissä vaan massoista.



>>Ei pidä paikkaansa. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja. On myös poliittisiin liikkeisiin perustuvaa terrorismia, ekoterrorismia jne.

Näinhän asia tietenkin on. Kärjistämällä asian toin esille omassa vastineessani suurimman aiheuttajan. Yhteistä näille kaikille on ehdoton fanaattisuus. Kuitenkin muiden kuin uskonnollisten terroristien motivaatiot ovat konkreettisempia.



>>Kyllä naisen aseman heikkous on todellisuutta ihmiskunnassa uskonnoista riippumatta.

Tämän on aika loppua. Uskonnot ovat pahimpia ylläpitäviä voimia. Abortin kieltäminen, opetuksen kieltäminen naisille jne… ovat nimenomaan uskontojen ajamia asioita.




>>Mitä hyötyä voisi olla kymmenestä käskystä tai Vuorisaarnan noudattamisesta? Tai siitä, että ihminen kokee saaneensa kaiken anteeksi, tekee parannuksen elämässään, antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille?


Ei näihin jumalia tarvita. Humanismi riittää.



>>Minusta olisi mielenkiintoista kyllä nähdä, poistuisivatko mainitsemasi ongelmat, jos uskontoja ei olisi.

Suurelta osin - kuten edellä esitin.

>>Onko vika -ismissä, uskonnossa vai ihmisissä?

Vika on ihmisissä, jotka ylläpitävät uskonnollisia ikiaikaisia hallintajärjestelmiä. Uskonto on vain keino hallita laumaeläintä suuremmalla auktoriteetilla kuin ihminen.

apostoli_tz kirjoitti:

On mielenkiintoinen.

1) Otat yhden tahon esimerkiksi ja saman tien leimaat kaikki uskovat yhden perheen ja parin samaan seurakuntaan kuuluvien perusteella. Yleistyksesi on aivan samanlainen kuin se, että sanoisit kaikkien muslimien olevan terroristi, naisia alistava jne. Mehän tiedämme, ettei näin kuitenkaan ole.

2) Lopuksi heität, että olet todennut helluntailaiset yhtä fanaattisiksi. Minä tunnen monia hellareita, jotka eivät ole fanaattisia, ovat ystävällisiä ja herttaisia. Tiedän tällaisia ihmisiä olevan myös luterilaisissa, ateisteissa, juutalaisissa, katolisissa, lestadiolaisissa, jne.

Mainitsemasi esimerkit ovat valitettavia ja on ymmärrettävää, että sinulle on muodostunut kyseinen kuva uskovista, mutta eikä ole hieman ahdasmielistä todeta kaikkien uskovien toimivan, kuten esimerkkisi ihmiset?

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tontuista riehaantuminen, radion pitäminen syntinä jne. kuulostavat hieman lakihenkiseltä touhulta, enkä allekirjoita ajatusta, että vain tietyn seurakunnan jäsenet pääsisivät taivaaseen. Lestat kuitenkin kaikesta tiukkuudestaan huolimatta eivät pidä esim. tupakointia mitenkään pahana asiana...

"Isä, jolla on 16 lasta kahdesta eri naisesta, ensimmäisen tehdessä itsemurhan henkisesti hajonneena hautomakoneena ja toinen perhe, missä kahdeksan lasta, kuunnellen perheen ylimmän auktoriteetin päivittäistä sekoilua, huutoa vaahto suussa ja katraan jahtaamista pitkin pihoja luuta kädessä, vaimon saadessa osansa - ei ole mielestäni tervettä ja tasapainoista elämää."

Olen aivan samaa mieltä.

Lue lisää

Kumma että havaintoni näin hellariperheen lapsena ovat täysin yhteneväisiä juudaspastorin kannsa. Lienee varmaan vain ihan puhdas yhtensattuma vai?

Minullakin oli nuoruudessani tilaisuus tutustua lukemattoniin uskovaisperheisiin, koska kokouksia pidettiin meillä kotona, olihan äitini hellariseurakunnan sielunhoitaja. Kumma vain että kaikkien tuohon seurakuntaa kuuluvien ja meillä kokoontuvien perusteella minäkin voin empimättä leimata kaikki hellluntalaiset vähäjärkisiksi ahdasmielisiksi suvaitsemattomiksi taikasuskoisiksi sivistymättömiski ääliöiksi.

Ja se "kielillä puhuminen" - minulla oli lukuisia kertoja "ilo" kuunnella sitä naapurihuoneesta, kun viereisessä huoneessa rukoiltiin porukalla. Ja voin koska tahansa todistaa, ettei sillä mongerruksella ollut mitään tekemistä minkään tunnetun kielen kanssa -ja minä sentään opiskelin kieliä, joista monista sain kiitettävän arvosanan...

Jos helluntalaisuus on todelle niin ylevää kuin kuvailet, niin miten ihmeessä on edes mahdollista, että tuo on se ehdottoman vahva mielikuva, joka minulle sisäpiiriläiselle on siitä muodostunut?

Minä olen koska tahansa avomielinen muuttamaan käsityksiäni helluntalaisista, heti kun vain tapaan hellareita jotka antavat aihetta muuttaa näitä käsityksiäni. Toistaiseksi koko 47 vuoden elinaikanani ei ole tullut vastaan mitään, mikä olisi antanut aihetta vähääkään tarkistaa tätä näkemustäni.

JuudasPastori kirjoitti:

Aluksi haluaisin sanoa, että mielenkiintoista päästä askeleen lähemmäksi laadukasta keskustelua uskovaisen kanssa. Tekstejäsi lukemalla joudun kuitenkin toteamaan, että et ole sellaisessa ”lapsen uskossa” kuin konkreettisesti ja fundamentalistisesti raamattuun uskovat.



>>Joka päivä näemme lehdissä ja ihan todellisuudessakin, että mitä alkoholin käyttö aiheuttaa. Näemme myös, että urheilu ei aina olekaan terveellistä. Pitäisikö siis alkoholin käyttö kokonaan kieltää tai urheilu julistaa aiheettomaksi ja epäterveeliseksi asiaksi, koska jotkut alkavat sitä harrataessaan käyttämään dopingia?

Mainitsemasi esimerkit ovat lähinnä yksilön valintoja. Näitä ei voi verrata millään mittarilla uskonnon aiheuttamiin epäkohtiin. Uskonnoissa kitketään yksilön ajatuksen vapautta julistamalla ehdottomia totuuksia ja muuttumatonta jumalaa.

Urheilun parissa toimii kyllä vanhempia, jotka pakottavat lapsensa nyrkkeilemään, juoksemaan…, mutta uskonnoissa hallinta koskee tapaa millä yksilön tulee jäsentää maailmaansa. Yleensä lapsen aikuistuessa vanhempien auktoriteetti menettää otettaan ja yksilö alkaa tehdä omia valintoja esimerkkinä lopettamalla vihaamansa nyrkkeily harrastuksen. Uskonnoissa asian pitäisi toimia samalla kaavalla. Valitettavasti kun on kyse ihmisen kuoleman pelosta, tällaisiin ratkaisuihin ei kyetä. Kyse on loppujen lopuksi massojen hallinnasta. Hallinnolliset, poliittiset, sekä joukkojen kontrollointiin perustuvat syyt olivat Rooman keisarille se pääasiallisin syy koko kristinuskon virallistamiseen Nikean kirkolliskokouksessa. Samat päämäärät tosin koskevat kaikkia monoteistisiä uskontoja.



>>Vaikka uskonnot lakkautetettaisiin, ihmiset hakkaisivat toisiaan edelleenkin

Valitettavan totta, mutta pitkälle viedyt massoihin kohdistuvat toimet vähentyisivät kun tietoisuus elämän ainutkertaisuudesta ottaa vallan ajatusmaailmassa.

Loppujen lopuksi uskonnoissa ei ole kyse yksilöistä kuten mainitsemissasi esimerkeissä vaan massoista.



>>Ei pidä paikkaansa. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja. On myös poliittisiin liikkeisiin perustuvaa terrorismia, ekoterrorismia jne.

Näinhän asia tietenkin on. Kärjistämällä asian toin esille omassa vastineessani suurimman aiheuttajan. Yhteistä näille kaikille on ehdoton fanaattisuus. Kuitenkin muiden kuin uskonnollisten terroristien motivaatiot ovat konkreettisempia.



>>Kyllä naisen aseman heikkous on todellisuutta ihmiskunnassa uskonnoista riippumatta.

Tämän on aika loppua. Uskonnot ovat pahimpia ylläpitäviä voimia. Abortin kieltäminen, opetuksen kieltäminen naisille jne… ovat nimenomaan uskontojen ajamia asioita.




>>Mitä hyötyä voisi olla kymmenestä käskystä tai Vuorisaarnan noudattamisesta? Tai siitä, että ihminen kokee saaneensa kaiken anteeksi, tekee parannuksen elämässään, antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille?


Ei näihin jumalia tarvita. Humanismi riittää.



>>Minusta olisi mielenkiintoista kyllä nähdä, poistuisivatko mainitsemasi ongelmat, jos uskontoja ei olisi.

Suurelta osin - kuten edellä esitin.

>>Onko vika -ismissä, uskonnossa vai ihmisissä?

Vika on ihmisissä, jotka ylläpitävät uskonnollisia ikiaikaisia hallintajärjestelmiä. Uskonto on vain keino hallita laumaeläintä suuremmalla auktoriteetilla kuin ihminen.

Lue lisää

"Uskonnoissa kitketään yksilön ajatuksen vapautta julistamalla ehdottomia totuuksia ja muuttumatonta jumalaa."

Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti? Onko sittenkin käynyt niin, että uskonto ja uskonnollisuus kahlitsee?
Paavali myös varoitti alistumasta uudestaan lain orjuuteen, joka tarkoittaa juuri mainitsemaasi uskonnollisuuden orjuutta, jollaista kuvasitkin esimerkissäsi. Minä tulkitsen asian niin, että Kristuksen ristintyö ei ollut vain vapautus synnistä ja kuolemasta, vaan myös ihmistä kahlinneesta uskonnollisuudesta, jota fariseukset edustivat.

Raamatussa on vain yksi ehdoton totuus ja se on Jeesuksen väite siitä, kuka Hän on. Jeesus oli monissa muissa asioissa hyvinkin joustava, hän kesti epäuskoa, opetuslasten pölöilyä itsekkyyttä, söi syntisten kanssa jne. Mutta siinä miten Isän luokse pääsee, hän oli ehdoton.

Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle. Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin. Maailma muuttuu ja tuntuu, ettei mikään ole pysyvää. Raamatun mukaan Jumala on edelleen sama ja tulee olemaan.
Mielestäni tämä ajatus antaa turvan kaikkien elämän myrskyjen keskellä, se ei estä niitä, mutta auttaa kestämään ne läpi.

"Yleensä lapsen aikuistuessa vanhempien auktoriteetti menettää otettaan ja yksilö alkaa tehdä omia valintoja esimerkkinä lopettamalla vihaamansa nyrkkeily harrastuksen. Uskonnoissa asian pitäisi toimia samalla kaavalla. Valitettavasti kun on kyse ihmisen kuoleman pelosta, tällaisiin ratkaisuihin ei kyetä."

Silti lapsi saattaa alkaa harrastamaan jotain muuta liikuntaa. Ymmärrän kyllä mitä haet tällä ajatuksella ja olen osittain samaa mieltä. Nyrkkeilyn lopettaminen ei vie ketään kadotukseen, mutta Raamatun mukaan uskosta luopuminen vie.

Jos siis jätetään kuolemanjälkeisyys pois, niin ihminen voisi luopua uskosta ilman seuraamuksen pelkoa. Ihan kuten mistä tahansa muusta harrastuksesta. Totta.

Tässä tulee kuitenkin kuvioon mukaan se, että uskolla ja uskonnolla on ero. Usko on suhde elävään Jumalaan, uskonto on rituaalien ja uskonnollisten asioiden suorittamista. Usko ja hengellisyys eivät ole syvemmältä olemukseltaa sama asia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Ihminen voi luopua seurakuntayhteydestä, uskonnollisuudesta ja uskonnon harjoittamisesta ja olla silti edelleen uskossa. Moni onkin itseasiassa löytänyt aivan toisenlaisen Jumalasuhteen vaihdettuaan seurakuntaa tai oltuaan vuosia erossa seurakunnasta, "omassa kammiossaan".

Itse näen Jumalan niin suurena, että Hän kyllä sietää myös harhapolut (vrt. Tuhlaajapoika) ja odottaa takaisin, vaikka joku luopuisikin uskosta. Mielestäni tällaista ihmistä ei pidä uhkailla helvetillä, vaan olla edelleen ihminen ja ystävä, kulkea rinnalla ja rukoilla tämän puolesta antaen tämän kuitenkin tehdä ratkaisunsa itse. Syyttely ja uhkailu ei ketään auta, vaan rakastaminen ja armo. Kuulostaa varmaan lässytykselle, mutta tätä mieltä minä asiasta olen.

"Hallinnolliset, poliittiset, sekä joukkojen kontrollointiin perustuvat syyt olivat Rooman keisarille se pääasiallisin syy koko kristinuskon virallistamiseen Nikean kirkolliskokouksessa."

Jos näin on (varmaan olikin), niin miksi Jeesus kieltäytyi näistä kaikista? Philip Yanceyn mukaan kristikunta teki suurimman virheensä siinä, että otti vastaan sen, mistä Jeesus kieltäytyi. Maallista valtaa. Kun Konstantinus maalautti ristit sotilaiden kilpiin, alkoi kristinuskon alamäki. Tai ainakin taantuminen. Siihen asti risti oli ollut vain julistajien sydämissä ja kädet aseettomat.

Kirkko alkoi toimimaan sekä Jeesuksen että Paavalin oppeja vastaan, käyttämään sodankäynnissä tämän maailman menetelmiä ja aseita, vaikka Paavali nimenomaan sanoi, etteivät menetelmämme niitä saisi olla, vaan rukous ja Jumalan Sana, Hengen miekka ja evankeliumi olisivat noita aseita, eivät fyysiset aseet.

Minun näkemykseni on se, että fundamentalista kristillisyyttä ei ole lakihenkisyys, vaan järkähtämätön pasifismi, aseeton ja väkivallaton vastarinta sekä armo ja rakkaus, anteeksianto ja lähimmäisen rakkaus.

"Loppujen lopuksi uskonnoissa ei ole kyse yksilöistä kuten mainitsemissasi esimerkeissä vaan massoista."

Mikään massa ei pelastu massana, vaan usko on nimenomaan yksilön pelastumiseen perustuva asia. Mikään joukko ei tule joukkona seisomaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, vaan siellä seistään yksilönä, yksin. Siellä ei auta kavereihin, seurakuntaan tai valtioon osoittaminen. Uskonnossa voi olla kyse massoista, mutta uskossa ja pelastuksessa se on yksilökohtainen asia. Siinä jokainen vastaa VAIN omasta osastaan. Ei voi sanoa:"Ku muutki..." tai "Ei kukaan muukaan..." Tai "Meidän kirkko...."

"Yhteistä näille kaikille on ehdoton fanaattisuus. Kuitenkin muiden kuin uskonnollisten terroristien motivaatiot ovat konkreettisempia."

Tekeekö konkreettisuus fanaattisuudesta oikeutetumpaa esim. rikoksien kohdalla?

Mitäpä jos Kristus olikin malli sille, millaista fanaattisen kristillisyyden OIKEASTI tulisi olla, mutta koska se on niin vaikeaa, niin aletaan olemaan mieluummin fanaattisia moralisteja? Onhan paljon hienompaa ja äänekkäämpää pitää poliittisia puheita ja moralisoida ihmisiä, kuin kietoa liina vyötäisille ja alkaa pesemään toisten jalkoja... Palkintona ristinkuolema. Tämä oli kuitenkin Jeesuksen malli. Näkyykö Kristus fundamentalistisessa kristillisyydessä?

"Uskonnot ovat pahimpia ylläpitäviä voimia. Abortin kieltäminen, opetuksen kieltäminen naisille jne… ovat nimenomaan uskontojen ajamia asioita."

Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin? Ehkäisyn pettäminen? Raiskaus? Insesti? Ehkäisyn käyttämättömyys?

Mielestäni aborttikysymys on vaikea, eikä siihen pitäisi suhtautua kyllä-ei vaihtoehdoilla. Kielloilla ei asiaa lopeteta, se vaan siirtyy muualle. Mielestäni ihmisten pitäisi sen sijaan miettiä, että mikä on abortin haluamisen syy? Miksi ei halua pitää lasta? Eikö sitä voisi tappamisen sijaan antaa adoptoitavaksi, ellei raskaus ole naisen hengen tai terveyden kannalta vaarallinen. Minua huolestuttavat enemmänkin ihmiset, jotka saattavat olla jopa kolmannen kerran abortin uusijoita! Miten ihminen voi olla niin tietämätön tai piittamaton, ettei käytä ehkäisyä, vaikka on jo kokemusta seurauksista. Tästä oli juuri NYT-liitteessä jokin aika sitten kertomus. Ainoa syy, miksei nainen halunnut lasta, oli sen haitat bilettämiselle ja hauskanpidolle jne. Minusta se oli järkyttävää!

Samaan aikaan on pareja, jotka kärsivät lapsettomuudesta, pelastetaan keskosia, jotka jotkut ovat abortoidun sikiön ikäisiä jne. Eikä kukaan mieti, että missä oikein mennään?

Naisten opiskelusta olen kanssasi samaa mieltä. Kristityt perustavat kouluja muslimimaihin, muuttavat naisten ja tyttöjen asemaa mm. Intiassa, Kiinassa ja muissa maissa, joissa naisen asema on ollut alistettu.

"Ei näihin jumalia tarvita. Humanismi riittää. "

Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä? Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä? Itse olen opiskellut Humanistisessa ammattikorkeakoulussa ja ymmärrän näkemyksesi humanismin riittävyydestä, mutta en ole enää kovin vakuuttunut sen toimivuudesta. Humanismi on mielestäni kaunis unelma ihmisten keskinäisestä kanssakäymisestä, jossa toinen nähtäisiin yksilönä, samanarvoisena vaikka erilaisena, mutta kun tämä ei vain toimi. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos humanistinen ajattelu lisääntyisi kaikkien ihmisten keskuudessa, mutta olen hyvin skeptinen sen suhteen. Nostan sinulle hattua humanistisen arvopohjasi takia.

Muista kuitenkin, että sen pitäisi näkyä myös suhteessasi uskoviin, myös niihin joista saat näppylöitä... Hehän ovat pohjimmiltaan hyviä, eikö?

"Uskonto on vain keino hallita laumaeläintä suuremmalla auktoriteetilla kuin ihminen. "

Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?

Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa.

Jumalaa voi tietenkin käyttää hallintavaltaan, mutta Hän on myös turva silloin, kun ihmiset pettävät tai ovatkin kaikkea muuta kuin pohjimmiltaan hyviä. Arvostan uskoasi ihmisen hyvyyteen ja siihen, että meidän ihmisten pitäisi ilman Jumalaa kyetä ratkomaan riitamme ja kuinka täällä eletään, mutta olen silti asiasta eri mieltä. Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia...

nimimerkki kirjoitti:

Kumma että havaintoni näin hellariperheen lapsena ovat täysin yhteneväisiä juudaspastorin kannsa. Lienee varmaan vain ihan puhdas yhtensattuma vai?

Minullakin oli nuoruudessani tilaisuus tutustua lukemattoniin uskovaisperheisiin, koska kokouksia pidettiin meillä kotona, olihan äitini hellariseurakunnan sielunhoitaja. Kumma vain että kaikkien tuohon seurakuntaa kuuluvien ja meillä kokoontuvien perusteella minäkin voin empimättä leimata kaikki hellluntalaiset vähäjärkisiksi ahdasmielisiksi suvaitsemattomiksi taikasuskoisiksi sivistymättömiski ääliöiksi.

Ja se "kielillä puhuminen" - minulla oli lukuisia kertoja "ilo" kuunnella sitä naapurihuoneesta, kun viereisessä huoneessa rukoiltiin porukalla. Ja voin koska tahansa todistaa, ettei sillä mongerruksella ollut mitään tekemistä minkään tunnetun kielen kanssa -ja minä sentään opiskelin kieliä, joista monista sain kiitettävän arvosanan...

Jos helluntalaisuus on todelle niin ylevää kuin kuvailet, niin miten ihmeessä on edes mahdollista, että tuo on se ehdottoman vahva mielikuva, joka minulle sisäpiiriläiselle on siitä muodostunut?

Minä olen koska tahansa avomielinen muuttamaan käsityksiäni helluntalaisista, heti kun vain tapaan hellareita jotka antavat aihetta muuttaa näitä käsityksiäni. Toistaiseksi koko 47 vuoden elinaikanani ei ole tullut vastaan mitään, mikä olisi antanut aihetta vähääkään tarkistaa tätä näkemustäni.

Lue lisää

"Ja voin koska tahansa todistaa, ettei sillä mongerruksella ollut mitään tekemistä minkään tunnetun kielen kanssa -ja minä sentään opiskelin kieliä, joista monista sain kiitettävän arvosanan..."

Missä sanotaan, että se olisi jotain tunnettua kieltä? Itse en rukoile kielillä, mutta olen myöskin kuullut muiden rukoilevan.

Miten selität sen, että toisen paikkakunnan Vapaaseurakunnan ihminen rukoilee täysin samoilla sanoilla kielellä, (jota en voi yhdistää mihinkään puhuttuun kieleen, mutta jonka sanat voi erottaa) kuin toisen paikkakunnan helluntaiseurakuntaan kuuluva ihminen? He eivät ole toisiaan koskaan tavanneet, eikä mitään kielilläpuhumiskouluja järjestetä:).


"Minä olen koska tahansa avomielinen muuttamaan käsityksiäni helluntalaisista, heti kun vain tapaan hellareita jotka antavat aihetta muuttaa näitä käsityksiäni. Toistaiseksi koko 47 vuoden elinaikanani ei ole tullut vastaan mitään, mikä olisi antanut aihetta vähääkään tarkistaa tätä näkemustäni. "

Kuulostat katkeralta ja siltä, ettet ole valmis antamaan anteeksi lapsuudenkodillesi. Pidät helluntailaisi ahdasmielisinä ääliöinä, joka sinällään on aika suvaitsematon näkemys. Syyllistyt itse siihen, mistä perhettäsi ja muita helluntailaisia syytät lapsuudenkokemuksiesi tähden.

Ihan oman itsesi ja hyvinvointisi tähden, anna perheellesi anteeksi. Anna anteeksi heille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Älä kanna katkeruutta, sillä katkeruus on kitkerä kalkki.

apostoli_tz kirjoitti:

"Uskonnoissa kitketään yksilön ajatuksen vapautta julistamalla ehdottomia totuuksia ja muuttumatonta jumalaa."

Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti? Onko sittenkin käynyt niin, että uskonto ja uskonnollisuus kahlitsee?
Paavali myös varoitti alistumasta uudestaan lain orjuuteen, joka tarkoittaa juuri mainitsemaasi uskonnollisuuden orjuutta, jollaista kuvasitkin esimerkissäsi. Minä tulkitsen asian niin, että Kristuksen ristintyö ei ollut vain vapautus synnistä ja kuolemasta, vaan myös ihmistä kahlinneesta uskonnollisuudesta, jota fariseukset edustivat.

Raamatussa on vain yksi ehdoton totuus ja se on Jeesuksen väite siitä, kuka Hän on. Jeesus oli monissa muissa asioissa hyvinkin joustava, hän kesti epäuskoa, opetuslasten pölöilyä itsekkyyttä, söi syntisten kanssa jne. Mutta siinä miten Isän luokse pääsee, hän oli ehdoton.

Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle. Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin. Maailma muuttuu ja tuntuu, ettei mikään ole pysyvää. Raamatun mukaan Jumala on edelleen sama ja tulee olemaan.
Mielestäni tämä ajatus antaa turvan kaikkien elämän myrskyjen keskellä, se ei estä niitä, mutta auttaa kestämään ne läpi.

"Yleensä lapsen aikuistuessa vanhempien auktoriteetti menettää otettaan ja yksilö alkaa tehdä omia valintoja esimerkkinä lopettamalla vihaamansa nyrkkeily harrastuksen. Uskonnoissa asian pitäisi toimia samalla kaavalla. Valitettavasti kun on kyse ihmisen kuoleman pelosta, tällaisiin ratkaisuihin ei kyetä."

Silti lapsi saattaa alkaa harrastamaan jotain muuta liikuntaa. Ymmärrän kyllä mitä haet tällä ajatuksella ja olen osittain samaa mieltä. Nyrkkeilyn lopettaminen ei vie ketään kadotukseen, mutta Raamatun mukaan uskosta luopuminen vie.

Jos siis jätetään kuolemanjälkeisyys pois, niin ihminen voisi luopua uskosta ilman seuraamuksen pelkoa. Ihan kuten mistä tahansa muusta harrastuksesta. Totta.

Tässä tulee kuitenkin kuvioon mukaan se, että uskolla ja uskonnolla on ero. Usko on suhde elävään Jumalaan, uskonto on rituaalien ja uskonnollisten asioiden suorittamista. Usko ja hengellisyys eivät ole syvemmältä olemukseltaa sama asia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Ihminen voi luopua seurakuntayhteydestä, uskonnollisuudesta ja uskonnon harjoittamisesta ja olla silti edelleen uskossa. Moni onkin itseasiassa löytänyt aivan toisenlaisen Jumalasuhteen vaihdettuaan seurakuntaa tai oltuaan vuosia erossa seurakunnasta, "omassa kammiossaan".

Itse näen Jumalan niin suurena, että Hän kyllä sietää myös harhapolut (vrt. Tuhlaajapoika) ja odottaa takaisin, vaikka joku luopuisikin uskosta. Mielestäni tällaista ihmistä ei pidä uhkailla helvetillä, vaan olla edelleen ihminen ja ystävä, kulkea rinnalla ja rukoilla tämän puolesta antaen tämän kuitenkin tehdä ratkaisunsa itse. Syyttely ja uhkailu ei ketään auta, vaan rakastaminen ja armo. Kuulostaa varmaan lässytykselle, mutta tätä mieltä minä asiasta olen.

"Hallinnolliset, poliittiset, sekä joukkojen kontrollointiin perustuvat syyt olivat Rooman keisarille se pääasiallisin syy koko kristinuskon virallistamiseen Nikean kirkolliskokouksessa."

Jos näin on (varmaan olikin), niin miksi Jeesus kieltäytyi näistä kaikista? Philip Yanceyn mukaan kristikunta teki suurimman virheensä siinä, että otti vastaan sen, mistä Jeesus kieltäytyi. Maallista valtaa. Kun Konstantinus maalautti ristit sotilaiden kilpiin, alkoi kristinuskon alamäki. Tai ainakin taantuminen. Siihen asti risti oli ollut vain julistajien sydämissä ja kädet aseettomat.

Kirkko alkoi toimimaan sekä Jeesuksen että Paavalin oppeja vastaan, käyttämään sodankäynnissä tämän maailman menetelmiä ja aseita, vaikka Paavali nimenomaan sanoi, etteivät menetelmämme niitä saisi olla, vaan rukous ja Jumalan Sana, Hengen miekka ja evankeliumi olisivat noita aseita, eivät fyysiset aseet.

Minun näkemykseni on se, että fundamentalista kristillisyyttä ei ole lakihenkisyys, vaan järkähtämätön pasifismi, aseeton ja väkivallaton vastarinta sekä armo ja rakkaus, anteeksianto ja lähimmäisen rakkaus.

"Loppujen lopuksi uskonnoissa ei ole kyse yksilöistä kuten mainitsemissasi esimerkeissä vaan massoista."

Mikään massa ei pelastu massana, vaan usko on nimenomaan yksilön pelastumiseen perustuva asia. Mikään joukko ei tule joukkona seisomaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, vaan siellä seistään yksilönä, yksin. Siellä ei auta kavereihin, seurakuntaan tai valtioon osoittaminen. Uskonnossa voi olla kyse massoista, mutta uskossa ja pelastuksessa se on yksilökohtainen asia. Siinä jokainen vastaa VAIN omasta osastaan. Ei voi sanoa:"Ku muutki..." tai "Ei kukaan muukaan..." Tai "Meidän kirkko...."

"Yhteistä näille kaikille on ehdoton fanaattisuus. Kuitenkin muiden kuin uskonnollisten terroristien motivaatiot ovat konkreettisempia."

Tekeekö konkreettisuus fanaattisuudesta oikeutetumpaa esim. rikoksien kohdalla?

Mitäpä jos Kristus olikin malli sille, millaista fanaattisen kristillisyyden OIKEASTI tulisi olla, mutta koska se on niin vaikeaa, niin aletaan olemaan mieluummin fanaattisia moralisteja? Onhan paljon hienompaa ja äänekkäämpää pitää poliittisia puheita ja moralisoida ihmisiä, kuin kietoa liina vyötäisille ja alkaa pesemään toisten jalkoja... Palkintona ristinkuolema. Tämä oli kuitenkin Jeesuksen malli. Näkyykö Kristus fundamentalistisessa kristillisyydessä?

"Uskonnot ovat pahimpia ylläpitäviä voimia. Abortin kieltäminen, opetuksen kieltäminen naisille jne… ovat nimenomaan uskontojen ajamia asioita."

Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin? Ehkäisyn pettäminen? Raiskaus? Insesti? Ehkäisyn käyttämättömyys?

Mielestäni aborttikysymys on vaikea, eikä siihen pitäisi suhtautua kyllä-ei vaihtoehdoilla. Kielloilla ei asiaa lopeteta, se vaan siirtyy muualle. Mielestäni ihmisten pitäisi sen sijaan miettiä, että mikä on abortin haluamisen syy? Miksi ei halua pitää lasta? Eikö sitä voisi tappamisen sijaan antaa adoptoitavaksi, ellei raskaus ole naisen hengen tai terveyden kannalta vaarallinen. Minua huolestuttavat enemmänkin ihmiset, jotka saattavat olla jopa kolmannen kerran abortin uusijoita! Miten ihminen voi olla niin tietämätön tai piittamaton, ettei käytä ehkäisyä, vaikka on jo kokemusta seurauksista. Tästä oli juuri NYT-liitteessä jokin aika sitten kertomus. Ainoa syy, miksei nainen halunnut lasta, oli sen haitat bilettämiselle ja hauskanpidolle jne. Minusta se oli järkyttävää!

Samaan aikaan on pareja, jotka kärsivät lapsettomuudesta, pelastetaan keskosia, jotka jotkut ovat abortoidun sikiön ikäisiä jne. Eikä kukaan mieti, että missä oikein mennään?

Naisten opiskelusta olen kanssasi samaa mieltä. Kristityt perustavat kouluja muslimimaihin, muuttavat naisten ja tyttöjen asemaa mm. Intiassa, Kiinassa ja muissa maissa, joissa naisen asema on ollut alistettu.

"Ei näihin jumalia tarvita. Humanismi riittää. "

Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä? Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä? Itse olen opiskellut Humanistisessa ammattikorkeakoulussa ja ymmärrän näkemyksesi humanismin riittävyydestä, mutta en ole enää kovin vakuuttunut sen toimivuudesta. Humanismi on mielestäni kaunis unelma ihmisten keskinäisestä kanssakäymisestä, jossa toinen nähtäisiin yksilönä, samanarvoisena vaikka erilaisena, mutta kun tämä ei vain toimi. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos humanistinen ajattelu lisääntyisi kaikkien ihmisten keskuudessa, mutta olen hyvin skeptinen sen suhteen. Nostan sinulle hattua humanistisen arvopohjasi takia.

Muista kuitenkin, että sen pitäisi näkyä myös suhteessasi uskoviin, myös niihin joista saat näppylöitä... Hehän ovat pohjimmiltaan hyviä, eikö?

"Uskonto on vain keino hallita laumaeläintä suuremmalla auktoriteetilla kuin ihminen. "

Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?

Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa.

Jumalaa voi tietenkin käyttää hallintavaltaan, mutta Hän on myös turva silloin, kun ihmiset pettävät tai ovatkin kaikkea muuta kuin pohjimmiltaan hyviä. Arvostan uskoasi ihmisen hyvyyteen ja siihen, että meidän ihmisten pitäisi ilman Jumalaa kyetä ratkomaan riitamme ja kuinka täällä eletään, mutta olen silti asiasta eri mieltä. Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia...

Lue lisää

"Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti?"

Miksi Hitler propagandakoneistoineen sanoi, että he ovat oikealla asialla? Enkä nyt vertaa Jeeususta Hitleriin vaan yritän tuoda ymmärrystä siihen, nimittämällä jotain asioita tietyillä nimillä ei tee niistä välttämättä sellaisia.

"Mutta siinä miten Isän luokse pääsee, hän oli ehdoton.

Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle."

Täydellinen ehdottomuus auktoriteetin vaatimusta kohtaan ei ole vapaata. Varsinkin, kun kyseessä on ihmisen ajatukset ja vielä älyttömämpää, kun kyseessä on esimerkiksi jonkin olemassaolon uskominen, joka ei ole ihmisen tahdosta kiinni.

Jos ihmisen tulisi pyrkiä olla tekemättä syntiä, niin onko se vapautta? Jos synti on omantunnon sanelemaa eikä kirjasta tulkittua, niin mikä ero sitten olisi ateistin ja uskovan kohdalla?

"Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin."

Tietysti se voi olla ankkurikin, mutta ankkuri estää venettä liikkumasta. Ei veneen liikkumista silloin hallitse ihminen vaan ankkuri.

Joskus ihminen voi tarvita jonkinlaista ankkuria, mutta se ei silti tarkoita, että sellainen ankkuri olisi olemassa muuten kuin hänen mielessään. Näitä ankkureita on paljonkin olemassa ihan ilman Jumalaa tai Jeesusta.

"Mielestäni tämä ajatus antaa turvan kaikkien elämän myrskyjen keskellä, se ei estä niitä, mutta auttaa kestämään ne läpi."

Ihminen voi myös purjehtia myrskyissä ilman ankkuria.

"Usko ja hengellisyys eivät ole syvemmältä olemukseltaa sama asia kuin uskonto tai uskonnollisuus."

Tämä on totta, mutta ne ovat usein vahvasti sidoksissa toisiinsa. Juuri niissä tilanteissa, joissa usko ja hengellisyys on jonkin uskonnon peruja.

"Philip Yanceyn mukaan kristikunta teki suurimman virheensä siinä, että otti vastaan sen, mistä Jeesus kieltäytyi."
"Siihen asti risti oli ollut vain julistajien sydämissä ja kädet aseettomat."

Ikävä vain, että nämä ilmiöt ovat todistettavasti olleet seurauksia siitä, kun kristinuskoa levitetään ja vaikka uskonnon levittäjillä olisi kuinka hienot periaatteet tai tulkinnat taustalla, niin tulokset eivät useinkaan ole sen mukaisia, joten uskonnon levittäminen on aika vaikea nähdä hyvänä asiana. Siksi olisikin hyvä, että uskovalla olisi jotain konkreettista näyttää uskontonsa paikkansa pitävyydestä, mutta kun ei ole.

"Minun näkemykseni on se, että fundamentalista kristillisyyttä ei ole lakihenkisyys, vaan järkähtämätön pasifismi, aseeton ja väkivallaton vastarinta sekä armo ja rakkaus, anteeksianto ja lähimmäisen rakkaus."

Samat ihanteet voidaan levittää ja perustella varsin hyvin ilman mitään uskontoa. Ihmisestä itsestäänhän nuo pitäisi lähteä eikä uskonnon sanelemina. Mielenkiintoistahan tässä nimittäin on, että maissa, joissa väestö ei näe arvoa uskonnossa (Jumalassa, Luojassa) tai pitää sitä epärelevanttia, sosiaaliset ongelmat eivät ole paisuneet vaan oikeastaan päinvastoin. Eivätkä nämä maat ole myöskään erityisesti vallan perään tai hanakoita sotimaan vaan. Näissä maissa myös korostetaan yksilön vapauksia ja perusoikeuksia kaikille.

"Kuulostaa varmaan lässytykselle, mutta tätä mieltä minä asiasta olen."

Se on varmasti myös toimivampi strategia, mutta sekin voi kääntyä itseään vastaan, jos uskonnon jargonia tuodaan vähän väliä esille vaikka se olisi kuinka rakastettavalla tavalla tehty.

"Uskonnossa voi olla kyse massoista, mutta uskossa ja pelastuksessa se on yksilökohtainen asia."

Ongelmana tässä usein on tuputtaminen, jos nyt ei lasketa mukaan muita yhteiskunnallisia ja joitakin lauma-ajatteluun liittyviä negatiivisia puolia mukaan. Hyvänä esimerkkinä siitä on tällä palstalla pyörivät omahyväiset "Jeesus on Herra"-hokijat. Olisi mukava välillä nähdä, että joku uskova tulisi tekemään kysymyksiä ilman alentavaa asennetta. Joskus niin ehkä käykin, mutta tämä palsta on mennyt aikoja sitten kuralle. Lähinnähän tämä on vain ajanvietettä. Vakavaan keskusteluun löytyy parempia palstoja.

"Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin?"

Se on hänen oma asiansa. Jos joku uskontonsa perusteella yrittää sitä estää tai uskontonsa perusteella kritisoi, niin silloin astutaan uskonvapauden rajan yli. Jokainen uskovainen voi olla tekemättä abortin, jos niin tahtoo, mutta muiden oikeuksien polkeminen ei ole hyväksyttävää vaikka niin tulkitsisikin uskonsa kautta.

"Eikä kukaan mieti, että missä oikein mennään?"

Tietysti miettii. Asiasta on vain niin monia tulkintoja. Eikä yhtä tapausta voi ottaa esimerkiksi. Sinä vain lähdit loppukappaleessa argumentoimaan ns. lähinnä hyväksyttävän rajaa olevia tapauksia. Lainsäädäntö on kuitenkin kaikille sama ja sitä pitää miettiä kokonaiskuvan kannalta. Valistuksella voi tietysti vaikuttaa asiaan, mutta uskonnolla ei sitä valistusta voi rakentaa. En ole nähnyt yhtäkään hyvää aborttiin keskittyvää sivua/kamppanjaa uskovaisten tekemänä. Eikä uskontoa mvoi myöskään ottaa valistuksen pohjaksi, koska oletettavasti valistuksen kohderyhmässä on muikakin kuin uskovia ihmisiä.

"Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä?"

Humanismi näkee ihmisen sekä hyvänä että pahana, mutta se pyrkii korostamaan niitä hyviä puolia. ei humanismin kannattajat ole sellaisia utopian kannattajia, jotka luulisivat, että ihmiset ovat aina hyviä.

Tietystikään se ei toimi jokaisessa tilanteessa, mutta sillä ei ole uskonnon muita painolasteja.

"Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?"

No, ihmisellä voi käsittää auktoriteettina tässä tapauksessa sen, että vaikka auktoriteettina olisikin jokin järjestelmä, niin ihmiset tietäisivät, että järjestelmän takana on ihmiset, eikä jokin kaikkivaltias auktoriteetti, jonka suulla jotkut puhuvat.

"Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa."

Miksi sen pitäisi olla Jumala? Ehkäpä tämä auktoriteetti tarkoitti sitä, että jossain vaiheessa lapsen kehitystä lapsi tajuaa, että hänen vanhempansa ei ole kaikkivoipia. Sehän on vain hyvä asia lapsessa alkavan itsenäsitymisen kannalta.

"Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia..."

Ahaa, eli uskossa Jumalaan olisi sitten taustala halu siihen, että lopulta oikeudenmukaisuus voittaa. Voihan se toki antaa tyydytystä, mutta realiteettiä se ei siitä tee. Minulla taas on sellainen näkemys asiaan, että mielenrauhani kannlata on oikestaan ihan yhtä tyydyttävää se, että ymmärrän, että elämä ei vain aina ole reilua. Minun ei tarvitse etsiä tapahtumille mitään kätkettyjä merkityksiä vaan voin tyytyä siihen, että niin on ja siitryä miettimään, mitä voisin tehdä asioiden parantamiseksi.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ja voin koska tahansa todistaa, ettei sillä mongerruksella ollut mitään tekemistä minkään tunnetun kielen kanssa -ja minä sentään opiskelin kieliä, joista monista sain kiitettävän arvosanan..."

Missä sanotaan, että se olisi jotain tunnettua kieltä? Itse en rukoile kielillä, mutta olen myöskin kuullut muiden rukoilevan.

Miten selität sen, että toisen paikkakunnan Vapaaseurakunnan ihminen rukoilee täysin samoilla sanoilla kielellä, (jota en voi yhdistää mihinkään puhuttuun kieleen, mutta jonka sanat voi erottaa) kuin toisen paikkakunnan helluntaiseurakuntaan kuuluva ihminen? He eivät ole toisiaan koskaan tavanneet, eikä mitään kielilläpuhumiskouluja järjestetä:).


"Minä olen koska tahansa avomielinen muuttamaan käsityksiäni helluntalaisista, heti kun vain tapaan hellareita jotka antavat aihetta muuttaa näitä käsityksiäni. Toistaiseksi koko 47 vuoden elinaikanani ei ole tullut vastaan mitään, mikä olisi antanut aihetta vähääkään tarkistaa tätä näkemustäni. "

Kuulostat katkeralta ja siltä, ettet ole valmis antamaan anteeksi lapsuudenkodillesi. Pidät helluntailaisi ahdasmielisinä ääliöinä, joka sinällään on aika suvaitsematon näkemys. Syyllistyt itse siihen, mistä perhettäsi ja muita helluntailaisia syytät lapsuudenkokemuksiesi tähden.

Ihan oman itsesi ja hyvinvointisi tähden, anna perheellesi anteeksi. Anna anteeksi heille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Älä kanna katkeruutta, sillä katkeruus on kitkerä kalkki.

Lue lisää

Unohdit laittaa ne kaksi asiaa ja kirjoitit taas pelkkää typötyhjää paskaa.

Tietenkin kun kirjoittaa olemattomista asioista ja mielikuvitushahmoista, niin eihän sitä millään saa mitään muuta aikaiseksikaan. Tyhjä ja olematon pysyy aina vaan sellaisena, eikä muutu miksikään typötyhjää potaskaa suoltamalla.
Kun ei koskaan ole esittää yhtään mitään.

Ja taikauskoiset ahdasmieliset suvaitsemattomat ääliöt saavat minulta aina ja ikuisesti juuri sen kohtelun, minkä ansaitsevatkin. En suvaitse suvaitsemattomuutta enkä tule koskaan suvaitsemaan, enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi alkaa suvaitsemaan ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. Aivan kuten en suvaitse rasismiakaan tai natsismia tai muita vastaavia sairaita ilmiöitä.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ja voin koska tahansa todistaa, ettei sillä mongerruksella ollut mitään tekemistä minkään tunnetun kielen kanssa -ja minä sentään opiskelin kieliä, joista monista sain kiitettävän arvosanan..."

Missä sanotaan, että se olisi jotain tunnettua kieltä? Itse en rukoile kielillä, mutta olen myöskin kuullut muiden rukoilevan.

Miten selität sen, että toisen paikkakunnan Vapaaseurakunnan ihminen rukoilee täysin samoilla sanoilla kielellä, (jota en voi yhdistää mihinkään puhuttuun kieleen, mutta jonka sanat voi erottaa) kuin toisen paikkakunnan helluntaiseurakuntaan kuuluva ihminen? He eivät ole toisiaan koskaan tavanneet, eikä mitään kielilläpuhumiskouluja järjestetä:).


"Minä olen koska tahansa avomielinen muuttamaan käsityksiäni helluntalaisista, heti kun vain tapaan hellareita jotka antavat aihetta muuttaa näitä käsityksiäni. Toistaiseksi koko 47 vuoden elinaikanani ei ole tullut vastaan mitään, mikä olisi antanut aihetta vähääkään tarkistaa tätä näkemustäni. "

Kuulostat katkeralta ja siltä, ettet ole valmis antamaan anteeksi lapsuudenkodillesi. Pidät helluntailaisi ahdasmielisinä ääliöinä, joka sinällään on aika suvaitsematon näkemys. Syyllistyt itse siihen, mistä perhettäsi ja muita helluntailaisia syytät lapsuudenkokemuksiesi tähden.

Ihan oman itsesi ja hyvinvointisi tähden, anna perheellesi anteeksi. Anna anteeksi heille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Älä kanna katkeruutta, sillä katkeruus on kitkerä kalkki.

Lue lisää

"Missä sanotaan, että se olisi jotain tunnettua kieltä?"

Miksi tätä kielilläpuhumista sitten tehdään joukossa?

"Miten selität sen, että toisen paikkakunnan Vapaaseurakunnan ihminen rukoilee täysin samoilla sanoilla kielellä, (jota en voi yhdistää mihinkään puhuttuun kieleen, mutta jonka sanat voi erottaa) kuin toisen paikkakunnan helluntaiseurakuntaan kuuluva ihminen?"

Kielille puhuminen on näissä piireissä yleistä ja toisia matkitaan. Lisäksi kaikki riippuu vahvasti tulkinnasta. Vähän sama tilanne, kun uskovat löytävät viestejä väärin päin kuunnelluista levyistä. Äännähdyksien tilalle voi sovittaa sanoja, kun tarpeeksi vapaamielisesti tulkitsee. Samoin kahta äännähdystä voi pitää samoina, kun tarpeeksi tulkitsee.

"Kuulostat katkeralta ja siltä, ettet ole valmis antamaan anteeksi lapsuudenkodillesi."

Selittelyä. Aina voidaan selittää asia katkeruudella. Se ei kuitenakaan tarkoita sitä, että tuon henkilön kokemuksissa ei olisi vinha perä.

"Ihan oman itsesi ja hyvinvointisi tähden, anna perheellesi anteeksi. Anna anteeksi heille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Älä kanna katkeruutta, sillä katkeruus on kitkerä kalkki."

Eiköhän hän tunne tuntemuksensa paremmin kuin sinä.

ertert kirjoitti:

"Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti?"

Miksi Hitler propagandakoneistoineen sanoi, että he ovat oikealla asialla? Enkä nyt vertaa Jeeususta Hitleriin vaan yritän tuoda ymmärrystä siihen, nimittämällä jotain asioita tietyillä nimillä ei tee niistä välttämättä sellaisia.

"Mutta siinä miten Isän luokse pääsee, hän oli ehdoton.

Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle."

Täydellinen ehdottomuus auktoriteetin vaatimusta kohtaan ei ole vapaata. Varsinkin, kun kyseessä on ihmisen ajatukset ja vielä älyttömämpää, kun kyseessä on esimerkiksi jonkin olemassaolon uskominen, joka ei ole ihmisen tahdosta kiinni.

Jos ihmisen tulisi pyrkiä olla tekemättä syntiä, niin onko se vapautta? Jos synti on omantunnon sanelemaa eikä kirjasta tulkittua, niin mikä ero sitten olisi ateistin ja uskovan kohdalla?

"Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin."

Tietysti se voi olla ankkurikin, mutta ankkuri estää venettä liikkumasta. Ei veneen liikkumista silloin hallitse ihminen vaan ankkuri.

Joskus ihminen voi tarvita jonkinlaista ankkuria, mutta se ei silti tarkoita, että sellainen ankkuri olisi olemassa muuten kuin hänen mielessään. Näitä ankkureita on paljonkin olemassa ihan ilman Jumalaa tai Jeesusta.

"Mielestäni tämä ajatus antaa turvan kaikkien elämän myrskyjen keskellä, se ei estä niitä, mutta auttaa kestämään ne läpi."

Ihminen voi myös purjehtia myrskyissä ilman ankkuria.

"Usko ja hengellisyys eivät ole syvemmältä olemukseltaa sama asia kuin uskonto tai uskonnollisuus."

Tämä on totta, mutta ne ovat usein vahvasti sidoksissa toisiinsa. Juuri niissä tilanteissa, joissa usko ja hengellisyys on jonkin uskonnon peruja.

"Philip Yanceyn mukaan kristikunta teki suurimman virheensä siinä, että otti vastaan sen, mistä Jeesus kieltäytyi."
"Siihen asti risti oli ollut vain julistajien sydämissä ja kädet aseettomat."

Ikävä vain, että nämä ilmiöt ovat todistettavasti olleet seurauksia siitä, kun kristinuskoa levitetään ja vaikka uskonnon levittäjillä olisi kuinka hienot periaatteet tai tulkinnat taustalla, niin tulokset eivät useinkaan ole sen mukaisia, joten uskonnon levittäminen on aika vaikea nähdä hyvänä asiana. Siksi olisikin hyvä, että uskovalla olisi jotain konkreettista näyttää uskontonsa paikkansa pitävyydestä, mutta kun ei ole.

"Minun näkemykseni on se, että fundamentalista kristillisyyttä ei ole lakihenkisyys, vaan järkähtämätön pasifismi, aseeton ja väkivallaton vastarinta sekä armo ja rakkaus, anteeksianto ja lähimmäisen rakkaus."

Samat ihanteet voidaan levittää ja perustella varsin hyvin ilman mitään uskontoa. Ihmisestä itsestäänhän nuo pitäisi lähteä eikä uskonnon sanelemina. Mielenkiintoistahan tässä nimittäin on, että maissa, joissa väestö ei näe arvoa uskonnossa (Jumalassa, Luojassa) tai pitää sitä epärelevanttia, sosiaaliset ongelmat eivät ole paisuneet vaan oikeastaan päinvastoin. Eivätkä nämä maat ole myöskään erityisesti vallan perään tai hanakoita sotimaan vaan. Näissä maissa myös korostetaan yksilön vapauksia ja perusoikeuksia kaikille.

"Kuulostaa varmaan lässytykselle, mutta tätä mieltä minä asiasta olen."

Se on varmasti myös toimivampi strategia, mutta sekin voi kääntyä itseään vastaan, jos uskonnon jargonia tuodaan vähän väliä esille vaikka se olisi kuinka rakastettavalla tavalla tehty.

"Uskonnossa voi olla kyse massoista, mutta uskossa ja pelastuksessa se on yksilökohtainen asia."

Ongelmana tässä usein on tuputtaminen, jos nyt ei lasketa mukaan muita yhteiskunnallisia ja joitakin lauma-ajatteluun liittyviä negatiivisia puolia mukaan. Hyvänä esimerkkinä siitä on tällä palstalla pyörivät omahyväiset "Jeesus on Herra"-hokijat. Olisi mukava välillä nähdä, että joku uskova tulisi tekemään kysymyksiä ilman alentavaa asennetta. Joskus niin ehkä käykin, mutta tämä palsta on mennyt aikoja sitten kuralle. Lähinnähän tämä on vain ajanvietettä. Vakavaan keskusteluun löytyy parempia palstoja.

"Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin?"

Se on hänen oma asiansa. Jos joku uskontonsa perusteella yrittää sitä estää tai uskontonsa perusteella kritisoi, niin silloin astutaan uskonvapauden rajan yli. Jokainen uskovainen voi olla tekemättä abortin, jos niin tahtoo, mutta muiden oikeuksien polkeminen ei ole hyväksyttävää vaikka niin tulkitsisikin uskonsa kautta.

"Eikä kukaan mieti, että missä oikein mennään?"

Tietysti miettii. Asiasta on vain niin monia tulkintoja. Eikä yhtä tapausta voi ottaa esimerkiksi. Sinä vain lähdit loppukappaleessa argumentoimaan ns. lähinnä hyväksyttävän rajaa olevia tapauksia. Lainsäädäntö on kuitenkin kaikille sama ja sitä pitää miettiä kokonaiskuvan kannalta. Valistuksella voi tietysti vaikuttaa asiaan, mutta uskonnolla ei sitä valistusta voi rakentaa. En ole nähnyt yhtäkään hyvää aborttiin keskittyvää sivua/kamppanjaa uskovaisten tekemänä. Eikä uskontoa mvoi myöskään ottaa valistuksen pohjaksi, koska oletettavasti valistuksen kohderyhmässä on muikakin kuin uskovia ihmisiä.

"Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä?"

Humanismi näkee ihmisen sekä hyvänä että pahana, mutta se pyrkii korostamaan niitä hyviä puolia. ei humanismin kannattajat ole sellaisia utopian kannattajia, jotka luulisivat, että ihmiset ovat aina hyviä.

Tietystikään se ei toimi jokaisessa tilanteessa, mutta sillä ei ole uskonnon muita painolasteja.

"Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?"

No, ihmisellä voi käsittää auktoriteettina tässä tapauksessa sen, että vaikka auktoriteettina olisikin jokin järjestelmä, niin ihmiset tietäisivät, että järjestelmän takana on ihmiset, eikä jokin kaikkivaltias auktoriteetti, jonka suulla jotkut puhuvat.

"Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa."

Miksi sen pitäisi olla Jumala? Ehkäpä tämä auktoriteetti tarkoitti sitä, että jossain vaiheessa lapsen kehitystä lapsi tajuaa, että hänen vanhempansa ei ole kaikkivoipia. Sehän on vain hyvä asia lapsessa alkavan itsenäsitymisen kannalta.

"Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia..."

Ahaa, eli uskossa Jumalaan olisi sitten taustala halu siihen, että lopulta oikeudenmukaisuus voittaa. Voihan se toki antaa tyydytystä, mutta realiteettiä se ei siitä tee. Minulla taas on sellainen näkemys asiaan, että mielenrauhani kannlata on oikestaan ihan yhtä tyydyttävää se, että ymmärrän, että elämä ei vain aina ole reilua. Minun ei tarvitse etsiä tapahtumille mitään kätkettyjä merkityksiä vaan voin tyytyä siihen, että niin on ja siitryä miettimään, mitä voisin tehdä asioiden parantamiseksi.

Lue lisää

"Enkä nyt vertaa Jeeususta Hitleriin vaan yritän tuoda ymmärrystä siihen, nimittämällä jotain asioita tietyillä nimillä ei tee niistä välttämättä sellaisia."

Totta, asia pitää koetella ja katsoa, pitääkö se paikkansa.

"Täydellinen ehdottomuus auktoriteetin vaatimusta kohtaan ei ole vapaata. Varsinkin, kun kyseessä on ihmisen ajatukset ja vielä älyttömämpää, kun kyseessä on esimerkiksi jonkin olemassaolon uskominen, joka ei ole ihmisen tahdosta kiinni."

Mielenkiintoista, kuinka tuot tässä sellaisen perusajatuksen esiin, jonka käärme toi ihmiselle Raamatun kertomuksessa pohdittavaksi ja mietittäväksi. Hän haastoi ihmisen näkemään, että Jumalan käskyn noudattaminen ei olisi vapautta, vaan todellista vapautta olisi nimenomaan toimia ohjetta vastaan ja kokeilla, mitä tapahtuisi, jos tekisi sen ainoana asian, joka oli kielletty. Tämän sorttisella vapaudella on hintansa.

"Tietysti se voi olla ankkurikin, mutta ankkuri estää venettä liikkumasta. Ei veneen liikkumista silloin hallitse ihminen vaan ankkuri."

Ihminen ei voi nostaa itseään suosta vain ottamalla itseään niskasta kiinni, se köysi on tultava ulkopuolelta. Muuten ankkuri on heitetty lastiruumaan, eikä se siellä mitään auta. Korostat jatkuvasti ihmisen itsensä hallitsemista, mutta elämä osoittaa, että hallinta ei todellisuudessa olekaan ihmisellä, vaan useimmiten hänenkin "elämänhallintansa" riippuu ulkoisten tekijöiden käyttämisestä ja myös niiden suhteesta ihmiseen. Ihminen on riippuvainen ulkoisista tekijöistä.

"Näitä ankkureita on paljonkin olemassa ihan ilman Jumalaa tai Jeesusta."

Ne ovat jatkuvasti muuttuvia ja tälläkin hetkellä aikaisemmat ankkurit (perhe, yhteisö, sosiaalihuolto, kirkko, valtio) ovat muuttumassa ja osa jopa häviämässä. Osalla ihmisistä ei ole mitään minne ankkuroida itsensä, puhutaan täysin juurettomista ihmisistä, jotka ajelehtivat myrskyssä.

"Samat ihanteet voidaan levittää ja perustella varsin hyvin ilman mitään uskontoa. Ihmisestä itsestäänhän nuo pitäisi lähteä eikä uskonnon sanelemina. "

Totta, mutta miksi eivät lähde? Miksi ihmiskunta ei vain yksinkertaisesti onnistu tässä? Koska me kuvittelemme pystyvämme siihen, mihin vain Jumala pystyy. Taas tämä sama ajatus syntiinlankeemusta edeltäneestä keskustelusta. Paholainen väitti ihmiselle, että sitten te tiedätte (ja pystytte) saman mitä Jumalakin. Mutta kun ihmistä ei ole siihen tarkoitettu, ei meillä ole siihen välineitä eikä voimaa. Ymmärrän ajatuksesi, mutta se ei ole mahdollista ihmisvoimin.

"Mielenkiintoistahan tässä nimittäin on, että maissa, joissa väestö ei näe arvoa uskonnossa (Jumalassa, Luojassa) tai pitää sitä epärelevanttia, sosiaaliset ongelmat eivät ole paisuneet vaan oikeastaan päinvastoin. Eivätkä nämä maat ole myöskään erityisesti vallan perään tai hanakoita sotimaan vaan. Näissä maissa myös korostetaan yksilön vapauksia ja perusoikeuksia kaikille."

Jos tarkoitat Pohjoismaita, niin nämä perusoikeudet ovat murentumassa, vaikka tahtoa olisikin. Yksilönvapaus on ampunut yli, sen nimissä ei saa enää puuttua edes alaikäisen huumeiden käyttöön, ilmoittaa vanhemmille, koska yksilönvapautta rikotaan silloin. Tähän terveystoimi vetoaa hyvin usein, kun alaikäinen on joutunut hoitoon yliannostuksen tähden. Onneksi lastensuojelulaki velvoittaa ilmoittamaan, mutta harva noudattaa sitä, ettei aiheuta pahaa mieltä nuoressa. Tämä saa siis vapaasti tappaa itsensä aineisiin vanhempien tietämättä ja voimatta tehdä asialle mitään.

Perusoikeudet eivät myöskään enää toteudu, tästä ovat osoituksena kasvaneet leipajonot ja lisääntynyt köyhyys. Toki tilanne on edelleen parempi kuin 1800-luvulla, mutta suunta on kääntynyt takaisinpäin.

"Siksi olisikin hyvä, että uskovalla olisi jotain konkreettista näyttää uskontonsa paikkansa pitävyydestä, mutta kun ei ole."

Tässä olen aivan samaa mieltä. Kun maailma katsoo kristittyjä, mitä se näkee? Näkeekö se Kristuksen vai jotain aivan muuta? Tällä hetkellä td. jotain muuta.

"Joskus niin ehkä käykin, mutta tämä palsta on mennyt aikoja sitten kuralle. Lähinnähän tämä on vain ajanvietettä. Vakavaan keskusteluun löytyy parempia palstoja."

Tai paikkoja ja keskustelua tosielämässä, ihmisiä, joiden kanssa keskustella vaikka kahvikupposen ääressä. Viestintä saa monia muitakin ulottuvuuksia kuin kirjoituksen.

"Jokainen uskovainen voi olla tekemättä abortin, jos niin tahtoo, mutta muiden oikeuksien polkeminen ei ole hyväksyttävää vaikka niin tulkitsisikin uskonsa kautta."

Tätä juuri tarkoitinkin uskon ja politiikan erosapitämisellä. Voi tuoda näkemyksensä julki, ettei hyväksy aborttia, mutta myös ymmärtää sen, että kaikki eivät ole uskovia ja ajattelevat asioista muutenkin eri lailla. Tämän takia minä vastustan voimakeinoja ja pakkotoimia esim. tässä vaikeassa asiassa. Jos jonkun mielestä on oikein esim. käyttää aineita, niin voinhan minä hänelle kantani kertoa, mutta jokainen tekee ratkaisunsa itse. Sama koskee myös aborttia tai jotain muuta sellaista, mitä minä en hyväksy. Silti sen ihmisen oikeudet pitää hyväksyä ja arvostaa ihmisenä, vaikka tämä tekisikin toisin kuin itse hyväksi näkisi.

Raamatussa on lueteltu lihan ja Hengen teot. Jos uskova sortuu väkivaltaan, vihaan, fanaattisiin tekoihin, voimakeinoihin, niin Raamatun mukaan ne ovat lihan tekoja. Toisten tuomitseminen ei ole uskovan tehtävä. Näin sanotaan Raamatussa monta kertaa. Meidän tehtävämme on ainoastaan siunata ja rukoilla, armahtaa ja rakastaa. Toki rajoja voi pitää esim. käytöksen suhteen, osoittaa vääryys vääryydeksi, mutta ei rueta tuomariksi asioissa, jotka eivät ole meidän käsissämme.

"Miksi sen pitäisi olla Jumala? Ehkäpä tämä auktoriteetti tarkoitti sitä, että jossain vaiheessa lapsen kehitystä lapsi tajuaa, että hänen vanhempansa ei ole kaikkivoipia. Sehän on vain hyvä asia lapsessa alkavan itsenäsitymisen kannalta."

Kyllä, mutta jos lapsi on joutunut koko lapsuutensa ajan näkemään ja kokemaan vanhempiensa kyvyttömyyden suojella häntä, tarjota turvaa ja rakkautta, niin hän itsenäistyy liian nuorena. Hänestä tulee selviytyjä, jonka pitää olla vahva, koska muuten elämästä ei selviä. Hän ei myöskään tällöin helposti luota muihinkaan aikuisiin tai ihmisiin, vaan kokee, että vain hän voi itsensä pelastaa aina pulasta. Tämä ei ole tervettä itsenäistymistä.

"Ahaa, eli uskossa Jumalaan olisi sitten taustala halu siihen, että lopulta oikeudenmukaisuus voittaa. Voihan se toki antaa tyydytystä, mutta realiteettiä se ei siitä tee. Minulla taas on sellainen näkemys asiaan, että mielenrauhani kannlata on oikestaan ihan yhtä tyydyttävää se, että ymmärrän, että elämä ei vain aina ole reilua. Minun ei tarvitse etsiä tapahtumille mitään kätkettyjä merkityksiä vaan voin tyytyä siihen, että niin on ja siitryä miettimään, mitä voisin tehdä asioiden parantamiseksi. "

Raamatussa Jeesus antaa aika rajuja lupauksia Vuorisaarnassa. Ne antavat viitteen siihen, että oikeudenmukaisuus tulee tapahtumaan, mutta ei tässä maailmassa. Autuaaksijulistus on maailman silmin hyvin ristiriitainen. Siinä sanotaan, että autuaita ovat lähestulkoon kaikki ne, jotka sitä eivät maailman mittapuun mukaan ole. Köyhät, murheelliset jne. Arvostukset ovatkin täysin päinvastaiset kuin maailmassa yleensä.

Sinulla on hyvät periaatteet elämään, haluat luottaa siihen, että ihmisen voimin asioita parannetaan. Olen myös samaa mieltä siinä, että ihmisten on toimittava, mutta voimanlähteen tähän näen olevan jossain muualla kuin ihmisessä. En minä kannata passiivista uskoa, sitä, että kokonnuutaan kerran viikossa ylistämään Jumalaa ja samaan aikaa lähimmäiset kärsivät, eikä heidän eteensä tehdä mitään.

Nyt keitän kahvia!

nimimerkki kirjoitti:

Unohdit laittaa ne kaksi asiaa ja kirjoitit taas pelkkää typötyhjää paskaa.

Tietenkin kun kirjoittaa olemattomista asioista ja mielikuvitushahmoista, niin eihän sitä millään saa mitään muuta aikaiseksikaan. Tyhjä ja olematon pysyy aina vaan sellaisena, eikä muutu miksikään typötyhjää potaskaa suoltamalla.
Kun ei koskaan ole esittää yhtään mitään.

Ja taikauskoiset ahdasmieliset suvaitsemattomat ääliöt saavat minulta aina ja ikuisesti juuri sen kohtelun, minkä ansaitsevatkin. En suvaitse suvaitsemattomuutta enkä tule koskaan suvaitsemaan, enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi alkaa suvaitsemaan ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. Aivan kuten en suvaitse rasismiakaan tai natsismia tai muita vastaavia sairaita ilmiöitä.

Lue lisää

suvaitsematon? Et suvaitse suvaitsemattomuutta, joten olet siis itse sitä mitä et suvaitse?

"Ja taikauskoiset ahdasmieliset suvaitsemattomat ääliöt saavat minulta aina ja ikuisesti juuri sen kohtelun, minkä ansaitsevatkin."

Mitä se kohtelu on?

apostoli_tz kirjoitti:

"Uskonnoissa kitketään yksilön ajatuksen vapautta julistamalla ehdottomia totuuksia ja muuttumatonta jumalaa."

Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti? Onko sittenkin käynyt niin, että uskonto ja uskonnollisuus kahlitsee?
Paavali myös varoitti alistumasta uudestaan lain orjuuteen, joka tarkoittaa juuri mainitsemaasi uskonnollisuuden orjuutta, jollaista kuvasitkin esimerkissäsi. Minä tulkitsen asian niin, että Kristuksen ristintyö ei ollut vain vapautus synnistä ja kuolemasta, vaan myös ihmistä kahlinneesta uskonnollisuudesta, jota fariseukset edustivat.

Raamatussa on vain yksi ehdoton totuus ja se on Jeesuksen väite siitä, kuka Hän on. Jeesus oli monissa muissa asioissa hyvinkin joustava, hän kesti epäuskoa, opetuslasten pölöilyä itsekkyyttä, söi syntisten kanssa jne. Mutta siinä miten Isän luokse pääsee, hän oli ehdoton.

Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle. Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin. Maailma muuttuu ja tuntuu, ettei mikään ole pysyvää. Raamatun mukaan Jumala on edelleen sama ja tulee olemaan.
Mielestäni tämä ajatus antaa turvan kaikkien elämän myrskyjen keskellä, se ei estä niitä, mutta auttaa kestämään ne läpi.

"Yleensä lapsen aikuistuessa vanhempien auktoriteetti menettää otettaan ja yksilö alkaa tehdä omia valintoja esimerkkinä lopettamalla vihaamansa nyrkkeily harrastuksen. Uskonnoissa asian pitäisi toimia samalla kaavalla. Valitettavasti kun on kyse ihmisen kuoleman pelosta, tällaisiin ratkaisuihin ei kyetä."

Silti lapsi saattaa alkaa harrastamaan jotain muuta liikuntaa. Ymmärrän kyllä mitä haet tällä ajatuksella ja olen osittain samaa mieltä. Nyrkkeilyn lopettaminen ei vie ketään kadotukseen, mutta Raamatun mukaan uskosta luopuminen vie.

Jos siis jätetään kuolemanjälkeisyys pois, niin ihminen voisi luopua uskosta ilman seuraamuksen pelkoa. Ihan kuten mistä tahansa muusta harrastuksesta. Totta.

Tässä tulee kuitenkin kuvioon mukaan se, että uskolla ja uskonnolla on ero. Usko on suhde elävään Jumalaan, uskonto on rituaalien ja uskonnollisten asioiden suorittamista. Usko ja hengellisyys eivät ole syvemmältä olemukseltaa sama asia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Ihminen voi luopua seurakuntayhteydestä, uskonnollisuudesta ja uskonnon harjoittamisesta ja olla silti edelleen uskossa. Moni onkin itseasiassa löytänyt aivan toisenlaisen Jumalasuhteen vaihdettuaan seurakuntaa tai oltuaan vuosia erossa seurakunnasta, "omassa kammiossaan".

Itse näen Jumalan niin suurena, että Hän kyllä sietää myös harhapolut (vrt. Tuhlaajapoika) ja odottaa takaisin, vaikka joku luopuisikin uskosta. Mielestäni tällaista ihmistä ei pidä uhkailla helvetillä, vaan olla edelleen ihminen ja ystävä, kulkea rinnalla ja rukoilla tämän puolesta antaen tämän kuitenkin tehdä ratkaisunsa itse. Syyttely ja uhkailu ei ketään auta, vaan rakastaminen ja armo. Kuulostaa varmaan lässytykselle, mutta tätä mieltä minä asiasta olen.

"Hallinnolliset, poliittiset, sekä joukkojen kontrollointiin perustuvat syyt olivat Rooman keisarille se pääasiallisin syy koko kristinuskon virallistamiseen Nikean kirkolliskokouksessa."

Jos näin on (varmaan olikin), niin miksi Jeesus kieltäytyi näistä kaikista? Philip Yanceyn mukaan kristikunta teki suurimman virheensä siinä, että otti vastaan sen, mistä Jeesus kieltäytyi. Maallista valtaa. Kun Konstantinus maalautti ristit sotilaiden kilpiin, alkoi kristinuskon alamäki. Tai ainakin taantuminen. Siihen asti risti oli ollut vain julistajien sydämissä ja kädet aseettomat.

Kirkko alkoi toimimaan sekä Jeesuksen että Paavalin oppeja vastaan, käyttämään sodankäynnissä tämän maailman menetelmiä ja aseita, vaikka Paavali nimenomaan sanoi, etteivät menetelmämme niitä saisi olla, vaan rukous ja Jumalan Sana, Hengen miekka ja evankeliumi olisivat noita aseita, eivät fyysiset aseet.

Minun näkemykseni on se, että fundamentalista kristillisyyttä ei ole lakihenkisyys, vaan järkähtämätön pasifismi, aseeton ja väkivallaton vastarinta sekä armo ja rakkaus, anteeksianto ja lähimmäisen rakkaus.

"Loppujen lopuksi uskonnoissa ei ole kyse yksilöistä kuten mainitsemissasi esimerkeissä vaan massoista."

Mikään massa ei pelastu massana, vaan usko on nimenomaan yksilön pelastumiseen perustuva asia. Mikään joukko ei tule joukkona seisomaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, vaan siellä seistään yksilönä, yksin. Siellä ei auta kavereihin, seurakuntaan tai valtioon osoittaminen. Uskonnossa voi olla kyse massoista, mutta uskossa ja pelastuksessa se on yksilökohtainen asia. Siinä jokainen vastaa VAIN omasta osastaan. Ei voi sanoa:"Ku muutki..." tai "Ei kukaan muukaan..." Tai "Meidän kirkko...."

"Yhteistä näille kaikille on ehdoton fanaattisuus. Kuitenkin muiden kuin uskonnollisten terroristien motivaatiot ovat konkreettisempia."

Tekeekö konkreettisuus fanaattisuudesta oikeutetumpaa esim. rikoksien kohdalla?

Mitäpä jos Kristus olikin malli sille, millaista fanaattisen kristillisyyden OIKEASTI tulisi olla, mutta koska se on niin vaikeaa, niin aletaan olemaan mieluummin fanaattisia moralisteja? Onhan paljon hienompaa ja äänekkäämpää pitää poliittisia puheita ja moralisoida ihmisiä, kuin kietoa liina vyötäisille ja alkaa pesemään toisten jalkoja... Palkintona ristinkuolema. Tämä oli kuitenkin Jeesuksen malli. Näkyykö Kristus fundamentalistisessa kristillisyydessä?

"Uskonnot ovat pahimpia ylläpitäviä voimia. Abortin kieltäminen, opetuksen kieltäminen naisille jne… ovat nimenomaan uskontojen ajamia asioita."

Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin? Ehkäisyn pettäminen? Raiskaus? Insesti? Ehkäisyn käyttämättömyys?

Mielestäni aborttikysymys on vaikea, eikä siihen pitäisi suhtautua kyllä-ei vaihtoehdoilla. Kielloilla ei asiaa lopeteta, se vaan siirtyy muualle. Mielestäni ihmisten pitäisi sen sijaan miettiä, että mikä on abortin haluamisen syy? Miksi ei halua pitää lasta? Eikö sitä voisi tappamisen sijaan antaa adoptoitavaksi, ellei raskaus ole naisen hengen tai terveyden kannalta vaarallinen. Minua huolestuttavat enemmänkin ihmiset, jotka saattavat olla jopa kolmannen kerran abortin uusijoita! Miten ihminen voi olla niin tietämätön tai piittamaton, ettei käytä ehkäisyä, vaikka on jo kokemusta seurauksista. Tästä oli juuri NYT-liitteessä jokin aika sitten kertomus. Ainoa syy, miksei nainen halunnut lasta, oli sen haitat bilettämiselle ja hauskanpidolle jne. Minusta se oli järkyttävää!

Samaan aikaan on pareja, jotka kärsivät lapsettomuudesta, pelastetaan keskosia, jotka jotkut ovat abortoidun sikiön ikäisiä jne. Eikä kukaan mieti, että missä oikein mennään?

Naisten opiskelusta olen kanssasi samaa mieltä. Kristityt perustavat kouluja muslimimaihin, muuttavat naisten ja tyttöjen asemaa mm. Intiassa, Kiinassa ja muissa maissa, joissa naisen asema on ollut alistettu.

"Ei näihin jumalia tarvita. Humanismi riittää. "

Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä? Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä? Itse olen opiskellut Humanistisessa ammattikorkeakoulussa ja ymmärrän näkemyksesi humanismin riittävyydestä, mutta en ole enää kovin vakuuttunut sen toimivuudesta. Humanismi on mielestäni kaunis unelma ihmisten keskinäisestä kanssakäymisestä, jossa toinen nähtäisiin yksilönä, samanarvoisena vaikka erilaisena, mutta kun tämä ei vain toimi. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos humanistinen ajattelu lisääntyisi kaikkien ihmisten keskuudessa, mutta olen hyvin skeptinen sen suhteen. Nostan sinulle hattua humanistisen arvopohjasi takia.

Muista kuitenkin, että sen pitäisi näkyä myös suhteessasi uskoviin, myös niihin joista saat näppylöitä... Hehän ovat pohjimmiltaan hyviä, eikö?

"Uskonto on vain keino hallita laumaeläintä suuremmalla auktoriteetilla kuin ihminen. "

Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?

Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa.

Jumalaa voi tietenkin käyttää hallintavaltaan, mutta Hän on myös turva silloin, kun ihmiset pettävät tai ovatkin kaikkea muuta kuin pohjimmiltaan hyviä. Arvostan uskoasi ihmisen hyvyyteen ja siihen, että meidän ihmisten pitäisi ilman Jumalaa kyetä ratkomaan riitamme ja kuinka täällä eletään, mutta olen silti asiasta eri mieltä. Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia...

Lue lisää

>>Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti?


On aivan yhdentekevää, mitä raamatussa sanotaan. Raamatulla ei ole mitään arvoa. Kyseessä on 2000 vuotta vanhoista tarinoista kyhätty eepos paimentolaisille.

Raamatussa sanotaan näinkin:

Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Osoittaa alkeellista kyvyttömyyttä keskustelun alueella käyttää raamattua yhtenä argumentaatio välineenä. Raamattu ei ole totta. Raamattu on harvinaisen huonosti kirjoitettu paska.


>>Raamatussa on vain yksi ehdoton totuus ja se on Jeesuksen väite siitä, kuka Hän on.


Tälläkään lauseella ei ole mitään merkitystä. Raamatussa voi lukea ihan mitä vain, se ei ole kuitenkaan totta.

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

Pelkkää sontaa. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin mitä hemmetin rusinapulla uskovaisia olette. Jokaista sanaa pitää noudattaa kirjaimellisesti vai oletteko päättäneet valikoida itsellenne sopivat lait.

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Aikuiset ihmiset pitävät tätä tyhjänpäivästä paskaa jumalan sanana. Voi hemmetti, että osaattekin olla typeriä.



>>Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle. Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin. Maailma muuttuu ja tuntuu, ettei mikään ole pysyvää. Raamatun mukaan Jumala on edelleen sama ja tulee olemaan.


Kuules tukevamman ankkurin saa aivan konkreettisista asioista. Niissä on vielä se hyvä ominaisuus, että ne ovat olemassa (sukulaiset, ystävät, tieto). Edelleen muistatan, että se raamattu ei ole mitään. Joko noudatat raamatun jokaista sanaa tai sitten et käytä koko sontaa valikoiden itsellesi sopivia kohtia.

>>Usko on suhde elävään Jumalaan,



Todista tuo. Omat suhteeni on keskittynyt eläviin naisiin.

Tämä käyttämäsi fraasi on juuri niitä turhanpäiväisiä automaattivastauksia, mitä aloituksessani toin esiin. Tuolla sanalla ei ole mitään arvoa. Mikä V***** elävä jumala – Naurettavaa. Kerro minulle mitä tuolla lauseella tarkoitetaan?



>>tse näen Jumalan niin suurena, että Hän kyllä sietää myös harhapolut (vrt. Tuhlaajapoika) ja odottaa takaisin, vaikka joku luopuisikin uskosta. Mielestäni tällaista ihmistä ei pidä uhkailla helvetillä, vaan olla edelleen ihminen ja ystävä, kulkea rinnalla ja rukoilla tämän puolesta antaen tämän kuitenkin tehdä ratkaisunsa itse.


Kaikki eivät kuitenkaan ajattele tuolla tavoin. Moni on valmis lähettämään toisinajattelijat helvettiin.

>>Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin? Ehkäisyn pettäminen? Raiskaus? Insesti? Ehkäisyn käyttämättömyys?

Olkoon syyt mitkä tahansa se on naisen oikeus. Maailmassa on ihmisiä jo liikaakin.


>>Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä?

Humanismin ehdoilla arkipäivämme etiikka jo nyt pelaa. Ei ihmiset ajattele Jeesusta avatessaan ovea heikommalle. Sitten on tietenkin niitä mulkkuja joihin ei mikään tepsi.



>>Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?


Suurin auktoriteetti on lopulta luonnon lainalaisuudet. Henki lähtee vaikka mitä tekisimme.




>>Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa.


Joo ja joittenkin mukaan lapsi on seksuaalinen olio puolustellessaan pedofiliaa.



>>Jumalaa voi tietenkin käyttää hallintavaltaan, mutta Hän on myös turva silloin, kun ihmiset pettävät tai ovatkin kaikkea muuta kuin pohjimmiltaan hyviä. Arvostan uskoasi ihmisen hyvyyteen ja siihen, että meidän ihmisten pitäisi ilman Jumalaa kyetä ratkomaan riitamme ja kuinka täällä eletään, mutta olen silti asiasta eri mieltä. Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia...


Olkoon tämä mielipiteesi. Itse olen varma, että ellemme auta itse itseämme niin ei sieltä mitään jumalaakaan ole tulossa, vaikka kuinka rukoilisi.

ertert kirjoitti:

"Missä sanotaan, että se olisi jotain tunnettua kieltä?"

Miksi tätä kielilläpuhumista sitten tehdään joukossa?

"Miten selität sen, että toisen paikkakunnan Vapaaseurakunnan ihminen rukoilee täysin samoilla sanoilla kielellä, (jota en voi yhdistää mihinkään puhuttuun kieleen, mutta jonka sanat voi erottaa) kuin toisen paikkakunnan helluntaiseurakuntaan kuuluva ihminen?"

Kielille puhuminen on näissä piireissä yleistä ja toisia matkitaan. Lisäksi kaikki riippuu vahvasti tulkinnasta. Vähän sama tilanne, kun uskovat löytävät viestejä väärin päin kuunnelluista levyistä. Äännähdyksien tilalle voi sovittaa sanoja, kun tarpeeksi vapaamielisesti tulkitsee. Samoin kahta äännähdystä voi pitää samoina, kun tarpeeksi tulkitsee.

"Kuulostat katkeralta ja siltä, ettet ole valmis antamaan anteeksi lapsuudenkodillesi."

Selittelyä. Aina voidaan selittää asia katkeruudella. Se ei kuitenakaan tarkoita sitä, että tuon henkilön kokemuksissa ei olisi vinha perä.

"Ihan oman itsesi ja hyvinvointisi tähden, anna perheellesi anteeksi. Anna anteeksi heille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Älä kanna katkeruutta, sillä katkeruus on kitkerä kalkki."

Eiköhän hän tunne tuntemuksensa paremmin kuin sinä.

Lue lisää

"Selittelyä. Aina voidaan selittää asia katkeruudella. Se ei kuitenakaan tarkoita sitä, että tuon henkilön kokemuksissa ei olisi vinha perä."

Väitinkö, ettei kokemuksella olisi vinha perä? Kuitenkin asia on niin, että anteeksiantamattomuus ja katkeruus sairastuttaa ihmisen ja jos hän ei käsittele patoutunutta vihaansa, niin se voi purkautua joko hänelle tai jollekin toiselle haitallisena käytöksenä. Se voi myös kyteä hiljaa ja aiheuttaa ihmiselle itselleen turhaa kärsimystä.

Anteeksianto ja katkeruudesta luopuminen ovat terapeuttienkin kannattamia asioita ja psykologisesti todistettua on se, että ihminen, joka kantaa katkeruutta, voi sairastua erittäin vakavasti.

"Kielille puhuminen on näissä piireissä yleistä ja toisia matkitaan."

Oletko ollut "näissä piireissä" itse, vai perustatko puheesi kuulemaasi?

Ihmeellistä asiassa on se, etten itse ainakaan pysty matkimaan enkä jäljittelemään kieltä tai sanoja, joita esim. uskovat ystäväni ja vaimoni rukoillessaan käyttävät. Tiedän myös tapauksia, joissa ihminen on alkanut ensimmäistä kertaa kokoukseen tultuaan puhumaan ja ylistämään Jumalaa kielillä, eikä ole ollut missään tekemisissä kielillä puhumisen kanssa. On aika vaikea matkia asiaa, mitä ei ole koskaan kuullut;).

Ystäväni oppi viron kielen yhdessä yössä ja puhuu sitä nykyään täysin sujuvasti.

Tuosta katkeruudesta vielä. Tulkintaa ei juurikaan tarvita jos ihminen sadattelee, sättii ja päästelee suustaan hävyttömyyksiä. Kiukkua se ainakin osoittaa;).

JuudasPastori kirjoitti:

>>Miksi sitten Raamatussa sanotaan, että vapauteen Kristus meidät vapautti?


On aivan yhdentekevää, mitä raamatussa sanotaan. Raamatulla ei ole mitään arvoa. Kyseessä on 2000 vuotta vanhoista tarinoista kyhätty eepos paimentolaisille.

Raamatussa sanotaan näinkin:

Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Osoittaa alkeellista kyvyttömyyttä keskustelun alueella käyttää raamattua yhtenä argumentaatio välineenä. Raamattu ei ole totta. Raamattu on harvinaisen huonosti kirjoitettu paska.


>>Raamatussa on vain yksi ehdoton totuus ja se on Jeesuksen väite siitä, kuka Hän on.


Tälläkään lauseella ei ole mitään merkitystä. Raamatussa voi lukea ihan mitä vain, se ei ole kuitenkaan totta.

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

Pelkkää sontaa. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin mitä hemmetin rusinapulla uskovaisia olette. Jokaista sanaa pitää noudattaa kirjaimellisesti vai oletteko päättäneet valikoida itsellenne sopivat lait.

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Aikuiset ihmiset pitävät tätä tyhjänpäivästä paskaa jumalan sanana. Voi hemmetti, että osaattekin olla typeriä.



>>Ei tämä mielestäni rajoita ihmisen ajattelun vapautta, vaan luo ainoastaan tukevan pohjan elämälle. Se on ankkuri, joka pitää, vaikka kaikki muu häviäisikin. Maailma muuttuu ja tuntuu, ettei mikään ole pysyvää. Raamatun mukaan Jumala on edelleen sama ja tulee olemaan.


Kuules tukevamman ankkurin saa aivan konkreettisista asioista. Niissä on vielä se hyvä ominaisuus, että ne ovat olemassa (sukulaiset, ystävät, tieto). Edelleen muistatan, että se raamattu ei ole mitään. Joko noudatat raamatun jokaista sanaa tai sitten et käytä koko sontaa valikoiden itsellesi sopivia kohtia.

>>Usko on suhde elävään Jumalaan,



Todista tuo. Omat suhteeni on keskittynyt eläviin naisiin.

Tämä käyttämäsi fraasi on juuri niitä turhanpäiväisiä automaattivastauksia, mitä aloituksessani toin esiin. Tuolla sanalla ei ole mitään arvoa. Mikä V***** elävä jumala – Naurettavaa. Kerro minulle mitä tuolla lauseella tarkoitetaan?



>>tse näen Jumalan niin suurena, että Hän kyllä sietää myös harhapolut (vrt. Tuhlaajapoika) ja odottaa takaisin, vaikka joku luopuisikin uskosta. Mielestäni tällaista ihmistä ei pidä uhkailla helvetillä, vaan olla edelleen ihminen ja ystävä, kulkea rinnalla ja rukoilla tämän puolesta antaen tämän kuitenkin tehdä ratkaisunsa itse.


Kaikki eivät kuitenkaan ajattele tuolla tavoin. Moni on valmis lähettämään toisinajattelijat helvettiin.

>>Mikä saa aikaan, että nainen haluaa tehdä abortin? Ehkäisyn pettäminen? Raiskaus? Insesti? Ehkäisyn käyttämättömyys?

Olkoon syyt mitkä tahansa se on naisen oikeus. Maailmassa on ihmisiä jo liikaakin.


>>Humanismin ihmiskäsitys näkee ihmisen pohjimmiltaan hyvänä. Humanismi on hyvä aate ja ideologia, mutta toimiiko arkipäivän elämässä?

Humanismin ehdoilla arkipäivämme etiikka jo nyt pelaa. Ei ihmiset ajattele Jeesusta avatessaan ovea heikommalle. Sitten on tietenkin niitä mulkkuja joihin ei mikään tepsi.



>>Onko ihminen mielestäsi suurin auktoriteetti, jos hänen yläpuolellaan ei ole ketään tai mitään?


Suurin auktoriteetti on lopulta luonnon lainalaisuudet. Henki lähtee vaikka mitä tekisimme.




>>Erään lastenpsykiatrin näkemys oli, että lapsen psyykkeelle on hyväksi, jos tämä tietää, että on joku vieläkin suurempi, vahvempi ja viisaampi kuin hänen vanhempansa.


Joo ja joittenkin mukaan lapsi on seksuaalinen olio puolustellessaan pedofiliaa.



>>Jumalaa voi tietenkin käyttää hallintavaltaan, mutta Hän on myös turva silloin, kun ihmiset pettävät tai ovatkin kaikkea muuta kuin pohjimmiltaan hyviä. Arvostan uskoasi ihmisen hyvyyteen ja siihen, että meidän ihmisten pitäisi ilman Jumalaa kyetä ratkomaan riitamme ja kuinka täällä eletään, mutta olen silti asiasta eri mieltä. Me emme siihen pysty ja siksi tarvitsemme Jumalaa, joka on viisaampi, voimakkaampi ja Kaikkivaltias auttamaan siinä ja lopulta viheltämään pelin poikki liikojen jäähyjen takia...


Olkoon tämä mielipiteesi. Itse olen varma, että ellemme auta itse itseämme niin ei sieltä mitään jumalaakaan ole tulossa, vaikka kuinka rukoilisi.

Lue lisää

"Kyseessä on 2000 vuotta vanhoista tarinoista kyhätty eepos paimentolaisille."

Paimentolaisille? Paimentolaisuus näkyy ainoastaan Vanhan testamentin vanhimmissa kirjoituksissa. Myöhemmät kirjoitukset kertovat kuningaskunnista, kaupungeista jne. Paavali ei ollut paimentolainen, opetuslapset olivat eri ammateista, roomalaiset sotilaat eivät olleet mitään paimentolaisia, eivätkä myöskään kreikkalaiset oppineet, jotka kääntyivät kristinuskoon. Nyt pastori rakas hieman korjausta ennakkokäsityksiisi!

"Raamattu ei ole totta. Raamattu on harvinaisen huonosti kirjoitettu paska. "

Eli silloin esim. Vuorisaarnan ja muiden vastaavien filosofisten ajatuksien opetukset ihmisyydestä ja toisten kohtelusta on paskaa? Lähimmäisen rakkaus on paskaa? Toisten kohtelu siten, kuin haluaisi itseään kohdeltavan on täyttä paskaa?

"Pelkkää sontaa. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin mitä hemmetin rusinapulla uskovaisia olette. Jokaista sanaa pitää noudattaa kirjaimellisesti vai oletteko päättäneet valikoida itsellenne sopivat lait. "

Tämä ajatus kertoo siitä, ettet ole tajunnut Vanhan liiton ja Uuden liiton, lain ajan ja armon ajan eroa. Et ymmärrä muutosta, joka tapahtui Jeesuksen ristintyössä. Luulet, että uskovien pitää noudattaa kaikkia yksityiskohtaisia säädöksiä kirjaimellisesti, mutta et tajua, että Jeesuksen ristintyö vapautti niistä. Et ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että ohjeet muuttuivat myös Raamatun aikana ja Apostolien teoissa on tarkkaan kuvattu, mitä uusilta kristityiltä (pakanakristityiltä) edellytettiin. Lue se, äläkä ala jauhamaan jostain rusinapullauskovaisuudesta. Jeesuksessa Kristuksessa Vanhan testamentin laki toteutuu, hän tuli täyttämään sen, jottei ihmisten enää tarvitse suorittaa yksittäisiä menoja, kivittää ketään synnin seurauksena jne. koska Jeesus kärsi ne kaikki rangaistukset jo ristillä. Tämän takia hän esti syntisen naisen kivityksen viittaamalla siihen, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Synnin palkka on kuolema, sen VT osoittaa, mutta tuon rangaistuksen Jeesus kärsi ruumiissaan ristillä, joten ketään ei enää tarvitse tuomita kuolemaan.

"Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." "

Jeesus puhuu Pyhän Hengen tulesta, eikä mistään konkreettisesta tulesta. Hän tuli kastamaan Pyhällä Hengellä ja tulella, kuten Johannes Kastaja sanoi. Ja näkeehän hänen sanojen toteutuneen tälläkin palstalla. Jeesuksen mainitseminen aiheuttaa aika paljonkin eripuraa ihmisten kesken. Tässäkin Raamattu pitää paikkansa. Kuten siinä, että Jeesuksen seuraajia pilkataan, ristinsanomaa pidetään hulluutena, epäloogisena jne. Tämä kaikki on todettu 2000 vuotta sitten ja te osoitatte sitä lähes joka keskustelussa todeksi. Miten siis voit väittää, ettei Raamatussa sanotut asiat pitäisi paikkaansa?

"Niissä on vielä se hyvä ominaisuus, että ne ovat olemassa (sukulaiset, ystävät, tieto)."

Sukulaiset, ystävät, tieto, ne ovat kaikki häviävää. Ne voivat hävitä yhdessä sekunnin murto-osassa. Tulee onnettomuus tai ero, tulee välirikko tai kuolema, eikä niitä enää ole. Turvaa sinä vain katoavaan ja toivo, että ne ovat olemassa huomennakin.

"Joko noudatat raamatun jokaista sanaa tai sitten et käytä koko sontaa valikoiden itsellesi sopivia kohtia. "

Jeesuksessa Kristuksessa täyttyy jokainen Raamatun sana, sillä Hän on Jumalan Sana, Jumalan Poika, joka tuli täyttämään lain ja profetiat. Hänessä jokainen uskova täyttää Jumalan sanan ilman että suorittaa yksittäisiä Vanhan testamentin sääntöjä ja rituaaleja.

Ymmärrät tämän jos luet Uuden testamentin ajatuksella läpi. Se kyllä sanotaan siellä.

"Mikä V***** elävä jumala – Naurettavaa. Kerro minulle mitä tuolla lauseella tarkoitetaan?"

Yhtä elävä kuin ne sinun naisesi, jotka eivät tosin ole ikuisia, voivat hylätä sinut, kuolla, muuttaa muualle tai muuten poistua elämästäsi. Jumala taas ei poistu koskaan. Jeesus on kanssamme kaikkina päivinä aikojen loppuun asti. Joka hetki.

"Suurin auktoriteetti on lopulta luonnon lainalaisuudet. Henki lähtee vaikka mitä tekisimme. "

Jumala on luonnon lainalaisuuksienkin yläpuolella, koska on ne luonut. Loppuosan kanssa olen aivan samaa mieltä, elämä ei ole käsissämme. Jokainen kuolee ennemmin tai myöhemmin.

"Olkoon tämä mielipiteesi. Itse olen varma, että ellemme auta itse itseämme niin ei sieltä mitään jumalaakaan ole tulossa, vaikka kuinka rukoilisi. "


Kusessa ollaan pastori, jos Jumalaa ei ole.

apostoli_tz kirjoitti:

"Selittelyä. Aina voidaan selittää asia katkeruudella. Se ei kuitenakaan tarkoita sitä, että tuon henkilön kokemuksissa ei olisi vinha perä."

Väitinkö, ettei kokemuksella olisi vinha perä? Kuitenkin asia on niin, että anteeksiantamattomuus ja katkeruus sairastuttaa ihmisen ja jos hän ei käsittele patoutunutta vihaansa, niin se voi purkautua joko hänelle tai jollekin toiselle haitallisena käytöksenä. Se voi myös kyteä hiljaa ja aiheuttaa ihmiselle itselleen turhaa kärsimystä.

Anteeksianto ja katkeruudesta luopuminen ovat terapeuttienkin kannattamia asioita ja psykologisesti todistettua on se, että ihminen, joka kantaa katkeruutta, voi sairastua erittäin vakavasti.

"Kielille puhuminen on näissä piireissä yleistä ja toisia matkitaan."

Oletko ollut "näissä piireissä" itse, vai perustatko puheesi kuulemaasi?

Ihmeellistä asiassa on se, etten itse ainakaan pysty matkimaan enkä jäljittelemään kieltä tai sanoja, joita esim. uskovat ystäväni ja vaimoni rukoillessaan käyttävät. Tiedän myös tapauksia, joissa ihminen on alkanut ensimmäistä kertaa kokoukseen tultuaan puhumaan ja ylistämään Jumalaa kielillä, eikä ole ollut missään tekemisissä kielillä puhumisen kanssa. On aika vaikea matkia asiaa, mitä ei ole koskaan kuullut;).

Ystäväni oppi viron kielen yhdessä yössä ja puhuu sitä nykyään täysin sujuvasti.

Tuosta katkeruudesta vielä. Tulkintaa ei juurikaan tarvita jos ihminen sadattelee, sättii ja päästelee suustaan hävyttömyyksiä. Kiukkua se ainakin osoittaa;).

Lue lisää

Kielillä puhuminen.

>>Ihmeellistä asiassa on se, etten itse ainakaan pysty matkimaan enkä jäljittelemään kieltä tai sanoja, joita esim. uskovat ystäväni ja vaimoni rukoillessaan käyttävät.

Tässäpä on aihe, josta ei voi puhua vakavissaan. Erehdyin pitämään nimimerkillä apostoli kirjoittajaa tasapainoisena ja terveenä ihmisenä.

Kielillä puhuminen on semmoista sekopään touhua, että en pysty sanomaan yhtään mitään.

Katsokaa itse:

http://www.veriryhma.org/Video.html

JuudasPastori kirjoitti:

Kielillä puhuminen.

>>Ihmeellistä asiassa on se, etten itse ainakaan pysty matkimaan enkä jäljittelemään kieltä tai sanoja, joita esim. uskovat ystäväni ja vaimoni rukoillessaan käyttävät.

Tässäpä on aihe, josta ei voi puhua vakavissaan. Erehdyin pitämään nimimerkillä apostoli kirjoittajaa tasapainoisena ja terveenä ihmisenä.

Kielillä puhuminen on semmoista sekopään touhua, että en pysty sanomaan yhtään mitään.

Katsokaa itse:

http://www.veriryhma.org/Video.html

Lue lisää

seurakunta ei kuulu suuriin suosikkeihini. Tiesitkö, että kielilläpuhumista ilmenee kirkkokunnasta riippumatta ja myös uskovilla, jotka eivät sitä ole koskaan kuulleet, eikä se ole kuulunut kirkon opetuksiin, vaan jopa päinvastoin? Kielillärukoilijoita on useissa kristillisissä tahoissa vainottu ja erotettu jopa kirkosta saatanallisena asiana.

Minulle on aivan sama pidätkö minua tasapainoisena tai terveenä ihmisenä, jos kielillä puhuminen (mitä en itse tee) on merkki sekopäisyydestä, niin sitten olkoon. En ole hakemassa ihmisten hyväksyntää tai hymistelyä tai kiittämistä.

Eipä tuo veriryhmän sivusto kovin tasapainoiselta vaikuttanut, ihmnen joka kiroilee etusivulla ei mielestäni ole kovin vakuuttava. Aika mielenkiintoisia olivat jotkut biisit "Ne pitää kaikki tappaa" jne.

No, makunsa kullakin.

apostoli_tz kirjoitti:

seurakunta ei kuulu suuriin suosikkeihini. Tiesitkö, että kielilläpuhumista ilmenee kirkkokunnasta riippumatta ja myös uskovilla, jotka eivät sitä ole koskaan kuulleet, eikä se ole kuulunut kirkon opetuksiin, vaan jopa päinvastoin? Kielillärukoilijoita on useissa kristillisissä tahoissa vainottu ja erotettu jopa kirkosta saatanallisena asiana.

Minulle on aivan sama pidätkö minua tasapainoisena tai terveenä ihmisenä, jos kielillä puhuminen (mitä en itse tee) on merkki sekopäisyydestä, niin sitten olkoon. En ole hakemassa ihmisten hyväksyntää tai hymistelyä tai kiittämistä.

Eipä tuo veriryhmän sivusto kovin tasapainoiselta vaikuttanut, ihmnen joka kiroilee etusivulla ei mielestäni ole kovin vakuuttava. Aika mielenkiintoisia olivat jotkut biisit "Ne pitää kaikki tappaa" jne.

No, makunsa kullakin.

Lue lisää

esiintyy muidenkin uskontojen kuin kristinuskon piirissä. Äänteiden muodostus siinä vastaa jokeltelua, ja ilmiö selittynee niin, että hurmostilassa tulevat samat aivoalueet käyttöön kuin puhumista opetellessa.

puhumista kirjoitti:

esiintyy muidenkin uskontojen kuin kristinuskon piirissä. Äänteiden muodostus siinä vastaa jokeltelua, ja ilmiö selittynee niin, että hurmostilassa tulevat samat aivoalueet käyttöön kuin puhumista opetellessa.

Lue lisää

Niiden ihmisten, joiden kielilläopuhumista olen kuullut, eivät ole jokellelleet, mutta ihan mielenkiintoinen näkemys.

Kyllähän muiden uskontojen parissa kerrotaan myös ihmeistä ja paranemisista, tiedetään...;).

apostoli_tz kirjoitti:

"Kyseessä on 2000 vuotta vanhoista tarinoista kyhätty eepos paimentolaisille."

Paimentolaisille? Paimentolaisuus näkyy ainoastaan Vanhan testamentin vanhimmissa kirjoituksissa. Myöhemmät kirjoitukset kertovat kuningaskunnista, kaupungeista jne. Paavali ei ollut paimentolainen, opetuslapset olivat eri ammateista, roomalaiset sotilaat eivät olleet mitään paimentolaisia, eivätkä myöskään kreikkalaiset oppineet, jotka kääntyivät kristinuskoon. Nyt pastori rakas hieman korjausta ennakkokäsityksiisi!

"Raamattu ei ole totta. Raamattu on harvinaisen huonosti kirjoitettu paska. "

Eli silloin esim. Vuorisaarnan ja muiden vastaavien filosofisten ajatuksien opetukset ihmisyydestä ja toisten kohtelusta on paskaa? Lähimmäisen rakkaus on paskaa? Toisten kohtelu siten, kuin haluaisi itseään kohdeltavan on täyttä paskaa?

"Pelkkää sontaa. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin mitä hemmetin rusinapulla uskovaisia olette. Jokaista sanaa pitää noudattaa kirjaimellisesti vai oletteko päättäneet valikoida itsellenne sopivat lait. "

Tämä ajatus kertoo siitä, ettet ole tajunnut Vanhan liiton ja Uuden liiton, lain ajan ja armon ajan eroa. Et ymmärrä muutosta, joka tapahtui Jeesuksen ristintyössä. Luulet, että uskovien pitää noudattaa kaikkia yksityiskohtaisia säädöksiä kirjaimellisesti, mutta et tajua, että Jeesuksen ristintyö vapautti niistä. Et ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että ohjeet muuttuivat myös Raamatun aikana ja Apostolien teoissa on tarkkaan kuvattu, mitä uusilta kristityiltä (pakanakristityiltä) edellytettiin. Lue se, äläkä ala jauhamaan jostain rusinapullauskovaisuudesta. Jeesuksessa Kristuksessa Vanhan testamentin laki toteutuu, hän tuli täyttämään sen, jottei ihmisten enää tarvitse suorittaa yksittäisiä menoja, kivittää ketään synnin seurauksena jne. koska Jeesus kärsi ne kaikki rangaistukset jo ristillä. Tämän takia hän esti syntisen naisen kivityksen viittaamalla siihen, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Synnin palkka on kuolema, sen VT osoittaa, mutta tuon rangaistuksen Jeesus kärsi ruumiissaan ristillä, joten ketään ei enää tarvitse tuomita kuolemaan.

"Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." "

Jeesus puhuu Pyhän Hengen tulesta, eikä mistään konkreettisesta tulesta. Hän tuli kastamaan Pyhällä Hengellä ja tulella, kuten Johannes Kastaja sanoi. Ja näkeehän hänen sanojen toteutuneen tälläkin palstalla. Jeesuksen mainitseminen aiheuttaa aika paljonkin eripuraa ihmisten kesken. Tässäkin Raamattu pitää paikkansa. Kuten siinä, että Jeesuksen seuraajia pilkataan, ristinsanomaa pidetään hulluutena, epäloogisena jne. Tämä kaikki on todettu 2000 vuotta sitten ja te osoitatte sitä lähes joka keskustelussa todeksi. Miten siis voit väittää, ettei Raamatussa sanotut asiat pitäisi paikkaansa?

"Niissä on vielä se hyvä ominaisuus, että ne ovat olemassa (sukulaiset, ystävät, tieto)."

Sukulaiset, ystävät, tieto, ne ovat kaikki häviävää. Ne voivat hävitä yhdessä sekunnin murto-osassa. Tulee onnettomuus tai ero, tulee välirikko tai kuolema, eikä niitä enää ole. Turvaa sinä vain katoavaan ja toivo, että ne ovat olemassa huomennakin.

"Joko noudatat raamatun jokaista sanaa tai sitten et käytä koko sontaa valikoiden itsellesi sopivia kohtia. "

Jeesuksessa Kristuksessa täyttyy jokainen Raamatun sana, sillä Hän on Jumalan Sana, Jumalan Poika, joka tuli täyttämään lain ja profetiat. Hänessä jokainen uskova täyttää Jumalan sanan ilman että suorittaa yksittäisiä Vanhan testamentin sääntöjä ja rituaaleja.

Ymmärrät tämän jos luet Uuden testamentin ajatuksella läpi. Se kyllä sanotaan siellä.

"Mikä V***** elävä jumala – Naurettavaa. Kerro minulle mitä tuolla lauseella tarkoitetaan?"

Yhtä elävä kuin ne sinun naisesi, jotka eivät tosin ole ikuisia, voivat hylätä sinut, kuolla, muuttaa muualle tai muuten poistua elämästäsi. Jumala taas ei poistu koskaan. Jeesus on kanssamme kaikkina päivinä aikojen loppuun asti. Joka hetki.

"Suurin auktoriteetti on lopulta luonnon lainalaisuudet. Henki lähtee vaikka mitä tekisimme. "

Jumala on luonnon lainalaisuuksienkin yläpuolella, koska on ne luonut. Loppuosan kanssa olen aivan samaa mieltä, elämä ei ole käsissämme. Jokainen kuolee ennemmin tai myöhemmin.

"Olkoon tämä mielipiteesi. Itse olen varma, että ellemme auta itse itseämme niin ei sieltä mitään jumalaakaan ole tulossa, vaikka kuinka rukoilisi. "


Kusessa ollaan pastori, jos Jumalaa ei ole.

Lue lisää

kusessa vaikka jumalia ei ole. Miksi olisimme?
Laista: se mistä Paavali paasaa ja ymmärtää aivan väärin oli Israelin yhteisön siviili-rikos-ja kulttilaki, kaikki yhdessä kuten tuohon aikaan tapana oli. Yksikään yhteisö ei selviä ilman lakeja, niitä noudatetaan, ei "täytetä", joten ei Jeesus vapauttanut ketään laeista. Sinäkin noudatat lakeja vaikka uskonnolliset määräykset ovat nykyään vapaaehtoisia.

Kuolemanrangaistuksia eivät juutalaiset tuomioistuimet enää antaneet kuin aivan poikkeustapauksissa, ne käsitettiin barbaariksiksi ja niistä yritettiin päästä eroon. Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, aviorikostapauksessa olisi kahden todistajan ollut oltava paikalla näkemässä tapahtuma ja sitä ennen varoitettava osapuolia siitä että teko johtaa kuolemanrangaistukseen. Käytännössä ei siis voitu ketään tuomita kuolemaan aviorikoksesta.

ope y kirjoitti:

kusessa vaikka jumalia ei ole. Miksi olisimme?
Laista: se mistä Paavali paasaa ja ymmärtää aivan väärin oli Israelin yhteisön siviili-rikos-ja kulttilaki, kaikki yhdessä kuten tuohon aikaan tapana oli. Yksikään yhteisö ei selviä ilman lakeja, niitä noudatetaan, ei "täytetä", joten ei Jeesus vapauttanut ketään laeista. Sinäkin noudatat lakeja vaikka uskonnolliset määräykset ovat nykyään vapaaehtoisia.

Kuolemanrangaistuksia eivät juutalaiset tuomioistuimet enää antaneet kuin aivan poikkeustapauksissa, ne käsitettiin barbaariksiksi ja niistä yritettiin päästä eroon. Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, aviorikostapauksessa olisi kahden todistajan ollut oltava paikalla näkemässä tapahtuma ja sitä ennen varoitettava osapuolia siitä että teko johtaa kuolemanrangaistukseen. Käytännössä ei siis voitu ketään tuomita kuolemaan aviorikoksesta.

Lue lisää

"Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, aviorikostapauksessa olisi kahden todistajan ollut oltava paikalla näkemässä tapahtuma ja sitä ennen varoitettava osapuolia siitä että teko johtaa kuolemanrangaistukseen. Käytännössä ei siis voitu ketään tuomita kuolemaan aviorikoksesta."

Hyvä, että sinä toit tämän kaikkien tietoon;). Jeesuskin sanoi, että pitää olla kaksi todistajaa jne. Kiitos!

"Laista: se mistä Paavali paasaa ja ymmärtää aivan väärin oli Israelin yhteisön siviili-rikos-ja kulttilaki, kaikki yhdessä kuten tuohon aikaan tapana oli. Yksikään yhteisö ei selviä ilman lakeja, niitä noudatetaan, ei "täytetä", joten ei Jeesus vapauttanut ketään laeista. "

Ja sinä olet ymmärtänyt väärin mitä Paavali sillä lain noudattamisella tarkoittaa. Enää ei vanhurskauduta lain avulla, vaan vanhurskaus on lahjoitettu ristillä. Jumala laki täytettiin ristillä, synnin ja kuoleman laki täytettiin.

"Sinäkin noudatat lakeja vaikka uskonnolliset määräykset ovat nykyään vapaaehtoisia."

"Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."

Jos Paavali oli juutalainen, miten hän muka ymmärsi oman kansansa lait väärin? Miten messiaaninen juutalainen voi elää itsensä kanssa, jos ymmärtää lain väärin? Juutalaisia nimittäin tulee edelleenkin uskoon...

Ja vielä:

"Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, "

Stefanus kivitettiin. Ilman oikeudenkäyntiä, noin vain. Samoin Paavali, mutta hän ei kuollut.

ope y kirjoitti:

kusessa vaikka jumalia ei ole. Miksi olisimme?
Laista: se mistä Paavali paasaa ja ymmärtää aivan väärin oli Israelin yhteisön siviili-rikos-ja kulttilaki, kaikki yhdessä kuten tuohon aikaan tapana oli. Yksikään yhteisö ei selviä ilman lakeja, niitä noudatetaan, ei "täytetä", joten ei Jeesus vapauttanut ketään laeista. Sinäkin noudatat lakeja vaikka uskonnolliset määräykset ovat nykyään vapaaehtoisia.

Kuolemanrangaistuksia eivät juutalaiset tuomioistuimet enää antaneet kuin aivan poikkeustapauksissa, ne käsitettiin barbaariksiksi ja niistä yritettiin päästä eroon. Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, aviorikostapauksessa olisi kahden todistajan ollut oltava paikalla näkemässä tapahtuma ja sitä ennen varoitettava osapuolia siitä että teko johtaa kuolemanrangaistukseen. Käytännössä ei siis voitu ketään tuomita kuolemaan aviorikoksesta.

Lue lisää

Sattumaako? Tänään uskonkirja.net sivuston päivän sana:

"27 Minä annan henkeni teidän sisimpäänne ja ohjaan teidät seuraamaan säädöksiäni, ottamaan varteen minun käskyni ja elämään niiden mukaan."(Hes.36:27)

Kuinka sattuikaan osumaan;).

apostoli_tz kirjoitti:

Sattumaako? Tänään uskonkirja.net sivuston päivän sana:

"27 Minä annan henkeni teidän sisimpäänne ja ohjaan teidät seuraamaan säädöksiäni, ottamaan varteen minun käskyni ja elämään niiden mukaan."(Hes.36:27)

Kuinka sattuikaan osumaan;).

Lue lisää

Sattumaako. Tänään Vapaa-ajattelijoiden sisäisessä postituksessa ilmaantui tieto.

Uudet yläasteen uskonnonoppikirjat, sekä suomen että ruotsinkieliset versiot, ilmestyvät syksyllä Söderströmin kustantamana. Niissä on jopa kuva Vapaa-ajattelijain liitto ry:n näyteikkunasta, tuoretta tietoa liitosta ja sen 70 -vuotisesta toiminnasta.

Sekularismi syrjäyttää uskonnot.

Loistavaa! ja kiitos Opetushallitukselle.

apostoli_tz kirjoitti:

suvaitsematon? Et suvaitse suvaitsemattomuutta, joten olet siis itse sitä mitä et suvaitse?

"Ja taikauskoiset ahdasmieliset suvaitsemattomat ääliöt saavat minulta aina ja ikuisesti juuri sen kohtelun, minkä ansaitsevatkin."

Mitä se kohtelu on?

Lue lisää

Et edelleenkään osannut perustella, miksi ihmeessä minun pitäisi suvaita suvaitsemattomuutta - mikä tietysti olisikin aika vaikeaa, sillä miksi ihmeessä suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita missään muodossa?

Olen toki mielelläni "suvaitsematon", jos se tarkoittaa suvaitsemattomuutta rasismia, natsismia ja taikauskoista höyrypäisyyttä kohtaan. Kuka tahansa normaalijärkinen ja normaalit ihmisarvot ja ihmisoikeudet tunnustava ihminen on aina "suvaitsematon" tuollaisia aatteita kohtaan ja erittäin hyvästä syystä.

apostoli_tz kirjoitti:

Niiden ihmisten, joiden kielilläopuhumista olen kuullut, eivät ole jokellelleet, mutta ihan mielenkiintoinen näkemys.

Kyllähän muiden uskontojen parissa kerrotaan myös ihmeistä ja paranemisista, tiedetään...;).

Lue lisää

Minulla on ollut lukemattomia tilaisuuksia kuulla sitä "kielillä puhumista", kun erilaisia tilaisuuksia ja kokouksia pidettiin jatkuvasti meillä kotona.

Eipä ollut koskaan sen mongerruksen ja kiljumisen seassa ainotakaan tunnistettavaa ihmisten käyttämää kieltä, vaan pelkästään täysin älytöntä hysteeristä kiljumista ja käsittämätöntä yksitavuista kikattelua.

Silti jos kysyit näiltä ihmisiltä jälkeenpäin, niin ne väittivät puhuneensa esim. Swahilia tai jotain muuta eksoottista kieltä. No minäkin osaan - kiitos suuren levykokoelmani ja innostukseni afromusiikkiin - muutaman sanan swahilia ja lingalaa, ja tiedän tasan tarkkaan etteivät ne kielet kuulosta siltä...

apostoli_tz kirjoitti:

"Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, aviorikostapauksessa olisi kahden todistajan ollut oltava paikalla näkemässä tapahtuma ja sitä ennen varoitettava osapuolia siitä että teko johtaa kuolemanrangaistukseen. Käytännössä ei siis voitu ketään tuomita kuolemaan aviorikoksesta."

Hyvä, että sinä toit tämän kaikkien tietoon;). Jeesuskin sanoi, että pitää olla kaksi todistajaa jne. Kiitos!

"Laista: se mistä Paavali paasaa ja ymmärtää aivan väärin oli Israelin yhteisön siviili-rikos-ja kulttilaki, kaikki yhdessä kuten tuohon aikaan tapana oli. Yksikään yhteisö ei selviä ilman lakeja, niitä noudatetaan, ei "täytetä", joten ei Jeesus vapauttanut ketään laeista. "

Ja sinä olet ymmärtänyt väärin mitä Paavali sillä lain noudattamisella tarkoittaa. Enää ei vanhurskauduta lain avulla, vaan vanhurskaus on lahjoitettu ristillä. Jumala laki täytettiin ristillä, synnin ja kuoleman laki täytettiin.

"Sinäkin noudatat lakeja vaikka uskonnolliset määräykset ovat nykyään vapaaehtoisia."

"Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."

Jos Paavali oli juutalainen, miten hän muka ymmärsi oman kansansa lait väärin? Miten messiaaninen juutalainen voi elää itsensä kanssa, jos ymmärtää lain väärin? Juutalaisia nimittäin tulee edelleenkin uskoon...

Ja vielä:

"Missään tapauksessa ei ketään voitu kivittää noin vain, "

Stefanus kivitettiin. Ilman oikeudenkäyntiä, noin vain. Samoin Paavali, mutta hän ei kuollut.

Lue lisää

sinä kauppaat täällä uskontoasi ja esität järjettömiä perusteluja sille ja minä vastaan ihan rauhallisesti.
Laista:sinä ymmärrät edelleen sen yhtä väärin kuin Paavali:lakia noudatetaan ei sitä kukaan voi toisten puolesta täyttää.Israelin laki ei ollut synnin tai kuoleman laki, vasta kristinusko antoi sille tuon älyttömän selityksen omista syistään, lainhan piti jotenkin kadota kun uutta oppia alettiin kaupata ei-juutalaisille.
"Jos Paavali oli juutalainen, miten hän muka ymmärsi oman kansansa lait väärin?" Paavali antoi tieten tahtoen laille uuden merkityksen, hänhän loi uuden uskonnon.
"Miten messiaaninen juutalainen voi elää itsensä kanssa, jos ymmärtää lain väärin? Juutalaisia nimittäin tulee edelleenkin uskoon... " juutalaisia kääntyy moniin eri uskontoihin, myös kristinuskoon, kuka mihinkin mistäkin syystä.Noista messiaanisista jotka eivät kehtaa nimittää itseään kristityiksi -arvelen että he eivät ole koskaan tunteneet juutalaista käsitystä laista.

Sitä kivitettiinkö joku Stefanus en tiedä, lain mukaan ei olisi saanut:ensin tarvittiin oikeudenkäynti,tuomio ja sille tietyt asetetut toimeenpanijat.

Matt. 5:30
   
Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.

Matt. 10:28
   
Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.

Matt. 18:9
   
Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.

Matt. 23:33
   
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

Luuk. 12:5
   
Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.

Niin suuri pelko että se tukahduttaa järjen ja moraalin.

uskiksen sydämessä kirjoitti:

Niin suuri pelko että se tukahduttaa järjen ja moraalin.

"7 Eihän Jumala ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja terveen harkinnan hengen."(2.Tim.1:7)

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa."(1.Joh.4:17-18)

"4 Vaikka minä kulkisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä sinä olet minun kanssani. Sinä suojelet minua kädelläsi, johdatat paimensauvallasi."(Ps.23:4)

Jumalan pelko on Jumalan kunnioittamista, eikä jotain hysteeristä kauhua tai laumauttavaa pelkoa. Pelko on luonnossakin joko henkeä säästävää tai sitten lamauttavaa. Pelko voi pelastaa hengen, mutta aiheeton pelko taas viedä sen.

Samoin on myös pelottomuuden kanssa. On tyhmänrohkeutta ja rohkeutta, järkevää pelottomuutta.

On sanottu, ettei rohkeutta ole se, ettei pelkää mitään, vaan se, että toimii pelostaan huolimatta.

Järkevää pelkoa voi olla esim. murisevan koiran pelkääminen tai varominen. Jos ihminen ei pelkää ollenkaan, hän saattaa olla uhkarohkea ja siitä on seurakuksena koiran pureminen. Pelko saa ihmisen joko puolustautumaan tai pakenemaan. Mutta se voi saada ihmisen myös lamaantumaan ja menehtymään.

Jumalan pelko poistaa kaikki muut pelot, koska silloin ihminen kunnioittaa sellaista tahoa, joka on kaiken muun yläpuolella, eikä ihmisen enää tarvitse pelätä pienempiä asioita, joista ehkä isoin on kuolema. Jumala on senkin yläpuolella, joten kuolemanpelkokin väistyy, kun katse on Kristuksessa. Toki ei-uskovakin voi olla pelkäämättä kuolemaa. Tai monia muitakin asioita. Olla rohkea jne.

Millä tavalla mielestäsi usko tukahduttaa järjen ja moraalin? Minkä suhteen uskovan järki on tukahtunut? Entä moraali? Useissa kääntymystä tutkineissa tutkimuksissa on nimittäin havaittu aivan toisenlaisia ilmiöitä. Ihmisen pelot ovat hävinneet, omatunto on herännyt ja ihminen on pyytänyt anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut, ihminen on alkanut antamaan omastaan muille, on alkanut esim. tekemään vapaaehtoistyötä, lähtenyt konkreettisesti jonnekkin kriisialueella hyväpalkkaisesta työstä auttamaan, lopettanut moraalittomat teot jne.

Tällaista voi tapahtua toki ilman uskoontuloakin, mutta varsinkin uskoontulleilla nämä muutokset olivat huomattavia heidän aikaisempaan elämäänsä. On toki myös ihmisiä, jotka ovat olleet järkeviä ja moraalisia myös ennen uskoontuloaan, eikä siinä ole tapahtunutkaan juurikaan muutoksia. Heidän elämänsä ei ole muuttunut välttämättä muutoin kuin sisäisesti, mutta esim. työ ja harrastukset ovat pysyneet samoina, samoin ystävyyssuhteet jne.

"Minua oikein sattuu teidän tyhmyys. Mitä teille pitäisi sanoa, että alkaisitte elämään normaalijärkisten maailmassa ilman harhojanne. Ilmeisesti ei auta mikään. - vaikka järki olisi lautasella te kiellätte sen."

tyhmyys taikausko tyhmyys taikausko tyhmyys taikausko tyhmyys taikausko

apostoli_tz kirjoitti:

"7 Eihän Jumala ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja terveen harkinnan hengen."(2.Tim.1:7)

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa."(1.Joh.4:17-18)

"4 Vaikka minä kulkisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä sinä olet minun kanssani. Sinä suojelet minua kädelläsi, johdatat paimensauvallasi."(Ps.23:4)

Jumalan pelko on Jumalan kunnioittamista, eikä jotain hysteeristä kauhua tai laumauttavaa pelkoa. Pelko on luonnossakin joko henkeä säästävää tai sitten lamauttavaa. Pelko voi pelastaa hengen, mutta aiheeton pelko taas viedä sen.

Samoin on myös pelottomuuden kanssa. On tyhmänrohkeutta ja rohkeutta, järkevää pelottomuutta.

On sanottu, ettei rohkeutta ole se, ettei pelkää mitään, vaan se, että toimii pelostaan huolimatta.

Järkevää pelkoa voi olla esim. murisevan koiran pelkääminen tai varominen. Jos ihminen ei pelkää ollenkaan, hän saattaa olla uhkarohkea ja siitä on seurakuksena koiran pureminen. Pelko saa ihmisen joko puolustautumaan tai pakenemaan. Mutta se voi saada ihmisen myös lamaantumaan ja menehtymään.

Jumalan pelko poistaa kaikki muut pelot, koska silloin ihminen kunnioittaa sellaista tahoa, joka on kaiken muun yläpuolella, eikä ihmisen enää tarvitse pelätä pienempiä asioita, joista ehkä isoin on kuolema. Jumala on senkin yläpuolella, joten kuolemanpelkokin väistyy, kun katse on Kristuksessa. Toki ei-uskovakin voi olla pelkäämättä kuolemaa. Tai monia muitakin asioita. Olla rohkea jne.

Millä tavalla mielestäsi usko tukahduttaa järjen ja moraalin? Minkä suhteen uskovan järki on tukahtunut? Entä moraali? Useissa kääntymystä tutkineissa tutkimuksissa on nimittäin havaittu aivan toisenlaisia ilmiöitä. Ihmisen pelot ovat hävinneet, omatunto on herännyt ja ihminen on pyytänyt anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut, ihminen on alkanut antamaan omastaan muille, on alkanut esim. tekemään vapaaehtoistyötä, lähtenyt konkreettisesti jonnekkin kriisialueella hyväpalkkaisesta työstä auttamaan, lopettanut moraalittomat teot jne.

Tällaista voi tapahtua toki ilman uskoontuloakin, mutta varsinkin uskoontulleilla nämä muutokset olivat huomattavia heidän aikaisempaan elämäänsä. On toki myös ihmisiä, jotka ovat olleet järkeviä ja moraalisia myös ennen uskoontuloaan, eikä siinä ole tapahtunutkaan juurikaan muutoksia. Heidän elämänsä ei ole muuttunut välttämättä muutoin kuin sisäisesti, mutta esim. työ ja harrastukset ovat pysyneet samoina, samoin ystävyyssuhteet jne.

Lue lisää

Siteetaanpa tuohon malliksi erästä suhteellisen fiksua äijää eli Albertia, joka kertoi näkemyksistään sielusta ja kuolemanjälkeistä elämästä vain vuotta ennen kuolemaansa:

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own. A God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

nimimerkki kirjoitti:

Siteetaanpa tuohon malliksi erästä suhteellisen fiksua äijää eli Albertia, joka kertoi näkemyksistään sielusta ja kuolemanjälkeistä elämästä vain vuotta ennen kuolemaansa:

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own. A God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

Lue lisää

äijä sillä alalla millä oli ekspertti. Sosiaalisessa kanssakäymisessä ym. asioissa hän kuulemma oli kaikkea muuta kuin taitava. Nerous ei aina ole siunaus kaikilla elämän alueilla.

Narsismi ja egoismi eivät ole aivan sama asia. Kummasti tuosta narsismista on tullut tämän palstan muotisana.

Einstein oli suhteellisuusteorian kuningas, Elvis rokin kuningas, mutta Jeesus Kristus on kuninkaiden Kuningas, myös heidän.

Siellä se Einsteinkin aikanaan polvistuu nöyränä poikana Jeesuksen eteen. Toivottavasti ehti muuttaa kantansa, muuten tulee hikiset paikat, eikä siinä enää suhteellisuusteoria auta...;) Eikä se, että oli suhteellisen fksu äijä. Sillä ei Jeesuksen edessä ole mitään merkitystä.

apostoli_tz kirjoitti:

äijä sillä alalla millä oli ekspertti. Sosiaalisessa kanssakäymisessä ym. asioissa hän kuulemma oli kaikkea muuta kuin taitava. Nerous ei aina ole siunaus kaikilla elämän alueilla.

Narsismi ja egoismi eivät ole aivan sama asia. Kummasti tuosta narsismista on tullut tämän palstan muotisana.

Einstein oli suhteellisuusteorian kuningas, Elvis rokin kuningas, mutta Jeesus Kristus on kuninkaiden Kuningas, myös heidän.

Siellä se Einsteinkin aikanaan polvistuu nöyränä poikana Jeesuksen eteen. Toivottavasti ehti muuttaa kantansa, muuten tulee hikiset paikat, eikä siinä enää suhteellisuusteoria auta...;) Eikä se, että oli suhteellisen fksu äijä. Sillä ei Jeesuksen edessä ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Mahtaa olla tiukka väittely Einsteinin ja Jeesuksen kesken :)

katossa.. kirjoitti:

Mahtaa olla tiukka väittely Einsteinin ja Jeesuksen kesken :)

koska Jeesus on luonut kaiken sen, mitä Einstein suhteellisuusteorian avulla tajusi.

Ihminen väittelemässä Luojansa kanssa? No, voihan se olla mielenkiintoista.

apostoli_tz kirjoitti:

koska Jeesus on luonut kaiken sen, mitä Einstein suhteellisuusteorian avulla tajusi.

Ihminen väittelemässä Luojansa kanssa? No, voihan se olla mielenkiintoista.

Lue lisää

voi olla kova homma, mikäli hän aikoo saada Jeesuksen tajuamaaan edes suppean suhteellisuusteorian alkeet, jos heillä siitä tulee puhe.

Evankeliumeissa ei mikään viittaa siihen, että Jeesuksella olisi ollut sen sorttista lahjakkuutta.

Elwen kirjoitti:

voi olla kova homma, mikäli hän aikoo saada Jeesuksen tajuamaaan edes suppean suhteellisuusteorian alkeet, jos heillä siitä tulee puhe.

Evankeliumeissa ei mikään viittaa siihen, että Jeesuksella olisi ollut sen sorttista lahjakkuutta.

Lue lisää

hänellä oli ja on kaikki Jumalan ominaisuudet.

"Evankeliumeissa ei mikään viittaa siihen, että Jeesuksella olisi ollut sen sorttista lahjakkuutta. "

Ei vai? Hänhän rikkoi fysiikan lakeja useankiin otteeseen. Tuliko mieleen, että hän on ne lait tehnytkin, jotta Einstein sitten voisi riemuita löydöstään? Jeesus on luonut suhteellisuusteorian sisältämän totuuden ja Einstein vain löysi jo olemassaolevan asian.

Mitä luulet, eiköhän asian todellinen keksijä ja tekijä ymmärrä sen vielä paremmin kuin löytäjä?

apostoli_tz kirjoitti:

äijä sillä alalla millä oli ekspertti. Sosiaalisessa kanssakäymisessä ym. asioissa hän kuulemma oli kaikkea muuta kuin taitava. Nerous ei aina ole siunaus kaikilla elämän alueilla.

Narsismi ja egoismi eivät ole aivan sama asia. Kummasti tuosta narsismista on tullut tämän palstan muotisana.

Einstein oli suhteellisuusteorian kuningas, Elvis rokin kuningas, mutta Jeesus Kristus on kuninkaiden Kuningas, myös heidän.

Siellä se Einsteinkin aikanaan polvistuu nöyränä poikana Jeesuksen eteen. Toivottavasti ehti muuttaa kantansa, muuten tulee hikiset paikat, eikä siinä enää suhteellisuusteoria auta...;) Eikä se, että oli suhteellisen fksu äijä. Sillä ei Jeesuksen edessä ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli, joka kertoo miten asioiden hänen taikauskoisten näkemystensä mukaan pitäisi olla.
Mutta nehän eivät ole, eikä taikausko muutu todellisuudeksi, vaikka sitä inttäisi kuinka paljon tahansa. Tyhjästä on aina vaan paha nyhjästä ja olemattomat taruolennot pysyvät sellaisina, vaikka kuinka suoltaisi lisää typötyhjää merkityksestöntä paskaa ilman ainoatakaan todistetta väitteidenä puolesta.

apostoli_tz kirjoitti:

hänellä oli ja on kaikki Jumalan ominaisuudet.

"Evankeliumeissa ei mikään viittaa siihen, että Jeesuksella olisi ollut sen sorttista lahjakkuutta. "

Ei vai? Hänhän rikkoi fysiikan lakeja useankiin otteeseen. Tuliko mieleen, että hän on ne lait tehnytkin, jotta Einstein sitten voisi riemuita löydöstään? Jeesus on luonut suhteellisuusteorian sisältämän totuuden ja Einstein vain löysi jo olemassaolevan asian.

Mitä luulet, eiköhän asian todellinen keksijä ja tekijä ymmärrä sen vielä paremmin kuin löytäjä?

Lue lisää

Eikö suhteellisuusteoria ollutkaan vielä olemassa taivaassa ennen Jeesuksen 1. syntymää???

Elwen kirjoitti:

Eikö suhteellisuusteoria ollutkaan vielä olemassa taivaassa ennen Jeesuksen 1. syntymää???

1. Syntymällä? Jeesus oli olemassa jo ennen luomista, ennen aikojen alkua.

apostoli_tz kirjoitti:

1. Syntymällä? Jeesus oli olemassa jo ennen luomista, ennen aikojen alkua.

Athanasioksen tunnustus

Sen joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

___

Miten Jeesus voi olla syntynyt Isästä, jos ei Isä ollut häntä ennen?
Miten Isä voi olla kaikkitietävä, jos ei suhteellisuusteoria ollut jo valmiiksi hänen jumalaisessa mielessään?

nimimerkki kirjoitti:

Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli, joka kertoo miten asioiden hänen taikauskoisten näkemystensä mukaan pitäisi olla.
Mutta nehän eivät ole, eikä taikausko muutu todellisuudeksi, vaikka sitä inttäisi kuinka paljon tahansa. Tyhjästä on aina vaan paha nyhjästä ja olemattomat taruolennot pysyvät sellaisina, vaikka kuinka suoltaisi lisää typötyhjää merkityksestöntä paskaa ilman ainoatakaan todistetta väitteidenä puolesta.

Lue lisää

"Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. "

Mitkä asiat ovat miten?

"Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli,"

En ole kumpaakaan, vaikka uskon Jumalaan.

"Tyhjästä on aina vaan paha nyhjästä ja olemattomat taruolennot pysyvät sellaisina, vaikka kuinka suoltaisi lisää typötyhjää merkityksestöntä paskaa ilman ainoatakaan todistetta väitteidenä puolesta. "

Olen tainnut kuulla tämän litanian ennenkin?

Sandy Hotchkiss kuvaa kirjassaan "Narsismin seitsemän syntiä" narsistille tyypillistä käyttätymistä siten, että kun epäterveestä narsismista kärsivä ihminen kokee tulleensa loukatuksi tai toinen ei toimikaan kuten hän odotti, niin seurauksena saattaa olla vihainen syyttely, kiroilu, jopa halveksiminen.

Suosittelen lukemaan.

Elwen kirjoitti:

Athanasioksen tunnustus

Sen joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

___

Miten Jeesus voi olla syntynyt Isästä, jos ei Isä ollut häntä ennen?
Miten Isä voi olla kaikkitietävä, jos ei suhteellisuusteoria ollut jo valmiiksi hänen jumalaisessa mielessään?

Lue lisää

"Miten Jeesus voi olla syntynyt Isästä, jos ei Isä ollut häntä ennen?"

Tarkastelet asiaa lineaariselta aikakäsitykseltä, eli että jotain syntyy jostakin, niin sen josta syntyy, pitäisi olla ensin olemassa. Nämä meidän aikarajoituksemme ja päättelymme taas eivät Jumalaa rajoita.

Jeesus siis voi olla syntynyt Isästä, vaikka he olisivat aina olleet kumpikin, kuten myös Pyhä Henki.

"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."

Ei tuossa uskontunnustuksessa ollut mitään outoa.

apostoli_tz kirjoitti:

"Miten Jeesus voi olla syntynyt Isästä, jos ei Isä ollut häntä ennen?"

Tarkastelet asiaa lineaariselta aikakäsitykseltä, eli että jotain syntyy jostakin, niin sen josta syntyy, pitäisi olla ensin olemassa. Nämä meidän aikarajoituksemme ja päättelymme taas eivät Jumalaa rajoita.

Jeesus siis voi olla syntynyt Isästä, vaikka he olisivat aina olleet kumpikin, kuten myös Pyhä Henki.

"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."

Ei tuossa uskontunnustuksessa ollut mitään outoa.

Lue lisää

"Ei tuossa uskontunnustuksessa ollut mitään outoa."

Alempana oleva viestisi on liian höpsö, en viitsi valistaa sinua. heippa tällä erää.

apostoli_tz kirjoitti:

"Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. "

Mitkä asiat ovat miten?

"Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli,"

En ole kumpaakaan, vaikka uskon Jumalaan.

"Tyhjästä on aina vaan paha nyhjästä ja olemattomat taruolennot pysyvät sellaisina, vaikka kuinka suoltaisi lisää typötyhjää merkityksestöntä paskaa ilman ainoatakaan todistetta väitteidenä puolesta. "

Olen tainnut kuulla tämän litanian ennenkin?

Sandy Hotchkiss kuvaa kirjassaan "Narsismin seitsemän syntiä" narsistille tyypillistä käyttätymistä siten, että kun epäterveestä narsismista kärsivä ihminen kokee tulleensa loukatuksi tai toinen ei toimikaan kuten hän odotti, niin seurauksena saattaa olla vihainen syyttely, kiroilu, jopa halveksiminen.

Suosittelen lukemaan.

Lue lisää

Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. "
Mitkä asiat ovat miten?

No ainakin perusteeton taikausko on edelleen taikauskoa, ja pysyy sellaisena.

"Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli," En ole kumpaakaan, vaikka uskon Jumalaan. "

Niinpä niin, eihän hullu koskaan itse myönnä olevansa pimeä, vaan pitää sellaisina muita ihmisiä. Valitettavasti vain jokainen ihminen joka uskoo Anubíkseen, Thoriin, Shivaan, Amon Ra:han, Zeuskseen, Allahiin tai krisseleiden Jumalaan uskoo yhtä lailla mielikuvituksen luomiin satuolentoihin. Ja se ettei aikuinen ihminen kykene erottamaan joulupukkki/hammaskeiju/pääsiäispupu -tasoisia tarinoita todellisuudesta kertoo meille varsin ikävää tarinaa kyseisen ihmisen älykkyydestä ja sivistystasosta.

Näin kirjastovirkailijana suosittelen sinua lukemaan ihan mitä tahansa, voisit ehkä oppia jotain ja laventaa ahdasmielistä taikauskoista maaílmankuvaasi.

nimimerkki kirjoitti:

Einstein oli fiksu ja kertoi miten asiat oikeasti ovat. "
Mitkä asiat ovat miten?

No ainakin perusteeton taikausko on edelleen taikauskoa, ja pysyy sellaisena.

"Toisin kuin mielisairas ja taikauskoinen apostoli," En ole kumpaakaan, vaikka uskon Jumalaan. "

Niinpä niin, eihän hullu koskaan itse myönnä olevansa pimeä, vaan pitää sellaisina muita ihmisiä. Valitettavasti vain jokainen ihminen joka uskoo Anubíkseen, Thoriin, Shivaan, Amon Ra:han, Zeuskseen, Allahiin tai krisseleiden Jumalaan uskoo yhtä lailla mielikuvituksen luomiin satuolentoihin. Ja se ettei aikuinen ihminen kykene erottamaan joulupukkki/hammaskeiju/pääsiäispupu -tasoisia tarinoita todellisuudesta kertoo meille varsin ikävää tarinaa kyseisen ihmisen älykkyydestä ja sivistystasosta.

Näin kirjastovirkailijana suosittelen sinua lukemaan ihan mitä tahansa, voisit ehkä oppia jotain ja laventaa ahdasmielistä taikauskoista maaílmankuvaasi.

Lue lisää

eivät välttämättä ole tavoittelemisen arvoisia asioita, jos niistä puuttuu rakkaus. Moni sarjamurhjaaja, diktaattori ja hirmuhallitsija on ollut sekä sivistynyt ja älykäs. Psykoottinen tappaja voi olla myös hyvin älykäs ja sivistynyt.

"Ja se ettei aikuinen ihminen kykene erottamaan joulupukkki/hammaskeiju/pääsiäispupu -tasoisia tarinoita todellisuudesta kertoo meille varsin ikävää tarinaa kyseisen ihmisen älykkyydestä ja sivistystasosta. "

En usko joulupukkiin (jonka esikuva on Pyhä Nikolaus), hammaskeijuun, enkä pääsiäispupuun.

Mainitsemasi muut jumalat ovat kyllä tuttuja ja ne kertovat ihmisen kautta historiansa uskoneen yliluonnolliseen ja etsineen yhteyttä Jumalaan. Paavalikin tämän totesi käydessään Ateenassa, jossa oli lukuisten eri jumalien pyhättöjä ja sitten vielä "tuntemattomalle jumalalle" omansa.

"Niinpä niin, eihän hullu koskaan itse myönnä olevansa pimeä, vaan pitää sellaisina muita ihmisiä."

Kumpi tässä on toista syyttänyt mielisairaaksi? Ehkä tämä oma näkemyksesi kääntyykin itseäsi vastaan, sillä minä en ole pitänyt sinua hulluna, vaan sinä minua. Hullu-sana on sitäpaitsi oikeasti loukkaava nimitys heitä kohtaan, jotka ovat sairastuneet johonkin mielen sairauteen.

Voisitko ystävällisesti kertoa, että mikähän mielisairaus minulla on? Sktitsofrenia, narsisitinen käytöshäiriö, masennus, neuroosi, panikkihäiriö, psykoottinen käytösäiriö vai mikä?


"Näin kirjastovirkailijana suosittelen sinua lukemaan ihan mitä tahansa, voisit ehkä oppia jotain ja laventaa ahdasmielistä taikauskoista maaílmankuvaasi."

Viimeksi lukemiani kirjoja:

- Mielenterveys ja päihdetyö
- Usko, hoito ja toipuminen
- Kvalitatiivisen aineiston analyysi ja tulkinta
- Miksi aina sinä? Narsistin seitsemän syntiä
- Usko ja terveys
- Uskonnollisuus hoitotyössä
- Riippuvuus, valheiden verkko
- Miten riippuvuus voitetaan?

Suosittelen lukemaan, ehkä sinunkin maailmankuvasi avartuu, voi olla, että löytyy myös kirjastosta, jossa olet töissä.

apostoli_tz kirjoitti:

eivät välttämättä ole tavoittelemisen arvoisia asioita, jos niistä puuttuu rakkaus. Moni sarjamurhjaaja, diktaattori ja hirmuhallitsija on ollut sekä sivistynyt ja älykäs. Psykoottinen tappaja voi olla myös hyvin älykäs ja sivistynyt.

"Ja se ettei aikuinen ihminen kykene erottamaan joulupukkki/hammaskeiju/pääsiäispupu -tasoisia tarinoita todellisuudesta kertoo meille varsin ikävää tarinaa kyseisen ihmisen älykkyydestä ja sivistystasosta. "

En usko joulupukkiin (jonka esikuva on Pyhä Nikolaus), hammaskeijuun, enkä pääsiäispupuun.

Mainitsemasi muut jumalat ovat kyllä tuttuja ja ne kertovat ihmisen kautta historiansa uskoneen yliluonnolliseen ja etsineen yhteyttä Jumalaan. Paavalikin tämän totesi käydessään Ateenassa, jossa oli lukuisten eri jumalien pyhättöjä ja sitten vielä "tuntemattomalle jumalalle" omansa.

"Niinpä niin, eihän hullu koskaan itse myönnä olevansa pimeä, vaan pitää sellaisina muita ihmisiä."

Kumpi tässä on toista syyttänyt mielisairaaksi? Ehkä tämä oma näkemyksesi kääntyykin itseäsi vastaan, sillä minä en ole pitänyt sinua hulluna, vaan sinä minua. Hullu-sana on sitäpaitsi oikeasti loukkaava nimitys heitä kohtaan, jotka ovat sairastuneet johonkin mielen sairauteen.

Voisitko ystävällisesti kertoa, että mikähän mielisairaus minulla on? Sktitsofrenia, narsisitinen käytöshäiriö, masennus, neuroosi, panikkihäiriö, psykoottinen käytösäiriö vai mikä?


"Näin kirjastovirkailijana suosittelen sinua lukemaan ihan mitä tahansa, voisit ehkä oppia jotain ja laventaa ahdasmielistä taikauskoista maaílmankuvaasi."

Viimeksi lukemiani kirjoja:

- Mielenterveys ja päihdetyö
- Usko, hoito ja toipuminen
- Kvalitatiivisen aineiston analyysi ja tulkinta
- Miksi aina sinä? Narsistin seitsemän syntiä
- Usko ja terveys
- Uskonnollisuus hoitotyössä
- Riippuvuus, valheiden verkko
- Miten riippuvuus voitetaan?

Suosittelen lukemaan, ehkä sinunkin maailmankuvasi avartuu, voi olla, että löytyy myös kirjastosta, jossa olet töissä.

Lue lisää

Mikäli nuo kaikki kirjat eivät työhön liity, niin mikä saa sinut kiinostumaan noista..sanoisiko suht psykologia voittosista aiheista?

kokoelma kirjoitti:

Mikäli nuo kaikki kirjat eivät työhön liity, niin mikä saa sinut kiinostumaan noista..sanoisiko suht psykologia voittosista aiheista?

ja erääseen kirjalliseen projektiin.

Kyllä minua myös kiinnostaa tutkia uskon ja psykologian suhdetta ja sitä, että milloin uskonnollisuus on tosiaan sellaista mikä aiheuttaa Uskonnnon uhrit ry:n kuvaamia tilanteita, jotta niitä voitaisiin uskonnollisissa yhteisöissä välttää ja karsia pois. Tavoitteena siis, ettei syntyisi uhreja. Kyllä minusta pitää olla kanttia myöntää viat ja virheet ja olla valmis niitä korjaamaan.

apostoli_tz kirjoitti:

ja erääseen kirjalliseen projektiin.

Kyllä minua myös kiinnostaa tutkia uskon ja psykologian suhdetta ja sitä, että milloin uskonnollisuus on tosiaan sellaista mikä aiheuttaa Uskonnnon uhrit ry:n kuvaamia tilanteita, jotta niitä voitaisiin uskonnollisissa yhteisöissä välttää ja karsia pois. Tavoitteena siis, ettei syntyisi uhreja. Kyllä minusta pitää olla kanttia myöntää viat ja virheet ja olla valmis niitä korjaamaan.

Lue lisää

mielestäni.

Uskontojen uhreja ei tosiaankaan voi sivuuttaa olkia kohauttamalla. Hienoa että aihe kiinostaa.

Mitä olet mieltä siitä, että psykologian ohella uhrien välttelemiseen ottettaisiin hieman filosofian ongelmia mukaan? Tosin nämä ongelmathan kyllä koetaan, mutta..

kiinnostus. kirjoitti:

mielestäni.

Uskontojen uhreja ei tosiaankaan voi sivuuttaa olkia kohauttamalla. Hienoa että aihe kiinostaa.

Mitä olet mieltä siitä, että psykologian ohella uhrien välttelemiseen ottettaisiin hieman filosofian ongelmia mukaan? Tosin nämä ongelmathan kyllä koetaan, mutta..

Lue lisää

ovatkin luonollisesti filosofisia, niin sitäkin kirjallisuutta kannattaa kokeilla. Ei siinä ainakaan mitään häviä.

nuo filosofian ongelmat kirjoitti:

ovatkin luonollisesti filosofisia, niin sitäkin kirjallisuutta kannattaa kokeilla. Ei siinä ainakaan mitään häviä.

mitä kirjoja voisit suositella?

apostoli_tz kirjoitti:

mitä kirjoja voisit suositella?

niitä jotain löydy? jos ei, niin pitää kirjailijaks.

apostoli_tz kirjoitti:

mitä kirjoja voisit suositella?

joku Russelin nimi "vilisi" silmissä. Ehkäpä hänellä on jotain matskuu?

apostoli_tz kirjoitti:

mitä kirjoja voisit suositella?

Bertrand Russel..käys tsiigaa wikipediasta. Eiköhän kaverilta jotain löydy.

kaveri. kirjoitti:

Bertrand Russel..käys tsiigaa wikipediasta. Eiköhän kaverilta jotain löydy.

pätevän paradoksinki. Mä veikkaisin et se ajaa partansa.

guuglettamalla kirjoitti:

joku Russelin nimi "vilisi" silmissä. Ehkäpä hänellä on jotain matskuu?

entäpä joitain muita ateistifilosofeja? No, voisi vaikka lukeakin.

apostoli_tz kirjoitti:

entäpä joitain muita ateistifilosofeja? No, voisi vaikka lukeakin.

jolla on valmiuksia kritisoida, niin ei se kovin metsässä ole.

apostoli_tz kirjoitti:

entäpä joitain muita ateistifilosofeja? No, voisi vaikka lukeakin.

jotain kirjaa psykologian puolelta suositeltavana, mikä voisi avustaa uskontojen uhreja ilmaantumasta?

onko sinulla kirjoitti:

jotain kirjaa psykologian puolelta suositeltavana, mikä voisi avustaa uskontojen uhreja ilmaantumasta?

psykologian puolelta olevaa kirjaa, joka auttaa paremmin ymmärtämään tätä "ilmiötä".

onko sinulla kirjoitti:

jotain kirjaa psykologian puolelta suositeltavana, mikä voisi avustaa uskontojen uhreja ilmaantumasta?

Lappalainen, Tarja (1998). Ehditkö istua vierelläni?. Hämeenlinna: Päivä.

Valopaasi, Mirja 1996. Uskonnollisuus hoitotyön arjessa. Näkökulmia hengelliseen hyvinvointiin ja pahoinvointiin. Helsinki. Kirjayhtymä Oy.

apostoli_tz kirjoitti:

entäpä joitain muita ateistifilosofeja? No, voisi vaikka lukeakin.

Kiitos noista. Laitan nimet korvan taakse.

"humanismi on vittumaisimmassa paikassa"

menee, joten tänne kirjoitti:

Kiitos noista. Laitan nimet korvan taakse.

"humanismi on vittumaisimmassa paikassa"

ilmentää tuon humanismin ongelman ;)

menee, joten tänne kirjoitti:

Kiitos noista. Laitan nimet korvan taakse.

"humanismi on vittumaisimmassa paikassa"

russeli todennäköisesti ilmenttää tuon "humanismin" ongelman.

heittää kirjoitti:

pätevän paradoksinki. Mä veikkaisin et se ajaa partansa.

"Russellin paradoksin keksiminen johti aksiomaattisen joukko-opin keksimiseen. Nykyään puhutaankin, että M = { x : x∉x } on luokka eikä joukko. Aksiomaattisen joukko-opin kehittämiseen vaikutti suuresti Kurt Gödel. Hän todisti epätäydellisyysteoreemansa todeksi ja todisti samalla, ettei matematiikka voi olla sisäisesti täysin ristiriidaton."

Voisiko tuo tarkoittaa sitä, että parta tuli ajettua :)

joku messiin? kirjoitti:

"Russellin paradoksin keksiminen johti aksiomaattisen joukko-opin keksimiseen. Nykyään puhutaankin, että M = { x : x∉x } on luokka eikä joukko. Aksiomaattisen joukko-opin kehittämiseen vaikutti suuresti Kurt Gödel. Hän todisti epätäydellisyysteoreemansa todeksi ja todisti samalla, ettei matematiikka voi olla sisäisesti täysin ristiriidaton."

Voisiko tuo tarkoittaa sitä, että parta tuli ajettua :)

Lue lisää

Einsteini ystävystyi (Princetonissa) Gödelin kanssa ja piti häntä vertaisenaan :)) (wikipedian mukaan)

Loogikko ja fyysikko..huhhuh..on tainu kavereilla olla hauskaa sienipäissään :)

Olisi voinutkin olla mallivaltio ellei olisi joutunut kristittyjen keksimän toimimattoman aatteen eli kommunismin raiskaamaksi.

"Näytä minulle jokin toinen maa, joka on virallisesti ja julkisesti luopunut uskonnoista ja uskosta."

Esim. USA.

Tosin muillakaan länsimaisilla valtioilla tai esimerkiksi Japanilla ei kaikkein olennaissa osissa hallintoa ole mukana uskontoa.

P.S. ateismi != antiteismi

>>Mikä on totuus?

Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta, mutta on olemassa keinoja joilla pystymme kuvaamaan ympäröivää todellisuuttamme mahdollisimman tarkasti. Kun teorian antamat ennusteet korreloivat mittaustuloksia voimme olla varmoja, että hypoteesi kuvaa melko tarkasti todellisuutta.

Esimerkiksi tuore uutinen fysiikan puolelta:

” Einsteinin suhteellisuusteoria jatkaa voittokulkuaan. Nyt sen ennustama aika-avaruuden kaareutuminen on ensimmäistä kertaa suoraan mitattu. Gravity Probe B -satelliitti selvitti, miten maapallo muotoilee aika-avaruutta - ja tulos on
mittaustarkkuuden rajoissa juuri ennusteen kaltainen.”

Tiede

>>Voisitko hieman eritellä, että mitä tarkoitat tässä maailmassa elämisellä

Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot.


>> Näytä minulle jokin toinen maa, joka on virallisesti ja julkisesti luopunut uskonnoista ja uskosta.¨


Ranska
USA (perustuslaillisesti)
Ruotsi (Vuodesta 1999)

muutamia mainitakseen.

Tavoiteltavaa sekularismia en näe kuin Ranskan kohdalla.

JuudasPastori kirjoitti:

>>Mikä on totuus?

Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta, mutta on olemassa keinoja joilla pystymme kuvaamaan ympäröivää todellisuuttamme mahdollisimman tarkasti. Kun teorian antamat ennusteet korreloivat mittaustuloksia voimme olla varmoja, että hypoteesi kuvaa melko tarkasti todellisuutta.

Esimerkiksi tuore uutinen fysiikan puolelta:

” Einsteinin suhteellisuusteoria jatkaa voittokulkuaan. Nyt sen ennustama aika-avaruuden kaareutuminen on ensimmäistä kertaa suoraan mitattu. Gravity Probe B -satelliitti selvitti, miten maapallo muotoilee aika-avaruutta - ja tulos on
mittaustarkkuuden rajoissa juuri ennusteen kaltainen.”

Tiede

>>Voisitko hieman eritellä, että mitä tarkoitat tässä maailmassa elämisellä

Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot.


>> Näytä minulle jokin toinen maa, joka on virallisesti ja julkisesti luopunut uskonnoista ja uskosta.¨


Ranska
USA (perustuslaillisesti)
Ruotsi (Vuodesta 1999)

muutamia mainitakseen.

Tavoiteltavaa sekularismia en näe kuin Ranskan kohdalla.

Lue lisää

absoluuttisen totuuden olemattomuudella, että itse se todellisuuskin, jota vaihtelevalla menestyksellä kuvataan mm. fysiikan avulla, on jollakin lailla totuudeltaan vajavainen?

Elwen kirjoitti:

absoluuttisen totuuden olemattomuudella, että itse se todellisuuskin, jota vaihtelevalla menestyksellä kuvataan mm. fysiikan avulla, on jollakin lailla totuudeltaan vajavainen?

Lue lisää

Todellisuus ei ole vajavainen vaan todellisuutta kuvaavat teoriat ovat aina jollain määritelmillä vajavaisia.

Esimerkiksi atomista on useita eri malleja. Jokainen näistä malleista on atomia kuvaava, mutta yksikään näistä ei ole sitä, mitä atomi on.

Kuuluisimmassa Rutherfordin mallissa protonit ja neutronit ovat keskellä ydintä, jota kiertävät elektronit omalla kehällään. Bohrin suuripiirteinen ja yksinkertaistettumalli toimii taas erinomaisesti kemiallisia reaktioita kuvatessa. Kvanttimekaanisessa atomimallissa elektronit muodostavat todennäköisyyspilviä.

Yhteistä näissä on kuitenkin se, että ne toimivat omassa kehyksessään - ennustetut tulokset voidaan toistaa empiirisesti. Lisäksi kaikissa näissä malleissa todellisuus koostuu samoista osista. Osien keskeistä vuorovaikutusta kuvataan vain eritavoin.

ertert kirjoitti:

"Näytä minulle jokin toinen maa, joka on virallisesti ja julkisesti luopunut uskonnoista ja uskosta."

Esim. USA.

Tosin muillakaan länsimaisilla valtioilla tai esimerkiksi Japanilla ei kaikkein olennaissa osissa hallintoa ole mukana uskontoa.

P.S. ateismi != antiteismi

Lue lisää

USA ei ole luopunut. Jos presidentti rukoilee julkisesti, uskonto on avoimesti esillä, niin silloin luopumista ei ole tapahtunut, vaikka uskonnonopetusta ei kouluissa olisikaan.

"Tosin muillakaan länsimaisilla valtioilla tai esimerkiksi Japanilla ei kaikkein olennaissa osissa hallintoa ole mukana uskontoa."

Japanissa shintolaisuus ja buddhalaisuus on erittäin vahva osa elämää ja julkista hallintoa.

Buddhalaiset luostarit saavat yrityksiltä ja yhteisöiltä hyvinkin suuria lahjoituksia hyvän onnen toivossa. Esi-isien henkiä käydään rukoilemassa luostareissa ja pyydetään apua liiketoimiin.

Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa. Työttömyys on jonkin verran lisääntynyt perinteisten arvojen murruttua, ihmisillä on henkinen tyhjyys, jota pyritään täyttämään aineellisella nautinnolla. Sieltä käydään ottamassa oppia Pohjoismaisesta hyvinvointimallista, joka on kovaa kyytiä murenemassa kaupallisuuden ja kilpailun hengen edessä.

Eikä tuo USAkaan ole niin kovin hyvä mallimaa...


Se ettei uskonto näy politiikassa ei vielä tarkoita samaa kuin julkinen luopuminen uskonnosta. Jos hallintoelin vannoo valan käsi Raamatulla, silloin uskonto on osa hallintoa, vaikka se ei muuten siellä vaikuttaisi päätöksen tekoon.

Uskonnosta täysin luopuneita maita ovat ainoastaan kommunistiset maat ja Albania, joka julistautu 60-luvulla maailman ensimmäiseksi ateistiseksi valtioksi.

Tällä hetkellä uskontoihin tiukiten suhtautuva maa on Pohjois-Korea.

JuudasPastori kirjoitti:

>>Mikä on totuus?

Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta, mutta on olemassa keinoja joilla pystymme kuvaamaan ympäröivää todellisuuttamme mahdollisimman tarkasti. Kun teorian antamat ennusteet korreloivat mittaustuloksia voimme olla varmoja, että hypoteesi kuvaa melko tarkasti todellisuutta.

Esimerkiksi tuore uutinen fysiikan puolelta:

” Einsteinin suhteellisuusteoria jatkaa voittokulkuaan. Nyt sen ennustama aika-avaruuden kaareutuminen on ensimmäistä kertaa suoraan mitattu. Gravity Probe B -satelliitti selvitti, miten maapallo muotoilee aika-avaruutta - ja tulos on
mittaustarkkuuden rajoissa juuri ennusteen kaltainen.”

Tiede

>>Voisitko hieman eritellä, että mitä tarkoitat tässä maailmassa elämisellä

Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot.


>> Näytä minulle jokin toinen maa, joka on virallisesti ja julkisesti luopunut uskonnoista ja uskosta.¨


Ranska
USA (perustuslaillisesti)
Ruotsi (Vuodesta 1999)

muutamia mainitakseen.

Tavoiteltavaa sekularismia en näe kuin Ranskan kohdalla.

Lue lisää

"Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta,"

Esitit juuri yhden absoluuttisen totuuden. Sen ettei sellaista ole.

"Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Tässä on yksi pieni puute. Puhut ympäröivän maailman mitta-/havaintovälineistä, kun puhut fysiikasta, kemiasta jne. Ne ovat VAIN TAPOJA JA KEINOJA todentaa jo olemassaolevaa.

"Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Sähköäkin pidettiin ei-materiaalisena ja salamoiden sähköä esi sähkönä kuin hankaamalla saatua, kunnes muutaman tiedemiehen kuoltua saatiin tehtyä onnistunut salaman sähkön "vangitseminen" ja todettiin sen olevan täysin samaa tavaraa kuin hankaamalla saatu sähkö.

Sähkövaloa, tai radioaaltoja olisi pidetty täysin mielikuvituksen tuotteena, jos niistä oli puhuttu ihmisille 1000 vuotta sitten. Ne olivat yli ihmisen käsityskyvyn, koska niitä ei heille ollut olemassa.

Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa.

Miten Einsteinin teoria olisi Jumalan olemassaolon kanssa ristiriidassa? Mielestäni kaikki tieteelliset ja nimeomaan maailmankaikkeutta kuvaavat löydöt kertovat vain kuin voimakas ja suuri Jumala on, jos Hän on kerran kaiken saanut aikaan ja pitää sitä edelleen kasassa ja mikä tärkeintä, myös päättää siitä miten tämän kaiken kanssa lopulta käy.

Sinä tarkastelet ja ylistät sitä, mitä voidaan nähdä ja mitata, mutta et näe Häntä joka on sen kaiken tehnyt, mitä fysiikan, kemian, biologian, maatiedon, geologian, matematiikan jne. avulla voidaan todentaa. Ainoastaan Häntä itseään ei ainakaan vielä voida ihmisen tekemillä mittalaitteilla havaita eikä todentaa.

Ja sinä sanot uskovia rajoittuneiksi????

Vähän niinkuin joku autoa katsova sanoisi sen valmistajan tuntevaa rajoittuneeksi ja keskittyisi vain siihen, miten se on rakennettu, tekisi havaintoja sen toiminnasta, mutta ei koskaan miettisi, kuinka nerokas onkaan se, joka auton on keksinyt ja lopulta rakentanut.

Samasta syystä ei uskovienkaan pitäisi pitää tiedettä saatanallisena, koska parhaimmillaan tiede ei todista Jumalaa olemassaolemattomaksi, vaan oppii Hänen töistään jatkuvasti lisää.

Osa tiedemiehistä on toki sulkenut Jumalan kaiken ulkopuolelle. Raamattu olisi tänä päivänä td. hyvin eri näköinen, jos Jumala nyt antaisi samat tiedot ihmiselle, kuin mitä Mooseksen kirjassa lukee. Sen ajan ihminen ei olisi voinut ymmärtää maailmankaikkeudesta sitä mitä me nyt siitä tiedämme. Jumala ilmoitti sen, mitä ihminen tuolloin pystyi ymmärtämään kokemusmaailmansa pohjalta.

Nykyään taas tieteestä on tehty itsetarkoitus (joidenkin kohdalla), sen sijaan, että se olisi vain väline. Siitä on tullut joillekin jumala.

apostoli_tz kirjoitti:

USA ei ole luopunut. Jos presidentti rukoilee julkisesti, uskonto on avoimesti esillä, niin silloin luopumista ei ole tapahtunut, vaikka uskonnonopetusta ei kouluissa olisikaan.

"Tosin muillakaan länsimaisilla valtioilla tai esimerkiksi Japanilla ei kaikkein olennaissa osissa hallintoa ole mukana uskontoa."

Japanissa shintolaisuus ja buddhalaisuus on erittäin vahva osa elämää ja julkista hallintoa.

Buddhalaiset luostarit saavat yrityksiltä ja yhteisöiltä hyvinkin suuria lahjoituksia hyvän onnen toivossa. Esi-isien henkiä käydään rukoilemassa luostareissa ja pyydetään apua liiketoimiin.

Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa. Työttömyys on jonkin verran lisääntynyt perinteisten arvojen murruttua, ihmisillä on henkinen tyhjyys, jota pyritään täyttämään aineellisella nautinnolla. Sieltä käydään ottamassa oppia Pohjoismaisesta hyvinvointimallista, joka on kovaa kyytiä murenemassa kaupallisuuden ja kilpailun hengen edessä.

Eikä tuo USAkaan ole niin kovin hyvä mallimaa...


Se ettei uskonto näy politiikassa ei vielä tarkoita samaa kuin julkinen luopuminen uskonnosta. Jos hallintoelin vannoo valan käsi Raamatulla, silloin uskonto on osa hallintoa, vaikka se ei muuten siellä vaikuttaisi päätöksen tekoon.

Uskonnosta täysin luopuneita maita ovat ainoastaan kommunistiset maat ja Albania, joka julistautu 60-luvulla maailman ensimmäiseksi ateistiseksi valtioksi.

Tällä hetkellä uskontoihin tiukiten suhtautuva maa on Pohjois-Korea.

Lue lisää

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Vapaasti suomennettuna:

Kongressi ei saa säätää mitään lakia, joka koskee uskonnon perustamista, tai kieltää sen vapaata harjoittamista; tai vähentää sanan tai lehdistön vapautta tai kansan oikeutta rauhanomaiseen kokoontumiseen tai anomuksen tekemisen hallitukselle epäkohtien korjaamiseksi.

-------

USA:ssa ei siis virallisesti millään uskonnolla ei saa olla erityisasemaa, eikä minkään uskonnon harjoittamista voida kieltää eikä vaatia.

Kumma kyllä, tunnuslauseena on silti "In God We Trust"

apostoli_tz kirjoitti:

"Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta,"

Esitit juuri yhden absoluuttisen totuuden. Sen ettei sellaista ole.

"Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Tässä on yksi pieni puute. Puhut ympäröivän maailman mitta-/havaintovälineistä, kun puhut fysiikasta, kemiasta jne. Ne ovat VAIN TAPOJA JA KEINOJA todentaa jo olemassaolevaa.

"Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Sähköäkin pidettiin ei-materiaalisena ja salamoiden sähköä esi sähkönä kuin hankaamalla saatua, kunnes muutaman tiedemiehen kuoltua saatiin tehtyä onnistunut salaman sähkön "vangitseminen" ja todettiin sen olevan täysin samaa tavaraa kuin hankaamalla saatu sähkö.

Sähkövaloa, tai radioaaltoja olisi pidetty täysin mielikuvituksen tuotteena, jos niistä oli puhuttu ihmisille 1000 vuotta sitten. Ne olivat yli ihmisen käsityskyvyn, koska niitä ei heille ollut olemassa.

Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa.

Miten Einsteinin teoria olisi Jumalan olemassaolon kanssa ristiriidassa? Mielestäni kaikki tieteelliset ja nimeomaan maailmankaikkeutta kuvaavat löydöt kertovat vain kuin voimakas ja suuri Jumala on, jos Hän on kerran kaiken saanut aikaan ja pitää sitä edelleen kasassa ja mikä tärkeintä, myös päättää siitä miten tämän kaiken kanssa lopulta käy.

Sinä tarkastelet ja ylistät sitä, mitä voidaan nähdä ja mitata, mutta et näe Häntä joka on sen kaiken tehnyt, mitä fysiikan, kemian, biologian, maatiedon, geologian, matematiikan jne. avulla voidaan todentaa. Ainoastaan Häntä itseään ei ainakaan vielä voida ihmisen tekemillä mittalaitteilla havaita eikä todentaa.

Ja sinä sanot uskovia rajoittuneiksi????

Vähän niinkuin joku autoa katsova sanoisi sen valmistajan tuntevaa rajoittuneeksi ja keskittyisi vain siihen, miten se on rakennettu, tekisi havaintoja sen toiminnasta, mutta ei koskaan miettisi, kuinka nerokas onkaan se, joka auton on keksinyt ja lopulta rakentanut.

Samasta syystä ei uskovienkaan pitäisi pitää tiedettä saatanallisena, koska parhaimmillaan tiede ei todista Jumalaa olemassaolemattomaksi, vaan oppii Hänen töistään jatkuvasti lisää.

Osa tiedemiehistä on toki sulkenut Jumalan kaiken ulkopuolelle. Raamattu olisi tänä päivänä td. hyvin eri näköinen, jos Jumala nyt antaisi samat tiedot ihmiselle, kuin mitä Mooseksen kirjassa lukee. Sen ajan ihminen ei olisi voinut ymmärtää maailmankaikkeudesta sitä mitä me nyt siitä tiedämme. Jumala ilmoitti sen, mitä ihminen tuolloin pystyi ymmärtämään kokemusmaailmansa pohjalta.

Nykyään taas tieteestä on tehty itsetarkoitus (joidenkin kohdalla), sen sijaan, että se olisi vain väline. Siitä on tullut joillekin jumala.

Lue lisää

Jumalaa pilven päällä olevana partasuuna ukkona.."

Katso sieltä potilastapauskirjasta, miten jumalasi Jeesus on viimeksi julkisuudessa nähty.
No?

apostoli_tz kirjoitti:

"Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta,"

Esitit juuri yhden absoluuttisen totuuden. Sen ettei sellaista ole.

"Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Tässä on yksi pieni puute. Puhut ympäröivän maailman mitta-/havaintovälineistä, kun puhut fysiikasta, kemiasta jne. Ne ovat VAIN TAPOJA JA KEINOJA todentaa jo olemassaolevaa.

"Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Sähköäkin pidettiin ei-materiaalisena ja salamoiden sähköä esi sähkönä kuin hankaamalla saatua, kunnes muutaman tiedemiehen kuoltua saatiin tehtyä onnistunut salaman sähkön "vangitseminen" ja todettiin sen olevan täysin samaa tavaraa kuin hankaamalla saatu sähkö.

Sähkövaloa, tai radioaaltoja olisi pidetty täysin mielikuvituksen tuotteena, jos niistä oli puhuttu ihmisille 1000 vuotta sitten. Ne olivat yli ihmisen käsityskyvyn, koska niitä ei heille ollut olemassa.

Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa.

Miten Einsteinin teoria olisi Jumalan olemassaolon kanssa ristiriidassa? Mielestäni kaikki tieteelliset ja nimeomaan maailmankaikkeutta kuvaavat löydöt kertovat vain kuin voimakas ja suuri Jumala on, jos Hän on kerran kaiken saanut aikaan ja pitää sitä edelleen kasassa ja mikä tärkeintä, myös päättää siitä miten tämän kaiken kanssa lopulta käy.

Sinä tarkastelet ja ylistät sitä, mitä voidaan nähdä ja mitata, mutta et näe Häntä joka on sen kaiken tehnyt, mitä fysiikan, kemian, biologian, maatiedon, geologian, matematiikan jne. avulla voidaan todentaa. Ainoastaan Häntä itseään ei ainakaan vielä voida ihmisen tekemillä mittalaitteilla havaita eikä todentaa.

Ja sinä sanot uskovia rajoittuneiksi????

Vähän niinkuin joku autoa katsova sanoisi sen valmistajan tuntevaa rajoittuneeksi ja keskittyisi vain siihen, miten se on rakennettu, tekisi havaintoja sen toiminnasta, mutta ei koskaan miettisi, kuinka nerokas onkaan se, joka auton on keksinyt ja lopulta rakentanut.

Samasta syystä ei uskovienkaan pitäisi pitää tiedettä saatanallisena, koska parhaimmillaan tiede ei todista Jumalaa olemassaolemattomaksi, vaan oppii Hänen töistään jatkuvasti lisää.

Osa tiedemiehistä on toki sulkenut Jumalan kaiken ulkopuolelle. Raamattu olisi tänä päivänä td. hyvin eri näköinen, jos Jumala nyt antaisi samat tiedot ihmiselle, kuin mitä Mooseksen kirjassa lukee. Sen ajan ihminen ei olisi voinut ymmärtää maailmankaikkeudesta sitä mitä me nyt siitä tiedämme. Jumala ilmoitti sen, mitä ihminen tuolloin pystyi ymmärtämään kokemusmaailmansa pohjalta.

Nykyään taas tieteestä on tehty itsetarkoitus (joidenkin kohdalla), sen sijaan, että se olisi vain väline. Siitä on tullut joillekin jumala.

Lue lisää

"Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa. "

- Niinpä. Ja sitten tuon Partasuu-ukkojumalan - eikun Kaikkeutta Kasassa Pitävän Voiman - poika syntyi ihmisenä maapallolle neitsyestä naisesta, teki ihmetekoja ja teloituksensa jälkeen heräsi eloon ja nousi taivaisiin Isä-Jumalansa luo ja tämä teko pelasti ihmiskunnan.

Ajatusta Partasuu-Jumalasta pilvien päällä vierastat, mutta tuo jälkimmäinen Poika-Jumalan ihmeseikkailu tuntuu mielestäsi ihan järkeenkäyvältä ja todentuntuiselta, eikö.

Sitten vielä ihmettelet sekuläärimpien kanssaihmisten suhtautumista...

apostoli_tz kirjoitti:

"Totuus on se, että ei ole olemassa absoluuttista totuutta,"

Esitit juuri yhden absoluuttisen totuuden. Sen ettei sellaista ole.

"Se on sitä kun hyväksyy elämän realiteetit mitä tieteellisin keinoin olemme saavuttaneet (evoluutioteoria, fysiikka…), eikä haihattele satuolentojen ja mielikuvitusystävien perään. Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Tässä on yksi pieni puute. Puhut ympäröivän maailman mitta-/havaintovälineistä, kun puhut fysiikasta, kemiasta jne. Ne ovat VAIN TAPOJA JA KEINOJA todentaa jo olemassaolevaa.

"Satuolentoihin kuuluu enkelit, jumala ynms. ihmisen mielikuvituksen tuottamat ei-materiaaliset-oliot. "

Sähköäkin pidettiin ei-materiaalisena ja salamoiden sähköä esi sähkönä kuin hankaamalla saatua, kunnes muutaman tiedemiehen kuoltua saatiin tehtyä onnistunut salaman sähkön "vangitseminen" ja todettiin sen olevan täysin samaa tavaraa kuin hankaamalla saatu sähkö.

Sähkövaloa, tai radioaaltoja olisi pidetty täysin mielikuvituksen tuotteena, jos niistä oli puhuttu ihmisille 1000 vuotta sitten. Ne olivat yli ihmisen käsityskyvyn, koska niitä ei heille ollut olemassa.

Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa.

Miten Einsteinin teoria olisi Jumalan olemassaolon kanssa ristiriidassa? Mielestäni kaikki tieteelliset ja nimeomaan maailmankaikkeutta kuvaavat löydöt kertovat vain kuin voimakas ja suuri Jumala on, jos Hän on kerran kaiken saanut aikaan ja pitää sitä edelleen kasassa ja mikä tärkeintä, myös päättää siitä miten tämän kaiken kanssa lopulta käy.

Sinä tarkastelet ja ylistät sitä, mitä voidaan nähdä ja mitata, mutta et näe Häntä joka on sen kaiken tehnyt, mitä fysiikan, kemian, biologian, maatiedon, geologian, matematiikan jne. avulla voidaan todentaa. Ainoastaan Häntä itseään ei ainakaan vielä voida ihmisen tekemillä mittalaitteilla havaita eikä todentaa.

Ja sinä sanot uskovia rajoittuneiksi????

Vähän niinkuin joku autoa katsova sanoisi sen valmistajan tuntevaa rajoittuneeksi ja keskittyisi vain siihen, miten se on rakennettu, tekisi havaintoja sen toiminnasta, mutta ei koskaan miettisi, kuinka nerokas onkaan se, joka auton on keksinyt ja lopulta rakentanut.

Samasta syystä ei uskovienkaan pitäisi pitää tiedettä saatanallisena, koska parhaimmillaan tiede ei todista Jumalaa olemassaolemattomaksi, vaan oppii Hänen töistään jatkuvasti lisää.

Osa tiedemiehistä on toki sulkenut Jumalan kaiken ulkopuolelle. Raamattu olisi tänä päivänä td. hyvin eri näköinen, jos Jumala nyt antaisi samat tiedot ihmiselle, kuin mitä Mooseksen kirjassa lukee. Sen ajan ihminen ei olisi voinut ymmärtää maailmankaikkeudesta sitä mitä me nyt siitä tiedämme. Jumala ilmoitti sen, mitä ihminen tuolloin pystyi ymmärtämään kokemusmaailmansa pohjalta.

Nykyään taas tieteestä on tehty itsetarkoitus (joidenkin kohdalla), sen sijaan, että se olisi vain väline. Siitä on tullut joillekin jumala.

Lue lisää

Etkö ymmärrä kuinka mahdottomaksi koko maailmankaikkeuden olemassaolo on jos otat mukaan jumalan. Sinun jumalasi on muuttumaton ja ikiaikainen kaiken luoja.

Universumi ei tarvitse luojaa, koko kosmologiaa käsittelevä tietomme toimii vallan mainiosti ilman jumalaa. Mitä järkeä on ottaa mukaan ylimääräisiä muuttujia mitä ei pystytä mittaamaan.

Oletko miettinyt (jos pystyt), että ottaessasi mukaan luojan luot kaaos-järjestelmän, missä sinun täytyy kysyä:

”Kuka loi jumalan?”

”Entä jumalan, jumalan, jumalan…?”

Vastaat: ”Ei kukaan. Jumala on ollut aina”

Kun otat pois tuon jumalan ja laitat tilalle ympäröivän todellisuuden, pääset lähemmäksi yksinkertaista todellisuutta. Nyt sinun ei tarvitse miettiä yliluonnollista mahdottomuutta vaan kaikkein yksinkertaisinta ja loogisinta vaihtoehtoa. Se vain on. Ei tarvitse olla syytä, koska se syy johtaa aina vain kauemmaksi meitä totuudesta. Muutama sata vuotta sitten ihmettelimme ukkosta. Keksimme sille syyn Ukkoylijumala vetää kivirekeä taivaalla. Kuten huomaat keksitty syy johtaa järjettömyyksiin. Vasta tiede kertoi meille totuuden eriasteisten ilmamassojen törmäyksestä.

Einstein sanoi kehitettyä suhteellisuusteorian yksinkertaisen todellisuuden olevan kaunista.

apostoli_tz kirjoitti:

USA ei ole luopunut. Jos presidentti rukoilee julkisesti, uskonto on avoimesti esillä, niin silloin luopumista ei ole tapahtunut, vaikka uskonnonopetusta ei kouluissa olisikaan.

"Tosin muillakaan länsimaisilla valtioilla tai esimerkiksi Japanilla ei kaikkein olennaissa osissa hallintoa ole mukana uskontoa."

Japanissa shintolaisuus ja buddhalaisuus on erittäin vahva osa elämää ja julkista hallintoa.

Buddhalaiset luostarit saavat yrityksiltä ja yhteisöiltä hyvinkin suuria lahjoituksia hyvän onnen toivossa. Esi-isien henkiä käydään rukoilemassa luostareissa ja pyydetään apua liiketoimiin.

Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa. Työttömyys on jonkin verran lisääntynyt perinteisten arvojen murruttua, ihmisillä on henkinen tyhjyys, jota pyritään täyttämään aineellisella nautinnolla. Sieltä käydään ottamassa oppia Pohjoismaisesta hyvinvointimallista, joka on kovaa kyytiä murenemassa kaupallisuuden ja kilpailun hengen edessä.

Eikä tuo USAkaan ole niin kovin hyvä mallimaa...


Se ettei uskonto näy politiikassa ei vielä tarkoita samaa kuin julkinen luopuminen uskonnosta. Jos hallintoelin vannoo valan käsi Raamatulla, silloin uskonto on osa hallintoa, vaikka se ei muuten siellä vaikuttaisi päätöksen tekoon.

Uskonnosta täysin luopuneita maita ovat ainoastaan kommunistiset maat ja Albania, joka julistautu 60-luvulla maailman ensimmäiseksi ateistiseksi valtioksi.

Tällä hetkellä uskontoihin tiukiten suhtautuva maa on Pohjois-Korea.

Lue lisää

"Jos presidentti rukoilee julkisesti, uskonto on avoimesti esillä, niin silloin luopumista ei ole tapahtunut, vaikka uskonnonopetusta ei kouluissa olisikaan."

Kuten jo aikaisemmassa viestissä kirjoitin, niin ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.

Todellinen sekulaari valtio on USA. Albania oli uskontovastainen.

Yritä jo ymmärtää, että ei ole olemassa minkäänlaisia hallinnollisesti ateistisia valtioita. Ateismissa ei ole mitään opinkappaleita. Jos taas ajattelet sellaiset hallinnot ateistisiksi, joissa uskonnolla ei ole merkitystä valtion hallinnossa, niin Suomi voitaisiin laskea ateistiseksi valtioksi. Ainakin se on paljon enemmän ateistinen valtio kuin kristillinen.

"Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa."

Mistä sinä niin päättelet?

"Sieltä käydään ottamassa oppia Pohjoismaisesta hyvinvointimallista, joka on kovaa kyytiä murenemassa kaupallisuuden ja kilpailun hengen edessä."

Pohjoismaissa on vähiten jumaliin (Luojaan) uskovia ja silti ne voivat sosiaalisesti parhaiten maailmassa. Sama on nähtävissä tilastollisessa tarkastelussa maiden välillä.

P.S. Ateismi ei tarkoita antiteismia, jos ei tullut jo selväksi. Ateismissa ei ole mitään dogmaa, joka kieltäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoa.

ertert kirjoitti:

"Jos presidentti rukoilee julkisesti, uskonto on avoimesti esillä, niin silloin luopumista ei ole tapahtunut, vaikka uskonnonopetusta ei kouluissa olisikaan."

Kuten jo aikaisemmassa viestissä kirjoitin, niin ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.

Todellinen sekulaari valtio on USA. Albania oli uskontovastainen.

Yritä jo ymmärtää, että ei ole olemassa minkäänlaisia hallinnollisesti ateistisia valtioita. Ateismissa ei ole mitään opinkappaleita. Jos taas ajattelet sellaiset hallinnot ateistisiksi, joissa uskonnolla ei ole merkitystä valtion hallinnossa, niin Suomi voitaisiin laskea ateistiseksi valtioksi. Ainakin se on paljon enemmän ateistinen valtio kuin kristillinen.

"Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa."

Mistä sinä niin päättelet?

"Sieltä käydään ottamassa oppia Pohjoismaisesta hyvinvointimallista, joka on kovaa kyytiä murenemassa kaupallisuuden ja kilpailun hengen edessä."

Pohjoismaissa on vähiten jumaliin (Luojaan) uskovia ja silti ne voivat sosiaalisesti parhaiten maailmassa. Sama on nähtävissä tilastollisessa tarkastelussa maiden välillä.

P.S. Ateismi ei tarkoita antiteismia, jos ei tullut jo selväksi. Ateismissa ei ole mitään dogmaa, joka kieltäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoa.

Lue lisää

tietysti kikkailla. Kyllä minä tiedän, ettei ateismi ja antiteismi ole sama asia. Milian on sen minulle hyvin perusteellisesti selittänyt ja hän taas on antiteistinen ja niin on moni ateistiksi itseään tituleeraava. Mitä jos valtion hallinnosta tuleekin ateistisen sijaan juuri antiteistinen???? Silloin tavoitteeksi tulee juuri uskontojen kieltäminen, julistamisen rajoittaminen ja tai ainakin hankaloittaminen. Kyseistä toimintaa on jo Venäjällä ja monissa muissa maissa.

Sekulaarivaltiossa siis uskonnolla pitäisi olla sallittu rooli, mutta kuinka myönteisä tai neutraaleja kannanottoja olet saanut ateistien kirjoittaman lukea? Kyllä hyvin usean kommentin perusteella tulee sellainen olo, että jos tämän palstan kirjoittajat saisivat päättää uskovat suljettaisiin laitoksiin, uskonnon julistaminen ja julkinen harjoittaminen tulisi kieltää jne. Silloinhan kyse on antiteismistä, eikö? Tätä ajatusta ajavat ainakin Nasse, Agneisti, Milian ja Tristarkin jonkin verran.

"niin Suomi voitaisiin laskea ateistiseksi valtioksi. Ainakin se on paljon enemmän ateistinen valtio kuin kristillinen."

Totta.

""Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa."

Mistä sinä niin päättelet?"

Siellä asuneiden ihmisten kokemuksien kautta. Voivat toki olla väärässäkin, mutta tavallisella kansalla taikausko, henkien pelkääminen ja palvonta on edelleen voimissaan. Hengille käydään temppeleissä uhraamassa ja buddhalaiset palvovat lohikäärmettä jne. Firmat lahjoittavat luostareille, jotta hyvä onni säilyisi, jopa autoja siunataan buddhalaisin menoin. Yhteiskunta on kaikkea muuta kuin sekulaari, osa uskoo edelleen Nipponin olevan jumalattaren saari ja osalle oli todellinen hengellinen romahdus saada tietää, että keisari olikin vain ihminen. Tästä ei ole kuitenkaan aikaa kuin 60 vuotta, vähän päälle.

"Pohjoismaissa on vähiten jumaliin (Luojaan) uskovia ja silti ne voivat sosiaalisesti parhaiten maailmassa. Sama on nähtävissä tilastollisessa tarkastelussa maiden välillä."

Jumalausko on vähentynyt runsaana piikkinä vasta muutaman vuosikymmenen aikana. Samaan aikaan sosiaalitahon työmäärä on kasvanut, leikkaukset suurentuneet ja sama koskee myös terveyspuolta. Suomi ja Pohjoismaat eivät enää muuten voi sosiaalisesti parhaiten maailmassa, eikä niissä ole enää yhtä vankka valtiolliseen ja kunnalliseen sosiaalijärjestelmään perustuva rakenne kuin esim. 80-90-luvulla. Laman myötä monia tuon hyvinvoinnin takaavia tahoja ajettiin alas ja toimintoja lakkautettiin, eikä niitä enää ole.

Sosiaalitoimet ovat huutavassa resurssipulassa, päihdehoito nilkuttaa myös resurssipulan ahdingossa ja sairaanhoitajat tuupertuvat työtaakkansa ja pienten palkkojensa alle.

Tämä ei välttämättä liity millää tavalla jumalauskoon tms., mutta se illuusia, että sosiaalisesti Suomessa elettäisiin maailman parhaiten ei pidä paikkaansa.

Lasten huostaanotot ovat moninkertaistuneet, samoin mielenterveysongelmat. Alkoholia kuluu nelinkertaisesti siihen verrattuna per lärvi kuin mitä 15 vuotta sitten ja alkoholikulutuksen ja sosiaalisen hyvinvoinnin yhteydenhän voimme nähdä.

Työikäisen miehen yleisin kuolinsyy on alkoholi. Viime vuonna kuoli n. 3000 ihmistä alkoholin vaikutuksesta. Todellista sosiaalista hyvinvointia?


"P.S. Ateismi ei tarkoita antiteismia, jos ei tullut jo selväksi. Ateismissa ei ole mitään dogmaa, joka kieltäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoa. "

Kuten jo sanoin, ateisteihin kuuluu myös antiteistejä, kuten tälläkin palstalla ollaan nähty. Eivätkö he olekaan kunnon ateisteja?

Elwen kirjoitti:

Jumalaa pilven päällä olevana partasuuna ukkona.."

Katso sieltä potilastapauskirjasta, miten jumalasi Jeesus on viimeksi julkisuudessa nähty.
No?

et voi olla noin höpsö?

Viittaat varmaan Jeesuksen taivaaseen astumiseen tai siihe, miten hänet sinne otettiin?

Mikä saa sinut päättelemään, että Jeesus jäi sinne pilven päälle istumaan ja sieltä käsin toimii?

Putkiaivot? Ei ole mahdollista, olet nainen. Lapsen usko? Ei, et ole uskova.

Kerro minulle. Toisaalta, niinkin viisas mies kuin Juri Gagarin totesi, ettei Jumalaa näy avaruudessa, joten Jumalaa ei ole. Siihenkö sinäkin epäuskosi perustat? Kun et lentokoneessa lentäessäsi nähnyt Jumalaa pilven päällä, totesit, ettei Jumalaa ole?

juutas. kirjoitti:

"Jos ihminen pitää Jumalaa partasuuna ukkona pilven päällä ja luulee uskovienkin uskovan Jumalan olevan sellainen, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.

Silti kai sinunkin on myönnettävä, että jokin voima sai kaiken syntymään alussa ja se voima on valtava. Tämä sama voima pitää edelleenkin kaikkeutta kasassa. "

- Niinpä. Ja sitten tuon Partasuu-ukkojumalan - eikun Kaikkeutta Kasassa Pitävän Voiman - poika syntyi ihmisenä maapallolle neitsyestä naisesta, teki ihmetekoja ja teloituksensa jälkeen heräsi eloon ja nousi taivaisiin Isä-Jumalansa luo ja tämä teko pelasti ihmiskunnan.

Ajatusta Partasuu-Jumalasta pilvien päällä vierastat, mutta tuo jälkimmäinen Poika-Jumalan ihmeseikkailu tuntuu mielestäsi ihan järkeenkäyvältä ja todentuntuiselta, eikö.

Sitten vielä ihmettelet sekuläärimpien kanssaihmisten suhtautumista...

Lue lisää

"mutta tuo jälkimmäinen Poika-Jumalan ihmeseikkailu tuntuu mielestäsi ihan järkeenkäyvältä ja todentuntuiselta, eikö."

Kyllä.

Jos Jumala on kerran Kaikkivaltias, niin miksi Hänelle olisi mahdotonta syntyä ihmiseksi valitsemaansa paikkaan ja valitsemanaan aikana?
Jeesuksen maanpäällisellä elämällä ja ristinkuolemalla oli muitakin tarkoituksia kuin pelastus ja sovitus. Ne osoittivat meille ihmisille Jumalan mahdin kuoleman, sairauksien, syntien ja ennekaikkea pahuuden edessä. Jumalan edessä pahuudella ei ole mitään valtaa, vaan se on murskattu ristillä, se on voitettu ja tullaan lopulta tuhoamaan kokonaan. Ne olivat myös Jumalan osoitus paholaiselle, kuka määrää ja missä mennään.

Jeesuksen teot olivat kuin tuulahdus tulevasta, Jumalan valtakunnasta. Hän osoitti millainen on todellinen valtakunta tämän pimeyden valtakunnan jälkeen. Jokainen uskova on kahden maan kansalainen. Tämän maailman, mutta myös jo nyt Jumalan Pojan valtakunnan kansalainen.

Pelastuksesta:

Mikä sinun mielestäsi pelastaa ihmiskunnan itseltään? Sillä pelastusta tämä pallo todellakin tarvitsee, muuten emme selviä.

Jeesus on ihmiskunnan Pelastaja ja Vapahtaja.

"Sitten vielä ihmettelet sekuläärimpien kanssaihmisten suhtautumista... "

No en minä oikeastaan ihmettele, eihän se ole mikään yllätys.

apostoli_tz kirjoitti:

et voi olla noin höpsö?

Viittaat varmaan Jeesuksen taivaaseen astumiseen tai siihe, miten hänet sinne otettiin?

Mikä saa sinut päättelemään, että Jeesus jäi sinne pilven päälle istumaan ja sieltä käsin toimii?

Putkiaivot? Ei ole mahdollista, olet nainen. Lapsen usko? Ei, et ole uskova.

Kerro minulle. Toisaalta, niinkin viisas mies kuin Juri Gagarin totesi, ettei Jumalaa näy avaruudessa, joten Jumalaa ei ole. Siihenkö sinäkin epäuskosi perustat? Kun et lentokoneessa lentäessäsi nähnyt Jumalaa pilven päällä, totesit, ettei Jumalaa ole?

Lue lisää

Luuletko että Jumalan valtaistuin on jossain Siriuksessa vai?
Eikö 2000 vuotta pilvessä oloa ole Jumalalle kuin pari päivää, vaikka partaa olisikin tullut kosolti lisää?
Minne kuvittelet hihhulit ylöstempaistavan? Jonnekin kauas pimeään kylmään avaruuteen vai?

JuudasPastori kirjoitti:

Etkö ymmärrä kuinka mahdottomaksi koko maailmankaikkeuden olemassaolo on jos otat mukaan jumalan. Sinun jumalasi on muuttumaton ja ikiaikainen kaiken luoja.

Universumi ei tarvitse luojaa, koko kosmologiaa käsittelevä tietomme toimii vallan mainiosti ilman jumalaa. Mitä järkeä on ottaa mukaan ylimääräisiä muuttujia mitä ei pystytä mittaamaan.

Oletko miettinyt (jos pystyt), että ottaessasi mukaan luojan luot kaaos-järjestelmän, missä sinun täytyy kysyä:

”Kuka loi jumalan?”

”Entä jumalan, jumalan, jumalan…?”

Vastaat: ”Ei kukaan. Jumala on ollut aina”

Kun otat pois tuon jumalan ja laitat tilalle ympäröivän todellisuuden, pääset lähemmäksi yksinkertaista todellisuutta. Nyt sinun ei tarvitse miettiä yliluonnollista mahdottomuutta vaan kaikkein yksinkertaisinta ja loogisinta vaihtoehtoa. Se vain on. Ei tarvitse olla syytä, koska se syy johtaa aina vain kauemmaksi meitä totuudesta. Muutama sata vuotta sitten ihmettelimme ukkosta. Keksimme sille syyn Ukkoylijumala vetää kivirekeä taivaalla. Kuten huomaat keksitty syy johtaa järjettömyyksiin. Vasta tiede kertoi meille totuuden eriasteisten ilmamassojen törmäyksestä.

Einstein sanoi kehitettyä suhteellisuusteorian yksinkertaisen todellisuuden olevan kaunista.

Lue lisää

"Oletko miettinyt (jos pystyt), että ottaessasi mukaan luojan luot kaaos-järjestelmän, missä sinun täytyy kysyä:

”Kuka loi jumalan?”

”Entä jumalan, jumalan, jumalan…?”

Hmmm... Lainatakseni sinua:

"vaan kaikkein yksinkertaisinta ja loogisinta vaihtoehtoa. Se vain on. "

Huomaatko saman heikkouden kummasakin näkemyksessä? Sinä toteat mailmankaikkeuden vain oleva, piste. Minä taas sanon, että Jumala on sen luonut ja on ollut aina, on edelleen ja on aina oleva.Piste.

Olen minä tuota "Kuka on luonut Jumalan?"- ajatusta pyöritellyt ja siinä on ihan hyvä kysymys. Joidenkin teologisten ja historiallisten suuntauksien mukaanhan Raamatussa olisikin erikseen Luoja Jumala ja pienempi Jumala, eli tämä Israelin Jumala.
Onhan näitä pähkäilyjä olemassa, kuten minnen avaruus loppuu ja jos loppuu jonnekin, mitä sen ulkopuolella on? Jos avaruus lajeenee, niin minne?

Kaikki nämä ajatukset ovat saaneet aikaan mm. Sofian maailma- tyyppisiä kirjoja (sinänsä ihan hyvä kirja) ja kyllä sitä joskus miettii, että mitäs jos me olemme sisällä Jumalassa ja kaikki on vähän niinkuin siinä venäläisten tätien jutussa?

"Mitä järkeä on ottaa mukaan ylimääräisiä muuttujia mitä ei pystytä mittaamaan."

Ei varmaan olekaan mitään järkeä.

"yksinkertaisen todellisuuden olevan kaunista. "

Eikö meitä uskovia sanota aika yksinkertaisiksi ja ainakin Agneisti syyllisti siitä, ettemme ymmärrä monimutkaisia asioita...;).

Jumala sanoi nimekseen:"Minä olen se joka olen."

Mielestäni olemisessa on jotain yksinkertaista ja kaunista. Ettei meistä tulekaan jotain muuta kuin sitä me olemme ja se aiheutaa sitä mitä me teemme.

Elwen kirjoitti:

Luuletko että Jumalan valtaistuin on jossain Siriuksessa vai?
Eikö 2000 vuotta pilvessä oloa ole Jumalalle kuin pari päivää, vaikka partaa olisikin tullut kosolti lisää?
Minne kuvittelet hihhulit ylöstempaistavan? Jonnekin kauas pimeään kylmään avaruuteen vai?

Lue lisää

on kaikkialla, etkö tajua?

Jeesushan sanoi, ettei sitä voi kuvata sanomalla, että se on tuolla tai siellä, vaan se on meidän keskellämme, meissä, mutta myös samalla kaikkialla.

Sinä pähkäilet turhan materialistisesti asioita. Jeesus voi ilmestyä pilviin, mutta se ei tarkoita, että hän tulisi jostain avaruuden takaa tai olisi istunut pilven päällä.

Jumalan valtakunta on edelleen näkymätön. Eihän ihmisen silmä pysty näkemään kuin rajallisesti valoaaltoja, eikä meillä vielä ole niin kehittyneitä laitteitakaan, että ne näkisivät tuon maailman. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö sitä olisi.

En minä tiedä missä Jumalan valtaistuin on, eikä se ole oleellistakaan.

Missä on avaruuden loppu?

apostoli_tz kirjoitti:

on kaikkialla, etkö tajua?

Jeesushan sanoi, ettei sitä voi kuvata sanomalla, että se on tuolla tai siellä, vaan se on meidän keskellämme, meissä, mutta myös samalla kaikkialla.

Sinä pähkäilet turhan materialistisesti asioita. Jeesus voi ilmestyä pilviin, mutta se ei tarkoita, että hän tulisi jostain avaruuden takaa tai olisi istunut pilven päällä.

Jumalan valtakunta on edelleen näkymätön. Eihän ihmisen silmä pysty näkemään kuin rajallisesti valoaaltoja, eikä meillä vielä ole niin kehittyneitä laitteitakaan, että ne näkisivät tuon maailman. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö sitä olisi.

En minä tiedä missä Jumalan valtaistuin on, eikä se ole oleellistakaan.

Missä on avaruuden loppu?

Lue lisää

että Jumalan valtakunta on näkymätön.

Elwen kirjoitti:

että Jumalan valtakunta on näkymätön.

Onko niitä olemassa?

apostoli_tz kirjoitti:

on kaikkialla, etkö tajua?

Jeesushan sanoi, ettei sitä voi kuvata sanomalla, että se on tuolla tai siellä, vaan se on meidän keskellämme, meissä, mutta myös samalla kaikkialla.

Sinä pähkäilet turhan materialistisesti asioita. Jeesus voi ilmestyä pilviin, mutta se ei tarkoita, että hän tulisi jostain avaruuden takaa tai olisi istunut pilven päällä.

Jumalan valtakunta on edelleen näkymätön. Eihän ihmisen silmä pysty näkemään kuin rajallisesti valoaaltoja, eikä meillä vielä ole niin kehittyneitä laitteitakaan, että ne näkisivät tuon maailman. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö sitä olisi.

En minä tiedä missä Jumalan valtaistuin on, eikä se ole oleellistakaan.

Missä on avaruuden loppu?

Lue lisää

Silti jumalaansa "huutaessa" uskova nostaa pään ja kädet kohti taivasta...Jäänne muinaisuudesta vai?
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna uskovan pitäisi jumala huutaessaan pyöriä vinhasti ympyrää..

KUn taas hautajaisissa, niin uskomatonta kuin se onkin, uskova paina päänsä alas ja leukansa rintaan ja vollottaa silmät päästään..
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna hautajaisissa uskovien pitäisi riemuita ja bilettää niin maan perkuleesti; veli/sisar on päässyt taivaaseen!

Teidän uskonne, uskontonne ja logiikkanne on jotain niin äärettömän hämärää ja sotkuista soppaa, että hävettää puolestanne.

Junttila kirjoitti:

Silti jumalaansa "huutaessa" uskova nostaa pään ja kädet kohti taivasta...Jäänne muinaisuudesta vai?
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna uskovan pitäisi jumala huutaessaan pyöriä vinhasti ympyrää..

KUn taas hautajaisissa, niin uskomatonta kuin se onkin, uskova paina päänsä alas ja leukansa rintaan ja vollottaa silmät päästään..
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna hautajaisissa uskovien pitäisi riemuita ja bilettää niin maan perkuleesti; veli/sisar on päässyt taivaaseen!

Teidän uskonne, uskontonne ja logiikkanne on jotain niin äärettömän hämärää ja sotkuista soppaa, että hävettää puolestanne.

Lue lisää

"KUn taas hautajaisissa, niin uskomatonta kuin se onkin, uskova paina päänsä alas ja leukansa rintaan ja vollottaa silmät päästään..
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna hautajaisissa uskovien pitäisi riemuita ja bilettää niin maan perkuleesti; veli/sisar on päässyt taivaaseen!"

Joissakin kulttuureissa näin tehdäänkin. Ei meillä. Toiseksi, ero on aina surullista, vaikka uskoisikin jälleenäkemiseen. Suurin osa hautajaisvieraista taas ei välttämättä usko, joten itku voi myös johtua siitä.

"Silti jumalaansa "huutaessa" uskova nostaa pään ja kädet kohti taivasta...Jäänne muinaisuudesta vai"

Jumala on yläpuolellamme, käsittämätön, suuri ja Kaikkivaltias. Pyhä Henki on uskovassa, miksi uskova silti rukoilee jotain ulkopuolista? Koska Jumala on sekä uskovassa että ulkopuolella.

Kyllä minä ainakin myös paina pääni myös huutaessani Jumlan puoleen. Joskus makaa lattialla mahallani.

Joka häpeää toisen puolesta kuvittelee olevansa tätä toista jotenkin viisaampi ja fiksumpi.

Kiitos, että kerroit sen, miten oikeasti näet uskovat. Halveksittuina, hävettävinä ja jotenkin noloina. Et haluaisi vajota niin "alas" kuten ei moni muukaan ateisti. Jotta voi kokea vajoavansa alas, täytyy pitää ajatella olevansa ylempänä.

apostoli_tz kirjoitti:

"KUn taas hautajaisissa, niin uskomatonta kuin se onkin, uskova paina päänsä alas ja leukansa rintaan ja vollottaa silmät päästään..
Järjellisesti ja uskonnollisesti ajateltuna hautajaisissa uskovien pitäisi riemuita ja bilettää niin maan perkuleesti; veli/sisar on päässyt taivaaseen!"

Joissakin kulttuureissa näin tehdäänkin. Ei meillä. Toiseksi, ero on aina surullista, vaikka uskoisikin jälleenäkemiseen. Suurin osa hautajaisvieraista taas ei välttämättä usko, joten itku voi myös johtua siitä.

"Silti jumalaansa "huutaessa" uskova nostaa pään ja kädet kohti taivasta...Jäänne muinaisuudesta vai"

Jumala on yläpuolellamme, käsittämätön, suuri ja Kaikkivaltias. Pyhä Henki on uskovassa, miksi uskova silti rukoilee jotain ulkopuolista? Koska Jumala on sekä uskovassa että ulkopuolella.

Kyllä minä ainakin myös paina pääni myös huutaessani Jumlan puoleen. Joskus makaa lattialla mahallani.

Joka häpeää toisen puolesta kuvittelee olevansa tätä toista jotenkin viisaampi ja fiksumpi.

Kiitos, että kerroit sen, miten oikeasti näet uskovat. Halveksittuina, hävettävinä ja jotenkin noloina. Et haluaisi vajota niin "alas" kuten ei moni muukaan ateisti. Jotta voi kokea vajoavansa alas, täytyy pitää ajatella olevansa ylempänä.

Lue lisää

Että te olette niin sekaisin. Sinäkin juttelet ihan mitä sattuu...mahdatkohan edes ymmärtää mitä juttelet?

"Toiseksi, ero on aina surullista, vaikka uskoisikin jälleenäkemiseen."

Kun verrataan niinkin pientä asiaa kuin muutamien vuosien ero toisesta taas taivaaseen, paratiisiin jonne olette matkalla, niin luulisi sitä uskovan riemuitsevan itsensä kipeäksi toisen kuollessa.
Toki ymmärrän, että osa vieraista ei varmasti olekaan uskossa ja itkee siis muista syistä.

"Pyhä Henki on uskovassa, miksi uskova silti rukoilee jotain ulkopuolista? Koska Jumala on sekä uskovassa että ulkopuolella."

Etkös sinä ollut helluntailainen? Eikös teillä ole se ajatus, että olette jokainen jumalanne temppeleitä ja että jumalanne tekee työtään teidän kauttanne?

"Kyllä minä ainakin myös paina pääni myös huutaessani Jumlan puoleen. Joskus makaa lattialla mahallani. "

Häiriintyneen ihmisen (aikuisen!) toimintaa.

"Joka häpeää toisen puolesta kuvittelee olevansa tätä toista jotenkin viisaampi ja fiksumpi."

Kts. edellinen oma tekstisi tämän yllä ja vastaukseni siihen. Tässä valossa näen itseni ehdottomasti fiksumpana ja viisaampana kuin sinä, joka ryömit lattialla huutaen kuviteltuja olentoja.

"Et haluaisi vajota niin "alas" kuten ei moni muukaan ateisti."

Sanotaan ennemminkin näin, että toivon kovasti olevani niitä yksilöitä, jotka ovat säästyneet siltä uskovaisuus-geeniltä kokonaan..

"Jotta voi kokea vajoavansa alas, täytyy pitää ajatella olevansa ylempänä."

Lauseessasi ei ole järjen häivää. Tai siis on, mutta niin itsestään selvää. Oivalsitko tuon ihan äsken?
Tervejärkinen ja terveen itsetunnon omaava ihminen tietää oman arvonsa, paikkansa ja itsensä. Fiksu ihminen osaa välttää vajoamista. Toiset sen taitaa, toiset ei. Uskovaiset ei lainkaan.

apostoli_tz kirjoitti:

tietysti kikkailla. Kyllä minä tiedän, ettei ateismi ja antiteismi ole sama asia. Milian on sen minulle hyvin perusteellisesti selittänyt ja hän taas on antiteistinen ja niin on moni ateistiksi itseään tituleeraava. Mitä jos valtion hallinnosta tuleekin ateistisen sijaan juuri antiteistinen???? Silloin tavoitteeksi tulee juuri uskontojen kieltäminen, julistamisen rajoittaminen ja tai ainakin hankaloittaminen. Kyseistä toimintaa on jo Venäjällä ja monissa muissa maissa.

Sekulaarivaltiossa siis uskonnolla pitäisi olla sallittu rooli, mutta kuinka myönteisä tai neutraaleja kannanottoja olet saanut ateistien kirjoittaman lukea? Kyllä hyvin usean kommentin perusteella tulee sellainen olo, että jos tämän palstan kirjoittajat saisivat päättää uskovat suljettaisiin laitoksiin, uskonnon julistaminen ja julkinen harjoittaminen tulisi kieltää jne. Silloinhan kyse on antiteismistä, eikö? Tätä ajatusta ajavat ainakin Nasse, Agneisti, Milian ja Tristarkin jonkin verran.

"niin Suomi voitaisiin laskea ateistiseksi valtioksi. Ainakin se on paljon enemmän ateistinen valtio kuin kristillinen."

Totta.

""Japanissa vallitsee teknologisesti vielä hyvinvointia, mutta ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa."

Mistä sinä niin päättelet?"

Siellä asuneiden ihmisten kokemuksien kautta. Voivat toki olla väärässäkin, mutta tavallisella kansalla taikausko, henkien pelkääminen ja palvonta on edelleen voimissaan. Hengille käydään temppeleissä uhraamassa ja buddhalaiset palvovat lohikäärmettä jne. Firmat lahjoittavat luostareille, jotta hyvä onni säilyisi, jopa autoja siunataan buddhalaisin menoin. Yhteiskunta on kaikkea muuta kuin sekulaari, osa uskoo edelleen Nipponin olevan jumalattaren saari ja osalle oli todellinen hengellinen romahdus saada tietää, että keisari olikin vain ihminen. Tästä ei ole kuitenkaan aikaa kuin 60 vuotta, vähän päälle.

"Pohjoismaissa on vähiten jumaliin (Luojaan) uskovia ja silti ne voivat sosiaalisesti parhaiten maailmassa. Sama on nähtävissä tilastollisessa tarkastelussa maiden välillä."

Jumalausko on vähentynyt runsaana piikkinä vasta muutaman vuosikymmenen aikana. Samaan aikaan sosiaalitahon työmäärä on kasvanut, leikkaukset suurentuneet ja sama koskee myös terveyspuolta. Suomi ja Pohjoismaat eivät enää muuten voi sosiaalisesti parhaiten maailmassa, eikä niissä ole enää yhtä vankka valtiolliseen ja kunnalliseen sosiaalijärjestelmään perustuva rakenne kuin esim. 80-90-luvulla. Laman myötä monia tuon hyvinvoinnin takaavia tahoja ajettiin alas ja toimintoja lakkautettiin, eikä niitä enää ole.

Sosiaalitoimet ovat huutavassa resurssipulassa, päihdehoito nilkuttaa myös resurssipulan ahdingossa ja sairaanhoitajat tuupertuvat työtaakkansa ja pienten palkkojensa alle.

Tämä ei välttämättä liity millää tavalla jumalauskoon tms., mutta se illuusia, että sosiaalisesti Suomessa elettäisiin maailman parhaiten ei pidä paikkaansa.

Lasten huostaanotot ovat moninkertaistuneet, samoin mielenterveysongelmat. Alkoholia kuluu nelinkertaisesti siihen verrattuna per lärvi kuin mitä 15 vuotta sitten ja alkoholikulutuksen ja sosiaalisen hyvinvoinnin yhteydenhän voimme nähdä.

Työikäisen miehen yleisin kuolinsyy on alkoholi. Viime vuonna kuoli n. 3000 ihmistä alkoholin vaikutuksesta. Todellista sosiaalista hyvinvointia?


"P.S. Ateismi ei tarkoita antiteismia, jos ei tullut jo selväksi. Ateismissa ei ole mitään dogmaa, joka kieltäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoa. "

Kuten jo sanoin, ateisteihin kuuluu myös antiteistejä, kuten tälläkin palstalla ollaan nähty. Eivätkö he olekaan kunnon ateisteja?

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän, ettei ateismi ja antiteismi ole sama asia."

Ei se siltä vaikuta.

"Milian on sen minulle hyvin perusteellisesti selittänyt ja hän taas on antiteistinen ja niin on moni ateistiksi itseään tituleeraava."

Mitä tarkoittaa moni ja mitä antiteistinen?

"Mitä jos valtion hallinnosta tuleekin ateistisen sijaan juuri antiteistinen????"

Miksi niin kävisi? Yhtä hyvin voidaan tehdä skenaario, että ei-sekulaarista valtiosta tulisi teokratia. Esimerkkejä löytyy.

"Kyseistä toimintaa on jo Venäjällä ja monissa muissa maissa."

Miksi Venäjä olisi mielestäsi hyvä esimerkki samantyyppisistä läsimaisita valtioista kuin esimerkiksi Suomi?

"Sekulaarivaltiossa siis uskonnolla pitäisi olla sallittu rooli, mutta kuinka myönteisä tai neutraaleja kannanottoja olet saanut ateistien kirjoittaman lukea?"

Myönteisiä missä mielessä? Suurin osa (lähes kaikki) ateisteista, joiden kanssa olen keskustellut on kannattanut uskonvapautta. Sekulaarissa valtiossa valtio ei pidä mitään uskontoa virallisena uskontona tai anna niille erityisasemaa.

"Kyllä hyvin usean kommentin perusteella tulee sellainen olo, että jos tämän palstan kirjoittajat saisivat päättää uskovat suljettaisiin laitoksiin, uskonnon julistaminen ja julkinen harjoittaminen tulisi kieltää jne. Silloinhan kyse on antiteismistä, eikö? Tätä ajatusta ajavat ainakin Nasse, Agneisti, Milian ja Tristarkin jonkin verran."

Tulee olo? Ehkä meidän pitäisi kysyä tässä ketjussa olisivatko he yllä mainitsemasi toiminnan kannalla.

"Siellä asuneiden ihmisten kokemuksien kautta. Voivat toki olla väärässäkin, mutta tavallisella kansalla taikausko, henkien pelkääminen ja palvonta on edelleen voimissaan."

Tietääkseni ateismi koskee jumalia ja tilastot tietääkseni väittävät, että jumaliin ei länsimaihin verrattaessa kovinkaan paljon uskota.
Toisekseen, et sinä voi joidenkin kokemuksia minkäänlaisena mittarina. Ja miten taikausko liittyy siihen, että mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus olisi hakusessa? Ymmärsin, että sinä olisit verrannut sitä muihin maihin vai onko mielestäsi kaikissa maissa "ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa"?

"Tästä ei ole kuitenkaan aikaa kuin 60 vuotta, vähän päälle."

Miten se siis liittyy nykypäivään? 60-vuodessa on monissa maissa tapahtunut suuriakin muutoksia.

Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Japan
Lue kaksi ensimmäistä kappaletta. Nuoret ihmiset pitävät uskontoa lähinnä perinteenä. Uskontojen opetukset kuuluvat elämään, mutta japanilaiset eivät välttämättä edes itse tiedä sitä. Länsimaiselle ihmiselle tehdä eroa japanilaisten tapojen ja taikauskon välille on vaikeaa.

"Jumalausko on vähentynyt runsaana piikkinä vasta muutaman vuosikymmenen aikana. Samaan aikaan sosiaalitahon työmäärä on kasvanut, leikkaukset suurentuneet ja sama koskee myös terveyspuolta."

Toki heilahtelua muutaman vuosikymmenen aikana on tapahtunut, mutta sosiaalinen hyvinvointi on kasvanut samaan aikaan, kun uskonnollisuus on laskenut. Toki tuo ei ole pelkästä uskonnolliuudesta kiinni. Nyt kuitenkin verrattiin erilaisia länsimaita ja niiden kehitystä (jumalausko vs. sosiaaliset ongelmat), joten asiaa ei voi sotkea pelkästään ajan muutokseen. Tietysti ajat muuttuu, mutta nyt ei ollutkaan kyse ajan muutoksesta.

"Suomi ja Pohjoismaat eivät enää muuten voi sosiaalisesti parhaiten maailmassa, eikä niissä ole enää yhtä vankka valtiolliseen ja kunnalliseen sosiaalijärjestelmään perustuva rakenne kuin esim. 80-90-luvulla. Laman myötä monia tuon hyvinvoinnin takaavia tahoja ajettiin alas ja toimintoja lakkautettiin, eikä niitä enää ole."

Mitä relevanssia tällä on tuon tutkimuksen kannalta? Ei se uskosta luopuminen ole tapahtunut vain 80-luvulta lähtien. Pitää seurata pidempää aikajanaa, mutta tuolleinen pelkkä aikajanan mukaan tehty seuranta ei olisi reilua kenenkään kannalta.

Ja sitten haluaisin myös jotain tilastoja väitteillesi siitä, että sosiaalinen hyvinvointi olisi huonontunut esim. 80-luvun vastaavasta. Esitit paljon väitteitä, mutta yhtäkään et tukenut millään tilastoilla.

"Kuten jo sanoin, ateisteihin kuuluu myös antiteistejä, kuten tälläkin palstalla ollaan nähty. Eivätkö he olekaan kunnon ateisteja?"

Sinähän tässä otit alkuperäikseksi esimerkiksi Albanian. Ei se, että ateisteihin kuuluu joitakin antiteisteja vielä tarkoita sitä, että tavoitteena olisi Albanian kaltainen valtio. Sekulaari valtio ei tarkoita muuta kuin sitä, että valtio ja uskonto on erotettu toisistaan. Siitä ovat esimerkkeinä USA ja Japani. Miksi sinä kuvittelet, että esimerkiksi entinen Albania (totalitäärinen valtio, ei demokraattinen) olisi jonkinlainen malliesimerkki siitä, millainen sekulaari valtio olisi? Varsinkin, jos sekularisointi tapahtuisi suomen kohdalla.

apostoli_tz kirjoitti:

"Oletko miettinyt (jos pystyt), että ottaessasi mukaan luojan luot kaaos-järjestelmän, missä sinun täytyy kysyä:

”Kuka loi jumalan?”

”Entä jumalan, jumalan, jumalan…?”

Hmmm... Lainatakseni sinua:

"vaan kaikkein yksinkertaisinta ja loogisinta vaihtoehtoa. Se vain on. "

Huomaatko saman heikkouden kummasakin näkemyksessä? Sinä toteat mailmankaikkeuden vain oleva, piste. Minä taas sanon, että Jumala on sen luonut ja on ollut aina, on edelleen ja on aina oleva.Piste.

Olen minä tuota "Kuka on luonut Jumalan?"- ajatusta pyöritellyt ja siinä on ihan hyvä kysymys. Joidenkin teologisten ja historiallisten suuntauksien mukaanhan Raamatussa olisikin erikseen Luoja Jumala ja pienempi Jumala, eli tämä Israelin Jumala.
Onhan näitä pähkäilyjä olemassa, kuten minnen avaruus loppuu ja jos loppuu jonnekin, mitä sen ulkopuolella on? Jos avaruus lajeenee, niin minne?

Kaikki nämä ajatukset ovat saaneet aikaan mm. Sofian maailma- tyyppisiä kirjoja (sinänsä ihan hyvä kirja) ja kyllä sitä joskus miettii, että mitäs jos me olemme sisällä Jumalassa ja kaikki on vähän niinkuin siinä venäläisten tätien jutussa?

"Mitä järkeä on ottaa mukaan ylimääräisiä muuttujia mitä ei pystytä mittaamaan."

Ei varmaan olekaan mitään järkeä.

"yksinkertaisen todellisuuden olevan kaunista. "

Eikö meitä uskovia sanota aika yksinkertaisiksi ja ainakin Agneisti syyllisti siitä, ettemme ymmärrä monimutkaisia asioita...;).

Jumala sanoi nimekseen:"Minä olen se joka olen."

Mielestäni olemisessa on jotain yksinkertaista ja kaunista. Ettei meistä tulekaan jotain muuta kuin sitä me olemme ja se aiheutaa sitä mitä me teemme.

Lue lisää

"Huomaatko saman heikkouden kummasakin näkemyksessä? Sinä toteat mailmankaikkeuden vain oleva, piste. Minä taas sanon, että Jumala on sen luonut ja on ollut aina, on edelleen ja on aina oleva.Piste."

Olemme siis samaa mieltä, että maailmankaikkeus on, eikö?

Oman ajattelusi ongelma on se, että sinä vielä lisäät Jumalan.

Ei ylimääräisten olettamusten tekeminen tee koskaan loogisista ajatusrakennelmista yhtä hyviä kuin sellaiset, joissa ei tehdä ylimääräisiä olettamuksia.

apostoli_tz kirjoitti:

"mutta tuo jälkimmäinen Poika-Jumalan ihmeseikkailu tuntuu mielestäsi ihan järkeenkäyvältä ja todentuntuiselta, eikö."

Kyllä.

Jos Jumala on kerran Kaikkivaltias, niin miksi Hänelle olisi mahdotonta syntyä ihmiseksi valitsemaansa paikkaan ja valitsemanaan aikana?
Jeesuksen maanpäällisellä elämällä ja ristinkuolemalla oli muitakin tarkoituksia kuin pelastus ja sovitus. Ne osoittivat meille ihmisille Jumalan mahdin kuoleman, sairauksien, syntien ja ennekaikkea pahuuden edessä. Jumalan edessä pahuudella ei ole mitään valtaa, vaan se on murskattu ristillä, se on voitettu ja tullaan lopulta tuhoamaan kokonaan. Ne olivat myös Jumalan osoitus paholaiselle, kuka määrää ja missä mennään.

Jeesuksen teot olivat kuin tuulahdus tulevasta, Jumalan valtakunnasta. Hän osoitti millainen on todellinen valtakunta tämän pimeyden valtakunnan jälkeen. Jokainen uskova on kahden maan kansalainen. Tämän maailman, mutta myös jo nyt Jumalan Pojan valtakunnan kansalainen.

Pelastuksesta:

Mikä sinun mielestäsi pelastaa ihmiskunnan itseltään? Sillä pelastusta tämä pallo todellakin tarvitsee, muuten emme selviä.

Jeesus on ihmiskunnan Pelastaja ja Vapahtaja.

"Sitten vielä ihmettelet sekuläärimpien kanssaihmisten suhtautumista... "

No en minä oikeastaan ihmettele, eihän se ole mikään yllätys.

Lue lisää

"Jos Jumala on kerran Kaikkivaltias, niin miksi Hänelle olisi mahdotonta syntyä ihmiseksi valitsemaansa paikkaan ja valitsemanaan aikana? "mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse. Voihan hän tietysti ryhtyä vaikka konduktööriksi niin halutessaan, ehkä kristinusko uskoisikin juuri näin jos rautateitä olisi ollut muinaisessa Juudeassa. Sitten vain väännettäisiin vanhoista heprealaisista teksteitä esiin ennustus juuri tästä.
"Ne olivat myös Jumalan osoitus paholaiselle, kuka määrää ja missä mennään." paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan. Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan. Mariaa käy eniten sääliksi:synnytys saattoi olla vaikea ja jumala lapsena ylivilkas vesseli.
"Jeesuksen teot olivat kuin tuulahdus tulevasta, Jumalan valtakunnasta." Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia.Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin.

ope y kirjoitti:

"Jos Jumala on kerran Kaikkivaltias, niin miksi Hänelle olisi mahdotonta syntyä ihmiseksi valitsemaansa paikkaan ja valitsemanaan aikana? "mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse. Voihan hän tietysti ryhtyä vaikka konduktööriksi niin halutessaan, ehkä kristinusko uskoisikin juuri näin jos rautateitä olisi ollut muinaisessa Juudeassa. Sitten vain väännettäisiin vanhoista heprealaisista teksteitä esiin ennustus juuri tästä.
"Ne olivat myös Jumalan osoitus paholaiselle, kuka määrää ja missä mennään." paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan. Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan. Mariaa käy eniten sääliksi:synnytys saattoi olla vaikea ja jumala lapsena ylivilkas vesseli.
"Jeesuksen teot olivat kuin tuulahdus tulevasta, Jumalan valtakunnasta." Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia.Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin.

Lue lisää

ei tosiaan ollut kadehdittava. Oman lapsen ristiinnaulinta on varmaan äidille kokemuksena sitä luokkaa, että sen vaihtaisi omaan suureenkin fyysiseen kipuun.

Katolilaiset ovat sentään ottaneet Marian suoraan taivaaseen, protestanteilla isän poika Jeesus tapaa kai äitinsä seuraavan kerran tuomittavien jonossa käräjillä.

Elwen kirjoitti:

ei tosiaan ollut kadehdittava. Oman lapsen ristiinnaulinta on varmaan äidille kokemuksena sitä luokkaa, että sen vaihtaisi omaan suureenkin fyysiseen kipuun.

Katolilaiset ovat sentään ottaneet Marian suoraan taivaaseen, protestanteilla isän poika Jeesus tapaa kai äitinsä seuraavan kerran tuomittavien jonossa käräjillä.

Lue lisää

ja mikäli evankeliumeihin on uskominen Marialla oli huolta pojastaan koko ajan, Marian kerrottiin toisinaan tulleen muiden lastensa kanssa paikalle jossa Jeesus esiintyi ja yrittäneen saada tätä lähtemään kotiin. Yhdessä tapauksessa muistaakseni Maria jopa selitti että poika ei ole ihan ok.

ertert kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän, ettei ateismi ja antiteismi ole sama asia."

Ei se siltä vaikuta.

"Milian on sen minulle hyvin perusteellisesti selittänyt ja hän taas on antiteistinen ja niin on moni ateistiksi itseään tituleeraava."

Mitä tarkoittaa moni ja mitä antiteistinen?

"Mitä jos valtion hallinnosta tuleekin ateistisen sijaan juuri antiteistinen????"

Miksi niin kävisi? Yhtä hyvin voidaan tehdä skenaario, että ei-sekulaarista valtiosta tulisi teokratia. Esimerkkejä löytyy.

"Kyseistä toimintaa on jo Venäjällä ja monissa muissa maissa."

Miksi Venäjä olisi mielestäsi hyvä esimerkki samantyyppisistä läsimaisita valtioista kuin esimerkiksi Suomi?

"Sekulaarivaltiossa siis uskonnolla pitäisi olla sallittu rooli, mutta kuinka myönteisä tai neutraaleja kannanottoja olet saanut ateistien kirjoittaman lukea?"

Myönteisiä missä mielessä? Suurin osa (lähes kaikki) ateisteista, joiden kanssa olen keskustellut on kannattanut uskonvapautta. Sekulaarissa valtiossa valtio ei pidä mitään uskontoa virallisena uskontona tai anna niille erityisasemaa.

"Kyllä hyvin usean kommentin perusteella tulee sellainen olo, että jos tämän palstan kirjoittajat saisivat päättää uskovat suljettaisiin laitoksiin, uskonnon julistaminen ja julkinen harjoittaminen tulisi kieltää jne. Silloinhan kyse on antiteismistä, eikö? Tätä ajatusta ajavat ainakin Nasse, Agneisti, Milian ja Tristarkin jonkin verran."

Tulee olo? Ehkä meidän pitäisi kysyä tässä ketjussa olisivatko he yllä mainitsemasi toiminnan kannalla.

"Siellä asuneiden ihmisten kokemuksien kautta. Voivat toki olla väärässäkin, mutta tavallisella kansalla taikausko, henkien pelkääminen ja palvonta on edelleen voimissaan."

Tietääkseni ateismi koskee jumalia ja tilastot tietääkseni väittävät, että jumaliin ei länsimaihin verrattaessa kovinkaan paljon uskota.
Toisekseen, et sinä voi joidenkin kokemuksia minkäänlaisena mittarina. Ja miten taikausko liittyy siihen, että mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus olisi hakusessa? Ymmärsin, että sinä olisit verrannut sitä muihin maihin vai onko mielestäsi kaikissa maissa "ihmisten mielenterveys ja elämän tarkoituksellisuus on hakusessa"?

"Tästä ei ole kuitenkaan aikaa kuin 60 vuotta, vähän päälle."

Miten se siis liittyy nykypäivään? 60-vuodessa on monissa maissa tapahtunut suuriakin muutoksia.

Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Japan
Lue kaksi ensimmäistä kappaletta. Nuoret ihmiset pitävät uskontoa lähinnä perinteenä. Uskontojen opetukset kuuluvat elämään, mutta japanilaiset eivät välttämättä edes itse tiedä sitä. Länsimaiselle ihmiselle tehdä eroa japanilaisten tapojen ja taikauskon välille on vaikeaa.

"Jumalausko on vähentynyt runsaana piikkinä vasta muutaman vuosikymmenen aikana. Samaan aikaan sosiaalitahon työmäärä on kasvanut, leikkaukset suurentuneet ja sama koskee myös terveyspuolta."

Toki heilahtelua muutaman vuosikymmenen aikana on tapahtunut, mutta sosiaalinen hyvinvointi on kasvanut samaan aikaan, kun uskonnollisuus on laskenut. Toki tuo ei ole pelkästä uskonnolliuudesta kiinni. Nyt kuitenkin verrattiin erilaisia länsimaita ja niiden kehitystä (jumalausko vs. sosiaaliset ongelmat), joten asiaa ei voi sotkea pelkästään ajan muutokseen. Tietysti ajat muuttuu, mutta nyt ei ollutkaan kyse ajan muutoksesta.

"Suomi ja Pohjoismaat eivät enää muuten voi sosiaalisesti parhaiten maailmassa, eikä niissä ole enää yhtä vankka valtiolliseen ja kunnalliseen sosiaalijärjestelmään perustuva rakenne kuin esim. 80-90-luvulla. Laman myötä monia tuon hyvinvoinnin takaavia tahoja ajettiin alas ja toimintoja lakkautettiin, eikä niitä enää ole."

Mitä relevanssia tällä on tuon tutkimuksen kannalta? Ei se uskosta luopuminen ole tapahtunut vain 80-luvulta lähtien. Pitää seurata pidempää aikajanaa, mutta tuolleinen pelkkä aikajanan mukaan tehty seuranta ei olisi reilua kenenkään kannalta.

Ja sitten haluaisin myös jotain tilastoja väitteillesi siitä, että sosiaalinen hyvinvointi olisi huonontunut esim. 80-luvun vastaavasta. Esitit paljon väitteitä, mutta yhtäkään et tukenut millään tilastoilla.

"Kuten jo sanoin, ateisteihin kuuluu myös antiteistejä, kuten tälläkin palstalla ollaan nähty. Eivätkö he olekaan kunnon ateisteja?"

Sinähän tässä otit alkuperäikseksi esimerkiksi Albanian. Ei se, että ateisteihin kuuluu joitakin antiteisteja vielä tarkoita sitä, että tavoitteena olisi Albanian kaltainen valtio. Sekulaari valtio ei tarkoita muuta kuin sitä, että valtio ja uskonto on erotettu toisistaan. Siitä ovat esimerkkeinä USA ja Japani. Miksi sinä kuvittelet, että esimerkiksi entinen Albania (totalitäärinen valtio, ei demokraattinen) olisi jonkinlainen malliesimerkki siitä, millainen sekulaari valtio olisi? Varsinkin, jos sekularisointi tapahtuisi suomen kohdalla.

Lue lisää

""Kyllä minä tiedän, ettei ateismi ja antiteismi ole sama asia."

Ei se siltä vaikuta."

Selvä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Tulee olo? Ehkä meidän pitäisi kysyä tässä ketjussa olisivatko he yllä mainitsemasi toiminnan kannalla."

Riittää kun käy lukemassa heidän kirjoituksiaan.

Milianilla ja Tristarilla on projekti, jonka tavoitteena on rajoittaa uskon julistamista, Nasse viittaa useinkin mielisairaalaan ja Agneisti on aika usein kehoittanut itsemurhaan, kuten myös muuten Nassekin.

"Ja sitten haluaisin myös jotain tilastoja väitteillesi siitä, että sosiaalinen hyvinvointi olisi huonontunut esim. 80-luvun vastaavasta. Esitit paljon väitteitä, mutta yhtäkään et tukenut millään tilastoilla."

"Pikkulasten kiireelliset huostaanotot lisääntyneet, syynä yhä useammin vanhempien mielenterveysongelma tai päihteiden väärinkäyttö

Pikkulasten kiireellisten huostaanottojen määrä on viime vuosina kasvanut 50 tapauksen vuosivauhtia. Viimeisen puolen vuoden aikana määrä on kasvanut vain lisää. Tällä hetkellä kiireellisiä lasten huostaanottoja tehdään Tampereella noin 250 vuodessa. Syynä huostaanottoon yhä useammin on vanhempien päihde- tai mielenterveysongelma sekä kyvyttömyys kasvattaa… ."

http://www.mielenterveys-taimi.fi/kipunoita/2002_3/05.htm

"Huostaanotot lisääntyneet 2000-luvulla Yhä useampi lapsi jää eroon vanhemmistaan
07.04.2005
– Huostaanotot Tampereella viime vuonna kaksinkertaistuivat vuoteen 2003 verrattuna, toteaa Susanna Palomäki TAYS:in Nuorisopsykiatrian poliklinikalta.
Samanlainen kehitys on nähtävissä myös muissa isoissa kaupungeissa.
– Kun huostaanottoja vielä 90-luvun puolivälissä tehtiin keskimäärin sata vuodessa, nyt niiden määrä on jo yli puolentoista sadan, sanoo Vantaan lastensuojelun erityispalvelujen johtaja Anne Kaatra.

Vaikka tilastoissa onkin vuosittaista aaltoilua ja saman perheen lapsi voi tilastoitua useaan kertaan huostaanotetuksi, yleissuuntaus on silti selvä.
– Oikeastaan koko 2000-luvun huostaanottojen määrä Vantaalla on tasaisesti kasvanut, toteaa Anne Kaatra."

http://www.kristillisdemokraatit.fi/lehti/kd/artikkelit.php?id=1297

Alkoholikuolemista tilasto:

http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/238ters.html

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2005/ksyyt_2005_2006-10-31_tie_001.html

Sosiaalisesta hyvinvoinnista

"1990-luvun taantuman seurauksena sosiaali- ja terveyspolitiikan toimintaympäristöön tuli aikaisempaa enemmän sellaisia riskitekijöitä, joita vielä 1980-luvulla tuskin pidettiin edes mahdollisina. Työttömyyden kasvu osoitti, että palkkatyön antama toimeentulo ja tulevaisuuden turva ei ole itsestäänselvyys. Vaikka väestön toimeentulo ei ratkaisevasti heikentynyt taantuman ja sosiaaliturvan leikkauksien vuoksi, syrjäytyminen on moninaistunut mm. velkaongelmien ja työttömyyden seurauksena. Turvattomuus, neuvottomuus ja avuttomuus ovat heijastuneet erityisesti lapsiin ja nuoriin."

http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/sospa/shhyv/index.htx

Junttila kirjoitti:

Että te olette niin sekaisin. Sinäkin juttelet ihan mitä sattuu...mahdatkohan edes ymmärtää mitä juttelet?

"Toiseksi, ero on aina surullista, vaikka uskoisikin jälleenäkemiseen."

Kun verrataan niinkin pientä asiaa kuin muutamien vuosien ero toisesta taas taivaaseen, paratiisiin jonne olette matkalla, niin luulisi sitä uskovan riemuitsevan itsensä kipeäksi toisen kuollessa.
Toki ymmärrän, että osa vieraista ei varmasti olekaan uskossa ja itkee siis muista syistä.

"Pyhä Henki on uskovassa, miksi uskova silti rukoilee jotain ulkopuolista? Koska Jumala on sekä uskovassa että ulkopuolella."

Etkös sinä ollut helluntailainen? Eikös teillä ole se ajatus, että olette jokainen jumalanne temppeleitä ja että jumalanne tekee työtään teidän kauttanne?

"Kyllä minä ainakin myös paina pääni myös huutaessani Jumlan puoleen. Joskus makaa lattialla mahallani. "

Häiriintyneen ihmisen (aikuisen!) toimintaa.

"Joka häpeää toisen puolesta kuvittelee olevansa tätä toista jotenkin viisaampi ja fiksumpi."

Kts. edellinen oma tekstisi tämän yllä ja vastaukseni siihen. Tässä valossa näen itseni ehdottomasti fiksumpana ja viisaampana kuin sinä, joka ryömit lattialla huutaen kuviteltuja olentoja.

"Et haluaisi vajota niin "alas" kuten ei moni muukaan ateisti."

Sanotaan ennemminkin näin, että toivon kovasti olevani niitä yksilöitä, jotka ovat säästyneet siltä uskovaisuus-geeniltä kokonaan..

"Jotta voi kokea vajoavansa alas, täytyy pitää ajatella olevansa ylempänä."

Lauseessasi ei ole järjen häivää. Tai siis on, mutta niin itsestään selvää. Oivalsitko tuon ihan äsken?
Tervejärkinen ja terveen itsetunnon omaava ihminen tietää oman arvonsa, paikkansa ja itsensä. Fiksu ihminen osaa välttää vajoamista. Toiset sen taitaa, toiset ei. Uskovaiset ei lainkaan.

Lue lisää

Kannattaa kuunnella tuo Timo Rautiaisen biisi.

"Etkös sinä ollut helluntailainen? Eikös teillä ole se ajatus, että olette jokainen jumalanne temppeleitä ja että jumalanne tekee työtään teidän kauttanne?"

Ei se liity vain helluntailaisuuteen, vaan siihen mitä Raamatussa sanotaan. Siellä sanotaan, että "teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli". Kyllä tämä sama ajatus on luterilaisillakin.

"Tässä valossa näen itseni ehdottomasti fiksumpana ja viisaampana kuin sinä, joka ryömit lattialla huutaen kuviteltuja olentoja."

Niin sinä varmaan oletkin. Sorrut tosin tekemään saman kuin Eeva. Lisäät omia sanojasi ja näkemyksiäsi siihen, mitä sanoin. Minä en puhunut mitään ryömimisestä, vaan makaamisesta. Eeva väitti käärmeelle, että Jumala oli kieltänyt edes koskemasta puuhun. Ei Jumala niin sanonut. Tässä tulee esiin ihmisen tarve lisäillä jotain omaa jonkun toisen sanomiseen, varsinkin negatiivisessa mielessä. Lue itse.

"Tervejärkinen ja terveen itsetunnon omaava ihminen tietää oman arvonsa, paikkansa ja itsensä. Fiksu ihminen osaa välttää vajoamista. Toiset sen taitaa, toiset ei. Uskovaiset ei lainkaan."

Nimenomaan. Hänellä on myös viisautta todeta, ettei ole kenenkään ihmisen yläpuolella, elivät nämä ihmiset miten vain. Yksikän ihminen ei ole toisen yläpuolella, vaikka kuvittelisit olevasi jotenkin ylempänä kuin uskovainen, jonka elämäntapaa halveksit. Uskovainen taas on myöntänyt vajavaisuutensa, syntinsä ja halunnut parannusta elämäänsä. Toisekseen, mitä vikaa on vajoamisessa? Tekeekö se ihmisestä jotenkin huonomman? Varo, ettet löydä itseäsi samasta porukasta:"Tänään taluttaja, huomenna kenties talutettava..." Ylpeys käy lankeemuksen edestä...;)

Mutta ethän sinä vajoa, vai mitä, hyvä ihminen?

ope y kirjoitti:

"Jos Jumala on kerran Kaikkivaltias, niin miksi Hänelle olisi mahdotonta syntyä ihmiseksi valitsemaansa paikkaan ja valitsemanaan aikana? "mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse. Voihan hän tietysti ryhtyä vaikka konduktööriksi niin halutessaan, ehkä kristinusko uskoisikin juuri näin jos rautateitä olisi ollut muinaisessa Juudeassa. Sitten vain väännettäisiin vanhoista heprealaisista teksteitä esiin ennustus juuri tästä.
"Ne olivat myös Jumalan osoitus paholaiselle, kuka määrää ja missä mennään." paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan. Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan. Mariaa käy eniten sääliksi:synnytys saattoi olla vaikea ja jumala lapsena ylivilkas vesseli.
"Jeesuksen teot olivat kuin tuulahdus tulevasta, Jumalan valtakunnasta." Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia.Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin.

Lue lisää

"mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse."

Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa.

"paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan."

Unohdat vapaan tahdon. Jos Jumala olisi tuhonnut Luciferin ja tämän enkelit perusteena niskoittelu ja kapina, pahuus jne. olisi joku toinen vapaan tahdon omaan taho voinut alkaa epäillä tätä tekoa:"Oliko Lucifer sittenkään niin paha, mitä jos hän olikin oikeassa ja Jumala siksi tuhosi hänet?" Nyt Jumala vain ajoi Luciferin maanpakoon ja saamme jokainen tehdä päätelmämme, millainan hän on.

"Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan."

Paholainen yritti viimeiseen asti saada Jeesuksen lankeamaan samaan kuin mihin se oli saanut Aatamin ja Eevan lankeamaan. Hän yritti tarjota Jeesukselle helppoa tietä, valtaa ja mainetta, ulospääsyä kärsimyksestä, voimankäyttöä uhrautumisen sijaan.

Se, ettet ymmärrä mitä Jeesus teki, kertoo ehkä valmiudestasi tehdä samaa muiden edestä. Pidät käsittämättömänä Jumalaa, joka alensi itsensä ihmiseksi ja alentui vielä näiden runneltavaksi ja tapettavaksi. Koska sinä et olisi alentunut siihen....;) Sinä arvostat viisautta, voimaa, tietoa ja valtaa. Siksi et pysty ymmärtämään Jeesusta ja kristinuskoa, joka väitää, että todlellinen vahvuus löytyy heikkoudesta ristillä.

" Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia."

Kaikki syytöksesi ovat aiheettomia. Jeesus ei ollut rasisti, hän söi muiden hylkimien ihmisten kanssa,kohtasi muiden halveksumia lepratautisia, ymmärsi syntiä tehnyttä naista, ylisti kaananilaisen naisen uskoa ja nosti näin juutalaisten halveksimaan kansaan kuuluvan naisen (huom. naisen!) uskon suuremmaksi kuin monen juutalaisen miehen, ylisti roomalaisen sadanpäämiehen uskoa jne. Pyysi vettä samarialaiselta naiselta (pyysi siis apua), missä yhdistyi kaksi "halveksittua" asiaa. Tämä oli nainen ja vielä samarialainen. Syytteesi rasismista on siis täysin perusteeton.

Hyvin vähän kannattajia? Suuret väkijoukot seurasivat Jeesusta, ihmisiä tuli muista kaupungeista ja fariseukset tuskailivat, että "koko maailmahan juoksee hänen perässään."

Noh, tällä hetkellä 1/3 maailmasta on hänen kannattajansa. Kuinka monella muulla historian henkilöllä on sama määrä kannattajia? Kuinka monesta muusta ihmsestä on kirjoitettu (puolesta ja vastaan) yhtä paljon?

Aika hyvin oppimattomalta puusepän pojalta, jonka lähimmät opetuslapsetkin olivat suurimmaksi osaksi duunareita, rahanvaihtajia, yhteiskunnan hylkimiä jne.

Tokihan se harmittaa itseään viisaana pitäviä...;).

"Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin. "

Missä sanotaan, ettei niin olisi tapahtunut?

apostoli_tz kirjoitti:

"mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse."

Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa.

"paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan."

Unohdat vapaan tahdon. Jos Jumala olisi tuhonnut Luciferin ja tämän enkelit perusteena niskoittelu ja kapina, pahuus jne. olisi joku toinen vapaan tahdon omaan taho voinut alkaa epäillä tätä tekoa:"Oliko Lucifer sittenkään niin paha, mitä jos hän olikin oikeassa ja Jumala siksi tuhosi hänet?" Nyt Jumala vain ajoi Luciferin maanpakoon ja saamme jokainen tehdä päätelmämme, millainan hän on.

"Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan."

Paholainen yritti viimeiseen asti saada Jeesuksen lankeamaan samaan kuin mihin se oli saanut Aatamin ja Eevan lankeamaan. Hän yritti tarjota Jeesukselle helppoa tietä, valtaa ja mainetta, ulospääsyä kärsimyksestä, voimankäyttöä uhrautumisen sijaan.

Se, ettet ymmärrä mitä Jeesus teki, kertoo ehkä valmiudestasi tehdä samaa muiden edestä. Pidät käsittämättömänä Jumalaa, joka alensi itsensä ihmiseksi ja alentui vielä näiden runneltavaksi ja tapettavaksi. Koska sinä et olisi alentunut siihen....;) Sinä arvostat viisautta, voimaa, tietoa ja valtaa. Siksi et pysty ymmärtämään Jeesusta ja kristinuskoa, joka väitää, että todlellinen vahvuus löytyy heikkoudesta ristillä.

" Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia."

Kaikki syytöksesi ovat aiheettomia. Jeesus ei ollut rasisti, hän söi muiden hylkimien ihmisten kanssa,kohtasi muiden halveksumia lepratautisia, ymmärsi syntiä tehnyttä naista, ylisti kaananilaisen naisen uskoa ja nosti näin juutalaisten halveksimaan kansaan kuuluvan naisen (huom. naisen!) uskon suuremmaksi kuin monen juutalaisen miehen, ylisti roomalaisen sadanpäämiehen uskoa jne. Pyysi vettä samarialaiselta naiselta (pyysi siis apua), missä yhdistyi kaksi "halveksittua" asiaa. Tämä oli nainen ja vielä samarialainen. Syytteesi rasismista on siis täysin perusteeton.

Hyvin vähän kannattajia? Suuret väkijoukot seurasivat Jeesusta, ihmisiä tuli muista kaupungeista ja fariseukset tuskailivat, että "koko maailmahan juoksee hänen perässään."

Noh, tällä hetkellä 1/3 maailmasta on hänen kannattajansa. Kuinka monella muulla historian henkilöllä on sama määrä kannattajia? Kuinka monesta muusta ihmsestä on kirjoitettu (puolesta ja vastaan) yhtä paljon?

Aika hyvin oppimattomalta puusepän pojalta, jonka lähimmät opetuslapsetkin olivat suurimmaksi osaksi duunareita, rahanvaihtajia, yhteiskunnan hylkimiä jne.

Tokihan se harmittaa itseään viisaana pitäviä...;).

"Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin. "

Missä sanotaan, ettei niin olisi tapahtunut?

Lue lisää

Siehä epeli oot. Eli pelkkä jumala ei riitä. Tarvitset vielä saatanankin, että kerhosi toimii.

Kuuluuko tähän yliluonnillisten jengiin muitakin olioita. Uskotko enkeleihin ja demoneihin?

Katso nyt järjen kanssa missä todellisuudessa elät.

ertert kirjoitti:

"Huomaatko saman heikkouden kummasakin näkemyksessä? Sinä toteat mailmankaikkeuden vain oleva, piste. Minä taas sanon, että Jumala on sen luonut ja on ollut aina, on edelleen ja on aina oleva.Piste."

Olemme siis samaa mieltä, että maailmankaikkeus on, eikö?

Oman ajattelusi ongelma on se, että sinä vielä lisäät Jumalan.

Ei ylimääräisten olettamusten tekeminen tee koskaan loogisista ajatusrakennelmista yhtä hyviä kuin sellaiset, joissa ei tehdä ylimääräisiä olettamuksia.

Lue lisää

ajatusrakennelmien hyvyyden?

apostoli_tz kirjoitti:

"mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse."

Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa.

"paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan."

Unohdat vapaan tahdon. Jos Jumala olisi tuhonnut Luciferin ja tämän enkelit perusteena niskoittelu ja kapina, pahuus jne. olisi joku toinen vapaan tahdon omaan taho voinut alkaa epäillä tätä tekoa:"Oliko Lucifer sittenkään niin paha, mitä jos hän olikin oikeassa ja Jumala siksi tuhosi hänet?" Nyt Jumala vain ajoi Luciferin maanpakoon ja saamme jokainen tehdä päätelmämme, millainan hän on.

"Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan."

Paholainen yritti viimeiseen asti saada Jeesuksen lankeamaan samaan kuin mihin se oli saanut Aatamin ja Eevan lankeamaan. Hän yritti tarjota Jeesukselle helppoa tietä, valtaa ja mainetta, ulospääsyä kärsimyksestä, voimankäyttöä uhrautumisen sijaan.

Se, ettet ymmärrä mitä Jeesus teki, kertoo ehkä valmiudestasi tehdä samaa muiden edestä. Pidät käsittämättömänä Jumalaa, joka alensi itsensä ihmiseksi ja alentui vielä näiden runneltavaksi ja tapettavaksi. Koska sinä et olisi alentunut siihen....;) Sinä arvostat viisautta, voimaa, tietoa ja valtaa. Siksi et pysty ymmärtämään Jeesusta ja kristinuskoa, joka väitää, että todlellinen vahvuus löytyy heikkoudesta ristillä.

" Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia."

Kaikki syytöksesi ovat aiheettomia. Jeesus ei ollut rasisti, hän söi muiden hylkimien ihmisten kanssa,kohtasi muiden halveksumia lepratautisia, ymmärsi syntiä tehnyttä naista, ylisti kaananilaisen naisen uskoa ja nosti näin juutalaisten halveksimaan kansaan kuuluvan naisen (huom. naisen!) uskon suuremmaksi kuin monen juutalaisen miehen, ylisti roomalaisen sadanpäämiehen uskoa jne. Pyysi vettä samarialaiselta naiselta (pyysi siis apua), missä yhdistyi kaksi "halveksittua" asiaa. Tämä oli nainen ja vielä samarialainen. Syytteesi rasismista on siis täysin perusteeton.

Hyvin vähän kannattajia? Suuret väkijoukot seurasivat Jeesusta, ihmisiä tuli muista kaupungeista ja fariseukset tuskailivat, että "koko maailmahan juoksee hänen perässään."

Noh, tällä hetkellä 1/3 maailmasta on hänen kannattajansa. Kuinka monella muulla historian henkilöllä on sama määrä kannattajia? Kuinka monesta muusta ihmsestä on kirjoitettu (puolesta ja vastaan) yhtä paljon?

Aika hyvin oppimattomalta puusepän pojalta, jonka lähimmät opetuslapsetkin olivat suurimmaksi osaksi duunareita, rahanvaihtajia, yhteiskunnan hylkimiä jne.

Tokihan se harmittaa itseään viisaana pitäviä...;).

"Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin. "

Missä sanotaan, ettei niin olisi tapahtunut?

Lue lisää

ongelmia pitää ihmistä tavallista oppineempana kädellislajina, joka ei koskaan ole elänyt paratiisissa, vaan on kehittynyt maailmaan, jossa sairaudet, väkivalta, nälkä ja kuolema ovat aina läsnä?

Simpansseillakin kuuluu olevan moraalin alkeita, ne osaavat olla avuliaita, ja myös tehdä kiusaa ja murhata (paholainenko asialla?).

JuudasPastori kirjoitti:

Siehä epeli oot. Eli pelkkä jumala ei riitä. Tarvitset vielä saatanankin, että kerhosi toimii.

Kuuluuko tähän yliluonnillisten jengiin muitakin olioita. Uskotko enkeleihin ja demoneihin?

Katso nyt järjen kanssa missä todellisuudessa elät.

Lue lisää

krisselisoosissa on tykitetty niin sienensis** äh, suolensis** äh suonensisäisillä kuuppa täyteen autuutta että sitä ei ymmärrä.

Kyseessä lienee porttiteorian käytännön sovellus, taviksesta tulee hihhuli josta kehityy apostoli ja nykyisin myös osa-aikainen Jumala.

Jotta moinen kehitys on mahdollinen, tarvitaan latvabeen lisäksi kolme joka onkin yksi, joista isä on poika ja molemmat ovat aina olleet sekä henki, jonka osuus on aivan omansa.

Kovempia kicksejä tavoitteleva narkkari tarvitsee kunnon seisokkiin edellisetn lisäki viagran, cialliksen ja saatanan.

apostoli_tz kirjoitti:

ajatusrakennelmien hyvyyden?

Moraali

apostoli_tz kirjoitti:

"mutta jos hän on kaikkivaltias ei hänen tarvitse."

Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa.

"paholainen tuskin tarvitsi noin höpsöä näytöstä ja ihmeteltäväksi jää miksi kaikkivaltias ylipäänsä antoi taivaalliseen oloonsa kyllästyneen enkelin mellastella pahuuksineen ollenkaan."

Unohdat vapaan tahdon. Jos Jumala olisi tuhonnut Luciferin ja tämän enkelit perusteena niskoittelu ja kapina, pahuus jne. olisi joku toinen vapaan tahdon omaan taho voinut alkaa epäillä tätä tekoa:"Oliko Lucifer sittenkään niin paha, mitä jos hän olikin oikeassa ja Jumala siksi tuhosi hänet?" Nyt Jumala vain ajoi Luciferin maanpakoon ja saamme jokainen tehdä päätelmämme, millainan hän on.

"Mutta kuten sanottu, en usko että paholainen juurikaan vaikuttui näytöksestä jossa jumala tainnutti itsensä muutamaksi tunniksi ja heräsi sitten taas touhuamaan."

Paholainen yritti viimeiseen asti saada Jeesuksen lankeamaan samaan kuin mihin se oli saanut Aatamin ja Eevan lankeamaan. Hän yritti tarjota Jeesukselle helppoa tietä, valtaa ja mainetta, ulospääsyä kärsimyksestä, voimankäyttöä uhrautumisen sijaan.

Se, ettet ymmärrä mitä Jeesus teki, kertoo ehkä valmiudestasi tehdä samaa muiden edestä. Pidät käsittämättömänä Jumalaa, joka alensi itsensä ihmiseksi ja alentui vielä näiden runneltavaksi ja tapettavaksi. Koska sinä et olisi alentunut siihen....;) Sinä arvostat viisautta, voimaa, tietoa ja valtaa. Siksi et pysty ymmärtämään Jeesusta ja kristinuskoa, joka väitää, että todlellinen vahvuus löytyy heikkoudesta ristillä.

" Ei erikoista, pahojen henkien jahtausta, eläinsuojelurikkeitä, vastustajien nimittelyä, rasismia, ja kumma kyllä
hyvin vähän kannattajia."

Kaikki syytöksesi ovat aiheettomia. Jeesus ei ollut rasisti, hän söi muiden hylkimien ihmisten kanssa,kohtasi muiden halveksumia lepratautisia, ymmärsi syntiä tehnyttä naista, ylisti kaananilaisen naisen uskoa ja nosti näin juutalaisten halveksimaan kansaan kuuluvan naisen (huom. naisen!) uskon suuremmaksi kuin monen juutalaisen miehen, ylisti roomalaisen sadanpäämiehen uskoa jne. Pyysi vettä samarialaiselta naiselta (pyysi siis apua), missä yhdistyi kaksi "halveksittua" asiaa. Tämä oli nainen ja vielä samarialainen. Syytteesi rasismista on siis täysin perusteeton.

Hyvin vähän kannattajia? Suuret väkijoukot seurasivat Jeesusta, ihmisiä tuli muista kaupungeista ja fariseukset tuskailivat, että "koko maailmahan juoksee hänen perässään."

Noh, tällä hetkellä 1/3 maailmasta on hänen kannattajansa. Kuinka monella muulla historian henkilöllä on sama määrä kannattajia? Kuinka monesta muusta ihmsestä on kirjoitettu (puolesta ja vastaan) yhtä paljon?

Aika hyvin oppimattomalta puusepän pojalta, jonka lähimmät opetuslapsetkin olivat suurimmaksi osaksi duunareita, rahanvaihtajia, yhteiskunnan hylkimiä jne.

Tokihan se harmittaa itseään viisaana pitäviä...;).

"Luulisi nyt jumalolennosta säteilleen jotain niin erityistä että ihmiset olisivat vaikuttuneet jo siitäkin. "

Missä sanotaan, ettei niin olisi tapahtunut?

Lue lisää

"Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa."

Eli pitää olla kiitollinen ettei luoja enempää suuttunut luoduilleen-tosin hän yhdessä vaiheessa tappoi kaikki ihmiset yhtä perhettä lukuunottamatta eli kyllä häntä näköjään kovasti pänni ja kadutti. Jos kaikkivaltiaalta itseltään, joka vielä on ennalta on nähnyt kaiken tapahtuvan, homma hajoaa käsiin, onko se luotujen syy? Ei minusta, sinun jumalasi vaikuttaa lähinnä kiukuttelevalta pikkulapselta.
Jumala ajaa luciferin "vain maanpakoon" jotta mikään taho ei epäilisi sitä oliko lucifer todella paha ja tämän tuhoaminen oikein? Oletko ihan selvä vai jossain mömmöissä?
Paholainen yritti saada Jeesusta lankeamaan, se oli kai tuo kohta jossa vuorelta näki kaikki maailman valtiot (pallomaisten kappaleiden ominaisuus...)kovasti tyhmä oli paholainenkin jos arveli että jumala olisi lahjottavissa murto-osalla siitä mitä tämä itse oli luonut...

Jeesus olisi kai jäänyt Kiinan keisariksi tai Muscatin sulttaaniksi jos lahjonta olisi onnistunut? Jos nämä olisivat jonkin muun kuin oman uskontosi tarinoita pitäisit niitä juuri niin älyttöminä kuin ne ovatkin.
Tarinassa Jumalasta joka tapetaan ei todella ole tolkkua, ymmärrän enemmän sitäkin miksi Ganesh-jumala sai norsun pään.

Suurin osa Jeesuksen toiminnasta oli riivaajahenkien karkottamista, hän nöyryytti kaananilaisnaista jolla oli suuri hätä samoin äitiään, hän nimitteli rumasti vastustajiaan vaikka opetti muuta, kirosi puita,ajoi sikalauman järveen ym
Missä ne valtavat kannattajalaumat näkyivät- kristillinen liike alkoi kasvaa vasta ei-juutalaisella maaperällä eikä kukaan puolustanut Jeesusta kun hänet tuomittiin. Syntyikö suuria levottomuuksia ja mellakoita kun vihattu miehittäjä teloitti näin ihaillun ja kannatetun miehen? Vai eikö kukaan välittänyt?
Paavalia ynnä olosuhteita Rooman valtakunnassa 5.vuosisadalla on kiittäminen siitä että kristinuskosta tuli suuruskonto. Oppimattoman puusepän osuus tässä oli oikeastaan se että tuli teloitetuksi, siitähän Paavali väsäsi opin uhrikuolemasta, mitä puuseppä opetti ja itse itsestään ajatteli on sivuasia.

"

ope y kirjoitti:

"Bingo! Ei tarvitsekaan. Hänen ei olisi tarvinnut luoda koko luomakuntaa, eikä välittää ihmisestä enää koskaan hevonpaskaa. Sen jälkeen kun ihminen käänsi selkänsä Jumalalle, Jumala olisi voinut antaa koko homma hajota käsiin, tuhota kaiken kerralla tai sitten jättää maapallon oman onnen nojaan yksin avaruuteen pyörimään ja antanut ihmisten tappaa toisensa."

Eli pitää olla kiitollinen ettei luoja enempää suuttunut luoduilleen-tosin hän yhdessä vaiheessa tappoi kaikki ihmiset yhtä perhettä lukuunottamatta eli kyllä häntä näköjään kovasti pänni ja kadutti. Jos kaikkivaltiaalta itseltään, joka vielä on ennalta on nähnyt kaiken tapahtuvan, homma hajoaa käsiin, onko se luotujen syy? Ei minusta, sinun jumalasi vaikuttaa lähinnä kiukuttelevalta pikkulapselta.
Jumala ajaa luciferin "vain maanpakoon" jotta mikään taho ei epäilisi sitä oliko lucifer todella paha ja tämän tuhoaminen oikein? Oletko ihan selvä vai jossain mömmöissä?
Paholainen yritti saada Jeesusta lankeamaan, se oli kai tuo kohta jossa vuorelta näki kaikki maailman valtiot (pallomaisten kappaleiden ominaisuus...)kovasti tyhmä oli paholainenkin jos arveli että jumala olisi lahjottavissa murto-osalla siitä mitä tämä itse oli luonut...

Jeesus olisi kai jäänyt Kiinan keisariksi tai Muscatin sulttaaniksi jos lahjonta olisi onnistunut? Jos nämä olisivat jonkin muun kuin oman uskontosi tarinoita pitäisit niitä juuri niin älyttöminä kuin ne ovatkin.
Tarinassa Jumalasta joka tapetaan ei todella ole tolkkua, ymmärrän enemmän sitäkin miksi Ganesh-jumala sai norsun pään.

Suurin osa Jeesuksen toiminnasta oli riivaajahenkien karkottamista, hän nöyryytti kaananilaisnaista jolla oli suuri hätä samoin äitiään, hän nimitteli rumasti vastustajiaan vaikka opetti muuta, kirosi puita,ajoi sikalauman järveen ym
Missä ne valtavat kannattajalaumat näkyivät- kristillinen liike alkoi kasvaa vasta ei-juutalaisella maaperällä eikä kukaan puolustanut Jeesusta kun hänet tuomittiin. Syntyikö suuria levottomuuksia ja mellakoita kun vihattu miehittäjä teloitti näin ihaillun ja kannatetun miehen? Vai eikö kukaan välittänyt?
Paavalia ynnä olosuhteita Rooman valtakunnassa 5.vuosisadalla on kiittäminen siitä että kristinuskosta tuli suuruskonto. Oppimattoman puusepän osuus tässä oli oikeastaan se että tuli teloitetuksi, siitähän Paavali väsäsi opin uhrikuolemasta, mitä puuseppä opetti ja itse itsestään ajatteli on sivuasia.

"

Lue lisää

" Ei ainakaan minua tässä mikään harmita - lähinnä tunnen sääliä niitä kohtaa jotka pilaavat elämänsä uskontojen älyttömillä tyhjänpäiväisyyksillä."

Pitäiskö meidän vastuuntuntoisten ihmisten puuttua asiaan ja miten? Vai seuraammeko katseella hihhulin luisua kunhan kavrei ei ala tappamaan sivullisia?

Miten tuollaisiin apostolihörhöihin tulisi suhtautua?

Nas.se kirjoitti:

" Ei ainakaan minua tässä mikään harmita - lähinnä tunnen sääliä niitä kohtaa jotka pilaavat elämänsä uskontojen älyttömillä tyhjänpäiväisyyksillä."

Pitäiskö meidän vastuuntuntoisten ihmisten puuttua asiaan ja miten? Vai seuraammeko katseella hihhulin luisua kunhan kavrei ei ala tappamaan sivullisia?

Miten tuollaisiin apostolihörhöihin tulisi suhtautua?

Lue lisää

Kiihkouskovaisuudella, alkoholismilla, masennuksella, kaksisuuntaisella persoonallisuushäiriöllä, lapsuudessa koetulla väkivallalla on yhteinen nimittäjä.

Serotoniinin puutos

Tukholman Karoliinisessä sairaalassa suoritetussa kokeessa psykiatrit seurasivat PET-kameralla seroniiniaktiivisuutta 15 miehen aivoissa. Skeptisesti henkimaailman asioihin suhtautuvien aivoista löytyi runsaasti serotoniinia vastaanottavia reseptoreita. Henkien olemassaoloon ja yliluonnollisiin uskovien serotoniiniaktiivisuus oli puolestaan silmiinpistävän vähäistä.

Kaksos- ja adoptiotutkimusten mukaan vain osa yksilöiden uskonnollisessa virityksessä selittyy ympäristöllä ja kulttuurilla. Noin puolet eroista liittyy tavalla tai toisella geeneihin.

Onko uskonnot verrattavissa väkivaltaan?

Lapsuuden aikana aivot kehittyvät, luovat yhteyksiä ja reseptoreita. Lapsuuden aikaisella fyysisellä pahoinpitelyllä on samanlainen lopputulos aikuisiän serotoniiniaineenvaihduntaan, kuin yliluonnilliseen uskovien vähäisellä serotoniiniaktiivisuudella.

Lapsen pahoinpitely voi aiheuttaa serotoniiniaineenvaihdunnassa muutoksia, jotka jatkavat pahoinpitelyjen ketjua sukupolvesta toiseen. Tämän paljastaa Chicagon yliopiston apinatutkimus.

Mikäli reesusapinaäiti suhtautui hyvin kielteisesti poikaseensa ja kohteli tätä kaltoin, apinavauvan aivot tuottivat vähemmän serotoniinia. Serotoniinin puute liittyy ahdistukseen, masennukseen ja aggressioon niin apinoissa kuin ihmisissä.

Tutkimuksen mukaan pahoinpidellyn lapsen varhainen serotoniinihoito vähentää todennäköisyyttä, että lapsesta itsestään kasvaa pahoinpitelevä vanhempi.

Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer väittää myös, että uskonnollisuus ja käsitykset jumalasta ovat aivojen kemiallisten prosessien tulosta. Hän uskoo löytäneensä geenin, joka säätelee näitä prosesseja. Hamerin mukaan uskonnollisuutta ohjaa VMAT2-geeni. Siitä on olemassa kaksi erilaista muunnosta. Toinen muunnos on Hamerin tutkimusten mukaan huomattavasti yleisempi henkisesti suuntautuneilla ihmisillä kuin toinen.

”Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista.”

VMAT2-geenin säätelemiin välittäjäaineisiin kuuluvat muun muassa serotoniini ja dopamiini. Serotoniini liittyy esimerkiksi masennuksen, ahdistuksen ja hermostuneisuuden tuntemuksiin.

Edellä esitetyistä kohdista hieman provosoimalla saa päätelmän, että uskonto nimistä virusta voitaisiin hoitaa jo varhaislapsuudessa tunnistamalla VMAT2-geenin riskiryhmä ja aloittamalla varhainen serotoniinihoito näissä yksilöissä.

JuudasPastori kirjoitti:

Kiihkouskovaisuudella, alkoholismilla, masennuksella, kaksisuuntaisella persoonallisuushäiriöllä, lapsuudessa koetulla väkivallalla on yhteinen nimittäjä.

Serotoniinin puutos

Tukholman Karoliinisessä sairaalassa suoritetussa kokeessa psykiatrit seurasivat PET-kameralla seroniiniaktiivisuutta 15 miehen aivoissa. Skeptisesti henkimaailman asioihin suhtautuvien aivoista löytyi runsaasti serotoniinia vastaanottavia reseptoreita. Henkien olemassaoloon ja yliluonnollisiin uskovien serotoniiniaktiivisuus oli puolestaan silmiinpistävän vähäistä.

Kaksos- ja adoptiotutkimusten mukaan vain osa yksilöiden uskonnollisessa virityksessä selittyy ympäristöllä ja kulttuurilla. Noin puolet eroista liittyy tavalla tai toisella geeneihin.

Onko uskonnot verrattavissa väkivaltaan?

Lapsuuden aikana aivot kehittyvät, luovat yhteyksiä ja reseptoreita. Lapsuuden aikaisella fyysisellä pahoinpitelyllä on samanlainen lopputulos aikuisiän serotoniiniaineenvaihduntaan, kuin yliluonnilliseen uskovien vähäisellä serotoniiniaktiivisuudella.

Lapsen pahoinpitely voi aiheuttaa serotoniiniaineenvaihdunnassa muutoksia, jotka jatkavat pahoinpitelyjen ketjua sukupolvesta toiseen. Tämän paljastaa Chicagon yliopiston apinatutkimus.

Mikäli reesusapinaäiti suhtautui hyvin kielteisesti poikaseensa ja kohteli tätä kaltoin, apinavauvan aivot tuottivat vähemmän serotoniinia. Serotoniinin puute liittyy ahdistukseen, masennukseen ja aggressioon niin apinoissa kuin ihmisissä.

Tutkimuksen mukaan pahoinpidellyn lapsen varhainen serotoniinihoito vähentää todennäköisyyttä, että lapsesta itsestään kasvaa pahoinpitelevä vanhempi.

Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer väittää myös, että uskonnollisuus ja käsitykset jumalasta ovat aivojen kemiallisten prosessien tulosta. Hän uskoo löytäneensä geenin, joka säätelee näitä prosesseja. Hamerin mukaan uskonnollisuutta ohjaa VMAT2-geeni. Siitä on olemassa kaksi erilaista muunnosta. Toinen muunnos on Hamerin tutkimusten mukaan huomattavasti yleisempi henkisesti suuntautuneilla ihmisillä kuin toinen.

”Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista.”

VMAT2-geenin säätelemiin välittäjäaineisiin kuuluvat muun muassa serotoniini ja dopamiini. Serotoniini liittyy esimerkiksi masennuksen, ahdistuksen ja hermostuneisuuden tuntemuksiin.

Edellä esitetyistä kohdista hieman provosoimalla saa päätelmän, että uskonto nimistä virusta voitaisiin hoitaa jo varhaislapsuudessa tunnistamalla VMAT2-geenin riskiryhmä ja aloittamalla varhainen serotoniinihoito näissä yksilöissä.

Lue lisää

lapselle tulisi taata terve ja turvallinen kasvuympäristö.

Mitä ainakaan lahkojeesuksien kodit harvoin ovat.

"Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä syytti veljiämme päivin ja öin."(Ilm.12:10)

apostoli_tz kirjoitti:

"Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä syytti veljiämme päivin ja öin."(Ilm.12:10)

Ei vieläkään mitään.

Edelleen pätee sama kuin edellisessä viestissäni.

nimimerkkki kirjoitti:

Ei vieläkään mitään.

Edelleen pätee sama kuin edellisessä viestissäni.

edelleen samaa fariseusmaista toitotusta.