Mitä on ateismi?

"1. Ateisti ei usko. Ateisti ei voi kieltää sellaista, minkä ei usko edes olevan olemassa. Ymmärrätkö? "

Ateistilla on tosin mielikuvia siitä minkälainen Jumalan pitäisi olla. Jos ihmiseltä kysytään minkälainen mielikuva sinulla on mistä tahansa asiasta, niin kyllä aina jotain tulee mieleen. Siis ateistilla on jonkinlainen mielikuva Jumalasta ja kokee sen epäuskottavaksi.
Tällä palstalla ateistit ovat esittäneet tarinoita siitä minkälainen Jumala on heidän mielestään. Ateistien käsitys Jumalasta kertomustensa perusteella poikkeaa jyrkästi uskovaisten näkemyksestä. Sanoisin niin jyrkästi, että edes uskovaiset eivät usko ateistien mielikuvaan mikä Jumala on.

"Miksi puhua jumalista ollenkaan? "

Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle.

""Jumalan rakkaus" ei ole yhtään sen todellisempi, kuin pelkkä "jumala", koska kyseessä on mielikuvitteellinen hahmo/voima. "

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava.

"Miksi yhdistää johonkin konkreettiseen mitään mielikuvitteellista? "

Tämän allekirjoittavat varmasti suuri osa uskovaisistakin.

"Miksi asioita on aina pakko romantisoida omien jumal-kuvitelmien mukaisiksi? "

Koska Jumala on kaikkialla, niin se liittyy aivan kaikkeen.

huomautusta kirjoitti:

"1. Ateisti ei usko. Ateisti ei voi kieltää sellaista, minkä ei usko edes olevan olemassa. Ymmärrätkö? "

Ateistilla on tosin mielikuvia siitä minkälainen Jumalan pitäisi olla. Jos ihmiseltä kysytään minkälainen mielikuva sinulla on mistä tahansa asiasta, niin kyllä aina jotain tulee mieleen. Siis ateistilla on jonkinlainen mielikuva Jumalasta ja kokee sen epäuskottavaksi.
Tällä palstalla ateistit ovat esittäneet tarinoita siitä minkälainen Jumala on heidän mielestään. Ateistien käsitys Jumalasta kertomustensa perusteella poikkeaa jyrkästi uskovaisten näkemyksestä. Sanoisin niin jyrkästi, että edes uskovaiset eivät usko ateistien mielikuvaan mikä Jumala on.

"Miksi puhua jumalista ollenkaan? "

Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle.

""Jumalan rakkaus" ei ole yhtään sen todellisempi, kuin pelkkä "jumala", koska kyseessä on mielikuvitteellinen hahmo/voima. "

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava.

"Miksi yhdistää johonkin konkreettiseen mitään mielikuvitteellista? "

Tämän allekirjoittavat varmasti suuri osa uskovaisistakin.

"Miksi asioita on aina pakko romantisoida omien jumal-kuvitelmien mukaisiksi? "

Koska Jumala on kaikkialla, niin se liittyy aivan kaikkeen.

Lue lisää

Tiviistää voisin tekstisi yhteen lauseeseen: jumala on olemassa koska jumala on olemassa.

Jumalasta tai jumalista voi olal mielikuvia, tai olal olematta. Ateisti ei vältä niistä mielikuvista, sillä hän ei luo mielikuvaa ja päätä olla uskomatta siihen, vaan hänellä ei ole tunnetta mistään ns. suuremmasta, maailmanluoneesta yliluonnollisesta entiteetistä, hän voi kuvitella mielessään vaikka kolmesataa jumalhahmoa ja kohauttaa olkiaan niille kaikille.

Onko sinulla oltava mielikuva lentävästä spagettimonsterista jotta voit olla uskomatta häneen? Miksi et usko lentävän spagettimonsterin (ylistetty olkoon hänen lihapullaisuutensa) olemassaoloon? Mieti mielessäsi mitä tunnet tuota monsteria kohtaan, se on se sama jota me tunnemme (puhun tässä ateisteista, ihmisistä jotka eivät usko jumalten olemassaoloon) sinun jumalaasi ja kaikkien muiden jumalia kohtaan. Oli niistä mielikuva tai ei.

Itse asiassa en varmaankaan tunne kaikkia maailman jumalolentoja, minulla ei ole pienintäkään mielikuva-aavistusta siitä millainen on ollut jonkin intiaaniheimon jokin pääjumala joskus jossain... ja kappas vain, en usko häneenkään, millainen hän sitten on ikinä ollukin ja jos on edes ollut.

Ymmärrätkö mitä yritän sanoa?

"Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle. "

Sinulleko? Hienoa. Haluatko kuulla mikä antaa minun elämälleni sisällön ja merkityksen? Rakkaus, nautinto ja onnellisuus.

***

Tristar kirjoitti:

Tiviistää voisin tekstisi yhteen lauseeseen: jumala on olemassa koska jumala on olemassa.

Jumalasta tai jumalista voi olal mielikuvia, tai olal olematta. Ateisti ei vältä niistä mielikuvista, sillä hän ei luo mielikuvaa ja päätä olla uskomatta siihen, vaan hänellä ei ole tunnetta mistään ns. suuremmasta, maailmanluoneesta yliluonnollisesta entiteetistä, hän voi kuvitella mielessään vaikka kolmesataa jumalhahmoa ja kohauttaa olkiaan niille kaikille.

Onko sinulla oltava mielikuva lentävästä spagettimonsterista jotta voit olla uskomatta häneen? Miksi et usko lentävän spagettimonsterin (ylistetty olkoon hänen lihapullaisuutensa) olemassaoloon? Mieti mielessäsi mitä tunnet tuota monsteria kohtaan, se on se sama jota me tunnemme (puhun tässä ateisteista, ihmisistä jotka eivät usko jumalten olemassaoloon) sinun jumalaasi ja kaikkien muiden jumalia kohtaan. Oli niistä mielikuva tai ei.

Itse asiassa en varmaankaan tunne kaikkia maailman jumalolentoja, minulla ei ole pienintäkään mielikuva-aavistusta siitä millainen on ollut jonkin intiaaniheimon jokin pääjumala joskus jossain... ja kappas vain, en usko häneenkään, millainen hän sitten on ikinä ollukin ja jos on edes ollut.

Ymmärrätkö mitä yritän sanoa?

"Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle. "

Sinulleko? Hienoa. Haluatko kuulla mikä antaa minun elämälleni sisällön ja merkityksen? Rakkaus, nautinto ja onnellisuus.

***

Lue lisää

"Onko sinulla oltava mielikuva lentävästä spagettimonsterista jotta voit olla uskomatta häneen? Miksi et usko lentävän spagettimonsterin (ylistetty olkoon hänen lihapullaisuutensa) olemassaoloon?"

Tottakai pystyn kuvittelemaan spagettimonsterin. Minun mielikuvani spagettimonsterissa on sellainen, että siihen uskominen olisi absurdia.

Spagettimonsterista puhuvat ainoastaan ateistit, jotka ovat luoneet myös Jumalasta absurdin mielikuvan.

"Sinulleko? Hienoa. Haluatko kuulla mikä antaa minun elämälleni sisällön ja merkityksen? Rakkaus, nautinto ja onnellisuus. "

Tuollainen hedonismi, jonka kerroit antavasi sinulle sisältöä antaa toki sisältöä minullekin. Tämän lisäksi, saan lisää sisältöä siitä, että olen Jumalallisen rakkauden armon kohde.

huomautusta kirjoitti:

"1. Ateisti ei usko. Ateisti ei voi kieltää sellaista, minkä ei usko edes olevan olemassa. Ymmärrätkö? "

Ateistilla on tosin mielikuvia siitä minkälainen Jumalan pitäisi olla. Jos ihmiseltä kysytään minkälainen mielikuva sinulla on mistä tahansa asiasta, niin kyllä aina jotain tulee mieleen. Siis ateistilla on jonkinlainen mielikuva Jumalasta ja kokee sen epäuskottavaksi.
Tällä palstalla ateistit ovat esittäneet tarinoita siitä minkälainen Jumala on heidän mielestään. Ateistien käsitys Jumalasta kertomustensa perusteella poikkeaa jyrkästi uskovaisten näkemyksestä. Sanoisin niin jyrkästi, että edes uskovaiset eivät usko ateistien mielikuvaan mikä Jumala on.

"Miksi puhua jumalista ollenkaan? "

Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle.

""Jumalan rakkaus" ei ole yhtään sen todellisempi, kuin pelkkä "jumala", koska kyseessä on mielikuvitteellinen hahmo/voima. "

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava.

"Miksi yhdistää johonkin konkreettiseen mitään mielikuvitteellista? "

Tämän allekirjoittavat varmasti suuri osa uskovaisistakin.

"Miksi asioita on aina pakko romantisoida omien jumal-kuvitelmien mukaisiksi? "

Koska Jumala on kaikkialla, niin se liittyy aivan kaikkeen.

Lue lisää

Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan.

>>>Ateistilla on tosin mielikuvia siitä minkälainen Jumalan pitäisi olla.>Tällä palstalla ateistit ovat esittäneet tarinoita siitä minkälainen Jumala on heidän mielestään.>Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle.>Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava. >Koska Jumala on kaikkialla, niin se liittyy aivan kaikkeen.

vastauksia kirjoitti:

"Onko sinulla oltava mielikuva lentävästä spagettimonsterista jotta voit olla uskomatta häneen? Miksi et usko lentävän spagettimonsterin (ylistetty olkoon hänen lihapullaisuutensa) olemassaoloon?"

Tottakai pystyn kuvittelemaan spagettimonsterin. Minun mielikuvani spagettimonsterissa on sellainen, että siihen uskominen olisi absurdia.

Spagettimonsterista puhuvat ainoastaan ateistit, jotka ovat luoneet myös Jumalasta absurdin mielikuvan.

"Sinulleko? Hienoa. Haluatko kuulla mikä antaa minun elämälleni sisällön ja merkityksen? Rakkaus, nautinto ja onnellisuus. "

Tuollainen hedonismi, jonka kerroit antavasi sinulle sisältöä antaa toki sisältöä minullekin. Tämän lisäksi, saan lisää sisältöä siitä, että olen Jumalallisen rakkauden armon kohde.

Lue lisää

Jumalasi on ilmeisesti Jahve/Jeesus koska puhut rakkaudesta ja armosta.

Ikävä kyllä Jahve/Jeesus on myös absurdi Jumala ihan raamatun kertomana eikä mitenkään pelkkänä ateistien väännöksenä.

Jos Jahve/Jeesus ei sinusta ole absurdi se johtuu vain siitä että olet lukenut raamattua rusinapulla tyylillä, eli poimimalla itsellesi mieluisia kohtia.

Kun taas ateistit ovat lukenee koko raamatun.

M@k3 kirjoitti:

Jumalasi on ilmeisesti Jahve/Jeesus koska puhut rakkaudesta ja armosta.

Ikävä kyllä Jahve/Jeesus on myös absurdi Jumala ihan raamatun kertomana eikä mitenkään pelkkänä ateistien väännöksenä.

Jos Jahve/Jeesus ei sinusta ole absurdi se johtuu vain siitä että olet lukenut raamattua rusinapulla tyylillä, eli poimimalla itsellesi mieluisia kohtia.

Kun taas ateistit ovat lukenee koko raamatun.

Lue lisää

"Jos Jahve/Jeesus ei sinusta ole absurdi se johtuu vain siitä että olet lukenut raamattua rusinapulla tyylillä, eli poimimalla itsellesi mieluisia kohtia. "

Sanotaan niin, että väkivaltaisimpien kohtien sulattelemiseen menee hetki. Sitten kun ne aukeavat, niin kertomukset ovat melko ymmärrettäviä.

"Kun taas ateistit ovat lukenee koko raamatun. "

Ateistit painottavat Raamatussa epäolennaisia asiota kuten, että piin likiarvolle voidaan päätellä vain yhden merkitsevän numeron arvo jne.

tulkinnasta kirjoitti:

"Jos Jahve/Jeesus ei sinusta ole absurdi se johtuu vain siitä että olet lukenut raamattua rusinapulla tyylillä, eli poimimalla itsellesi mieluisia kohtia. "

Sanotaan niin, että väkivaltaisimpien kohtien sulattelemiseen menee hetki. Sitten kun ne aukeavat, niin kertomukset ovat melko ymmärrettäviä.

"Kun taas ateistit ovat lukenee koko raamatun. "

Ateistit painottavat Raamatussa epäolennaisia asiota kuten, että piin likiarvolle voidaan päätellä vain yhden merkitsevän numeron arvo jne.

Lue lisää

Pakko huomauttaa tähän väliin...

"Sanotaan niin, että väkivaltaisimpien kohtien sulattelemiseen menee hetki. Sitten kun ne aukeavat, niin kertomukset ovat melko ymmärrettäviä."

Ne sulatetaan ja aukaistaan tajuamalla, että ne ovat mustasukkaisen, kiihkeän ja valloitushaluisen kansan mielen heijastumia.

"Ateistit painottavat Raamatussa epäolennaisia asiota kuten, että piin likiarvolle voidaan päätellä vain yhden merkitsevän numeron arvo jne."

Minä painotan lähinnä sellaisia "epäolennaisia" asioita kuin Jumalan vaatimat uhrit (Aabrahamin pojasta omaan Jeesus-poikaan) ja keskittyminen palvontaan ja ikuisen elämän tavoitteluun.

Toisaalta; arvostan Raamattua inhimillisenä kulttuuridokumenttina (ja osittain viisautena) ja arvostan myös ideaa Jeesuksen työstä ihmisenä. Sen sijaan sokeaa uskoa määräilevään jumalolentoon en kunnioita lainkaan.

m-ilian kirjoitti:

Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan.

>>>Ateistilla on tosin mielikuvia siitä minkälainen Jumalan pitäisi olla.>Tällä palstalla ateistit ovat esittäneet tarinoita siitä minkälainen Jumala on heidän mielestään.>Jumala antaa merkityksen ja sisällön elämälle.>Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava. >Koska Jumala on kaikkialla, niin se liittyy aivan kaikkeen.

Lue lisää

"Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan. "

Tämä oli täsmälleen tarkoitukseni.

"Puhutko nyt ulkomuodosta vai ominaisuuksista? "

Ulkomuodosta puhuminen ei ole oleellista. Tarkoitin ominaisuuksia.

"Onko sitä vaikeaa uskoa, ettei kaikilla vain ole mitään mielikuvaa olemassa? Minulla on kuva siitä, millainen olisi kaikkivoipa universumin täydellisin älykkyys..Näetkö tuossa sanaa "jumala" jossakin? "

Se on aika epäoleellista miksi tälläistä täydellistä älykkyyttä nimittää. Yhtä hyvin fundamentalisti kristitty voi puhua vain täydellisestä persoonallisesta oliosta.

"Ominausuuksia ei ole kuin yksi; Täydellinen. "

Tämä ominaisuus kuulostaa hyvältä.

"Eli puhut ominaisuuksista...?
Ateisti näkee sen "verhon taakse todellisuuteen"; jumalanne on uskovaisen luomassa mielikuva-kaikkeudessaan niin uskomustenne vastainen epätäydellinen sohlaaja, ettei sellaista voi yksinkertaisesti a. Sanoa kaikkivoipaksi jumalaksi, b. Tajuta muuksi, kuin ihmisen keksinnöksi. "

Eli ateistit luovat kristittyjen Jumalasta absurdin mielikuvan. Tälläiseen mielikuvaan ei edes kristityt usko. Mielestäni kyseessä on monien ateistien rajoittunut ajattelu, jonka mukaan käsitteillä pitää olla selkeät määritelmät ennen kuin niistä voidaan edes puhua.

"Tähgän listaan kun lisätään vielä se syy, MIKSI ihminen on luonut/luo mielessään jumalia, niin avot, sinulla on avaimet ateismin saloihin :D "

Kysyisin enemminkin, miksi ihmiset USKOVAT Jumalan olevan pelkkä ihmismielen luomus.

"Eli minä "jumalattomana" olen merkityksetön ja elämäni on sisällötön. Jipii. Sie olet viksu. "

Ei ihan noinkaan, ilmeisesti et kaipaa omalle tai läheistesi elämälle muuta tarkoitusta kuin sen mitä itse pystyt niille keksimään.

">>>Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava.

_Rausku kirjoitti:

Pakko huomauttaa tähän väliin...

"Sanotaan niin, että väkivaltaisimpien kohtien sulattelemiseen menee hetki. Sitten kun ne aukeavat, niin kertomukset ovat melko ymmärrettäviä."

Ne sulatetaan ja aukaistaan tajuamalla, että ne ovat mustasukkaisen, kiihkeän ja valloitushaluisen kansan mielen heijastumia.

"Ateistit painottavat Raamatussa epäolennaisia asiota kuten, että piin likiarvolle voidaan päätellä vain yhden merkitsevän numeron arvo jne."

Minä painotan lähinnä sellaisia "epäolennaisia" asioita kuin Jumalan vaatimat uhrit (Aabrahamin pojasta omaan Jeesus-poikaan) ja keskittyminen palvontaan ja ikuisen elämän tavoitteluun.

Toisaalta; arvostan Raamattua inhimillisenä kulttuuridokumenttina (ja osittain viisautena) ja arvostan myös ideaa Jeesuksen työstä ihmisenä. Sen sijaan sokeaa uskoa määräilevään jumalolentoon en kunnioita lainkaan.

Lue lisää

"Ne sulatetaan ja aukaistaan tajuamalla, että ne ovat mustasukkaisen, kiihkeän ja valloitushaluisen kansan mielen heijastumia. "

Suurinosa kristityistä ymmärtää asian toisin. Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie.

"Minä painotan lähinnä sellaisia "epäolennaisia" asioita kuin Jumalan vaatimat uhrit (Aabrahamin pojasta omaan Jeesus-poikaan) ja keskittyminen palvontaan ja ikuisen elämän tavoitteluun. "

Näillä uhreilla on selvä sovituksellinen tarkoitus. Jumala voisi katsoa pahuuden sormien läpi ja antaa anteeksi. Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta. En tiedä miten tulevaisuudessa käy, ehkä Jumala antaa ihmisten tuhota koko planeettamme tai sitten ei.

"Toisaalta; arvostan Raamattua inhimillisenä kulttuuridokumenttina (ja osittain viisautena) ja arvostan myös ideaa Jeesuksen työstä ihmisenä. Sen sijaan sokeaa uskoa määräilevään jumalolentoon en kunnioita lainkaan"

Kyllä, mutta kyse ei ole sokeasta auktoriteetti uskosta vaan paljosta enemmän. Jumala antoi Raamatussa ihmisten omasta tahdostaan tehdä kaikkea pahaa. Jumala rankaisi pahuudesta samaan tyyliin kuin oikeuslaitos. Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan.

kommentteja_ kirjoitti:

"Ne sulatetaan ja aukaistaan tajuamalla, että ne ovat mustasukkaisen, kiihkeän ja valloitushaluisen kansan mielen heijastumia. "

Suurinosa kristityistä ymmärtää asian toisin. Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie.

"Minä painotan lähinnä sellaisia "epäolennaisia" asioita kuin Jumalan vaatimat uhrit (Aabrahamin pojasta omaan Jeesus-poikaan) ja keskittyminen palvontaan ja ikuisen elämän tavoitteluun. "

Näillä uhreilla on selvä sovituksellinen tarkoitus. Jumala voisi katsoa pahuuden sormien läpi ja antaa anteeksi. Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta. En tiedä miten tulevaisuudessa käy, ehkä Jumala antaa ihmisten tuhota koko planeettamme tai sitten ei.

"Toisaalta; arvostan Raamattua inhimillisenä kulttuuridokumenttina (ja osittain viisautena) ja arvostan myös ideaa Jeesuksen työstä ihmisenä. Sen sijaan sokeaa uskoa määräilevään jumalolentoon en kunnioita lainkaan"

Kyllä, mutta kyse ei ole sokeasta auktoriteetti uskosta vaan paljosta enemmän. Jumala antoi Raamatussa ihmisten omasta tahdostaan tehdä kaikkea pahaa. Jumala rankaisi pahuudesta samaan tyyliin kuin oikeuslaitos. Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie."


Miksi täydellisellä olennolla olisi tuollainen tarve? Hänhän sitäpaitsi itse loi ihmiset juuri sellaisiksi kuin itse halusi. Hänellä on myös kyky saada ihmiset valitsemaan tuo oikea tie - miksei hän käytä sitä?


"Jumala voisi katsoa pahuuden sormien läpi ja antaa anteeksi. Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta."

"Jumala antoi Raamatussa ihmisten omasta tahdostaan tehdä kaikkea pahaa. Jumala rankaisi pahuudesta samaan tyyliin kuin oikeuslaitos. Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan."


Ja tämä rakastava Jumala rankaisee ihmisiä ikuisella (!) kidutuksella esim. sellaisesta mitättömästä asiasta, että ko. ihminen on kyllin järkevä ollakseen uskomatta ilman todisteita vaikkapa että kyseisen Jumalan poika, joka oikeasti oli tuo Jumala itse, sovitti hänen syntinsä 2000 vuotta sitten kärsimällä karmean kidutuskuoleman?

huomautuksia kirjoitti:

"Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan. "

Tämä oli täsmälleen tarkoitukseni.

"Puhutko nyt ulkomuodosta vai ominaisuuksista? "

Ulkomuodosta puhuminen ei ole oleellista. Tarkoitin ominaisuuksia.

"Onko sitä vaikeaa uskoa, ettei kaikilla vain ole mitään mielikuvaa olemassa? Minulla on kuva siitä, millainen olisi kaikkivoipa universumin täydellisin älykkyys..Näetkö tuossa sanaa "jumala" jossakin? "

Se on aika epäoleellista miksi tälläistä täydellistä älykkyyttä nimittää. Yhtä hyvin fundamentalisti kristitty voi puhua vain täydellisestä persoonallisesta oliosta.

"Ominausuuksia ei ole kuin yksi; Täydellinen. "

Tämä ominaisuus kuulostaa hyvältä.

"Eli puhut ominaisuuksista...?
Ateisti näkee sen "verhon taakse todellisuuteen"; jumalanne on uskovaisen luomassa mielikuva-kaikkeudessaan niin uskomustenne vastainen epätäydellinen sohlaaja, ettei sellaista voi yksinkertaisesti a. Sanoa kaikkivoipaksi jumalaksi, b. Tajuta muuksi, kuin ihmisen keksinnöksi. "

Eli ateistit luovat kristittyjen Jumalasta absurdin mielikuvan. Tälläiseen mielikuvaan ei edes kristityt usko. Mielestäni kyseessä on monien ateistien rajoittunut ajattelu, jonka mukaan käsitteillä pitää olla selkeät määritelmät ennen kuin niistä voidaan edes puhua.

"Tähgän listaan kun lisätään vielä se syy, MIKSI ihminen on luonut/luo mielessään jumalia, niin avot, sinulla on avaimet ateismin saloihin :D "

Kysyisin enemminkin, miksi ihmiset USKOVAT Jumalan olevan pelkkä ihmismielen luomus.

"Eli minä "jumalattomana" olen merkityksetön ja elämäni on sisällötön. Jipii. Sie olet viksu. "

Ei ihan noinkaan, ilmeisesti et kaipaa omalle tai läheistesi elämälle muuta tarkoitusta kuin sen mitä itse pystyt niille keksimään.

">>>Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat luoneet mielessään Jumalan sellaiseksi, että sen olemassa olo on epäuskottava.

Lue lisää

>>>"Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan. "

Tämä oli täsmälleen tarkoitukseni. >Eli ateistit luovat kristittyjen Jumalasta absurdin mielikuvan. Tälläiseen mielikuvaan ei edes kristityt usko. Mielestäni kyseessä on monien ateistien rajoittunut ajattelu, jonka mukaan käsitteillä pitää olla selkeät määritelmät ennen kuin niistä voidaan edes puhua.>Kysyisin enemminkin, miksi ihmiset USKOVAT Jumalan olevan pelkkä ihmismielen luomus.>Ei ihan noinkaan, ilmeisesti et kaipaa omalle tai läheistesi elämälle muuta tarkoitusta kuin sen mitä itse pystyt niille keksimään. >Se on käsitys siitä, että Raamatun kuvaukset antaisivat Jumalasta epäuskottavan kuvan.>Uskovaiset hyväksyvät sen, että ihminen ei ole Jumalan veroinen eikä näin voi ymmärtää kaikkea. Siitä huolimatta kristityt luottavat Jumalan rakkauteen ja armoon. >Se johtuu ilmeisesti siitä, että et omasta mielestäsi tarvitse Jumalaa. Jumala voi armostaan antaa itsestään merkkejä jos haluaa. >"Toisin sanoen: todista, että jumalasi on kaikialla (olemassa oleva) niin pääsemme eteen päin keskustelussa. "

Minusta ajatus, että Jumala ei olisi kaikkialla tuntuu mielettömältä.

vastauksia kirjoitti:

"Onko sinulla oltava mielikuva lentävästä spagettimonsterista jotta voit olla uskomatta häneen? Miksi et usko lentävän spagettimonsterin (ylistetty olkoon hänen lihapullaisuutensa) olemassaoloon?"

Tottakai pystyn kuvittelemaan spagettimonsterin. Minun mielikuvani spagettimonsterissa on sellainen, että siihen uskominen olisi absurdia.

Spagettimonsterista puhuvat ainoastaan ateistit, jotka ovat luoneet myös Jumalasta absurdin mielikuvan.

"Sinulleko? Hienoa. Haluatko kuulla mikä antaa minun elämälleni sisällön ja merkityksen? Rakkaus, nautinto ja onnellisuus. "

Tuollainen hedonismi, jonka kerroit antavasi sinulle sisältöä antaa toki sisältöä minullekin. Tämän lisäksi, saan lisää sisältöä siitä, että olen Jumalallisen rakkauden armon kohde.

Lue lisää

Ehkä asettelin kysymyksen liian monimutkaisesti. EN kysynyt Pystytkö kuvittelemaan spagettimonsterin, vaan onko sinun pystyttävä kuvittelemaan se jotta voisit olla uskomatta siihen? Otetaan toinen, vaikkapa itse tässä keksimäni jumalolento jonka nimeä en kerro. Pystytkö luomaan mielikuvan hänestä? Pystyt tottakai, senkun keksit jotain. Uskoitko häneen? Missään välissä? Miksi et? Smaaten meillä, sitä voi varisn hyvin olla uskomatta jumalolehtoihin ylipäätään riippumatta siitä onko niistä luonut itselleen mielikuvan vai ei, ja millainen se mielikuva mahtaa olla.

Saattaa olla liian monimutkaista, ymmärrän kyllä. Mutta yritä. Lue vaikka pari kertaa uudestaan.

Uskotko Zeukseen? Miksi et?

Jos luon sinulle mielikuvan jumalolennosta joka olisi hyvin looginen, noin Pratchettia ylistääkseni olkoon se vaikkapa se tonttu joka varastaa sukkia pesukoneesta. Olet huomannut kuinka se toimii (olettaen että peset itse sukkasi...) ja voit todentaa että ilmiö on olemassa. Olisi varsin loogsta olettaa että jokin oelnto tekee tuon ilmiön sinun havaittavaksesi.

Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et?

Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et.

Sanot elämäni sisältöä ja merkitystä hedonismiksi. Millä oikeudella? Otetaas uusiksi, rakkaus, nautinto ja onnellisuus.

Rakkaus lapsiini ja puolisooni, sukuuni ja perheeseeni ja heiltä vastaanottamani rakkaus. Ystävät ja yhteenkuuluvuus, onni toisen ihmisen tuntemisessa ja hänen ymmärtämisessään. Sitä se rakkaus.

Nautinto, oman työn tuloksista saatava mielihyvä, onnistumiset elämässä ovat nautintoja, omat ja toisten. nautin kun näen ystäväni tai rakkaani onnistuvan jossakin hänelle tärkeässä, iloitsen kun läheiseni on onnellinen.

Hedonismia, sinä sanot? *nauraa* miksi?

Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin?

Ymmärrätkö sanaa hedonismi?

***

yksi vain kirjoitti:

"Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie."


Miksi täydellisellä olennolla olisi tuollainen tarve? Hänhän sitäpaitsi itse loi ihmiset juuri sellaisiksi kuin itse halusi. Hänellä on myös kyky saada ihmiset valitsemaan tuo oikea tie - miksei hän käytä sitä?


"Jumala voisi katsoa pahuuden sormien läpi ja antaa anteeksi. Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta."

"Jumala antoi Raamatussa ihmisten omasta tahdostaan tehdä kaikkea pahaa. Jumala rankaisi pahuudesta samaan tyyliin kuin oikeuslaitos. Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan."


Ja tämä rakastava Jumala rankaisee ihmisiä ikuisella (!) kidutuksella esim. sellaisesta mitättömästä asiasta, että ko. ihminen on kyllin järkevä ollakseen uskomatta ilman todisteita vaikkapa että kyseisen Jumalan poika, joka oikeasti oli tuo Jumala itse, sovitti hänen syntinsä 2000 vuotta sitten kärsimällä karmean kidutuskuoleman?

Lue lisää

"Miksi täydellisellä olennolla olisi tuollainen tarve? Hänhän sitäpaitsi itse loi ihmiset juuri sellaisiksi kuin itse halusi. Hänellä on myös kyky saada ihmiset valitsemaan tuo oikea tie - miksei hän käytä sitä? "

Jos Jumala olisi luonut ihmiset tälläisiksi, niin mikä tarkoitusta ihmiselämä silloin palvelisi? Myönnän, etten tiedä syytä kaikkeuden luomiselle. Uskon sen olevan rakkaus ja hyvyys.

"Ja tämä rakastava Jumala rankaisee ihmisiä ikuisella (!) kidutuksella esim. sellaisesta mitättömästä asiasta, että ko. ihminen on kyllin järkevä ollakseen uskomatta ilman todisteita vaikkapa että kyseisen Jumalan poika, joka oikeasti oli tuo Jumala itse, sovitti hänen syntinsä 2000 vuotta sitten kärsimällä karmean kidutuskuoleman? "

Jeesuksen sovitustyö koskee vain niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestamme ristillä. Asia on vähän samanlainen kuin jos kuulisin, että sinä olet tehnyt jotain mistä sinulle seuraa rangaistus ja minun kävisi sinua niin että päättäisin ottaa syyt niskoilleni. Jos et ymmärtäisi uhrautumiseni merkitystä itsellisi, niin uhrautumiseni olisi turha. Samoin niille, jotka eivät usko Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön eivät ansaitse siihen liittyvää pelastusta.

m-ilian kirjoitti:

>>>"Huomauttamisella on minun käsittääkseni tarkoitus korjata esim. virheellinen tieto oikeaan suuntaan. "

Tämä oli täsmälleen tarkoitukseni. >Eli ateistit luovat kristittyjen Jumalasta absurdin mielikuvan. Tälläiseen mielikuvaan ei edes kristityt usko. Mielestäni kyseessä on monien ateistien rajoittunut ajattelu, jonka mukaan käsitteillä pitää olla selkeät määritelmät ennen kuin niistä voidaan edes puhua.>Kysyisin enemminkin, miksi ihmiset USKOVAT Jumalan olevan pelkkä ihmismielen luomus.>Ei ihan noinkaan, ilmeisesti et kaipaa omalle tai läheistesi elämälle muuta tarkoitusta kuin sen mitä itse pystyt niille keksimään. >Se on käsitys siitä, että Raamatun kuvaukset antaisivat Jumalasta epäuskottavan kuvan.>Uskovaiset hyväksyvät sen, että ihminen ei ole Jumalan veroinen eikä näin voi ymmärtää kaikkea. Siitä huolimatta kristityt luottavat Jumalan rakkauteen ja armoon. >Se johtuu ilmeisesti siitä, että et omasta mielestäsi tarvitse Jumalaa. Jumala voi armostaan antaa itsestään merkkejä jos haluaa. >"Toisin sanoen: todista, että jumalasi on kaikialla (olemassa oleva) niin pääsemme eteen päin keskustelussa. "

Minusta ajatus, että Jumala ei olisi kaikkialla tuntuu mielettömältä.

Lue lisää

"Todista tietosi oikeiksi (ja jumalasi olemassa olevaksi). "

Tämä ei ole mahdollista, koska kyse on Jumalan armosta.

"Absurdin?!
Eihän kristityt uskokaan ateistin mielikuvaa/käsitystä jumalastanne; se on aivan
...
sokeasti uskoen kaiken mitä siellä lukee. "

Tässä tämä suurin ero ateistin ja uskovaisen välillä taitaa ollakin. Uskovainen uskoo Jumalan olevan jotain niin suurta, että uskovainen voi ymmärtää Jumalasta pienen pienen osan. Tämänkin osan vain Jumalan armosta.
Ymmärrän ateistien näkemyksen, mutta itse en tyydy siihen, koska uskon todellisuudessa käsittävän asioita joita ihminen ei ymmärrä kuin hyvin hämärästi.

"Keksimään? Noh, myönnetään, minulla on joskus liiankin vilkas mielikuvitus...se ei silti ole sitä varten, että -keksisin- kenenkään elämälle tarkoituksia. Edes omalleni. "

Elämän tarkoitus ilman Jumalaa perustuu mielestäni PELKÄSTÄÄN siihen minkälaiseksi asiat omassa elämässään kokee. Onneksi monet kokevat, että heidän elämässä on asioita ja toivoa paremmasta, jonka vuoksi on syytä elää. Uskovaisella on kaikki nämä samat syyt se että uskoo elämällä ja kaikkeudella olevan meistä riippumaton tarkoitus.

"Kuinka on mahdollista, että universumin ylin älykkyys, kaikkivoipa kaiken luonut olisi laittanut ihmisen kirjoittamaan jotain niin sekavaa, että siitä tarvitsee väitellä tässäkään mitään? "

En usko, että kirjoitukset ovat olleet yhtään sekavia pari tuhatta vuotta sitten eläneille Israelilaisille, jotka ovat sanat kirjoittaneet ylös. Kriittisesti ajatteleva nykyihminen joutuukin oikein tosissaan miettimään Raamatun kertomuksia.

"Se ei ole käsitys, vaan se on ymmärrys siitä, mikä tekee raamatusta sekavan, epäloogisen, ristiriitaisen ja -ihmisen- aikaan saannoksen. "

Tuo on seurausta ateistisesta Raamatun tulkinnasta.

"Siinäpä se syvin järjettömuus lieneekin; minä en tuohon pysty, enkä halua pystyä.
Tarpeenne kuitata jumalanne sekavat teot, tarkoitukset ja kaikki muu "pienen ihmisen ymmärtämättömyydellä" on sitä kuuluisaa "painetaan villalloa ja unohdetaan" tyyliä, jota ilman kukaan ei uskoisi ikinä. "

Tämä on vain osittain totta. Osa kristityistä on miettinyt näitä asioita todella paljon ja tulleet siihen tulokseen, että kertomukset ovat uskottavia. Jonkin laista tulkintaa tässä joutuu tekemään, mutta en sanoisi että poimitaan pelkät rusinat, vaan pohdinnasta mikä on Raamatun kertomusten oleellinen sisältö. Tälläisessä tulkinnassa pitää olla äärimmäisen varoinen, ettei vääristele itse sanomaa.

"Olen pyytänyt merkkejä jne, mutta mitään ei ole koskaan tullut eikä tapahtunut. Ei vaikka olisin kuinka vilpittömästi pyytänyt. "

Toivon todella, että saisit jonkinlaisen merkin. Tästä tuli mieleen

Luuk 22:8

"Herodes ilahtui kovin nähdessään Jeesuksen, sillä hän oli jo pitkään halunnut tavata hänet. Hän oli kuullut Jeesuksesta ja toivoi, että tämä tekisi hänen nähtensä jonkin ihmeteon."

Herodeksen motiivit eivät olleet vilpittömiä kuten sinun. Olen kuullut, että juuri mainitsemastasi syystä osa uskovaisista on luopunut uskostaan. Elämä uskossa epäilyjen kanssa voi olla ahdistavaa.
En osaa sanoa tähän muuta kuin sen, että toivon sinun saavan jossakin vaiheessa elämää jonkilaisen merkin joka auttaisi sinua uskoon tulossa. Olen pahoillani etten voi neuvoa mitään konkreettista, voin toki sanoa jotain vähemmän konkreettista minkä jo tiedät entuudestaan.

Tristar kirjoitti:

Ehkä asettelin kysymyksen liian monimutkaisesti. EN kysynyt Pystytkö kuvittelemaan spagettimonsterin, vaan onko sinun pystyttävä kuvittelemaan se jotta voisit olla uskomatta siihen? Otetaan toinen, vaikkapa itse tässä keksimäni jumalolento jonka nimeä en kerro. Pystytkö luomaan mielikuvan hänestä? Pystyt tottakai, senkun keksit jotain. Uskoitko häneen? Missään välissä? Miksi et? Smaaten meillä, sitä voi varisn hyvin olla uskomatta jumalolehtoihin ylipäätään riippumatta siitä onko niistä luonut itselleen mielikuvan vai ei, ja millainen se mielikuva mahtaa olla.

Saattaa olla liian monimutkaista, ymmärrän kyllä. Mutta yritä. Lue vaikka pari kertaa uudestaan.

Uskotko Zeukseen? Miksi et?

Jos luon sinulle mielikuvan jumalolennosta joka olisi hyvin looginen, noin Pratchettia ylistääkseni olkoon se vaikkapa se tonttu joka varastaa sukkia pesukoneesta. Olet huomannut kuinka se toimii (olettaen että peset itse sukkasi...) ja voit todentaa että ilmiö on olemassa. Olisi varsin loogsta olettaa että jokin oelnto tekee tuon ilmiön sinun havaittavaksesi.

Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et?

Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et.

Sanot elämäni sisältöä ja merkitystä hedonismiksi. Millä oikeudella? Otetaas uusiksi, rakkaus, nautinto ja onnellisuus.

Rakkaus lapsiini ja puolisooni, sukuuni ja perheeseeni ja heiltä vastaanottamani rakkaus. Ystävät ja yhteenkuuluvuus, onni toisen ihmisen tuntemisessa ja hänen ymmärtämisessään. Sitä se rakkaus.

Nautinto, oman työn tuloksista saatava mielihyvä, onnistumiset elämässä ovat nautintoja, omat ja toisten. nautin kun näen ystäväni tai rakkaani onnistuvan jossakin hänelle tärkeässä, iloitsen kun läheiseni on onnellinen.

Hedonismia, sinä sanot? *nauraa* miksi?

Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin?

Ymmärrätkö sanaa hedonismi?

***

Lue lisää

"Ehkä asettelin kysymyksen liian monimutkaisesti. EN kysynyt Pystytkö kuvittelemaan spagettimonsterin, vaan onko sinun pystyttävä kuvittelemaan se jotta voisit olla uskomatta siihen? "

Tietysti.

"Otetaan toinen, vaikkapa itse tässä keksimäni jumalolento jonka nimeä en kerro. Pystytkö luomaan mielikuvan hänestä? "

En tietenkään. En siis voi tietää uskonko vaiko enkö. Tarvitaan määritelmä, josta muodostetaan mielikuva, jokainen oman tapansa mukaisesti.

"Uskotko Zeukseen? Miksi et?
Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et? "

Miksi vastasit valmiiksi ? Johtuiko mielikuvasta, jonka olit toisesta keskustelijasta luonut ?

"Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et."

Ensin on määritelmä, sitten mielikuva, sitten päätös olla uskomatta tai uskoa.

"Rakkaus lapsiini ja puolisooni, sukuuni ja perheeseeni ja heiltä vastaanottamani rakkaus. Ystävät ja yhteenkuuluvuus, onni toisen ihmisen tuntemisessa ja hänen ymmärtämisessään. Sitä se rakkaus."

Uskotko, että todellinen rakkaus kohdistuu kaikkiin ja kaikkeen ? Se ei siis erottele kohteita, joille rakkautta antaa tai keneltä ottaa vastaan.


"Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin?

Ymmärrätkö sanaa hedonismi? "

Kyllähän ne ovat hedonismia, turha olla ylimielinen 'ymmärrätkö' kysymyksillä.

Valkoparta kirjoitti:

"Ehkä asettelin kysymyksen liian monimutkaisesti. EN kysynyt Pystytkö kuvittelemaan spagettimonsterin, vaan onko sinun pystyttävä kuvittelemaan se jotta voisit olla uskomatta siihen? "

Tietysti.

"Otetaan toinen, vaikkapa itse tässä keksimäni jumalolento jonka nimeä en kerro. Pystytkö luomaan mielikuvan hänestä? "

En tietenkään. En siis voi tietää uskonko vaiko enkö. Tarvitaan määritelmä, josta muodostetaan mielikuva, jokainen oman tapansa mukaisesti.

"Uskotko Zeukseen? Miksi et?
Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et? "

Miksi vastasit valmiiksi ? Johtuiko mielikuvasta, jonka olit toisesta keskustelijasta luonut ?

"Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et."

Ensin on määritelmä, sitten mielikuva, sitten päätös olla uskomatta tai uskoa.

"Rakkaus lapsiini ja puolisooni, sukuuni ja perheeseeni ja heiltä vastaanottamani rakkaus. Ystävät ja yhteenkuuluvuus, onni toisen ihmisen tuntemisessa ja hänen ymmärtämisessään. Sitä se rakkaus."

Uskotko, että todellinen rakkaus kohdistuu kaikkiin ja kaikkeen ? Se ei siis erottele kohteita, joille rakkautta antaa tai keneltä ottaa vastaan.


"Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin?

Ymmärrätkö sanaa hedonismi? "

Kyllähän ne ovat hedonismia, turha olla ylimielinen 'ymmärrätkö' kysymyksillä.

Lue lisää

"Hedonismi.

Näkemys nautinnon (kr. hedone, nautinto, mielihyvä) keskeisyydestä, yleensä niin, että nautinto arvioidaan eettisesti ainoaksi tavoittelemisen arvoiseksi päämääräksi."

Tätä aktsoessa ei, sinäkään et ymmärrä sanaa hedonismi.

"Uskotko, että todellinen rakkaus kohdistuu kaikkiin ja kaikkeen ? Se ei siis erottele kohteita, joille rakkautta antaa tai keneltä ottaa vastaan. "

Erilaisia rakkaduen nääritelmiä toki löytyy. On romanttinen rakkaus ihmistö kohtaan, on platoninen rakkaus ihmiseen, on äidinrakkautta ja maailmoja syleilevää rakkauden tunnetta. Koen näitä kaikkia. Yksi on yhtä todellista kuin toinenkin, tosin subjektiivista.

Tarvitsetko todellakin määritelmän jokaisesta jumalolennosta jotta tietäisit uskotko siihen vai et?? Todella outoa, minusta. Itse en usko minkäännäköisiä jumalia olevan, oli niitä jumalia millaisia vain. Oletko siis sittenkin agnostikko??

Ylimielisyyteen tällä palstalla minulla on varaa.

***

kysymyksiisi kirjoitti:

"Miksi täydellisellä olennolla olisi tuollainen tarve? Hänhän sitäpaitsi itse loi ihmiset juuri sellaisiksi kuin itse halusi. Hänellä on myös kyky saada ihmiset valitsemaan tuo oikea tie - miksei hän käytä sitä? "

Jos Jumala olisi luonut ihmiset tälläisiksi, niin mikä tarkoitusta ihmiselämä silloin palvelisi? Myönnän, etten tiedä syytä kaikkeuden luomiselle. Uskon sen olevan rakkaus ja hyvyys.

"Ja tämä rakastava Jumala rankaisee ihmisiä ikuisella (!) kidutuksella esim. sellaisesta mitättömästä asiasta, että ko. ihminen on kyllin järkevä ollakseen uskomatta ilman todisteita vaikkapa että kyseisen Jumalan poika, joka oikeasti oli tuo Jumala itse, sovitti hänen syntinsä 2000 vuotta sitten kärsimällä karmean kidutuskuoleman? "

Jeesuksen sovitustyö koskee vain niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestamme ristillä. Asia on vähän samanlainen kuin jos kuulisin, että sinä olet tehnyt jotain mistä sinulle seuraa rangaistus ja minun kävisi sinua niin että päättäisin ottaa syyt niskoilleni. Jos et ymmärtäisi uhrautumiseni merkitystä itsellisi, niin uhrautumiseni olisi turha. Samoin niille, jotka eivät usko Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön eivät ansaitse siihen liittyvää pelastusta.

Lue lisää

vanha kunnon paradoksi kaikkivaltiaasta jumalasta jonka ruumiillistumaan uskominen pelastaa. Hmmh. Miten käy niille jotka eivät ole Jesse-boysta kuulletkaan? Suoraan helvettiin? Jos kyllä, melkoinen jumala sinulla, ei vaivaudu levittämään sanaansa tarpeeksi tehokkaasti jotta jokaisella olisi pelastumisen mahdollisuus... ja jos tietämättömyys pelastaa, mitä pirun tarkoitusta koko lähetystyöllä oikein on?? Mahdollisimman monen vieminen helvettiin koska uskon kaupittelija oli epäpätevä??

***

Tristar kirjoitti:

"Hedonismi.

Näkemys nautinnon (kr. hedone, nautinto, mielihyvä) keskeisyydestä, yleensä niin, että nautinto arvioidaan eettisesti ainoaksi tavoittelemisen arvoiseksi päämääräksi."

Tätä aktsoessa ei, sinäkään et ymmärrä sanaa hedonismi.

"Uskotko, että todellinen rakkaus kohdistuu kaikkiin ja kaikkeen ? Se ei siis erottele kohteita, joille rakkautta antaa tai keneltä ottaa vastaan. "

Erilaisia rakkaduen nääritelmiä toki löytyy. On romanttinen rakkaus ihmistö kohtaan, on platoninen rakkaus ihmiseen, on äidinrakkautta ja maailmoja syleilevää rakkauden tunnetta. Koen näitä kaikkia. Yksi on yhtä todellista kuin toinenkin, tosin subjektiivista.

Tarvitsetko todellakin määritelmän jokaisesta jumalolennosta jotta tietäisit uskotko siihen vai et?? Todella outoa, minusta. Itse en usko minkäännäköisiä jumalia olevan, oli niitä jumalia millaisia vain. Oletko siis sittenkin agnostikko??

Ylimielisyyteen tällä palstalla minulla on varaa.

***

Lue lisää

"Tätä aktsoessa ei, sinäkään et ymmärrä sanaa hedonismi. "

Kirjoittaja ei väittänyt, että olet hedonisti. Hän kommentoi sinun hedonistisia piirteitä.

"Oletko siis sittenkin agnostikko?? "

Miksi lokeroida tai lokeroitua ?

"Ylimielisyyteen tällä palstalla minulla on varaa."

Ylimielisyyteen ei ole koskaan varaa, jos haluaa pitää mielensä avoimena.

Tristar kirjoitti:

Ehkä asettelin kysymyksen liian monimutkaisesti. EN kysynyt Pystytkö kuvittelemaan spagettimonsterin, vaan onko sinun pystyttävä kuvittelemaan se jotta voisit olla uskomatta siihen? Otetaan toinen, vaikkapa itse tässä keksimäni jumalolento jonka nimeä en kerro. Pystytkö luomaan mielikuvan hänestä? Pystyt tottakai, senkun keksit jotain. Uskoitko häneen? Missään välissä? Miksi et? Smaaten meillä, sitä voi varisn hyvin olla uskomatta jumalolehtoihin ylipäätään riippumatta siitä onko niistä luonut itselleen mielikuvan vai ei, ja millainen se mielikuva mahtaa olla.

Saattaa olla liian monimutkaista, ymmärrän kyllä. Mutta yritä. Lue vaikka pari kertaa uudestaan.

Uskotko Zeukseen? Miksi et?

Jos luon sinulle mielikuvan jumalolennosta joka olisi hyvin looginen, noin Pratchettia ylistääkseni olkoon se vaikkapa se tonttu joka varastaa sukkia pesukoneesta. Olet huomannut kuinka se toimii (olettaen että peset itse sukkasi...) ja voit todentaa että ilmiö on olemassa. Olisi varsin loogsta olettaa että jokin oelnto tekee tuon ilmiön sinun havaittavaksesi.

Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et?

Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et.

Sanot elämäni sisältöä ja merkitystä hedonismiksi. Millä oikeudella? Otetaas uusiksi, rakkaus, nautinto ja onnellisuus.

Rakkaus lapsiini ja puolisooni, sukuuni ja perheeseeni ja heiltä vastaanottamani rakkaus. Ystävät ja yhteenkuuluvuus, onni toisen ihmisen tuntemisessa ja hänen ymmärtämisessään. Sitä se rakkaus.

Nautinto, oman työn tuloksista saatava mielihyvä, onnistumiset elämässä ovat nautintoja, omat ja toisten. nautin kun näen ystäväni tai rakkaani onnistuvan jossakin hänelle tärkeässä, iloitsen kun läheiseni on onnellinen.

Hedonismia, sinä sanot? *nauraa* miksi?

Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin?

Ymmärrätkö sanaa hedonismi?

***

Lue lisää

Valkoparta ennätti jo vastaamaan suunnillen sen mitä minun piti vastata. Minulla on muutama lisäys:

"Uskotko Zeukseen? Miksi et? "

Olen tutustunut ennen Zeusta toiseen uskoon jonka olen omaksunut. Tämä ensin omaksumani usko mm. kieltää Zeukseen uskomisen.

"Jos luon sinulle mielikuvan jumalolennosta joka olisi hyvin looginen, noin Pratchettia ylistääkseni olkoon se vaikkapa se tonttu joka varastaa sukkia pesukoneesta. Olet huomannut kuinka se toimii (olettaen että peset itse sukkasi...) ja voit todentaa että ilmiö on olemassa. Olisi varsin loogsta olettaa että jokin oelnto tekee tuon ilmiön sinun havaittavaksesi. "

Antaako tälläinen Jumala sinun ja perheesi elämälle tarkoituksen? Jos ei niin tuo kuvailemasi olento taitaa olla joku merkityksetön höpöhöpö juttu.

"Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et? "

Sama syy kuin Zeuksella tuolla tontulla ei kuvailusi perusteella ole mitään annettavaa

"Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et."

Paitsi noista kuvailemista ötököistä ei ole kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja kirjoja. Lisäksi niiden uskomiselta puuttuu kaikki muukin pohja.

"Sanot elämäni sisältöä ja merkitystä hedonismiksi. Millä oikeudella? Otetaas uusiksi, rakkaus, nautinto ja onnellisuus. "

Ensisijaisesti tuon nautinnon perusteella, lisäksi siitä mielihyvästä jota kuvittelemasi rakkaus ja onni sinulle antaa.

"Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin? "

Esimerkiksi siihen, että, usko antaa sinulle voimia kohdata tulevaisuudessa kokemasi kärsimykset.

Tristar kirjoitti:

vanha kunnon paradoksi kaikkivaltiaasta jumalasta jonka ruumiillistumaan uskominen pelastaa. Hmmh. Miten käy niille jotka eivät ole Jesse-boysta kuulletkaan? Suoraan helvettiin? Jos kyllä, melkoinen jumala sinulla, ei vaivaudu levittämään sanaansa tarpeeksi tehokkaasti jotta jokaisella olisi pelastumisen mahdollisuus... ja jos tietämättömyys pelastaa, mitä pirun tarkoitusta koko lähetystyöllä oikein on?? Mahdollisimman monen vieminen helvettiin koska uskon kaupittelija oli epäpätevä??

***

Lue lisää

Totta tietämättömyydestä ei rangaista. Lähetystyöllä myös pyritään viemään viestiä, että et ole yksin ongelmiesi kanssa tässä maailmassa. Lisäksi lähetystyön yhteydessä annetaan myös ei hengellistä apua.

helppo_ kirjoitti:

Totta tietämättömyydestä ei rangaista. Lähetystyöllä myös pyritään viemään viestiä, että et ole yksin ongelmiesi kanssa tässä maailmassa. Lisäksi lähetystyön yhteydessä annetaan myös ei hengellistä apua.

Lue lisää

Todellakin, jos tietämättömyydestä ei rangaista (monen monta versiota tästäkin, yhtä moni uskoo että rangaistaan), miten on hyvä asia viedä ihmisille sanomaa joka tuomitsee heidät? Jos todella uskot että ihminen joka ei ole kuulut Jeesuksesta, pelastuu... eikö ole vallan helkkarin sadistista kertoa siitä hänelle ja ottaa riski, oman suostuttelukyvyn perusteella, että kyseinen ihminen sen seurauksena joutuu siihen niin rakastamaanne ikuiseen kadotuskeen?

Eikö lähimmäisenrakkaus jo sellaisenaan vaatisi pitämään pollansa kiinni?

***

Valkoparta kirjoitti:

"Tätä aktsoessa ei, sinäkään et ymmärrä sanaa hedonismi. "

Kirjoittaja ei väittänyt, että olet hedonisti. Hän kommentoi sinun hedonistisia piirteitä.

"Oletko siis sittenkin agnostikko?? "

Miksi lokeroida tai lokeroitua ?

"Ylimielisyyteen tällä palstalla minulla on varaa."

Ylimielisyyteen ei ole koskaan varaa, jos haluaa pitää mielensä avoimena.

Lue lisää

Mitähän nuo piirteet mahtoivat olle? Minä kerroin mikä minun elämääni tuo sisällön ja tekee elämästä elämisen arvoista, johon hän kommentoi "hedonistinen". En kuvannut yhtäkään piirrettä jonka voisi lukea hedonistiseksi.

Luetteko te ihmiset rivien välistä taas jotain sellaista mitä siellä ei ole..?

***

vastauksia kirjoitti:

Valkoparta ennätti jo vastaamaan suunnillen sen mitä minun piti vastata. Minulla on muutama lisäys:

"Uskotko Zeukseen? Miksi et? "

Olen tutustunut ennen Zeusta toiseen uskoon jonka olen omaksunut. Tämä ensin omaksumani usko mm. kieltää Zeukseen uskomisen.

"Jos luon sinulle mielikuvan jumalolennosta joka olisi hyvin looginen, noin Pratchettia ylistääkseni olkoon se vaikkapa se tonttu joka varastaa sukkia pesukoneesta. Olet huomannut kuinka se toimii (olettaen että peset itse sukkasi...) ja voit todentaa että ilmiö on olemassa. Olisi varsin loogsta olettaa että jokin oelnto tekee tuon ilmiön sinun havaittavaksesi. "

Antaako tälläinen Jumala sinun ja perheesi elämälle tarkoituksen? Jos ei niin tuo kuvailemasi olento taitaa olla joku merkityksetön höpöhöpö juttu.

"Noh, uskotko siihen tonttuun? Ja miksi et? "

Sama syy kuin Zeuksella tuolla tontulla ei kuvailusi perusteella ole mitään annettavaa

"Näetkö? EI sillä ole väliä millainen mielikuva siitä ötökästä on luotu mihin uskoa pitäisi. Joko uskot tai et."

Paitsi noista kuvailemista ötököistä ei ole kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja kirjoja. Lisäksi niiden uskomiselta puuttuu kaikki muukin pohja.

"Sanot elämäni sisältöä ja merkitystä hedonismiksi. Millä oikeudella? Otetaas uusiksi, rakkaus, nautinto ja onnellisuus. "

Ensisijaisesti tuon nautinnon perusteella, lisäksi siitä mielihyvästä jota kuvittelemasi rakkaus ja onni sinulle antaa.

"Edellä mainitut tekevät minut onnelliseksi, ja tuovat elämääni sisällön. Kerrohan minulle, mihin minä jumalia tarvitsisin? "

Esimerkiksi siihen, että, usko antaa sinulle voimia kohdata tulevaisuudessa kokemasi kärsimykset.

Lue lisää

Summaten; siis uskot juuri siihen jumalaan johon uskot koska hänen saarnaajansa ehtivät apaille ensiksi. Okei,s eon ihan loogista ihmisen toimintaa. Mikä ei ole loogusta, on avoimuuden kadottaminen ja silmien sulkeminen kaikelta, todeltakin, mikä ei tuon jumalan uskontoon kuulu.

Niistä muista jumalista ja tontuista muutan ON kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja, jopa kymmeniä tuhansia kirjoja.

Tonttuötökän oli tarkoitus ilmentää pointtia metafirana, mutta otit sen kirjaimellisesti. Noh. Ei voi mitään. Jos et ymmärrä kahdella yrittämällä, et todennäköisesti ymmärrä kolmannellakaan.

"Sama syy kuin Zeuksella tuolla tontulla ei kuvailusi perusteella ole mitään annettavaa "

Vaihdatko siis uskoasi jos joku tarjoaa paremman diilin? Vai miten tämä pitää ymmärtää..?

Mainitsin sanan nautinto, siis sanot hedonistiksi. uskomatonta. Lisäksi kutsut kokemaani rakkautta kuvitelmaksi :D todella uskottavaa. Entä jos minä sanon sinun kokemaasi rakkautta kuvitelmaksi? Tasoissa ollaan. Paitsi että en toki sano, minusta toisen ihmisen subjektiivisen tunnekokemuksen aliarviointi on typerää ja tuhoisaa.

"Esimerkiksi siihen, että, usko antaa sinulle voimia kohdata tulevaisuudessa kokemasi kärsimykset."

*Nauraa paskaisesti* kuvitteletko sinä reppana etten olisi kohdannut riittämiin kärsimystä jo tähän mennessä? Olen kohdannut sen mikä joidenkin mukaan on pahinta mitä nainen voi kokea. Omasta puolestani, en tiedä oliko se pahinta mutta... olen taipuvainen uskomaan niin. Ja selvisin, koska elän. Koska elämäni ei murennu vastoinkäymisistä, koska minulla on rakkautta, tiedonjanoa, ja halu elää.

Kuinka sitä kärsivä ihminen tahtookin uskoa... voi että tahtookin. Tiedän sen omakohtaisesti, olisin kiljunut riemusta jos jokin jumala olisi tullut ja helpottanut sitä tuskaa. Noh, turha kai sanoakaan että ektään ei ilmestynyt ja selvisin ihan maallisin avuin, ja opin kantapään kautta sen että selviän mistä vain mitä elämä eteeni heittää, vasta kuolema minut nujertaa sitten kun se joskus on edessä.

Tuo on niin äärimmäisen naivia, tuo vakuuttelu että uskon avulla selviää kärsimyksistä. Kyllä se varmasti auttaa, jos usko on, mutta hyvin sitä ihminen potkii vaikkei uskoa olekaan. Ymmärrän mihin jotkut jumalia tarvitsevat, mutten yhä vieläkään näe pointtia uskoa sanahelinänä, vaikka todellisuus puhuu aivan päinvastaista.

Ihmisessä on voimaa uskomaton määrä, ystäväiseni, et tarvitse jumalaa kestääksesi elämää. Surullisen usein uskonnolle antautuminen ve elämästä suuren nautinnon pois.

Tarkennuksena, nautinnolla en tarkoita fyysistä nauttimista, niin mukavaa kuin se onkin. Nautinto on minulle yhtä kuin elämänilo, ihmetys ja onni siitäe ttä on elossa ihanassa maailmassa. Ja ilman kärsimystä ehken näkisi kaikkea onneani niin selvästi.

Hyvää yötä, yritä avata silmät vaihteeksi sulkemisen sijaan :D

***

Tristar kirjoitti:

Todellakin, jos tietämättömyydestä ei rangaista (monen monta versiota tästäkin, yhtä moni uskoo että rangaistaan), miten on hyvä asia viedä ihmisille sanomaa joka tuomitsee heidät? Jos todella uskot että ihminen joka ei ole kuulut Jeesuksesta, pelastuu... eikö ole vallan helkkarin sadistista kertoa siitä hänelle ja ottaa riski, oman suostuttelukyvyn perusteella, että kyseinen ihminen sen seurauksena joutuu siihen niin rakastamaanne ikuiseen kadotuskeen?

Eikö lähimmäisenrakkaus jo sellaisenaan vaatisi pitämään pollansa kiinni?

***

Lue lisää

Mielestäni tietämättömyys ei vie helvettiin, mutta ei ole myöskään puolustus. Käsitykseni mukaan Jumala kaikkivaltiaana tietää ottaisiko ko. ihminen Jeesuksen sovityön vastaan vai ei jos siitä tietäisi.
Minulla ei ole oikein käsitystä siitä miten ankaria viimeisessä tuomiossa ollaan. Voi olla, että pelastuksen kokevat myös ne joita on johdettu harhaan. En todellakaan tiedä. Evlut kirkon pappi Antti Kylliäinen väitti kirjassaan, että kaikki pääsevät taivaaseen, mutta itse en usko tähän.

suurta tyhjyyttä.

M@k3 kirjoitti:

Jumalasi on ilmeisesti Jahve/Jeesus koska puhut rakkaudesta ja armosta.

Ikävä kyllä Jahve/Jeesus on myös absurdi Jumala ihan raamatun kertomana eikä mitenkään pelkkänä ateistien väännöksenä.

Jos Jahve/Jeesus ei sinusta ole absurdi se johtuu vain siitä että olet lukenut raamattua rusinapulla tyylillä, eli poimimalla itsellesi mieluisia kohtia.

Kun taas ateistit ovat lukenee koko raamatun.

Lue lisää

ateisti ei ole lukenut koko Raamattua läpi. Sitä en usko. Anteeksi vain, en itsekään ole lukenut esim.Vanhan Testamentin sukuluetteloita ja montaa muuta, josta en koe mitään saavani.

Joskus on hyvä muistella niitä "rusinoita pullassa", kun on vaikeita hetkiä. Jos osaan ulkoa jotakin ja vielä muistan kuka ja missä niin on sanottu, se on vain hyväksi omalle uskonelämälleni ja joskus jopa jonkun toisen ihmisen.

lisää kirjoitti:

Mielestäni tietämättömyys ei vie helvettiin, mutta ei ole myöskään puolustus. Käsitykseni mukaan Jumala kaikkivaltiaana tietää ottaisiko ko. ihminen Jeesuksen sovityön vastaan vai ei jos siitä tietäisi.
Minulla ei ole oikein käsitystä siitä miten ankaria viimeisessä tuomiossa ollaan. Voi olla, että pelastuksen kokevat myös ne joita on johdettu harhaan. En todellakaan tiedä. Evlut kirkon pappi Antti Kylliäinen väitti kirjassaan, että kaikki pääsevät taivaaseen, mutta itse en usko tähän.

Lue lisää

...jokainen uskoo vähän mitä lystää. Ymmärrän.

***

kristitty äiti kirjoitti:

ateisti ei ole lukenut koko Raamattua läpi. Sitä en usko. Anteeksi vain, en itsekään ole lukenut esim.Vanhan Testamentin sukuluetteloita ja montaa muuta, josta en koe mitään saavani.

Joskus on hyvä muistella niitä "rusinoita pullassa", kun on vaikeita hetkiä. Jos osaan ulkoa jotakin ja vielä muistan kuka ja missä niin on sanottu, se on vain hyväksi omalle uskonelämälleni ja joskus jopa jonkun toisen ihmisen.

Lue lisää

excuse me, mutta miten niin ei ole? Minä olen, Useamman kerran, Saamarin sukuluetteloita myöten. Enkä ole ainoa.

Kompaten juuri päättynyttä P6T-suosikkiani, luulen eettä uskovainen on se joka sitä opusta ei ole kovin tarkkaan tavannut.

***

kristitty äiti kirjoitti:

suurta tyhjyyttä.

a-teismi, ei.-teismi. Ateismi määrittää vain sene ttä ihminen, toisin kuin teisti joka uskoo johonkin jumalaan, ei usko mihinkään jumalaan. Ei kerro ihmisestä mitään muuta, vain sen.

Ajattelin kertoa jos et vaikka tiennyt.

***

kysymyksiisi kirjoitti:

"Miksi täydellisellä olennolla olisi tuollainen tarve? Hänhän sitäpaitsi itse loi ihmiset juuri sellaisiksi kuin itse halusi. Hänellä on myös kyky saada ihmiset valitsemaan tuo oikea tie - miksei hän käytä sitä? "

Jos Jumala olisi luonut ihmiset tälläisiksi, niin mikä tarkoitusta ihmiselämä silloin palvelisi? Myönnän, etten tiedä syytä kaikkeuden luomiselle. Uskon sen olevan rakkaus ja hyvyys.

"Ja tämä rakastava Jumala rankaisee ihmisiä ikuisella (!) kidutuksella esim. sellaisesta mitättömästä asiasta, että ko. ihminen on kyllin järkevä ollakseen uskomatta ilman todisteita vaikkapa että kyseisen Jumalan poika, joka oikeasti oli tuo Jumala itse, sovitti hänen syntinsä 2000 vuotta sitten kärsimällä karmean kidutuskuoleman? "

Jeesuksen sovitustyö koskee vain niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestamme ristillä. Asia on vähän samanlainen kuin jos kuulisin, että sinä olet tehnyt jotain mistä sinulle seuraa rangaistus ja minun kävisi sinua niin että päättäisin ottaa syyt niskoilleni. Jos et ymmärtäisi uhrautumiseni merkitystä itsellisi, niin uhrautumiseni olisi turha. Samoin niille, jotka eivät usko Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön eivät ansaitse siihen liittyvää pelastusta.

Lue lisää

miten voit sanoa:" Kristuksen sovitustyö koskee vain niitä, jotka uskovat Jeesukseen..."

Onhan asia niin, että Jeesus iloitsee jokaisesta, joka kääntyy Hänen puoleensa ja tekee parannuksen.
No, voit ajatella, että yllämainitut sanat ovat toisiinsa verrattuna samoja, mutta eivät ne ole!

Ihminen, nimikristitty tai ateisti ja täysin Hänestä mitään tietämätönkin ovat kaikki täysin lunastettuja ihmisiä ja Jumalan valtakunnan perillisiä. On kysymys lahjasta, sovitustyöstä, joka otetaan vastaan tai joka hylätään.
Tulee päivä, hetki, jolloin Jeesus itse saarnaa meille pelastuksen sanomaa, viimeistään silloin on jokaisella mahdollisuus vastaanottaa Hänet.

Älkäämme alkako tuomareiksi, ettei meitä itseämme tuomittaisi.

Tristar kirjoitti:

vanha kunnon paradoksi kaikkivaltiaasta jumalasta jonka ruumiillistumaan uskominen pelastaa. Hmmh. Miten käy niille jotka eivät ole Jesse-boysta kuulletkaan? Suoraan helvettiin? Jos kyllä, melkoinen jumala sinulla, ei vaivaudu levittämään sanaansa tarpeeksi tehokkaasti jotta jokaisella olisi pelastumisen mahdollisuus... ja jos tietämättömyys pelastaa, mitä pirun tarkoitusta koko lähetystyöllä oikein on?? Mahdollisimman monen vieminen helvettiin koska uskon kaupittelija oli epäpätevä??

***

Lue lisää

että Jumala olisi noin yksisilmäinen, että panisi suuren joukon ihmisiä helvettiin, vain, koska he eivät ole kuulleet pelastuksen sanomaa.
Kaikki tulevat vielä kuulemaan, kun tuonelassa Jeesus puhuu ja kutsuu. Meille kristityille on annettu tehtävä julistaa Herraamme jo nyt tässä ajassa, vaan ontuvaa tämä on ja monessa suhteessa suorastaan kituliasta. Mutta - Jumalan työ ei lopu koskaan, Hän ei nuku, Hän toimii. Sydämestä sydämeen ja kädestä käteen kiirii kutsu: "Tulkaa Karitsan hääaterialle..."

Tristar kirjoitti:

excuse me, mutta miten niin ei ole? Minä olen, Useamman kerran, Saamarin sukuluetteloita myöten. Enkä ole ainoa.

Kompaten juuri päättynyttä P6T-suosikkiani, luulen eettä uskovainen on se joka sitä opusta ei ole kovin tarkkaan tavannut.

***

Lue lisää

mutta vain itseäni tarkoittaen, en muita kristittyjä.

Tristar kirjoitti:

excuse me, mutta miten niin ei ole? Minä olen, Useamman kerran, Saamarin sukuluetteloita myöten. Enkä ole ainoa.

Kompaten juuri päättynyttä P6T-suosikkiani, luulen eettä uskovainen on se joka sitä opusta ei ole kovin tarkkaan tavannut.

***

Lue lisää

Vaikka tuo Pen & Teller -kaksikko tuntuu olevan vähän turhan yksiuloitteisia, niin kyllä minunkin mielestäni he toivat muutamia hyviä pointteja esiin. Ensinnäkin ohjelmassakin esitetyt muutamat raamatun ohjeistukset varmastikin "vaietaan" seurakunnassa. Toiseksi se, että mukaan on valittu vain osa ns. käsikirjoituksista, eli laitos on toimitettu. Ei kait tällaista saisi tehdä? Ketkä valitsivat lopullisen ulkoasun? Jne.

Eli sanoisin rusinapullateorian olevan lähempänä totuutta.

Tristar kirjoitti:

Summaten; siis uskot juuri siihen jumalaan johon uskot koska hänen saarnaajansa ehtivät apaille ensiksi. Okei,s eon ihan loogista ihmisen toimintaa. Mikä ei ole loogusta, on avoimuuden kadottaminen ja silmien sulkeminen kaikelta, todeltakin, mikä ei tuon jumalan uskontoon kuulu.

Niistä muista jumalista ja tontuista muutan ON kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja, jopa kymmeniä tuhansia kirjoja.

Tonttuötökän oli tarkoitus ilmentää pointtia metafirana, mutta otit sen kirjaimellisesti. Noh. Ei voi mitään. Jos et ymmärrä kahdella yrittämällä, et todennäköisesti ymmärrä kolmannellakaan.

"Sama syy kuin Zeuksella tuolla tontulla ei kuvailusi perusteella ole mitään annettavaa "

Vaihdatko siis uskoasi jos joku tarjoaa paremman diilin? Vai miten tämä pitää ymmärtää..?

Mainitsin sanan nautinto, siis sanot hedonistiksi. uskomatonta. Lisäksi kutsut kokemaani rakkautta kuvitelmaksi :D todella uskottavaa. Entä jos minä sanon sinun kokemaasi rakkautta kuvitelmaksi? Tasoissa ollaan. Paitsi että en toki sano, minusta toisen ihmisen subjektiivisen tunnekokemuksen aliarviointi on typerää ja tuhoisaa.

"Esimerkiksi siihen, että, usko antaa sinulle voimia kohdata tulevaisuudessa kokemasi kärsimykset."

*Nauraa paskaisesti* kuvitteletko sinä reppana etten olisi kohdannut riittämiin kärsimystä jo tähän mennessä? Olen kohdannut sen mikä joidenkin mukaan on pahinta mitä nainen voi kokea. Omasta puolestani, en tiedä oliko se pahinta mutta... olen taipuvainen uskomaan niin. Ja selvisin, koska elän. Koska elämäni ei murennu vastoinkäymisistä, koska minulla on rakkautta, tiedonjanoa, ja halu elää.

Kuinka sitä kärsivä ihminen tahtookin uskoa... voi että tahtookin. Tiedän sen omakohtaisesti, olisin kiljunut riemusta jos jokin jumala olisi tullut ja helpottanut sitä tuskaa. Noh, turha kai sanoakaan että ektään ei ilmestynyt ja selvisin ihan maallisin avuin, ja opin kantapään kautta sen että selviän mistä vain mitä elämä eteeni heittää, vasta kuolema minut nujertaa sitten kun se joskus on edessä.

Tuo on niin äärimmäisen naivia, tuo vakuuttelu että uskon avulla selviää kärsimyksistä. Kyllä se varmasti auttaa, jos usko on, mutta hyvin sitä ihminen potkii vaikkei uskoa olekaan. Ymmärrän mihin jotkut jumalia tarvitsevat, mutten yhä vieläkään näe pointtia uskoa sanahelinänä, vaikka todellisuus puhuu aivan päinvastaista.

Ihmisessä on voimaa uskomaton määrä, ystäväiseni, et tarvitse jumalaa kestääksesi elämää. Surullisen usein uskonnolle antautuminen ve elämästä suuren nautinnon pois.

Tarkennuksena, nautinnolla en tarkoita fyysistä nauttimista, niin mukavaa kuin se onkin. Nautinto on minulle yhtä kuin elämänilo, ihmetys ja onni siitäe ttä on elossa ihanassa maailmassa. Ja ilman kärsimystä ehken näkisi kaikkea onneani niin selvästi.

Hyvää yötä, yritä avata silmät vaihteeksi sulkemisen sijaan :D

***

Lue lisää

"Mikä ei ole loogusta, on avoimuuden kadottaminen ja silmien sulkeminen kaikelta, todeltakin, mikä ei tuon jumalan uskontoon kuulu."

Itse olen tyytyväinen uskooni (kuten ehkä sinä epäuskoosi), minulle riittää uskomuksen kohteeksi äärettömän hyvä kaikkivaltias. En allekirjoita väittämää silmien ummistamiselta ainakaan ateismin suhteen. Nimittäin luen säännöllisesti sekä kristillistä että ateistista apolegetiikkaa.

Niistä muista jumalista ja tontuista muutan ON kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja, jopa kymmeniä tuhansia kirjoja. "

Ehkä niin, olen kuitenkin tyytyväinen omaan uskooni.

"Vaihdatko siis uskoasi jos joku tarjoaa paremman diilin? Vai miten tämä pitää ymmärtää..? "

Ei vaan tontuihin uskominen kuulostaa jotenkin hassummalta kuin Zeukseen uskominen. Vaikken Zeukseen uskokaan.

"Mainitsin sanan nautinto, siis sanot hedonistiksi. uskomatonta. Lisäksi kutsut kokemaani rakkautta kuvitelmaksi :D todella uskottavaa. Entä jos minä sanon sinun kokemaasi rakkautta kuvitelmaksi? Tasoissa ollaan. Paitsi että en toki sano, minusta toisen ihmisen subjektiivisen tunnekokemuksen aliarviointi on typerää ja tuhoisaa. "

Syyllistyin tarkoituksella saman tyyliseen aliarviointiin kuin sinä sanoessasi, että sinulla on tällä palstalla varaa ylimielisyyteen.

"*Nauraa paskaisesti* kuvitteletko sinä reppana etten olisi kohdannut riittämiin kärsimystä jo tähän mennessä? Olen kohdannut sen mikä joidenkin mukaan on pahinta mitä nainen voi kokea. Omasta puolestani, en tiedä oliko se pahinta mutta... olen taipuvainen uskomaan niin. Ja selvisin, koska elän. Koska elämäni ei murennu vastoinkäymisistä, koska minulla on rakkautta, tiedonjanoa, ja halu elää. "

No olen iloinen, että olet selvinnyt. Kuten myös sanoit usko antaa tarvittavaa apua monille muille. Olen pahoillani, että otin tämän kärsimys esimerkin puheeksi.

"Ihmisessä on voimaa uskomaton määrä, ystäväiseni, et tarvitse jumalaa kestääksesi elämää. Surullisen usein uskonnolle antautuminen ve elämästä suuren nautinnon pois. "

Sinä ehkä selviät omin voimin, mikä on hienoa. Kaikki eivät selviä.

"Tarkennuksena, nautinnolla en tarkoita fyysistä nauttimista, niin mukavaa kuin se onkin. Nautinto on minulle yhtä kuin elämänilo, ihmetys ja onni siitäe ttä on elossa ihanassa maailmassa. Ja ilman kärsimystä ehken näkisi kaikkea onneani niin selvästi. "

Sanoisin, että usko tai mikä tahansa muu aate äärimmäisyyteen vietynä voi viedä kyvyn kuvaamaltasi nautinnolta.

"Hyvää yötä, yritä avata silmät vaihteeksi sulkemisen sijaan :D "

Hyvää yötä.

kristitty äiti kirjoitti:

suurta tyhjyyttä.

Jos et minun kirjoituksistani saa selkoa niin ota hyvä ihminen muualta selvää, ettei jää pimentoon.

Tästä on hyvä aloittaa:
Ateismi sisältää mm. rakkauden ilman ehtoja, uhauksia ja näkymättömiä kostavia voimia.

kommentteja_ kirjoitti:

"Ne sulatetaan ja aukaistaan tajuamalla, että ne ovat mustasukkaisen, kiihkeän ja valloitushaluisen kansan mielen heijastumia. "

Suurinosa kristityistä ymmärtää asian toisin. Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie.

"Minä painotan lähinnä sellaisia "epäolennaisia" asioita kuin Jumalan vaatimat uhrit (Aabrahamin pojasta omaan Jeesus-poikaan) ja keskittyminen palvontaan ja ikuisen elämän tavoitteluun. "

Näillä uhreilla on selvä sovituksellinen tarkoitus. Jumala voisi katsoa pahuuden sormien läpi ja antaa anteeksi. Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta. En tiedä miten tulevaisuudessa käy, ehkä Jumala antaa ihmisten tuhota koko planeettamme tai sitten ei.

"Toisaalta; arvostan Raamattua inhimillisenä kulttuuridokumenttina (ja osittain viisautena) ja arvostan myös ideaa Jeesuksen työstä ihmisenä. Sen sijaan sokeaa uskoa määräilevään jumalolentoon en kunnioita lainkaan"

Kyllä, mutta kyse ei ole sokeasta auktoriteetti uskosta vaan paljosta enemmän. Jumala antoi Raamatussa ihmisten omasta tahdostaan tehdä kaikkea pahaa. Jumala rankaisi pahuudesta samaan tyyliin kuin oikeuslaitos. Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Nuo mainitsemasi asiat kuvaavat Jumalan kiihkeää tarvetta saada ihmiset itse valitsemaan oikea tie."

Minä kun luulin, että Jumala olisi kaikkivoipa eikä hänellä olisi mitään tarpeita ja kiihkoja, koska kaikki menisi juuri niin kuin hän tahtoo.

"Hyvä kasvattaja ei kuitenkaan tee niin vaan edellytää pahuudelle sovitusta."

Ja minä ajattelen, että olemme toistemme kasvattajia. Tukena tässä on miljoonilla ihmisillä taruhahmo, jumala eri nimillä, mutta se ei tee tuosta mielikuvasta konkreettista toimijaa.

"Tosin Jumalan tarkoitusperinä toimi rakkaus ihmisiä kohtaan."

Hmm. Tuolla voidaankin sitten kuitata kaikki. Jos et ole tyytyväinen johonkin "jumalan päätökseen" - mitkä ovatkaan Hänen, mitäkä Saatanan tekoja - olet vain ymmärtämätön Jumalan rakkauden suhteen. Minä lähden siitä, että ihannetilanteessa rakastamme totuutta, elämää ja toisiamme. Siinä jumaluus, josta kaikki uskontojen tarut ovat (enemmän tai vähemmän kieroutunutta) heijastumaa.

Kristitty äiti kirjoitti:

että Jumala olisi noin yksisilmäinen, että panisi suuren joukon ihmisiä helvettiin, vain, koska he eivät ole kuulleet pelastuksen sanomaa.
Kaikki tulevat vielä kuulemaan, kun tuonelassa Jeesus puhuu ja kutsuu. Meille kristityille on annettu tehtävä julistaa Herraamme jo nyt tässä ajassa, vaan ontuvaa tämä on ja monessa suhteessa suorastaan kituliasta. Mutta - Jumalan työ ei lopu koskaan, Hän ei nuku, Hän toimii. Sydämestä sydämeen ja kädestä käteen kiirii kutsu: "Tulkaa Karitsan hääaterialle..."

Lue lisää

kiristetyn äidin on pakko olla trolli, ei edes hihhulin kuuppa voi olla noin himmeä.

Kristitty äiti kirjoitti:

että Jumala olisi noin yksisilmäinen, että panisi suuren joukon ihmisiä helvettiin, vain, koska he eivät ole kuulleet pelastuksen sanomaa.
Kaikki tulevat vielä kuulemaan, kun tuonelassa Jeesus puhuu ja kutsuu. Meille kristityille on annettu tehtävä julistaa Herraamme jo nyt tässä ajassa, vaan ontuvaa tämä on ja monessa suhteessa suorastaan kituliasta. Mutta - Jumalan työ ei lopu koskaan, Hän ei nuku, Hän toimii. Sydämestä sydämeen ja kädestä käteen kiirii kutsu: "Tulkaa Karitsan hääaterialle..."

Lue lisää

Kyllä ne ovat ihan kuule ne sinun uskosisaresi ja -veljesi niitä yksisilmäisä, tämä on ihan yleinen tulkinta raamatusta. Vain usko pelastaa, eikö se niin ollut? Usko Jeesukseen? "menkää ja tehkää kaikki kansat..." right? Levittäkää sanaa että useampi pelastusi? Koska pakanuus ja tietämättömyyshän on menolippu helvettiin?

Todellakin, yksisilmäistä se on. Mutta jos tietämättömyydestä ei tosiaan rangaista, yksisilmäistä on myös mennä levittämään sanaa joka tuomitsee kuulijansa. Lähimmäisenrkakus? Niinniin...

***

Kristitty äiti kirjoitti:

että Jumala olisi noin yksisilmäinen, että panisi suuren joukon ihmisiä helvettiin, vain, koska he eivät ole kuulleet pelastuksen sanomaa.
Kaikki tulevat vielä kuulemaan, kun tuonelassa Jeesus puhuu ja kutsuu. Meille kristityille on annettu tehtävä julistaa Herraamme jo nyt tässä ajassa, vaan ontuvaa tämä on ja monessa suhteessa suorastaan kituliasta. Mutta - Jumalan työ ei lopu koskaan, Hän ei nuku, Hän toimii. Sydämestä sydämeen ja kädestä käteen kiirii kutsu: "Tulkaa Karitsan hääaterialle..."

Lue lisää

"Kaikki tulevat vielä kuulemaan, kun tuonelassa Jeesus puhuu ja kutsuu."

Toki olen kuullut tuon ennenkin.

Mutta tuohan on meille ateisteille perin vapauttavaa: miksi huolehtia tämänpuoleisesta, kun kerran tuonpuoleisessa sitten Jeesus käännyttää meidät kuitenkin?

Samalla menee pohja kristittyjen lähetystyöltä: jos kerran vielä tuonpuoleisessakin ehtii kuunnella Jeesusta ja kääntyä, niin miksi tuhlata ruutia tässä maailmassa kovapäisiä ateisteja ja vääräuskoisia toisuskoisia vastaan?

vastauksia_ kirjoitti:

"Todista tietosi oikeiksi (ja jumalasi olemassa olevaksi). "

Tämä ei ole mahdollista, koska kyse on Jumalan armosta.

"Absurdin?!
Eihän kristityt uskokaan ateistin mielikuvaa/käsitystä jumalastanne; se on aivan
...
sokeasti uskoen kaiken mitä siellä lukee. "

Tässä tämä suurin ero ateistin ja uskovaisen välillä taitaa ollakin. Uskovainen uskoo Jumalan olevan jotain niin suurta, että uskovainen voi ymmärtää Jumalasta pienen pienen osan. Tämänkin osan vain Jumalan armosta.
Ymmärrän ateistien näkemyksen, mutta itse en tyydy siihen, koska uskon todellisuudessa käsittävän asioita joita ihminen ei ymmärrä kuin hyvin hämärästi.

"Keksimään? Noh, myönnetään, minulla on joskus liiankin vilkas mielikuvitus...se ei silti ole sitä varten, että -keksisin- kenenkään elämälle tarkoituksia. Edes omalleni. "

Elämän tarkoitus ilman Jumalaa perustuu mielestäni PELKÄSTÄÄN siihen minkälaiseksi asiat omassa elämässään kokee. Onneksi monet kokevat, että heidän elämässä on asioita ja toivoa paremmasta, jonka vuoksi on syytä elää. Uskovaisella on kaikki nämä samat syyt se että uskoo elämällä ja kaikkeudella olevan meistä riippumaton tarkoitus.

"Kuinka on mahdollista, että universumin ylin älykkyys, kaikkivoipa kaiken luonut olisi laittanut ihmisen kirjoittamaan jotain niin sekavaa, että siitä tarvitsee väitellä tässäkään mitään? "

En usko, että kirjoitukset ovat olleet yhtään sekavia pari tuhatta vuotta sitten eläneille Israelilaisille, jotka ovat sanat kirjoittaneet ylös. Kriittisesti ajatteleva nykyihminen joutuukin oikein tosissaan miettimään Raamatun kertomuksia.

"Se ei ole käsitys, vaan se on ymmärrys siitä, mikä tekee raamatusta sekavan, epäloogisen, ristiriitaisen ja -ihmisen- aikaan saannoksen. "

Tuo on seurausta ateistisesta Raamatun tulkinnasta.

"Siinäpä se syvin järjettömuus lieneekin; minä en tuohon pysty, enkä halua pystyä.
Tarpeenne kuitata jumalanne sekavat teot, tarkoitukset ja kaikki muu "pienen ihmisen ymmärtämättömyydellä" on sitä kuuluisaa "painetaan villalloa ja unohdetaan" tyyliä, jota ilman kukaan ei uskoisi ikinä. "

Tämä on vain osittain totta. Osa kristityistä on miettinyt näitä asioita todella paljon ja tulleet siihen tulokseen, että kertomukset ovat uskottavia. Jonkin laista tulkintaa tässä joutuu tekemään, mutta en sanoisi että poimitaan pelkät rusinat, vaan pohdinnasta mikä on Raamatun kertomusten oleellinen sisältö. Tälläisessä tulkinnassa pitää olla äärimmäisen varoinen, ettei vääristele itse sanomaa.

"Olen pyytänyt merkkejä jne, mutta mitään ei ole koskaan tullut eikä tapahtunut. Ei vaikka olisin kuinka vilpittömästi pyytänyt. "

Toivon todella, että saisit jonkinlaisen merkin. Tästä tuli mieleen

Luuk 22:8

"Herodes ilahtui kovin nähdessään Jeesuksen, sillä hän oli jo pitkään halunnut tavata hänet. Hän oli kuullut Jeesuksesta ja toivoi, että tämä tekisi hänen nähtensä jonkin ihmeteon."

Herodeksen motiivit eivät olleet vilpittömiä kuten sinun. Olen kuullut, että juuri mainitsemastasi syystä osa uskovaisista on luopunut uskostaan. Elämä uskossa epäilyjen kanssa voi olla ahdistavaa.
En osaa sanoa tähän muuta kuin sen, että toivon sinun saavan jossakin vaiheessa elämää jonkilaisen merkin joka auttaisi sinua uskoon tulossa. Olen pahoillani etten voi neuvoa mitään konkreettista, voin toki sanoa jotain vähemmän konkreettista minkä jo tiedät entuudestaan.

Lue lisää

Huomautan tähän väliin...

"Ymmärrän ateistien näkemyksen, mutta itse en tyydy siihen, koska uskon todellisuudessa käsittävän asioita joita ihminen ei ymmärrä kuin hyvin hämärästi."

Niin minäkin uskon siihen, että todellisuudessa on monia osia joista ihmiskunnalla (yksittäisestä pulliaisesta puhumattakaan) on vain hämärä tietoisuus.

Se ei kuitenkaan tee yhtään konkreettisemmin todeksi jonkin tietyn kulttuurissa kehittyneen jumalkuvan (sen paikallisen version) olemassaoloa.

Ainakaan mulla ei ole minkäänlaista mielikuvaa jumalasta,ei kielteistä eikä myönteistä.
Voi kait sen kuvitella minkälaiseksi haluaa,jos haluaa että se on.

Astronomi kirjoitti:

Ainakaan mulla ei ole minkäänlaista mielikuvaa jumalasta,ei kielteistä eikä myönteistä.
Voi kait sen kuvitella minkälaiseksi haluaa,jos haluaa että se on.

"Voi kait sen kuvitella minkälaiseksi haluaa,jos haluaa että se on."


Kunhan muistaa, että se kuviteltu jumala ei muutu olevaksi, koska haluaa sen olevan oleva. Se on edelleen vain kuviteltu.

Eivätkä ymmärrä edes toisiaan:/

Rakkaus on Jumalan "olemus". Se on nimenomaan puhdasta toimintaa. (Tämä on myös Aristoteleen käsitys. Rakkauteen ei kuulu viha, se ei siis tule Jumalalta, vaan on ihmisen luomus. Viha syntyy, kun ihminen luopuu rakkaudesta. Myös kristinuskon mukaan pahasta ei seuraa hyvää ja päinvasatoin. (Jeesuksen vertaukset hyvän ja huonon puun hedelmistä.

Rakkaus on myös universaalista. Emme omista rakkautta, vaan ihmisen rakkaus on osa universaalista rakkautta, jota ihmisen tulisi toteuttaa. Rakkaus on välttämätäntä ihmiselle: jos ei olisi rakkautta, ei olisi elämääkään.

Lette kirjoitti:

Rakkaus on Jumalan "olemus". Se on nimenomaan puhdasta toimintaa. (Tämä on myös Aristoteleen käsitys. Rakkauteen ei kuulu viha, se ei siis tule Jumalalta, vaan on ihmisen luomus. Viha syntyy, kun ihminen luopuu rakkaudesta. Myös kristinuskon mukaan pahasta ei seuraa hyvää ja päinvasatoin. (Jeesuksen vertaukset hyvän ja huonon puun hedelmistä.

Rakkaus on myös universaalista. Emme omista rakkautta, vaan ihmisen rakkaus on osa universaalista rakkautta, jota ihmisen tulisi toteuttaa. Rakkaus on välttämätäntä ihmiselle: jos ei olisi rakkautta, ei olisi elämääkään.

Lue lisää

on kehittynyt evoluutiossa sosiaalisille eläimille, koska se on hyödyksi tilanteissa, joissa joutuu pitämään puoliaan ryhmän muita jäseniä vastaan.

hölmöyteen kyllästynyt kirjoitti:

on kehittynyt evoluutiossa sosiaalisille eläimille, koska se on hyödyksi tilanteissa, joissa joutuu pitämään puoliaan ryhmän muita jäseniä vastaan.

Luulen, että puhumme eri asiasta. Kun kimppuumme hyökkää kadulla toinen ihminen, alkaa siäeritysjärjestelmamme toimia ja kehittää adrenalinia, josta saamne voimaa puolustautua hyökkääjä vaastaan. Tällöin on kysymys agressiosta, johon varmasti liitty vihan tunnetta. Tämä on luonnollista.

Silloin, kun tätä reaktiota käytetään myös henkisellä alueella, esim. toisinajattelijoiden tuomitsemisemiseen jopa tuhoamiseen asti, voidaan puhua puhtaasta vihasta, joka kääntyy aina ihmistä vastaan. Se tuottaa syyllisyydentunetta ja tuhoaa elämäniloa. Myös viha kasvattaa lisää vihaa, koska pahasta ei seuraa hyvää.

kommunistiateisti.

ei. kirjoitti:

kommunistiateisti.

kaikki nukkumaan. Tulen peittelemään, jos haluat. Muista edes jonkinmoinen iltarukous. Hyvää yötä.

kristitty äiti kirjoitti:

kaikki nukkumaan. Tulen peittelemään, jos haluat. Muista edes jonkinmoinen iltarukous. Hyvää yötä.

No tule peittelemään.

..ja kauniita unia :)

kristitty äiti kirjoitti:

kaikki nukkumaan. Tulen peittelemään, jos haluat. Muista edes jonkinmoinen iltarukous. Hyvää yötä.

odottamaan?

Tässä odotellessa tein sotasuunnitelmaa kuinka käsi kädessä kävelisimme kohti auringonlaskua, jonka saavutettuamme voisimme yksikertaisesti todeta (jopa sinä ;)); "toiset tykkää äideistä ja toiset tyttäristä"

Mutta nyt nallen viekkuun tutimaan ja ITSE peittoa asentelemaan!

Ps. tuo kävely toteutuu vasta sitten kun olet lupauksesi pitänyt ;)

kristitty äiti kirjoitti:

kaikki nukkumaan. Tulen peittelemään, jos haluat. Muista edes jonkinmoinen iltarukous. Hyvää yötä.

"Muista edes jonkinmoinen iltarukous. "

HV vaan itsellesi

Aloittajan mukaan ateisteilla on jonkinlainen käsitys siitä minkälainen Jumalan on oltava ja heidän mielestä tämä käsitys on epäuskottava.

niin väittänytkään kirjoitti:

Aloittajan mukaan ateisteilla on jonkinlainen käsitys siitä minkälainen Jumalan on oltava ja heidän mielestä tämä käsitys on epäuskottava.

Niin ja ateistin käsitys Jumalasta perustuu uskovaisten pyhiin teksteihin sekä näiden uskovien kuvauksiin Jumalasta.

ertert kirjoitti:

Niin ja ateistin käsitys Jumalasta perustuu uskovaisten pyhiin teksteihin sekä näiden uskovien kuvauksiin Jumalasta.

nyt ei ollutkaan kyse siitä ateistien käsityksestä pyhien tekstien Jumalasta/uskovaisten kuvaamasta Jumalasta, vaan itse Jumalasta.

mutta mutta kirjoitti:

nyt ei ollutkaan kyse siitä ateistien käsityksestä pyhien tekstien Jumalasta/uskovaisten kuvaamasta Jumalasta, vaan itse Jumalasta.

"nyt ei ollutkaan kyse siitä ateistien käsityksestä pyhien tekstien Jumalasta/uskovaisten kuvaamasta Jumalasta, vaan itse Jumalasta."

ymmärtää että jumalia on miljardeittain.

Nasse. kirjoitti:

"nyt ei ollutkaan kyse siitä ateistien käsityksestä pyhien tekstien Jumalasta/uskovaisten kuvaamasta Jumalasta, vaan itse Jumalasta."

ymmärtää että jumalia on miljardeittain.

Lue lisää

jutuist mie en tiiä mittää ;)

mutta mutta kirjoitti:

nyt ei ollutkaan kyse siitä ateistien käsityksestä pyhien tekstien Jumalasta/uskovaisten kuvaamasta Jumalasta, vaan itse Jumalasta.

"vaan itse Jumalasta."

Jumala on sitä, mitä me ihmiset käsitämme sen olevan. Sitä koko termi kuvaa. Jos se on jotain muuta, niin se ei ole Jumala, koska Jumala on se, mitä ymmärrämme termillä Jumala.

ertert kirjoitti:

"vaan itse Jumalasta."

Jumala on sitä, mitä me ihmiset käsitämme sen olevan. Sitä koko termi kuvaa. Jos se on jotain muuta, niin se ei ole Jumala, koska Jumala on se, mitä ymmärrämme termillä Jumala.

Lue lisää

"vaan itse Jumalasta"

Osaatko kenties kertoa, mikä on itse Jumala, jos se ei kerran ole sitä, mitä pyhissä kirjoissa ja uskovaisten puheissa sen sanotaan olevan?
Miksi sitä voisi kutsua Jumalaksi, joka on suomen kielessä varattu kuvaamaan ensisijaisesti kristittyjen Jumalaa?

Jumala ei ole uskovaisten eikä ateistien luoma mielikuva ja kääntäen, kummankaan mielikuva ei ole Jumala. Jumala on puhdasta toimintaa, toimintaa: totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä(Norberto Keppe).

Lette kirjoitti:

Jumala ei ole uskovaisten eikä ateistien luoma mielikuva ja kääntäen, kummankaan mielikuva ei ole Jumala. Jumala on puhdasta toimintaa, toimintaa: totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä(Norberto Keppe).

Lue lisää

No sitä jumalaa voisikin palvoa: hyvää toimintaa.

Sen sijaan uskontojen luomat yliluonnolliset, itsenäiset olennot ovat vain korvikkeita ja vastuun siirtäjiä.