Galaksien etäisyydet

" Suurimmat etäisyydet ovat todettu utopiaksi. Niitä on helppoa esitellä ihmisille joilta itseltään puuttuu tarkistamisen mahdollisuudet. Onhan todettu, että valon spektrit eivät täsmää kohteiden etäisyyksiä mitattaessa. Havainnoin on todettu galaksien olevan eri etäisyysjärjestyksessä kuin spektrien perusteella saadut etäisyysarvot osoittavat"

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

c",) kirjoitti:

" Suurimmat etäisyydet ovat todettu utopiaksi. Niitä on helppoa esitellä ihmisille joilta itseltään puuttuu tarkistamisen mahdollisuudet. Onhan todettu, että valon spektrit eivät täsmää kohteiden etäisyyksiä mitattaessa. Havainnoin on todettu galaksien olevan eri etäisyysjärjestyksessä kuin spektrien perusteella saadut etäisyysarvot osoittavat"

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

Lue lisää

Punasiirtymästä löytyy varsin paljon tutkittua tietoa. Tässä vain yksi alkajaisiksi.http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/bigbang.htm

googleta itse kirjoitti:

Punasiirtymästä löytyy varsin paljon tutkittua tietoa. Tässä vain yksi alkajaisiksi.http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/bigbang.htm

Lue lisää

Niin että voisitko ystävällisesti laittaa lähteen, josta väitteesi perusteet voisi tarkistaa. Tämä lähettämäsi oli ilmeisesti vitsiksi tarkoitettu?

c",) kirjoitti:

" Suurimmat etäisyydet ovat todettu utopiaksi. Niitä on helppoa esitellä ihmisille joilta itseltään puuttuu tarkistamisen mahdollisuudet. Onhan todettu, että valon spektrit eivät täsmää kohteiden etäisyyksiä mitattaessa. Havainnoin on todettu galaksien olevan eri etäisyysjärjestyksessä kuin spektrien perusteella saadut etäisyysarvot osoittavat"

Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?

Lue lisää

Sinähän tunnet teorian mustista aukoista, joiden vetovoimakenttä estää valoa lähtemästä. Mustien aukkojen lisäksi on yhtäsuuri syy olettaa, että galaksien joukossa on niitäkin, joilta valoa pääsee eriasteisin vetovoiman valoon vaikuttavin jarruefektein. Näinollen myös galaksin sisäinen vetovoimakerroin on siirtämässä valon punasiirtymää. Näitä korjaukertoimia ei ole aiemmin ollut etäisyyksien arvioinneissa mukana.

c",) kirjoitti:

Niin että voisitko ystävällisesti laittaa lähteen, josta väitteesi perusteet voisi tarkistaa. Tämä lähettämäsi oli ilmeisesti vitsiksi tarkoitettu?

Huomaan sinun olevan täällä vain kiistelemässä. Mikäli omat väitteesi perustuisivat tietämiseen, et kyselisi asioista, jotka ovat viimeisen vuosikymmenen aikana saaneet uutta suuntaa tieteen tutkimuskohteisiin. Avaruuden kautta saadut aiempaa tarkemmat tutkimustulokset ovat muuttaneet monia aiempia käsityksiä avaruudesta aiemmin saatuihin tutkimustietoihin verrattuna . Suosittelen ylimalkaan sinulle URSAn sivuja. Sieltä saat päivitettyä tietoa siitä, missä nyt ollaan menossa. Myös etäisyyksien mittaamisesta!

Maailmankaikkeutta ei millään ilveellä saa mahtumaan 6000 valovuoden sisään vaikka joissain etäisyysarvioissa tarkistettavaa olisikin. Etäisyysarvioissa pitäisi kilometrit muuttua millimetreiksi ennenkuin tämä saataisiin sovitettua YEC-kuosiin.

c",) kirjoitti:

Niin että voisitko ystävällisesti laittaa lähteen, josta väitteesi perusteet voisi tarkistaa. Tämä lähettämäsi oli ilmeisesti vitsiksi tarkoitettu?

"Kaikkien tähtien valo ei punasiirrynnäistä. Ensinnäkin se tosiasia, että kaikkien tähtien valo ei ole punasiirrännäistä, pitäisi osoittaa, ettei käsitys laajenemisesta voi pitää paikkaansa. Esim. Andromedan galaksi (On esitetty se arvo, että sen pitäisi lähentyä meitä kohti 300 kilometriä sekunnissa!) ja eräät muut galaksit näyttäisivätkin lähestyvän meitä, sensijaan että ne pakenisivat. Tämän ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, jos kaikkeus kerran laajenee. Tämäntyyppiset poikkeukset osoittavat, että puna- ja sinisiirtymäarvot eivät välttämättä lainkaan liity niiden liikkeeseen."

Iivanainen tosin unohtaa gravitaatiovaikutuksen. Toisin sanoen massaa omaavat kappaleet vetävät toisiaan puoleensa ja galaksit ovat melkoisia gravitaatiokeskittymiä.



Pääasiallisesti loittoneminen on tosiasiaa.



"Viereisten galaksien arvot. Toinen ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja siten aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä todella kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä. Tämä osoittaa, että punasiirtymän täytyy johtua joistakin muista seikoista, kuten ehkäpä tähtien omista sisäisistä reaktioista ja säteilystä, joka voidaan havaita maapalloltakin."

Iivanaisella ei vain ole yhtään esimerkkiä tarjota. Punasiirtymä kertoo vain etääntymisnopeudesta. Pälikön mainitsemissa ainesilta-tapahtumissa voi olla kyse siitä, että kaksi galaksia ovat menneisyydessä törmänneet toisiinsa ja jatkavat eri suuntiin [Esim. jos Linnunrataan törmäisi toinen galaksi ja menisi läpi tästä, niin todennäköisesti tämä ei aiheuttaisi Maapallon suhteen ongelmia, koska todennäköisyys, että jokin esim. tähti tulisi liian läheltä on pieni; kiitos sen faktan, että tähtiä on niin harvassa.Esimerkiksi neljän valovuoden matkalle mahtuisi yli 27 miljoonaa Aurinkoa. Auringon jälkeen läheisin tähti on yli neljän valovuoden päässä



"Punasiirtymä vaihtuu ajanjaksottain. Eräs erikoisuus joidenkin kvasaarien kohdalla on se, että näiden kvasaarien punasiirtymä vaihtuu aina ajanjaksoittain - usein yhden vuorokauden aikana, ja välillä se on suurempi, välillä pienempi.



Eli jos tekee johtopäätöksen näistä vaihtuvista punasiirtymäarvoista, merkitsisi se sitä, että niiden pitäisi mennä poispäin välillä nopeammin, välillä hitaammin, mitä ilmiötä ei kuitenkaan tunneta maailmankaikkeudessa. Todennäköisempää onkin, että vaihtuvat punasiirtymäarvot johtuvat näiden kvasaarienkin kohdalla sisäisistä reaktioista eikä niiden pakoliikkeestä."

Miksei etääntymisnopeus voisi vaihdella esim. tähtien ja kvasaarien kiertoliikkeistä johtuen?



"jos nämä ryhmittymät todella koostuvat galakseista jotka sijaitsevat toistensa naapureina, ne tuskin voisivat liikkua kovin erilaisilla nopeuksilla. "

Miksei? Miksei gravitaatio ole voinut kiihdyttää toista galaksia ja muuttaa sen suuntaa?



"Jos nämä "kvasaarit" ovat punasiirtymiensä edellyttämillä etäisyyksillä niiden täytyy säteillä tavattoman paljon energiaa pysyäkseen niin kirkkaina. "

Tosin kvasaarit säteilevätkin enemmän kuin normaalit galaksit.---- Nyt on sinun vuorosi kirjoittaa edes jotain järkevääkin ;?)

c",) kirjoitti:

Niin että voisitko ystävällisesti laittaa lähteen, josta väitteesi perusteet voisi tarkistaa. Tämä lähettämäsi oli ilmeisesti vitsiksi tarkoitettu?

Kun sinua on vedetty höplästä, niin tehdään se kunnolla. Näin näet, että punasiirtymällä arvioidut etäisyydet ovat olleet todella huonoilla perusteilla . Nämä ovat nykytietämystä ihan tieteelisellä tasolla. Edellisestä jäi linkki pois, joten korjaan sen tähän: http://www.ursa.fi/kosmos/k/kvasaari.html

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Maailmankaikkeutta ei millään ilveellä saa mahtumaan 6000 valovuoden sisään vaikka joissain etäisyysarvioissa tarkistettavaa olisikin. Etäisyysarvioissa pitäisi kilometrit muuttua millimetreiksi ennenkuin tämä saataisiin sovitettua YEC-kuosiin.

Lue lisää

Vastasit viestiini mutta ilman syytä? Väitteeni on Faktatietoa joka kyseenalaistaa monia etäisyyteen liittyviä arvioita nykytietoon perustuen. Virheiden olemassaolo tunnustetaan nykyisin eikä korjattua laskutapaa ole vielä tullut ainakaan minun tietooni. Silti, vaikka olen aktiivinen URSAn sivujen lukija. Kaukanahan nuo taivaan ihmeet ovat, eipä silti.

Tieteen faktat nimenomaan ovat aina julkisia eli jos väittää jotein todeksi, niin on mahdollista tarkastaa asia jostain.

tiedottomaksi kirjoitti:

Huomaan sinun olevan täällä vain kiistelemässä. Mikäli omat väitteesi perustuisivat tietämiseen, et kyselisi asioista, jotka ovat viimeisen vuosikymmenen aikana saaneet uutta suuntaa tieteen tutkimuskohteisiin. Avaruuden kautta saadut aiempaa tarkemmat tutkimustulokset ovat muuttaneet monia aiempia käsityksiä avaruudesta aiemmin saatuihin tutkimustietoihin verrattuna . Suosittelen ylimalkaan sinulle URSAn sivuja. Sieltä saat päivitettyä tietoa siitä, missä nyt ollaan menossa. Myös etäisyyksien mittaamisesta!

Lue lisää

Lähinnä nyt haluan tietää, kuinka kaukana nämä galaksit sitten ovat mielestäsi. Jos maapallo ja tähdet on luotu 6000 vuotta sitten, ovatko kuvassa olevat galaksit sitten 6000 valovuoden päässä maasta?

Käsittääkseni tämä Hubblen kuvan etäisyydet on määritelty ihan tieteellisesti eli galaksit todella ovat yli 10 miljardin valovuoden pässä maasta. Lienee sanomatta selvää, että valo ei kulje tuollaista matkaa noin lyhyessä ajassa!

Käsittääkseni myös URSA on sitä mieltä, että kuvan galaksit todellakin ovat yli 10 miljardin valovuoden päässä maasta.Joten puheet 6000 vuotta vanhasta maailmakaikkeudesta ja maapallosta ovat täyttä huuhaata. Vai onko sinulla sitten esittää parempaa tietoa asiasta?

c",) kirjoitti:

Lähinnä nyt haluan tietää, kuinka kaukana nämä galaksit sitten ovat mielestäsi. Jos maapallo ja tähdet on luotu 6000 vuotta sitten, ovatko kuvassa olevat galaksit sitten 6000 valovuoden päässä maasta?

Käsittääkseni tämä Hubblen kuvan etäisyydet on määritelty ihan tieteellisesti eli galaksit todella ovat yli 10 miljardin valovuoden pässä maasta. Lienee sanomatta selvää, että valo ei kulje tuollaista matkaa noin lyhyessä ajassa!

Käsittääkseni myös URSA on sitä mieltä, että kuvan galaksit todellakin ovat yli 10 miljardin valovuoden päässä maasta.Joten puheet 6000 vuotta vanhasta maailmakaikkeudesta ja maapallosta ovat täyttä huuhaata. Vai onko sinulla sitten esittää parempaa tietoa asiasta?

Lue lisää

En löydä Raamatusta sellaista väitettä, joka tukisi 6000 vuoden ikäistä maata. Mitä maapallon iästä Raamatun perusteella tulkitaan, olkoon minun puolestani tulkitsijan oma käsitys.Kritiikkini koskee taivaankappaleiden ikämäärityksien oikeellisuutta. Matematiikassakin tuntemattoman matkan laskemiseen tarvitaa kaksi tunnettua tekijää. Nyt on tunnettuna tekijänä oikeastaan vain yksi, ja se on ettei kukaan tiedä mitään. Valonnopeuden tunteminen ei yksin riitä. Ongelmana on, että sekä matka että aika ovat tuntemattomia ja ne molemmat lasketaan kuitenkin toisistaan milloin on kyse jommankumman laskemisesta. Valonnopeuden tunnetuin sovellus on TV, jossa magneettikentän avulla taivutetaan valonsäteitä. Myös tähtitiede tuntee painovoiman valoa taivuttavan ominaisuuden. Myös galaksien massojen suuruusluokkien laskemiset ovat riippuvaiset etäisyydenmittauksen oikeellisuudesta.Lisäksi on oltava varmuus että tunnemme kaikkien Universumin alkuaineiden ominaispainot. On varsin mahdollista, että raskaita alkuaineita on lukuisasti lisää niiden lisäksi jotka ovat tiedossa. Tämä olettamus tunnustetaan muissakin olosuhteissa kuin mustien aukkojen oloissa. Alkuaineiden määrä on jossain suhteessa Galaksien kokoon, koska kaikki alkuaineet ovat syntyisin alunperin yhdestä alkuaineesta. Alkuaine-nimitys on todettu siinä mielessä vääräksi.

nope! kirjoitti:

En löydä Raamatusta sellaista väitettä, joka tukisi 6000 vuoden ikäistä maata. Mitä maapallon iästä Raamatun perusteella tulkitaan, olkoon minun puolestani tulkitsijan oma käsitys.Kritiikkini koskee taivaankappaleiden ikämäärityksien oikeellisuutta. Matematiikassakin tuntemattoman matkan laskemiseen tarvitaa kaksi tunnettua tekijää. Nyt on tunnettuna tekijänä oikeastaan vain yksi, ja se on ettei kukaan tiedä mitään. Valonnopeuden tunteminen ei yksin riitä. Ongelmana on, että sekä matka että aika ovat tuntemattomia ja ne molemmat lasketaan kuitenkin toisistaan milloin on kyse jommankumman laskemisesta. Valonnopeuden tunnetuin sovellus on TV, jossa magneettikentän avulla taivutetaan valonsäteitä. Myös tähtitiede tuntee painovoiman valoa taivuttavan ominaisuuden. Myös galaksien massojen suuruusluokkien laskemiset ovat riippuvaiset etäisyydenmittauksen oikeellisuudesta.Lisäksi on oltava varmuus että tunnemme kaikkien Universumin alkuaineiden ominaispainot. On varsin mahdollista, että raskaita alkuaineita on lukuisasti lisää niiden lisäksi jotka ovat tiedossa. Tämä olettamus tunnustetaan muissakin olosuhteissa kuin mustien aukkojen oloissa. Alkuaineiden määrä on jossain suhteessa Galaksien kokoon, koska kaikki alkuaineet ovat syntyisin alunperin yhdestä alkuaineesta. Alkuaine-nimitys on todettu siinä mielessä vääräksi.

Lue lisää

Alun perin kysyin sitä, miten selitetään valon kulkeutuminen kosmisten etäisyyksien päästä, jos maapallo on 6000 vuotta vanha, niin kuin täällä eräät väittävät. Tarkoitus ei ollut perehtyä sen syvällisemmin kosmisten matkojen laskemiseen.

Ei tullut selitystä, joten koko ajatus nuoresta maapallosta on silkkaa satua. Ihmetyttää vaan, miten joku voi olla niin yksinkertainen, että uskoo moiseen.

c",) kirjoitti:

Alun perin kysyin sitä, miten selitetään valon kulkeutuminen kosmisten etäisyyksien päästä, jos maapallo on 6000 vuotta vanha, niin kuin täällä eräät väittävät. Tarkoitus ei ollut perehtyä sen syvällisemmin kosmisten matkojen laskemiseen.

Ei tullut selitystä, joten koko ajatus nuoresta maapallosta on silkkaa satua. Ihmetyttää vaan, miten joku voi olla niin yksinkertainen, että uskoo moiseen.

Lue lisää

Ja vielä sen verran, että kannatta käyttää ketjussa samaa nimimerkkiä, että tietää, kuka viestin on kirjoittanut. Vaikeata seurata viestiketjua, jossa nimerkki vaihtuu koko ajan.

c",) kirjoitti:

Alun perin kysyin sitä, miten selitetään valon kulkeutuminen kosmisten etäisyyksien päästä, jos maapallo on 6000 vuotta vanha, niin kuin täällä eräät väittävät. Tarkoitus ei ollut perehtyä sen syvällisemmin kosmisten matkojen laskemiseen.

Ei tullut selitystä, joten koko ajatus nuoresta maapallosta on silkkaa satua. Ihmetyttää vaan, miten joku voi olla niin yksinkertainen, että uskoo moiseen.

Lue lisää

Kerro, minkälaista selitystä odotit? Kartoitetaan hiukan tilannetta.

c",) kirjoitti:

Ja vielä sen verran, että kannatta käyttää ketjussa samaa nimimerkkiä, että tietää, kuka viestin on kirjoittanut. Vaikeata seurata viestiketjua, jossa nimerkki vaihtuu koko ajan.

Lue lisää

Kannattaa tai ei, se on kustannuskysymys.Voisitko esittää muitakin toivomuksia? Katsottaisiin yhdessä mitä voimme toteuttaa.

nope! kirjoitti:

En löydä Raamatusta sellaista väitettä, joka tukisi 6000 vuoden ikäistä maata. Mitä maapallon iästä Raamatun perusteella tulkitaan, olkoon minun puolestani tulkitsijan oma käsitys.Kritiikkini koskee taivaankappaleiden ikämäärityksien oikeellisuutta. Matematiikassakin tuntemattoman matkan laskemiseen tarvitaa kaksi tunnettua tekijää. Nyt on tunnettuna tekijänä oikeastaan vain yksi, ja se on ettei kukaan tiedä mitään. Valonnopeuden tunteminen ei yksin riitä. Ongelmana on, että sekä matka että aika ovat tuntemattomia ja ne molemmat lasketaan kuitenkin toisistaan milloin on kyse jommankumman laskemisesta. Valonnopeuden tunnetuin sovellus on TV, jossa magneettikentän avulla taivutetaan valonsäteitä. Myös tähtitiede tuntee painovoiman valoa taivuttavan ominaisuuden. Myös galaksien massojen suuruusluokkien laskemiset ovat riippuvaiset etäisyydenmittauksen oikeellisuudesta.Lisäksi on oltava varmuus että tunnemme kaikkien Universumin alkuaineiden ominaispainot. On varsin mahdollista, että raskaita alkuaineita on lukuisasti lisää niiden lisäksi jotka ovat tiedossa. Tämä olettamus tunnustetaan muissakin olosuhteissa kuin mustien aukkojen oloissa. Alkuaineiden määrä on jossain suhteessa Galaksien kokoon, koska kaikki alkuaineet ovat syntyisin alunperin yhdestä alkuaineesta. Alkuaine-nimitys on todettu siinä mielessä vääräksi.

Lue lisää

...mutta vain vähän. Ainakin seuraavat heitot osuivat harhaan:

1. Televisiossa magneettikentän avulla ei taivuteta valoa, vaan elektronisuihkua. Lienee helposti tajuttavissa, miksi elektronien tapaiset sähköisesti varatut hiukkaset tottelevat magneettikenttää.

2. Suuret painovoimakentät todellakin taivuttavat valoa, mutta tässä olennaista on valon kulkema matka. Vaikka pieni mutka kasvattaisikin matkaa hieman, nopeus pysyy joka tapauksessa vakiona, ja muutaman prosentin mittausvirheellä ei ole mitään suurta merkitystä näillä etäisyyksillä.

3. Galaksien etäisyyksien mittaaminen ei ole mitään kahvinporopuuhaa. Kefeidit ovat tähtiä, joiden kirkkaus vaihtelee säännöllisessä tahdissa, ja vertailemalla kefeidien suhteellista kirkkautta voidaan selvittää niiden etäisyydet toisiinsa. - Helpoimmin löydettävissä oleva kefeidi lienee muuten Pohjantähti. - Tällä standardikynttilämenetelmällä ja punasiirtymien avulla Edwin Hubble osoitti vuonna 1923, että Andromedan galaksi on vähintään 900 000 valovuoden päässä.

4. Luonnossa esiintyy tiettävästi 92 alkuainetta, muut tuntemistamme 112 alkuaineesta ovat keinotekoisia. Hiukkasmaailman lait tekevät tuntemaamme raskaampien alkuaineiden olemassaolon muualla kuin laboratorioissa äärimmäisen epätodennäköiseksi. Atomin ytimessä vaikuttaa ns. vahva ydinvoima (eli lyhyemmin vahvavoima), joka sitoo ytimen protonit ja neutronit yhteen. Toisaalta mitä raskaampi alkuaine, sitä suurempi ydin, ja jossain vaiheessa protonien positiivisista sähkövarauksista aiheutuva poistovoima voittaa vahvavoiman ydintä koossa pitävän voiman ja ydin hajoaa.

5. Mustien aukkojen oloissa ei voi olla mitään alkuaineita, ei raskaita eikä kevyitä.
---
Kaikenlaiset spekuloinnit ovat ihan kivoja, mutta niitä varten on olemassa tieteiskirjallisuus.

Sehän on selvä.

Taitaa olla teoria vähän hakusessa. Jo suhteellisuusteria kertoo, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus. Ainut poikkeus tälle on maailmankaikkeuden alkuhetki, jolloin nykyfysiikan lait eivät päteneet. Emme ole siis yhtään valoa edellä.
Valon nopeus tai itse asissa 'hitaus' on syynä siihen että mihin ikinä katsot, näet kohteen sellaisena kuin se oli silloin kun valo kohteesta lähti kohti silmääsi. Näin ollen mitä etäisempää kohdetta katsot, sitä pidempään valolla on mennyt aikaa kulkea tuo matka. Kauimmaiset avaruudesta kuvatut kohteet ovat 13 miljardin valovuoden päässä (http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field). Näin ollen maailmankaikkeuden pitää olla ainakin niin vanha.

Valoisa. kirjoitti:

Taitaa olla teoria vähän hakusessa. Jo suhteellisuusteria kertoo, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus. Ainut poikkeus tälle on maailmankaikkeuden alkuhetki, jolloin nykyfysiikan lait eivät päteneet. Emme ole siis yhtään valoa edellä.
Valon nopeus tai itse asissa 'hitaus' on syynä siihen että mihin ikinä katsot, näet kohteen sellaisena kuin se oli silloin kun valo kohteesta lähti kohti silmääsi. Näin ollen mitä etäisempää kohdetta katsot, sitä pidempään valolla on mennyt aikaa kulkea tuo matka. Kauimmaiset avaruudesta kuvatut kohteet ovat 13 miljardin valovuoden päässä (http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field). Näin ollen maailmankaikkeuden pitää olla ainakin niin vanha.

Lue lisää

Valonnopeus ei ole suurin mahdollinen nopeus. Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan. Eli pelkistettynä valonnopeus on valon itsensä suhde lähtöpisteeseensä. Avaruuden tyhjiössä ei ole mitään valonnopetta rajoittavaa ominaisuutta. Kynttilän valonsäteet vastakkaisiin suuntiin lähteneinä kulkevat suhteessa toisiinsa kaksinkertaisella valonnopeudella. Kun ammutaan luoti äänennopeudella eteenpäin samalla nopeudella kulkevasta lentokoneesta, kulkee luoti ilmassa lentessään kaksinkertaisella nopeudella. Valo käyttäytyy vastaavasti.

Valoisa. kirjoitti:

Taitaa olla teoria vähän hakusessa. Jo suhteellisuusteria kertoo, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus. Ainut poikkeus tälle on maailmankaikkeuden alkuhetki, jolloin nykyfysiikan lait eivät päteneet. Emme ole siis yhtään valoa edellä.
Valon nopeus tai itse asissa 'hitaus' on syynä siihen että mihin ikinä katsot, näet kohteen sellaisena kuin se oli silloin kun valo kohteesta lähti kohti silmääsi. Näin ollen mitä etäisempää kohdetta katsot, sitä pidempään valolla on mennyt aikaa kulkea tuo matka. Kauimmaiset avaruudesta kuvatut kohteet ovat 13 miljardin valovuoden päässä (http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field). Näin ollen maailmankaikkeuden pitää olla ainakin niin vanha.

Lue lisää

Eikös olekin hassua, että meidän pitäisi nähdä kirkas välähdys Big Bangistä tuon teorian mukaan nytkin ihan joka suunnasta paljainkin silmin? Ja sitähän ei kuitenkaan nähdä! Sehän on nimittäin väistämättä vastassa absoluuttista alkua tähystettäessä jos välineet vain paranevat. Vai onko lähtöpaikkamme räjähtämisestä syntynyt leimaus jo ohittanut meidät?

tyäkses kirjoitti:

Valonnopeus ei ole suurin mahdollinen nopeus. Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan. Eli pelkistettynä valonnopeus on valon itsensä suhde lähtöpisteeseensä. Avaruuden tyhjiössä ei ole mitään valonnopetta rajoittavaa ominaisuutta. Kynttilän valonsäteet vastakkaisiin suuntiin lähteneinä kulkevat suhteessa toisiinsa kaksinkertaisella valonnopeudella. Kun ammutaan luoti äänennopeudella eteenpäin samalla nopeudella kulkevasta lentokoneesta, kulkee luoti ilmassa lentessään kaksinkertaisella nopeudella. Valo käyttäytyy vastaavasti.

Lue lisää

...yrittää suhteellisuusteorian kumoamista? Onnea yritykselle, sadan vuoden aikana ei kukaan ole toistaiseksi vielä onnistunut.

Teet valonsäde-esimerkissäsi klassisen virheen: kuvittelet, että avaruus on aina ja kaikkialla absoluuttinen. Muista, että nopeuksista voidaan oikeasti puhua vain suhteessa havaitsijaan. Lähellä valon nopeutta suhteellisuusteoreettiset efektit aiheuttavat sen, että nopeuksia ei voi suoraan laskea yhteen, koska käytettävissä on vain suhteellisia koordinaatistoja.

Jos liikutaan paljon alle valonnopeudella, suhteellisuusteorian vaikutusta ei tarvitse ottaa huomioon. Tavallinen newtonilainen taivaanmekaniikka on riittävän tarkka, kuten luotiesimerkissäsi on laita.

tyäkses kirjoitti:

Valonnopeus ei ole suurin mahdollinen nopeus. Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan. Eli pelkistettynä valonnopeus on valon itsensä suhde lähtöpisteeseensä. Avaruuden tyhjiössä ei ole mitään valonnopetta rajoittavaa ominaisuutta. Kynttilän valonsäteet vastakkaisiin suuntiin lähteneinä kulkevat suhteessa toisiinsa kaksinkertaisella valonnopeudella. Kun ammutaan luoti äänennopeudella eteenpäin samalla nopeudella kulkevasta lentokoneesta, kulkee luoti ilmassa lentessään kaksinkertaisella nopeudella. Valo käyttäytyy vastaavasti.

Lue lisää

Opettele ensin käsite nopeus ja ala sitten vasta haastamaan mistään muusta.

--Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan--

Eikä pelkästää valon nopedella, vaan nopeus käsite yleisestikin, mittaa kuljettua matkaa suhteessa aikaan. Viitatessasi kynttilästä lähtevään valoon, kyseessä ei ole nopeus vaan kahden eri fotonijoukon aiheuttama ilmiö, jonka takia nopeuskin on kaksinkertainen.

Valon nopeus on suurin on suurin mahdollinen. Sen sanooo jo suhteellisuusteoria.

pitäisi kirjoitti:

Eikös olekin hassua, että meidän pitäisi nähdä kirkas välähdys Big Bangistä tuon teorian mukaan nytkin ihan joka suunnasta paljainkin silmin? Ja sitähän ei kuitenkaan nähdä! Sehän on nimittäin väistämättä vastassa absoluuttista alkua tähystettäessä jos välineet vain paranevat. Vai onko lähtöpaikkamme räjähtämisestä syntynyt leimaus jo ohittanut meidät?

Lue lisää

koskaan semmoisesta kuin 2,73 Kelvinin kosminen mikroaaltotaustasäteily?
Se on tuo alkuräräjähdyksen hehku, jonka perään kyselet. WMAP-satelliitti mittaa tätä kaikkialta avaruudesta tulevaa taustasäteilyä, joka itse asiassa on punasiirtyneitä alkuräjähdyksen fotoneita.
Kannattaa tutustua oheisen linkin sisältöön.
Ei ole saatanan kirjoittama:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily

Mitä se sekoilee kirjoitti:

Opettele ensin käsite nopeus ja ala sitten vasta haastamaan mistään muusta.

--Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan--

Eikä pelkästää valon nopedella, vaan nopeus käsite yleisestikin, mittaa kuljettua matkaa suhteessa aikaan. Viitatessasi kynttilästä lähtevään valoon, kyseessä ei ole nopeus vaan kahden eri fotonijoukon aiheuttama ilmiö, jonka takia nopeuskin on kaksinkertainen.

Valon nopeus on suurin on suurin mahdollinen. Sen sanooo jo suhteellisuusteoria.

Lue lisää

Nopeus on aina ilmaisua suhteesta pisteen A)lähtöpiste ja b)valon sijainti suhteessa lähtöpisteeseen aikayksikössä. Valon kulloisellakin hetkellä valolla ei enää ole suhdetta lähtöpisteeseensä joten sen "NOKASTA" lähetetty valo olisi suhteessa ensimmäisen valon lähtöpisteeseen kaksinkertainen valonnopeus. Valonnopeus kuvaa suurinta nopeutta(vakio) jolla kerrallaan voi lähettää säteen.

tyäkses kirjoitti:

Valonnopeus ei ole suurin mahdollinen nopeus. Valonnopeudella kuvataan sitä nopeutta, jolla valo poistuu lähtökohdastaan. Eli pelkistettynä valonnopeus on valon itsensä suhde lähtöpisteeseensä. Avaruuden tyhjiössä ei ole mitään valonnopetta rajoittavaa ominaisuutta. Kynttilän valonsäteet vastakkaisiin suuntiin lähteneinä kulkevat suhteessa toisiinsa kaksinkertaisella valonnopeudella. Kun ammutaan luoti äänennopeudella eteenpäin samalla nopeudella kulkevasta lentokoneesta, kulkee luoti ilmassa lentessään kaksinkertaisella nopeudella. Valo käyttäytyy vastaavasti.

Lue lisää

Hyvä yritys, mutta olet väärässä.
Valo ei käyttäydy niinkuin esimerkkisi luodit.
Valo liikkuu aina tyhjiössä vakionopeudella. Esimerkissäsi kävisi niin että eteenpäin lähetetyn valon allonpituus pienenisi ja taaksepäin kasvaisi, samanlailla kuin ääniaaltojen doppler efekti.

M00535 kirjoitti:

koskaan semmoisesta kuin 2,73 Kelvinin kosminen mikroaaltotaustasäteily?
Se on tuo alkuräräjähdyksen hehku, jonka perään kyselet. WMAP-satelliitti mittaa tätä kaikkialta avaruudesta tulevaa taustasäteilyä, joka itse asiassa on punasiirtyneitä alkuräjähdyksen fotoneita.
Kannattaa tutustua oheisen linkin sisältöön.
Ei ole saatanan kirjoittama:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily

Lue lisää

"Ei ole saatanan kirjoittama:"
reps :D