Todellisuuden sietämätön keveys

Se oli tosiaan niin kiimassa että copy-pastesi ajatuksiaan pariin säikeeseen. Taisi touhutippa innossa irrota.

antiSUP kirjoitti:

Se oli tosiaan niin kiimassa että copy-pastesi ajatuksiaan pariin säikeeseen. Taisi touhutippa innossa irrota.

uskonkiihkosi - nälkytät kuin pojannulkki.

Ja jatkuu:

--A total of 5% of the bases in the genome can be confidently identified as being under evolutionary constraint in mammals--

--Surprisingly, many functional elements are seemingly unconstrained across mammalian evolution. This suggests the possibility of a large pool of neutral elements that are biochemically active but provide no specific benefit to the organism. This pool may serve as a 'warehouse' for natural selection, potentially acting as the source of lineage-specific elements and functionally conserved but non-orthologous elements between species.--

--Previous studies comparing the human, mouse, rat and dog genomes examined bulk evolutionary properties of all nucleotides in the genome, and provided little insight about the precise positions of constrained bases. Interestingly, these studies indicated that the majority of constrained bases reside within the non-coding portion of the human genome. Meanwhile, increasingly rich data sets of polymorphisms across the human genome have been used extensively to establish connections between genetic variants and disease, but far fewer analyses have sought to use such data for assessing functional constraint85.

The ENCODE Project provides an excellent opportunity for more fully exploiting inter- and intra-species sequence comparisons to examine genome function in the context of extensive experimental studies on the same regions of the genome--

Meniköhän jumalan sana nyt tyhjäksi kuten toisaalla väitit? Voi voi.

antiSUP kirjoitti:

Ja jatkuu:

--A total of 5% of the bases in the genome can be confidently identified as being under evolutionary constraint in mammals--

--Surprisingly, many functional elements are seemingly unconstrained across mammalian evolution. This suggests the possibility of a large pool of neutral elements that are biochemically active but provide no specific benefit to the organism. This pool may serve as a 'warehouse' for natural selection, potentially acting as the source of lineage-specific elements and functionally conserved but non-orthologous elements between species.--

--Previous studies comparing the human, mouse, rat and dog genomes examined bulk evolutionary properties of all nucleotides in the genome, and provided little insight about the precise positions of constrained bases. Interestingly, these studies indicated that the majority of constrained bases reside within the non-coding portion of the human genome. Meanwhile, increasingly rich data sets of polymorphisms across the human genome have been used extensively to establish connections between genetic variants and disease, but far fewer analyses have sought to use such data for assessing functional constraint85.

The ENCODE Project provides an excellent opportunity for more fully exploiting inter- and intra-species sequence comparisons to examine genome function in the context of extensive experimental studies on the same regions of the genome--

Meniköhän jumalan sana nyt tyhjäksi kuten toisaalla väitit? Voi voi.

Lue lisää

Niinpä tietenkin. Kreationistit ottavat em. tutkimuksesta kommentteja valikoiden. Pian seuraa julistus jossa ylvästellään kreationistien tiedeakatemiaa:

Darwinists have long argued that evolution by mutation works because only a tiny fraction of DNA needs to undergo change. This is now thrown on its head because the cell seems to work as a highly integrated unit and far more complex than once thought.

Far from new finds closing gaps as evolutionary scientists claim will happen, the gaps are merely getting bigger and a naturalistic solution to the mystery of life’s origin is looking further away all the time. An intelligent design explanation has always been a more rational explanation than evolution, and now even more so with all that we are finding out about nature.

Tosin näissä kommenteissa jätetään viittamatta löytöihin jotka tukevat evoluutioprosessia. Ovelasti vielä käyttävät liitteitä: omiin 'tutkimuksiin' löytyy aktiiviset linkit, mutta alkuperäiseen tutkimusraporttiin - joka on vapaassa luettavissa - ei ole aktiivista linkkiä. Selektiivistä tiedonjakoa. Hyvähyvähyvä.

antiSUP kirjoitti:

Niinpä tietenkin. Kreationistit ottavat em. tutkimuksesta kommentteja valikoiden. Pian seuraa julistus jossa ylvästellään kreationistien tiedeakatemiaa:

Darwinists have long argued that evolution by mutation works because only a tiny fraction of DNA needs to undergo change. This is now thrown on its head because the cell seems to work as a highly integrated unit and far more complex than once thought.

Far from new finds closing gaps as evolutionary scientists claim will happen, the gaps are merely getting bigger and a naturalistic solution to the mystery of life’s origin is looking further away all the time. An intelligent design explanation has always been a more rational explanation than evolution, and now even more so with all that we are finding out about nature.

Tosin näissä kommenteissa jätetään viittamatta löytöihin jotka tukevat evoluutioprosessia. Ovelasti vielä käyttävät liitteitä: omiin 'tutkimuksiin' löytyy aktiiviset linkit, mutta alkuperäiseen tutkimusraporttiin - joka on vapaassa luettavissa - ei ole aktiivista linkkiä. Selektiivistä tiedonjakoa. Hyvähyvähyvä.

Lue lisää

No niin. Se kävi nopeasti. Evoluutio on hyväksytty ja todistaa jumalan viisautta:

--The Bible says that God created humans from the dust of the earth.8 This statement suggests that humans were designed from preexisting material. I propose that part of this "dust" consists of the genetic code of previously existing organisms. If you were going to create a new species of primate, you would begin with primate DNA. This DNA would be altered to form the unique characteristics of the new species. I believe that this is the method that God used to create new species of life on earth. How does this differ from evolution driven through natural selection and how can you distinguish the two methods? Naturalistic evolution could, in theory, produce some of the changes in structures that would account for some of the phenotypic differences observed between the old and new species--

(http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html)

antiSUP kirjoitti:

No niin. Se kävi nopeasti. Evoluutio on hyväksytty ja todistaa jumalan viisautta:

--The Bible says that God created humans from the dust of the earth.8 This statement suggests that humans were designed from preexisting material. I propose that part of this "dust" consists of the genetic code of previously existing organisms. If you were going to create a new species of primate, you would begin with primate DNA. This DNA would be altered to form the unique characteristics of the new species. I believe that this is the method that God used to create new species of life on earth. How does this differ from evolution driven through natural selection and how can you distinguish the two methods? Naturalistic evolution could, in theory, produce some of the changes in structures that would account for some of the phenotypic differences observed between the old and new species--

(http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html)

Lue lisää

--The article in Nature on the massive ENCODE project is an an overview.

This overview is linked to a series of focused articles dealing with specific aspects of the project - these articles have now been published in a dedicated issue of Genome Research:

http://www.genome.org/current.shtml --

Ja kas, mikäs artikkeli sieltä löytyykään:
"Gene copy number variation spanning 60 million years of human and primate evolution"

Evoluutio vs. SUP 1-0
Maapallon ikä vs. SUP 2-0
voivoivoi

--Siellä on paljon sellaista asiatietoa, joka tukee väittämiäni. Ei tuo sinunkaan englanti taida kehuja ansaita. --

Ahaa. Mielenkiintoista. Minulle jäi vain epäselväksi mitä kohtaa tarkoitat.

Löysinpäs vielä tällaisen: http://www.pandasthumb.org/archives/2007/06/so_much_junk_in.html.

"Unfortunately, every time a new study comes along showing that some small fraction of so-called “junk DNA” turns out the have a function, the ID people do a strange sort of victory dance, as if this somehow proves that they’ve been right all along. In fact this is starting to become a frequent talking point with them. As with most creationists myths it’s taken on a life of its own, and I’m sure we’ll see it wandering around like a zombie for years to come in spite of the fact that it was DOA ("Dead on arrival")from the get-go"

Huomaan kyllä että olet ottanut kommenttisi humpuukilähteestäsi ja roikut siitä kuin simpanssi. Mitäs jos kuitenkin vilkaisisit sitä alkuperäistä Naturen artikkelia.

--Arkumentti antaa tyrmäysiskun sille uskomukselle, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi- isä--

Mitenköhän ovatkin päätyneet tällaiseen lopputulokseen. Kas kun en itse nähnyt mitään tällaista mainintaa itse raportissa. Sen sijaan viitteenä (8) oli artikkeli "Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome", jonka esipuheessa mainitaan:

--Through comparison with the human genome, we have generated a largely complete catalogue of the genetic differences that have accumulated since the human and chimpanzee species diverged from our common ancestor, constituting approximately thirty-five million single-nucleotide changes, five million insertion/deletion events, and various chromosomal rearrangements--

Tässä on vähän ristiriitaa sinun lähteesi kanssa. Taitaa ne kreationistien 'tiedemiehet' vetää vähän kotiin päin.

antiSUP kirjoitti:

--Siellä on paljon sellaista asiatietoa, joka tukee väittämiäni. Ei tuo sinunkaan englanti taida kehuja ansaita. --

Ahaa. Mielenkiintoista. Minulle jäi vain epäselväksi mitä kohtaa tarkoitat.

Löysinpäs vielä tällaisen: http://www.pandasthumb.org/archives/2007/06/so_much_junk_in.html.

"Unfortunately, every time a new study comes along showing that some small fraction of so-called “junk DNA” turns out the have a function, the ID people do a strange sort of victory dance, as if this somehow proves that they’ve been right all along. In fact this is starting to become a frequent talking point with them. As with most creationists myths it’s taken on a life of its own, and I’m sure we’ll see it wandering around like a zombie for years to come in spite of the fact that it was DOA ("Dead on arrival")from the get-go"

Huomaan kyllä että olet ottanut kommenttisi humpuukilähteestäsi ja roikut siitä kuin simpanssi. Mitäs jos kuitenkin vilkaisisit sitä alkuperäistä Naturen artikkelia.

--Arkumentti antaa tyrmäysiskun sille uskomukselle, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi- isä--

Mitenköhän ovatkin päätyneet tällaiseen lopputulokseen. Kas kun en itse nähnyt mitään tällaista mainintaa itse raportissa. Sen sijaan viitteenä (8) oli artikkeli "Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome", jonka esipuheessa mainitaan:

--Through comparison with the human genome, we have generated a largely complete catalogue of the genetic differences that have accumulated since the human and chimpanzee species diverged from our common ancestor, constituting approximately thirty-five million single-nucleotide changes, five million insertion/deletion events, and various chromosomal rearrangements--

Tässä on vähän ristiriitaa sinun lähteesi kanssa. Taitaa ne kreationistien 'tiedemiehet' vetää vähän kotiin päin.

Lue lisää

Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon.

Minäpä hieman kansanomaistan :)

DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi. Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit.
Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja.

Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun. "Miksi luoja olisi luonut roska DNA:n oli tälläkin palstalla usein evolutionistien kysymykset joutuessaan ahtaalle sivistyneiden kreationistien kanssa käydyissä keskusteluissa..."

Entäpä sitten molekyylibiologoset tutkimukset sukulaissuhteissa ? Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen. Vanhoilla sekvenssivertailuilla ei ole tällähetkellä mitään merkitystä. Monet Biologiset lainalaisuudet saivat väistyä, eikä uusia ole näillänäkymillä heti tulossakaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon.

Minäpä hieman kansanomaistan :)

DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi. Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit.
Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja.

Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun. "Miksi luoja olisi luonut roska DNA:n oli tälläkin palstalla usein evolutionistien kysymykset joutuessaan ahtaalle sivistyneiden kreationistien kanssa käydyissä keskusteluissa..."

Entäpä sitten molekyylibiologoset tutkimukset sukulaissuhteissa ? Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen. Vanhoilla sekvenssivertailuilla ei ole tällähetkellä mitään merkitystä. Monet Biologiset lainalaisuudet saivat väistyä, eikä uusia ole näillänäkymillä heti tulossakaan.

Lue lisää

Kyllä ymmärsin. Vaan ymmärsitkö sinä kun totesin että roikut siinä kuin simpanssi. Sinun lähteesi on keksinyt aivan omat johtopäätökset. Mikäli lukiset Naturen jutun huomaat ettei noilla kahdella ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Naturen lähteenä (kuten yllä totesin) on toinen tutkimus jossa nimenomaan etsittiin eroja nyky simpanssin ja ihmisen genomien välillä.

--Through comparison with the human genome, we have generated a largely complete catalogue of the genetic differences that have accumulated since the human and chimpanzee species diverged from our common ancestor--

Kuten totesinkin, kreationistien johtopäätelmät ovat päinvastaisia löydettyjen ilmiöiden kanssa.

antiEvo kirjoitti:

Kyllä ymmärsin. Vaan ymmärsitkö sinä kun totesin että roikut siinä kuin simpanssi. Sinun lähteesi on keksinyt aivan omat johtopäätökset. Mikäli lukiset Naturen jutun huomaat ettei noilla kahdella ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Naturen lähteenä (kuten yllä totesin) on toinen tutkimus jossa nimenomaan etsittiin eroja nyky simpanssin ja ihmisen genomien välillä.

--Through comparison with the human genome, we have generated a largely complete catalogue of the genetic differences that have accumulated since the human and chimpanzee species diverged from our common ancestor--

Kuten totesinkin, kreationistien johtopäätelmät ovat päinvastaisia löydettyjen ilmiöiden kanssa.

Lue lisää

Minua ihmetyttää, että jos kreationistit ovat vakuuttuneita uskonsa oikeellisuudesta, niin miksi ihmeessä he eivät etsi oikeita todisteita vaan toistuvasti sortuvat valehteluun perustellessaan uskoaan.

Termodynamiikan toista pääsääntöä kaupataan toistuvasti luonnonlakina, jonka kanssa evoluutio on ristiriidassa, vaikka jokaiselle lukion fysiikan pakolliset kurssit lukeneelle pitäisi olla selvää, että Maa ei ole suljettu systeemi, johon tätä pääsääntöä voisi soveltaa. Víimeksi SUP kokeili kepillä jäätä, vaikka olen varma, että hän on tämän syvää luonnontieteellistä sivistymättömyyttä osoittavan väitteen aikaisemminkin esittänyt ja se on aikaisemminkin tyrmätty.

Behe "löysi" bakteerien siimamoottorin, jonka "palautumattoman monimutkaista" rakennetta hehkutetaan lukuisilla kreationistisivuilla edelleenkin todisteena ID:stä, vaikka väite on kumottu tavalla, jonka käsittääkseni jopa Behe uskoo. (Ja viimeisessä kirjassaan Behe muuten sanoo, että ei ole pienintäkään epäilystä etteikö simpanssilla ja ihmisellä olisi yhteistä esi-isää).

Listaa voisi jatkaa loputtomasti aina ilmakehän helium tasapainosta tähtitieteen tulosten vääristelyyn.

Nyt sitten valhedellaan Human Genome Project ja ENCODE hankkeiden tuloksista ja väitetään niiden kumoavan totaalisesti evoluutioteorian, vaikka näiden tuloksissa ei oikeasti ole yhtään mitään tämän suuntaistakaan.

Kreationismi perustuu yksikäsitteisesti valheelle. Mitä pitemmälle tiede etenee, sitä enemmän valheita kreationismi tarvitsee tuekseen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minua ihmetyttää, että jos kreationistit ovat vakuuttuneita uskonsa oikeellisuudesta, niin miksi ihmeessä he eivät etsi oikeita todisteita vaan toistuvasti sortuvat valehteluun perustellessaan uskoaan.

Termodynamiikan toista pääsääntöä kaupataan toistuvasti luonnonlakina, jonka kanssa evoluutio on ristiriidassa, vaikka jokaiselle lukion fysiikan pakolliset kurssit lukeneelle pitäisi olla selvää, että Maa ei ole suljettu systeemi, johon tätä pääsääntöä voisi soveltaa. Víimeksi SUP kokeili kepillä jäätä, vaikka olen varma, että hän on tämän syvää luonnontieteellistä sivistymättömyyttä osoittavan väitteen aikaisemminkin esittänyt ja se on aikaisemminkin tyrmätty.

Behe "löysi" bakteerien siimamoottorin, jonka "palautumattoman monimutkaista" rakennetta hehkutetaan lukuisilla kreationistisivuilla edelleenkin todisteena ID:stä, vaikka väite on kumottu tavalla, jonka käsittääkseni jopa Behe uskoo. (Ja viimeisessä kirjassaan Behe muuten sanoo, että ei ole pienintäkään epäilystä etteikö simpanssilla ja ihmisellä olisi yhteistä esi-isää).

Listaa voisi jatkaa loputtomasti aina ilmakehän helium tasapainosta tähtitieteen tulosten vääristelyyn.

Nyt sitten valhedellaan Human Genome Project ja ENCODE hankkeiden tuloksista ja väitetään niiden kumoavan totaalisesti evoluutioteorian, vaikka näiden tuloksissa ei oikeasti ole yhtään mitään tämän suuntaistakaan.

Kreationismi perustuu yksikäsitteisesti valheelle. Mitä pitemmälle tiede etenee, sitä enemmän valheita kreationismi tarvitsee tuekseen.

Lue lisää

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe's Law:

Yrittää ne muuallakin:

"All I was saying was that either the earth is flat, and the bible is correct, or the earth is round, and the bible is incorect, i'm going to study the issue more and deside for myself which route I want to take. Either Atheist evolutionist, who agrees with all of mainstream sciences, or flat earth litteral bible believer."

Nähtävästi on kahden sortin "literal believer". Tositosi-literal, joka uskoo että maapallo on litteä, ja sitten nämä meidän sankarit pelkkä-literal, jotka vaan sotii evoluutiota (ja big bangiä) vastaan.

antiEvo kirjoitti:

Kyllä ymmärsin. Vaan ymmärsitkö sinä kun totesin että roikut siinä kuin simpanssi. Sinun lähteesi on keksinyt aivan omat johtopäätökset. Mikäli lukiset Naturen jutun huomaat ettei noilla kahdella ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Naturen lähteenä (kuten yllä totesin) on toinen tutkimus jossa nimenomaan etsittiin eroja nyky simpanssin ja ihmisen genomien välillä.

--Through comparison with the human genome, we have generated a largely complete catalogue of the genetic differences that have accumulated since the human and chimpanzee species diverged from our common ancestor--

Kuten totesinkin, kreationistien johtopäätelmät ovat päinvastaisia löydettyjen ilmiöiden kanssa.

Lue lisää

(hups, tulipas viime nickiin väärä termi :-DDD).

Minnekäs se SUP katosi? Ei kai argumentit vaan loppuneet. voivoivoi...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon.

Minäpä hieman kansanomaistan :)

DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi. Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit.
Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja.

Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun. "Miksi luoja olisi luonut roska DNA:n oli tälläkin palstalla usein evolutionistien kysymykset joutuessaan ahtaalle sivistyneiden kreationistien kanssa käydyissä keskusteluissa..."

Entäpä sitten molekyylibiologoset tutkimukset sukulaissuhteissa ? Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen. Vanhoilla sekvenssivertailuilla ei ole tällähetkellä mitään merkitystä. Monet Biologiset lainalaisuudet saivat väistyä, eikä uusia ole näillänäkymillä heti tulossakaan.

Lue lisää

Näyttää siltä, että keskustelu aiheesta siirtyi tähän ketjuun joten jatketaan siten tästä.

"Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon."

Edelleen vastattavaksesi jää miten ne aikaisemmat johtopäätöksesi liittyvät tuohon ENCODE-ryhmän tutkimukseen. Tutkimuksessa kun ei tuoda esiin minkäänlaista näkemystä siitä, että ihmisellä ja muilla kädellisisllä ei olisi yhteistä kantamuotoa.

"DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi."

Totta.

"Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit."

Ahaa. Kysyinkin sinulta jo, miten sitä informaatiota mitataan ja miten se yleensäkin määritellään. Sinä kun menit onneton väittämään, että mutaatiot eivät lisää informaatiota.

"Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja."

Ööh, tämähän tiedettiin jo ennen tätäkin tutkimusta. Miten kumoaa teorian yhteisestä kantamuodosta?

"Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun."

Kukaan ei ole väittänyt sitä ylijäämävarastoksi, korkeistaa kressut olkiukkoillessaan. Se, että junk-DNA:sta voi löytyä aktiivisiakin osia, ei kumoa millään tavalla teoriaa yhteisestä kantamuodosta.

"Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen."

Missä kohdin tutkimusraporttia mainittiin näin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon.

Minäpä hieman kansanomaistan :)

DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi. Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit.
Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja.

Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun. "Miksi luoja olisi luonut roska DNA:n oli tälläkin palstalla usein evolutionistien kysymykset joutuessaan ahtaalle sivistyneiden kreationistien kanssa käydyissä keskusteluissa..."

Entäpä sitten molekyylibiologoset tutkimukset sukulaissuhteissa ? Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen. Vanhoilla sekvenssivertailuilla ei ole tällähetkellä mitään merkitystä. Monet Biologiset lainalaisuudet saivat väistyä, eikä uusia ole näillänäkymillä heti tulossakaan.

Lue lisää

No eihän perustu!
Tuo creationswebin kirjoitus yrittää hyväksikäyttää tuota Naturessa olevaa tutkimusta vääristämällä sen tuloksia tavalla, jota voi kutsua vain valehteluksi.

Jos muuta väität, niin etsi ja kopioi tuosta Naturen kirjoituksesta kohta, jossa millään tavalla asetetaan kyseenalaiseksi simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä.

helläperse kirjoitti:

Näyttää siltä, että keskustelu aiheesta siirtyi tähän ketjuun joten jatketaan siten tästä.

"Tuo kreationswebin kirjoitus perustuu nimenomaan tuolle naturessa olevalle tutkimuksille ja sen yhteenvetoon."

Edelleen vastattavaksesi jää miten ne aikaisemmat johtopäätöksesi liittyvät tuohon ENCODE-ryhmän tutkimukseen. Tutkimuksessa kun ei tuoda esiin minkäänlaista näkemystä siitä, että ihmisellä ja muilla kädellisisllä ei olisi yhteistä kantamuotoa.

"DNA:n purku lisäsi valtavan määrän geneettistä informaatiota tutkijoiden pengottavaksi."

Totta.

"Pystyäkseen käsittelemään tuota uutta tietoa pitäisi kehittää luotettavat informaation määrän mittarit."

Ahaa. Kysyinkin sinulta jo, miten sitä informaatiota mitataan ja miten se yleensäkin määritellään. Sinä kun menit onneton väittämään, että mutaatiot eivät lisää informaatiota.

"Toisaalta tuo romu DNA:n mukaantulo muutti radikaalisti geneettistä tasapainoa. Ennen kuviteltiin että aktiivisia geenejä olisi genomissa noin 25% . Nyt uudet tutkimukset ovat osoittaneet ainakin 95% geeneistä olevan aktiivisia. Geeneillä on vielä päällekkäisiä toimintoja (ikäänkuin veteketjusysteemi )jotka enstisestään mutkistavat geenitutkimuksia koska monet geenit koodaavat samoja toimintoja."

Ööh, tämähän tiedettiin jo ennen tätäkin tutkimusta. Miten kumoaa teorian yhteisestä kantamuodosta?

"Evolutionistien uskomukset siihen, että roska DNA olisi menneisyydessä olevien kehitysopillisten toimintojen ylijäämävarasto.. saivat kerralla kuoliniskun."

Kukaan ei ole väittänyt sitä ylijäämävarastoksi, korkeistaa kressut olkiukkoillessaan. Se, että junk-DNA:sta voi löytyä aktiivisiakin osia, ei kumoa millään tavalla teoriaa yhteisestä kantamuodosta.

"Tämänhetkinen tilanne on se, että aikaisemmat tutkimukset esimerkiksi ihmisen ja apinan keskinäisesstä sukulaissuhteesta saivat myös kokea biolokisen tyrmäyksen."

Missä kohdin tutkimusraporttia mainittiin näin?

Lue lisää

"To our shock and consternation, we're learning how little we know about the parts of the genome that may matter most," said Dr. David M. Altshuler, associate professor of genetics and medicine at Harvard Medical School and also a top researcher at the Broad Institute.
This is how science goes forward, of course. Not in a smooth march to the future, but with stumbles, back-steps, and wrong turns. Think of soldiers scrabbling on a battlefield, not gleaming ranks in parade. Scientists, like combat infantry, operate in a fog of confusion and hunch.

The science of life is undergoing changes so jolting that even its top researchers are feeling something akin to shell-shock. Just four years after scientists finished mapping the human genome - the full sequence of 3 billion DNA "letters" folded within every cell - they find themselves confronted by a biological jungle deeper, denser, and more difficult to penetrate than anyone imagined.
Meanwhile, a tricky substance called RNA - for decades viewed as the lowly "messenger boy " for genes and proteins - turns out to be a big league player in cell function. It may even represent the cell's command and control system, according to its more vigorous proponents.
In any event, lots of basic biological beliefs are going out the window these days as new discoveries come so rapid-fire that the effect is almost more disorienting than illuminating.

The discoveries have one common theme: Cellular processes long assumed to be "genetic" appear quite often to be the result of highly complex interactions occurring in regions of DNA void of genes. This is roughly akin to Wall Street waking to the realization that money doesn't make the world go 'round, after all.

"It's a radical concept, one that a lot of scientists aren't very happy with," said Francis S. Collins, director of the National Human Genome Research Institute. "But the scientific community is going to have to rethink what genes are, what they do and don't do, and how the genome's functional elements have evolved
"I think we're all pretty awed by what we're seeing," Collins said. "It amounts to a scientific revolution."
For half a century, the core concept in biology has been that every cell carries within its nucleus a full set of DNA, including genes. Each gene, in turn, holds coded instructions for assembling a particular protein, the stuff that keeps organisms chugging along.
As a result, genes were assigned an almost divine role in biological "dogma," thought to govern not only such physical characteristics as eye color or hair texture, but even much more complicated characteristics, such as behavior or psychology.

Mielenkiintoista tekstiä. Tiedemiehillä sormi suussa... vaelletaan taisteluväsymystä tuntien :)

Järkytykseemme ja tyrmistykseen me saamme tietää, miten vähän me tiedämme genomin osista, joka saattaa merkitä eniten", sanoi tri David M. Altshuler, perinnöllisyystieteen ja lääketieteen apulaisprofessori, Harvard Medicalin koulussa, hän on myös huippututkijassa laajassa instituutissa.

Tämä on esimerkki siitä, miten tiede etenee, tietenkin. Ei sileää marssia tulevaisuuteen vaan kompastuksien, takaisinpaluun ja väärien käännöksien kanssa. Ajatelkaa taistelukentällä hamuilevia sotilaita, ei hohtavat arvot paraatissa. Tiedemiehet kuten taistelu-jalkaväki, toimii sekaannuksen ja aavistuksen sumussa.


Elämän tiede muuttuu järkyttäen jopa sen huippututkijoita, he tuntevat jotakin taisteluväsymyksen kaltaista. Vain neljä vuotta sen jälkeen, kun tiedemiehet saivat kartoitusta valmiiksi, ihmisen genomin - 3 miljardin DNA-"kirjettä" täysi sarja, jota on laitettu jokaisen solun sisälle, - ne huomaavat olevansa biologisen viidakon sisällä yhä syvemmällä , tiheämpi ja vaikeampi tunkeutua, kuin mitä kukaan olisi koskaan osannut kuvitella.

Sillä välin,kymmeniä vuosia vaatimattomana juoksupoikana pidetty RNA - saakin enemmän merkitystä - Se saattaa johtaa solun käsky ja valvontajärjestelmää, ym..



Löydöillä on yksi tavallinen teema: Pitkään oletetut biologiset oletukset menettivät merkityksen , kun huomattiin että niinsanottu roska DNA koodaakin geenistöä ... Tämä on karkeasti sukua Wall Streetillä tapahtuvaan heräämiseen siihen tosiasiaan, ettei raha sittenkään saa maailmaa pyörimään.....

Se on radikaalinen käsite, sellainen, johon monet tiedemiehet eivät ole kovin tyytyväisiä", sanoi Francis S. Collins, kansallisen inhimillisen genomin tutkimusinstituutin johtaja. "Nyt tieteellisen yhteisön täytyy harkita uudelleen, mitä geenit ovat, mikä on niiden tehtävä ja mitä ne eivät tee, ja miten genomin funktionaaliset ainekset ovat kehittyneet ?

"Minä luulen, että me kaikki pelkäämme sitä, mitä seuraavaksi näemme ", Collins sanoi. "Se merkitsee tieteellistä vallankumousta."

Puolivuosisadalle ydinkäsite biologiassa on ollut, että jokainen solu kantaa täyttä joukkoa DNA:ta sen ytimen sisällä, mukaan lukien geenit. Kukin geeni, vuorostaan, sisältää koodattuja määräyksiä erityisen proteiinin kokoamista varten, ja että se pitää organismeja liikkeessä eteenpäin.

Sen seurauksena geeneille annettiin melkein jumaluusoppin asema biologisessa "opinkappaleessa", jonka on luultu hallitsevan vain sellaisia fyysisiä ominaispiirteita kuten silmien väri tai hiukset, tuntu vaan ohjaavan paljon monimutkaisemmat ominaispiirteet kuten käyttäytyminen tai psykologia...

Saas ny nähä, mitä tästä loppujen lopuksi seuraa, jokohan tieteelliset harharetket ovat päässeet polkunsa päähän ??? Palaako tiede takaisin aikaan, jolloin älykäs suunnittelija oli osana tieteellistä tutkimusta, vai etsitäänkö vielä uusia kiertoteitä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"To our shock and consternation, we're learning how little we know about the parts of the genome that may matter most," said Dr. David M. Altshuler, associate professor of genetics and medicine at Harvard Medical School and also a top researcher at the Broad Institute.
This is how science goes forward, of course. Not in a smooth march to the future, but with stumbles, back-steps, and wrong turns. Think of soldiers scrabbling on a battlefield, not gleaming ranks in parade. Scientists, like combat infantry, operate in a fog of confusion and hunch.

The science of life is undergoing changes so jolting that even its top researchers are feeling something akin to shell-shock. Just four years after scientists finished mapping the human genome - the full sequence of 3 billion DNA "letters" folded within every cell - they find themselves confronted by a biological jungle deeper, denser, and more difficult to penetrate than anyone imagined.
Meanwhile, a tricky substance called RNA - for decades viewed as the lowly "messenger boy " for genes and proteins - turns out to be a big league player in cell function. It may even represent the cell's command and control system, according to its more vigorous proponents.
In any event, lots of basic biological beliefs are going out the window these days as new discoveries come so rapid-fire that the effect is almost more disorienting than illuminating.

The discoveries have one common theme: Cellular processes long assumed to be "genetic" appear quite often to be the result of highly complex interactions occurring in regions of DNA void of genes. This is roughly akin to Wall Street waking to the realization that money doesn't make the world go 'round, after all.

"It's a radical concept, one that a lot of scientists aren't very happy with," said Francis S. Collins, director of the National Human Genome Research Institute. "But the scientific community is going to have to rethink what genes are, what they do and don't do, and how the genome's functional elements have evolved
"I think we're all pretty awed by what we're seeing," Collins said. "It amounts to a scientific revolution."
For half a century, the core concept in biology has been that every cell carries within its nucleus a full set of DNA, including genes. Each gene, in turn, holds coded instructions for assembling a particular protein, the stuff that keeps organisms chugging along.
As a result, genes were assigned an almost divine role in biological "dogma," thought to govern not only such physical characteristics as eye color or hair texture, but even much more complicated characteristics, such as behavior or psychology.

Mielenkiintoista tekstiä. Tiedemiehillä sormi suussa... vaelletaan taisteluväsymystä tuntien :)

Järkytykseemme ja tyrmistykseen me saamme tietää, miten vähän me tiedämme genomin osista, joka saattaa merkitä eniten", sanoi tri David M. Altshuler, perinnöllisyystieteen ja lääketieteen apulaisprofessori, Harvard Medicalin koulussa, hän on myös huippututkijassa laajassa instituutissa.

Tämä on esimerkki siitä, miten tiede etenee, tietenkin. Ei sileää marssia tulevaisuuteen vaan kompastuksien, takaisinpaluun ja väärien käännöksien kanssa. Ajatelkaa taistelukentällä hamuilevia sotilaita, ei hohtavat arvot paraatissa. Tiedemiehet kuten taistelu-jalkaväki, toimii sekaannuksen ja aavistuksen sumussa.


Elämän tiede muuttuu järkyttäen jopa sen huippututkijoita, he tuntevat jotakin taisteluväsymyksen kaltaista. Vain neljä vuotta sen jälkeen, kun tiedemiehet saivat kartoitusta valmiiksi, ihmisen genomin - 3 miljardin DNA-"kirjettä" täysi sarja, jota on laitettu jokaisen solun sisälle, - ne huomaavat olevansa biologisen viidakon sisällä yhä syvemmällä , tiheämpi ja vaikeampi tunkeutua, kuin mitä kukaan olisi koskaan osannut kuvitella.

Sillä välin,kymmeniä vuosia vaatimattomana juoksupoikana pidetty RNA - saakin enemmän merkitystä - Se saattaa johtaa solun käsky ja valvontajärjestelmää, ym..



Löydöillä on yksi tavallinen teema: Pitkään oletetut biologiset oletukset menettivät merkityksen , kun huomattiin että niinsanottu roska DNA koodaakin geenistöä ... Tämä on karkeasti sukua Wall Streetillä tapahtuvaan heräämiseen siihen tosiasiaan, ettei raha sittenkään saa maailmaa pyörimään.....

Se on radikaalinen käsite, sellainen, johon monet tiedemiehet eivät ole kovin tyytyväisiä", sanoi Francis S. Collins, kansallisen inhimillisen genomin tutkimusinstituutin johtaja. "Nyt tieteellisen yhteisön täytyy harkita uudelleen, mitä geenit ovat, mikä on niiden tehtävä ja mitä ne eivät tee, ja miten genomin funktionaaliset ainekset ovat kehittyneet ?

"Minä luulen, että me kaikki pelkäämme sitä, mitä seuraavaksi näemme ", Collins sanoi. "Se merkitsee tieteellistä vallankumousta."

Puolivuosisadalle ydinkäsite biologiassa on ollut, että jokainen solu kantaa täyttä joukkoa DNA:ta sen ytimen sisällä, mukaan lukien geenit. Kukin geeni, vuorostaan, sisältää koodattuja määräyksiä erityisen proteiinin kokoamista varten, ja että se pitää organismeja liikkeessä eteenpäin.

Sen seurauksena geeneille annettiin melkein jumaluusoppin asema biologisessa "opinkappaleessa", jonka on luultu hallitsevan vain sellaisia fyysisiä ominaispiirteita kuten silmien väri tai hiukset, tuntu vaan ohjaavan paljon monimutkaisemmat ominaispiirteet kuten käyttäytyminen tai psykologia...

Saas ny nähä, mitä tästä loppujen lopuksi seuraa, jokohan tieteelliset harharetket ovat päässeet polkunsa päähän ??? Palaako tiede takaisin aikaan, jolloin älykäs suunnittelija oli osana tieteellistä tutkimusta, vai etsitäänkö vielä uusia kiertoteitä ?

Lue lisää

Mitä ihmettä horiset. Mailillasi ei ole mitään tekemistä aiempien kommenttien kanssa. Paitsi että jäit kiinni kreationistien valheesta (väärät johtopäätökset) nyt yrität tyylikkäästi väistää lässyttämällä tieteen haasteellisuudesta.
Kiitos, mutta meitä tuskin kiinnostaa kuulla sinulta kuinka hankalaa tieteen tekeminen on.
Totuus on, että genetiikka ottaa par'aikaa jättiaskelia, jonka alle kreationistiset torakat jäävät.

antiSUP kirjoitti:

Mitä ihmettä horiset. Mailillasi ei ole mitään tekemistä aiempien kommenttien kanssa. Paitsi että jäit kiinni kreationistien valheesta (väärät johtopäätökset) nyt yrität tyylikkäästi väistää lässyttämällä tieteen haasteellisuudesta.
Kiitos, mutta meitä tuskin kiinnostaa kuulla sinulta kuinka hankalaa tieteen tekeminen on.
Totuus on, että genetiikka ottaa par'aikaa jättiaskelia, jonka alle kreationistiset torakat jäävät.

Lue lisää

Tämä vain todistaa, että uskon taistelijalla on mennyt sormi suuhun kun hän päämäärättömästi vaeltaa raamattu kourassa tieteen maailmassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"To our shock and consternation, we're learning how little we know about the parts of the genome that may matter most," said Dr. David M. Altshuler, associate professor of genetics and medicine at Harvard Medical School and also a top researcher at the Broad Institute.
This is how science goes forward, of course. Not in a smooth march to the future, but with stumbles, back-steps, and wrong turns. Think of soldiers scrabbling on a battlefield, not gleaming ranks in parade. Scientists, like combat infantry, operate in a fog of confusion and hunch.

The science of life is undergoing changes so jolting that even its top researchers are feeling something akin to shell-shock. Just four years after scientists finished mapping the human genome - the full sequence of 3 billion DNA "letters" folded within every cell - they find themselves confronted by a biological jungle deeper, denser, and more difficult to penetrate than anyone imagined.
Meanwhile, a tricky substance called RNA - for decades viewed as the lowly "messenger boy " for genes and proteins - turns out to be a big league player in cell function. It may even represent the cell's command and control system, according to its more vigorous proponents.
In any event, lots of basic biological beliefs are going out the window these days as new discoveries come so rapid-fire that the effect is almost more disorienting than illuminating.

The discoveries have one common theme: Cellular processes long assumed to be "genetic" appear quite often to be the result of highly complex interactions occurring in regions of DNA void of genes. This is roughly akin to Wall Street waking to the realization that money doesn't make the world go 'round, after all.

"It's a radical concept, one that a lot of scientists aren't very happy with," said Francis S. Collins, director of the National Human Genome Research Institute. "But the scientific community is going to have to rethink what genes are, what they do and don't do, and how the genome's functional elements have evolved
"I think we're all pretty awed by what we're seeing," Collins said. "It amounts to a scientific revolution."
For half a century, the core concept in biology has been that every cell carries within its nucleus a full set of DNA, including genes. Each gene, in turn, holds coded instructions for assembling a particular protein, the stuff that keeps organisms chugging along.
As a result, genes were assigned an almost divine role in biological "dogma," thought to govern not only such physical characteristics as eye color or hair texture, but even much more complicated characteristics, such as behavior or psychology.

Mielenkiintoista tekstiä. Tiedemiehillä sormi suussa... vaelletaan taisteluväsymystä tuntien :)

Järkytykseemme ja tyrmistykseen me saamme tietää, miten vähän me tiedämme genomin osista, joka saattaa merkitä eniten", sanoi tri David M. Altshuler, perinnöllisyystieteen ja lääketieteen apulaisprofessori, Harvard Medicalin koulussa, hän on myös huippututkijassa laajassa instituutissa.

Tämä on esimerkki siitä, miten tiede etenee, tietenkin. Ei sileää marssia tulevaisuuteen vaan kompastuksien, takaisinpaluun ja väärien käännöksien kanssa. Ajatelkaa taistelukentällä hamuilevia sotilaita, ei hohtavat arvot paraatissa. Tiedemiehet kuten taistelu-jalkaväki, toimii sekaannuksen ja aavistuksen sumussa.


Elämän tiede muuttuu järkyttäen jopa sen huippututkijoita, he tuntevat jotakin taisteluväsymyksen kaltaista. Vain neljä vuotta sen jälkeen, kun tiedemiehet saivat kartoitusta valmiiksi, ihmisen genomin - 3 miljardin DNA-"kirjettä" täysi sarja, jota on laitettu jokaisen solun sisälle, - ne huomaavat olevansa biologisen viidakon sisällä yhä syvemmällä , tiheämpi ja vaikeampi tunkeutua, kuin mitä kukaan olisi koskaan osannut kuvitella.

Sillä välin,kymmeniä vuosia vaatimattomana juoksupoikana pidetty RNA - saakin enemmän merkitystä - Se saattaa johtaa solun käsky ja valvontajärjestelmää, ym..



Löydöillä on yksi tavallinen teema: Pitkään oletetut biologiset oletukset menettivät merkityksen , kun huomattiin että niinsanottu roska DNA koodaakin geenistöä ... Tämä on karkeasti sukua Wall Streetillä tapahtuvaan heräämiseen siihen tosiasiaan, ettei raha sittenkään saa maailmaa pyörimään.....

Se on radikaalinen käsite, sellainen, johon monet tiedemiehet eivät ole kovin tyytyväisiä", sanoi Francis S. Collins, kansallisen inhimillisen genomin tutkimusinstituutin johtaja. "Nyt tieteellisen yhteisön täytyy harkita uudelleen, mitä geenit ovat, mikä on niiden tehtävä ja mitä ne eivät tee, ja miten genomin funktionaaliset ainekset ovat kehittyneet ?

"Minä luulen, että me kaikki pelkäämme sitä, mitä seuraavaksi näemme ", Collins sanoi. "Se merkitsee tieteellistä vallankumousta."

Puolivuosisadalle ydinkäsite biologiassa on ollut, että jokainen solu kantaa täyttä joukkoa DNA:ta sen ytimen sisällä, mukaan lukien geenit. Kukin geeni, vuorostaan, sisältää koodattuja määräyksiä erityisen proteiinin kokoamista varten, ja että se pitää organismeja liikkeessä eteenpäin.

Sen seurauksena geeneille annettiin melkein jumaluusoppin asema biologisessa "opinkappaleessa", jonka on luultu hallitsevan vain sellaisia fyysisiä ominaispiirteita kuten silmien väri tai hiukset, tuntu vaan ohjaavan paljon monimutkaisemmat ominaispiirteet kuten käyttäytyminen tai psykologia...

Saas ny nähä, mitä tästä loppujen lopuksi seuraa, jokohan tieteelliset harharetket ovat päässeet polkunsa päähän ??? Palaako tiede takaisin aikaan, jolloin älykäs suunnittelija oli osana tieteellistä tutkimusta, vai etsitäänkö vielä uusia kiertoteitä ?

Lue lisää

antaa linkin tuohon artikkeliin (et kai sentää tahallasi sitä tehnyt - ethän): http://www.boston.com/news/globe/health_science/articles/2007/09/24/dna_unraveled?mode=PF.

Jäiköhän sinulta jotain huomaamatta?

"Another 3.5 percent of DNA is of gene-linked regulatory material whose function isn't well grasped, but which is recognized as vital because it has been precisely duplicated in living things for hundreds of millions of years. "That's smoking gun evidence that nature cares about this stuff," said Eric S. Lander, director of the Broad Institute, a research center affiliated with MIT and Harvard that focuses on applying genomics to medicine."

Aiai. Mitä ihmettä se jauhaa miljoonista vuosista, kun tieteen musta kirja kertoo toisin. Kumpi mahtaa olla oikeassa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"To our shock and consternation, we're learning how little we know about the parts of the genome that may matter most," said Dr. David M. Altshuler, associate professor of genetics and medicine at Harvard Medical School and also a top researcher at the Broad Institute.
This is how science goes forward, of course. Not in a smooth march to the future, but with stumbles, back-steps, and wrong turns. Think of soldiers scrabbling on a battlefield, not gleaming ranks in parade. Scientists, like combat infantry, operate in a fog of confusion and hunch.

The science of life is undergoing changes so jolting that even its top researchers are feeling something akin to shell-shock. Just four years after scientists finished mapping the human genome - the full sequence of 3 billion DNA "letters" folded within every cell - they find themselves confronted by a biological jungle deeper, denser, and more difficult to penetrate than anyone imagined.
Meanwhile, a tricky substance called RNA - for decades viewed as the lowly "messenger boy " for genes and proteins - turns out to be a big league player in cell function. It may even represent the cell's command and control system, according to its more vigorous proponents.
In any event, lots of basic biological beliefs are going out the window these days as new discoveries come so rapid-fire that the effect is almost more disorienting than illuminating.

The discoveries have one common theme: Cellular processes long assumed to be "genetic" appear quite often to be the result of highly complex interactions occurring in regions of DNA void of genes. This is roughly akin to Wall Street waking to the realization that money doesn't make the world go 'round, after all.

"It's a radical concept, one that a lot of scientists aren't very happy with," said Francis S. Collins, director of the National Human Genome Research Institute. "But the scientific community is going to have to rethink what genes are, what they do and don't do, and how the genome's functional elements have evolved
"I think we're all pretty awed by what we're seeing," Collins said. "It amounts to a scientific revolution."
For half a century, the core concept in biology has been that every cell carries within its nucleus a full set of DNA, including genes. Each gene, in turn, holds coded instructions for assembling a particular protein, the stuff that keeps organisms chugging along.
As a result, genes were assigned an almost divine role in biological "dogma," thought to govern not only such physical characteristics as eye color or hair texture, but even much more complicated characteristics, such as behavior or psychology.

Mielenkiintoista tekstiä. Tiedemiehillä sormi suussa... vaelletaan taisteluväsymystä tuntien :)

Järkytykseemme ja tyrmistykseen me saamme tietää, miten vähän me tiedämme genomin osista, joka saattaa merkitä eniten", sanoi tri David M. Altshuler, perinnöllisyystieteen ja lääketieteen apulaisprofessori, Harvard Medicalin koulussa, hän on myös huippututkijassa laajassa instituutissa.

Tämä on esimerkki siitä, miten tiede etenee, tietenkin. Ei sileää marssia tulevaisuuteen vaan kompastuksien, takaisinpaluun ja väärien käännöksien kanssa. Ajatelkaa taistelukentällä hamuilevia sotilaita, ei hohtavat arvot paraatissa. Tiedemiehet kuten taistelu-jalkaväki, toimii sekaannuksen ja aavistuksen sumussa.


Elämän tiede muuttuu järkyttäen jopa sen huippututkijoita, he tuntevat jotakin taisteluväsymyksen kaltaista. Vain neljä vuotta sen jälkeen, kun tiedemiehet saivat kartoitusta valmiiksi, ihmisen genomin - 3 miljardin DNA-"kirjettä" täysi sarja, jota on laitettu jokaisen solun sisälle, - ne huomaavat olevansa biologisen viidakon sisällä yhä syvemmällä , tiheämpi ja vaikeampi tunkeutua, kuin mitä kukaan olisi koskaan osannut kuvitella.

Sillä välin,kymmeniä vuosia vaatimattomana juoksupoikana pidetty RNA - saakin enemmän merkitystä - Se saattaa johtaa solun käsky ja valvontajärjestelmää, ym..



Löydöillä on yksi tavallinen teema: Pitkään oletetut biologiset oletukset menettivät merkityksen , kun huomattiin että niinsanottu roska DNA koodaakin geenistöä ... Tämä on karkeasti sukua Wall Streetillä tapahtuvaan heräämiseen siihen tosiasiaan, ettei raha sittenkään saa maailmaa pyörimään.....

Se on radikaalinen käsite, sellainen, johon monet tiedemiehet eivät ole kovin tyytyväisiä", sanoi Francis S. Collins, kansallisen inhimillisen genomin tutkimusinstituutin johtaja. "Nyt tieteellisen yhteisön täytyy harkita uudelleen, mitä geenit ovat, mikä on niiden tehtävä ja mitä ne eivät tee, ja miten genomin funktionaaliset ainekset ovat kehittyneet ?

"Minä luulen, että me kaikki pelkäämme sitä, mitä seuraavaksi näemme ", Collins sanoi. "Se merkitsee tieteellistä vallankumousta."

Puolivuosisadalle ydinkäsite biologiassa on ollut, että jokainen solu kantaa täyttä joukkoa DNA:ta sen ytimen sisällä, mukaan lukien geenit. Kukin geeni, vuorostaan, sisältää koodattuja määräyksiä erityisen proteiinin kokoamista varten, ja että se pitää organismeja liikkeessä eteenpäin.

Sen seurauksena geeneille annettiin melkein jumaluusoppin asema biologisessa "opinkappaleessa", jonka on luultu hallitsevan vain sellaisia fyysisiä ominaispiirteita kuten silmien väri tai hiukset, tuntu vaan ohjaavan paljon monimutkaisemmat ominaispiirteet kuten käyttäytyminen tai psykologia...

Saas ny nähä, mitä tästä loppujen lopuksi seuraa, jokohan tieteelliset harharetket ovat päässeet polkunsa päähän ??? Palaako tiede takaisin aikaan, jolloin älykäs suunnittelija oli osana tieteellistä tutkimusta, vai etsitäänkö vielä uusia kiertoteitä ?

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/5174/

Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy. Se myös luo mielenkiintoisen paradoksin: soluarkkitehtuuria, koneistoa ja aineenvaihdunnallisia jaksoja säilytetään muuttumattomana (esim. inhimillinen insuliinigeeni on pistetty bakteereihin tuottamaan inhimillistä insuliinia teollisuusmittakaavalla), kun suurin osa kromosomisesta tiedosta muuttuu vapaasti. Miten tämä voitiin ylläpitää niin kutsutun 3.8 miljardin vuoden aikana, siitä kun bakteerit ensin kehittyivät? Parempi vastaus saattaa olla se, että niden ikä on vain tuhannet, ei miljardit vuodet. Näyttää myös siltä, että solut johtavat elämää, eivätkä geenit. Tämä on täysin neo- Darwinismin vastaista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/5174/

Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy. Se myös luo mielenkiintoisen paradoksin: soluarkkitehtuuria, koneistoa ja aineenvaihdunnallisia jaksoja säilytetään muuttumattomana (esim. inhimillinen insuliinigeeni on pistetty bakteereihin tuottamaan inhimillistä insuliinia teollisuusmittakaavalla), kun suurin osa kromosomisesta tiedosta muuttuu vapaasti. Miten tämä voitiin ylläpitää niin kutsutun 3.8 miljardin vuoden aikana, siitä kun bakteerit ensin kehittyivät? Parempi vastaus saattaa olla se, että niden ikä on vain tuhannet, ei miljardit vuodet. Näyttää myös siltä, että solut johtavat elämää, eivätkä geenit. Tämä on täysin neo- Darwinismin vastaista.

Lue lisää

""Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita.""

Tilke-DNA.n on havaittu muuttuvan ja itse asiassa keskimääräinen mutaatiovauhti on käsittääkseni laskettu sen muuttumisesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/5174/

Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy. Se myös luo mielenkiintoisen paradoksin: soluarkkitehtuuria, koneistoa ja aineenvaihdunnallisia jaksoja säilytetään muuttumattomana (esim. inhimillinen insuliinigeeni on pistetty bakteereihin tuottamaan inhimillistä insuliinia teollisuusmittakaavalla), kun suurin osa kromosomisesta tiedosta muuttuu vapaasti. Miten tämä voitiin ylläpitää niin kutsutun 3.8 miljardin vuoden aikana, siitä kun bakteerit ensin kehittyivät? Parempi vastaus saattaa olla se, että niden ikä on vain tuhannet, ei miljardit vuodet. Näyttää myös siltä, että solut johtavat elämää, eivätkä geenit. Tämä on täysin neo- Darwinismin vastaista.

Lue lisää

Ennustettiinko käyttäytymisesi jo tuolla ylempää:

"Unfortunately, every time a new study comes along showing that some small fraction of so-called “junk DNA” turns out the have a function, the ID people do a strange sort of victory dance, as if this somehow proves that they’ve been right all along"

Elähän SUP jauha p..aa. Jos edes joskus viitsisit laittaa perusteluita, mutta uskontosi on sairastuttanut sinut vääristämään ja valehtelemaan puhtain mielin.

Tutkimus ei ole ristiriidassa Darwinin ajatusten kanssa, vaan päinvastoin viittaa sukupuussamme periytyneisiin osiin ja luonnon valintaan.

"Tieteellinen" pohdiskelusi ja johdonmukainen päättelysi ovat rationaalisen ajattelun vitsi. Tämä taistelu on jo ohi. Evoluutio voitti. Etsi toinen rintama. Hus siitä ....

Turkana kirjoitti:

""Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita.""

Tilke-DNA.n on havaittu muuttuvan ja itse asiassa keskimääräinen mutaatiovauhti on käsittääkseni laskettu sen muuttumisesta.

Lue lisää

Jos tarkoitat tuolla tilke DNA:lla UTR:ää niin minä luin äsken naturesta toisenlaista tulkintaa, miksiköhän ? Toisaalta nykytietämyksen valossa mutaatioilla ei juurikaan ole enään kehitysopillista merkitystä, sillä tuosta 95 % suurin osa on täysin suojattua, eli muuttumatonta.

Muutama jääräpää huippubiologeista vastustaa uusia tutkimuksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos tarkoitat tuolla tilke DNA:lla UTR:ää niin minä luin äsken naturesta toisenlaista tulkintaa, miksiköhän ? Toisaalta nykytietämyksen valossa mutaatioilla ei juurikaan ole enään kehitysopillista merkitystä, sillä tuosta 95 % suurin osa on täysin suojattua, eli muuttumatonta.

Muutama jääräpää huippubiologeista vastustaa uusia tutkimuksia.

Lue lisää

siksi, ettet ymmärrä englantia.

Turkana kirjoitti:

siksi, ettet ymmärrä englantia.

Tiede miehet, jotka työskentelevät ENCODE projektien kanssa. (DNA-elementtien tieto sanakirja), ovat tehneet joitakin hämmästyttäviä löytöjä, jotka heikentävät joitakin kehitys opin keskeisistä opin kappaleista. Näyttäisi siltä että 97% geeneistä, jotka leimattiin kerran roska DNA:ksi tai hylätyksi DNA:ksi , ovatkin nykytietämyksen mukaan toimivia DNA funktioita, vaikka niiden toimintaa ei vielä täysin ymmärretä..
Aikaisemmin luultiin että vain 3% DNA:sta muodosti geenit jotka tekivät proteenit . Tämä DNA kopioitiin ja loput olivat evolutionistien mielestä menneiden vuosien kehitysopillisten prosessien tähteitä :) Tämä viimeinen tutkimus on osoittanut että 97 % genomista kopioidaan jotenkin. Mikä kutsuttiin kerran romuksi, luokitellaan nyt Un- Translatedin alueet ( UTR:t) Toisin sanoen vaikka UTR:iä ei muuteta geeni paloiksi, ne kopiodaan DNA:sta ja niillä on toimintansa solun sisällä.

Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu.
Uudet löydöt eivät sulje kehitys opillisia aukkoja, vaikka kehitysopilliset tiede miehet niin toivoisivatkin. Aukot saavat ainoastaan elämän alkuperän katoamaan kauemmaksi naturalististen luonnontieteiden edestä. Elämän arvoitus ei löydy kehitys opista. Älykäs suunnittelu on aina ollut kehitys oppia järkevämpi selitys..

http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=86&PHPSESSID=9c1fbcabc655b436fa359690ae24cdfa

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiede miehet, jotka työskentelevät ENCODE projektien kanssa. (DNA-elementtien tieto sanakirja), ovat tehneet joitakin hämmästyttäviä löytöjä, jotka heikentävät joitakin kehitys opin keskeisistä opin kappaleista. Näyttäisi siltä että 97% geeneistä, jotka leimattiin kerran roska DNA:ksi tai hylätyksi DNA:ksi , ovatkin nykytietämyksen mukaan toimivia DNA funktioita, vaikka niiden toimintaa ei vielä täysin ymmärretä..
Aikaisemmin luultiin että vain 3% DNA:sta muodosti geenit jotka tekivät proteenit . Tämä DNA kopioitiin ja loput olivat evolutionistien mielestä menneiden vuosien kehitysopillisten prosessien tähteitä :) Tämä viimeinen tutkimus on osoittanut että 97 % genomista kopioidaan jotenkin. Mikä kutsuttiin kerran romuksi, luokitellaan nyt Un- Translatedin alueet ( UTR:t) Toisin sanoen vaikka UTR:iä ei muuteta geeni paloiksi, ne kopiodaan DNA:sta ja niillä on toimintansa solun sisällä.

Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu.
Uudet löydöt eivät sulje kehitys opillisia aukkoja, vaikka kehitysopilliset tiede miehet niin toivoisivatkin. Aukot saavat ainoastaan elämän alkuperän katoamaan kauemmaksi naturalististen luonnontieteiden edestä. Elämän arvoitus ei löydy kehitys opista. Älykäs suunnittelu on aina ollut kehitys oppia järkevämpi selitys..

http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=86&PHPSESSID=9c1fbcabc655b436fa359690ae24cdfa

Lue lisää

Kielitaito ja luetun ymmärtäminen ovat kaikki kaikessa. Sinä olet jo osoittanut, että sinulla on vaikeuksia kummassakin.

Saksalaisista murto-osa oli natseja, mutta tyhmät ihmiset kuitenkin seurasivat Fuhreriä mainitsemallasi retoriikalla. Ei tarvitse ymmärtää mitään, riittää kun seuraa mukana ja osallistuu.

Sinä et luoppupelissä eroa tyhmästä kansallissosialistista mitenkään. Olet "sydäm(m)en uskon pelastuksessasi" aivan yhtä suvaitsematon, fanaattinen ja fasistinen kuin natsit.

Naivit "HEH" anekdoottisi kertovat enemmän sinusta kuin edes tiedät, eikä se suinkaan ole sinua ylentävää. Jo lähes tavaramerkiksi noussut "Siunausta" fraasi, taas paljastaa sinut typerykseksi, arrogantiksi ja itsekeskeiseksi paskapääksi.

Toivon, että sinulla ei ole aseenkantolupaa. Ehkäpä Suomen laissa on pykälä, joka sen evää päänsä pehmeäksi liuttomilla impanneelta ex-linnakundilta.

S.U.P= Kristitty Taleban...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiede miehet, jotka työskentelevät ENCODE projektien kanssa. (DNA-elementtien tieto sanakirja), ovat tehneet joitakin hämmästyttäviä löytöjä, jotka heikentävät joitakin kehitys opin keskeisistä opin kappaleista. Näyttäisi siltä että 97% geeneistä, jotka leimattiin kerran roska DNA:ksi tai hylätyksi DNA:ksi , ovatkin nykytietämyksen mukaan toimivia DNA funktioita, vaikka niiden toimintaa ei vielä täysin ymmärretä..
Aikaisemmin luultiin että vain 3% DNA:sta muodosti geenit jotka tekivät proteenit . Tämä DNA kopioitiin ja loput olivat evolutionistien mielestä menneiden vuosien kehitysopillisten prosessien tähteitä :) Tämä viimeinen tutkimus on osoittanut että 97 % genomista kopioidaan jotenkin. Mikä kutsuttiin kerran romuksi, luokitellaan nyt Un- Translatedin alueet ( UTR:t) Toisin sanoen vaikka UTR:iä ei muuteta geeni paloiksi, ne kopiodaan DNA:sta ja niillä on toimintansa solun sisällä.

Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu.
Uudet löydöt eivät sulje kehitys opillisia aukkoja, vaikka kehitysopilliset tiede miehet niin toivoisivatkin. Aukot saavat ainoastaan elämän alkuperän katoamaan kauemmaksi naturalististen luonnontieteiden edestä. Elämän arvoitus ei löydy kehitys opista. Älykäs suunnittelu on aina ollut kehitys oppia järkevämpi selitys..

http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=86&PHPSESSID=9c1fbcabc655b436fa359690ae24cdfa

Lue lisää

Huomauttaisin SUP, että Darwinin aikaan dna:n toimintaa ei ymmärretty. Darwin loi teoriansa lajeja tarkkailemalla.
Toisekseen - onkohan tämä jo kolmas kerta kun totean saman - päättelysi (tai sivustot josta luet jatkopäätelmät) ovat täydellisen vääriä. Kehitysoppi toimii dna:n toiminnan ymmärtämisen perusjalkana. Tutkimusraportissa viljellään termejä evoluutio, evolutiivinen kehitys, sukupuu yms. Tämä tuskin on merkki että kehitysoppia oltaisiin hylkäämässä. DECODEn kotisivuilta löytyy muitakin tutkimusraportteja, joissa sama malli jatkuu. Kuten aina, perustutkimus tuo meille uutta tietoa. Tieteen mustan kirjan maailmankuva jää auttamattomasti yhä vanhanaikaisemmaksi.

Joko olet lukenut liitteessä olevan raportin "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome". Siinä aivan suoraan viitataan käsitteeseen yhteinen esi-isä. Evoluutio seisoo tukevammin kuin koskaan ja tulevat tutkimustulokset tulevat entisestään tukea vahvistamaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiede miehet, jotka työskentelevät ENCODE projektien kanssa. (DNA-elementtien tieto sanakirja), ovat tehneet joitakin hämmästyttäviä löytöjä, jotka heikentävät joitakin kehitys opin keskeisistä opin kappaleista. Näyttäisi siltä että 97% geeneistä, jotka leimattiin kerran roska DNA:ksi tai hylätyksi DNA:ksi , ovatkin nykytietämyksen mukaan toimivia DNA funktioita, vaikka niiden toimintaa ei vielä täysin ymmärretä..
Aikaisemmin luultiin että vain 3% DNA:sta muodosti geenit jotka tekivät proteenit . Tämä DNA kopioitiin ja loput olivat evolutionistien mielestä menneiden vuosien kehitysopillisten prosessien tähteitä :) Tämä viimeinen tutkimus on osoittanut että 97 % genomista kopioidaan jotenkin. Mikä kutsuttiin kerran romuksi, luokitellaan nyt Un- Translatedin alueet ( UTR:t) Toisin sanoen vaikka UTR:iä ei muuteta geeni paloiksi, ne kopiodaan DNA:sta ja niillä on toimintansa solun sisällä.

Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu.
Uudet löydöt eivät sulje kehitys opillisia aukkoja, vaikka kehitysopilliset tiede miehet niin toivoisivatkin. Aukot saavat ainoastaan elämän alkuperän katoamaan kauemmaksi naturalististen luonnontieteiden edestä. Elämän arvoitus ei löydy kehitys opista. Älykäs suunnittelu on aina ollut kehitys oppia järkevämpi selitys..

http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=86&PHPSESSID=9c1fbcabc655b436fa359690ae24cdfa

Lue lisää

ensin sinä väitit, että noiden tilke-DNA-alueiden muuttumattomuus olisi ongelma evoluutioteorialle ja huomattuasi virheesi ilmeisesti nyt väität, että evoluutioteorialle olisi ongelma se, että ne muuttuvat. Uskottavuutesi on miinuksen puolella. Sitä paitsi tuo oli jo 1970-luvulla tiedossa, että tuolla alueella on funktioita:

http://genomicron.blogspot.com/2007/06/function-non-function-some-function.html

Provo Gator kirjoitti:

Kielitaito ja luetun ymmärtäminen ovat kaikki kaikessa. Sinä olet jo osoittanut, että sinulla on vaikeuksia kummassakin.

Saksalaisista murto-osa oli natseja, mutta tyhmät ihmiset kuitenkin seurasivat Fuhreriä mainitsemallasi retoriikalla. Ei tarvitse ymmärtää mitään, riittää kun seuraa mukana ja osallistuu.

Sinä et luoppupelissä eroa tyhmästä kansallissosialistista mitenkään. Olet "sydäm(m)en uskon pelastuksessasi" aivan yhtä suvaitsematon, fanaattinen ja fasistinen kuin natsit.

Naivit "HEH" anekdoottisi kertovat enemmän sinusta kuin edes tiedät, eikä se suinkaan ole sinua ylentävää. Jo lähes tavaramerkiksi noussut "Siunausta" fraasi, taas paljastaa sinut typerykseksi, arrogantiksi ja itsekeskeiseksi paskapääksi.

Toivon, että sinulla ei ole aseenkantolupaa. Ehkäpä Suomen laissa on pykälä, joka sen evää päänsä pehmeäksi liuttomilla impanneelta ex-linnakundilta.

S.U.P= Kristitty Taleban...

Lue lisää

Olit aivan oma itsesi, joten siunaan sinua.

Turkana kirjoitti:

ensin sinä väitit, että noiden tilke-DNA-alueiden muuttumattomuus olisi ongelma evoluutioteorialle ja huomattuasi virheesi ilmeisesti nyt väität, että evoluutioteorialle olisi ongelma se, että ne muuttuvat. Uskottavuutesi on miinuksen puolella. Sitä paitsi tuo oli jo 1970-luvulla tiedossa, että tuolla alueella on funktioita:

http://genomicron.blogspot.com/2007/06/function-non-function-some-function.html

Lue lisää

Mitä minä nyt väitin ??? Olisiko aika sinunkin mennä kielikouluun...Tai ainakin opetella luetun ymmärtämistä...

Taidat olla samaa pataa eroa kirkosta hihhulin ja muiden räksyttäjien kanssa. Kysytkö sinäkin kohta samalla tavalla kuin kanssaveljesi, että missäkohtaa siinä naturessa lukee ??? Kun ei itse kirjoitus aukea, niin silloin ei aukea. Valitan turkana, olen pettynyt sinuun...Nuorimaa ketjussakin osoitit jo tietynlaista naivuutta, ja jatkat sitä nyt tässä ketjussa :(

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä minä nyt väitin ??? Olisiko aika sinunkin mennä kielikouluun...Tai ainakin opetella luetun ymmärtämistä...

Taidat olla samaa pataa eroa kirkosta hihhulin ja muiden räksyttäjien kanssa. Kysytkö sinäkin kohta samalla tavalla kuin kanssaveljesi, että missäkohtaa siinä naturessa lukee ??? Kun ei itse kirjoitus aukea, niin silloin ei aukea. Valitan turkana, olen pettynyt sinuun...Nuorimaa ketjussakin osoitit jo tietynlaista naivuutta, ja jatkat sitä nyt tässä ketjussa :(

Siunausta.

Lue lisää

Katsokaa ja opetelkaa miten esitetään(todennäköisesti hän ei esitä)vitun tyhmää ihmistä.

Hell und die kirjoitti:

Katsokaa ja opetelkaa miten esitetään(todennäköisesti hän ei esitä)vitun tyhmää ihmistä.

että evolutionistit eivät kaipaa informaatiota, vaan mega- informaatiota ? Enpä haluaisi olla evolutionistien housuissa...Koko evoluutio- uskomus pikkuhiljaa murenee...Mitä teillä on ensivuonna jäljellä ??? Siirretäänköhän Darwinismi museoon varoittavana esimerkkinä tuleville sukupolville evoluutio -"tieteen" harha-askeleena ?


http://www.creationontheweb.com/content/view/5279

Siunausta.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Tämä vain todistaa, että uskon taistelijalla on mennyt sormi suuhun kun hän päämäärättömästi vaeltaa raamattu kourassa tieteen maailmassa.

taas tuo kirkostaeroamisräähkäkin ryöminyt palstalle kuolaamaan...

Menisit takaisin sinne sontaläjäsi alle niin pysyisi palstan taso hieman korkeemmalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että evolutionistit eivät kaipaa informaatiota, vaan mega- informaatiota ? Enpä haluaisi olla evolutionistien housuissa...Koko evoluutio- uskomus pikkuhiljaa murenee...Mitä teillä on ensivuonna jäljellä ??? Siirretäänköhän Darwinismi museoon varoittavana esimerkkinä tuleville sukupolville evoluutio -"tieteen" harha-askeleena ?


http://www.creationontheweb.com/content/view/5279

Siunausta.

Lue lisää

""Koko evoluutio- uskomus pikkuhiljaa murenee...Mitä teillä on ensivuonna jäljellä ???""

Aina vaan paranee,edes Spede ei olisi keksinyt mitään näin hullua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä minä nyt väitin ??? Olisiko aika sinunkin mennä kielikouluun...Tai ainakin opetella luetun ymmärtämistä...

Taidat olla samaa pataa eroa kirkosta hihhulin ja muiden räksyttäjien kanssa. Kysytkö sinäkin kohta samalla tavalla kuin kanssaveljesi, että missäkohtaa siinä naturessa lukee ??? Kun ei itse kirjoitus aukea, niin silloin ei aukea. Valitan turkana, olen pettynyt sinuun...Nuorimaa ketjussakin osoitit jo tietynlaista naivuutta, ja jatkat sitä nyt tässä ketjussa :(

Siunausta.

Lue lisää

""Mitä minä nyt väitin ???""

Etkö tiedä tai ymmärrä edes mitä sinä itse väität? Kirjoitit näin:

"Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu."

Ymmärrätkö nyt, että väität tuossa, että myös tilke-DNA muuttuu ja että tämä olisi jotenkin ongelma evoluutioteorialle?

""Olisiko aika sinunkin mennä kielikouluun...Tai ainakin opetella luetun ymmärtämistä...""

Vai olisiko sinun aika opetella ymmärtämään mitä oikein tänne kirjoittelet?

""Taidat olla samaa pataa eroa kirkosta hihhulin ja muiden räksyttäjien kanssa.""

Kas, kuka näin väittää. Ota ensin tukki silmästä jne.

""Kysytkö sinäkin kohta samalla tavalla kuin kanssaveljesi, että missäkohtaa siinä naturessa lukee ??? Kun ei itse kirjoitus aukea, niin silloin ei aukea.""

Ota englannintunteja, niin alkaa kirjoituksetkin aukeamaan, etkä kirjoittele tänne kummalisia suomennoksia.

""Valitan turkana, olen pettynyt sinuun...Nuorimaa ketjussakin osoitit jo tietynlaista naivuutta, ja jatkat sitä nyt tässä ketjussa :( ""

Hah hah. Näin sanoo joku, joka uskoo satuun, että maailma olisi vain muutama tuhat vuotta vanha. Mutta jos olet lukenut tuota ketjua niin vastaapa sinä tuohon kysymykseen, jota toilailija välttelee eli miksi kuu ei ole sula noiden lukuisten meteoriitti-,asteroidi- ja komeettatörmäysten vuoksi, jotka ovat aikaansaaneet kaikki nuo kraatterit, jos kuu on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Fysiikan lakien mukaan kuun pitäisi olla sula.

Turkana kirjoitti:

""Mitä minä nyt väitin ???""

Etkö tiedä tai ymmärrä edes mitä sinä itse väität? Kirjoitit näin:

"Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu."

Ymmärrätkö nyt, että väität tuossa, että myös tilke-DNA muuttuu ja että tämä olisi jotenkin ongelma evoluutioteorialle?

""Olisiko aika sinunkin mennä kielikouluun...Tai ainakin opetella luetun ymmärtämistä...""

Vai olisiko sinun aika opetella ymmärtämään mitä oikein tänne kirjoittelet?

""Taidat olla samaa pataa eroa kirkosta hihhulin ja muiden räksyttäjien kanssa.""

Kas, kuka näin väittää. Ota ensin tukki silmästä jne.

""Kysytkö sinäkin kohta samalla tavalla kuin kanssaveljesi, että missäkohtaa siinä naturessa lukee ??? Kun ei itse kirjoitus aukea, niin silloin ei aukea.""

Ota englannintunteja, niin alkaa kirjoituksetkin aukeamaan, etkä kirjoittele tänne kummalisia suomennoksia.

""Valitan turkana, olen pettynyt sinuun...Nuorimaa ketjussakin osoitit jo tietynlaista naivuutta, ja jatkat sitä nyt tässä ketjussa :( ""

Hah hah. Näin sanoo joku, joka uskoo satuun, että maailma olisi vain muutama tuhat vuotta vanha. Mutta jos olet lukenut tuota ketjua niin vastaapa sinä tuohon kysymykseen, jota toilailija välttelee eli miksi kuu ei ole sula noiden lukuisten meteoriitti-,asteroidi- ja komeettatörmäysten vuoksi, jotka ovat aikaansaaneet kaikki nuo kraatterit, jos kuu on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Fysiikan lakien mukaan kuun pitäisi olla sula.

Lue lisää

"Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu."

Siinä väitetään nimenomaan sitä mitä siinä sanotaankin. Yksi pieni hyödyllinen mutaatio on kuin kärpäsen paska valtameressä, enään ei edes mittakaavaksi riitä kärpäsen paska juomalasissa :)

Solun toiminta on niin monimutkainen ja monin tavoin varmistettu rakennelma ja sisältää niin valtavan määrän informaatiota aikaisempaan luuloon nähden, ettei siihen DNA:n murto- osan muuntuminen "hyödylisen" mutaation kautta vaikuta pätkääkään... Toisaalta taas osa UTR:ää on suojeltua...Kopioidaan kyllä, mutta ei paloitella. Shakki ja Matti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu."

Siinä väitetään nimenomaan sitä mitä siinä sanotaankin. Yksi pieni hyödyllinen mutaatio on kuin kärpäsen paska valtameressä, enään ei edes mittakaavaksi riitä kärpäsen paska juomalasissa :)

Solun toiminta on niin monimutkainen ja monin tavoin varmistettu rakennelma ja sisältää niin valtavan määrän informaatiota aikaisempaan luuloon nähden, ettei siihen DNA:n murto- osan muuntuminen "hyödylisen" mutaation kautta vaikuta pätkääkään... Toisaalta taas osa UTR:ää on suojeltua...Kopioidaan kyllä, mutta ei paloitella. Shakki ja Matti.

Lue lisää

tuloshan tekee evoluution helpommaksi. Ymmärrämme nyt, että suurinkaan muutoksiin ei tarvita kuin pieni mutaatio tilke-DNA:n tuottamissa säätelymekanismeissa. Luetaanpas mitä tutkimuksen tekijät itse sanovat:

"Finally, integration of these new sources of information, in particular with respect to mammalian evolution based on inter- and intra-species sequence comparisons, has yielded new mechanistic and evolutionary insights concerning the functional landscape of the human genome."

Kannattaa lukea alkuperäisiä lähteitä kreationistien vääristelyjen sijaan.

Eikö sinustakaan ollut vastaamaan tuohon kuun kraatterikysymykseen vai etkö uskalla vastata ennen luin toilailija yrittää selittää siitä jotain?

Turkana kirjoitti:

tuloshan tekee evoluution helpommaksi. Ymmärrämme nyt, että suurinkaan muutoksiin ei tarvita kuin pieni mutaatio tilke-DNA:n tuottamissa säätelymekanismeissa. Luetaanpas mitä tutkimuksen tekijät itse sanovat:

"Finally, integration of these new sources of information, in particular with respect to mammalian evolution based on inter- and intra-species sequence comparisons, has yielded new mechanistic and evolutionary insights concerning the functional landscape of the human genome."

Kannattaa lukea alkuperäisiä lähteitä kreationistien vääristelyjen sijaan.

Eikö sinustakaan ollut vastaamaan tuohon kuun kraatterikysymykseen vai etkö uskalla vastata ennen luin toilailija yrittää selittää siitä jotain?

Lue lisää

Eiköhän olisi sinunkin aika päivittää tietosi vastaamaan nykypäivää :)

Ai niin, eihän se sovi turkanalle, sillä sehän sotisi hänen ideologiaansa vastaan, sillä tuo uusi tieteellinen päivitys tekee hallaa evoluutio uskomuksille :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiköhän olisi sinunkin aika päivittää tietosi vastaamaan nykypäivää :)

Ai niin, eihän se sovi turkanalle, sillä sehän sotisi hänen ideologiaansa vastaan, sillä tuo uusi tieteellinen päivitys tekee hallaa evoluutio uskomuksille :D

Lue lisää

Aivan just joo! Ja sinun lähdetietojasihan päivitetäänkin todella usein... Oletko sinä oikeasti noin saatanan pässi? Onkohan Seinäjoen vedessä jotakin vikaa? Vai miten muuten kunnanvaltuustoon pääsee kaltaisia elähtäneitä namusetiä?
Kirjoitustaidoton, taikauskoinen, linnakundi, alkkis? Sääliksi käy kolmea lastasi ja Seinäjokelaisia. Vaimoasi en sääli. Hänen täytyy olla yhtä puupää kuin sinäkin.

Häjyt tulloo kirjoitti:

Aivan just joo! Ja sinun lähdetietojasihan päivitetäänkin todella usein... Oletko sinä oikeasti noin saatanan pässi? Onkohan Seinäjoen vedessä jotakin vikaa? Vai miten muuten kunnanvaltuustoon pääsee kaltaisia elähtäneitä namusetiä?
Kirjoitustaidoton, taikauskoinen, linnakundi, alkkis? Sääliksi käy kolmea lastasi ja Seinäjokelaisia. Vaimoasi en sääli. Hänen täytyy olla yhtä puupää kuin sinäkin.

Lue lisää

Vai onkohan kyseessä kuitenkin vain evolutionistinen ennustuksesi :D

Muuten, nyt eletään jo vuotta 2007 jälkeen ajanlaskun alkun, joten evolutionistienkin kannattaisi uusia kalenterinsa nykyaikaa vastaaviksi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiköhän olisi sinunkin aika päivittää tietosi vastaamaan nykypäivää :)

Ai niin, eihän se sovi turkanalle, sillä sehän sotisi hänen ideologiaansa vastaan, sillä tuo uusi tieteellinen päivitys tekee hallaa evoluutio uskomuksille :D

Lue lisää

tuo 14. ksäkuuta Naturessa julkaistu tutkimus jo vanhentunut. Mikä onkaan uudempi tutkimus, joka sen tiedot kumoaa vanhentuneena?

http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7146/full/nature05874.html

Turkana kirjoitti:

tuo 14. ksäkuuta Naturessa julkaistu tutkimus jo vanhentunut. Mikä onkaan uudempi tutkimus, joka sen tiedot kumoaa vanhentuneena?

http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7146/full/nature05874.html

Lue lisää

Niin tuossa tutkittiin vain yhtä prosenttia inhimillisestä geenistä. Eikä niinkuin eräs sinun evoveljesi väitti, että vain yksi prosentti koodaa.....Tuossakin tutkimuksessa todettiin sen tuoneen uusia ongelmia ja laittaneen monia biologisia lainalaisuuksia kokonaan syrjään (siis roskakoriin ).. Siellä sanottiin myös monien prosessien olevan täysin neutraaleja evolutionistiselle prosesseille. (suojattuja ) Koodataan, mutta ei muuteta tai muutu, vaan pysyy täysin ennallaan.

http://www.creationontheweb.com/content/view/5355

Tuossa on uutta tietoa, itseasiassa hyvää sellaista...Se jopa kyseenalaistaa endogeeniset retrot...

Ja kun kerran sinä olet ollut aina innokas tuomaan niitä niinsanottuja hyödyllisiä mutaatioita peliin niin ole hyvä.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=29

Sitten vielä kysymys.. Miten evolutionistit aikovat selvitä usista ennenäkemättömistä ongelmista joita on viimeaikoina tullut jatkuvalla syötöllä evolutionismin poluille ?

Aikooko mestari evosaarnaaja Turkana pistää runosuonensa sykkimään :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/5174/

Hämmästyttävä DNA:n monimutkaisuuden päivitys
Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy. Se myös luo mielenkiintoisen paradoksin: soluarkkitehtuuria, koneistoa ja aineenvaihdunnallisia jaksoja säilytetään muuttumattomana (esim. inhimillinen insuliinigeeni on pistetty bakteereihin tuottamaan inhimillistä insuliinia teollisuusmittakaavalla), kun suurin osa kromosomisesta tiedosta muuttuu vapaasti. Miten tämä voitiin ylläpitää niin kutsutun 3.8 miljardin vuoden aikana, siitä kun bakteerit ensin kehittyivät? Parempi vastaus saattaa olla se, että niden ikä on vain tuhannet, ei miljardit vuodet. Näyttää myös siltä, että solut johtavat elämää, eivätkä geenit. Tämä on täysin neo- Darwinismin vastaista.

Lue lisää

>>Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy.

illuminatus kirjoitti:

>>Yllättävin tulos kirjoittajien mukaan on se, että 95% (UTR:n ) entisistä roskakeeneistä on fungtionaalista ja ne ovat täysin muuttumattomia, eikä niillä ole mitään valintapaineita. Tämä on täysin ristiriidassa Charles Darwinin teorian kanssa, että luonnonvalinta on meidän kehityksemme merkittävä syy.

Lue lisää

Kyllä se taitaa olla nyt niin, että evolutionistit murskaavat nyt omat todisteensa, ei meidän kreationistien tarvitse enään tehdä muuta kuin kirjata tiedot ylös.

http://www.creationontheweb.com/content/view/5278/

Mitä tuosta illuminatus tuumaat.

Ps. Kyllä se aikaisempikin väittämäni oli paikkansa pitävää. Tuossa maistiaisia ENCODE projektin julkaisusta naturesta...

ENCODE projektin merkittävät havainnot sisältää löydön, jossa enemmistö DNA:sta inhimillisessä genomissa kopioidaan funktionaalisiin molekyyleihin, joita on kutsuttu RNA:ksi, ja että nämä kopiot laajalti limittyvät toistensa päälle. Tämä havainto kiistää aikaisemmat näkemykset siitä, että inhimillinen genomi koostuu erillisten geenien suhteellisen pienestä aktiivisesta joukosta ja suurin osa genomia olisi niinsanotusti toimeetonta roska DNA:ta

Aikaisempi uskomus DNA:sta ja sen toiminnasta sisältää vain 1,5 - 2 % funktionaalisesta toiminnasta ja muilla genomin osilla olisi loput toiminnasta hallinnassa.

Uusi data osoittaa, että genomi sisältää hyvin vähän käyttämättömiä sarjoja ja, itse asiassa,se on monimutkainen yhteen punoutunut verkko. Tässä verkossa geenit ovat vain yksiä DNA-sarjojen monista tyypeistä, joilla on funktionaalista vaikutusta. "Meidän transkription ja geenien perspektiivimme saattaa joutua kehittymään", Tutkijat toteavat Naturessa , että genomin verkkomallin huomaaminen "asettaa joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä mekanismeista ", Niihin ei osata vielä vastata.

ENCODE projektin jäsenet saivat yllätyä myös siitä, että aikaisemmat uskomukset kehitysopillisista yhteyksistä eri nisäkkäiden välillä saivat kokea vakavan takaiskun, sillä noin puolet aikaisemmissa tutkimuksissa käytetyistä sekvensseistä eivät kuulu kehitysopin piiriin :) Se merkitsee illuminatus sitä, että nuo sukulaisuus suhteet kokevat kovia ENCODE projektin käsittelyssä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä se taitaa olla nyt niin, että evolutionistit murskaavat nyt omat todisteensa, ei meidän kreationistien tarvitse enään tehdä muuta kuin kirjata tiedot ylös.

http://www.creationontheweb.com/content/view/5278/

Mitä tuosta illuminatus tuumaat.

Ps. Kyllä se aikaisempikin väittämäni oli paikkansa pitävää. Tuossa maistiaisia ENCODE projektin julkaisusta naturesta...

ENCODE projektin merkittävät havainnot sisältää löydön, jossa enemmistö DNA:sta inhimillisessä genomissa kopioidaan funktionaalisiin molekyyleihin, joita on kutsuttu RNA:ksi, ja että nämä kopiot laajalti limittyvät toistensa päälle. Tämä havainto kiistää aikaisemmat näkemykset siitä, että inhimillinen genomi koostuu erillisten geenien suhteellisen pienestä aktiivisesta joukosta ja suurin osa genomia olisi niinsanotusti toimeetonta roska DNA:ta

Aikaisempi uskomus DNA:sta ja sen toiminnasta sisältää vain 1,5 - 2 % funktionaalisesta toiminnasta ja muilla genomin osilla olisi loput toiminnasta hallinnassa.

Uusi data osoittaa, että genomi sisältää hyvin vähän käyttämättömiä sarjoja ja, itse asiassa,se on monimutkainen yhteen punoutunut verkko. Tässä verkossa geenit ovat vain yksiä DNA-sarjojen monista tyypeistä, joilla on funktionaalista vaikutusta. "Meidän transkription ja geenien perspektiivimme saattaa joutua kehittymään", Tutkijat toteavat Naturessa , että genomin verkkomallin huomaaminen "asettaa joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä mekanismeista ", Niihin ei osata vielä vastata.

ENCODE projektin jäsenet saivat yllätyä myös siitä, että aikaisemmat uskomukset kehitysopillisista yhteyksistä eri nisäkkäiden välillä saivat kokea vakavan takaiskun, sillä noin puolet aikaisemmissa tutkimuksissa käytetyistä sekvensseistä eivät kuulu kehitysopin piiriin :) Se merkitsee illuminatus sitä, että nuo sukulaisuus suhteet kokevat kovia ENCODE projektin käsittelyssä..

Lue lisää

Kun creationontheweb on propagandistinen sivusto, jonka ylläpitäjillä ei todistetusti ole mitään ongelmia valehdella, niin sen arvo lähteenä on nolla. Tai ehkä alle nollan. Jos joku asia on uudelleenkirjoitettu creationontheweb'iin eikä sielä ole suoraa, sanatarkkaa lainausta esim. Naturesta, niin se tarkoittaa, että alkuperäinen lähde ei ole kelvannut kreationismin todisteeksi edes mielivaltaisesti silvottuna ja yhdisteltynä.

Eli jos sinulla oikeasti on edes jotain järjellisiä argumentteja, jotka pohjaavat esimerkiksi ENCODE projektin tuloksiin, niin viittaa lähteisiin, jotka ovat joko suoraan ENCODEn tuottamia tai esimerkiksi Naturen tiivistelmiä heidän tuloksistaan. Oikeet ENCODEn tulokset on vääristelty täysin tunnistamattomaksi noilla kreationistien valhesivustoilla.

Mainittakoon vielä, että esimerkiksi Scientific American otsikoi ENCODE projektin tuloksia otsicolla "Evolution Encoded" ja summaus artikkelista kuuluu:

---New discoveries about the rules governing how genes encode proteins have revealed nature's sophisticated "programming" for protecting life from catastrophic errors while accelerating evolution ---

---We can now show that the code's rules may actually speed evolution while protecting life from making disastrous errors in protein synthesis.---

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä se taitaa olla nyt niin, että evolutionistit murskaavat nyt omat todisteensa, ei meidän kreationistien tarvitse enään tehdä muuta kuin kirjata tiedot ylös.

http://www.creationontheweb.com/content/view/5278/

Mitä tuosta illuminatus tuumaat.

Ps. Kyllä se aikaisempikin väittämäni oli paikkansa pitävää. Tuossa maistiaisia ENCODE projektin julkaisusta naturesta...

ENCODE projektin merkittävät havainnot sisältää löydön, jossa enemmistö DNA:sta inhimillisessä genomissa kopioidaan funktionaalisiin molekyyleihin, joita on kutsuttu RNA:ksi, ja että nämä kopiot laajalti limittyvät toistensa päälle. Tämä havainto kiistää aikaisemmat näkemykset siitä, että inhimillinen genomi koostuu erillisten geenien suhteellisen pienestä aktiivisesta joukosta ja suurin osa genomia olisi niinsanotusti toimeetonta roska DNA:ta

Aikaisempi uskomus DNA:sta ja sen toiminnasta sisältää vain 1,5 - 2 % funktionaalisesta toiminnasta ja muilla genomin osilla olisi loput toiminnasta hallinnassa.

Uusi data osoittaa, että genomi sisältää hyvin vähän käyttämättömiä sarjoja ja, itse asiassa,se on monimutkainen yhteen punoutunut verkko. Tässä verkossa geenit ovat vain yksiä DNA-sarjojen monista tyypeistä, joilla on funktionaalista vaikutusta. "Meidän transkription ja geenien perspektiivimme saattaa joutua kehittymään", Tutkijat toteavat Naturessa , että genomin verkkomallin huomaaminen "asettaa joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä mekanismeista ", Niihin ei osata vielä vastata.

ENCODE projektin jäsenet saivat yllätyä myös siitä, että aikaisemmat uskomukset kehitysopillisista yhteyksistä eri nisäkkäiden välillä saivat kokea vakavan takaiskun, sillä noin puolet aikaisemmissa tutkimuksissa käytetyistä sekvensseistä eivät kuulu kehitysopin piiriin :) Se merkitsee illuminatus sitä, että nuo sukulaisuus suhteet kokevat kovia ENCODE projektin käsittelyssä..

Lue lisää

>>http://www.creationontheweb.com/content/view/5278/
Mitä tuosta illuminatus tuumaat.>ENCODE projektin merkittävät havainnot sisältää löydön, jossa enemmistö DNA:sta inhimillisessä genomissa kopioidaan funktionaalisiin molekyyleihin, joita on kutsuttu RNA:ksi, ja että nämä kopiot laajalti limittyvät toistensa päälle.>Tämä havainto kiistää aikaisemmat näkemykset siitä, että inhimillinen genomi koostuu erillisten geenien suhteellisen pienestä aktiivisesta joukosta ja suurin osa genomia olisi niinsanotusti toimeetonta roska DNA:ta>Aikaisempi uskomus DNA:sta ja sen toiminnasta sisältää vain 1,5 - 2 % funktionaalisesta toiminnasta ja muilla genomin osilla olisi loput toiminnasta hallinnassa.>Uusi data osoittaa, että genomi sisältää hyvin vähän käyttämättömiä sarjoja ja, itse asiassa,se on monimutkainen yhteen punoutunut verkko.>Tässä verkossa geenit ovat vain yksiä DNA-sarjojen monista tyypeistä, joilla on funktionaalista vaikutusta. "Meidän transkription ja geenien perspektiivimme saattaa joutua kehittymään", Tutkijat toteavat Naturessa , että genomin verkkomallin huomaaminen "asettaa joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä mekanismeista ", Niihin ei osata vielä vastata.>ENCODE projektin jäsenet saivat yllätyä myös siitä, että aikaisemmat uskomukset kehitysopillisista yhteyksistä eri nisäkkäiden välillä saivat kokea vakavan takaiskun, sillä noin puolet aikaisemmissa tutkimuksissa käytetyistä sekvensseistä eivät kuulu kehitysopin piiriin :) >Se merkitsee illuminatus sitä, että nuo sukulaisuus suhteet kokevat kovia ENCODE projektin käsittelyssä..

illuminatus* kirjoitti:

>>http://www.creationontheweb.com/content/view/5278/
Mitä tuosta illuminatus tuumaat.>ENCODE projektin merkittävät havainnot sisältää löydön, jossa enemmistö DNA:sta inhimillisessä genomissa kopioidaan funktionaalisiin molekyyleihin, joita on kutsuttu RNA:ksi, ja että nämä kopiot laajalti limittyvät toistensa päälle.>Tämä havainto kiistää aikaisemmat näkemykset siitä, että inhimillinen genomi koostuu erillisten geenien suhteellisen pienestä aktiivisesta joukosta ja suurin osa genomia olisi niinsanotusti toimeetonta roska DNA:ta>Aikaisempi uskomus DNA:sta ja sen toiminnasta sisältää vain 1,5 - 2 % funktionaalisesta toiminnasta ja muilla genomin osilla olisi loput toiminnasta hallinnassa.>Uusi data osoittaa, että genomi sisältää hyvin vähän käyttämättömiä sarjoja ja, itse asiassa,se on monimutkainen yhteen punoutunut verkko.>Tässä verkossa geenit ovat vain yksiä DNA-sarjojen monista tyypeistä, joilla on funktionaalista vaikutusta. "Meidän transkription ja geenien perspektiivimme saattaa joutua kehittymään", Tutkijat toteavat Naturessa , että genomin verkkomallin huomaaminen "asettaa joitakin mielenkiintoisia kysymyksiä mekanismeista ", Niihin ei osata vielä vastata.>ENCODE projektin jäsenet saivat yllätyä myös siitä, että aikaisemmat uskomukset kehitysopillisista yhteyksistä eri nisäkkäiden välillä saivat kokea vakavan takaiskun, sillä noin puolet aikaisemmissa tutkimuksissa käytetyistä sekvensseistä eivät kuulu kehitysopin piiriin :) >Se merkitsee illuminatus sitä, että nuo sukulaisuus suhteet kokevat kovia ENCODE projektin käsittelyssä..

Lue lisää

kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia. Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme.

"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_challenges_conventional_view_of_genome_biology

Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :)

Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :) Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina...

http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia. Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme.

"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_challenges_conventional_view_of_genome_biology

Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :)

Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :) Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina...

http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

Lue lisää

Olet pelkkä disinformaatiota suoltava pelle. Miten kestät itseäsi. Luulisi edes hävettävän.
Kreationismi on kuollut - jo aikoja sitten.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia. Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme.

"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_challenges_conventional_view_of_genome_biology

Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :)

Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :) Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina...

http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

Lue lisää

>> En oikein usko evoluutio teoriankaan kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia.> Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme. >"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_c hallenges_conventional_view_of_genome_biology >Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :) >Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :)>Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm >Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina... http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_ responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

illuminatus* kirjoitti:

>> En oikein usko evoluutio teoriankaan kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia.> Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme. >"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_c hallenges_conventional_view_of_genome_biology >Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :) >Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :)>Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm >Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina... http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_ responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

Lue lisää

SUP. Miksi teet valehtelua niin systemaattisesti? *Monet* ovat huomauttaneet sinulle samasta asiasta useaan kertaan. Et sinäkään voi olla niin yksinkertainen ettetkö tietäisi perustelusi usein olevan ihan suoraa valetta.
Jos kyse olisi muutamasta yksittäisestä kerrasta, voitaisiin tapaukset luokitella vahingoiksi tms, mutta näin systemaattinen toiminta johtaa vain yhteen johtopäätökseen.
Moraalikäsityksesi ovat vähintääkin kyseenalaisia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia. Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme.

"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_challenges_conventional_view_of_genome_biology

Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :)

Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :) Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina...

http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

Lue lisää

""Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :) Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ?""

on tietenkin jälleen kerran, että Sup valehtelee. Väität minun sanoneen, että aina on tiedetty junk DNA:n olevan toiminnallista, kun itse asiassa sanoin näin:

"Sitä paitsi tuo oli jo 1970-luvulla tiedossa, että tuolla alueella on funktioita:

http://genomicron.blogspot.com/2007/06/function-non-fun ction-some-function.html"

illuminatus* kirjoitti:

>> En oikein usko evoluutio teoriankaan kestävän moisia tieteellisiä mulistuksia.> Tuskimpa se Darwin olisi evoluutiosta höpissyt siihenmalliin, jos olisi tiennyt molekyylibiologiasta sen mitä me nyt tiedämme. >"Merkittävä yllätys oli se että uudenlaisia kontrollialueita ei jaeta toisten lajien kanssa, vaan rajoittuu meidän inhimilliseen genomiimme", jatkoi tri Dermitzakisia. "Meillä näyttää olevan aktiivisten aineksien reservi mikä ei tarjoa mitään suoranaista etua (kehitysopille.)
http://www.scientificblogging.com/news/encode_project_c hallenges_conventional_view_of_genome_biology >Minkänlaista näyttöä ei ole myöskään siitä, että UTR:t olisivat varastoja kehitysopilliselle kehitykselle, josta luonnonvalinta ottaisi niitä tarpeen mukaan, niinkuin muutamat evolutionistit ovat hädissään höpisseet :) >Mitä tuohon Turkanan väitteeseen tulee, että evolutionistit ovat aina tienneet junk DNA:n oleen toiminnallista, täytyy sanoa Turkanan pelanneen vilperiä :)>Vasta vuonna 2003 Talk Original myönsi Behen tutkimuksiin nojaten, että Junk DNA:lla olisi joitakin toimintoja. Kumpi valehtelee Turkana vai Talk Original ? Kreationistit ja ID- väki on aina olleet edelläkävijöitä http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm >Tuohon kun lisäämme sekaan yhden pienen ongelman joka oli jo haldanen aikaan olemassa, niin eiköhän me voida pikkuhiljaa siirtää koko kehitysoppi sinne fossiilimuseoon nähtäville menneiden aikojen suurimpana tieteellisenä harhaoppina... http://creationwiki.org/Haldane's_dilemma#Evolutionist_ responses_to_Haldane.E2.80.99s_Dilemma

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/images/journal_of_creation/vol19/costtheory.pdf

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/images/journal_of_creation/vol19/costtheory.pdf

Lue lisää

Miksi muuten vaihdoit puheenaihetta? Eikö ENCODE valheistasi jatkaminen huvita enää?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Darwinistit ovat pitkään väittäneet, että mutaatioiden kautta kehitysoppi toimii, sillä vain DNA:n pienen murto-osan tarvitsee käydä läpi muutoksia. Tämä heittää nyt häränpyllyä , Sillä solu näyttää toimivan erittäin integroituna yksikkönä ja on paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin on ajateltu."

Siinä väitetään nimenomaan sitä mitä siinä sanotaankin. Yksi pieni hyödyllinen mutaatio on kuin kärpäsen paska valtameressä, enään ei edes mittakaavaksi riitä kärpäsen paska juomalasissa :)

Solun toiminta on niin monimutkainen ja monin tavoin varmistettu rakennelma ja sisältää niin valtavan määrän informaatiota aikaisempaan luuloon nähden, ettei siihen DNA:n murto- osan muuntuminen "hyödylisen" mutaation kautta vaikuta pätkääkään... Toisaalta taas osa UTR:ää on suojeltua...Kopioidaan kyllä, mutta ei paloitella. Shakki ja Matti.

Lue lisää

"Yksi pieni hyödyllinen mutaatio on kuin kärpäsen paska valtameressä, enään ei edes mittakaavaksi riitä kärpäsen paska juomalasissa"

Sinun kannattaisi ehkä hieman laskea, millaisia vaikutuksia pienillä asioilla voi olla - vai onko matematiikkakin paholaisen keksintö?

Oletetaan, että hyödyllisestä mutaatiosta on promillen verran etua, eli se parantaa yksilön mahdollisuuksia selviytyä suvunjatkamisikään 0,1 prosenttia. Jos mainittu hyödyllinen ominaisuus on dominoiva, populaation enemmistöllä on se 11 739 sukupolven kuluttua. Resessivisellä ominaisuudella aikaa kuluu 321 444 sukupolvea.

illuminatus* kirjoitti:

Miksi muuten vaihdoit puheenaihetta? Eikö ENCODE valheistasi jatkaminen huvita enää?

Älä yritä huijata lukijoitani :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älä yritä huijata lukijoitani :)

Yritätkö sinä epärehellinen typerys huijata "lukijoitasi" vaihtamalla puheenaihetta? Eikö ENCODE enää tosiaan maistu? Eikä valehtelu siitä näyttänyt toimivan, joten siirryit valehtelemaan toisesta aiheesta?

Sopiihan se :D :D :D

Voisitko aluksi kertoa miten kumoat seuraavat tosiseikat (jotka sinänsä ovat dilemma Haldanen dilemmalle):

- Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.

- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.

- Yksi mutaatio voi muuttaa useita kodoneita kerralla.

- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.


***

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älä yritä huijata lukijoitani :)

niin koroitetaanpa panoksia :)

http://saintpaulscience.com/Haldane.htm

Haluatko sinä että suomennan sinulle muutamia kohtia ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin koroitetaanpa panoksia :)

http://saintpaulscience.com/Haldane.htm

Haluatko sinä että suomennan sinulle muutamia kohtia ?

Lue lisää

Ei ole tarvis suomennella, englanti on työkieleni.

Vastaa sinä nyt vaan yllä esittämiini Haldanen dilemman lähtökohtaisiin **virheisiin** ja palataan sitten tuohon muuhun suoltamaasi potaskaan - jos on vielä aihetta.

illuminatus kirjoitti:

Yritätkö sinä epärehellinen typerys huijata "lukijoitasi" vaihtamalla puheenaihetta? Eikö ENCODE enää tosiaan maistu? Eikä valehtelu siitä näyttänyt toimivan, joten siirryit valehtelemaan toisesta aiheesta?

Sopiihan se :D :D :D

Voisitko aluksi kertoa miten kumoat seuraavat tosiseikat (jotka sinänsä ovat dilemma Haldanen dilemmalle):

- Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.

- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.

- Yksi mutaatio voi muuttaa useita kodoneita kerralla.

- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.


***

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

Lue lisää

Mielenkiintoisia asioita. Kuten sen, että evolutionistit huutelevat nimimerkkien takaa kaikenlaista, mutta eivät ole kyenneet tekemään mustaa valkealle, eli kirjoittamaan ensimmäistäkään varteenotettavaa tieteellistä julkaisua, joka kumoaisi haldanen ongelman. Eräskin huipputiedemies väittää tehneen simulaattorin joka ratkaisee Haldanen ongelman kädenkäänteessä, mutta ei ole halukas keskustelemaan siitä ReMinnen kanssa, kun tämä ei ole kirjoitellut vertaisarvioitavia julkaisuja :) Paeta voi monella tapaa. Heh. Joten illuminatus, jos huipputiedemiehet eivät ole siihen kyenneet, niin et siihen kykene sinäkään.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielenkiintoisia asioita. Kuten sen, että evolutionistit huutelevat nimimerkkien takaa kaikenlaista, mutta eivät ole kyenneet tekemään mustaa valkealle, eli kirjoittamaan ensimmäistäkään varteenotettavaa tieteellistä julkaisua, joka kumoaisi haldanen ongelman. Eräskin huipputiedemies väittää tehneen simulaattorin joka ratkaisee Haldanen ongelman kädenkäänteessä, mutta ei ole halukas keskustelemaan siitä ReMinnen kanssa, kun tämä ei ole kirjoitellut vertaisarvioitavia julkaisuja :) Paeta voi monella tapaa. Heh. Joten illuminatus, jos huipputiedemiehet eivät ole siihen kyenneet, niin et siihen kykene sinäkään.

Siunausta.

Lue lisää

Jos sopii muistuttaa, niin ReMinen itsensä julkaisu ei ole tieteellinen :)

Vastaa kysymyksiini tai suksi helvettiin tuhlaamasta viisaampiesi aikaa.

illuminatus kirjoitti:

Ei ole tarvis suomennella, englanti on työkieleni.

Vastaa sinä nyt vaan yllä esittämiini Haldanen dilemman lähtökohtaisiin **virheisiin** ja palataan sitten tuohon muuhun suoltamaasi potaskaan - jos on vielä aihetta.

Lue lisää

Huipputiedemiehetkään eivät kykene vastaamaan ReMinnelle, eivätkä ole myöskään julkaistaneet Haldanen ongelmaa suurelle yleisölle. "Tämä on likainen liikesalaisuus".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Huipputiedemiehetkään eivät kykene vastaamaan ReMinnelle, eivätkä ole myöskään julkaistaneet Haldanen ongelmaa suurelle yleisölle. "Tämä on likainen liikesalaisuus".

Ei ole mitään vastattavaakaan - ReMinehän perustelee omia väitteitään Haldanen dilemmalla, joka siis on jo todettu virheelliseksi.

Kuten Dembskillä: garbage in - garbage out.

:D :D :D

illuminatus kirjoitti:

Yritätkö sinä epärehellinen typerys huijata "lukijoitasi" vaihtamalla puheenaihetta? Eikö ENCODE enää tosiaan maistu? Eikä valehtelu siitä näyttänyt toimivan, joten siirryit valehtelemaan toisesta aiheesta?

Sopiihan se :D :D :D

Voisitko aluksi kertoa miten kumoat seuraavat tosiseikat (jotka sinänsä ovat dilemma Haldanen dilemmalle):

- Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.

- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.

- Yksi mutaatio voi muuttaa useita kodoneita kerralla.

- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.


***

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

Lue lisää

****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

***- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.**'

Neutral evolution
Evolutionary geneticist, Motoo Kimura, saw Haldane’s Dilemma as a serious problem. In fact, Kimura cited Haldane’s Dilemma as his main reason for proposing the Neutral Theory of evolution. However, neutral evolution does not explain adaptations. And it does not change the fundamental problem – Is 1,667 beneficial mutations enough?
The Neutral Theory does not solve Haldane’s Dilemma. Instead, the Neutral Theory was proposed in order to rescue the evolutionary storyline from the jaws of falsification – which is an altogether different feat. At the time, protein sequencing (and later, gene sequencing too) was revealing numerous genetically-based differences between diverse mammals, and Kimura realized these could not be explained under the Haldane limit on beneficial substitutions. To avoid such falsification, Kimura took his only remaining avenue of escape – he proposed that most evolutionary genetic change is neutral, (and therefore not limited by Haldane’s argument).
That began the controversy between two factions of evolutionists – neutralists versus selectionists – which has lasted many decades. Selectionists claim most substitutions are due to selection (if only the selection could be measured). Neutralists claim most substitutions occur precisely because selection is absent. In other words, evolutionary theory is compatible with both outcomes – which again indicates unfalsifiability at the core of evolutionary genetic theory. As Haldane’s Dilemma moves forward, Walter ReMine predicts evolutionists will evade (rather than solve), by increasingly invoking neutral evolution.

***- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.***

ReMinnen Haltanen ongelma Käsittelee nykyihmisen ja nykyapinan oletettua yhteistä esi- isää. Eli syytöksesi oli väärä.

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

REMinne on ottanut kaiken huomioon ja korjannut kaiken tarvittavan.

Siunausta

illuminatus kirjoitti:

Jos sopii muistuttaa, niin ReMinen itsensä julkaisu ei ole tieteellinen :)

Vastaa kysymyksiini tai suksi helvettiin tuhlaamasta viisaampiesi aikaa.

ReMinne itse otti asian esiin tuossa linkissäni jonka sinulle esitin. Evolutionisti tieteilijöillä on tapana paeta keskusteluista juuri tuota samaista lausahdusta käyttäen :)

Ehkäpä se kuuluu evolutionistien kehitys asteeseen :D

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Huipputiedemiehetkään eivät kykene vastaamaan ReMinnelle, eivätkä ole myöskään julkaistaneet Haldanen ongelmaa suurelle yleisölle. "Tämä on likainen liikesalaisuus".

Missä ReMinnen Haldanen ongelmaa käsittelevä tutkimus on kumottu ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Huipputiedemiehetkään eivät kykene vastaamaan ReMinnelle, eivätkä ole myöskään julkaistaneet Haldanen ongelmaa suurelle yleisölle. "Tämä on likainen liikesalaisuus".

Eihän sitä oteta edes käsittelyyn, koska se perustuu vääräksi tiedettyyn väitteeseen.

Tuosta ReMinesta on aivan turha jatkaa, jos sinulla ei ole esittää niitä vastauksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

***- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.**'

Neutral evolution
Evolutionary geneticist, Motoo Kimura, saw Haldane’s Dilemma as a serious problem. In fact, Kimura cited Haldane’s Dilemma as his main reason for proposing the Neutral Theory of evolution. However, neutral evolution does not explain adaptations. And it does not change the fundamental problem – Is 1,667 beneficial mutations enough?
The Neutral Theory does not solve Haldane’s Dilemma. Instead, the Neutral Theory was proposed in order to rescue the evolutionary storyline from the jaws of falsification – which is an altogether different feat. At the time, protein sequencing (and later, gene sequencing too) was revealing numerous genetically-based differences between diverse mammals, and Kimura realized these could not be explained under the Haldane limit on beneficial substitutions. To avoid such falsification, Kimura took his only remaining avenue of escape – he proposed that most evolutionary genetic change is neutral, (and therefore not limited by Haldane’s argument).
That began the controversy between two factions of evolutionists – neutralists versus selectionists – which has lasted many decades. Selectionists claim most substitutions are due to selection (if only the selection could be measured). Neutralists claim most substitutions occur precisely because selection is absent. In other words, evolutionary theory is compatible with both outcomes – which again indicates unfalsifiability at the core of evolutionary genetic theory. As Haldane’s Dilemma moves forward, Walter ReMine predicts evolutionists will evade (rather than solve), by increasingly invoking neutral evolution.

***- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.***

ReMinnen Haltanen ongelma Käsittelee nykyihmisen ja nykyapinan oletettua yhteistä esi- isää. Eli syytöksesi oli väärä.

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

REMinne on ottanut kaiken huomioon ja korjannut kaiken tarvittavan.

Siunausta

Lue lisää

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

***- Useimmat muutokset ovat neutraaleja. Neutraalit muutokset yksinkertaisesti kasautuvat ajan kuluessa eikä luonnonvalinta vaikuta niihin.**'

Neutral evolution
Evolutionary geneticist, Motoo Kimura, saw Haldane’s Dilemma as a serious problem. In fact, Kimura cited Haldane’s Dilemma as his main reason for proposing the Neutral Theory of evolution. However, neutral evolution does not explain adaptations. And it does not change the fundamental problem – Is 1,667 beneficial mutations enough?
The Neutral Theory does not solve Haldane’s Dilemma. Instead, the Neutral Theory was proposed in order to rescue the evolutionary storyline from the jaws of falsification – which is an altogether different feat. At the time, protein sequencing (and later, gene sequencing too) was revealing numerous genetically-based differences between diverse mammals, and Kimura realized these could not be explained under the Haldane limit on beneficial substitutions. To avoid such falsification, Kimura took his only remaining avenue of escape – he proposed that most evolutionary genetic change is neutral, (and therefore not limited by Haldane’s argument).
That began the controversy between two factions of evolutionists – neutralists versus selectionists – which has lasted many decades. Selectionists claim most substitutions are due to selection (if only the selection could be measured). Neutralists claim most substitutions occur precisely because selection is absent. In other words, evolutionary theory is compatible with both outcomes – which again indicates unfalsifiability at the core of evolutionary genetic theory. As Haldane’s Dilemma moves forward, Walter ReMine predicts evolutionists will evade (rather than solve), by increasingly invoking neutral evolution.

***- Sekä ihminen että apina ovat kumpikin muuttuneet yhteisestä edeltäjästään eri suuntiin, tarvittavia muutoksia ei siis pidä laskea nykyapinasta ihmiseen vaan yhteisestä kantamuodosta ihmiseen, jolloin niiden määrä on olennaisesti pienempi.***

ReMinnen Haltanen ongelma Käsittelee nykyihmisen ja nykyapinan oletettua yhteistä esi- isää. Eli syytöksesi oli väärä.

"I am quite aware that my conclusions will probably need drastic revision" (Haldane 1957)

REMinne on ottanut kaiken huomioon ja korjannut kaiken tarvittavan.

Siunausta

Lue lisää

Unohdit muuten yrittää vastata siihen pointtiin, että yksi muutos voi muuttaa useampia kodoneita.

illuminatus kirjoitti:

Jos sopii muistuttaa, niin ReMinen itsensä julkaisu ei ole tieteellinen :)

Vastaa kysymyksiini tai suksi helvettiin tuhlaamasta viisaampiesi aikaa.

:D :D :D

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

Haldanen dilemma on laskettu todellisen mutaationopeden mukaan. Itseasiassa evolutionistien kannalta liiankin suopeaksi. Joten sinun väitteesi on falsifioitu. "Kustannusta" lasketaan teoreettisesti, perustuen sovittuun kehitysopilliseen skenaarioon. Esimerkiksi jos skenaario väittää, että mutaatiot "lisäävät kopiomäärää" silloin se lisää myös kustannusta mutta ei auta varmistamaan sitä, että miten kustannusten maksu tehdään. "Maksu" on lajin todellinen kopiomäärä, joka perustuu todellisiin havaintoihin, ei tarinointiin tai puhtaaseen scenario-satuiluihin.. Eli Illuminatus, kuten hyvin itsekin huomaat, niin vastaukseni oli kysymykseesi täydellinen. Jos me olettasimme sinun väitteesi mukaisesti, niin ongelmat sen kun vain kasvaisi...Mitä useampi geneettinen muutos on lajilla menossa, sitä suurempi pitäisi myös lajin populaatiokoon olla, mikä taas vastaavasti lisäisi Haltanen ongelmaa...

Jatkan tästä seuraavassa jaksossa.

Siunattua päivää..

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

Olin väärässä, ei ReMinne ole korjaillut, vaan kaikki perustuu Haltanen alkuperäiseen laskelmaan, jonka perintötieteilijät ovat hyväksyneet...Yritit siinäkin harhauttaa...

Are the substitutions "genes"?

The thrust of my argument does not speak of a limit of "1,667 gene substitutions." Rather my argument focuses on typical substitutions, which – according to evolutionists – are almost always point mutations (a single nucleotide). Yet evolutionists traditionally discussed Haldane's Dilemma in terms of "gene substitutions," which created the false impression that large blocks of new DNA are being replaced, rather than just a single mutation (typically one nucleotide). That habit further obscured the severity of Haldane's Dilemma from public view. In fact, a well-known evolutionary genetics professor from Cornell University expressed shocked resistance when I first explained this point to him: The 1,667 substitutions are typically single nucleotides, not 1,667 whole genes. The substituting 'thing' is a mutation, not a gene. It's a simple concept when explained clearly, though it was habitually overlooked even by professionals at the time. The traditional focus on "gene substitutions" is one of many factors that garbled Haldane's Dilemma for so long.

Regulatory genes?

Mutations to regulatory genes can sometimes have a large biological effect. So, are mutations to "regulatory genes" a solution to Haldane's Dilemma?1 Brief answer: It scarcely affects Haldane's Dilemma.

Evolutionists do not get to choose the substitutions, say, as "mutations to regulatory genes" or as "mutations with a large biological effect" or as "gene clusters". Rather, evolutionists must accept what nature doles out – and we can observe what nature doles out. The issue is fundamentally empirical and observable, not one of telling stories about regulatory genes. Take the blend of beneficial substitutions observed in nature. The coloring of melanic moths and the beak size of Galapagos finches are noted examples. Those represent the basic building blocks that nature has to work with, the creative 'power' of nature. Leading evolutionists acknowledge (indeed most of them insist) that substitutions with small effect predominate in evolution. Are 1,667 substitutions (like those) sufficient to create all the human adaptations? The tripling of brain size, fully upright posture, language, speech, hand dexterity, hair distribution, and appreciation of music, to name a few.


1 Haldane's Dilemma puts a limit on the rate of beneficial evolution. It does not limit the rate of neutral or harmful evolution, which can be far more rapid. However, my book also contributes a style of argument previously unheard of – a serious limit on the rate of expressed neutral substitutions. The argument involves something routinely left out of evolutionary discussions – error catastrophe. By seeing the connection between error catastrophe and plausible substitution rates, I was able to create a new type of argument.

2 Haldane's calculations included the possibility of many substitutions overlapping in time. His argument did not require single substitutions tacked end-to-end.

3 Sometimes the 'thing' being substituted into the population might be larger than a nucleotide, such as: insertion, deletion, gene inversion, gene duplication, or the relative order of genes on a chromosome. Each of these would count as a substitution, and the argument puts a limit on the total number of substitutions.

4 The math is easy: 1,667 substitutions = 10,000,000 / (20 * 300)

Substitutions = (Years) / [(Years / Generation) * (Generations / Substitution)]

5 As discussed in my book, several factors could reduce the 1,667 limit significantly. For example, according to Eldredge and Gould's evolutionary theory, punctuated equilibria, species are in statis at least 99 % of the time, and Gould claimed punc-eq applies to human evolution. According to Gould (in his last book, The Structure of Evolutionary Theory) genetic change would typically cease during statis. If correct, this factor alone could reduce the Haldane limit by a factor of about 100, to a limit of 17 substitutions. I was the first to bring up this relationship between punc-eq and Haldane's Dilemma. Evolutionists should have seen this relationship, but if they did, they did not publicize it.

Ps. Evotiedemiehet eivät ole kyenneet ratkaisemaan Haltanen ongelmaa vielä lokakuuhun 2007 menessä, joten pahalta näyttää evolutionistien kannalta.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

Meni vähän myöhäiseksi, kun piti käydä työmatkalla…

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

>>Haldanen dilemma on laskettu todellisen mutaationopeden mukaan.>Itseasiassa evolutionistien kannalta liiankin suopeaksi. >Joten sinun väitteesi on falsifioitu.>"Kustannusta" lasketaan teoreettisesti, perustuen sovittuun kehitysopilliseen skenaarioon. Esimerkiksi jos skenaario väittää, että mutaatiot "lisäävät kopiomäärää" silloin se lisää myös kustannusta mutta ei auta varmistamaan sitä, että miten kustannusten maksu tehdään. "Maksu" on lajin todellinen kopiomäärä, joka perustuu todellisiin havaintoihin, ei tarinointiin tai puhtaaseen scenario-satuiluihin.. Eli Illuminatus, kuten hyvin itsekin huomaat, niin vastaukseni oli kysymykseesi täydellinen. Jos me olettasimme sinun väitteesi mukaisesti, niin ongelmat sen kun vain kasvaisi...Mitä useampi geneettinen muutos on lajilla menossa, sitä suurempi pitäisi myös lajin populaatiokoon olla, mikä taas vastaavasti lisäisi Haltanen ongelmaa...

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

>>Olin väärässä, ei ReMinne ole korjaillut, vaan kaikki perustuu Haltanen alkuperäiseen laskelmaan, jonka perintötieteilijät ovat hyväksyneet...Yritit siinäkin harhauttaa... >Ps. Evotiedemiehet eivät ole kyenneet ratkaisemaan Haltanen ongelmaa vielä lokakuuhun 2007 menessä, joten pahalta näyttää evolutionistien kannalta. >Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

Illuminatus väittää Haltanen ongelmaa virhepäätelmäksi, mutta silti evolutionistit yrittävät sitä kuumeisesti ratkaista. Esimerkiksi tuo simulaatio jonka eräskin tiedemies kertoo rakentaneen kykenee dilemman helposti ratkaisemaan, mutta ReMinne ei saanut sitä tutkittavakseen, koska ReMinne ei ole tarpeeksi pätevä :). Tyypillistä evopakoilua.

Yksikään evotiedemies ei vakavasti kiistä tuon laskelman oikeellisuutta, pikemminkin se antaa evolutionisteille liiankin hyvät lähtökohdat.

SUPin soopa jatkuu, osa 2
Kirjoittanut: illuminatus 4.10.2007 klo 00.37


>>Olin väärässä, ei ReMinne ole korjaillut, vaan kaikki perustuu Haltanen alkuperäiseen laskelmaan, jonka perintötieteilijät ovat hyväksyneet...Yritit siinäkin harhauttaa... >Ps. Evotiedemiehet eivät ole kyenneet ratkaisemaan Haltanen ongelmaa vielä lokakuuhun 2007 menessä, joten pahalta näyttää evolutionistien kannalta. >Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

I: ****Haldane dilemmassaan olettaa, että geneettiset mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan: tosiasiassa usea geenialleeli voi kuitenkin olla vaihdunnassa yhtäaikaisesti.***

SUP: >>Väärä syytös. Beneficial substitutions “pay for themselves”
That argument is most associated with Joe Felsenstein, and is still often heard today. Many evolutionary geneticists implicitly regard it as false, but have not bothered to publicly correct the falsehood. The continued prevalence of such arguments is evidence of evolutionist negligence.
The argument confuses cost versus payment. A “cost” is calculated theoretically, based upon a given evolutionary scenario. For example, if a scenario claims the mutations “increase the reproduction rate,” then that will increase the cost, but does nothing to assure the payment is made. The “payment” is the species actual reproduction rate, and is ultimately based upon observation, not storytelling or pure scenario-saying.
The cost of substitution can only be paid by an actual, real (not imaginary), reproduction rate. For example, suppose a scenario claims that, in one generation, a new beneficial mutation goes from one copy to one million copies. That would require a reproduction rate of at least one million, (that is, a cost of continuity of one, plus a cost of substitution of 999,999). That requirement is not reduced one iota by asserting, “the new substitution theoretically increases the reproduction rate to one million, thereby paying for itself!” If the species cannot actually produce the required reproduction rate (in this case, a reproduction rate of at least one million), then the scenario is not plausible. Period.

Lue lisää

>>Illuminatus väittää Haltanen ongelmaa virhepäätelmäksi, mutta silti evolutionistit yrittävät sitä kuumeisesti ratkaista.>Yksikään evotiedemies ei vakavasti kiistä tuon laskelman oikeellisuutta, pikemminkin se antaa evolutionisteille liiankin hyvät lähtökohdat.>Lue se tieto edellisestä vastineestani :) Siellä kyllä kerottiin perinnöllisyys tieteilijöistä... >Lyhyesti. Haldanen pulma perustaa 1,667 hyödyllisen korvaamisen rajaan (missä korvaataan aina yksi nucleotidi)...Ei siis koko geeni, niinkuin internet evolutionistit antavat ymmärtää :) >Miksi evolutionistit eivät sitten kumoa tuota Haldanen tilemman ongelmaa ??? >Tuossa on muutama vakava heikkous: """1) Kuten jo aiemmin sanoin, nuo fiksaatiot voivat tapahtua osin myös samanaikaisesti. Yhteiskustannus ei ole täysin sama kuin erillisten fiksaatioiden kustannusten summa."""
***On otettu huomioon, siinä linkissäni mainittiin asiasta. ***>""2) Tuo 300 sukupolvea ei perustu mihinkään muuhun kuin arvailuun t.s. Haldane veti sen valintatekijän s = 0,1 hihastaan. Todellisuudessa tuon valintatekijän arvo voi nousta paljonkin suuremmaksi. ""
***Evolutionistien yleisesti hyväksymä arvo, itseasiassa se voisi olla vielä pienempi, mutta haltane reiluna kaverina antoi evolutionisteille paremmat lähtökohdat. ***

Valehtelet: tuo 0,1 ei ole mikään yleisesti sovellettavissa oleva, tai sovellettu, arvo.

>>"""3) Tuo fiksaatio on todellisuudessa tuota laskelmaa nopeampaa johtuen mm. niistä kohdista 1-5 edellisessä viestissäni.""" ***Edellisen viestisi sisältö ei muuttanut mitään. Esimerkiksi ReMinne otti kantaa myös neutraalien mutaatioiden teoriaan ja myös virhekatastroviin.. Joten tilanne on evolutionistien kannalta varsin kinkkinen.. ***

Miten Remine otti kantaa niihin esittämiini kohtiin 1-5? Neutraalimutaatiotkin ReMine vain oikeastaan sivuutti, ja virhekatstrofista minä en ole vielä puhunutkaan mitään.

>>Miksi huippuevolutionistit eivät ole kanssasi samaa mieltä. Yksikään huipputiedemies ei uskalla panna nimeään paperiin joka tukisi tuota väittämääsi. Siinä kun voisi maineeseen tulla ryppy. Nimettömät nettikirjoittajat kyllä voivat kirjoittaa vaika mitä soopaa, mutta niille ei löydy mitään perusteluja. >Ps. Illuminatus ja muut palstalaiset. Haltanen Tilemma on edelleen ratkaisematta ja se tarkoittanee sitä, että siltäkin osin evoluutioteoria ontuu... Samoin Meta- informaationkohdalla. Apinan ja ihmisen sukulaisuuhteissa on myös tullut muutoksia, jopa osa evolutionisteista myöntää näin olevan ja ne pitäisi hylätä menneiden aikojen tieteellisinä erehdyksinä..Etten sanoisi suoranaisina väärennyksinä