Joulupöydässäsi Gmo- soijalla ruokittu kinkku

Itse asiassa geenimuuntelu pohjautuu menetelmänä tieteellisesti vääräksi osoitetulle ja siten vanhentuneelle periaatteelle: "Yksi geeni tuottaa vain yhden ominaisuuden".

Yksikään menetelmä ei ole parempi kuin sen perusperiaate, joten voimme todeta, että menetelmänä geenimuuntelu on tieteellisesti kestämättömällä pohjalla ja vanhentunutta teknologiaa.

Siten myös geenimuuntelun turvallisuus on nimenomaan niiden osoitettava, jotka siihen vetoavat eikä niin, että se muka olisi erikseen todettava haitalliseksi, mutta katsotaan kuitenkin väittämiäsi:

"Minun ylioppilastasoinen ihmisen ruuansulatuselimistön kohtuullinen tuntemus ja perintötekijöiden ja geenitekniikan tuntemus ei näe rankassakaan geenimuuntelussa mitään ongelmaa kunhan ruoka on ravintoarvollisesti ok"

Se vaan yleensä ei yllä edes tuolle tasolle, siis "ravintoarvollisesti okeihin". Esimerkiksi geenimuunnellussa soijassa tärkeiden ravinteiden osuus on pienempi kuin tavanomaisessa ja allergeenien määrä korkeampi.

"kunhan muuntogeeniset ei omassa aineenvaihdunnassaan tuota mitään epämääräistä. "

Tuotokset tosin tähän saakka ovat olleet lähinnä juuri noita epämääräisiä.

"sikäli kun muuntogeeniset eläimet testataan eivät ne mielestäni ole muuta kuin keinotekoinen uusi laji tai suku"

Niin Jos testataan. Tähän saakka testaus on ollut lähinnä teollisuuden vastuulla ja suurin osa "testeistä" todella ala-arvoisia. "Turvallisuus" on perusteltu tähän saakka 41:n eri tutkimuksen avulla. Tämä on todella alhainen luku jo sinänsä lähteä spekuloimaan turvallisuutta, mutta noistakin moni on enemmän teollisuuden tarpeisiin tuotettu kuin tieteellinen tutkimus.

"vartaaseen ja haarukan kautta masuun muhimaan. "

Aito venakkoruletti saattaa olla nopeampaa ja tuskattomampaa.

Muuntelematon totuus kirjoitti:

Itse asiassa geenimuuntelu pohjautuu menetelmänä tieteellisesti vääräksi osoitetulle ja siten vanhentuneelle periaatteelle: "Yksi geeni tuottaa vain yhden ominaisuuden".

Yksikään menetelmä ei ole parempi kuin sen perusperiaate, joten voimme todeta, että menetelmänä geenimuuntelu on tieteellisesti kestämättömällä pohjalla ja vanhentunutta teknologiaa.

Siten myös geenimuuntelun turvallisuus on nimenomaan niiden osoitettava, jotka siihen vetoavat eikä niin, että se muka olisi erikseen todettava haitalliseksi, mutta katsotaan kuitenkin väittämiäsi:

"Minun ylioppilastasoinen ihmisen ruuansulatuselimistön kohtuullinen tuntemus ja perintötekijöiden ja geenitekniikan tuntemus ei näe rankassakaan geenimuuntelussa mitään ongelmaa kunhan ruoka on ravintoarvollisesti ok"

Se vaan yleensä ei yllä edes tuolle tasolle, siis "ravintoarvollisesti okeihin". Esimerkiksi geenimuunnellussa soijassa tärkeiden ravinteiden osuus on pienempi kuin tavanomaisessa ja allergeenien määrä korkeampi.

"kunhan muuntogeeniset ei omassa aineenvaihdunnassaan tuota mitään epämääräistä. "

Tuotokset tosin tähän saakka ovat olleet lähinnä juuri noita epämääräisiä.

"sikäli kun muuntogeeniset eläimet testataan eivät ne mielestäni ole muuta kuin keinotekoinen uusi laji tai suku"

Niin Jos testataan. Tähän saakka testaus on ollut lähinnä teollisuuden vastuulla ja suurin osa "testeistä" todella ala-arvoisia. "Turvallisuus" on perusteltu tähän saakka 41:n eri tutkimuksen avulla. Tämä on todella alhainen luku jo sinänsä lähteä spekuloimaan turvallisuutta, mutta noistakin moni on enemmän teollisuuden tarpeisiin tuotettu kuin tieteellinen tutkimus.

"vartaaseen ja haarukan kautta masuun muhimaan. "

Aito venakkoruletti saattaa olla nopeampaa ja tuskattomampaa.

Lue lisää

Paukut poissa on tästä gm-ruletin pyssystä. Yli kaksi miljardia ihmistä on jo kokeillut
Siis yli 2 000 000 000.
Ja yli 300 000 000 on syönyt jo yli 10 vuoden ajan geenimuunneltuja kasvituotteita.

Sen sijaan runsaasti kuollaan ruuan puutteeseen: http://www.lonweb.org/hunger/hung-fin-eng.htm ja muuten vaan liian "luonnonmukaiseen" http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/KehElint2_05.pdf


Matti

MasaP kirjoitti:

Paukut poissa on tästä gm-ruletin pyssystä. Yli kaksi miljardia ihmistä on jo kokeillut
Siis yli 2 000 000 000.
Ja yli 300 000 000 on syönyt jo yli 10 vuoden ajan geenimuunneltuja kasvituotteita.

Sen sijaan runsaasti kuollaan ruuan puutteeseen: http://www.lonweb.org/hunger/hung-fin-eng.htm ja muuten vaan liian "luonnonmukaiseen" http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/KehElint2_05.pdf


Matti

Lue lisää

Vai mitä Masa????
Sitä paitsi luomulihassa on kolesterolia aiheuttavaa rasvaa vähemmän kuin muissa eläimissä ja jopa niin vähän että kaloissakin on puolta enemmän. Repikää siitä gmo-toheltajat..

valinnan mahdollisuus kirjoitti:

Vai mitä Masa????
Sitä paitsi luomulihassa on kolesterolia aiheuttavaa rasvaa vähemmän kuin muissa eläimissä ja jopa niin vähän että kaloissakin on puolta enemmän. Repikää siitä gmo-toheltajat..

Lue lisää

Ihmeellistä. Kuitenkin hoito ja ruokinta on ihana samoin. Ainakin täällä meilläpäin, tuntemillani mullitiloilla mullitiloilla. Osa viljelijöistä vaan kehtaa nostaa veronmaksajien rahoja enenmmän, eli ottavat luomulisän.
Hehtaarikohtaiset tuet ja huonohko tuotteen hinta ovat johtaneet siihen, ettei ´kaikilla tiloilla peltoja lannoiteta, vaikkei luomussa oltaisikaan.

Viljalla lannoittamattomuus näkyy selvemmin kuin nurmella: http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm

Matti

valinnan mahdollisuus kirjoitti:

Vai mitä Masa????
Sitä paitsi luomulihassa on kolesterolia aiheuttavaa rasvaa vähemmän kuin muissa eläimissä ja jopa niin vähän että kaloissakin on puolta enemmän. Repikää siitä gmo-toheltajat..

Lue lisää

kyllä mun hommaamassa luomukinkussa on ainakin paljon enemmän läskiä kun tanskalaisessa...

Muuntelematon totuus kirjoitti:

Itse asiassa geenimuuntelu pohjautuu menetelmänä tieteellisesti vääräksi osoitetulle ja siten vanhentuneelle periaatteelle: "Yksi geeni tuottaa vain yhden ominaisuuden".

Yksikään menetelmä ei ole parempi kuin sen perusperiaate, joten voimme todeta, että menetelmänä geenimuuntelu on tieteellisesti kestämättömällä pohjalla ja vanhentunutta teknologiaa.

Siten myös geenimuuntelun turvallisuus on nimenomaan niiden osoitettava, jotka siihen vetoavat eikä niin, että se muka olisi erikseen todettava haitalliseksi, mutta katsotaan kuitenkin väittämiäsi:

"Minun ylioppilastasoinen ihmisen ruuansulatuselimistön kohtuullinen tuntemus ja perintötekijöiden ja geenitekniikan tuntemus ei näe rankassakaan geenimuuntelussa mitään ongelmaa kunhan ruoka on ravintoarvollisesti ok"

Se vaan yleensä ei yllä edes tuolle tasolle, siis "ravintoarvollisesti okeihin". Esimerkiksi geenimuunnellussa soijassa tärkeiden ravinteiden osuus on pienempi kuin tavanomaisessa ja allergeenien määrä korkeampi.

"kunhan muuntogeeniset ei omassa aineenvaihdunnassaan tuota mitään epämääräistä. "

Tuotokset tosin tähän saakka ovat olleet lähinnä juuri noita epämääräisiä.

"sikäli kun muuntogeeniset eläimet testataan eivät ne mielestäni ole muuta kuin keinotekoinen uusi laji tai suku"

Niin Jos testataan. Tähän saakka testaus on ollut lähinnä teollisuuden vastuulla ja suurin osa "testeistä" todella ala-arvoisia. "Turvallisuus" on perusteltu tähän saakka 41:n eri tutkimuksen avulla. Tämä on todella alhainen luku jo sinänsä lähteä spekuloimaan turvallisuutta, mutta noistakin moni on enemmän teollisuuden tarpeisiin tuotettu kuin tieteellinen tutkimus.

"vartaaseen ja haarukan kautta masuun muhimaan. "

Aito venakkoruletti saattaa olla nopeampaa ja tuskattomampaa.

Lue lisää

Moi, saisinko vähän jotain perusteluja alla oleville väitteille ja vaikka ihan luotettavia lähteitä?


Itse asiassa geenimuuntelu pohjautuu menetelmänä tieteellisesti vääräksi osoitetulle ja siten vanhentuneelle periaatteelle: "Yksi geeni tuottaa vain yhden ominaisuuden".

Mistä tiedät miten näitä nykyään kehitellään? LÄHDE?

Yksikään menetelmä ei ole parempi kuin sen perusperiaate, joten voimme todeta, että menetelmänä geenimuuntelu on tieteellisesti kestämättömällä pohjalla ja vanhentunutta teknologiaa.

MITEN GEENIMUUNTELU ON VANHENTUNUTTA TEKNOLOGIAA? TIETÄÄKSENI TÄLLÄ ALALLA TAPAHTUU JATKUVASTI KEHITYSTÄ JA UUSIA MENETELMIÄ SYNTYY USKOMATONTA VAUHTIA; KIITOS SIJOITTAJIEN RAHOJEN.

Siten myös geenimuuntelun turvallisuus on nimenomaan niiden osoitettava, jotka siihen vetoavat eikä niin, että se muka olisi erikseen todettava haitalliseksi, mutta katsotaan kuitenkin väittämiäsi:

"Minun ylioppilastasoinen ihmisen ruuansulatuselimistön kohtuullinen tuntemus ja perintötekijöiden ja geenitekniikan tuntemus ei näe rankassakaan geenimuuntelussa mitään ongelmaa kunhan ruoka on ravintoarvollisesti ok"

Se vaan yleensä ei yllä edes tuolle tasolle, siis "ravintoarvollisesti okeihin". Esimerkiksi geenimuunnellussa soijassa tärkeiden ravinteiden osuus on pienempi kuin tavanomaisessa ja allergeenien määrä korkeampi.

LÄHDE?

"kunhan muuntogeeniset ei omassa aineenvaihdunnassaan tuota mitään epämääräistä. "

Tuotokset tosin tähän saakka ovat olleet lähinnä juuri noita epämääräisiä.

SIIS ENEMMISTÖ TUOTOKSISTA ON OLLUT TOKSIINEJA TAI MUUTA PASKAA VAI? SAISINKO JOTAIN FAKTAA?
KÄSITTÄÄKSENI GEENIMUUNTELU ON TUOTTANUT JOTAIN MUUTAKIN KUIN EPÄMÄÄRÄISTÄ? ONKO?

"sikäli kun muuntogeeniset eläimet testataan eivät ne mielestäni ole muuta kuin keinotekoinen uusi laji tai suku"

Niin Jos testataan. Tähän saakka testaus on ollut lähinnä teollisuuden vastuulla ja suurin osa "testeistä" todella ala-arvoisia. "Turvallisuus" on perusteltu tähän saakka 41:n eri tutkimuksen avulla. Tämä on todella alhainen luku jo sinänsä lähteä spekuloimaan turvallisuutta, mutta noistakin moni on enemmän teollisuuden tarpeisiin tuotettu kuin tieteellinen tutkimus.

LÄHDE?

"vartaaseen ja haarukan kautta masuun muhimaan. "

Aito venakkoruletti saattaa olla nopeampaa ja tuskattomampaa.

TYYPILLISTÄ ÄÄLIÖMÄISTÄ JUTTUA JOTA PYÖRII AIHEEN YMPÄRILLÄ.
APUA, OLEN SYÖNYT GEENIMUUNNELTUA PAPUA, NYT RÄJÄYTÄN PÄÄNI PASKAKSI KOSKA MUUTEN KORVISTANI ALKAA KASVAA KUKKAKAALIA JA PÖLYTÄN KAIKKI YMPÄRILLÄ OLEVAT IHMISET JA KUOLEN HIRVEISSÄ TUSKISSA!